Rand Paul: Un indeseable como el padre (y otros asuntos)

Supongo que la mayoría de mis lectores alguna vez han tenido alguna discusión con anti-americanos odiosos e ignorantes que habrán soltado algo así: “Eres un hipócrita. Tu querido Estados Unidos armó y financió a Osama Bin Laden cuando les convenía”. La ignorancia atrevida es uno de los principales rasgos de todo anti-americano anti-capitalista. Uno se espera comentarios así de gente poco recomendable o directamente indeseable. Por eso no nos debe extrañar lo que dijo el hijo del indeseable Ron Paul hace unos días. En dos declaraciones recientes, el Senador Rand Paul (un “libertariano” de esos que tanto están de moda ahora en la derecha, por desgracia) repitió esos mitos sin pruebas de que “EEUU armó” y “financió” a Osama Bin Laden. Pueden leer el discurso de Rand Paul, donde dijo esas estupideces, aquí. No nos debe extrañar esto, la verdad. Después de todo, Rand Paul es el hijo de Ron Paul, un señor que justificóel brutal sangriento acto de guerra terrorista contra las Torres Gemelas echándole la culpa a los EEUU. De tal palo, tal astilla. Tanto la CIA así como sus máximos dirigentes niegan que EEUU haya alguna vez reclutado, entrenado, armado o financiado a Osama Bin Laden durante la guerra de Afganistán contra la ocupación soviética de los 80. El propio Bin Laden lo negaba absolutamente.

Ya sé que en los círculos conspiranoicos que rodean a los libertarianos, el fantasma de la CIA y la supuesta conexión con Bin Laden ha sido algo muy habitual. Por mucho que lo repitan, no hay ninguna evidencia jurídica ni seria que apoye ese tipo de declaraciones tan estúpidas. Ciertamente, la CIA sí financió y armó las facciones fundamentalistas afganas cuando lucharon contra los soviéticos, pero la CIA siempre ha defendido que no apoyó a los mercenarios árabes o a integristas como Bin Laden, que llegaron a Afganistán en solidaridad por ser un país musulmán.

Ahora, a los hechos:

1. El oficial de la CIA a cargo de la operación encubierta de EEUU en los 80 dijo que Paul está repitiendo una leyenda urbana.

2. La página web de la CIA dice de forma inequívoca que “la CIA jamás empleó, pagó o mantuvo relación alguna con bin Laden.”

3. En una entrevista de 1993, Bin Laden mism dijo, “Personalmente ni yo ni mis hermanos vimos señales de ayuda americana”.

Rand Paul, miembro del Comité del Senado en materiia de Relaciones exteriores y un posible candidato a la presidencia en 2016, no aportó ni una sola prueba para apoyar sus comentarios públicos diciendo que la CIA armó y financió a Bin Laden. Algunos periodistas han llamado a su oficina para que aporte una explicación pero aún no ha devuelto las llamadas.

Este tipo de opiniones no son inusuales en un hombre como Rand Paul. En marzo del 2011, hizo declaraciones del mismo estílo en el Senado a favor de una enmienda que rezaba “El Presidente no tiene el poder bajo la Constitución de autorizar unilateralmente un ataque militar en una situación que no esté relacionada con un ataque actual o inmediato a la nación”.

En su famoso libro, “Guerras fantasma: La historia secreta de la CIA, Afganistán y Bin Laden”, el famoso y célebre periodista Steve Coll dijo que “Bin Laden estaba fuera de la órbita de la CIA”. Los archivos de la CIA jamás mencionan ningún contacto directo entre un oficial de la CIA y bin Laden en los 80. Si fuera cierto que la CIA mantuvo relaciones con Bin Laden y lo ha encubierto posteriormente, ha hecho un excelente trabajo.

Oficiales de la CIA a menudo exigen que esos conspiranoicos produzcan un solo árabe que crean que haya sido reclutado, entrenado y apoyado por le gobierno de EEUU. Nadie ha vomitado a un solo árabe o moro en 20 años. No tienen pruebas y lo saben.

Además de todo eso, ignoran un factor cultural importante. Los árabes que lucharon con los integristas en Afganistán no fueron del todo bienvenidos por los afganos. Les consideraron algo menos problemáticos que los soviéticos. Los afganos, un pueblo antiguo y guerrero, sabían que muchísimos de esos supuestos “soldados árabes de Alá” eran unos locos que fueron vaciados de las cárceles saudíes. No eran buenos soldados, muchos huyeron y otros estaban locos. Eso encaja muy bien con la trayectoria histórica del mundo árabe – el árabe musulmán siempre ha sido reacio al combate real y por eso siempre se ha optado por el terrorismo o rendirse directamente. En España tenemos antecedentes históricos que lo demuestran – el árabe musulmán no fue buen soldado jamás ante los occidentales y otros pueblos guerreros.

Es preocupante que un señor que forma parte de un comité en el Senado sobre política exterior y que posiblemente pueda ser candidat a la presidencia de EEUU sea tan temerario en sus declaraciones al público. Exijo que todos esos que tanto hablan de la “CIA y Bin Laden” por lo menos aporten una sola prueba de la supuesta relación. Si Rand Paul contesta, os avisaré pero no tengo fe en los libertarianos cuando se trata de decir la verdad con pruebas. Ya hemos visto los numeritos que montan en España también, cuando dicen que “no hay cambio climático” alguno o que “el estao es la causa de todos los males”. Qué poca seriedad tienen esos señores, qué cretinos son. Qué vergüenza.
—————————————————
Tema fiscalidad y Derecho:

Tengo una pregunta para mis lectores empresarios o cualquiera que esté interesado.

¿Hasta qué punto deben los países intentar acomodar entre ellos sus distintos sistemas fiscales cuando sus jurisdicciones se sobreponen? Por ejemplo, esto puede ocurriir cuando un contribuyente americano gana dinero en un país extranjero, porque cada gobierno ve su sueldo como una fuente potencial de ingresos para el Estado. Un americano que tenga una empresa en España tendrá que pagar impuestos primero en España y luego EEUU le exigirá pagar impuestos cuando regrese aquí con sus ingresos.
Esta doble imposición se considera onerosa para el comercio internacional y no beneficia a ningún país. Por eso, la mayoría de países “comparte” el impuesto. Me explico: la mayoría de países han optado por permitir que el país donde sea que se gane el ingreso – estado de origen – pueda morder la manzana primero.
Esto significa que el país de origen del inversor (estado de su residencia) debe ceder su derecho a cobrar impuestos sobre sueldos ganados en el extranjero, para que solo se pague un impuesto. Eso lo encontramos en la Sección 901 del Código fiscal interno de EEUU. Aquí le llaman “Foreign Tax Credit”.

Pues bien, hay un caso legal muy polémico que ha surgido de todo esto. Una empresa, PPL corp (americana) ha llevado el caso a la Corte Suprema de EEUU debido al famoso impuesto malicioso británico que se llama el “windfall tax”. El “windfall” se legisló al calor de la venganza en 1997, con los laboristas. Dijeron que muchas empresas que Thatcher había privatizado ganaron muchísimo dinero. Entonces, toda empresa que se haya beneficiado de la privatización thatcherista tenía que pagar un 23%. La legislación explica también en “Schedule 1” cómo cuantificar el “windfall” (dinero caído del cielo).

Ellos definen el “windfall” como la “diferencia entre el valor producido por los beneficios” y su “valor flotante” (Situación de la moneda cuya cotización oscila según los movimientos del mercado, por carecer de tipo de cambio fijado oficialmente).

El impuesto se calcula con la siguiente fórmula:

23% x (((365 x P/D) x 9) – FV)

P – Profits (beneficios) de la empresa, D es el número de días del periodo inicial, FV es el valor de flotación de la empresa y 9 representa la media del PER. El PER, o sea la relación entre el precio o valor y los beneficios), es una razón geométrica que se usa en el análisis fundamental de las empresas, especialmente en aquellas que cotizan en bolsa. Su valor indica cual número de veces el beneficio neto anual de una empresa determinada se encuentra incluido en el precio de una acción de ésta. Un PER más elevado implica que los inversores están pagando más por cada unidad de beneficio.

Entonces, mi pregunta es esta: ¿Es cierto que si reorganizamos la fórmula, se puede concluir que es en realidad un IRPF?

¿Es esto un impuesto retroactivo sobre los ingresos que han ganado las empresas o es un mecanismo para subir el precio de las empresas desde que fueron privatizadas?

Anuncios

67 comentarios

  1. Francisco · ·

    ¿Niega usted que los Estados Unidos fomentaron el islamismo en ciertas regiones para que luchase contra la URSS?

    ¿También pretende hacernos creer que la CIA es una organización transparente que publica todas sus actividades en su pçagina web?

    Ron Paul jamás justifico los antentados del 11S. Explicó que una de las posibles causas era el odio generado por la actividad internacional de EEUU, eso no lo justifica.

    No insulte la inteligencia de sus lectores.

  2. Francisco · ·

    “Bin Laden was, though, a product of a monumental miscalculation by western security agencies. Throughout the 80s he was armed by the CIA and funded by the Saudis to wage jihad against the Russian occupation of Afghanistan. Al-Qaida, literally “the database”, was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians. Inexplicably, and with disastrous consequences, it never appears to have occurred to Washington that once Russia was out of the way, Bin Laden’s organisation would turn its attention to the west.” (Robin Cook, Foreign Secretary)

    http://www.guardian.co.uk/uk/2005/jul/08/july7.development

  3. Alfredo · ·

    Francisco:

    “¿Niega usted que los Estados Unidos fomentaron el islamismo en ciertas regiones para que luchase contra la URSS?”

    Esa una pregunta absurda, porque lo primero que subrayo en mi entrada es precisamente que lo de BIN LADEN no tiene apoyo en los hechos. Jamás he negado yo que en ocasiones USA haya apoyado a algún movimiento islámico contra la URSS. Pero eso no es un secreto, ya que la propia CIA lo dice siempre. Además de absurda, su pregunta peca de no leer, porque fíjese en lo que digo DESDE EL PRINCIPIO: “Ciertamente, la CIA sí financió y armó las facciones fundamentalistas afganas cuando lucharon contra los soviéticos”.

    “¿También pretende hacernos creer que la CIA es una organización transparente que publica todas sus actividades en su pçagina web?”

    NO – pero tampoco de eso podemos concluir lo contrario, esto es, que financió a Bin Laden…salvo que a usted le guste especular sin los hechos…

    No sabemos si la CIA es 100% transparente o no, lo que sí sabemos es que decir estupideces como que financiño a Bin Laden y luego no demostrarlo sí que es un insulto a la inteligencia de cualquiera — menos a los borregos conspiranoicos que votan a Ron Paul.

    “Ron Paul jamás justifico los antentados del 11S. Explicó que una de las posibles causas era el odio generado por la actividad internacional de EEUU, eso no lo justifica.”

    ¡¡Claro que lo justificó al “explicarlo” de esa forma!! Es como si yo digo “hombre, Marcos le ha dado una paliza a Juan y lo mató. Claro, es que ese Juan siempre se metía con él…no me extraña” – el no condenar el ataque es justificarlo. Ron Paul jamás jamás ha condenado el ataque del 11 S.

    “No insulte la inteligencia de sus lectores.”

    Espero que tengan la suficiente inteligencia como para no sacar conclusiones equivocadas de los hechos que expongo aquí.

  4. Alfredo · ·

    Tema Cook: Lo curioso (o no tanto) es que Cook no aporta una sóla prueba sobre su declaración gratuita contra los EEUU. También me hace gracia que ese laborista, que fue bastante malo como ministro de política exterior, esté intentando mofarse de la CIA en USA.

  5. Buenos días:

    Es impresionante lo que gusta a los pauleros todo esto de las oscuras conspiraciones de malvados neocones (con el añadido de un puñado de judíos para aderezar el cotarro, que eso no falte, y si son agentes del Mossad, mejor que mejor) encerrados en el sótano de la Casa Blanca o en un rancho tejano, en medio del humo de puros, maquinando cómo dominar el mundo, organizando auto-atentados, operaciones de “bandera falsa”, para “justificar guerras” o cómo “robar” el petróleo de países árabes.

    Realmente estos tipos son izquiedistas, lo que argumentan se diferencia mucho de lo que dicen los izquierdistas más radicales sobre este tema.

    Bueno, también los hay más paletos que dien “joe, tío, que sí, que lo vi en una peli de Rambo”:

  6. Aquí está Ron Paul avisando de la posibilidad de un incidente de “bandera falsa” para “acelerar la siguiente guerra”. Por supuesto, nada de lo que profetizó el conspiranoico ha ocurrido:

  7. “Realmente estos tipos son izquiedistas, lo que argumentan se diferencia mucho de lo que dicen los izquierdistas más radicales sobre este tema.”

    * no se diferencia mucho, quise decir

  8. Alfredo · ·

    Buenos días, Javier —

    ¡Y tanto! Caballero, usted no se imagina como les veo a diario cuando tengo que literalmente pasar por encima de ellos cerca de mi trabajo porque algunos siguen “acampados” a las puertas de la pobre iglesia de Hamilton en Wall Street. A los que tenemos “aspecto” de abogados nos odian, francamente. Yo ni les miro, lógicamente, porque voy desayunado y no me gusta tener que vomitar. Siempre se les oye hablar sobre “lo malo” que son “los neocons” (neocons para ellos es todo el que defienda un orden público y económico). No, claro que no se distinguen de la “izquierda” radical. Son anarquistas, que no se ignore ese hecho.

    Esto que usted dice: “encerrados en el sótano de la Casa Blanca o en un rancho tejano, en medio del humo de puros, maquinando cómo dominar el mundo, organizando auto-atentados, operaciones de “bandera falsa”, para “justificar guerras” o cómo “robar” el petróleo de países árabes.” define perfectamente a Ron Paul, su hijo y el resto de los seguidores esos jefersonianos, alocados.

    “Bueno, también los hay más paletos que dien “joe, tío, que sí, que lo vi en una peli de Rambo”

    Por favor dígame que esto es broma, Javier. Quiero pensar que la estupidez humana no ha descendido a ese nivel.

  9. Alfredo · ·

    ¡Ja! Recuerdo ese vídeo de Paul. ¿¿No se ha cumplido?? ¿Y no serán los judíos esos tan malvados los que están detrás de que no se haya cumplido la profecía?

    A mí Ron Paul me recuerda mucho a Gandalf del Señor de los Anillos. Y es que, no es más que un brujo, con economía vudú.

  10. sociata latinoamericano · ·

    Lo felicito, Sr Coll. Pese a todo, es un buen profesional. ¿Todas las Universidades estadunidenses producen tan polifuncionales egresados? ¿Es común que los abogados tengan conocimientos en finanzas?

    Yo sí creo que la CIA armó a Al Qaeda, pero hoy respetaré su devoción por el Tío Sam.

  11. sociata latinoamericano · ·

    Aquí os dejo al General en condición de retiro Wesley Clark refiriéndose al tema:

    Tengo entendido que éste señor sirvió en Los Balcanes.

  12. Sí, sí, pues alguno hay que dice que en los 80 los talibanes y Bin Laden eran amigos de EEUU y que “eso sale en Rambo III”.

    Incluso creo que eso lo leí en un artículo de un periolisto de EL INMUNDO, hace tiempo ya, algo así como “los talibanes, que en Rambo III para los americanos eran los buenos”… aunque, claro, teniendo en cuenta que las opiniones que se vierten en EL INMUNDO en cuestiones de política exterior no suelen ser muy distintas a las que tendría un botellonero de 15 años, no es que sea para sorprenderse cuando uno lee esas morcillas.

  13. Alfredo · ·

    Sociata: Wesley Clark es conocido entre los que nos molestamos en buscar los hechos, por ser un veleta respecto a la guerra de Irak. En cuanto a su vídeo, es lo mismo – en ningún momento Clark habla con pruebas de financiar a Bin Laden. Critica la guerra de Irak. ¡Vaya! ¡Qué logro! Es otro crítico más de la guerra de Irak (a pesar de haberla apoyado en VARIAS ocasiones). Ya sé que para gente como usted, una declaración sin los hechos vale mucho, sobre todo cuando se trata de vilipendiar a los EEUU, pero a la gente seria nos gusta comprobar las declaraciones con la verdad y lo cierto es que varios periodistas han podido demostrar que Clark es un veleta en estas cuestiones. ¿Por qué entonces piensa usted, caballero, que aquí vamos a creer lo que dice un veleta? ¿Cree que somos tontos?

    Mi “devoción” es por Dios y la verdad, no por ningún gobierno en concreto.

    Usted dice “creer” que la CIA armó a Al Qaeda. ¿Podría aportar pruebas serias en vez de vídeos con gente que está de acuerdo con usted y que, al igual que usted, no aportan una sola prueba?

    Respecto a su pregunta: “¿Es común que los abogados tengan conocimientos en finanzas?” Absolutamente. En el exámen de acceso a la abogacía, es imprescindible tener estos conocimientos. Por eso hay que tomar durante 2 años clases en Derecho Fiscal y Derecho de Empresa. Aquí la abogacía es una carrera muy seria. También ayuda tomar clases de Ingenería, física y biología.

    ¿Le extraña que aquí sean rigurosos así? A mí no. Por eso la abogacía en EEUU está tan por encima de las demás. O como dijo un juez hace poco a un delincuente inmigrante ilegal de Honduras: “Por eso yo estoy aquí arriba y usted en el banquillo. Porque usted es un absoluto fracaso”. Así es como muchos ven aquí la carrera de abogados en muchos paísuchos del Tercer Mundo.

  14. Alfredo · ·

    Ah, bueno, Javier — del Inmundo no me sorprende nada ya la verdad. Ese periódico es un paño sucio, húmedo, muy apto para los “antimonárquicos” y demás calaña que lo lee y cree en él. ¿El Inmundo tiene periodistas? Para mí que contratan a quinceañeros drogatas como “escritores” redactores porque no puede ser que ese periódico sea serio.

  15. sociata latinoamericano · ·

    Ah, bueno, Sr. Coll – si pretende que me convierta en un segundo Bob Woodward tendré que recurrir a la magia de una rara alineación astral. Mire, ocurre algo bien curioso: la desligitimación de las fuentes.

    Para usted “todos” los que validamos el trabajo de los periodistas y/o investigadores antisistema somos tontos o estamos profundamente equivocados, como mínimo. Desde que colgué el vídeo del Gral. Wesley Clark supe exactamente de qué trataba, en ningún momento derrapé. Mi objetivo consistió en demostrar la disidencia existente en el mismo corazón del Imperio.

    Aunque usted se empeñe en negarlo, hay muchas publicaciones “serias”, o sea “occidentales”, que han desvelado los entresijos de la comunidad financiera oculta de las familias Bush y Ben Laden.

    http://guardianlv.com/2013/01/george-w-bush-helped-ossama-bin-laden-win-his-war/

    http://www.guardian.co.uk/world/2004/jun/19/usa.alqaida

    http://digitaljournal.com/article/332613

    http://www.nytimes.com/2012/09/11/opinion/the-bush-white-house-was-deaf-to-9-11-warnings.html?_r=0

    http://www.infoplease.com/spot/osamabinladen.html

    ¿Por qué habría de creerle a usted, Sr. Coll, un amigo confeso de la familia Bush e ignorar a estos abnegados y valientes periodistas?

    Pobre de mi paisano que le tocó vivir una doble tragedia, pues fue expulsado de su tierra para ser carne de cañón en ajena nación.

    Y tenga cuidado con sus desplantes al tercer mundo, que de sobre en sobre los convertirán en sobras. Dicen por aquí que el mundo es una tómbola últimamente.

    Reitero mis felicitaciones.

  16. Alfredo · ·

    Sociata:

    “tendré que recurrir a la magia de una rara alineación astral.”

    No hace falta — con tan solo aprender a distinguir entre opinión y fundamento/hecho, ya ha ganado la mitad de la batalla.

    “Mire, ocurre algo bien curioso: la desligitimación de las fuentes.”

    Se deslegitima cuando esas “fuentes” en realidad son opiniones.

    “Para usted “todos” los que validamos el trabajo de los periodistas y/o investigadores antisistema somos tontos o estamos profundamente equivocados, como mínimo.”

    NO señor. ¿Acaso no he sido durísimo aquí con gente hasta del propio Partido Republicano cuando se ponen conspiranoicos en el “Tea Party?” No me venga con esas porque usted sabe que es absolutamente falso lo que acaba de decir. A mí me gustan los HECHOS y las especulaciones y opiniones las dejo para la taberna o la hora del café.

    “Desde que colgué el vídeo del Gral. Wesley Clark supe exactamente de qué trataba, en ningún momento derrapé. Mi objetivo consistió en demostrar la disidencia existente en el mismo corazón del Imperio.”

    Ok, claro que hay disidencia. Ocurre normalmente que señores com Wesley Clark suelen ser oportunistas amargados, que arremeten contra el gobierno cuando no reciben un aumento salarial o los rangos/poderes que quieren. La mayoría de “disidentes” en EEUU tiene un rasgo común: amargados porque la vida no les ha ido muy bien en algún aspecto. Esto no es una opinión gratuita, porque basta con ver la trayectoria de Clark de acusaciones falsas.

    Por ejemplo, el General dijo no entender “por qué” los senadores Kerry y Edwards votaron a favor de las bajadas de impuestos de Bush.

    De hecho, no lo hicieron. A eso le podemos llamar ir a la batalla con una inteligencia muy mala (la misma mala inteligencia que usa para decir que no apoyó la guerra de Irak cuando sí lo hizo una vez y se mostró públicamente a favor). Clark dijo que Kerry y Edwards, al igual que Bush, estaban a favor de las bajadas de impuestos “para los que son muy ricos”. Los hechos pintan un panorama muy distinto: Kerry y Edwards SIEMPRE habían votado a favor de eliminar los beneficios fiscales a los que más ganan.

    ¿Fuente? Los votos de esos senadores en el SENADO de los EEUU.

    ¿Y usted se atreve a pretender que aquí tomemos como HECHO la OPINIÓN de un veleta como Clark? Mire sociata, usted, ni en su mejor momento intelectual tiene suficiente rigor lógico como para alcanzar uno solo de mis dedos. No se lo digo como reproche, sino porque normalmente la gente no investiga las cosas con el rigor que hacemos los de la profesión jurídica. Soy un espadachín veterano cuando se trata de encontrar los hechos y el argumento.

    “Aunque usted se empeñe en negarlo, hay muchas publicaciones “serias”, o sea “occidentales”, que han desvelado los entresijos de la comunidad financiera oculta de las familias Bush y Ben Laden.”

    ¿Y dónde están? Los enlaces que me aporta son opiniones, de nuevo.

    “http://guardianlv.com/2013/01/george-w-bush-helped-ossama-bin-laden-win-his-war/”

    Esto no es más que un monólogo de opinión. Se podría decir al revés también: “Osama Bin Laden ayudó a que EEUU tomara las medidas necesarias para ganar contra la lacra del terrorismo.”

    En ambos casos, son frases absurdas, como su fuente que no aporta nada.

    Siguiente:

    “http://www.guardian.co.uk/world/2004/jun/19/usa.”

    JAJAJAJAJA. Esta sí que es un chiste. O sea que usted toma como “fuente” un artículo de OPINIÓN que NI SIQUIERA aporta un nombre y dice que un “anónimo” habló sobre un posible ataque contra Bush. ¿En serio pretende usted convencerme con estos artículos incendiarios que ni siquiera dan nombres ni un solo dato comprobable? Oiga, yo también mañana puedo decir que sospecho que a Honduras la van a invadir, pero si no aporto fuentes, ¿de qué vale?

    Siguiente:

    “http://digitaljournal.com/article/332613”

    Fíjese lo que dice su fuente: “New York Times reporter Kurt Eichenwald published an op-ed piece yesterday claiming that he has personally seen government documents not available to the general public which prove “significantly more negligence” on the part of top Bush officials than previously disclosed.”

    Si esos documentos gubernamentales no estaban disponibles para el público, ¿cómo es que KURT Eichenwald, un simple periodista, tuvo “acceso” a los mismos? Ah y por cierto, ¿qué tiene que ver ese artículo con lo que afirman algunos de que la CIA armó y financió a BIN LADEN? Se lo digo yo: NADA.

    “http://www.nytimes.com/2012/09/11/opinion/the-bush-white-house-was-deaf-to-9-11-warnings.html?_r=0”

    No me dice nada esto. Lo que NADIE pone en duda es que desde 1996 hasta el 2001, la inteligencia americana veía a Osama Bin Laden como financiador de terrorismo y no como un estratega con esos planes, porque no había NINGUNA prueba en esas fechas qe Bin Laden le había hecho daño a ciudadanos de EEUU. Entonces aunque algunos gobiernos se hayan ofrecido en su día a entregar Bin Laden a EEUU (como el de Sudán), ¿con qué justificación le iban a detener si no tenían nada contra él? De hecho, el Ministerio de Justicia en EEUU no pudo imputarle nada hasta 1998 — y de hecho Clinton sí ordenó en ese momento un ataque con misiles a los campos de Al Qaeda, para intentar matar a Bin Laden.

    Cuídese usted, sociata, de ejercer la práctica habitual ahora de querer suponer que los personajes históricos valoran lo mismo que nosotros. Es lo mismo que hacer preguntas tipo “¿por qué nadie le pegó un tiro a Hitler en 1930”? Son preguntas que uno suele escuchar en discusiones borrachas de las residencias de alumnos izquierdistas en alguna universidad mediocre del “third tier” como dicen aquí en EEUU.

    “¿Por qué habría de creerle a usted, Sr. Coll, un amigo confeso de la familia Bush e ignorar a estos abnegados y valientes periodistas?”

    ¿Abnegados? Yo más bien diría, RENEGADOS. ¿Por qué a mí? No, yo no le pido que me crea a mí, sino que respete los HECHOS comprobados. Y sí, soy amigo de la familia Bush – es un honor poder mantener amistad con una familia honesta, americana, cristiana de toda la vida. Por lo menos no mantengo amistad con criminales como Hugo Chávez o el dictador iraní.

    “Pobre de mi paisano que le tocó vivir una doble tragedia, pues fue expulsado de su tierra para ser carne de cañón en ajena nación.”

    Usted debería darme las gracias – a mí y a muchos abogados, que a diario están trabajando para que se haga justicia, independientemente de la raza u origen del individuo. Yo he defendido a hondureños acusados de delitos si veo que hay alguna injusticia, pero no dejo de pensar lo mismo: ustedes no superan el “nivel” de donde están.

    “Y tenga cuidado con sus desplantes al tercer mundo, que de sobre en sobre los convertirán en sobras. Dicen por aquí que el mundo es una tómbola últimamente.”

    Lo es, pero es como el sufrimiento del pobre y del rico. Con medios, casi todo se supera. No sé si podremos decir lo mismo en su caso.

    Gracias por sus felicitaciones. Reflexiones sobre sus errores y así cuando comente sus conspiranoias anti Bush o anti USA, no hará el ridículo.

  17. sociata latinoamericano · ·

    ¡Cómo no, D’Artagnan!

  18. sociata latinoamericano · ·

    http://www.rawa.org/cia-talib.htm

    http://www.fas.org/sgp/crs/terror/RL32499.pdf

    ¡Yo creo que usted desconfiaría hasta del testimonio de Jesucristo, Sr. Coll!

    ¿No es éste el mismo Zbigniew Brzezinski que se desempeñó como Consejero de Seguridad Nacional del Presidente Jimmy Carter? ¿Será acaso un homónimo, Sr. Coll?

    “According to the 9/11 Commission Report, “Donations flowed through charities or other NGOs. Bin Ladin and the ‘Afghan Arabs’ drew largely on funds raised by this network, whose agents roamed world markets to buy arms and supplies for the mujahideen…”

    http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Ch2.pdf

    http://hnn.us/articles/1491.html

    http://www.ibtimes.com/officially-terrorists-haqqani-network-and-why-us-blacklisted-them-780813

    http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a86operationcyclone

    Fíjese que gracias a su cerril negación de la realidad averigue que a esta operación se le denominó “Ciclón”.

  19. sociata latinoamericano · ·

    ¡Incluso Fox News le da crédito a la versión!

    http://www.foxnews.com/story/0,2933,78937,00.html

  20. El Moli de Getafe · ·

    No tengo esta vez disidencia alguna, además coincido con usted en lo de calificar de “pobre” ( en el sentido de “pobrecilla, maltratada, …” ) a la iglesia de Hamilton ( ¡ Que culpa tiene ella ! ).

    En lo de Clark igual también pienso, he llegado incluso a leer en su momento del general aquel libro sobre los errores de la Guerra de Irak y aun hoy no me explico lo irrelevante de aquel escrito.

    Me apasiona la historia militar, acumulo en mi biblioteca autobiografías de generales, pero aquello escrito por Clark desentona al no aportar datos, argumentos, sustancia, todo su libro es una desordenada y contradictoria acumulación de opiniones mas propias de su nieta de quince años que de un general responsable de tropas en la antigua Yugoslovia.

  21. Alfredo · ·

    Sociata:

    Brezinski es la misma mariposa que asistió a Carter a la hora de derrocar el Sha de Irán, que estaba modernizando aquél país en 1979. Los iraníes ni olvidan ni perdonan esa traición por parte de los memócratas. Brezinsky es el favorito de todos los conspiranoicos indocumentados como usted.

    Ahora sí que le veo desesperado. No contento con hacer el ridículo delante de todos los lectores, ahora cuelga enlaces aún más desternillantes.

    Oiga, una pregunta, ¿usted lee sus enlaces? Parece que no anda muy bien de lectura, porque los dos primeros enlaces nada dicen de que EEUU haya financiado a OSAMA BIN LADEN. Háganos el favor y por favor al menos lea lo que cuelga.

    Su tercer enlace dice esto: “put together mainly by FINANCIERS IN SAUDI ARABIA in Saudi Arabia and the Persian Gulf states”. (énfasis mío)

    Nada de nada de la CIA. ¿Sabe usted leer, sociata? Es más, NINGUNO de esos ridñiculos enlaces de opinión demuestran conexión alguna entre la CIA y OSAMA BIN LADEN.

    En cuanto a Ciclón, EEUU siempre ha mantenido que en ningún momento financió a Osama Bin Laden en esta operación. ¿Por qué hemos de creerle a usted y no al gobierno de EEUU? ¿Tiene usted información privilegiada que no tiene la CIA?

    El Moli: Completamente de acuerdo con usted.

  22. sociata latinoamericano · ·

    Cuando me consiga las facturas el caído Petraeus se las hago llegar a su casa en NJ por servicio de paquetería, Sr. Coll. ¿Fedex o DHL?

    Sólo usted duda de la conexión entre los sauditas, Al Qaeda y la CIA. Zbigniew BrzezinskI será muy mariposa, pero era un alto funcionario de una legítima administración de EEUU (aunque no le guste Carter). Brzezinski trabajó con los tales muyahidines en Afganistán y Paquistán. Si hizo bien o mal en Irán es tema de otra agria discusión. Me llama la atención que descontextualice los enlaces, pero ¡qué se le va a hacer!

    Mejor le dejo otros tendenciosos videítos:

    Una imagen vale más que mil palabras, dicen los chinos.
    Uno de los congresistas que en coordinación con Casey logró que se suministrara más apoyo decidido a los guerrilleros afganos por intermedio de la CIA fue el demócrata por Texas Charles Wilson, quien incluso realizó varios viajes a Afganistán. “Wilson descubrió en sus visitas que el mayor problema para los rebeldes eran los helicópteros soviéticos, que dominaban el aire”, escribió Woodward. El congresista Wilson, un anticomunista consumado, consiguió la aprobación para que los mujaidines recibieran cañones “Oerlikon”, de fabricación suiza y fuego rápido. Los norteamericanos llamaban a los insurgentes “valerosos combatientes de la libertad”.

    Charlie Wilson era un demócrata, lo siento. Los republicanos quizás tiendan a ser más discretos.

  23. sociata latinoamericano · ·

    Esto se dice en el capítulo dos del Informe del 9/11:

    “Mosques, schools, and boardinghouses served as recruiting stations in many parts of the world, including the United States. Some were set up by Islamic extremists or their financial backers. Bin Ladin had an important part in this activity. He and the cleric Azzam had joined in creating a “Bureau of Services” (Mektab al Khidmat, or MAK), which channeled recruits into Afghanistan. The international environment for Bin Ladin’s efforts was ideal. Saudi Arabia and the United States supplied billions of dollars worth of secret assistance to rebel groups in Afghanistan fighting the Soviet occupation.This assistance was funneled through Pakistan:the Pakistani military intelligence service (Inter- Services Intelligence Directorate, or ISID), helped train the rebels and distribute the arms…”

    Ni los congresistas de La Unión Americana pudieron eludir tan controversial verdad, Sr. Coll.

    Debería echarle un vistazo.

  24. Francisco · ·

    Alfredo,

    Si uno apedrea un avispero, lo mínimo que puede esperar es una picadura. Eso mismo le ha ocurrido a Estados Unidos. ¿O acaso cree que los distintos pueblos del mundo van a permitir que Estados Unidos intervenga libremente en sus territorios? Parafraseanado a Brzezinski, el mundo no es un gran tablero de ajedrez sobre el cual Estados Unidos pueda jugar. Cada pieza, cada casilla, representa a una región y a personas, personas que tienen que sufrir las guerras de Estados Unidos en pos de ese eufemismo llamado “seguridad nacional”.

    Sociata Latinoamericano:

    No hay más ciego que quien no quiere ver.

  25. Francisco · ·

    Por cierto, para periódicos inmundos ya está el Abc, único periódico monárquico y rajoyista. Dentro de poco correrá la misma suerte que Público y dejará de imprimirse.

    Al menos, a nivel general, el nivel de los periódicos españoles es muchísimo mejor que el británico, que salvo dos o tres excepciones, no sirven ni para envolver pescado.

  26. Alfredo · ·

    Ser monárquico no es inmundo. Inmundo son los que atacan a Urdangarín y niegan la presunción de inocencia en una democracia. Asqueroso, sencillamente. Los que atacan de esa manera, como los comentaristas del “Mundo”, no son más que escoria social.

    ¿El nivel de los periódicos españoles es mejor? Venga ya hombre…si en Expaña ni siquiera hay periodistas de verdad.

    Sociata: “Cuando me consiga las facturas el caído Petraeus se las hago llegar a su casa en NJ por servicio de paquetería, Sr. Coll. ¿Fedex o DHL?”

    ¿Cómo dice? Perdón, es que creo entender que se ha puesto un pelin chulito. Ojo con su actitud.

    “Sólo usted duda de la conexión entre los sauditas, Al Qaeda y la CIA.”

    ¿Sólo yo? No, muchísimos otros historiadores, que ya he mencionado (y que han publicado libros al respecto). Además, sigue usted empeñado en algo que yo no he dicho en ningún momento: Jamás he dicho que la CIA no haya colaborado con esos grupos sino con OSAMA BIN LADEN. ¿En Honduras no enseñan a leer o qué?

    “Zbigniew BrzezinskI será muy mariposa, pero era un alto funcionario de una legítima administración de EEUU (aunque no le guste Carter). Brzezinski trabajó con los tales muyahidines en Afganistán y Paquistán. Si hizo bien o mal en Irán es tema de otra agria discusión. Me llama la atención que descontextualice los enlaces, pero ¡qué se le va a hacer!”

    No descontextualizo algo que se desmorona solo. Sigo esperando una sola prueba que me demuestre que la CIA haya financiado a Bin Laden. ¿Breznski? Un looc conspiranoico que nadie toma en serio, en el gobierno. Otro desconento más de los funcionarios que no recibieron los favores que querian y ahora arremeten contra USA. Nada nuevo bajo el sol.

    Entonces me cuelga un párrafo (copia y pega) de algo que no me demuestra absolutamente nada sobre Bin Laden sino que no es más que opinión gratuita y especulación (como siempre hace usted). Pero le diré algo más: Parece ser que usted piensa que yo cambiaría de opinión si se encontraran pruebas de que USA financió a Bin Laden. Pues lamento decirle que también defendería tal decisión ahora si se encontraran pruebas, porque los gobiernos deben hacer lo que beneficia la seguridad de su país. No es nada nuevo ni controvertido, excepto en mentes paranoicas y anti-americanas como la suya. Cuando encuentre usted pruebas reales de que la CIA haya pagado y financiado a OSAMA BIN LADEN, entonces me las envía.

    Francisco:

    “Si uno apedrea un avispero, lo mínimo que puede esperar es una picadura.”

    ¿Ah sí? ¿Por qué? Si apedrea con la debida protección, créame que no habrá picadura alguna.

    “Eso mismo le ha ocurrido a Estados Unidos”.

    A Estados Unidos no le ha ocurrido nada desde el 11 de septiembre porque además ahora está realmente y debidamente protegido, gracias a Bush.

    Su soflama aquí suena de bar, pero no es algo serio.

    “¿O acaso cree que los distintos pueblos del mundo van a permitir que Estados Unidos intervenga libremente en sus territorios?”

    A mí no me preocupa lo que los distintos pueblos del mundo quieran permitir o no. No tienen ni media hostia y en el fondo dependen de EEUU. No serían nada de nada sin los EEUU, incluyendo “Europa” y Reino Unido, por cierto. Y claro que lo van a permitir, ¡cuando son ellos los que más lo piden a gritos! A mí lo que me interesa es la seguridad de la OTAN, caiga quien caiga. Le recuerdo bien que casi todo el mundo se ha aliado con EEUU cuando ha tenido que defenderse. No hable de tanta supuesta oposición a EEUU cuando no la hay. Que dos o tres grupos asesinos y terroristas sean anti-USA no le avala en nada – es más, le resta y si se pone de su parte, de los terroristas, dice muy poco de usted.

    No, no, aquí no somos como Ron Paul y algunos de sus seguidores que no paran de lloriquear frases tipo “ayyshhh, EEUU siempre está invadiendo otros países”. “Siempre bombardeamos joeee”. Aquí no tenemos sitio para el criterio de los demócratas gays de San Francisco. ¡Siempre le echan la culpa a EEUU primero! Mi deseo de que EEUU esté protegido, junto a sus aliados y amigos como Israel, no es una provocación, sobre todo cuando nos enfrentamos a enemigos tan peligrosos en el mundo. Amenazas asimétricas, con armas nucleares, biológicas y químicas en manos de estados anárquicos, sin ley y terroristas.

    “Parafraseanado a Brzezinski, el mundo no es un gran tablero de ajedrez sobre el cual Estados Unidos pueda jugar. Cada pieza, cada casilla, representa a una región y a personas, personas que tienen que sufrir las guerras de Estados Unidos en pos de ese eufemismo llamado “seguridad nacional”.”

    Si no fuera por la seguridad nacional, usted no estaría seguro tras una pantalla. Gracias a Dios que están intentando hacer algo para mejorar la seguridad nacional. De hecho, creo que se quedan cortos. Yo como Presidente habría hecho MUCHO MÁS.

    ¿El mundo no es un tablero de ajedrez? Yo prefiero el “Monopoly”, con Occidente a la cabecera. No sé usted, pero yo no quiero vivir en un mundo donde los terroristas se salgan con la suya. Por la gracia de Dios, de momento hay una mayoría política en EEUU, demócrata y republicana, que apoya lo que digo en estas cuestiones. Por eso han vuelto a firmar la ley de los “drones”. Hay un amplio apoyo a favor de la seguridad. Muy bien.

  27. sociata latinoamericano · ·

    Sr. Coll: ¡lo que copié es de un informe oficial! Y no pretendo que cambie de opinión sobre la política exterior de EEUU, si ya sé que nunca dará su brazo a torcer.

  28. Sí señor sociata, pero ese informe oficial en ninguna parte establece conexión alguna entre Bin Laden y la CIA. Lo he leído por si acaso dos veces y no lo veo. Está usted como un loco buscando cualquier enlace, pero no demuestra que la CIA haya financiado a BIN LADEN. ¿Por qué iba a dar mi brazo a torcer si tengo razón?

  29. sociata latinoamericano · ·

    Y yo no quiero a ningún marine cerca de mi casa. Hable por usted.

  30. Yo tampoco veo que lo que supuestamente muestran los enlaces sea algo que acaso se haya negado en el hilo, es decir, que EEUU ayudó a los guerrilleros islámicos en Afganistán contra la URSS. Eso es lo que “demuestran” y más allá nada más, o sea, una cosa que aquí no se niega.

    Uff, de verdad que esto de Sociata me recuerda a un chileno muy pesado que hace tiempo se dedicó a mandarme enlaces para “demostrarme” que Pinochet era un dictador, cosa que ni niego ni he negado nunca, pero el buen hombre seguía erre que erre mandándome enlaces para demostrármelo.

    Esta gente es la misma que después de Vietnam decía que EEUU se iba a hundir y, sin embargo, se quedaron estupefactos en los 80 al ver que quien se fue al retrete de la historia la Unión Soviética después de Afganistán. Otros profetas cuyos augurios agoreros nunca se cumplieron, sino al contrario de lo que esperaban y deseaban. Por eso andan montando películas de ciencia-ficción.

    Vale, sí: EEUU apoyó a los muyahidines islámicos en Afganistán, ¿qué se suponía que tenía que haber hecho? ¿Apoyar a la URSS?

  31. Alfredo · ·

    No hay manera con esta gente, Javier. Haga lo que haga EEUU, siempre será el “malvado país yanqui” y los “güenos” serán los terroristas o regímenes criminales como Irán o Venezuela.

    Hay mucho profeta barato, borrachos en el bar, sudando con la camiseta pegada y el chandal barato del chino, arremetiendo contra los EEUU. Lo dijeron con Obama también “joeeer ahora Obama por fin, un presidente “del pueblo”. JUAAAS. Y Obama está haciendo muchísimas cosas que Bush en materia de exteriores. Es más, Obama tiene muchísimo menos interés por “Uropa” que Bush I y II juntos.

    No solo eso Javier — se empeñan en decir lo que ya hemos dicho aquí mismo muchas veces sin problema: efectivamente EEUU ayudó al Talibán en su momento y a los guerrilleros. La propia CIA lo reconoce. Lo que me hace graciia es que ellos afirmen sin vergüenza alguna que EEUU financió a Bin Laden cuando JAMÁS lo demuestran. Es lo que QUIEREN creer, pero no aportan nada. ¿Se creen ellos que sabrán mejor que la CIA? Qué malo es el alcohol barato y la droga que se meten. Esta gente se pincha, sin lugar a dudas. “LO SÉ, SÉ QUE FINANCIARON A BIN LADEN JOÉ. ES QUE ES ASÍ. MIRA QUE LO HA DICHO ESTE SEÑOR EN UN ARTICULO DE OPINIÓN. AHH QUE ES OPINIÓN, VALE, PERO MIRA, LO HA DICHO RON PAUL NO???” POS YA ESTÁ. ”

    Así es como “razona” esta gente, Javier. No es de extrañar que sigan a Rand Paul. Si es que…

  32. Francisco · ·

    Si que he estado equivocado, pensaba que aquí se defendía la vida y la libertad, cuando en realidad lo que se defiende es a las grandes empresas armamentísticas y energéticas. ¿Qué más da la vida de un iraquí o de un nicaragüense mientras no se resienta el mercado de petróleo y de M16?

    En España no se da el amarillismo que impregna The Sun, Daily Mail, Daily Mirror,.. Solo se salvan -independientemente de su postura ideológica- el Times, Daily Telegraph, Financial Times y The Guardian. La carrera de periodismo debería desaparecer como tal y convertirse en un máster, los periodistas deberían ser historiadores, economistas, sociólogos,…

    La gente lo está pasando muy mal y es normal que se precipiten a la hora de emitir juicios, más cuando se trata de personas que han herededado el cargo y no se lo han ganado. Lo que no entiendo es por qué no se defiende en esta página con la misma fuerza a Bárcenas que al «duque em…Palma…do» (sic).

  33. Francisco · ·

    Por cierto, abstenganse de insinuar cualquier tipo de afinidad con regímenes terroristas o comunistas, xq saben que no es así. Si precisamente me preocupan estos temas es xq no quiero que Occidente acabe degenerando y tomando las mismas medidas que los países totalitarios.

  34. sociata latinoamericano · ·

    Quedemos claros, señores:

    No es la sustancua de ésta discusión si fue positiva o negativa la colaboración que Bin Laden recibió del gobierno de Los Estados Unidos. Lo que genera la controversia es la obstinada negación de esa ayuda. Los enlaces dejan bien establecido que durante los 80s, el movimiento de rebeldes muyahidines fue un brazo de más del gobierno estadunidense en su lucha contra el bloque soviético.

    Ahora bien, si lo que piden es la confesión grabada de Ronald Reagan o alguna otra cosa por el estilo, éstán locos de atar.

    Basta hacer inferencias lógicas. Primero aparece Brezinski en un vídeo dándole la bendición a la yihad, más adelante, un tal Congresista Charlie Wilson (también finado) sale con una declaración de convenenciera amistad al fundamentalismo islámico; después en un Informe de La Comisión Investigadora del 9/11 se afirma que Bin Laden tuvo un “papel importante” en una extensa red de reclutadores y financistas vinculados al establishment norteamericano en la cruzada antisoviética realizada en Afganistán. Sólo se requiere juntar las piezas del rompecabezas.

    Se han escrito libros, filmado películas y series de televisión acerca de la Operación Ciclón. Seguir con éste amargo debate es hasta majadero, pues los lazos entre el gobierno estadunidense y la organización a la cual perteneció Bin Laden es una completa perogrullada.

    Si fuese cierto que Bin Laden nunca tuvo directos nexos con La CIA, eso no implicaría desechar el entorno favorable que ésta última creó para el posterior desarrollo de sus actividades terroristas. La supresión de dicho elemento daría como resultado la inexistencia de Al Qaeda.

    Nótese la objetividad en el planteamiento, pues estoy consciente que los funcionarios no poseían el don del clarividente, por lo que desconocían las verdaderas intenciones de Osama Bin Laden.

    Y Pinochet fue un dictador, give a me a break!!!

  35. Alfredo · ·

    Sociata: Pinochet tuvo una etapa dictatorial y posteriormente se convirtió en una persona democrática. Háganos un favor y reconozca ese hecho, agradecidamente. ¿Quién ha negado que Pinochet haya sido dictatorial? ¿O también se lo ha inventado, como lo de Osama Bin Laden recibiendo dinero de la CIA?

    Su insistencia en que Bin Laden haya sido financiado e inventado por la CIA es profundamente estúpida y hasta ofensiva, ya que ignora EL HECHO indiscutible que hasta la fecha, NADIE ha probado lo contrario.

    NADIE aquí ha negado otros tipos de ayudas a guerrilleros musulmanes y árabes. La idea de que EEUU haya apoyado o financiado a Osama Bin Laden es una gilipollez.

    1. Con tantíisimos afganos locales, nativos, peleando en esa contienda, no había necesidad alguna para reclutar a extranjeros que ni siquiera conocían el idioma afgano, sus costumbres o la tierra. Los árabes ya tenían MILLONES Y MILLONES de financiación de otras fuentes, sin necesidad de recibir ningún dinero americano.

    2. ¿Cómo iban los americanos a entrenar los muyahidines si los oficiales de Pakistán NO permitían más allá de un puñado de agentes useños para que operaran en Pakistán? ¿Pero qué demonios fuma usted, sociata? Pakistán tampoco permitía a esos agentes en Afganistán — ¡ni uno solo oiga!

    3. Los árabes afganos ya eran hostiles a los occiidentales, de forma casi innata, así que poco apoyo iban a pedir.

    http://www.cnn.com/2006/WORLD/asiapcf/08/15/bergen.answers/index.html

    En cuanto a las actividades posteriores, ahí sí podremos estar de acuerdo en el entorno facilitado por la CIA. No obstante, eso no quita que EEUU tenga el drecho de rectificar y corregir esos problemas, aplastando a los terroristas donde quiera que estén.

    Francisco: Si usted no quiere que aquí se tomen medidas de países totalitarios, más vale apoyar la lucha antiterrorista porque precisamente es lo que se está combatiendo, el totalitarismo.

    “¿Qué más da la vida de un iraquí o de un nicaragüense mientras no se resienta el mercado de petróleo y de M16?”

    Me ha parecido una frase hiriente, de su parte. ¿Cómo se atreve a insinuar eso?

    “En España no se da el amarillismo que impregna The Sun, Daily Mail, Daily Mirror,.. ”

    No tanto (aunque en el MUNDO no le falta mucho) pero eso no me impresiona. Solo demuestra que Expaña no tiene variedad en la prensa.

    “La carrera de periodismo debería desaparecer como tal y convertirse en un máster, los periodistas deberían ser historiadores, economistas, sociólogos,…”

    De acuerdo con usted aquí.

    “La gente lo está pasando muy mal y es normal que se precipiten a la hora de emitir juicios, más cuando se trata de personas que han herededado el cargo y no se lo han ganado.”

    Comprendo que haya que tener mucho control sobre los monarcas. ¿A un presbiteriano se lo dice? Bien, pero eso no justifica los ataques gratuitos al señor Urdangarín y de momento, hasta que no haya sentencia, merece un respeto por trabajar por el pueblo español en sus cargos. También ha sido así en el caso del Rey, que le aseguro no soy admirador del rey, pero respeto la verdad.

    “Lo que no entiendo es por qué no se defiende en esta página con la misma fuerza a Bárcenas que al «duque em…Palma…do» (sic).”

    Porque ya tenemos Gurtel y sentencias varias.

  36. sociata latinoamericano · ·

    Sr. Coll,
    zanjaré la infecunda disputa echándole la culpa a éste:

    ¡Él me indujo al error!

    Y como dicen en mi tierra, Peter Bergen, el autor del artículo que colgó, tiene clavo, pues lo acusan de mentiroso aquí:

    http://www.alternet.org/story/156378/how_cnn_analyst_peter_bergen_is_misleading_the_public_on_killer_drones

  37. No, Sociata, no se ha enterado, no he dicho que Pinochet no fuera un dictador (aunque no se ve que usted salte tan rápido cuando se trata de un dictador izquierdista… pero, claro, resulta que Pinochet es un dictador de derechas y anticomunista, y no se le perdona nada, ni lo realmente ocurrido ni lo inventado. Si fuera comunista, como Fidel Castro, hombreeeee… ¡eso ya sería otra cosa! Por lo menos, Pinochet entregó el poder tras perder un referéndum democrático, a diferencia del tiranosaurio habanero), lo que he dicho es que un tipo aunque yo lo reconocía seguía mandándome como un pesadito enlace tras enlace, no se muy bien para demostrarme qué, y de todas formas tampoco es Pinochet el tema de la entrada.

    Lo de que Bin Laden era agente de la CIA (y no sé qué insinúan con esa insistencia: ¿qué los americanos no tienen, entonces, derecho a defenderse de Al Qaeda?) está para distraerse un rato leyendo cosas estrambóticas en webs tipo “Red Voltaire” y demás calaña (los únicos sitios que dicen eso, sin dar ninguna prueba, por supuesto) pero para poco más da. Suelen ser los mismos que, a la vez, dicen que el 11-S lo preparó el propio gobierno americano: o sea, que el 11-S fue un autoatentado, pero a Bin Laden resulta que lo entrenó y financió la CIA y por tanto el terrorismo islamista es “culpa de los americanos”, ¿en qué quedamos?

  38. sociata latinoamericano · ·

    Tiene razón, Javier, cometí una ligereza en la lectura. Hasta ahora leo con tranquilidad. Y no dude que mis simpatías siempre estarán en la izquierda.

  39. sociata latinoamericano · ·

    Tiene razòn, Javier. No leí adecuadamente.

  40. Francisco · ·

    Que yo sepa no hay ninguna sentencia contra Bárcenas y eso no le impidió a usted atacarlo gratuitamente el otro día. ¿Por qué defiende a Urdangarin y no a Bárcenas? ¿Es porque Urdangarin juega mejor a la pelota?

    Menuda familia real. Un rey adúltero, un duque cocainómano y el otro corrupto. No entiendo como a estas alturas Felipe no ha metido a su padre en un asilo y enviado a sus hermanas a Sudamrica.

  41. Hola,

    Vaya, que hilo más interesante me he perdido. Y lo gracioso es que nadie ha hablado de la fórmula… Bueno, dejo dos ideas.

    – Como parece que estamos todos de acuerdo aquí, EE.UU ha financiado a muyahidines y a integristas islámicos cuando estos luchaban contra la URSS. Entre estos integristas estuvo Osama Bin Laden, que se benefició directa o indirectamente de esa ayuda.
    Francamente no entiendo qué más da que en concreto fuese ayudado o lo fuese indirectamente por tener conexiones con otros que fueron ayudados. EE.UU apoyó el integrismo islámico que luego se revolvió contra él, y por lo tanto esté Bin Laden como receptor directo de las ayudas o no la cosa es igual de grave y censurable.

    – Me sorprende sobremanera, Alfredo, que defiendas a Urdangarín cuando todos los indicios apuntan claramente a su culpabilidad. Me parece que es un caso clarísimo, casi tan claro como el de Bárcenas, y cuando te has informado convenientemente de los casos tienes derecho a emitir una opinión. Hace unos días decía que el caso Bárcenas es tan claro que, de no ser verdad lo que periodísticamente se defiende, estariamos ante una genialidad propia de una novela de Sherlock Holmes con conspiraciones, pruebas falsificadas, ilusionismo social, engaño generalizado a policía, jueces, fiscales, periodistas, etc. Como Bárcenas no parece que sea ese gran genio del crimen que es capaz de hacer eso no nos cabe más que concluir que todo lo que se está diciendo es muy probablemente cierto.
    El caso Urdangarín es exactamente lo mismo. Se podrá debatir sobre el conocimiento de la infanta sobre lo que estaba pasando o las propias acciones del rey como soporte de su yerno, pero de que Urdangarín saqueó las arcas públicas en connivencia con los políticos de Baleares y Valencia gracias a trabajos y acciones que no valían nada, creo que de eso no hay duda.

    – Respecto a la fórmula. No entiendo muy bien eso que dices de sí es un IRPF ¿Cómo que IRPF si hablamos de empresas? Quizá haces la comparación por alguna similitud con el IRPF del Reino Unido, pero como lo desconozco no entiendo muy bien la comparación.
    Desde mi punto de vista seria, si acaso, equivalente a un impuesto de sociedades especial. Y no, no es retroactivo porque, tal y como entiendo la fórmula, se cobra a beneficios futuros no pasados.
    En cualquier caso y dicho esto tengo que decir que he defendido siempre y sigo defendiendo un impuesto igual para las empresas en España privatizadas en los años 90 por exactamente las mismas circunstancias. Las privatizaciones en España fueron de risa, muchas veces poco transparentes y adjudicadas a amigos, a coste excesivamente barato, y esto debe ser resarcido con algún tipo de impuesto especial sobre beneficios.

    Saludos,

  42. Alfredo · ·

    Francisco:

    “Que yo sepa no hay ninguna sentencia contra Bárcenas y eso no le impidió a usted atacarlo gratuitamente el otro día. ¿Por qué defiende a Urdangarin y no a Bárcenas? ¿Es porque Urdangarin juega mejor a la pelota?”

    Pensaba que usted era lo suficientemente maduro como para distinguir entre un ministro de gobierno y alguien que NO está en el gobierno, como es el caso de Urdangarín. Yo no “defiendo” a Urdangarín. Menuda estupidez. Lo que defiiendo es la legalidad y Urdangarín es inocente hasta que se demuestre lo contrario (cosa que no se ha hecho todavía en un tribunal). Si hay sentencia contra él, tranquilo que ya diré algo.

    Respecto a Bárcenas, me disculpa, por favor – quería decir que el juez había archivado la causa vista para sentencia y tenía en mente el hecho de que a diferencia de Rajoy, la Casa Real sí tomó medidas y apartó a Urdangarín de las actividades reales.

    “Menuda familia real. Un rey adúltero, un duque cocainómano y el otro corrupto. No entiendo como a estas alturas Felipe no ha metido a su padre en un asilo y enviado a sus hermanas a Sudamrica.”

    Oiga, ¿tiene usted pruebas jurídicas de que Su Majestad el Rey Don Juan Carlos I es un adúltero? Es una acusación muy grave la que está lanzando y creo que muy peligrosa. Quiero ver pruebas, señor. ¿Un duque cocainómano? ¿De dónde saca eso? ¿De la prensa rosa?

    Pedro:

    Agradezco mucho tu comentario y lo que aporta. Efectivamente, nadie ha hablado de la fórmula (es que es un tema complicado y de hecho, he de confesar que te tenía en mente para esto ya que tú has podido mantener debates de “cierto nivel” más alto de lo normal. Por eso he decidido dedicar mañana una entrada sbre ese tema de la fórmula, que espero generará un debate enriquecedor entre nosotros dos, porque tú de matemáticas andas bien (según recuerdo).

    Dices: “Como parece que estamos todos de acuerdo aquí, EE.UU ha financiado a muyahidines y a integristas islámicos cuando estos luchaban contra la URSS. Entre estos integristas estuvo Osama Bin Laden, que se benefició directa o indirectamente de esa ayuda.”

    Es que ahí está la clave – NO hay ninguna prueba de que ese individuo se haya beneficiado jamás de esa ayuda – además, ¿qué ganaba él con negar conexión con la CIA, cuando ya era enemigo de EEUU?

    Dices: “Francamente no entiendo qué más da que en concreto fuese ayudado o lo fuese indirectamente por tener conexiones con otros que fueron ayudados. EE.UU apoyó el integrismo islámico que luego se revolvió contra él, y por lo tanto esté Bin Laden como receptor directo de las ayudas o no la cosa es igual de grave y censurable.”

    Yo no creo que sea censurable tomar medidas para defender el país, sobre todo si no dispones de información más específica sobre el futuro en ese momento. Pero sabes por qué he criticado a Rand Paul. Lo que no se puede hacer es decir una cosa que no tiene ninguna base de prueba – de la misma forma que critiqué duramente cuando Estados Unidos había acusado a Cuba de tener armas biológicas y químicas. No hay ninguna prueba de eso.

    Dices: “Me sorprende sobremanera, Alfredo, que defiendas a Urdangarín”

    Repito — yo NO defiendo a nadie. Me interesa defender un proceso justo, sea Urdangarín o De Juana Chaos. No soy abogado de Urdangarín así que no gano nada con defenderle.

    “todos los indicios apuntan claramente a su culpabilidad. Me parece que es un caso clarísimo, casi tan claro como el de Bárcenas, y cuando te has informado convenientemente de los casos tienes derecho a emitir una opinión.”

    Estoy de acuerdo con poder emitir opiniones, pero lo que critico es más bien el ensañamiento que hay contra ese señor que no ha sido condenado aún. El Juez Castro ha afirmado que hay indicios de criminalidad en las actuaciones de Urdangarín, pero en ningún momento ha especificado en qué grado y de qué se trata. ¿Quién sabe a estas alturas si no son simples errores administrativos con pintas de delito?

    “Como Bárcenas no parece que sea ese gran genio del crimen que es capaz de hacer eso no nos cabe más que concluir que todo lo que se está diciendo es muy probablemente cierto.”

    El caso Bárcenas lo veo mucho más claro, al igual que tú. No lo veo así en el caso de Urdangarín porque el propio juez no ha dicho mucho al respecto.

    “pero de que Urdangarín saqueó las arcas públicas en connivencia con los políticos de Baleares y Valencia gracias a trabajos y acciones que no valían nada, creo que de eso no hay duda.”

    Diego Torres, Pedro, no lo olvides — Diego Torres.

    Dices: “Respecto a la fórmula. No entiendo muy bien eso que dices de sí es un IRPF ¿Cómo que IRPF si hablamos de empresas? Quizá haces la comparación por alguna similitud con el IRPF del Reino Unido, pero como lo desconozco no entiendo muy bien la comparación.”

    Ah, perdón — pregunto que si esa formula ¿no es en realidad un IRPF encubierto? Es decir, la fórmula que he aportado es, según el Reino Unido, un impuesto sobre los beneficios – yo lo que pregunto es si no es en realidad un IRPF también.

    “Desde mi punto de vista seria, si acaso, equivalente a un impuesto de sociedades especial. Y no, no es retroactivo porque, tal y como entiendo la fórmula, se cobra a beneficios futuros no pasados.”

    Quizá en las prisas me expliqué mal. El “Windfall Tax” es esto – aquí tienes una descripción más completa:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Windfall_Tax_%28United_Kingdom%29

    “En cualquier caso y dicho esto tengo que decir que he defendido siempre y sigo defendiendo un impuesto igual para las empresas en España privatizadas en los años 90 por exactamente las mismas circunstancias. Las privatizaciones en España fueron de risa, muchas veces poco transparentes y adjudicadas a amigos, a coste excesivamente barato, y esto debe ser resarcido con algún tipo de impuesto especial sobre beneficios.”

    Pero se lo cobrarías ¿a la empresa o a los accionistas?

  43. Alfredo,

    Tema Urdangarín: A ver, no es creible que Diego Torres consiguiese esos contratos sin la mediación de Urdangarín. El Yerno era pieza clave de esto y es inverosimil pensar que no estaba implicado absolutamente.
    Sé que eres monárquico, pero me parece que el caso es tan claro que no puedes obviarlo. Mira Alfredo yo creo que tal y como están las cosas un monárquico debería desear la abdicación del rey en su hijo. La monarquía está muy tocada en España ¿leíste mi entrada sobre esto?

    http://larepublicaheterodoxa.blogspot.com.es/2013/02/debe-abdicar-el-rey-juan-carlos-i.html

    Respecto a la Windfall tax. Vale, veo que sí es algo diferente a lo que había supuesto. Parece que fue un pago especial sobre los beneficios pero referenciado al valor que tenía en el momento de la privatización, en función de esa fórmula.
    Hombre, retroactivo no es realmente, por mucho que se referencie a valores del pasado. El problema que le veo yo es qué pasaría con aquellos que en 1997 ya no tuviesen acciones o responsabilidades en las emrpesas, que se podrían haber lucrado durante muchos años pero la tasa o les afectó. Pero bueno supongo que sería inevitable.

    Mi idea va por otra vía. Sería un impuesto especial sobre beneficios futuros que estaría justificado por la venta barata y ventajosa de la empresa pero sin referenciar nada al pasado. Sería como un % adicional al impuesto de sociedades (se cobraría a la empresa, pues, no al accionista, aunque el accionista se vería perjudicado porque recibiría menos beneficios).
    Tiene la ventaja que sólo se cobra si hay beneficios (por lo que se fomenta la reinversión) y aumenta la recaudación. En mi opinión hay segmentos económicos que tienen “windfall profits” y estaría bien estudiar esta figura para aplicar a ciertos sectores privilegiados, no sólo y exclusivamente empresas privatizadas.

    Saludos,

  44. Francisco · ·

    No le voy a engañar, no he podido hablar con doña Sofía para preguntarle qué opina sobre la amistad de su marido con Corinna ni sobre el hecho de que a su yerno le dé un ictus montando en una biciclética estática.

    Pero no se preocupe, la tercera república no vendrá a raíz de estos deslices, sino por la creencia del pueblo español en la igualdad. La igualdad de oportunidades no entendida como un afán igualitarista, sino como la eliminación de todo privilegio.

  45. Mala Lengua · ·

    Hola Francisco, no sé por qué usas la palabra “igualitarista” como si fuera algo malo. Entiendo que una cosa es imponer que todos tengan tal cantidad x de cosas, pero por lo general la igualdad es ahora más necesaria que nunca y no soy marxista ni mucho menos. Creo que un liberal debe defender la igualdad y mostrarse en contra de los privilegios. No me gusta ninguna monarquía, ni española ni británica o de otros sitios.

    ¡viva la república!

    Alfredo: Nunca me había topado en mi vida con un señor que representa el privilegio y el capital tan a la perfección, de caricatura, como usted. Deberían ficharle en Hollywood para hacer el papel de algún derechista encorbatado, maletín en mano azotando a los que se quejan de las injusticias sociales.

  46. Francisco · ·

    Comparto su opinión, Mala Lengua. El liberalismo defiende tanto la libertad individual como la igualdad de oportunidades, simplemente he querido hacer una pequeña distinción con respecto a los no creen en la libertad individual y quieren imponer la igualdad.

  47. Sigfrido · ·

    Francisco:

    No entiendo el porqué de su especial inquina hacia el señor Urdangarín.

    ¿Ha leído usted el sumario acaso?.está usted hecho un auténtico inquisidor.

    Mala lengua:

    No me extraña que sea usted un republicano. Usted habría sido un sans-culotte asesino durante la revolución francesa. Los igualitaristas como usted no pasan de ser unos repugnantes envidiosos.

  48. Mala Lengua · ·

    La igualdad no tiene nada que ver con la envidia pero sí me parece graciosa la gente que no tiene nada de lo que presumir como seguramente es tu caso, presuma de ser tan importante. ¿Tú quién te has creído que eres?

  49. Francisco · ·

    De especial no tiene nada, es la misma inquina que hacia los demás corruptos.

  50. Alfredo · ·

    Pedro:

    Tema Urdangarín:

    “A ver, no es creible que Diego Torres consiguiese esos contratos sin la mediación de Urdangarín. El Yerno era pieza clave de esto y es inverosimil pensar que no estaba implicado absolutamente.
    Sé que eres monárquico, pero me parece que el caso es tan claro que no puedes obviarlo. Mira Alfredo yo creo que tal y como están las cosas un monárquico debería desear la abdicación del rey en su hijo. La monarquía está muy tocada en España ¿leíste mi entrada sobre esto?”

    Ah, pero es que yo nunca he pensado que no estuviera algo relacionado, por supuesto. Pero, también es posible que fueran cosas o irregularidades administrativas. Y es que oye, tú sabes al igual que yo esto, ¿quién no ha firmado algún papel alguna vez sin mirar todos los detalles o no saber qué intenciones había detrás? E insisto, no lo digo por defender a Urdangarín, sino porque soy un maniático con los procesos y quiero que las cosas se hagan bien en materia de Justicia en vez de especular.

    Sí, leí tu entrada y la verdad es que me dejó un poco de mal gusto en la boca, porque yo no creo que España esté tan envilecida como para querer que el rey abdique. Sí es cierto que en determinados ámbitos de gente exagerada, o desquiciada, se pide constantemente la República, pero yo creo que si de verdad te interesa “la nación” española unida, no tienes más remedio que apoyar la monarquía.

    Yo te aseguro que si a Urdangarín le declaran culpable, seré el primero en apoyar su ingreso en prisión o que pague alguna consecuencia.

    “Respecto a la Windfall tax. Vale, veo que sí es algo diferente a lo que había supuesto. Parece que fue un pago especial sobre los beneficios pero referenciado al valor que tenía en el momento de la privatización, en función de esa fórmula.”

    Correcto.

    “Hombre, retroactivo no es realmente, por mucho que se referencie a valores del pasado. El problema que le veo yo es qué pasaría con aquellos que en 1997 ya no tuviesen acciones o responsabilidades en las emrpesas, que se podrían haber lucrado durante muchos años pero la tasa o les afectó. Pero bueno supongo que sería inevitable.”

    Recuerda algo fundamental – el “D” de la fórmula, ese elemento (tiempo) es CONSTANTE.

    “Mi idea va por otra vía. Sería un impuesto especial sobre beneficios futuros que estaría justificado por la venta barata y ventajosa de la empresa pero sin referenciar nada al pasado. Sería como un % adicional al impuesto de sociedades (se cobraría a la empresa, pues, no al accionista, aunque el accionista se vería perjudicado porque recibiría menos beneficios).”

    ¿Y quién determina el “valor” de la empresa? Esta idea que propones sería aceptable si también se aplicara a ciertos planes de pensiones…pero no creo que defenderías eso. Digo que sería más aceptable así, porque entonces no estarías yendo contra “las empresas” como chivo expiatorio.

    “no sólo y exclusivamente empresas privatizadas”

    ¿Qué tienes en mente?

  51. Alfredo · ·

    Francisco: Hombre si le va el rollo Vanity Fair y el Hola…no hay más que decir. Corinna es una dama, amiga de la familia real española. Un respeto hacia ellos, por favor.

  52. Alfredo,

    Recuerda: Yo defiendo como nadie la nación española y soy republicano, así que tu argumentos sobre la monarquía no son correctos. Otra cosa es que crea que la república no es una prioridad, como lo creo.
    Cuando propuse que el rey abdicase hay republicanos que me criticaron. Según ellos mientras Juan Carlos siga como rey la monarquía se degradará más y más y en poco tiempo la gente tendrá sentimientos republicanos. Pero yo no puedo pensar así precisamente porque creo que nuestro problema principal es otro y estas “conspiraciones” para traer la república no me van.
    La república deberá llegar cuando el pueblo tenga claro que es lo que prefiere. En ese momento seré inflexible, pero por ahora es una cosa secundaria. Y ojo porque, según las encuestas, el republicanismo está en máximos históricos.

    Respecto a las “windfall taxes”:

    El concepto “valor” de algo obviamente es subjetivo, pero aquí la cuestión es auditarlo en base a parámetros objetivos (desde el estado). Es decir, veamos a qué precios se estaba vendiendo empresas similares en el terreno privado, qué beneficios anuales han sacado (que son los que amortizan la inversión) que no sean achacables a la mejora generada por los gestores privados, analicemos qué valor de mercado tienen ahora, y con los datos concluyamos si la venta fue en condiciones objetivamente justas o no.
    Si la privatización fue demasiado barata entonces una windfall tax estaría justificada y yo la aplicaría, pero lo haría como una tasa adicional como te he comentado más que un pago único.

    Adicionalmente hay otras empresas que tienen enormes beneficios injustificados por varias razones: Puede ser que sea porque no existe verdadera competencia, porque se ha generado un oligopolio de facto, porque viven al calor de la regulación del estado que los beneficia, etc, etc. En esos casos, cuando se tienen posiciones de mercado dominantes, injustas, etc. Es cuando habría que aplicar también tasas de estas.

    Luego hablas de los planes de pensiones. Bien, aquí el tema es el siguiente. Los planes de pensiones tienen una fiscalidad beneficiosa por la simpla razón de que los estados están potenciando los planes privados, con el objetivo o pensamiento futuro del recorte o eliminación de pensiones públicas ( http://larepublicaheterodoxa.blogspot.com.es/2013/01/el-engano-de-los-planes-de-pensiones.html ). Es pues la voluntad política la que les da el régimen privilegiado.
    La cuestión es cambiar ese régimen privilegiado de los planes de pensiones. Se puede, por ejemplo, aplicar rentención a los beneficios superiores a un x% anual, pero en cualquier caso creo que esto se debe tratar con una figura diferente a la que estamos hablando.

    Saludos,

  53. Sigfrido · ·

    Mala lengua:

    En primer lugar, yo a usted no le coozco, así que no se tome la libertad de tutearme, maleducado.

    ¿Sabe usted a qué me dedico o de qué vivo?. ¿No, verdad?.Pues cállese y no haga el ridículo, desgraciado.

    usted es un tipejo de poco pelo, y lleno de envidia y rencor. Si fuera más listo lo disimularía mejor.

    Tema Urdangarín:

    Hasta ahora, no se ha demostrado que el duque de Palma haya cometido delito alguno. Veamos: ¿en qué mail de los aireados se habla de la comisión de delito alguno?. De ninguno se trasluce actividad delictiva alguno. Yo creo que como mucho, en este caso hablamos de infracciones administrativas.

    Comparto lo que dice Alfredo sobre los que piden la abdicación de S.M el Rey.Son seres viles.

    Paco:

    ¿De qué igualdad habla usted?. No todos somos iguales, y le aseguro que la función de rey no es un “chollo”, como diría la gente vulgar.

    Realmente empieza usted a ser verdaderamente ZAFIO con las informaciones que publica. haga el favor de ser más respetuoso. Seguro que no se escandalizó usted tanto cuando Pedro J Ramírez fue grabado mientras se travestía y una prostituta negra le orinaba encima.

  54. Francisco · ·

    Sigfrido,

    Pensaba que me había expresado con claridad. La igualdad de oportunidades no entendida como un afán igualitarista, sino como la eliminación de todo privilegio. En ningún momento he dicho que todos seamos iguales.

    Extremadamente zafio ha sido el comportamiento de la familia real en los últimos tiempos. Si “La mujer de César no sólo debe ser honrada; además debe parecerlo”, no hablemos ya del propio César.

    No sé que he escrito escrito en esta bitácora a lo largo de los últimos años que le haga pensar a usted que eso no me iba a escandalizar.

  55. Sigfrido · ·

    Paco:

    Sé perfectamente lo que usted quiere decir con lo de la “igualdá”. Es usted el clásico neoliberal que nos vende las “bondades” de la meritocracia. Sin embargo, aquí no creeemos en esa milonga de la meritocracia.

    ¿Comportamiento zafio del Rey, o del Señor Urdangarín?. ¿Puede decirme cuándo?. A mí el señor Urdangarín me parece una persona muy educada; no en vano procede de una muy buena familia de Euskalherría.

  56. sociata latinoamericano · ·

    Sigfrido, “Paco” es un ultraliberal o libertarian, no un neoliberal. Neoliberal es el dueño de éste espacio.

  57. sociata latinoamericano · ·

    Aclaro algo: los libertarianos se sienten los verdaderos herederos del ideario liberal. Entendiéndose ésta como el súmmum de la libertad, la vida y propiedad.

  58. Francisco · ·

    Gracias por la aclaración, sociata latinoamericano</strong. Aunque prefiero libertarian, el adjetivo ultra suena a extremista.

    Sigfrido, el comportamiento zafio es al que se ha hecho referencia a lo largo de los comentarios. Por ejemplo, ¿qué hacía el rey cazando elefantes en la calurosa sabana africana acompañado de la espléndida Corinna?

  59. Francisco · ·

    Gracias por la aclaración, sociata latinoamericano. Aunque prefiero libertarian, el adjetivo ultra suena a extremista.

    Sigfrido, el comportamiento zafio es al que se ha hecho referencia a lo largo de los comentarios. Por ejemplo, ¿qué hacía el rey cazando elefantes en la calurosa sabana africana acompañado de la espléndida Corinna?

  60. Sigfrido · ·

    Paco:

    Me irrita bastante su contumacia y su “mala fides” en este tema. Usted sabe perfectamente, al igual que cualquier español mínimamente informado, que el rey asistió a esa cacería invitado por cierto potentado árabe, para no hacerle un feo después de que el moro hubiera hecho de intermediario esencial ,a instancias del rey, para que el AVE consiguiera la adjudicación de la línea Medina-La Meca.

    Por mucho que ustedes se empeñen en denigrarlo, el Rey, a lo largo de estos años, ha hecho grandes favores a España y a sus empresas gracias a sus gestiones en el exterior.

    Es de muy MAL TONO y de una tremenda ingratitud no recordar estas cosas.

    Por otro lado, ¿qué hay de raro en que un monarca aficionado a la caza mayor, asista a una cacería en el extranjero?.

    No salgo de mi asombro…

  61. Sigfrido · ·

    Sociata:

    ¿Alfredo Coll neoliberal como los del Juan de Marrana?.No me haga reír…

    Paco es neoliberal, con toques libertarianos, pero básicamente neoliberal.

  62. sociata latinoamericano · ·

    Sigfrido, hasta yo sé que los del Instituto Juan de Mariana son fieles seguidores de la obra de Von Mises, de Rothbard y en general con todo lo relacionado con el think tank Cato, el cual siempre promueve las tesis de la Escuela Económica Austríaca, al menos en lo que a su retórica respecta. Desconozco cómo actúan en realidad, pues vivo allende la mar.

    El Sr. Coll es, en cambio, más apegado al legado dejado por la Escuela de Chicago (Los Chicago Boys), siendo su principal exponente Milton Friedman. A estos señores se les denomina peyorativamente neoliberales o “neocons”, términos que de manera rotunda reprueba el aludido dueño de ésta bitácora, quien se define como un orgulloso liberal-conservador. Un dato revelador es el desprecio que ya en el final de sus días le procuraba Hayek a “algunas” de las políticas de Ronald Reagan y Margaret Thatcher.

    “Uno de los espectáculos más descorazonadores de nuestro tiempo es ver hasta qué punto algunas de las cosas más valiosas que Inglaterra… ha dado al mundo son vistas ahora con desprecio en la misma Inglaterra.
    Friedrich A. Hayek”

    Es común confundir a Hayek con Friedman, dado que el primero influyó de forma notable en el segundo, pero es preciso apostillar que Friedman desarrolló un concepto distinto al trazado por los economistas austríacos, en el que sí es necesaria la intervención del gobierno en estratégicos sectores. Digamos que apelan a los principios hamiltonianos. A los socialistas, sinceramente, nos parecen unos y otros lobos de la misma loma, mas esto último es otra historia, en vista que la discusión estriba en lo meramente académico.

    Conclusión: libertarismo y neoliberalismo no son sinónimos. El libertario, el antiestatista por antonomasia.

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2010/07/16/el-fracaso-de-la-escuela-austriaca-y-mises/

    http://elpais.com/diario/1992/04/21/opinion/703807201_850215.html

    http://www.elcato.org/la-regla-de-hayek-versus-la-regla-de-friedman

    Saludes,

  63. Adrián · ·

    Sociata tiene bastante razón en este caso. Para mí Alfredo es totalmente el “establishment”, el “poder” y esos intereses del capital. En absoluto lo identifico con los liberales tipo Von Mises o Hayek. Aquí hay geoestrategia pura y dura y ajedrez. De hecho ni siquiera les molesta en general el tamaño del Estado. Alfredo y Pedro se parecen más entre ellos que un Alfredo con un hayekiano. ¿Alguno de vosotros le conocéis en persona? Yo no pero por lo que leo no me lo imagino en una asociación hayekiana o austriaca ni de coña.

    Lo veo más en alguna oficina del pentágono ayudando al Consejo de Guerra estadounidense sobre a quién bombardear y luego almorzando con el de la Reserva Federal para subir los tipos de interés pero no para eliminar la Fed. Francamente es que me resulta casi imposible imaginármelo con los libertarians jeje diciendo “abajo el estao”.

  64. Sigfrido · ·

    Pues miren, los veo a ustedes bastante despistados en el tema ideológico.

    Si Alfredo fuera neocon, no defendería las políticas que defiende en materia de moralidad pública, contra la affirmative action, o no denunciaría a los males del mundialismo.

    Por otro lado, aunque yo pueda discrepar bastante de algunas de sus políticas económicas, la Thatcher no tenía nada que ver con los neocons.

  65. Francisco · ·

    El Bribón está bastante más senil de lo que muchos pensábamos, el parlamento debería comenzar a tramitar su inhabilitación:

    “Al-Waleed, sobrino del monarca saudí y amigo del Rey Juan Carlos, está acusado de la violación hace cinco años de una modelo española. La modelo, que entonces tenía 20 años, fue presuntamente narcotizada y forzada sexualmente a bordo de un yate en aguas de Ibiza. En abril de 2012, don Juan Carlos envió una carta personal a Bin Talal para felicitarle por la decisión de la Audiencia de Palma de archivar provisionalmente la denuncia.”

    http://www.elconfidencial.com/mundo/2013/03/05/el-polemico-principe-saudi-alwaleed-indignado-por-no-entrar-en-el-lsquotop-10rsquo-de-los-mas-ricos-116263/

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: