Un poco sobre Derecho Fiscal en EEUU y otros asuntos

Señores, sigo bien aquí en los Estados Unidos de América. Son casi las 4 de la madrugada del miércoles y aunque parezca mentira en España, hasta hace 1 hora he estado hablando por correo electrónico con un conocido abogado español de Madrid que lleva ya años como abogado en Nueva York y vive cerca de mí, en mi condado (Bergen County, New Jersey). Hemos estado hablando toda la madrugada sobre el Derecho Fiscal y la declaración de la renta, porque ayudamos a los empresarios norteamericanos que quieren instalarse en España y vice versa. Llevo ya 3 días en los que he estado sumergido en tomos enteros de Derecho fiscal para volver a refrescarme la memoria. Hacía tiempo que no sudaba tanto al estudiar de forma tan intensa.

Hoy quiero hablar sobre un tema de Derecho Fiscal que ha surgido “por casualidad”, hablando con una señora cubana que lleva muchos años en EEUU y nos culpa a los de “la derecha” de haber destruído la clase media. Os cuento: el otro día estaba en un restaurante comiendo y hablando con un compañero español sobre los impuestos. Algunos de vosotros me conocéis y sabéis que cuando yo me pongo a charlar, soy muy dado a exponer opiniones “cañeras”. Mi compañero es del Partido Demócrata y empezamos a “discutir” amigablemente sobre los impuestos. De repente, una señora cubana, raza blanca, se nos acercó a la mesa y me dijo a mí personalmente lo siguiente: “Mire señor, yo antes votaba al Partido Republicano pero me di cuenta que ustedes, empezando por Reagan, destrozaron la clase media de este país”. Le dije que me diera más detalle. “Pues mire, le diré que cuando yo llegué a este país en los años 70, todos los intereses que se pagaban en las tarjetas de créditos podíian declararse en la renta y el IRS (Agencia Tributaria de EEUU) te los descontaba o desgravaba. También lo hacían con los ahorros o con pagos para la educación de tus hijos. Ahora no te desgraban nada. ¿Culpables? Ustedes los Republicanos. Yo nunca lo pasé tan mal en este país, económicamente hablando, como en la época de Reagan.” La señora insistía en ello así que cuando regresé a mi despacho, me puse a investigar. Resulta que esa loca progresista se refería en realidad a esta ley de 1986, aprobada por DEMÓCRATAS pero efectivamente firmada por el gran Presidente Ronald Reagan.

La Ley de 1986 tomó varias medidas hacia igualar cóm tratar diferentes tipos de ingresos. Eliminó beneficios populares como la deducción por inversión en actividades económicas así como la excepción al impuesto de sociedades, limitó incentivos como los planes de pensiones, redujo de forma drástica el impuesto máximo sobre la renta y redujo el impuesto de sociedades más de un 25%.
Hay que decir que esta ley fue efectivamente uno de los peores errores de Ronald Reagan — pero NO porque fuera una ley cnservadora, sino todo lo contrario – fue una de las leyes más progresistas de la historia fiscal de los EEUU. La ley aumentó el Impuesto de Sociedades como nunca se había hecho en USA, un acto que provocó muchísimo rechazo desde su propia gente en los años 80. Reagan no solo amplió la base de contribuyentes, sino que además aumentó las deducciones y excepciones personales hasta tal punto de que una familia con un sueldo por debajo del nivel de pobreza no tendría que pagar ningún impuesto federal. Es una de las medidas que más le critico a Reagan. Yo soy de los que opinan que los “pobres” no pagan suficientes impuestos en esta república y me gustaría que Bush II hubiese tenido la oportunidad de seguir adelante con su plan de Hacienda para obligarles a pagar mucho más o trabajar. En general, pienso que hay demasiadas deducciones en los impuestos. A continuación, doy una lista de las existentes en EEUU y si estoy o no a favor de eliminarlas.

El “IVA” – en USA cada estado tiene su propio IVA.

Estoy a favor de eliminar esta deducción. Cas lo eliminaron este año fiscal, pero finalmente no se atrevieron por las negociaciones con Obama.

Contribuciones en obras caritativas

Estoy a favor de mantener esta deducción.

Búsqueda de empleos

No estoy a favor de esta deducción

Mudanza por cambio de puesto de trabajo

A favor.

Gastos de transporte y desplazamiento para soldados

A favor

Crédito por niño

En contra

——————————
Por otra parte, a las 8 de la mañana, voy a iniciar una agresiva campaña para que la Universidad de Columbia despida al “Profesor” Emlyn Hughes. Actos tan absolutamente depravados como éste son intolerables. A las 8 de la mañana convocaré a todas las asociaciones libero-conservadores de mi zona para que empiecen a llamar a Columbia y expresar nuestro más firme rechazo a esos actos asquerosos en las aulas del campus.
———————————
Fin de la entrada. Son las 6 de la mañana y tengo que estar en el despacho a las 7.30 hoy que habrá vídeo conferencia con España sobre temas fiscales. Os dejo con un vídeo del espectacular camino que paso todos los días para llegar a Manhattan. Se llama “Boulevard East” y en el siglo XIX era la “Riviera” de los financieros millonarios. Hoy, sigue siendo una zona “millonaria” pero más diversa. Esta famosa ruta tiene su epicentro en Weehawken, NJ — pueblo donde asesinaron a Hamilton. A tan solo 10 minutos de Times Square, es un pueblo de magníficas mansiones señoriales del siglo XIX, calles seguras y tranquilas, gente “de bien”. Desde “Boulevard East” se ve todo el “skyline” de Manhattan. Si tienes una casa en esa calle, puedes ver todo Manhattan desde tu ático o habitación.

Anuncios

19 comentarios

  1. Alicia · ·

    Alfredo, Weehawken es una maravilla para vivir y como usted dice a solo 10 minutos del centro financiero del mundo. La priemra vez que visité esa zona fue en los años 70 y recuerdo que Weehawken era un barrio totalmente de alemanes, austriacos, ingleses e italiano-americanos adinerados que habían comprado vivienda a finales del siglo XIX. ¿Sigue eso igual? Me ha comentado un amigo que vive en Nueva York que Weehawken tiene dos partes ahora. La parte de dinero sigue siendo totalmente “blanca” pero más arriba hay una calle que está llena de latinoamericanos e inmigrantes ilegales. ¿Es cierto eso?

    Además hay un conocido empresario valenciano que tiene una mansión al estílo español justamente en el Boulevard East. ¿La conoces?

    ¿Cuánto sería un alquiler en esa zona para una persona? Sé que en NJ te piden de todo para alquilarte, hasta el nivel de crédito que tengas.

    Perdón por estas preguntas pero me hace mucha ilusión que me comentaras cosas sobre un sitio que no veo en años. Recuerdo que fui con un grupo de españoles y nos advirtieiron en Weehawken de “hablar bajito” por la calle porque allí llaman a la policía por cualquier “ruido” o movida.

  2. Sigfrido · ·

    Alfredo:

    No conocía esa reforma fiscal llevada a cabo por Reagan. Definitivamente, no tiene nada de conservadora, sino de progre mierda.

    En cuanto a lo que dice sobre los pobres, estamos de acuerdo. Los “pobres” tienen que acostumbrarse también a pagar algo, por poco que sea. No pueden malearse viviendo del cuento y chupando subvenciones porque sí.

    Muy de acuerdo con el tema de los ejemplos de deducciones aunque voy a matizar lo del “crédito por niño”.

    A mí no me parece mal que se den bonificaciones en especie (jamás pagos de dinero) tipo descuentos, a los padres de familias numerosas. Claro, todos sabemos que hoy día no hablamos de las familias numerosas tradicionales de los tiempos de Franco o de los años 50 en los EE.UU. Por desgracia, la mayor parte de esas familias son hoy en día lumpenescas y monoparentales. Yo estoy totaolmente en contra de hacer descuentos a familias inmorales, integradas por tiorras que para vivir de la beneficiencia follan con cualquiera y tienen 8 hijos de ocho padres diferentes. No,NO. Los descuentos y las deducciones por niño deberían hacerse a los cabezas de familias decentes que vivan según las normas de Dios.

    Ah, también soy favorable, como Buchaanan, a volver a retomar esa costumbre de hace más de 40 años, en virtud del cual en los trabajos, los hombres casados con hijos cobraban más que los solteros. Eso desincentivaría la incorporación MASIVA de la mujer al trabajo, que ofende a Dios.

    Columbia:

    Ese profesor no es un profesor .Es un PROFEZORRO. Hay que conseguir que se vaya de allí, porque un depravado como ese no debe poder dar clase en una universidad con prestigio.

    Me gusta mucho la perspectiva general del “Boulevard”. Buen gusto, y ausencia de horterismo.

  3. Sigfrido · ·

    OFF TOPIC

    http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=4264

    Aquí tenemos otra buena muestra de a qué extremos de mariconeo y degeneración ha llegado la sociedad occidental. Fíjese, Alfredo, en que lo que pide este pedacito de mierda que se hace llamar “hombre”, es la lógica consecuencia de la “igualdá” diabólica en la que estamos sumidos.

    Recuerdo que el corrupto de Juanjo Güemes, fue el primer politicastro español en pedirse una baja de “paternidad” de este tipo, y que fue muy elogiado por los facha-cutre-peperos, que querían dárselas de progres.

    Sencillamente REPUGNANTE

  4. Alfredo · ·

    @Alicia:

    “era un barrio totalmente de alemanes, austriacos, ingleses e italiano-americanos adinerados que habían comprado vivienda a finales del siglo XIX. ¿Sigue eso igual?”

    Sí, más o menos sí. Todos los propietarios mayores en Weehawken suelen ser de origen alemán, austriaco o de los países bajos. Aquí hay mucho apellido tipo “Van Cortlandt”, o “Van Austen”, etc.

    “Me ha comentado un amigo que vive en Nueva York que Weehawken tiene dos partes ahora. La parte de dinero sigue siendo totalmente “blanca” pero más arriba hay una calle que está llena de latinoamericanos e inmigrantes ilegales. ¿Es cierto eso?”

    Hay latinoamericanos pero no se hacen notar porque las casas son muy caras para ellos. Lo que ocurre es que Weehawken hace frontera con Union City, al lado, y en ese pueblo sí hay mayoría latinoamericana. Pero, no son latinoamericanos peligrosos. Son pobres y cutres, pero se puede andar perfectamente por la noche porque la presencia policial es masiva. Aquí no se tolera que se mueva una hoja fuera de lugar y los latinoamericanos lo saben.

    “Además hay un conocido empresario valenciano que tiene una mansión al estílo español justamente en el Boulevard East. ¿La conoces?”

    Ah, sí sí. Es una mansión muy bonita, aunque pienso que le hizo un flaco favor al reformarla para que fuera de “estílo español” porque aquí esos techos mediterráneos no pegan para nada. Me gustaba más antes el aspecto de la casa, cuando era más inglesa.

    “¿Cuánto sería un alquiler en esa zona para una persona? Sé que en NJ te piden de todo para alquilarte, hasta el nivel de crédito que tengas.”

    En general no alquilan casas en Weehawken pero de las pocas casas en el mercado de alquiler que hay, prepárate para pagar más de 3.500 dólares mensuales (si tienes “suerte”) porque muchas no bajan de 4.700 dólares. Sí, no solo te miran el crédito sino te piden tambén referencias y carta de tu empleador que avale tu “buena conducta”: Es complicado. Si quieres alquilar, Union City está al lado pero claro, hay mayoría latinoamericana y eso ofende a ciertas personas.

    “Perdón por estas preguntas pero me hace mucha ilusión que me comentaras cosas sobre un sitio que no veo en años. Recuerdo que fui con un grupo de españoles y nos advirtieiron en Weehawken de “hablar bajito” por la calle porque allí llaman a la policía por cualquier “ruido” o movida.”

    Si quieres gritar, tienes Union City, para los latinoamericanos. En las zonas “bien” aquí, efectivamente está muy mal visto hablar fuerte.

  5. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “No conocía esa reforma fiscal llevada a cabo por Reagan. Definitivamente, no tiene nada de conservadora, sino de progre mierda.”

    Había un artículo circulando por la red que hablaba de esto y que Reagan era mucho más “progre” de lo que algunos hoy quieren pensar. Hoy en día, una ley así jamás sería aprobada por los Republicanos.

    “En cuanto a lo que dice sobre los pobres, estamos de acuerdo. Los “pobres” tienen que acostumbrarse también a pagar algo, por poco que sea. No pueden malearse viviendo del cuento y chupando subvenciones porque sí.”

    A mi juicio, el problema no es tanto de “subvenciones” sino de no tener que pagar impuestos como el IRPF o que no paguen nada por los beneficios que reciben. Por ejemplo, le comento que si yo estuviera a cargo de una reforma fiscal, contaría el dinero que los “pobres” reciben en concepto de ayudas a la vivienda como “earned income” (ingresos) y les cobraría un porcentaje de impuestos. Claro, esto no es “popular” pero pienso, insisto, que los “ricos” pagan mucho más y los pobres no pagan nada. Eso es inaceptable.

    “Por desgracia, la mayor parte de esas familias son hoy en día lumpenescas y monoparentales.”

    Hoy en día se da el fenómeno de que los que están teniendo muchos hijos, son gente que por lo general son de “malvivir”. No creo en incentivar que sigan abriendo las piernas. Si esas madres tuvieran que hacerse cargo absoluto de sus hijos, se lo pensarían muchísimo más.

    “Yo estoy totaolmente en contra de hacer descuentos a familias inmorales, integradas por tiorras que para vivir de la beneficiencia follan con cualquiera y tienen 8 hijos de ocho padres diferentes. No,NO. Los descuentos y las deducciones por niño deberían hacerse a los cabezas de familias decentes que vivan según las normas de Dios.”

    Pero, como eso ya lo eliminaro, (el criterio moral), no queda otra que eliminar la subvención.

    “Ah, también soy favorable, como Buchaanan, a volver a retomar esa costumbre de hace más de 40 años, en virtud del cual en los trabajos, los hombres casados con hijos cobraban más que los solteros. Eso desincentivaría la incorporación MASIVA de la mujer al trabajo, que ofende a Dios.”

    Eso creo que “políticamente” nunca se toleraría hoy en día.

    “Ese profesor no es un profesor .Es un PROFEZORRO. Hay que conseguir que se vaya de allí, porque un depravado como ese no debe poder dar clase en una universidad con prestigio.”

    Esta mañana hemos iniciado la campaña masiva de llamadas. El portavoz universitario me ha dicho que “están investigando” lo ocurrido en el aula. Yo le dije que investigue y que se le otorgue al profezorro ese todas las garantías liberales en el proceso, propio de una democracia y una institución seria, pero de concluir que ha cometido actos depravados e improcedentes, debe ser eliminado. Esto no se va a quedar así. Estoy intentando concertar una cita con la Directora de Asuntos eclesiásticos del campus, que representa muchas confesiones, para ver si se puede lanzar un mensaje inequívoco de que ese tipo de acciones NO SERÁN TOLERADAS. Mañana mandaré un Fax a la Asociación de judíos ortodoxos, a quienes esto no les ha hecho ni puñetera gracia.

    ¿Ausencia de horterismo en el Boulevard? Así es. El horterismo mejor es para “Jersey shore”, donde van todos los progres y horteras neoyorquinos a liarla en el “boardwalk” y pelearse mientras se emborrachan.

    ¿Sabía usted que un pueblo de la costa de NJ, Ocean City, prohibe vender alcohol en el pueblo? Según los residentes, eso ha eliminado la gentuza que iba todos los veranos. No es de extrañar que Ocean City sea netamente republicana como ciudad. Además de eso, en mi condado se prohíbe vender alcohol en los supermercados. Para comprar alcohol de forma legal, hay que ir a un “licensed establishment” como son las licorerías, en general adueñadas por señores de la India, exáctamente como ocurre en Inglaterra. Son muy buenos comerciantes “en general” y aceptan devoluciones si te conocen o eres cliente habitual. Por ejemplo, si te venden una cerveza que no sabe a nada (a veces pasa), aceptan la devolución, te piden disculpas y te dan un crédito por el mismo valor. En cuanto al licor, a veces te dan promociones y precios más baratos.

  6. Francisco · ·

    La actuación del profesor es poco acertada, pero no veo motivos para una recriminación moral ni emplear adjetivos como “depravado”. Su intención no es excitar al personal, sino realizar una metáfora (“In order to learn quantum mechanics, you have to strip to your raw, erase all the garbage from your brain and start over again”).

    No creo que el aula de una universidad sea el lugar para desnudarse, pero el cuerpo humano tampoco es algo que deba esconderse como si fuera tabú. ¿Acaso Adán no se paseaba por el paraiso con la pilila al aire?

  7. Francisco: Se le tacha de depravado desde un punto de vista bíblico. Hay poco margen (por no decir ninguno) de interpretarlo de otra manera dada la Ley moral de ese libro. Hay mucha gente que se ha ofendido gravemente por estos actos en el aula. Además yo le diré otra cosa: si fuera una universidad pública, poco podría decir yo porque no se puede limitar la expresión de nadie (porque entonces la expresión de los cristianos peligraría) pero en una universidad privada, los alumnos no quieren que su dinero se use para pagarle el sueldo a este profezorro que merece un severo escarmiento público o despido inmediato tras un proceso justo y abierto de investigación. Estoy francamente indignado, Francisco, con este individuo. Mañana le enviaré un correo electrónico a él para explicarle la denuncia que he enviado al Comité Central de la Universidad de Columbia.

    Comprendo lo de la metáfora, pero creo que sus intenciones van mucho más allá y eso es lo que el proceso de investigación debe esclarecer cuanto antes, mejor, usando testigos que estaban presentes en el aula y que conozcan a ese individuo.

    En cuanto al cuerpo humano, mi criterio es el neo-puritano – cuanto más tapadito, mejor. Hay que suprimir lo natural dentro de lo más posible. Por eso soy “platónico”. Precisamente por el pecado de Adán, estar desnudo es vergonzoso.

    Saludos

  8. Sigfrido · ·

    Alfredo:

    Reagan.

    Realmente ahí la jodió. Creo que en el tema de los inmigrantes y en la aprobación de esa ley, Reagan estuvo muy desafortunado.

    (Uyyyshhh, pero ¿cómo criticamos aquí a Reagan si “era de los nuestros”?. Pero si los “neolibegales” españoleitors jamás critican a nadie de su ganadería, cual buenos sectarios que son…)

    Pobres:

    Muy de acuerdo.

    “No creo en incentivar que sigan abriendo las piernas. Si esas madres tuvieran que hacerse cargo absoluto de sus hijos, se lo pensarían muchísimo más.”

    Y tanto que se lo pensarían las muy sinvergüenzas. No tienen el menor escrúpulo.

    Criterio moral:

    Así es. Por desgracia, no hay quién tenga cojones para cambiar esa chaladura, con lo que la única solución es cortar el grifo.

    “Eso creo que “políticamente” nunca se toleraría hoy en día.”

    Ja,ja, por supuesto que no. Ya vería usted a los peperros y a los “suciatas” chillando histéricamente contra el “machismo” de la medida.

    Mire, España está francamente mal en ese tema. Al menos, ahora incluso en el progre norte europeo, se ha extendido la costumbre de que las madres dejen de trabajar 4,5 o más años, tan pronto como tienen un niño, mientras los padres trabajan. En España, es tal la depravación que hay que se elogia a las Cospezorras o a las Sorayas cuando se van a trabajar 10 días después de haber perido. Es más, hay mucha malvada progre que dice que una mujer que no trabaja fuera de casa y que sí lo hace en casa, “vive de su marido”. Como si tuviera más mérito charlotear y hacer el moñas en una oficinucha que trabajar diligentemente en casa… trabajar en casa no significa que una mujer no se cultive intelectualmente;es más, lo facilita.

    Profezorro:

    Creo que Francisco está siendo ingenuo en esta cuestión. Es cierto que el profezorro ha justificado su conducta con ese argumento, pero la cuestión de fondo no es esa. La cuestión de fondo es que de manera innecesaria, ha incurrido en escándalo. Porque oiga, puestos a justificar cosas, podríamos justificar también que en una clase de biología que toque el tema de la reproducción, el profezorro de turno se ponga a follar en medio de la clase con otra profezorra, para ilustrar el tema de manera más “efectiva”.

    Tema “despelote nacional”

    En cuanto a lo de los “desnudos”, estoy de acuerdo con usted. Y yo no soy de los que como Ashcroft, abogan por tapar las reproducciones de esculturas desnudas griegas, ni mucho menos. Sí creo que es incluso estéticamente, es más bonito el retrato de una mujer bella con ropa, que sin ropa. Y para muestra, el tema de las playas. Una mujer suele estar más guapa con bañador que despelotada en una playa nudista, incluso aunque tenga buen cuerpo. La mujer sólo debe desnudarse en la más estricta intimidad de su casa, ante su marido cuando la situación “se tercie”. Hoy en día, la gente se despelota sin la menor vergüenza y con cualquier excusa. Esos calendarios con “fines benéficos” que estúpidas madres de familia hacen de vez en cuando, totalmente despelotadas, no sólo son pecaminosos, sino depravados.

    Alcohol:

    Me parece muy bien restringirlo, si la comunidad local lo decide. Es como la monserga del tabaco. Hoy mismo, había una estúpida perrolista pepera volviendo a sacar lo de la ley antitabaco de marras y bla,bla,bla.

    Esa estúpida debería preguntarse la razón de la dureza de esa ley; en España, por lo general, los fumadores no eran respetuosas con sus zonas acotadas, al contrario de lo que ocurre en otros países.

    Off topic.

    Hablando de complejillos, ayer mismo me dijo mi profesora de alemán, que la “Camerona”, durante su visita a la India, ha pedido “peldón” por la masacre de Amritsar ordenada por el general Dyer. Este tío cada día me cae peor. Debería aprender historia, y también a no bajar tanto la cerviz ante los tercermundistas.

    ¿Se imagina usted a la Thatcher haciendo algo así?. NI DE COÑA

  9. Alfredo · ·

    “Realmente ahí la jodió. Creo que en el tema de los inmigrantes y en la aprobación de esa ley, Reagan estuvo muy desafortunado.”

    Bastante de acuerdo.

    “(Uyyyshhh, pero ¿cómo criticamos aquí a Reagan si “era de los nuestros”?. Pero si los “neolibegales” españoleitors jamás critican a nadie de su ganadería, cual buenos sectarios que son…)”

    Uisshhhhh es veldad Sigi, debemos ceñirnos a lo que nos dice Libertad Digital y en el culto al líder. SON BORREGOS ESTÚPIDOS.

    “tan pronto como tienen un niño, mientras los padres trabajan. En España, es tal la depravación que hay que se elogia a las Cospezorras o a las Sorayas cuando se van a trabajar 10 días después de haber perido. Es más, hay mucha malvada progre que dice que una mujer que no trabaja fuera de casa y que sí lo hace en casa, “vive de su marido”.

    Sí, he conocido a mujerzuelas de ese tipo, que dicen que si una mujer se queda en casa y apoya a su marido “es una machista” también. Yo la verdad es que me quedo perplejo a veces ante esas actitudes. Son las típicas mujeres chillonas, que hablan muy fuerte y están siempre al lado de la máquina del café en el fumeteo con las “compis” y en pantalones. Hoy ya apenas quedan damas.

    “Como si tuviera más mérito charlotear y hacer el moñas en una oficinucha que trabajar diligentemente en casa… trabajar en casa no significa que una mujer no se cultive intelectualmente;es más, lo facilita.”

    Además, no todas las mujeres tienen por qué tener las mismas ambiciones.

    “Una mujer suele estar más guapa con bañador que despelotada en una playa nudista, incluso aunque tenga buen cuerpo. La mujer sólo debe desnudarse en la más estricta intimidad de su casa, ante su marido cuando la situación “se tercie”. Hoy en día, la gente se despelota sin la menor vergüenza y con cualquier excusa. Esos calendarios con “fines benéficos” que estúpidas madres de familia hacen de vez en cuando, totalmente despelotadas, no sólo son pecaminosos, sino depravados.”

    Completamente de acuerdo. Esas mujerzuelas son enemigas de Dios al cometer esos crímenes inmorales y desvergonzados.

    “¿Se imagina usted a la Thatcher haciendo algo así?. NI DE COÑA”

    EN ABSOLUTO — de hecho ella dijo todo lo contrario — que “civilizaron al mundo”. Fíjese lo que dijo la Dama de Hierro en su discurso de Brujas, 1988:

    “Too often, the history of Europe is described as a series of interminable wars and quarrels. Yet from our perspective today surely what strikes us most is our common experience. For instance, the story of how Europeans explored and colonised – and yes, without apology -civilised much of the world is an extraordinary tale of talent, skill and courage. ”

    Pero claro, Thatcher era una persona con cerebro y lo usaba.

    http://www.telegraph.co.uk/comment/personal-view/3562258/Full-text-of-Margaret-Thatchers-speech-to-the-College-of-Europe-The-Bruges-Speech.html

  10. Sigfrido · ·

    “Uisshhhhh es veldad Sigi, debemos ceñirnos a lo que nos dice Libertad Digital y en el culto al líder. SON BORREGOS ESTÚPIDOS”

    A Dios gracias, nosotros no somos unos sectarios que ladran a la voz de su amo, como esos sinvergüenzas. Y lo que es más importante, no vivimos ni de las subvenciones ni de los sobrecitos.

    “Sí, he conocido a mujerzuelas de ese tipo, que dicen que si una mujer se queda en casa y apoya a su marido “es una machista” también. Yo la verdad es que me quedo perplejo a veces ante esas actitudes. Son las típicas mujeres chillonas, que hablan muy fuerte y están siempre al lado de la máquina del café en el fumeteo con las “compis” y en pantalones. Hoy ya apenas quedan damas”

    Oiga, el retrato robot que usted hace de las gorrinas esas es exactamente igual a la imagen que yo tengo de esas tiorras. Es que no saben más que gritar y hablar de malos modos para defender sus perversas opiniones. Me hace gracia que vayan de progretas y de defensoras de la libertad, cuando lo cierto es que ellas opinan con una facilidad acerca de las vidas ajenas con una facilidad asombrosa.

    Por desgracia, hoy en día las damas son una especie en peligro de extinción.

    “Además, no todas las mujeres tienen por qué tener las mismas ambiciones.”

    POR SUPUESTO, Y es que, “no tos semos igualej”.

    Veamos: una cajera de supermercado, una peluquerilla o una oficinituchilla sin cualificación, no van a ser más incultas por el hecho de quedarse en su casa; seguirán siendo tan incultas, si acaso, y por lo menos harán algo útil.

    En cuanto a las que tienen mentes verdaderamente inquietas y unas neuronas despiertas, salvo que desempeñen profesiones tradicionales como la de profesora, que no requiere muchas horas fuera de casa, lo mejor que pueden hacer para cultivarse es quedarse en su casa, ya que haciendo trabajos en despachos se embrutecerán y encima descuidarán a sus familias. Y esto, por no hablar de las situaciones propiciatorias para relaciones inmorales que la incorporación de la mujer al trabajo ha propiciado.

    ¿Recuerda usted cómo no era nada raro que en el siglo XVIII, especialmente ne los países anglosajones , las mujeres tocaran instrumentos, leyeran libros de bastante más calidad que la asquerosa y obscena “Sombras de Grey”, mientras estaban en casa?. Uyyy, qué horror, “lo que libera trabajar en un despacho 8 ó 10 horas…”

    Thatcher:

    Excelente discurso y tiene toda la razón. La Camerona debería haer acto de contricción y dimitir por haber ido a arrodillarse ante los apus de una manera tan pesona. Thatcher, “Igualita” que Esperanza Aguirre, oiga usted…la que decía que “los inmigrantes eran más valientes que los españoles y que enriquecían a Madrid…”

    Supongo que ya conocerá la noticia, pero por si acaso, la pego:

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2281324/Judy-H-Vigor-arrested-hiring-strippers-sons-16th-birthday-party.html

    Una madre marrana y asquerosa. Pese a que NY es un Estado progre mierda, al menos allí hay huevos para hacer algo que en España sería impensable.

    Je,je, la llaman “trashy mother” algunos de los comentaristas y tienen toda la razón.

    Supongo

  11. Francisco · ·

    La supremacía másculina tiene explicaciones culturales, no es cosa de Dios:

    http://societasmaris.blogspot.co.uk/2013/01/la-supremacia-masculina-en-la-historia.html

  12. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “no vivimos ni de las subvenciones ni de los sobrecitos.”

    Exáctamente.

    “cuando lo cierto es que ellas opinan con una facilidad acerca de las vidas ajenas con una facilidad asombrosa.”

    Son como las esclavas que se reunían en sus horas de descanso cerca de la cocina para cotillear sobre sus amos y que no tenían piedad con las negras que decidían obedecer y respetar las cosas por el bien del bienestar de sus hijos. Al final, estas últimas eran liberadas con más facilidad por los amos, mientras que aquellas gritonas zafias eran relegadas al establo o al campo. NO DEFIENDO la esclavitud (lo especifico porque usted ya sabe que en este foro hay mucho bastardo buscando a ver si digo algo “ilegal” para acusarme) pero lo uso como ejemplo de que esas mujeres en realidad conservan su espíritu esclavo.

    “Por desgracia, hoy en día las damas son una especie en peligro de extinción.”

    Aunque al menos aquí en USA hay unas cuantas más si comparamos con EXpaña.

    Tema peluqueras: Ýo distingo entre las “de salón”, y las peluqueras que trabajan en cadenas y le cortan el pelo a hombres y mujeres. A esas no les queda más remedio por necesidad muchas veces, mientras que las peluqueras “de barrio” suelen ser mujeres muy depravadas. El otro día me cortó el pelo una señora centroamericana, mestiza, y disfruté porque hablaba todo en español y no se imaginaba que yo entendía todo. Por suerte para ella, no dijo nada malo de mí.

    “Y esto, por no hablar de las situaciones propiciatorias para relaciones inmorales que la incorporación de la mujer al trabajo ha propiciado.”

    Sobre todo en despachos donde hay muchos hombres, como en las multinacionales.

    “¿Recuerda usted cómo no era nada raro que en el siglo XVIII, especialmente ne los países anglosajones , las mujeres tocaran instrumentos, leyeran libros de bastante más calidad que la asquerosa y obscena “Sombras de Grey”, mientras estaban en casa?. Uyyy, qué horror, “lo que libera trabajar en un despacho 8 ó 10 horas…””

    Nada que ver con esta “liberación” nueva que es esclavitud. Mire yo conozco a una señora de 57 años que no trabaja porque su marido la cuida y está encantada. Todas sus amigas le tienen muchísima envidia. En el fondo, todos sabemos que el “instinto” maternal es querer tener hijos y quedarse en el hogar. Por mucho que ellas nieguen lo evidente, es así. Pregúntele a cualquier mujer honesta y le dirá que quiere hijos y no quiere trabajar para vivir. ALGUNAS veces se dan casos de mujeres excepcionales y estadistas, pero como dijo la DAMA DE HIERRO, “por lo general, a la mujer se le da mejor el bolso que la bayoneta.”.

    Thatcher:

    “Thatcher, “Igualita” que Esperanza Aguirre, oiga usted…la que decía que “los inmigrantes eran más valientes que los españoles y que enriquecían a Madrid…”

    JAJAJA. Thatcher JAMÁS diría algo tan ridículo y FALSO. Qué estúpida es Esperrancia Aguirre.

    Tema notícia: Sí, ya conocía eso sí. Una BARBARIDAD inmoral y depravada, propia del infierno. NY es progre pero aquí lo progre nunca llegará a ser tan asqueroso como el progrerío europedo. Aquí un “progre” parece un Thatcher al lado del progre medio europedo continental.

    “Je,je, la llaman “trashy mother” algunos de los comentaristas y tienen toda la razón.”

    Sí, es “trash” pura y dura. Creo que un año de prisión es poco para esa malvada zorra que destruye la moral de sus hijos. Espero que “Child Protective Services” o aquí conocido como DIFUS, le quite los hijos.

    Francisco: ¿Superioridad? Nadie habla de superioridad de hombres o mujeres. Se habla de los papeles que cada uno tiene, ni mejor ni peor. Es Palabra de Dios.

  13. Francisco · ·

    La superioridad es clara cuando a la mujer se la crítica por tomar decisiones (como la de trabajar) que no sólo no se le critican a los hombres, sino q a veces incluso se le alaba por ello (como la promiscuidad)

    ¿Cómo qué papeles que uno tiene? ¿Otorgados por quién?

    ¿Palabra de Dios? La religión simplemente se ha utilizado para legitimar y perpetuar la superioridad masculina.

  14. Alfredo · ·

    Francisco, desconozco lo de la “religión”. Supongo que las religiones efectivamente tendrán sus sistemas o criterios, como cualquier otra asociación basada en ideas, peero yo me limito a hablar del texto bíblico.

    En cuanto a lo de papeles, pues es obvio que a lo largo de la historia, hombre y mujer han tenido papeles distintos a veces por necesidad, otras veces por “religión”, otras por preferencia cultural. Yo lo que tengo claro es esto: nadie se fiaría de una mujer guardaespaldas. Cójalo como quiera.

    Sobre lo que comenta de trabajar y la mujer, hay una diferencia que usted parece querer ignorar: ellas son las que tienen que parir, no nosotros. Por lo tanto, deberían tener mucho más cuidado, por su propio bien físico y mental. Nadie tiene la culpa de que la naturaleza ha hecho el cuerpo de la mujer de una forma que son ellas las que, hasta la fecha, paren.

  15. Francisco · ·

    Alfredo,

    No es cuestión de que guste o no una mujer más o menos femenina, ni nadie está negando la diferencia natural entre hombres y mujeres. Lo que quiero decir es que -más allá de las naturales- las diferencias en el papel que juegan hombrs y mujeres son de carácter histórico-cultural, y en el siglo XXI no está justificado que una mujer TENGA que quedarse en casa, ya no nos van a atacar los miembros de la tribu vecina.

    Por otro lado, afirman ustedes muy a la ligera que las mujeres deberían quedarse en casa, no teniendo en cuenta la realidad socio-económica. Cuando hay familias enteras luchando por subsistir, me parece una temeridad “negarles” un salario extra.

  16. Alfredo · ·

    Bueno yo no he dicho nada de prohibir que trabajen. Tampoco he dicho que sea malo en todos los casos. ¿Por un plato de lentejas más o un vídeojuego más quieren trabajar? ¡Que trabajen! No seré yo el que llore por el empobrecimiento realmente problemático que provocará en la formación espiritual, ética y moral de sus hijos. Yo lo que digo es que las mujeres que se quedan en casa producen mejores hogares e hijos, ya que suelen ser un pilar de moral para los hijos que a menudo están muy confundidos por los mensajes anticristianos que da la sociedad. Ahora bien, a mí me da igual que una madre se quede en casa o no si hablamos de una familia no cristiana – se quede en casa la madre o no, da lo mismo. Ingresarán igualmente en el infierno. Y es que, ante todo, yo no defiendo a “la familia” a secas, sino a la familia cristiana.

    Que tengan su salario extra, cómo no. O cinco más si quieren. Que se prostituyan como ya vienen haciendo en muchos casos. De nada les servirá para la formación moral de los hijos o para justificarse ante Dios en el día del Juicio.

  17. Sigfrido · ·

    Alfredo:

    Esclavas cotillas:

    Sí, se entiende perfectamente lo que usted quiere decir. Aquí siempre nos hemos mostrado opuestos a la institución de la esclavitud. Lo de aquellas esclavas sinvergüenzas que hacían la vida imposible a las que se portaban bien, era muy habitual. Por eso los amos solían liberar mucho antes a estas últimas, recompensándolas. El establo era el lugar idóneo para las deslenguadas.

    “Aunque al menos aquí en USA hay unas cuantas más si comparamos con EXpaña”

    Aquí ese porcentaje es ínfimo, para nuestra desgracia. Expaña debe de ser uno de los países sino el que más de Europa, con menos porcentaje de damas por kilómetro cuadrado.

    Tema peluqueras:

    Sí, estoy de acuerdo con la distinción, aunque aquí en España esa diferencia es mucho más difusa. Mire, a mí no me gustan nada las peluquerías mixtas, y por eso voy a una peluquería masculina. El peluquero que la lleva, no es un señor mayor, pero ha tenido el buen ojo de montar una peluquería tipo “Barber shop” sólo para hombres y con peluqueros asistentes contratados, en la que las mujeres no tienen lugar.

    Recuerdo que un día fui a comprar un gel que necesitaba a una peluquería mixta cercana a mi casa en la que casi todas las que atendían eran peluqueras, y me dieron una impresión fatal. Chonis descaradillas, con pinta de putas de medio pelo.

    “El otro día me cortó el pelo una señora centroamericana, mestiza, y disfruté porque hablaba todo en español y no se imaginaba que yo entendía todo. Por suerte para ella, no dijo nada malo de mí”

    Ja,ja, eso sí que es bueno. ¿Y la mestiza era de las que se dedicaba a cotillear cuando abría la boca, o era una moralmente decente?.

    “Sobre todo en despachos donde hay muchos hombres, como en las multinacionales”

    Muyy de acuerdo. ya ve usted; para que luego nos digan que somos unos “machistas”. Mire, así como hay mucha golfa, también hay mucho cerdo baboso en ese tipo de empresas que se dedican a acosar a sus compañeras y a sus empleadas, aunque estas sean recatadas.Eso es algo que NO SE PUEDE TOLERAR en una sociedad cristiana.

    Señora de 57:

    Pues hace muy bien esa señora, y se comporta como debe ser. Vamos a ver, es cierto que especialmente hoy en día, hay mujeres desnaturalizadas que ni quieren tener hijos, pero realmente, esa minoría tan ponzoñosa moral e ideológicam ente, no deja de ser eso; una minoría.

    Desde luego, una mujer con dos dedos de frente, preferirá ser cuidada por su marido y permanecer en casa antes que tener que soportar a un jefe mierda durante 10 horas en un despacho o en una oficina.

    Sí, recuerdo que la Thatcher era muy clara al respecto y se veía como una suerte de excepción;pero ni mucho menos era una “marimacha”, porque en su “The Downing street years! cuanta como después de las largas jornadas de trabajo, era ella la que hacía la cena mientras Denis preparaba las copas de gin. Y no lo cuenta como un reproche, sino como algo positivo. Y es que Denis, no era un pagafantas. Hoy en día, hay mucha malvada asquerosa que trabajando mucho menos que la Thatcher que se niega a cocinar para su marido o a planchar, soltando la frasecita de “ahh, que se lo haga él”..SINVERGÜENZAS

    Madre asquerosa:

    Mire que mala es la influencia libertariana guarra que alguno de los conservadores que la criticaba en los comentarios decía que el Estado no debía meterse porque “era una cuestión privada”.

    La elementa esa era una corruptora de menores, porque en esa fiesta había más jovenzuelos invitados. Menuda educación debe de dar a su hijo;si le lleva putas a una fiesta, seguro que también le compra drogas. Sí, a esa malvada le va a caer una buena.

    Francisco:

    De verdad que ustedes los neoliberales hablan como los progres, cuando tocan estos temas. Las diferencias culturales entre hombres y mujeres, o comportamentales mejor dicho, obedecen a razones biológicas, de tipo hormonal o genético.

    ¿Superioridad por criticar a las que trabajan como machorros?. No me haga reír, hombre. Aquí también criticamos a los hombres que portándose como cobardes, no se exponen al peligro antes que la mujer. También criticaríamos a un gobierno igualitarista que en caso de guerra y de leva masiva de soldados , alistara también a mujeres.

    Es más, las diferencias en las que creemos benefician mucho a la mujer; por ejemplo, yo creo que es más reprobable jurídicamente que en una circunstancia similar, un hombre pegue a una mujer un tortazo que no lo inverso. Es más, le pongo otro caso: si un marido depravado y golfo deja a su mujer y se va con otra, yo veo bien que tal y como prevé la ley, le pague una pensión compensatoria. Sin embargo, en el caso inverso de que una zorra deje a su marido para irse con otro, yo no vería adecuada la pensión compensatoria a favor del “dejado”, porque no es natural que un hombre dependa de su mujer para vivir.

    No se trata de religión sino de biología y moral, señor mío.

    El ejemplo de parir que le ha puesto Alfredo es clarísimo. Esa diferencia es ESENCIAL.

    En cuanto a lo que dice de quedarse en casa, no sabe usted lo importante que es para la estabilidad psicológica de las familias, el hecho de tener una casa limpia, en condiciones y debidamente atendida. Una casa hecha unos zorros, crea un ambiente infernal, en el que los nervios se desatan a las primeras de cambio.

    En cuanto a lo del salario extra, ya hemos hablado del tema en muchas ocasiones. La incorporación masiva de lam ujer al trabajo provocó una caída brutal de los salarios. Un hombre de clase media con cuatro hijos y una mujer, podía subvenir mejor a las necesidades familares en 1970, que un hombre del mismo estatus, una mujer que también trabaja y sólo dos hijos, en la actualidad.

    Estoy muy de acuerdo con este comentario de Alfredo.

    “Ahora bien, a mí me da igual que una madre se quede en casa o no si hablamos de una familia no cristiana – se quede en casa la madre o no, da lo mismo. Ingresarán igualmente en el infierno. Y es que, ante todo, yo no defiendo a “la familia” a secas, sino a la familia cristiana”

    Así es; las familias asquerosas, siempre serán asquerosas esté o no la hembra en casa. Tampoco me interesan.

    Por desgracia, hoy en día hay gente muy amoral que justifica la prostutución de las mujeres que se encuentran en “mala situación económica”.

    ¿Pero a dónde hemos legado?. No es raro saber de casos de universitarias que por comprarse ropa extra se prostituyen, o de tiorras mugrientas que sion pasar hambre, hacen lo propio para tener un “extra” mensual.

    Esa gentuza acaba irremisiblemente en le infierno .Aunque sí, ya sabemos que para los Esplugas, Calzada o Chinchetru, la prostitución es un trabajo tan digno como otros…

  18. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “Aquí ese porcentaje es ínfimo, para nuestra desgracia. Expaña debe de ser uno de los países sino el que más de Europa, con menos porcentaje de damas por kilómetro cuadrado.”

    Y encima como gritan tanto al hablar…

    “Mire, a mí no me gustan nada las peluquerías mixtas, y por eso voy a una peluquería masculina. El peluquero que la lleva, no es un señor mayor, pero ha tenido el buen ojo de montar una peluquería tipo “Barber shop” sólo para hombres y con peluqueros asistentes contratados, en la que las mujeres no tienen lugar.”

    Eso aquí en USA ha desaparecido por completo (casi) y por lo tanto el “Barber Shop” es ya cosa del pasado, sobre todo en las urbes como Nueva York. Yo por lo general no soy “tiquismiquis” mientras el corte sea el mismo y clásico, me da igual el/la que me lo haga.

    “Ja,ja, eso sí que es bueno. ¿Y la mestiza era de las que se dedicaba a cotillear cuando abría la boca, o era una moralmente decente?.”

    No sé si es moralmente decente porque solo estuve 20 minutos como mucho y solo habló “del mal tiempo” que hace en esta zona del país casi siempre.

    “Mire, así como hay mucha golfa, también hay mucho cerdo baboso en ese tipo de empresas que se dedican a acosar a sus compañeras y a sus empleadas, aunque estas sean recatadas.Eso es algo que NO SE PUEDE TOLERAR en una sociedad cristiana.”

    ¡¡Machista machista machista!! ¿Pero cómo se le ocurre ir contra el cánon de lo establecido, Sigfrido!?? Usted debería ir a la cárcel, hombre ya!

    “soltando la frasecita de “ahh, que se lo haga él”..SINVERGÜENZAS”

    Sí, conozco casos así aunque los culpables son los maridos por tolerar ese trato.

    Sí, ahora se ha puesto muy de moda eso de “hombre, no te metas en la “vida privada” de los demás joeeer”. ODIO esa filosofía tan nociva. La inmoralidad nunca es algo “privado”, sino PÚBLICO.

    “Sí, a esa malvada le va a caer una buena.”

    ¡Claro! Será también de esas que defienden legalizar la droga. Hay mucha zorrilla de ese tipo. El otro díia una de esas tiparracas me dijo que mis “views” (Criterios) son “outdated”. Le contesté así: “My views are actually timeless classics, whereas your views are simply the thoughts of prostitutes”.

  19. Francisco · ·

    Sigfrido,

    En ningún momento se ha negado que la biología condicione el comportamiento. La religión es una forma de moral y, a su vez, una forma de cultura; que es a lo que yo iba. La cultura no es constante a lo largo del espacio y del tiempo, sino que va variando dependiendo de ciertos condicionantes. Eso es simplemente lo que he afirmado.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: