El aborto y los cristianos (Sermón dominguero)

Reproduzco aquí en su totalidad el excelentísimo artículo de don Javier que debe servir como nuestro texto hoy domingo.
———————————–
Bueno, vamos a ver, este tema sé perfectamente que es muy espinoso para muchos cristianos. En muchas iglesias de hoy día me ganaría prácticamente la excomunión por decir lo que voy a decir pero no es algo que me quite el sueño.

El problema es que muchos cristianos, que en muchas otras cuestiones pueden ser muy estrictos y bíblicos, aquí parece que han ido guiándose un poco por la inercia y hasta por el sentimentalismo sin pararse a intentar justificar bíblicamente el porqué su supone que el aborto es un grave pecado (o “un asesinato” como también se dice) en todo caso. En realidad, lo que han hecho, generalmente, no es más que un “copio y pego” de la postura católica contra el aborto, sin caer en la cuenta de que se basa en motivos que nada tienen que ver en la mayoría de los casos con la Biblia (de hecho, en el catecismo católico lo único que encontrarán para sustentarla es un par de citas bíblicas, las cuales veremos enseguida que nada tienen que ver, y unas cuantas más de algunos documentos vaticanos; o sea, nada y eso es lo mismo). Pero no pocos cristianos protestantes tampoco es que aporten mucho más como argumento. De ahí que actualmente los evangélicos no tengan ningún problema en unirse con católicos en campañas, iniciativas, manifiestos, manifestaciones, etc… “anti-aborto” o “pro-vida”. Bueno, no solo con católicos: con cualquiera que bajo una excusa “religiosa” se oponga al aborto. Creen que la fuente de santidad y bendición está en la iniciativa humana en sí (en este caso “prohibir el aborto”… es algo similar a lo que sucede con la “defensa de la familia”, de lo que ya hablé AQUÍ, hace poco menos de un año) y no en la Verdad.

Pero vamos a ver que se podrán dar razones “morales” basadas en principios más o menos filosóficos pero, eso sí, ajenos a la Biblia ( eso que llaman “el derecho natural”), en supuestos “derechos a vivir” o “a la vida” (algo extra-bíblico también, aparte de una absurdez jurídica) o sentimentales (a quién no desagrada la muerte de un ser indefenso en el vientre materno), pero que BÍBLICAMENTE NO SE PUEDE JUSTIFICAR QUE EL ABORTO SEA ILÍCITO NI UN PECADO EN CUALQUIER CASO.

¿Qué dice la Biblia del aborto?

Pues expresamente muy poco. Tenemos el pasaje de Éxodo 21:22-25: “Si algunos riñeren, é hiriesen á mujer preñada, y ésta abortare, pero sin haber muerte, será penado conforme á lo que le impusiere el marido de la mujer y juzgaren los árbitros. Mas si hubiere muerte, entonces pagarás vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe”.

Es muy conocida la interpretación de este pasaje de Rousas J. Rushdoony: si el aborto accidental se pagaba con la pena de muerte, con mucha mayor razón el intencionado. Incluso sobre la propia lectura del mismo es muy dudoso que cuando se dice “haya muerte” se refiera a la muerte del feto, y ello por una serie de principios que contiene la propia Biblia y que contradecirían esta interpretación.

Es decir, según el reverendo Rushdoony, si dos hombres peleaban y tropezaban contra una mujer embarazada, que se había acercado a ellos o intervenido con el propósito de separarlos, y como resultado esta daba a luz al niño (venía al mundo), y no había daño ni para la mujer ni para el niño que nacía, se debía pagar una compensación pecuniaria, que determinaba el esposo de la mujer, y él infractor debía pagarla por intermedio de árbitros. Se impone una multa, porque aunque no se había hecho daño a la mujer ni a los frutos de su vientre, tal golpe podía haber puesto en peligro la vida. En cambio, si la madre moría, el castigo era la pena de muerte: “Mas si hubiere muerte [de la madre o del hijo entiende Rushdoony] entonces pagarás vida por vida…”.

Yo admiro mucho a Rushdoony pero, en fin, creo que está equivocado. Hay partes de la Biblia de difícil interpretación pero si por algo se caracteriza la ley mosaica es por estar perfectamente cuadrada y no dejar lagunas. Se puede interpretar que si se castiga lo menos (el aborto involuntario), con mayor razón se castigará lo más (el aborto intencionado). Pero, precisamente, esta no es la estructura de la ley bíblica, la cual siempre tipifica la infracción de mayor gravedad, no la de menor y, a partir de ahí, dejando implícita la mayor, como interpretaba Rushdoony en este caso.

Sin embargo, aquí Rushdoony incurre en el error de pretender hacer doctrina de un versículo aislado. Este precepto se establece teniendo en cuenta un contexto y época en que provocar un aborto podía suponer un grave riesgo para la vida de la mujer y en muchísimas ocasiones podía suponer la muerte de la propia embarazada. Los versículos tratan sobre la protección de la vida de la madre embarazada, NO de la del feto. Regulan una situación muy concreta, que una mujer preñada se viera en una situación de riña, ya fuera ella con otra mujer, con un hombre, en medio de una riña tumultuaria con mucha gente… en cualquier situación de este tipo (no se de dónde saca Rushdoony la situación concreta de “dos que pelean y tropiezan con una mujer embarazada” o de que “la mujer se acerque a separarla”), y que sufra un aborto (en todo caso, muere el hijo que lleva en el vientre… poco sentido tiene eso del nacimiento prematuro que interpreta Rushdoony) a causa de golpes o heridas recibidas. Si la mujer embarazada sufre golpes o heridas que le causan un violento aborto que le lleva a la muerte (“si hay muerte” de la madre), el castigo es la pena de muerte, pero si sobrevive consiste en una multa.

Puede parecer forzada esta interpretación pero enseguida vamos a ver que no tanto:

Lo primero que hay que tener claro es qué es bíblicamente la vida humana.

Un “derecho”, desde luego, NO ES. Incluso en el campo del Derecho “secular”, eso del “derecho a la vida” es una tontería y un absurdo, como mucho se podrá decir que existiría a lo mejor un “derecho a que no me maten arbitrariamente y sin motivo”, pero ¿”derecho” a un estado o a una cualidad? Es tan absurdo como decir que hay “derecho a ser negro” o “derecho a ser gordo”, “derecho a ser bajito” o “derecho a no tener la gripe”. ¿Y si me muero por una enfermedad o vejez? ¿Se está violando mi “derecho” a la vida? Hasta tal punto es una tontería que ni siquiera la mejor Constitución de la historia, la de los EEUU, reconoce nada denominado como “derecho a la vida”.

La ley bíblica tiene como uno de sus fines proteger la vida humana, pero, ojo, SOLO EN LA MEDIDA Y PORQUE ES UNA MANIFESTACIÓN DE LA IMAGEN DE DIOS EN EL HOMBRE, no por eso de un “derecho a la vida”. Por eso mayor tontería aún es que alguien cristiano hable de “derecho” a la vida… cuando la vida humana bíblicamente es valiosa en cuanto glorifica a Dios, no que sea un “derecho”. Un ejemplo bueno (aunque no tenga nada que ver con esto del aborto) creo que es cuando Nabucodonosor esta a punto de arrojar a los amigos de Daniel a un horno por no adorar su estatua (la historia completa la podéis leer en el Capítulo 3 de Daniel) y estos dicen: “He aquí, nuestro Dios a quien honramos, puede librarnos del horno de fuego ardiendo; y de tu mano, oh rey, nos librará. Y SI NO (si no nos libra), sepas, oh rey, que a tu dios no adoraremos, y la estatua que tú levantaste, no honraremos”. Es decir, Dios protegería su vida si es que eso era una manifestación de su gloria ante Nabucodonosor y los babilonios. En caso contrario, no, perecerían en el horno ardiente. El hombre fue hecho para la gloria de Dios, no al contrario. Su vida es una manifestación de su gloria y solo es valiosa para Dios en la medida en que así sea. Esto es lo bíblico. Todo lo demás es sentimentalismo y ñoñería, pero nada en absoluto cristiano. El problema de muchos cristianos es que han abandonado completamente la doctrina de la soberanía absoluta de Dios y por eso luego no son capaces de justificar bíblicamente muchas posturas.

Vale, no es un derecho (ni se te ocurra volver a soltar esa gansada), pero sí es un bien que no se puede quitar arbitrariamente y por las buenas, pues es don de Dios, ¿desde cuándo podemos hablar de vida humana digna de ser protegida?

Es muy habitual citar textos como el Salmo 139:13-16 (“Porque tú poseiste mis riñones; Cubrísteme en el vientre de mi madre. Te alabaré; porque formidables, maravillosas son tus obras: Estoy maravillado, Y mi alma lo conoce mucho. No fué encubierto de ti mi cuerpo, Bien que en oculto fuí formado, Y compaginado en lo más bajo de la tierra. Mi embrión vieron tus ojos, Y en tu libro estaban escritas todas aquellas cosas Que fueron luego formadas, Sin faltar una de ellas”) o Jeremías 1:5 (“Antes que te formase en el vientre te conocí, y antes que salieses de la matriz te santifiqué, te dí por profeta á las gentes”). Sin embargo, en ese caso, si se considera que, en concreto, Jeremías se refiere a fijar el momento en que la vida humana comienza, habría que entender que antes incluso de la formación del zigoto ya hay vida humana. Bueno, más aún, podríamos llegar al absurdo de suponer que entonces hasta la Biblia considera que haya una vida en potencia incluso antes de la unión sexual entre el padre y la madre. No es eso. El Salmo 139 se refiere a que, efectivamente, Dios ha intervenido en nuestra formación como seres humanos incluso en el vientre de nuestras madres, cuestión distinta de que ya ahí se pueda hablar de “vida humana”, y Jeremías lo que hace no es más que corroborar que Dios conoce a los suyos antes incluso de ser concebidos, los conoce desde la eternidad. El pasaje se refiere únicamente a sus elegidos para ser su pueblo, no a cualquiera (creo que no hay que recordar que Dios no considera ni mucho menos “sus hijos” a todos los hombres, que diferencia entre los suyos y los que no lo son, aunque incluso con los segundos muestre bondad en esta vida). Leyendo al apóstol Pablo en Romanos 8:29-30 (“Porque á los que antes conoció, también predestinó para que fuesen hechos conformes á la imagen de su Hijo, para que él sea el primogénito entre muchos hermanos; y á los que predestinó, á éstos también llamó; y á los que llamó, á éstos también justificó; y á los que justificó, á éstos también glorificó”) o en Efesios 1: 4, 9, 11 (“4 Según nos escogió en él antes de la fundación del mundo, para que fuésemos santos y sin mancha delante de él en amor; […] 9 Descubriéndonos el misterio de su voluntad, según su beneplácito, que se había propuesto en sí mismo, […] En él digo, en quien asimismo tuvimos suerte, habiendo sido predestinados conforme al propósito del que hace todas las cosas según el consejo de su voluntad”), queda más claro, ¿no? El pasaje de Jeremías se refiere a la PREDESTINACIÓN del profeta desde la eternidad, como hijo de Dios y para dar testimonio a las gentes de su nombre. ESTO NO ES APLICABLE A QUIEN DIOS NO HAYA QUERIDO DESDE LA ETERNIDAD ADOPTAR COMO HIJO SUYO, ASÍ QUE ES ABSURDO APLICARLO AL ABORTO.

Muy interesante para considerar desde cuándo bíblicamente se puede decir que hay vida (recuerden: no estamos hablando en términos científicos, sino estrictamente bíblicos) es… el propio relato de la creación del hombre. Dice Génesis 2:7: “Formó, pues, Jehová Dios al hombre del polvo de la tierra, y alentó en su nariz soplo de vida; y fué el hombre en alma viviente”. No es el tema aquí la literalidad del pasaje, pero es indudable que, como palabra de Dios, contiene una verdad: Dios forma al hombre, es decir, modela, forma un ser humano. Pero ¿vida? No se la da hasta que alenta “en su nariz un soplo de vida”. Aunque Dios hubiera formado al hombre de la tierra, no era ser viviente hasta que le sopló hálito o aliento de vida. Sin respiración, no hay persona. Obvio. Es el aliento o hálito o espíritu, lo que anima al ser vivo. Esto es una generalidad que según la Biblia, se cumple para todo ser humano. Aunque Dios hubiera formado al hombre de la tierra, no era ser viviente hasta que le insuflara aliento. Sin respiración no hay persona: sólo como una escultura de tierra. Esto es más claro en Ezequiel 37:1-10: “Y la mano de Jehová fué sobre mí, y sacóme en espíritu de Jehová, y púsome en medio de un campo que estaba lleno de huesos. E hízome pasar cerca de ellos por todo alrededor: y he aquí que eran muy muchos sobre la haz del campo, y por cierto secos en gran manera. Y díjome: Hijo del hombre, ¿vivirán estos huesos? Y dije: Señor Jehová, tú lo sabes. Díjome entonces: Profetiza sobre estos huesos, y diles: Huesos secos, oid palabra de Jehová. Así ha dicho el Señor Jehová á estos huesos: He aquí, yo hago entrar espíritu en vosotros, y viviréis. Y pondré nervios sobre vosotros, y haré subir sobre vosotros carne, y os cubriré de piel, y pondré en vosotros espíritu, y viviréis; y sabréis que yo soy Jehová. Profeticé pues, como me fué mandado; y hubo un ruido mientras yo profetizaba, y he aquí un temblor, y los huesos se llegaron cada hueso á su hueso. Y miré, y he aquí nervios sobre ellos, y la carne subió, y la piel cubrío por encima de ellos: mas no había en ellos espíritu. Y díjome: Profetiza al espíritu, profetiza, hijo del hombre, y di al espíritu: Así ha dicho el Señor Jehová: Espíritu, ven de los cuatro vientos, y sopla sobre estos muertos, y vivirán. Y profeticé como me había mandado, y entró espíritu en ellos, y vivieron, y estuvieron sobre sus pies, un ejército grande en extremo”. El pasaje de Ezequiel es mucho más explícito que el de Salmos 139: hay tendones, carne, piel, y aún así, no hay vida porque no hay aliento. Ningún texto bíblico considera persona viva al embrión (“golem” en hebreo), independiente de su nivel de desarrollo. Sólo es ser vivo al respirar, tal como el ejército en Ezequiel vive sólo después que el aliento de los cuatro vientos entra en los cuerpos ya formados pero no vivos de los soldados. Así pues, las citas del Salmo 139 y Jeremías difícilmente, salvo que las retorzamos muy forzadamente, pueden aplicarse al aborto.

Pero es que hay más textos bíblicos significativos. Así, en Levítico 27:1 y siguientes se habla del precio a pagar para la redención de personas: “Y habló Jehová á Moisés, diciendo: Habla á los hijos de Israel, y diles: Cuando alguno hiciere especial voto á Jehová, según la estimación de las personas que se hayan de redimir, así será tu estimación: En cuanto al varón de veinte años hasta sesenta, tu estimación será cincuenta siclos de plata, según el siclo del santuario. Y si fuere hembra, la estimación será treinta siclos. Y si fuere de cinco años hasta veinte, tu estimación será respecto al varón veinte siclos, y á la hembra diez siclos. Y si fuere de un mes hasta cinco años, tu estimación será en orden al varón, cinco siclos de plata; y por la hembra será tu estimación tres siclos de plata. Mas si fuere de sesenta años arriba, por el varón tu estimación será quince siclos, y por la hembra diez siclos. Pero si fuere más pobre que tu estimación, entonces comparecerá ante el sacerdote, y el sacerdote le pondrá tasa: conforme á la facultad del votante le impondrá tasa el sacerdote”.

Pues vaya, a la mínima edad a la que se llega es a la de un mes. Nada se dice de un recién nacido y, mucho menos, de un feto. Dios, estrictamente, NO LOS CONSIDERA “PERSONA”. Esto es muy claro también en Números 3:15-16: “Cuenta los hijos de Leví por las casas de sus padres, por sus familias: contarás todos los varones de un mes arriba. Y Moisés los contó conforme á la palabra de Jehová, como le fué mandado“. Curioso, ¿no?, conforme a la palabra de Dios, los menores de un mes no contaban aún como hijos de Leví, lo cual encaja perfectamente con el anterior pasaje de Levítico.

Los niños menores de un mes no se redimen pues ni siquiera valen un siclo para el santuario y de la misma forma, Dios ignora en su censo a los bebés menores de un mes. Se me puede decir que estoy “descontextualizando”. Vale, vamos a ver más cositas.

Se dice que es cristiano oponerse radicalmente en todo caso y circunstancia al aborto porque es “la muerte de un inocente”. Aparte de que esa idea de la inocencia implícita en el hombre es una idea de la cultura pagana, más propia de un malvado como Rousseau que de la Biblia, vamos a ver Deuteronomio 28:55-57, donde se describen, entre otras maldiciones por la desobediencia de Israel: “El hombre tierno en ti, y el muy delicado, su ojo será maligno para con su hermano, y para con la mujer de su seno, y para con el resto de sus hijos que le quedaren; para no dar á alguno de ellos de la carne de sus hijos, que él comerá, porque nada le habrá quedado, en el cerco y en el apuro con que tu enemigo te oprimirá en todas tus ciudades. La tierna y la delicada entre vosotros, que nunca la planta de su pie probó á sentar sobre la tierra, de ternura y delicadeza, su ojo será maligno para con el marido de su seno, y para con su hijo, y para con su hija, y para con su chiquita que sale de entre sus pies, y para con sus hijos que pariere; pues los comerá escondidamente, á falta de todo, en el cerco y en el apuro con que tu enemigo te oprimirá en tus ciudades”. Dios advierte a Israel de unos juicios de los cuales ni aún los bebés de pecho se librarían.

También se menciona a los niños en los juicios contra la nación paganas e idólatra de Babilonia:

“Hija de Babilonia la desolada, bienaventurado el que te diere el pago de lo que tú nos hiciste. Dichoso el que tomare y estrellare tus niños contra la peña“ (Salmo 137:8-9).

“Sus niños serán estrellados delante de ellos; sus casas serán saqueadas, y violadas sus mujeres. He aquí que yo despierto contra ellos a los medos, que no se ocuparán de la plata, ni codiciarán oro. Con arco tirarán a los niños, y no tendrán misericordia del fruto del vientre, ni su ojo perdonará a los hijos“ (Isaías 13:16-18).

“¡¡Pero esto se refiere a situaciones de asedios y conquistas por otros pueblos, no es aplicable al aborto, está usted manipulando los textos!!”. OK, seguimos.

Si nos vamos al relato del Diluvio (Génesis 6-8), tenemos que Dios extermina de la tierra a todo hombre, mujer, niño y ser vivo, salvo a Noe, su familia y una pareja de cada especie animal refugiada en el arca. Podemos suponer que había muchas embarazadas entre quienes murieron. Lo que equivale a un montón de embriones y fetos. Dice el pasaje que Dios vio “que la maldad de los hombres era mucha en la tierra, y que todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente el mal”. Vaya, curioso que, en ese caso, no salvara a los fetos y embriones, dado que es una “vida inocente”.

Más sobre juicios contra idólatras:

“Dales, oh Jehová, lo que les has de dar; dales matriz que aborte, y pechos enjutos. Toda la maldad de ellos fue en Gilgal; allí, pues, les tomé aversión; por la perversidad de sus obras los echaré de mi casa; no los amaré más; todos sus príncipes son desleales. Efraín fue herido, su raíz está seca, no dará más fruto; aunque engendren, yo mataré lo deseable de su vientre“ (Oseas 9:14-16). En este caso contra la tribu de Efraín.

“El pueblo de Samaria cargará con su culpa por haberse rebelado contra su Dios. Caerán a filo de espada; ¡a los niños los lanzarán contra el suelo, y a las embarazadas les abrirán el vientre!” (Oseas 13:16).

¿No le gusta? Vale, que a usted no le guste el Dios de la Biblia (o prefiera una versión “flower-power, o un Jesucristo casi jipi), o hasta pretenda juzgar a Dios y sea tan engreído que piense que sus estándares morales están muy por encima de los de ese “dios tan malvado y sanguinario”, eso ya es otra cuestión, su problema entonces no es el aborto, ni mucho menos, sino su propia relación con Dios. Pero todo eso está en la Biblia.

Lo que está claro es que, BÍBLICAMENTE, UN FETO NO ES UNA PERSONA. Es más, incluso es dudoso que se considere un ser vivo, puesto que no puede respirar autónomamente. Pero vamos ahora a algo más explícito aún.

En Números 5:11-28 están las prescripciones en caso de celos matrimoniales. Cuando el hombre dudaba de la paternidad del niño que se gestaba en el vientre de su mujer, el sacerdote llevaba a cabo un rito descrito de la siguiente forma: “Y Jehová habló á Moisés, diciendo: Habla á los hijos de Israel, y diles: Cuando la mujer de alguno se desmandare, é hiciere traición contra él, que alguno se hubiere echado con ella en carnal ayuntamiento, y su marido no lo hubiese visto por haberse ella contaminado ocultamente, ni hubiere testigo contra ella, ni ella hubiere sido cogida en el acto; si viniere sobre él espíritu de celo, y tuviere celos de su mujer, habiéndose ella contaminado; ó viniere sobre él espíritu de celo, y tuviere celos de su mujer, no habiéndose ella contaminado; entonces el marido traerá su mujer al sacerdote, y traerá su ofrenda con ella, la décima de un epha de harina de cebada; no echará sobre ella aceite, ni pondrá sobre ella incienso: porque es presente de celos, presente de recordación, que trae en memoria pecado. Y el sacerdote la hará acercar, y la hará poner delante de Jehová. Luego tomará el sacerdote del agua santa en un vaso de barro: tomará también el sacerdote del polvo que hubiere en el suelo del tabernáculo, y echarálo en el agua. Y hará el sacerdote estar en pie á la mujer delante de Jehová, y descubrirá la cabeza de la mujer, y pondrá sobre sus manos el presente de la recordación, que es el presente de celos: y el sacerdote tendrá en la mano las aguas amargas que acarrean maldición. Y el sacerdote la conjurará, y le dirá: Si ninguno hubiere dormido contigo, y si no te has apartado de tu marido á inmundicia, libre seas de estas aguas amargas que traen maldición: mas si te has descarriado de tu marido, y te has amancillado, y alguno hubiere tenido coito contigo, fuera de tu marido: (El sacerdote conjurará á la mujer con juramento de maldición, y dirá á la mujer): Jehová te dé en maldición y en conjuración en medio de tu pueblo, haciendo Jehová á tu muslo que caiga, y á tu vientre que se te hinche; y estas aguas que dan maldición entren en tus entrañas, y hagan hinchar tu vientre, y caer tu muslo. Y la mujer dirá: Amén, amén. Y el sacerdote escribirá estas maldiciones en un libro, y las borrará con las aguas amargas: y dará á beber á la mujer las aguas amargas que traen maldición; y las aguas que obran maldición entrarán en ella por amargas. Después tomará el sacerdote de la mano de la mujer el presente de los celos, y mecerálo delante de Jehová, y lo ofrecerá delante del altar: y tomará el sacerdote un puñado del presente, en memoria de ella, y lo quemará sobre el altar, y después dará á beber las aguas á la mujer. Darále pues á beber las aguas; y será, que si fuere inmunda y hubiere hecho traición contra su marido, las aguas que obran maldición entrarán en ella en amargura, y su vientre se hinchará, y caerá su muslo; y la mujer será por maldición en medio de su pueblo. Mas si la mujer no fuere inmunda, sino que estuviere limpia, ella será libre, y será fecunda“.

Lo contrario de la fecundidad, en el caso de inocencia, es la esterilidad, en el de culpabilidad. Si una mujer embarazada queda estéril necesariamente implica la pérdida del feto, pues de lo contrario habría sido fértil. Su “vientre se hinchará”, difícil pensar que ello no afecte al feto. ¿Y qué significa “caerá su muslo”? La expresión “caerá su muslo” se comprende cuando se piensa en la costumbre hebrea de expresar algunas ideas “bruscas” por medio de eufemismos: en la Biblia es frecuente el uso de “conocer” para referirse a “copular”; el uso de “mano” para referirse a los genitales masculinos, etc. En este caso un feto envuelto en la placenta se compara a un “muslo”, y la “caída del muslo” queda patente: el aborto del feto es condición necesaria para la infertilidad de la supuesta adúltera. Menos mal, que se suponía que los cristianos debían oponerse al aborto en todo caso, hasta en los de violación porque “¿qué culpa tiene el bebe que va a nacer?”. Pues esto parece validarlo incluso en el de adulterio.

En Números 31:13-18, tras la guerra de Israel contra Madián, se narra lo siguiente: “Y salieron Moisés y Eleazar el sacerdote, y todos los príncipes de la congregación, á recibirlos fuera del campo. Y enojóse Moisés contra los capitanes del ejército, contra los tribunos y centuriones que volvían de la guerra; y díjoles Moisés: ¿Todas las mujeres habéis reservado? He aquí ellas fueron á los hijos de Israel, por consejo de Balaam, para causar prevaricación contra Jehová en el negocio de Peor; por lo que hubo mortandad en la congregación de Jehová. Matad pues ahora todos los varones entre los niños: matad también toda mujer que haya conocido varón carnalmente“. Difícil pensar que no hubiera mujeres que hubiesen quedado embarazadas entre las que “conocieron varón carnalmente”.

¡UY! ¡Qué atroz! ¿No? Bueno, no es el tema este en la presente entrada, pues sobre esto de las “atrocidades de Dios en el Antiguo Testamento” puede que escriba en alguna ocasión.

Solo son ejemplos que ilustran lo que estoy tratando de mostrar: la Biblia no considera igual, por lo menos no en el mismo grado, matar un feto que a una persona, adulto o niño, ya formada y con vida independiente de la de la madre.

Tenemos ejemplos en que Dios mismo mata a un bebe para castigar la maldad de los padres: “Mas por cuanto con este negocio hiciste blasfemar á los enemigos de Jehová, el hijo que te ha nacido morirá ciertamente” (2 Samuel 12:14). El hijo de David y Betsabé muere como castigo por el pecado de adulterio y el asesinato de Urías: “Y Natán se volvió a su casa. Y Jehová hirió al niño que la mujer de Urías había dado a David, y enfermó gravemente […] Mas David, viendo a sus siervos hablar entre sí, entendió que el niño había muerto; por lo que dijo David a sus siervos: ¿Ha muerto el niño? Y ellos respondieron: Ha muerto”.

¿Qué decir de la pena de muerte que se establecía en el Antiguo Testamento para los casos de relaciones sexuales ilícitas?:

“Si hubiere una muchacha virgen desposada con alguno, y alguno la hallare en la ciudad, y se acostare con ella; entonces los sacaréis a ambos a la puerta de la ciudad, y los apedrearéis, y morirán; la joven porque no dio voces en la ciudad, y el hombre porque humilló a la mujer de su prójimo; así quitarás el mal de en medio de ti” (Deuteronomio 22:23-24).

¡Vaya, vaya! Si los pillan “in fraganti”, inmediatamente los llevaran a las puertas de la ciudad y los apedrearán. Otra vez: es difícil pensar que no hubiera ningún caso en que el hombre siquiera hubiera llegado a fecundar a la mujer en esa relación. Pues tiene pinta de que algún aborto debió producirse de esta forma.

Igual si leemos Levítico 20:10: “Si un hombre cometiere adulterio con la mujer de su prójimo, el adúltero y la adúltera indefectiblemente serán muertos”. Aquí igual, y más claro aún, pues en el supuesto anterior hasta podríamos pensar que se hubiera producido un “coitus interruptus” al haber sido pillados los adulteros por sorpresa.

¿Qué más podríamos citar? No aluden expresamente al aborto pero son significativos:

“Que maldigan ese día los que profieren maldiciones, los expertos en provocar a Leviatán. Que se oscurezcan sus estrellas matutinas; que en vano esperen la luz del día, y que no vean los primeros rayos de la aurora. Pues no cerró el vientre de mi madre ni evitó que mis ojos vieran tanta miseria. ¿Por qué no perecí al momento de nacer? ¿Por qué no morí cuando salí del vientre? ¿Por qué hubo rodillas que me recibieran, y pechos que me amamantaran? Ahora estaría yo descansando en paz; estaría durmiendo tranquilo entre reyes y consejeros de este mundo, que se construyeron monumentos hoy en ruinas; entre gobernantes que poseyeron mucho oro y que llenaron de plata sus mansiones. ¿Por qué no me enterraron como a un abortivo, como a esos niños que jamás vieron la luz? ¡Allí cesa el afán de los malvados! ¡Allí descansan las víctimas de la opresión!”(Job 3,8-17). Job se lamenta de sus penurias diciendo que mejor le habría sido no haber nacido.

“¿Por qué me hiciste salir del vientre? ¡Quisiera haber muerto, sin que nadie me viera! ¡Preferiría no haber existido, y haber pasado del vientre a la tumba! ¿Acaso mis contados días no llegan ya a su fin?” (Job 10:18-20).

Hay dos pasajes en Eclesiastés bastante explícitos:

“Luego me fijé en tanta opresión que hay en esta vida. Vi llorar a los oprimidos, y no había quien los consolara; el poder estaba del lado de sus opresores, y no había quien los consolara. Y consideré más felices a los que ya han muerto que a los que aún viven, aunque en mejor situación están los que aún no han nacido, los que no han visto aún la maldad que se comete en esta vida” (Eclesiastés 4:1-3).

“Si un hombre tiene cien hijos y vive muchos años, no importa cuánto viva, si no se ha saciado de las cosas buenas ni llega a recibir sepultura, yo digo que un abortivo vale más que él. Porque el abortivo vino de la nada, y a las tinieblas va, y en las tinieblas permanecerá anónimo. Nunca llegará a ver el sol, ni sabrá nada; sin embargo, habrá tenido más tranquilidad que el que pudo haber vivido dos mil años sin disfrutar jamás de lo bueno. ¿Y acaso no van todos a un mismo lugar?” (Eclesiastés 6:3-6).

En fin, ¿significa todo esto que, en ese caso, el aborto es algo “bueno” o un “derecho”?

No, tampoco, un hijo es una bendición y es algo trágico su muerte sin que ni siquiera haya llegado a nacer.

No es algo que haya que celebrar como un gran bien ni nada maravilloso, salvo que se sea un psicópata o un sádico.

El aborto es repugnante y un grave pecado cuando se comete por irresponsabilidad, pretendiendo utilizarlo como anticonceptivo, y, peor aún, cuando un tiparraco y una tiparraca pretenden utilizarlo para tapar una relación adúltera. Lamentablemente, en muchísimos casos ocurre así. Pero es un pecado POR LA IRRESPONSABILIDAD de quien lo perpetra o por el uso del ENGAÑO, ENCUBRIMIENTO O LA MENTIRA, en el ejemplo que he puesto de los adúlteros, no porque la vida del feto sea igual a la de la persona. El principal problema es cómo los pro-abortistas más radicales pretenden sacarse de la manga un supuesto “derecho” a abortar por los motivos que sea y sin restricciones ni practicamente regulaciones. Y, además, por si fuera poco, pagado también con nuestro dinero.

Pero que me digan cómo se fundamenta bíblicamente que no sea lícito en el caso de grave peligro para la vida o la salud de la madre, violación o en de una grave tara del feto.
—————————————————-
*Tema de debate BIS:

Se ha producido, además, un debate contencioso entre el extremista católico-fascista Pio Moa y el pastor cristiano don Emilio Monjo.

Aquí, aquí y aquí.

Ya tenemos mucho material para hoy domingo.

Anuncios

17 comentarios

  1. Francisco · ·

    Les dejo este enlace que expone muy bien mi postura:

    http://www.ilustracionliberal.com/21-22/el-liberalismo-contra-el-derecho-al-aborto-una-argumentacion-liberal-pro-vida-albert-esplugas-b.html

    Hace mucho tiempo que no lo releo, por lo que no recuerdo si hay algún aspecto que deba matizar.

    Siento no tener tiempo para comentar más.

    Que pasen un buen domingo.

  2. Sigfrido · ·

    Bien, ya hemos hablado de este polémico tema durante estas últimas jornadas, y de manera sucinta, expondré mi pensamiento al respecto.

    -Efectivamente, cuando se habla de “muerte” en el supuesto del pasaje de éxodo, ésta se refiere a la muerte de la mujer encinta, y no del feto. La muerte involuntaria de la mujer conllevaría la muerte, mientras que el no nacimiento del feto acarrearía multa. En lo que yo sí coincido con John Rousas Rushdoony, es en el hecho de que si se pena a los causantes de una muerte involuntaria o de un aborto imprudente, con mayor razón castigaremos al que causa un aborto voluntario.

    – Un embrión, y un feto, son seres vivos, aunque su vida sea dependiente, y seres humanos en tanto en cuanto su genotipo y su cariotipo son humanos, no de otra especie.

    -El feto no es niño, ni persona. Es por eso que el aborto es punido con menor pena que el homicidio infanticida de un niño ya desprendido del seno materno.

    -Toda vez que entendemos que el aborto debe ser castigado siempre que no hablemos de criaturas deformes, de violaciones o de peligro para la vida de la madre, es evidente que tal práctica ha de ser considerada perversa, y por lo tanto todas las cerdas que abortan a sabiendas, severamente castigadas.

    -El “Deresho” a la vida como tal, no existe. No toda vida humana debe ser protegida.La vida de un criminal malvado no vale igual que la vida de un ciudadano honrado y respetuoso.

  3. Sigfrido · ·

    Otro artículo muy interesante para los que lean en inglés, acerca de otro tema polémico.

    http://faithandheritage.com/2011/05/the-moral-status-of-miscegenation/

  4. Sigfrido · ·

    http://faithandheritage.com/2012/07/the-inhumanity-of-human-rights/

    ¿Derechos “humanos” o “Derechos subhumanos”?

  5. Soy Sudamericano ¿y qué? · ·

    Estoy de acuerdo con lo que dice Sigfrido sobre las vidas. La vida de un mierda racista como él no vale igual que la de un luchador por los derechos humanos. La vida de este gilipollas que se pone Sigfrido como nick vale mucho menos que la de un Malcolm X o Martin Luther King.

    Él dirá que algunos somos “anti-blancos”. Yo le diré que ser anti-blanco es ser pro-humanidad en su conjunto.

    Por otra parte todos sabemos que si alguien es latino, católico y bajito ya tendrá la mala suerte de ser el objeto de malas miradas por parte de gente como Alfredo que no les considera respetables.

    Sigfrido menos mal que estás viviendo en España y yo en Argentina porque de tenerte cerca o estar yo en España, intentaría buscarte como fuera posible para darte tu merecido, mierda fascista. NAZI. Me gustaría verte por lo menos porque seguramente eres el tipico nazi que va de chulo detrás del anonimato de la pantalla. Seguramente en persona tienes voz de pájara gritona y eres un cobarde miserable, egoísta y enfermizo. Vas a chupar mucha polla “de color” jajaja. Pronto no habrá sitio 100% blanco, idiota bastardo.

  6. Sigfrido · ·

    “Soy sudamericano”:

    Vamos a ver, zoquete marrón. No me extraña que admires a Malcolm X, que era un psicópata y un hijo de puta, que por ejemplo se alegró cuando mataron a Kennedy “porque era blanco” , o que tras un accidente aéreo dijo regocijarse de la noticia porque “habían muerto muchos blancos”. Al contrario que la carroña como tú, yo no odio a nadie por ser de otra raza, y porejemplo, sí admiro a personas como Marcus garvey. Incluso entiendo que Martin Luther King, aunque totalmente equivocado, era una buena persona.

    Tú, por el contrario, eres una sabandija inmunda.

    Entiendo que debe de ser duro paa un cholito o cabecita negra como tú, haber sido objeto de burlas desde pequeñito, por tus rasgos marrones. Nadie tiene la culpa de que seas un acomplejado.

    Vaya con el matoncete…creo que te llevarías una “desilusión” si me conocieras en la realidad, porque ni por asomo me parezco a esa caricaturza que tratas de pintar. Yo no tengo el menor problema en que el moderador de este foro te facilite mi correo electrónico si realmente quieres contactar conmigo y hablar en serio.

    Tienes mucha suerte de no tenerme delante, porque no tendría el menor reparo en liquidarte. De todos modos, dentro de unos meses iré a la Argentina, para visitar a unos conocidos patriotas. Precisamente uno de ellos es sobrino nieto de alberto Ezcurra. Te resulta familiar el nombre, ¿verdad, pedacito de mierda marrón?.

    Estaré encantado de concretar los detalles para una futurible “cita” a través del correo electrónico.

    Eres el perfecto ejemplo de lo que sucede cando una mujer no aborta dentro de los supuestos plenamente justificados. Qué pena que no te destriparan con la trituradora cuando estabas aún en el vientre de tu madre.

  7. sociata latinoamericano · ·

    Sigfrido, no vengas a América.

  8. Sigfrido · ·

    ¿Y quién eres tú para impedírmelo, Sociata?.

    Para disgusto tuyo, iré a la Argentina dentro de unos meses. En América central y del sur, afortunadamente, no sólo hay “brownies”.

    Además, tú eres centraca, no sudaca. Esta cuestión excede de tu competencia territorial.

  9. Soy Sudamericano ¿y qué? · ·

    Al Sigfrido:

    “Vamos a ver, zoquete marrón.”

    Seré marrón aunque seguramente no tanto como algunos de tus compatriotas, que son confundidos por mexicanos en USA. Entre ellos, tu compatriota Antonio Banderas. Lo curioso del caso es que en realidad no soy “marrón”, vivo en Argentina, soy sudamericano y de origen catalán. Aprende a leer, gilipollas.

    Malcolm X se alegró de la muerte de un blanco como ustedes los nazis hacen cuando muere gente oscura. Al menos MX era honesto y decia abiertamente ser racista, no un perdedor como tú.

    “Entiendo que debe de ser duro paa un cholito o cabecita negra como tú, haber sido objeto de burlas desde pequeñito, por tus rasgos marrones. Nadie tiene la culpa de que seas un acomplejado.”

    Jejejeje, aquí no hay ese racismo más allá que en Buenos Aires, que no es el reflejo de todo el país sino una ciudad llena de acomplejados como tú.Por mucho que no te guste si eres español exceptuando si eres del norte o catalan, cosa que no lo se, tienes sangre judía y mora corriendo por tus venas. Los catalanes que viven en Argentina lo dicen constantemente de ustedes los españoles asi que no te hagas el listo por favor. Ustedes no pueden llevarse bien ni entre gente del mismo país.

    “Vaya con el matoncete…creo que te llevarías una “desilusión” si me conocieras en la realidad, porque ni por asomo me parezco a esa caricaturza que tratas de pintar. Yo no tengo el menor problema en que el moderador de este foro te facilite mi correo electrónico si realmente quieres contactar conmigo y hablar en serio.”

    Yo no me junto con chusma nazi como tú pareces ser.

    “¿verdad, pedacito de mierda marrón?.”

    ¿Es malo ser “marrón”? A mí lo que me suena es que hay mucho acomplejado tarado como tú. Véte a Holanda que seguramente allí no pasarías por blanco, ni en Francia o Inglaterra como pasa con muchos españoles de la meseta.

    “Estaré encantado de concretar los detalles para una futurible “cita” a través del correo electrónico.”

    Ya hay clubes para chicos gays como tú. No te reprimas.Cuando estés en la Argentina chuparás de lo lindo, porque ya sabemos que los nazis son gays en el armario.

    “Eres el perfecto ejemplo de lo que sucede cando una mujer no aborta dentro de los supuestos plenamente justificados. Qué pena que no te destriparan con la trituradora cuando estabas aún en el vientre de tu madre.”

    Y a ti que pena que no te hayan matado ya con un tiro o atropellado porque no perderiamos nada de valor. Yo no tendria problemas con que te arrojaran a un rio atado para que te ahogues, pedazo de mierda fascista. ¿Vienes a Argentina? Te vas a llevar una sorpresa porque la izquierda está cada vez mas en ascenso jejeje. Estúpido.

  10. Sigfrido · ·

    “Lo curioso del caso es que en realidad no soy “marrón”, vivo en Argentina, soy sudamericano y de origen catalán. Aprende a leer, gilipollas”

    Tú eres mestizo, asqueroso de mierda, por mucho que puedas tener algún antecesor catalán.

    Sí, en España hay alguno que otro con aspecto ethnic, pero llaman la atención precisamente por eso;porque parecen sudacas o moros. Sí, es cierto lo de Banderas, aunque también al catalán Pep Guardiola lo toman por moro en muchos sitios, por no hablar de Sergio Busquets, que tiene pinta de mestizo sudaca.

    ¿Perdedor yo?.

    ¿De qué hablas, terrorista patético?.

    Yo sólo me alegro de la muerte de gente malvada, independientemente de cual sea tu color.No todos somos como tú, hijo de puta que por su complejo de inferioridad odia a la raza blanca…

    En Buenos Aires y en Mar del Plata hay bastante racialismo, y yo lo entiendo porque la basura como tú es difícilmente tolerable.

    ¿No pasaría por blanco en Holanda?. Vaya, pues la última vez que estuve me tomaban por francés…de nuevo vuelves a hacer el ridículo con tus afirmaciones, foco de liendres…

    Yo soy gallego, y desde luego, en Galicia tenemos bastante menos sangre semita que en Cataluña, por mucho que Cataluña sea una región bastante nórdica.

    ¿No te juntas con chusma nazi?. Yo tampoco tengo el menor interés en juntarme con basura como tú, pero dado que me “ofrecías unas hostias” o algo similar, yo te he respondido que no tengo el menor problema n ver tu fea cara de cucaracha cuando dentro de unos meses cruce el charco.

    “Ya hay clubes para chicos gays como tú. No te reprimas.Cuando estés en la Argentina chuparás de lo lindo, porque ya sabemos que los nazis son gays en el armario”

    Pues me imagino que entre nazis, comunistas, liberales, etc, habrá de todo. Sí estoy seguro de que tú eres un sodomita por tu manera de expresarte y de de actuar. A la mierda como tú habría que enviarla a Irán, porque allí si saben ocuparse debidamente de los degenerados como tú.

    “¿Vienes a Argentina? Te vas a llevar una sorpresa porque la izquierda está cada vez mas en ascenso jejeje. Estúpido”

    ¿Pero no ves, pobre oligofrénico, que siempre que la derecha pega un puñetazo en la mesa en la Argentina , los rojeras os haceis de vientre y empezáis a vomitar de miedo?.

    Porque, hay que ver lo que os acojonasteis cuando en 1976 la Junta militar tomó el mando y os dio vuestro merecido. No dudo que hubieran cometido tropelías y matado a gente inocente, pero basura como tú, debería haber sido intenrada para tratamiento especial en la Escuela mecánica de la armada.

    Esto dijiste en tu primera deyección:

    “Yo le diré que ser anti-blanco es ser pro-humanidad en su conjunto”

    Ergo, o tienes un complejo de auto-odio absolutamente enfermizo, o eres más marrón que el difunto Atahualpa Yupanqui.

    Tú tienes tanto de catalán como Alfredo y yo de bantúes.

    “Te vas a llevar una sorpresa porque la izquierda está cada vez mas en ascenso jejeje. Estúpido”

    Tú sí que eres REMATADAMENTE estúpido, porque por lo que se ve, estoy yo más enterado de lo que se cuece en Argentina que tú. No os queda mucho tiempo a los de tu ralea, y a medio plazo va a haber allí un cambio del estado de las cosas que hará que el pronunciamiento de Videla parezca una fiestecita de colegio infantil. Puedes estar seguro de que yo estaré por allí cuando eso pase, y que de como caigas en ciertas manos (y vaya si lo harás), vas a probar los métodos que usaban en sus interrogatorios los matarifes de la CHEKA y del KGB.

    pd: como buen maricón que eres, te echas atrás en tus amenazas,, y ahora te haces el despistado. Eres realmente digno de lástima, cabecita negra.

  11. sociata latinoamericano · ·

    Yo no sé si Sigfrido es un blanco o un mestizo, pero después de varios meses de investigación descubrí que vive en Grecia. Y para sorpresa mía es un gran político, un verdadero personaje del mundo de las ideas:

    ¡Temo por las mujeres de mi continente!

  12. Soy Sudamericano ¿y qué? · ·

    Sigfrido:

    “Tú eres mestizo, asqueroso de mierda, por mucho que puedas tener algún antecesor catalán.”

    Ayy pero no te me pongas asi de indignado. Relájate. Si fuera mestizo, no tendría ningún problema con serlo. Ser mestizo no es peor que ser blanco, salvo para racistas acomplejados como tú. Sé lo que soy y cuales son mis origenes y no es lo que dices sobre mí.

    “pero llaman la atención precisamente por eso;porque parecen sudacas o moros.”

    ¿Llaman la atención? Pues sí que debe ser llamativo ver nazis en un país con tanta gente como Banderas. El español medio es asi, de hecho es la imagen que mas vende y por algo será. Lo latino, lo sensual.

    “Sí, es cierto lo de Banderas, aunque también al catalán Pep Guardiola lo toman por moro en muchos sitios, por no hablar de Sergio Busquets, que tiene pinta de mestizo sudaca.”

    Bueno hay algunos catalanes asi pero no tanto como en Castilla o Andalucía. De todas formas a mi eso no me preocupa, porque yo no lo veo como algo “malo”. Tú sí.

    ¿A cuenta de qué me llamas tú a mí “terrorista”, boludo?

    “No todos somos como tú, hijo de puta que por su complejo de inferioridad odia a la raza blanca…”

    No creo en las “razas” propiamente dicho pero a mí me clasifican como blanco, muy a tu pesar.

    “Yo soy gallego, y desde luego, en Galicia tenemos bastante menos sangre semita que en Cataluña, por mucho que Cataluña sea una región bastante nórdica.”

    JAJAJAJA. He visto a decenas de gallegos bajitos, peludos y aceitunados. No diré que es mayoría pero desde luego, ¡ni que fuera Suecia! Sobre si hay más sangre semita o no en Catalunya no me preocupa. Te recuerdo que tú eres el del problema racial. Eso por no hablar del aporte de genética mora o arábica en la parte occidental de España, donde tambien se incluye a Galicia. ¿Te has hecho alguna prueba genetica, galleguito?

    “pero dado que me “ofrecías unas hostias” o algo similar, yo te he respondido que no tengo el menor problema n ver tu fea cara de cucaracha cuando dentro de unos meses cruce el charco.”

    Tu lo que deberías cruzar es el corredor rumbo a prisión. No soy demócrata ni democrático ni liberal. No tengo vergüenza con decir que soy Comunista. A prisión te mandaría yo, fascista de mierda, cochino. Lo de darte hostias lo dije en sentido figurado. ¡Ni que fueras tan importante! ¿Quién te has creído que eres, burgués?

    “Sí estoy seguro de que tú eres un sodomita por tu manera de expresarte y de de actuar. A la mierda como tú habría que enviarla a Irán, porque allí si saben ocuparse debidamente de los degenerados como tú.”

    Jejeje, ¿y quién me va a mandar a Irán? ¿Tú?

    “¿Pero no ves, pobre oligofrénico, que siempre que la derecha pega un puñetazo en la mesa en la Argentina , los rojeras os haceis de vientre y empezáis a vomitar de miedo?.”

    Pareces sacado de un cómic. ¿Quién va a dar el puñetazo en la mesa? Se ve que no conoces a la Argentina hoy. Nuestra sociedad ya no quiere eso, menos mal. Kirchner es el futuro. ¿Todavía te duele lo de Telefónica, gallego?

    “Ergo, o tienes un complejo de auto-odio absolutamente enfermizo, o eres más marrón que el difunto Atahualpa Yupanqui.”

    No tienes capacidad intelectual para entenderlo. Para mi ser “blanco” de piel no lo veo como nada especial. Soy pro-humanidad y si eso significa hacer justicia con todos y que haya minoría de blancos, no tengo problemas. Bastantes injusticias ya hemos cometido con los nativos.

    “y a medio plazo va a haber allí un cambio del estado de las cosas que hará que el pronunciamiento de Videla parezca una fiestecita de colegio infantil. ”

    Eres ¿futurólogo? ¡Pero si seguramente no sabes bien ni lo que eres tú mismo!

    “Puedes estar seguro de que yo estaré por allí cuando eso pase, y que de como caigas en ciertas manos (y vaya si lo harás), vas a probar los métodos que usaban en sus interrogatorios los matarifes de la CHEKA y del KGB.”

    Más bien lo veo al revés. América Latina está muy revolucionaria últimamente y a los fascistas como tú les queda poco tiempo. Cómo disfrutaría viéndote llorar de dolor en una sesión de seguridad del Estado. Buen al menos estoy en la línea del autor de este blog, que es defensor de la tortura, los interrogatorios a inocentes en Guantánamo.

    “pd: como buen maricón que eres, te echas atrás en tus amenazas,, y ahora te haces el despistado. Eres realmente digno de lástima, cabecita negra.”

    Castaña, no negra. ¿Cuáles amenazas, chupón?

  13. Sigfrido · ·

    Sociata latinoamericano:

    Definitivamente eres imbécil, muchacho.

    El impresentable ese de “Amanecer dorado” no es más que un delincuente puro y duro, además de un cobarde.

    De todos modos, sois vosotros, los “chocolates”, los expertos en atizar a las mujeres.

    Retardado mental argentino:

    “Sé lo que soy y cuales son mis origenes y no es lo que dices sobre mí”

    No hace falta que lo jures. Se te nota a la legua. Yo también sé de qué ciudad procedes.

    “El español medio es asi, de hecho es la imagen que mas vende y por algo será. Lo latino, lo sensual”

    ¿El español medio se parece a Antonio Banderas?.Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja. Esto sí que es gracioso…

    “¿A cuenta de qué me llamas tú a mí “terrorista”, boludo?”

    Te llamo LO QUE ERES, cucaracha. Ten mucho cuidadito conmigo, porque no tienes ni la menor idea de con quién te estás metiendo.

    “pero a mí me clasifican como blanco, muy a tu pesar”

    Pues si te clasifican como tal, y dices que “ser blanco es lo peor que hay”, eres definitivamente un RETARDADO MENTAL.

    ¿Si me he hecho alguna prueba genética?. ¿Para qué iba a hacérmela, si conozco perfectamente quiénes son mis ancestros?. Sí , ya sé que en Sudacalandia es frecuente, porque no es nada raro encontrarse con “sospresitas” de tercera o cuarta generación,ja,ja.

    Galicia no es Suecia, evidentemente, pero desde luego, hay no pocas aldeas en las que la mayoría de sus habitantes pasan por centroeuropeos y hasta por escandinavos.

    Por algo Madison Grant y todos los grandes racialistas norteamericanos tenían una buenísima opinión acerca de la emigración que llegaba a EE.Uu procedente de esta parte de España.

    “enano y peludo”, debes de serlo tú, y bastante. no me cabe la menor duda.

    “Lo de darte hostias lo dije en sentido figurado. ¡Ni que fueras tan importante! ¿Quién te has creído que eres, burgués?”

    Evidente mente, eres comunista, y por lo tanto una basura, que justifica todas las muertes que esa ideología propia de esclavos ha causado durante todo el siglo XX.

    ¿”En sentido figurado”?.Vaya,vaya, ahora, ya te echas para atrás y te empiezas a acojonar cuando sabes que yo voy en serio, y que cuando cruce el charco y te localice, no tendré el menor reparo en liquidarte…ja,ja,ja,ja,ja,ja, pero qué cobarde y que asqueroso eres.

    “Jejeje, ¿y quién me va a mandar a Irán? ¿Tú?

    ¿Dónde he dicho yo que te vaya a mandar a Irán, montón de despojos?.He dicho que la basura como tú debería ser deportada a Irán, o mejor aún, a Afganistán.

    “Kirchner es el futuro. ¿Todavía te duele lo de Telefónica, gallego?”

    Ja,ja,ja,ja,ja,ja, vaya con el comunista…pero si al final es un lameculos de la politicastra de izquierda.progre , y tremendamente corrupta, Cristina Fernández…

    que no te enteras de lo que se está fraguando en tu propio país, imbécil. Cuando la “chispa” estalle, tú acabarás en el fondo del Atlántico con una piedra atada a los pies.

    “capacidad intelectual”.

    “Soy pro-humanidad y si eso significa hacer justicia con todos y que haya minoría de blancos, no tengo problemas”

    Sin embargo, más arriba decías: “Yo le diré que ser anti-blanco es ser pro-humanidad en su conjunto”

    Veo que te cuesta entenderlo , toda vez que tu cociente intelectual apenas debe de sobrepasar los 70, pero te lo explico de nuevo. Si eres “anti-blanco” no puedes ser “pro-humanidad” , toda vez que los blancos son PARTE de la humanidad. Sé que es difícil para ti cogerlo , puesto que tus sinapsis neuronales no funcionan adecuadamente, pero creo que hasta un retardado pofundo como tú llegará a comprenderlo.

    “Buen al menos estoy en la línea del autor de este blog, que es defensor de la tortura, los interrogatorios a inocentes en Guantánamo”

    Infeliz, veo que sigues sin enterarte de la misa a la media.

    Lo que realmente me toca los cojones es que hayas entrado aquí para boicotear este hilo de manera gratuita, repugnante y descarada. Te lo he dicho antes. Todo lo que quieras hablar conmigo, y que no tenga que ver con el tema central del hilo , lo hablas escribiéndome a mi correo electrónico, montón de estiércol.

  14. Calvinista hispano · ·

    @Soy Sudamericano “¿y qué”?

    ¿Y qué? Pues para empezar, si eres sudamericano no eres realmente “blanco”. Un sudamericano de origen blanco no se enorgullecería de Sudamérica. Aún en el supuesto que fueras blanco de piel, no lo eres de actitud. Tu actitud no es blanca, no eres blanco, eres latinoamericano.

    Me preocupa ver tu actitud pecaminosa manchando el foro, porque por tu violencia interna Dios te puede destruír en un segundo o menos.

    Vamos a ver si le hablas con propiedad a las personas.

    Dices que ser anti-blanco es ser pro-humanidad. Yo te diré que sin blancos, no habrá jamás humanidad porque estás además yendo en contra del orden establecido por Dios respecto a los grupos raciales. Tú no eres pro-humanidad – eres pro-comunismo, ladrón sinvergüenza, asesino.

    Tu vienes de una república bananera como es Argentina y todos los países de su entorno. No puedes presumir de nada.

    Tú no estás en la línea de nadie más que la de Satanás.

  15. sociata latinoamericano · ·

    “El impresentable ese de “Amanecer dorado” no es más que un delincuente puro y duro, además de un cobarde.”

    Sigfrido, reconoce que eres un contumaz machote, un montaraz de hacha en mano. Dicen las malas lenguas que tú invocas a Virakocha y al cristo ario cuando te dan las ganas.

  16. sociata latinoamericano · ·

    Disculpa, Sigfrido, pero, ¿acaso eres de la CIA ahora, que hasta andas vaticinando golpes de estado en Sudamérica? Te llamaré Sigfrido Hanssen.

  17. Sigfrido · ·

    Sociata:

    ¿Hanssen?. Robert Hanssen era un topo en la CIA que espiaba para los soviéticos. No veo la relación…

    ¿acaso eres de la CIA ahora, que hasta andas vaticinando golpes de estado en Sudamérica?

    A ti te voy a decir si tengo algo que ver o no con la CIA…

    “Dicen las malas lenguas que tú invocas a Virakocha y al cristo ario cuando te dan las ganas”

    ¿A Virakocha?.No, a Virakocha lo invocaban los indios que servían a los incas.

    Cristo era blanco, y por supuesto que invoco a Cristo todos los días.

    Calvinista hispano:

    Los sudamericanos blancos criollos, esto es, los que además de ser de origen blanco tienen conciencia de su “europeidad”, son nuestros únicos hermanos en ese continente. Los asquerosos vendidos al populismo izquierdista más diabóligo y demagógico, sean del color que sean, son nuestros enemigos.

    Ya ve usted lo patético que es este asqueroso individuo, que defiende a una CORRUPTA Y UNA LADRONA como es la Kirchner. Es el típico piquetero asqueroso y resentido. Una alimaña que sin duda alguna será castigada por la ira divina.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: