Volvemos con la igualdad

Últimamente las únicas personas que hablan sobre el tema de la igualdad suelen ser los «libertarian», para ridiculizar la igualdad y sus defensores. ¿No os da vergüenza, liberales, no hacer más para defender este tema en vez de dejarlo en manos de indeseables ideológicos? Para empezar, no son pocos los que afirman que la igualdad significa una distribución de recursos sin «envidias». Esto alimenta la idea sospechosa de que el motivo detrás de la igualdad es la «envidia». Otros dicen que la igualdad obliga a que el contribuyente tenga que «financiar a vagos». Esto invita a ciertas personas a pensar que nosotros apoyamos a los parásiitos y que la gente no trabaje. Dicen que somos estatistas y que permitimos coaccionar a los individuos para darle «cosas» a «gente que no se lo ha ganado, que no se lo merece». Ahora resulta que se centran en vagos, gente irresponsable, drogadictos o gente que no puede «conformarse» con ser pobres y estatistas. Esos son los supuestos «beneficiarios» de la igualdad, según los sectarios libertarian.

Luego, hay otro problema – es cierto que muchas teorías sobre la igualdad hablan mucho sobre la distribución de bienes divisibles y en manos privadas, como son los sueldos o los recursos, para dárselos a terceros. Esto ignora los otros movimientos de igualdad – por ejemplo, hoy en día los homosexuales no piden «cosas» materiales sino la libertad de aparecer en público siendo quienes son, sin miedos o verguenzas, para poder casarse y disfrutar de esos beneficios que otorga el matrimonio – entre ellos, tener hijos y/o adoptarlos. Los minusválidos también han exigido más visibilidad y la configuración de espacios públicos para que puedan usarse. El problema principal es que no han entendido realmente el significado político de la igualdad. Yo no defiendo la igualdad para corregir una injusticia cósmica – nadie puede cambiar el hecho de que hayas nacido negro y te discriminen o que no tengas mucho dinero por ser marroquí en España. La igualdad se defiende como arma contra todo tipo de opresión que sea socialmente impuesta y de forma irracional como casi todas las discriminaciones que desafortunadamente son defendidas por algunos autodenominados derechistas simplemente por el hecho de que creen que no serán sus víctimas. En la sociedad que se avecina, todo apunta a que sí seremos víctimas si no hay un claro principio de igualdad en la sociedad. Ahora explico por qué.

El problema no es que la gente deba recibir lo que «moralmente se merecen», sino la creación de una comunidad donde todos estén en la igualdad respecto a su posición con otros. Tomemos como ejemplo la idea poco liberal de que «cada uno debe tener lo que se merece y punto». Esto suspende la primera prueba fundamental de la igualdad liberal: debe existir un respeto igual para todo ciudadano. Suspende por tres razones: Primero, porque excluye a algunos ciudadanos del disfrute de las condiciones sociales de la libertad con el pretexto ridículo de que «tienen la culpa» si pierden sus cosas. «A ver, es que Jonatan fuma porros, se gasta todo su dinero en alcohol, ¿por qué tengo yo que seguir pagando por este parásito», gritan muchos extremistas cursis. No les interesa en absoluto que no exista ninguna razón «racional» para que Yonatan no pueda tener los mismos derechos o condiciones económicas básicas que tú. Segundo, esto significa que la base para esa gente es que hay gente inferior a otras por la «vida que llevan», sus talentos o cualidades personales. Esta idea estigmatiza a los desafortunados y falta el respeto a los demás que sí han tenido buena posición porque supone que solo ayudan a los envidiosos. Tercero, a la hora de intentar asegurar que la gente se «responsabilice» por sus decisiones personales, obliga a juzgar de forma entrometida las capacidades de terceros a la hora de ejercer la responsabilidad y les impone límites para sus libertades.

Lo que yo defiendo podríamos llamarlo igualdad democrática. Si construimos una comunidad de iguales, la igualdad democrática integra los principios de la distribución de bienes materiales con las exigencias de la igualdad de trato. Una igualdad democrática garantiza que todo ciudadano que cumple la ley tenga acceso a las condiciones sociales que contribuyan a su libertad siempre. En una sociedad realmente liberal, el deber principal de todo ciudadano sería asegurar la libertad de todos y por eso una teoría totalmente liberal de la distribución no puede presumir de dictarle a la gente cómo usar sus oportunidades ni tampoco juzgar qué responsabilidad tienen por las decisiones que tomen, aunque tengan resultados desafortunados. Al contrario, evita la bancarrota en manos del imprudente porque limita la gama de bienes materiales que estén disponibles para lo colectivo y los individuos tomarían responsabilidad personal por lo que tengan.

Termino esta entrada particular con algunos argumentos ridículos que me han ido mandando los libertarian a lo largo de los años. Si has defendido cosas como estas, deberías comprarte un libro sobre el razonamiento lógico porque no eres capaz de argumentar correctamente.

La idea en su línea más dura es esta: si suponemos que todos tienen igualdad de oportunidades para arriesgar algo, cualquier resultado debe ser asumido por el agente de tal decisión. Si el resultado es malo, la persona no tiene por qué recibir ningún tipo de rescate o ayuda y si el resultado es bueno, tampoco deben pagar más impuestos para otros.

Bien – entonces tomemos el ejemplo de un conductor sin seguro que ilegalmente e irresponsablemente acelera su coche y hay un accidente contra otro coche. Los testigos llaman a la policía, informan quién tiene la culpa, etc y la policía comparte esta información con los médicos de urgencia. Cuando llegan al accidente y se dan cuenta que el responsable del accidente no tiene seguro, dejan que se muera. Según muchísimos libertarianos, esto es justo porque no existe ninguna obligación para dar atención médico. Ignorando el hecho de que hay muchísimas razones para no tomar decisiones apresuradas cuando hay una emergencia, sobre todo si se trata de responsabilidad personal, la mejor política es salvarlo y luego preguntar. Pero insisto, esto no dice nada sobre el hecho que estos teóricos iluminados defienden dejarle morir. Osea que una oficina de Correos tiene que permitir que los perros guías de los ciegos dirijan a sus amos por el edificio, pero sería justo prohibir a los «conductores irresponsables» cualquier tipo de asistencia si llegaran a perder su vista en un accidente de coches.

Estos «libertarian» también abandonarían a gente responsable a su suerte – ya lo he oído aquí en EEUU con lo de la tragedia del huracán Sandy. «Hombre, si construyeron en una zona de playas, que se jodan», dicen muchos del «Tea Party». «Igual que si construyes cerca de San Andreas en California donde hay muchos terremotos, o en el epicentro del país donde hay muchos tornados, porque hay sitios donde no hay esos riesgos». ¿Entonces todos los americanos tendrán que irse a vivir y congestionar el estado de Utah para que puedan recibir ayudas federales? Ya tenemos dos discriminaciones en lo que va de los ejemplos: geográfica y médica.

¿Y qué tal si hablamos sobre los trabajadores que trabajan en oficios peligrosos? Policías, bomberos, miembros de las FFAA, granjeros, pescadores, mineros, etc. Estos libertarian tendrían que defender también algo repugnante como que si un soldado se queda destrozado, físicamente, por ofrecerse a ser un patriota y pelear por su patria, no podría recibir ninguna ayuda por haber «decidido libremente» ser soldado y defender el país. Ya tendríamos discriminación por oficio.

Próximamente, más.