Nuestro liberalismo clásico democrático de derechas

¿Qué es exáctamente el liberalismo que aquí defendemos? Dependiendo del contexto, hay gente que habla bien, mal, indiferente o con mucho odio sobre nosotros. Es razonable preguntarse de qué vamos y a eso voy en este artículo. No es la primera vez que hago algo así, pero viene bien siempre machacarlo.

Hasta hace 10 años, yo pensaba realmente que mi liberalismo era poco controvertido, que no tenía nada de lo que “discutir” contra páginas como Red Liberal o el Instituto Juan de Mariana. No era consciente de las “batallitas”. Me equivoqué. Y la razón por la cual me equivoqué se debe a que no existía ninguna necesidad en esos momentos para “definirse” realmente porque los debates eran otros. Liberalismo Democrático no es un “movimiento” como dicen algunos críticos conspiranoicos ni yo soy un “líder” de nada en ese sentido. Podríamos decir que nuestro liberalismo aquí es una tendencia, incluso, si se me permite la arrogancia poco controvertida, una colección de criterios muy reflexionados y discutidos pero poco cuestionables en el 2012.

Visto así, podríamos decir que el propósito de mi “proyecto” (por así llamarlo) siempre ha sido este: convertir el liberalismo en España y el liberalismo en general, contra la voluntad de muchos elementos extremistas, en un nuevo tipo de política capaz de gobernar en una democracia moderna del siglo XXI. No existe nada así en el mundo liberal europeo. La mayoría de los derechistas españoles y europeos en general son cínicos respecto a la legitimidad de lo que defiendo. Resulta que EEUU tiene un movimiento de derechas mucho más enérgico y efectivo gracias a las ideas que aquí se defienden.

Nuestro liberalismo es positivo, no lúgubre; mira hacia el futuro, no es tan nostálgico como otros; y el tono general es agresivo pero confianzudo, no somos tristones o místicos. En otras palabras, somos culturalmente hablando, decididamente protestante y con una idea sobre la civilización progresiva, de que Dios siempre está haciéndonos progresar con comercio, prosperidad y libertad dentro de un orden de gobierno limitado bajo el imperio de las leyes, la soberanía patria y un orden público razonable. Nuestros “héroes” políticos son Washington, Hamilton, Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Eisenhower, Ronald Reagan y Margaret Thatcher. Derechistas famosos como Barry Goldwater, Herbert Hoover o los derechistas del Von Mises son educadamente “ignorados” como no aptos para nosotros.

Es prácticamente indiscutible que desde que llevamos liderando este liberalismo en la red, hemos podido conseguir que el liberalismo sea mucho más aceptable para los lectores, yendo más allá de nuestra base tradicional financiera y social. Nadie puede negar, si es serio, que también es verdad que el liberalismo que defiendo aquí es el que ha producido presidencias republicanas populares en EEUU, no los “rancios” del partido.

Una de mis políticas, la más controvertida y no aceptada por mucha gente, es la de reducir impuestos para fomentar el crecimiento económico. Sabemos que en épocas anteriores cuando ha habido mucho más “libertarianismo” puro y duro como defienden algunos, los regímenes políticos eran turbulentos, con turbas de desamparados constantemente en guerra con los que sí tenían para comer. Mirad la Europa y el Nueva York del siglo XIX para saber cómo era ese mundo tan conflictivo, violento, peligroso y pobre (eso sí, “libre” bajo el parámetro libertariano). Únicamente cuando se fomentó el crecimiento económico para todos, la democracia moderna obtuvo su legitimidad duradera que hoy disfruta (aunque no sé durante cuánto más tiempo teniendo en cuenta la política alemana en Europa). No me refiero a “dar créditos” fácilmente (todo lo contrario) ni a crear burbujas – me refiero a poder tener la capacidad para difundir la riqueza de forma libre entre más personas con políticas liberales. No es una tarea fácil, pero es posible.

Nosotros no le tememos tanto al riesgo como la derecha tradicional. Es preferible no tener déficits, pero es la naturaleza democrática que la demagogia política a veces resultará en decisiones irresponsables y destructivas en materia económica y eso hace que a veces tengamos que tener déficits para tener crecimiento económico (preferiblemente de forma muy temporal). Creo que una población en la que todo el mundo pueda ser accionista responsable elimina la demagogia de la izquierda radical y la derecha totalitaria.

Esto nos dirige hacia una discusión sobre el papel del Estado. A mí no me gusta la concentración de servicios en un Estado del Bienestar y hay que estudiar seriamente maneras alternativas para poder ofrecer esos servicios. Pero tenemos en la Derecha que dejar de lado esa noción de que vamos “camino hacia la servidumbre”. El crecimiento del Estado ha sido algo inevitable y no hay que ponerse tan ansioso como otros. Algunos están más interesados en la Historia que en la Sociología o la Economía pero todos sabemos que el famoso siglo XIX fue más bien una excentricidad histórica. Siento deciros que la gente en general siempre ha preferido gobiernos fuertes antes que gobiernos débiles, aunque eso no significa que quieran dictaduras o estatismo a ultranza. Hay que leer más a Tocqueville y menos a gente absurdamente nostálgica como muchos románticos libertarianos que sueñan con un periodo decimonónico.

Luego tenemos la política exterior. Existe una serie de actitudes derivadas de la experiencia histórica para los liberales que nos hace defender aquí ciertos criterios que ni siquiera un izquierdista moderado cuestionaría. Estas actitudes tienen las siiguientes características: 1. El patriotismo es n sentimiento natural y sano que debería ser fomentado por instituciones públicas y privadas. 2. Un gobierno mundial sería una terrible idea que podría conllevar una tiranía mundial. Toda institución internacional que quiera fomentar un gobierno mundial debería ser considerada sospechosa. 3. Hay que distinguir, si eres estadista, entre amigos y enemigos. Esto no es tan fácil como parece y tenemos la Guerra Fría como ejemplo. La cantidad de hombres inteligentes con buenas intenciones que no consideraban que la URSS era el enemigo me resulta profundamente incomprensible.

Finalmente, para una potencia, el “interés nacional” no debe ser un término geográfico salvo si hablamos de materias como el comercio o las regulaciones ambientales. Un país pequeño puede racionalmente considerar que su interés nacional termina y empieza con sus fronteras. Siendo así, su política siempre será defensiva. Los países grandes cuya identidad es ideológica, como la URSS de antaño o EEUU hoy en día, inevitablemente tienen intereses ideológicos más allá de lo puramente material. Excluyendo anomalías desafortunadas, EEUU siempre se sentirá obligado a defender naciones democráticas atacadas por fuerzas totalitarias y liberticidas, externas o internas. Por eso el “interés nacional” de EEUU en la IIª Guerra Mundial fue asistir a los franceses e ingleses. Por eso hoy ve necesario defender a nuestro amigo de todos los occidentales, Israel, cuando se amenaza su supervivencia.

Otros temas controvertidos:

La inmigración: Para muchos otros grupos “liberales” (aunque no democráticos), la inmigración es un gravísimo problema que amenaza la existencia de todos los españoles y occidentales. Dicen que aquí no le dedicamos mucha atención a ese tema. ¿Cómo vamos a tocar ese tema cuando hay elementos que dicen ser de “derechas” que impiden cualquier discusión racional sobre el tema? Difícilmente podemos tener un debate sobre la cuestión cuando la gente se pone histérica y habla de los inmigrantes en sí mismos como si fueran la última plaga de Egipto, como si fueran los responsables por todo lo malo que ocurre en España. ¿Y esperáis que nos tomemos en serio a esa gente? Espero que no.

Fue el propio Winston Churchill el que dijo que los grandes obstáculos para la victoria durante tiempos de guerra era el “derrotismo, desilusión y pesimismo”. Cierto sector de la derecha, la libertariana, empezó a propagar todo eso pocos minutos después de la Guerra e Irak, por ejemplo. Cada vez que se toma una iniciativa, ellos son los más negativos. Nosotros no somos así aquí.

En resumen, eso es más o menos lo que nos distingue de los liberales que hay en España y son los más conocidos. Hay muchísimo más que decir y dejo en el tintero miles de otras cosas, pero esta semana quiero dedicarla a varios asuntos más interesantes todavía.
——————————-
NOTA APARTE: Ya estoy en España. Menos mal que pude escaparme del horroroso huracán que ha destruido el noreste. Gracias a todos los que me han preguntado por correo si ando bien. Eso dice mucho de vosotros.

Cabe destacar además que es bastante significativo que la primera potencia del mundo tenga una infraestructura casi tercermundista. Mi primo, que vive en lo que podríamos llamar una mansión en España, está ya sin luz y no le pueden garantizar cuándo la van a restaurar. Tiene que irse a un hotel esta noche. ¿Creeis que eso es “normal” en el primer mundo? Os cuento: Resulta que las inversiones públicas, en obras públicas son un mandato constitucional en EEUU. A pesar de ello, sucesivos lobbys libertarianos y algunos republicanos arremeten contra cualquier utilización de dinero público para hacer los cables subterráneos para la luz eléctrica. De ahi a que EEUU se parezca a España en los años 60 si hablamos de infraestructura: autobuses intraestatales que dan pena, cables de la luz eléctrica visible en todas partes, apagones por un viento o nevada, una red de Metro nuyorquina del siglo XIX, etc. Espero que las consecuencias de esta tormenta sirvan como aviso de una vez por todas a esos cretinos que dicen que los que queremos invertir en ese tipo de obras somos “estatistas” y “socialistas”. Con razón no se comen una rosca en las elecciones. Por suerte, la gente no se deja engañar de forma tan obvia. La gente es estúpida en general, pero no tanto como quieren hacernos creer los libertarianos radicales.

Anuncios

12 comentarios

  1. sociata latinoamericano · ·

    Sr. Coll,

    “El liberalismo (o capitalismo) actual está provocando la insaciabilidad económica de mercados e individuos”

    Se debe reflexionar en esa línea. Científicos renombrados de la talla de John Reader han descubierto la inviabilidad del sistema, pues no existen los recursos suficientes para perpetuarlo (o siquiera mantenerlo medio siglo). Tres planetas Tierra se requerirían en el hipótetico caso que toda la población mundial viviera como una familia promedio de los suburbios del Estado de Nueva York. En síntesis, es un callejón sin salida lo que tanto defiende. Sin acritud.

  2. Peter Foran · ·

    Buenos días, y feliz Halloween,

    Es hora de dejarse de remilgos, subterfugios y excusas baratas y admitir el fracaso del capitalismo.

    Peter Foran

  3. Se ha reflexionado mucho sobre esa línea insostenible que no aporta una sola prueba de su afirmación demagoga. No podemos confundir liberalismo con la rapiña que usted quiere insinuar que representa porque de eso no va el liberalismo clásico democrático.

    Con o sin acritud da lo mismo: con hechos es el reto para usted.

    Peter: Parece usted sacado de una comedia. ¿Qué fracaso? No lo veo por ninguna parte – lo que falla son las recetas que no se aplican debidamente con los nuevos ingredientes disponibles. Dicho de otra manera, no es igual la paella del 2012 a la de 1850 – eran ingredientes algo distintos, aunque sigue siendo paella.

  4. Peter Foran · ·

    Sí, don Alfredo, pero no se puede confiar en los mismos que crearon esta crisis para sacarnos de ella. ¡Por Dios, estamos usando a pirómanos para apagar el incendio!

  5. Peter Foran · ·

    Menos mal que aun quedan personas que siguen diciendo verdades como templos:

    http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2012/10/30/la-estafa-de-la-deuda-publica/

  6. Ni yo he dicho nada de confiar en “los mismos” que “crearon esta crisis”. No me atribuya palabras que no he pronunciado jamás.

  7. Peter Foran · ·

    Yo no he dicho en ningún momento que haya dicho usted eso, don Alfredo. Ahora bien, ya es hora de admitir que la desregulación, que eso de que el mercado libre funciona bien solo, que eso de que lo mejor es nula -o mínima- intervención estatal, ha sido un gravísimo error y nos ha llevado a esta crisis. Llámemos a las cosas por su nombre. Al pan, pan, y al vino, vino, y al Camacho, Marcelino.

  8. Es que tampoco abogo por eso que usted dice de la “Desregulación”. Todo lo contrario y usted lo sabe perfectamente que he criticado el anarquismo constantemente.

  9. Peter Foran · ·

    He aquí un artículo muy interesante, don Alfredo (y demás lectores):

    http://elpais.com/elpais/2012/10/22/opinion/1350899053_821847.html

  10. Hola,

    Yo vengo defendiendo hace tiempo que hay una vía que podría ser aceptada por liberales sensatos e izquierdistas, e incluso algunos conservadores, que nos podría sacar de esta situación y darle “una vuelta de tuerca” a este capitalismo financiero que sí creo que es un fracaso absoluto.
    En los próximos días intentaré avanzar sobre esta idea en un texto.

    Por cierto Alfredo, he leído que Romney había propuesto eliminar la agencia nacional de emergencias (ó un nombre parecido) y se está comentando que a la vista de lo razonablemente bien que ha funcionado la prevención en Nueva York con el concurso de este organismo, esto probablemente supondrá el golpe de gracia para Romney y a favor de Obama. ¿Cómo lo ves?

    Saludos,

    P.D: Por cierto, di por hecho que hacía ya un par de semanas que no estabas en EE.UU, por eso no pensé en ningún momento que el huracán Sandy te podía haber pillado en NY.

  11. Hola Pedro: Llegué a España hace unos días ya pero bueno el huracán lo vivo de cerca porque afecta a muchísima gente que conozco.

    Sobre Romney: La agencia se llama FEMA, sí. Agencia Federal de Emergencias. No creo que suponga ningún golpe de gracia para Obama teniendo en cuenta que ya lo disfruta en las zonas afectadas, que huracán o no ya votarán masivamente a favor de Obama. Recuerda que EEUU es un país bastante descentralizado y la gente casi como que “pasa” un poco de lo que ocurre en otras zonas. Por ejemplo, para que tengas una idea de cómo va la cosa: estamos hablando de una destrucción histórica como nunca se había visto en esa zona y mientras tanto, el resto del país está celebrando el “Halloween” como si nada…como si con ellos no fuera el tema.

    Y no es cierto eso que dicen de Romney, Pedro. Romney JAMÁS dijo que quería eliminar FEMA y eso ha sido algo muy mezquino de medios izquierdistas.

    De hecho mira lo que ha dicho Romney en realidad de FEMA:

    “I believe that FEMA plays a key role in working with states and localities to prepare for and respond to natural disasters,” Romney said in a statement. “As president, I will ensure FEMA has the funding it needs to fulfill its mission, while directing maximum resources to the first responders who work tirelessly to help those in need, because states and localities are in the best position to get aid to the individuals and communities affected by natural disasters.”

    Por cierto, esto va para ciertos personajes: que ni se os ocurra aprovechar este desastre natural para arremeter contra Obama por motivos oportunistas. Dentro de las circunstancias, Obama se está portando bien y ha recibido el apoyo moral de nada más y nada menos que el derechista Chris Christie, gobernador republicanazo de New Jersey. Los que intentan politizar las tragedias para mi son bien despreciables y los republicanos decentes condenan ese oportunismo que hemos visto en círculos de Ron Paul.

    Saludos

  12. Peter Foran · ·

    Don Alfredo,

    Debo decir que a pesar de nuestras discrepancias, el último párrafo de su última respuesta le honra.

    Peter Foran

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: