¿Eres atlantista y anglófilo? Retos muy serios y deprimentes (I)

Muchos me dicen, a menudo, que suelo ser un poco pesimista sobre el futuro de la libertad. Eso se debe precisamente a que soy pesimista (parcialmente) sobre la fuerza de las naciones anglo-protestantes. Estas patrias se han rendido últimamente ante determinadas fuerzas que están en oposición con su herencia. Habla con muchos norteamericanos e ingleses y lo que sentirás es que se palpa cierto aire de “declive” cuando hablan. Sienten que no “somos lo que éramos” ni de broma. Mi propia sensación es que, desgraciadamente, hay señales de que EEUU está sufriendo un declive, NO un declive lento y con estílo como el “continental” de Europa sino casi a veces parece como si van a caerse de un precipicio en segundos.

Cuando yo empezaba a escribir sobre estos temas, muchos lectores me acusaban en EEUU de ser “anti-británico”. No lo soy. Al contrario, soy extremadamente pro-británico (más bien pro-inglés) y por esa razón, tengo que decir que el presente estado de Reino Unido provoca angustia.

Si el mundo funciona mínimamente bien, esto se debe a la herencia inglesa. El 43% de las economías del G-7 son naciones de origen británico. Osea, 3. De los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, el 40% son naciones de origen anglo. Por cierto, debería ser el 60% — me explico. Canadá tiene muchísimo más derecho de estar en ese grupo que la inepta y cobarde Francia o la totalitaria China. La única razón real por la cual Canadá no forma parte se debe a que sería una tercera nación de la angloesfera. Nos permitiría decir, a los atlantistas protestantes anglófilos, que la angloesfera fue realmente la única dimensión global que defendió la libertad y la civilización. Ellos solitos. Decir eso provoca un profundo desagrado en la mente de los lectores españoles, franceses, italianos y alemanes que me leen. Me da igual.

En términos geopolíticos más amplios todavía, los poderes regionales en casi todos los rincones del mundo son derivaciones británicas: Desde Australia hasta Sudáfrica y la India e incluso en países “bananeros”, es mejor haber sido colonia británica que continental. ¿Por qué Haiti es Haiti y Barbados es Barbados?

Y por supuesto la única superpotencia mundial actual deriva su carácter político de los súbditos británicos que llevaron sus ideas inglesas al extremo, más allá de lo que permitía la madre patria que desgraciadamente siempre contó con elementos normandos y afrancesados. EEUU, por suerte, fue simplemente un producto de los rebeldes anglosajones oprimidos por los normandos y católicos totalitarios en Inglaterra. Por eso EEUU nunca tuvo el cáncer de una iglesia estatal establecida. En su libro-réplica a la gran obra histórica de Winston Churchill (“La historia de los pueblos de habla inglesa”), Andrew Roberts escribe lo siguiente: “Al igual que hoy no distinguimos entre la República de Roma y el periodo imperial de los Julio-Claudios cuando pensamos en el Imperio romano, en el futuro nadie se molestará en distinguir la época dirigida por el Imperio británico y la época dirigida por la República americana de habla inglesa entre el siglo XVIII tardío y el siglo XXI. Se reconocerá que culturalmente tuvieron tanto en común y mucho que los separaba “del resto” del mundo que deberían ser considerados como una única entidad histórica, solamente distinguidas y divididas por pedantes.

Si contemplas esto, es bastante obvio. Sí hay una “distinción” entre los pueblos de habla inglesa y el resto de Occidente. Resulta que en los momentos claves de la historia humana por la libertad, esa distinción ha demostrado ser absolutamente importante.

La Europa continental ha dado al mundo muchos artistas y pinturas excepcionales, sinfonías preciosas, queso francés, vino español excelente y madres italianas gritonas pero por mucho que tengamos una obsesión con el multiculturalismo, no podemos evitar ver que todo lo que rodea el concepto de un Occidente politizado – el que conocemos ahora comprometido con la libertad y la democracia, sabemos que tiene un origen unicultural y, con la excepción de EEUU, uniregio.

Todas las clases políticas portuguesas, españolas y griegas se criaron bajo dictaduras repugnantes. Ídem Jacques Chirac, expresidente francés y la liberticida Angela Merkel. Es fácil olvidar que en este planeta, la libertad constitucional es algo inusual y más si se trata de países fuera de la Angloesfera.

El declive siempre empieza con cuestiones fiscales y monetarias. Según la oficina presupuestaria de EEUU, el gobierno de EEUU estará pagando (en el 2020) entre un 15-20% en deuda con intereses, mientras que el gasto militar se reducirá a un 14%.
EEUU estará gastando más dinero en los intereses de la deuda que China, RU, Francia, Rusia, Japón, Alemania, Arabia Saudita, India, Italia, Corea del sur, Brasil, Canadá, Australia, España, Turquía e Israel gastan en sus servicios militares.

Si China continúa comprando deuda americana como han estado haciendo en los últimos años, en menos de 10 años EEUU estará pagando el coste total de las fuerzas militares chinas. En el 2011, el Pentágono publicó un informe alarmante sobre el arsenal militar chino, incluyendo la compra de nuevos misiles, aviones y demás artilugios para intentar chulear el dominio americano en el Pacífico. Lo que no dijo el informe es quién lo está pagando: Mister y Misis Smith.

Cuando el poder militar chino decida invadir Taiwan, pequeños empresarios en Texas y familias decentes en los suburbios del este de EEUU lo habrán pagado.

El dinero solo es un síntoma. EEUU no estaría tan quebrado si no hubiesen desperdiciado su herencia en un sentido más profundo.

La decadencia de Reino Unido también fue una cuestión de dinero. El famoso programa estadounidense “Lend-Lease finalizó en 1946, finales de la IIA Guerra Mundial, poco después de 1945. El ministro de Hacienda y Economía, Ed Balls, acabó de liquidar esa deuda ¡¡en el 2006!! Les envió además una postal dándole las gracias por el apoyo de USA en la guerra contra Hitler.

El mundo y Reino Unido tuvieron mucha suerte de que el acreedor fue EEUU – tuvieron mucha más suerte que EEUU 70 años después.
Por ese motivo, en lo que se refiere a orden global, la transición de Reino Unido a EEUU como superpotencia mundial fue una de las transferencias de poderes más agradables que el mundo ha visto. Tanto así que la gente no está segura sobre la fecha.

Una de mis frases favoritas de la Declaración de Independencia nunca se logró introducir en el texto final. Eran las palabras de despedida escritas por Thomas Jefferson hacia otros súbditos británicos: “Quizá hubiésemos sido un pueblo libre y grande juntos”. Al final, cuando más fue necesario, sí resultaron ser un pueblo libre y unido. Inglaterra fue eclispada por su hija transatlántica que tiene el mismo idioma, mismo sistema legal, mismo compromiso con la libertad.

La que se avecina no es nada bueno.

Ciertamente, estamos llegando al fin de dos siglos de dominio protestante anglosajón que ha dejado un legado de orden y prosperidad que mucha gente achaca a una moda general pero que en realidad es un derivado de una herencia cultural muy particular.

Señalar que vivimos en un mundo “muy inglés” es, por supuesto, grotesco y muy poco “inglés”. Ningún caballero inglés verdadero diría algo tan vulgar. Esto mejor lo dejamos a los colonos agresivos y siniestros que pueblan América y Australia o para protestantes no-conformistas como yo.

Hace unos años, Geert Wilders, el islamófobo, no pudo entrar a Reino Unido para dar un discurso debido a cuestiones de “orden público”. Cuando el gobierno británico se replanteó esa decisión, se dieron cuenta de la estupidez que suponía. Le dejaron dirigirse a la Cámara de los Lores. Wilders pensó que por el hecho de citar a Winston Churchill, los ingleses iban a quererle más. Nada más lejos de la realidad. En la Inglaterra algo “europeizada” de hoy en día, citar a Churchill te convierte en un excéntrico anglo-céntrico protestante y muchos ingleses quieren olvidarse ese pasado glorioso debido a complejos históricos no muy diferentes de los que tienen los españoles hoy.

Los ingleses actuales también se parecen a los españoles en cuanto al odio que sienten hacia lo que son realmente. Ese sentido tan británico de autodesprecio cuajó y se convirtió en un auto-odio poco sano. Muchos españoles dicen que en “España es un problema ser patriota”. Pues no – en Reino Unido sí que es mucho más problemático poner la bandera (sobre todo la británica y la inglesa – ningún inglés “respetable” se atreve a poner la bandera) porque no es políticamente correcto. Pienso que por lo general, los españoles son más nacionalistas que los ingleses aunque el “nacionalismo” español es más bien reaccionario hacia todo lo que se perciba como superior. Es decir, a nivel individual, los españoles prefieren todo lo de fuera porque muchas cosas de fuera sí son de mejor calidad. Pero, si un español se encuentra ante un extranjero que le critique cosas de España, se indignará con una furia propia de un niño cuando le insultas a la familia. Los ingleses, todo lo contrario – si les criticas duramente siendo de fuera, la mayoría te dará más razón todavía.

Todo esto es muy deprimente pero hay muchas esperanzas también. Pasado mañana termino de hablar de lo negativo (queda mucho más) y os explicaré también cuáles son las esperanzas dentro de todo lo negativo. Y es que, como ya dije en el hilo anterior, los anglófilos somos realmente excepcionales.

Anuncios

29 comentarios

  1. Molondro · ·

    Sí, sin duda Inglaterra ha sido un país que tradicionalmente se ha caracterizado por la lucha por la libertad. Por eso conquistó, colonizó, esclavizó, expolió y saqueó medio mundo durante siglos.
    No creo que haya existido en los últimos quinientos años una nación más tiránica y enemiga de la libertad que Inglaterra.
    Tal vez usted se refiera la libertad de los británicos, y no de la pobre gente que tuvo la desgracia de caer bajo su depredador dominio, como los indios, los sudafricanos, y un sinfín de naciones más. Sólo en ese caso tiene algún sentido vincular lo “anglo” con la libertad.
    Es cierto que Inglaterra es uno de los países con más tradición democrática y parlamentaria, y que ese modelo se ha exportado e implantado en otras partes, pero eso no la redime de haber sido una potencia liberticida y esclavizadora (cuando no genocida).
    También es cierto que algunas de las ideas “fundacionales” del (llamémoslo) liberalismo democrático que hoy en día sustenta las sociedades occidentales surgieron en las islas británicas, de la mano de pensadores como Locke, Hume, Adam Smith o, más modernamente, Stuart Mill. Pero no por eso Inglaterra es sinónimo de libertad.
    La “inepta y cobarde” Francia, como usted la llama, a pesar de haber sido también un país colonizador y depredador, ha aportado tanto o más que Inglaterra en lo que se refiere a las libertades que hoy disfrutan los países occidentales. Empezando por su revolución, que fue la primera en el mundo que abolió el régimen feudal, abolió privilegios ancestrales y reconoció el derecho a la libertad y a la igualdad de todos los seres humanos.

    “La Europa continental ha dado al mundo muchos artistas y pinturas excepcionales, sinfonías preciosas, queso francés, vino español excelente y madres italianas gritonas…”

    Hombre, hablando de Italia, yo creo que ha dado algo más que “madres gritonas”. No me remontaré a la época de la antigua Roma, pero sí al Renacimiento, que cambió por completo la “mentalidad” europea en todos los sentidos, y que propició el cuestionamiento del poder de la iglesia, lo que impulsó el surgimiento de la revolución científica (uno de cuyos artífices, Galileo, era precisamente italiano). Desde mi punto de vista, si no hubiera existido el Rencimiento y la posterior revolución científica, nunca hubiera tenido lugar lo que vino después provocado por ello: la revolución tecnológica que propició el surgimiento de la burguesía y el capitalismo, que a su vez provocó la ilustración con todas las nuevas ideas que dieron paso, con el tiempo, a las democracias liberales actuales.
    Así que, si no fuera por ese país de madres gritonas, usted no sería capitalista ni liberal (y seguramente tampoco cristiano ni protestante).

    Saludos.

  2. Alfredo · ·

    Molondro: Vincular el Renacimiento con Italia es una estupidez, lo siento. Italia NO existía en la época del Renacimiento y por lo tanto no pueden acreditarse ese logro – Italia como estado-nación no ha producido mucho de importancia para el mundo (ojo, insisto – Italia como “estado” nación). Lo que sí fue del Renacimiento realmente . Decir que los italianos producen el renacimiento es tan absurdo como decir que los italianos tienen algo que ver con los antiguos romanos.

    En cuanto a eso de esclavizar – ninguna nación antigua se libra de la esclavitud aunque ignora a su conveniencia que los británicos fueron los primeros en ABOLIR el flagelo de la esclavitud.

    En cuanto a lo de expoliar, ya lo ha pagado con creces (suponiendo que los “expoliados” tuvieran títulos de propiedad, que por supuesto ni siquiera conocían ese concepto tan “anglosajón” en cuanto a cómo se desarrolla posteriormente al Imperio romano).

    Pero además, decir que Inglaterra ha sido tiránica es grotesco y un insulto a la inteligencia. Sé que odia a Inglaterra, pero debe ser más justo en sus críticas.

    En cuanto a la Rev. francesa, nada más lejos de la realidad – fue un legado horrible y sangriento. Los derechos del hombre no se inician con Francia jamás – tienen su origen, como decía Thatcher, en una combinación de la Biblia con la “Magna Carta” – libertades anglosajonas, nada que ver con la tiranía francesa que sustituye el Antiguo régimen por uno peor todavía.

    Ah y yo no soy protestante “gracias a Italia” (Dios me libre), sino gracias a la gracia de Dios.

  3. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Para disgusto de muchos,sigo y seguiré mostrando mis abiertas simpatías hacia el mundo y el legado anglosajones .

    Nunca he ocultado tampoco mis simpatías hacia los alemanes,y esto , más que una contradicción , se debe al elevado concepto que tengo del mundo germánico en general,y también a la armonía existente entre Inglaterra y Alemania hasta comienzos del siglo XX .

    Mi actitud hacia Francia es bastante “fría”.Si bien mi hostilidad hacia ese país no es comparable a la suya,tengo bien presente que los franceses no han pasado nunca de ser unos SEGUNDONES a lo largo de la historia . En su día,España fue la primera potencia , y cuando España decayó , Inglaterra tomó el testigo , e incluso cuando la Alemania unificada de Bismarck se erigió en la primera potencia continental junto con la Rusia de Alejandro II y de Alejandro III , los franchutes tuvieron que tragarse la humillación de la guerra franco-prusiana de 1870.

    Alguien me nombrará a Luis XIV y a Napoleón , pero lo cierto es que incluso con Luis XIV , Francia nunca fue la primera potencia mundial indiscutida , y en el caso napoleónico,la supremacía absoluta francesa no duró más de 5 años.

    Yo no comparto ese juicio de Molondro sobre los “expolios”.Las potencias europeas no expoliaron ni a África ni a los pueblos amerindios . Por supuesto que pudieron cometerse tropelías , pero lo cierto es que en líneas geneales , los occidentales aportaron mucho a esos pueblos , que biológicamente HABRÍAN DESAPARECIDO de no haber sido por los avances científicos y médicos de Occidente.

    El problema es ,efectivamente , que EE.UU e Inglaterra están hoy en día gravemente tocadas tanto por el cáncer migratorio como por el cáncer ideológico políticamente correcto , lo cual genera ese auto-odio que muchos wasps e ingleses , sienten hacia sí .

    El mundo anglosajón , con sus decenas de millones de whites es un factor fundamental para la supervivencia de Occidente , con lo cual , un hipotético colapso del mundo en un futuro , sería una terrible noticia para Occidente.

  4. Sigfrido · ·

    Molondro :

    Tiene usted razón en lo de Italia y el Renacimiento.No obstante , las “madres gritonas” y demás estereotipos , pertenecen al “Mezzogiorno” , a esa Italia meridional europea pero fuertamente africanizada en no pocos aspectos . El Renacimiento fue un fenómeno propio de la Italia del Norte y de la italia central.

  5. Molondro · ·

    Ya sé que Italia como estado-nación no existía en la época del Renacimiento, pero es obvio que existe una continuidad histórica y cultural entre aquellos habitantes de las ciudades-estado de aquellos tiempos y la Italia actual, en la misma medida que existe una continuidad entre la Inglaterra del siglo XV y la actual. Aunque Italia no era un estado entonces, el país que es hoy en día, su gente, su cultura y su tradición provienen de aquellos tiempos.

    Tal vez Italia como estado solo existe desde su unificación en el siglo XIX, pero su legado es algo que viene de mucho más lejos, y usted lo sabe. Es algo como decir que Don Pelayo o el Cid no eran españoles, porque en ese tiempo no existía España. La cultura que entendemos como “italiana” no viene del siglo XIX, sino de mucho más atrás.

    No veo como Inglaterra ha “pagado con creces” todo lo que robó y expolió (por poner un ejemplo, todavía no ha devuelto los frisos del Partenón a sus legítimos propietarios).
    Es cierto que todas las naciones antiguas (nosotros incluidos) han sido conquistadoras y esclavizadoras, pero que todos lo hayan sido no redime a nadie. Y el caso del imperio británico es especialmente sangrante, tanto por su extensión como por su prolongación en el tiempo (en algunos casos hasta bien entrado el siglo XX) y por su crueldad.

    Yo no odio a Inglaterra, y reconozco que es un país que ha aportado muchas cosas buenas a la humanidad. Lo que no voy a hacer es alabarla como una especie de libertadora del mundo. Inglaterra tiene sus grandezas y sus miserias, como todos. Pero su cultura y tradición no son “superiores” en ningún sentido. Es usted el que parece odiar a Francia y a Italia, despreciando países cuya aportación a la humanidad no es en absoluto inferior a la británica.

    Vuelvo a decir que en Italia (o si lo prefiere en la “cultura italiana”) fue donde se gestó el Renacimiento, que dio origen a la revolución científica, que a su vez originó la revolución tecnológica que permitió la producción en masa y el surgimiento del capitalismo y sus ideas asociadas, como el liberalismo y el socialismo. El capitalismo viene de una cadena de acontecimientos en la que deben tenerse en cuenta todos los eslabones, y no solo los que a usted le interesan. Por cierto, decir que el capitalismo viene de la biblia me parece un disparate. La biblia es un conjunto de libros que justifican un orden político y social muy anterior al capitalismo y al liberalismo, un conjunto de libros para justificar, entre otras cosas, antiguos códigos de leyes, dinastías monárquicas, guerras, superioridad de un “pueblo elegido” sobre los demás, etc. Incluso podría decirse, salvando los anacronismos históricos, que la biblia es anti-liberal hasta la médula.

    Sobre el protestantismo, aunque solo sea por oposición, por supuesto que debe su existencia a Italia, o si lo prefiere, a Roma (que, curiosamente, es la capital de Italia).

    Saludos.

  6. Molondro · ·

    Hombre, Sigfrido, yo ya no me meto en estos rollos norte-sur. Hablo de Italia como conjunto histórico-cultural, no étnico.

    Su comentario me ha recordado esta escena de la peli “Amor a quemarropa” con guión de Tarantino:

    Saludos.

  7. Sigfrido · ·

    Molondro :

    Totalmente de acuerdo con su primer párrafo . El hecho de que una nación esté o no estructurada políticamente en forma de Estado , es irrelevante.Pero como ya le he dicho antes , la Italia renacentista es la del Norte y no la del Sur.esto lo dice también una persona muy poco sospechosa de fascista , como es , Indro Montanelli.

    Si es usted capaz de nombrarme a un científico italiano procedente del Mezzogiorno , le nomino para el nóbel .

    es más , los pocos escritores italianos de renombre que proceden del Sur , eran aristócratas , y de fenotipo nórdico .Tal es el caso de julius Evola , de Tomassi de Lampedussa o de Pirandello.

    No sólo étnicamente;culturalmente , la italia del Norte y la del Sur han sido siempre notoriamente distintas.

  8. Sigfrido · ·

    “Los sicilianos tienen sangre negra bombeando en sus corazones”…

    No le falta razón a ese señor…los estratos más bajos de las clases populares sicilianas , tienen genes negro-morunos.

    “Su tataratatarabuela se folló a un negro”..ja,ja,ja,ja.

    “No había matado a nadie desde 1984″…qué gracioso…

    Le felicito por el video , Molondro .

    si lee usted la estupenda novela de Mario Puzo,”El siciliano” , basada en la vida del rebelde Salvatore Giuliano , podrá comprobar que en uno de los pasajes se alude a que las casas de muchos pueblos sicilianos tenían colores diferentes según cual fuera el origen de los habitantes de la misma ;esto es ,normando,griego o moro . Se describe negativamente a los personajes con rasgos miorunos en la novela , mientras que se describe a Giuliano , el protagonista , como el producto de una mezcla entre griego y nomrando , es decir , white…

  9. Molondro · ·

    Sigfrido,

    no sé si usted considera “científico” a Giordano Bruno, pero era de Nápoles. Por lo menos fue uno de esos personajes que influyeron en lo que llamamos la “revolución científica” que va desde Copérnico a Galileo.

    De todos modos, no es de extrañar que surgieran personajes más ilustres en el norte atendiendo simplemente a cuestiones socio-económicas y no étnicas. El norte era más rico, y el sur más pobre, como sucede ahora. Aunque, si le digo la verdad, he estado en Italia este verano y creo que el país se ha degradado tanto económicamente que actualmente ya casi no hay diferencia entre el norte y el sur, pues todo es igual de cutre.

    Por cierto, a Montanelli le he leído hace poco, su historia de Roma, que me pareció muy divertida, y su historia sobre los griegos.

    Saludos.

  10. Alfredo · ·

    Muy buena escena, molondro – en efecto, viene a confirmar lo que muchos ya decimos – que los sicilianos tienen sangre negra al igual que muchísimos españoles de zonas como Extremadura y Andalucía + Murcia. Tiene que ser muy gracioso ver a un neo-nazi en esas zonas, teniendo en cuenta el color de algunos.

    Tema nación – sigo sin estar de acuerdo – veamos, es usted el que le achaca esos logros a “los italianos” cuando yo le insisto que los italianos de ahora nada tienen que ver con los hombres NO-italianos del Renacimiento. Me hace usted una pregunta sobre la españolidad del Cid – pues le diré lo mismo. Los españoles actuales nada tienen que ver con esos hombres. Si vieran la España de hoy 2012, no se sentirían en su hogar, porque aquí no quedó casi nada de aquellas gentes que una vez poblaron esta tierra.

    Ningún historiador serio – ni antropólogo. piensa que el Renacimiento es un logro “italiano” plenamente. Los hombres más importantes de esa época eran godos y lombardos y solo basta con ver los bustos de Dante, Da Vinci y Michelangelo para comprobarlo. Su criterio es tan absurdo como para insinuar que Platón era tan griego como los griegos actuales. Ja, ja, ja.

    Dice usted: “No veo como Inglaterra ha “pagado con creces” todo lo que robó y expolió (por poner un ejemplo, todavía no ha devuelto los frisos del Partenón a sus legítimos propietarios).”

    Casi nadie en “Europa”, salvo los griegos, están a favor de devolver esto, principalmente porque Grecia no tiene la capacidad para mantenerlos con seguridad. No obstante, yo mismo he dicho a veces, en conversaciones con otros europeos, que Inglaterra quizá podría contemplar devolverle esto a los griegos. Para que vea que no soy “anti” nada en cuanto a griegos o italos.

    “Y el caso del imperio británico es especialmente sangrante, tanto por su extensión como por su prolongación en el tiempo (en algunos casos hasta bien entrado el siglo XX) y por su crueldad.”

    Le recuerdo que el nuestro duró si de verdad somos “fastidiosos”, hasta mediados del siglo XX – y que, además, tuvimos 40 años de dictadura fascista, para variar. ¿Crueldad? No más que los españoles en su época de poderío. Crea usted que no pero, ellos también sufren de una leyenda negra. Obviamente eso no les exime de su historia, como usted bien dice y hay cosas muy desagradables. Nada de eso quita que en lo que nos afecta ahora en 2012, gracias a Dios que han existido para combatir el fascismo en Europa y luego la URSS y después el terrorismo.

    “El capitalismo viene de una cadena de acontecimientos en la que deben tenerse en cuenta todos los eslabones, y no solo los que a usted le interesan.”

    Nunca he dicho lo contrario, molondro.

    “Por cierto, decir que el capitalismo viene de la biblia me parece un disparate. La biblia es un conjunto de libros que justifican un orden político y social muy anterior al capitalismo y al liberalismo, un conjunto de libros para justificar, entre otras cosas, antiguos códigos de leyes, dinastías monárquicas, guerras, superioridad de un “pueblo elegido” sobre los demás, etc. Incluso podría decirse, salvando los anacronismos históricos, que la biblia es anti-liberal hasta la médula.”

    La Biblia no es un libro democrático, desde luego y creo que muchos cristianos cometen el fallo de poner la Biblia en un termo sin considerar otras cosas. Lo que sí digo también es que al margen de todo esto que usted comenta, también tiene muchísimas lecciones capitalistas. No voy a ser tan osado como para decir que es el libro de Adam Smith, pero digamos que está más cerca de Smith que de Marx.

    “Sobre el protestantismo, aunque solo sea por oposición, por supuesto que debe su existencia a Italia, o si lo prefiere, a Roma (que, curiosamente, es la capital de Italia).”

    Prefiero la palabra “Roma” – pero de ninguna manera el protestantismo le debe nada a Roma. El protestantismo no es más que ser cristiano de forma primitiva, anterior a lo romano. Si prefiere hablar en términos tribales, podríamos decir que somos los descendientes “mentales” de aquellos “salvajes” germanos que lucharon contra el espíritu totalitario de Roma y gritamos LIBERTAD ante todo.

    Saludos

  11. Hola.

    Ya que sacáis el tema de Italia en mi reciente viaje me sorprendio el fenotipo de los italianos de la zona de la Toscana. Me los imaginaba más “morenos” pero francamente solían ser de ojos claros y de cabellos castaños en su mayoría y rasgos bastante, digamos, “nórdicos”. No sé, es un poco como pasa el la zona de Valencia y Cataluña que las personas de ojos y piel clara abundamos bastante.
    No obstante a la zona de la Toscana le llaman el rombo rojo o algo así, por las grandes mayorías que obtiene la izquierda allí. También me enteré, por cierto, que el Italiano moderno proviene del Toscano literario.

    Respecto al texto y el debate sobre la europa continental y el mundo anglosajón:

    Aquí vemos dos posturas muy dispares. La de Alfredo, que considera la revolución francesa como algo casi monstruoso, y la de Molondro que la considera el inicio del mundo moderno.
    Yo comparto la visión de Molondro, la revolución francesa es el orígen de la libertad en Europa por lo menos. ¿Que no fue un proceso ideal? ¿Qué fue sangrienta? Nadie lo duda. Pero contraponer la revolución inglesa y la amerciana con la francesa no se puede hacer y explico por qué.

    Francia (al igual que España o los Reinos de la península itálica y otras muchas partes de Europa) estaba sometida a una doble opresión: La de la monarquía absolutista (que no existía en gran bretaña) y la de la iglesia católica (que era uno de los pilares del estado del antigu régimen). La revolución Francesa no fue más que la única forma que se podía desmontar ese régimen, es decir, por la fuerza de las armas y por la movilización popular. Cualquier otra opción modernizadora no creo que hubiese podido tener éxito.
    Después pasó todo lo que pasó, que no fue ejemplar, pero la revolución francesa marcó el fin del absolutismo y fue el catalizador del inico de las revoluciones liberales de los años 30 y 40 en Europa (antes en España). Negar esto y la herencia fundamentalmente favorable que nos dejó esta revolución no me parece serio.

    Saludos,

  12. Alfredo · ·

    Sí, Pedro, hay partes de Italia así (aunque las que menos abundan).

    Lo de Valencia y Cataluña sigue llamando la atención de mucha gente. Antes de ayer, me lo comentó otra chica extranjera: “Ayy, qué alta es la gente en Valencia y Cataluña y rubia en comparación con el resto de España”. Le dije: “Sí, casi siempre ha sido así, una zona muy carolingia”.

    “Francia (al igual que España o los Reinos de la península itálica y otras muchas partes de Europa) estaba sometida a una doble opresión: La de la monarquía absolutista (que no existía en gran bretaña) y la de la iglesia católica (que era uno de los pilares del estado del antigu régimen). La revolución Francesa no fue más que la única forma que se podía desmontar ese régimen, es decir, por la fuerza de las armas y por la movilización popular. Cualquier otra opción modernizadora no creo que hubiese podido tener éxito.”

    Yo no discrepo de eso pero sigo pensando que las consecuencias fueron desastrosas (ciertamente más libertad en algunos casos, pero opresión y tiranía en muchas otras esferas).

    “Negar esto y la herencia fundamentalmente favorable que nos dejó esta revolución no me parece serio.”

    Me quedo con el criterio de Edmund Burke.

    “Men are qualified for civil liberty in exact proportion to their disposition to put moral chains upon their own appetites, — in proportion as their love to justice is above their rapacity, — in proportion as their soundness and sobriety of understanding is above their vanity and presumption, — in proportion as they are more disposed to listen to the counsels of the wise and good, in preference to the flattery of knaves. Society cannot exist, unless a controlling power upon will and appetite be placed somewhere; and the less of it there is within, the more there must be without. It is ordained in the eternal constitution of things, that men of intemperate minds cannot be free. Their passions forge their fetters”.

    Amén.

  13. sociata latinoamericano · ·

    Sólo diré, Vive la Liberté! Vive la France!

  14. sociata latinoamericano · ·

    Canadá carece de la influencia necesaria para desplazar a dos titanes como lo son China y Francia (especialmente la primera) pues es un país dependiente del RU, amén que tampoco posee la suficiente población y el poder de coerción requeridos. El ingreso de China al Consejo de Seguridad no fue una dádiva, puesto que más de 1200 millones “pesan”.

  15. sociata latinoamericano · ·

    Y, sin duda alguna, El Reino Unido es muy hermoso.

  16. Sigfrido · ·

    Molondro :

    Giordanno Bruno fue un gran filósofo , y en efecto , había nacido en Na´poles . Sin embargo ,era claramente white , y su estirpe no tenía nada que ver con el Norte de África .

    De todos modos , como fenómeno general , el Renacimiento es un fenómeno eminentemente noritaliano.

    Claro , es como si usted me hablase de las más eminentes personalidades sicilianas . Resulta que en su mayoría , son y eran descendientes de los Borsa , de los Altavilla “Hautevill” el nombre original,y demás…estirpes originariamente normandas.

    El sur de Italia sigue siendo mucho más cutre que el norte , y si el norte se ha degradado ha sido en buena medida por la inmigración masiva de “terroni” meridionales,por no hablar de la masiva inmigración de extraeuropeos.

    Ojo , Molondro , el italiano meridional medio , no es un marroquí o un tunecino , por supuesto , pero sí que en buena medida tiene genes norafricanos.

    Alfredo :

    “Crea usted que no pero, ellos también sufren de una leyenda negra”

    exacto . así como existe una asquerosa leyenda negra con respecto a España , también existe una malvada leyenda negra relativa a los anglosajones.

    Y como en la mayor parte de las ocasiones , suscribo totalmente lo dicho por Edmund Burke.

    Pedro :

    curioso lo que cuenta usted sobre Toscana y en buena medida cierto . De todos modos , ni siquiera los italianos de más al norte son como los alemanes o los austriacos . Obviamente , los fenotipos claros abundan mucho más que en el sur , pero es verdad que un lombardo medio , no es tan nórdico como un austriaco o un alemán medio ,exceptuando , por supuesto , a las minorías alemanas del Alto Adiggio y del Trentino.

  17. Alfredo · ·

    Sigfrido: En la línea general de lo que comenta, que por supuesto comparto ahora, le recomiendo los editoriales del New York Times de los 1850s – realmente los americanos estaban horrorizados ante la oleada de inmigrantes italianos, que tachaban de poco más que salvajes, sucios, supersticiosos, y dado a la criminalidad (sobre todo sicilianos).

    El GRAN humanista protestante, Charles Loring Brace, dijo en 1872 en el New York Times que el italiano era el pueblo más sucio que había visto en su vida, que eran inasimilables y que le convencía que por lo menos los irlandeses, a pesar de ser borrachos católicos, eran algo más “cristianos”.

  18. Sigfrido · ·

    Es que los italianos que llegaban a EE.UU en aquellos tiempos , eran por lo general,lo peor de lo peor del Sur de italia,una zona bastante africanizada étnica y culturalmente.

    Y en las décadas posteriores,la situación empeoró para los EE.UU , pues llegaron oleadas de “middle easterners”,y ya empezaron a llegar los mexicanos a gran escala.

    México ha sido tradicionalmente un país realmente sucio y malvado , como usted sabe . Por eso Polk y Calhoun , entre muchos otros , no quisieron absorberla dentro de la Unión tras la estrepitosa derrota de México ante EE:UU.

  19. Alfredo · ·

    “Ethnic” total: Y curiosamente, en los libros del siglo XIX, se critica mucho este aspecto de los italianos (que juegan mucho a las cartas y no trabajan mucho):

  20. Sigfrido · ·

    Ja,ja,ja , sí , de trabajar más bien poco…

    La verdad es que esta conversación que estamos teniendo sobre este curioso tema usted , Pedro , Molondro y yo , está resultando de lo más distendida…cómo se nota que hoy no hay ningún “subnormal a la deriva”, de esos que sin participar en el foro , únicamente hacen su entrada para escandalizarse de “la obsesión con el tema de las razas” y demás…

    Esta escena the “The Godfather” es una de mis favoritas , y seguro que a usted también le gusta , Alfredo .

    Sonny Corleone , interpretado por James Caan, dándole una paliza a su cuñado maltratador.

    Este tipo de escenas escandalizan mucho a los pagafantas actuales…

    Con todo lo repugnante que tiene la mafia , al menos no se puede achacar a esa gente el ser “blanditos”.

  21. Sigfrido · ·

    Encuentro mafioso

  22. Alfredo · ·

    Mmm…no, nunca me ha gustado NADA de la mafia y me siento completamente horrorizado ante cualquier comportamiento mafioso – son señales de tercermundismo a más no poder y totalmente “non white”.

    Ahora bien, en cuanto a la escena en sí misma, me recuerda al Norte de Irlanda y las peleas necesarias en su día entre papistas y cristianos. Todo hombre tiene al menos una pelea así en su vida.

    Y bueno aquí no hay ninguna “obsesión con las razas” – aquí lo que hay es mucho interés por descubrir LA VERDAD y aprender de lo que la historia nos ofrece. Para obsesiones, ya existen los foros neo-nazis.

    Mi postura es la de un caballero que escribió una carta al director del New York Times en 1882: “No tengo ningún prejuicio contra ninguna raza o nacionalidad, pero pido que todo hijo de vecino cumpla con la Ley de Dios y NO HAGA TRAMPAS ni estafe a los hijos de Dios. Si esto no se cumple, tendremos que reforzar los medios y el brazo de la ley para castigar a estos delincuentes y expulsarles del país”.

  23. Sigfrido · ·

    “Y bueno aquí no hay ninguna “obsesión con las razas” – aquí lo que hay es mucho interés por descubrir LA VERDAD y aprender de lo que la historia nos ofrece. Para obsesiones, ya existen los foros neo-nazis”

    Ni más ni menos.es más , yo creo que los más racistas y los más obsesionados con el tema son los progrillos y los “ongetas”.

    Muy de acuerdo con lo que dice ese señor en la carta a la que usted se refiere.

    Por cierto , en lo que al tema mafioso se refiere , es curioso el gradual descenso en la escala que el componente étnico implica .

    Por ejemplo ,la mafia iralandesa , también muy potente en los EE.UU en su día , era más white en su comportamiento que la siciliana . Esta , a su vez ,tenía tradicionalmente un código de conducta más elaborado que las mafias moras de la actual marsella , o que por ejemplo las asquerosas bandas de “spooks” .

    Hay una película protagonizada por Burt Lancaster , en la que interpreta a un fiscal y cuyo nombre no recuerdo , en la que se ve como italianos e irlandeses hacían causa común contra los boricuas ,porque a la larga , de alguna manera , los primeros intentaban asimilarse mal que bien al modelo anglosajón.Esto también se ve en West side story , donde hay por un lado una banda integrada por irlandeses , polacos , italianos y otros hijos de emigrantes europeos,que ya ha asumido el “american rol”,y por el otro una banda de grasientos y tercermundistas boricuas.

    Otra cosa que mucha gente desconoce , es que la mafia más “cañera” de los EE.UU no fue ni la mafia italiana ni la irlandesa , sino la judía . Los italianos eran hermanitas de la caridad al lado de los Meyer Lansky y los Bugsy Siegel de turno.

  24. Francisco · ·

    Es curioso pensar que hace 70 años miles de británicos, estadounidenses y canadienses murieron para defender a los europeos de las garras de Alemania, y a día de hoy Europa está dispuesta a someterse voluntariamente a Alemania.

  25. Alfredo · ·

    Sigfrido: Sí, en la izquierda radical y no tan radical hay muchísimo racismo lamentable y discriminación de todo tipo. Hasta tal extremo, que si un chaval de la raza negra se atreve a defender la libertad y el libre-pensamiento, es automáticamente vilipendiado por la izquierda y ésta le tacha de “negro lameculos” o como hacen en EEUU, “Tío Tom”, que significa negro sumiso (como si ser negro conlleva ser sumiso automáticamente o rebelde) – hasta ahí llegan los extremos de las oleadas del pensamiento anticristiano y liberticida de esta gente. Yo no me canso de decirle esto a los jóvenes inmigrantes que vienen a verme a veces – la izquierda no está en absoluto interesada en ellos y precisamente lo que quieren es que pasen hambre o duras penas, así mantienen su industria de racismo y demagogia. Son realmente repulsivos.

    Tema mafia judía – también aterrorizaba a los americanos decentes y cristianos. Ésta además tenía ciertos rasgos orientálidos muy sanguinarios, porque la influencia sarracena era indiscutible y ya sabemos qué crueldad tan malvada mostraban a los soldados occidentales. Muchos de estos mafiosos llegaron a desarrollar ojos de rata. Daba pánico.

    Tema mafias en general – en aquella época estaba el famoso criminal Jesse James pero como bien apuntaban los medios, éste era un niño al lado de esos criminales sicilianos. Porque, quizá los propósitos de James eran más “patriotas” de lo que mucha gente reconoce. Le recomiendo el libro “Gunfighter Nation”, de Richard Slotkin. Habla de los pistoleros anglosajones y patriotas en EEUU, como descendientes de los puritanos en cuanto a su idealismo y espíritu libre.

    Sí, por lo general hoy opino que gran parte de los americanos con origenes italianos son “white” – principalmente porque se han mezclado con los wasp. Sin embargo, hay un segmento muy notable que yo sigo pensando que son étnicos, como le expliqué ayer a leak – son los delincuentes que salen en “Jersey Shore” – un caballero como Thomas Sowell es 100% white al lado de esa escoria demócrata, masificada y dago!

    Los italo-americanos que más asumieron el “american role” fueron gente como Frank Sinatra, totally “white” – pero también había “black Italians” , como el malvado Louis Prima, autor de la canción “Just a Gigolo”. Él mismo decía que era “como los negros” y el propio Malcolm X decía que se burlaban de algunos italianos que querian hacerse pasar por “white”, porque él sabía cómo los italianos dagos se habian convertido en “white” de repente.

    Francisco: Lo peor de todo es que, como dicen en inglés, “no one bats an eyelid”. Es una desgracia.

  26. Cabrit0 · ·

    ¿Y qué opinan de las bandas de motociclistas en Estados Unidos? Tuve un encontronazo con 4 ó 5 de ellos en Arizona por un asunto de poca importancia. Pero me di cuenta que la gente común les teme…

    ¿Existe ese fenómeno en otros países anglosajones? Al menos en Canadá sí.

  27. Alfredo · ·

    Cabrit0 – Creo que en Australia también pero no así en Reino Unido. Yo diría que esto de las motos surge como fenómeno después de la IIª Guerra Mundial pero no es exclusivamente White.

  28. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Bastante de acuerdo . A la Izmierda y a los caudilletes ethnic les interesa que haya muchos pobres , para así sembrar el victimismo entre ellos . Es un negocio puro y duro para esta gentuza sin escrúpulos .

    De acuerdo también en lo de los italianos . En general , los que eran racial y culturalmente white , se asimilaron enseguida al modo de vida wasp y se casaron con anglos . Por el contrario , muchos de los que tenían cultura ethnic y aspecto ethnic , se mezclaron con los portorriqueños;de ahñi que por ejemplo John Turturro , sea el producto de esa mezcla .

    Frank Sinatra , genovés , era totalmente white en todos los sentidos.Dean Martin también era white , mientras que Prima , se identificaba totalmente con lo ethnic . Es lo que tiene arrimarse a la escoria de Nueva Orleans…

    Thomas Sowell , negro , es culturalmente bastante white , una excpeción en ese mundo;precisamente por eso , aunque pueda parecer una paradoja , Sowell jamás se casaría con una blanca.La gente como Sowell debería ser un ejemplo a seguir para la comunidad negra .

    En relación a lo que comenta en su último post sobre los mexicanos , muetro mi escepticismo , por dos razones :

    1-Los mexicanos,en su mayoría , son mestizos y amerindios . Los italianos , aunque algunos de ellos eran racialmente ethnics , procedían de Europa , y eran mucho más fácilmente asimilables que los mexicas .

    2-Estos mexicanos son bastante falsos , victimistas y tienen a México AL LADO . El plan de las organizaciones mexicanas tipo “La raza” o “Meccha”es reconquistar demográficamente todo el sur y el suroeste de los EE.UU . No olvidan la humillación de la guerra contra EE.UU , o la igualmente humillante derrota de san Jacinto previa a la independencia de Texas.

    En resumen , esta gente es mucho más inasimilable que los inmigrantes europeos . Por ejemplo , nadie se extrañaba cuando veía a Frank Sinatra o a Dean Martin interpretando a poersonajes wasp en una película . Sin embargo , a todos nos chocaría , incluso dentro de varias décadas , ver a un Joe Ramírez,con rasgos de Moctezuma o de Benito Juárez,interpretando un pepel de “americano de toda la vida” .

    Todo lo contrario ocurre con los cubanos descendientes de la primera oleada , quienes por lo general , son marcadamente white en todos los sentidos .

    Me ha parecido muy interesante su comentario acerca de la crueldad de la mafia judía . Tenga usted cuidado , no sea que alguna cretina lo vaya a tachar de antisemita,je,je.

    Muy de acuerdo en lo de Jesse James y de hecho , ya he oído muy buenas referencias de ese libro.

  29. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “1-Los mexicanos,en su mayoría , son mestizos y amerindios . Los italianos , aunque algunos de ellos eran racialmente ethnics , procedían de Europa , y eran mucho más fácilmente asimilables que los mexicas .”

    Bueno pero ser “mestizo” no es algo que sea absolutamente determinante – por ejemplo, los hijos de negros del Caribe, en EEUU, suelen asimilarse bastante bien (en cuanto a mentalidad se refiere). No soy un determinista con la cuestión racial. Sí creo que hay diferencias, pero soy de la línea del observador que lo detecta pero no lo extrapola a cosas determinantes.

    “2-Estos mexicanos son bastante falsos , victimistas y tienen a México AL LADO . El plan de las organizaciones mexicanas tipo “La raza” o “Meccha”es reconquistar demográficamente todo el sur y el suroeste de los EE.UU . No olvidan la humillación de la guerra contra EE.UU , o la igualmente humillante derrota de san Jacinto previa a la independencia de Texas.”

    Cierto – esto es un aspecto muy negativo pero principalmente fomentado por movimientos izquierdistas. Sin ese dinero, no tendrían mucho que hacer. Lo de que sean falsos y victimistas también se decía de los italianos en periódicos del XIX (y no les quito la razón entonces ni se la quito ahora). Pero, no podemos saber qué pasará de aquí a 100 años.

    “En resumen , esta gente es mucho más inasimilable que los inmigrantes europeos . Por ejemplo , nadie se extrañaba cuando veía a Frank Sinatra o a Dean Martin interpretando a poersonajes wasp en una película . Sin embargo , a todos nos chocaría , incluso dentro de varias décadas , ver a un Joe Ramírez,con rasgos de Moctezuma o de Benito Juárez,interpretando un pepel de “americano de toda la vida” .”

    Pues ya a nadie le choca tener un presidente de raza negra en EEUU…se ve con total normalidad. Tema Sinatra: Realmente, como ya decía Malcolm X, lo que “blanqueó” a los italianos fue su rechazo a los negros. Antes de los años 40, negros e italianos eran hermanos. Creo que el caso mexicano es muy particular pero, no dude que hay muchos casos de hijos de chilenos y argentinos e incluso de españoles (como es el caso de mi primo), que son absolutely “anglo-white”. Hablaré de este aspecto próximamente. Ojo, eso no quita que hay importantes cuestiones con la inmigración. Soy partidario de dos cosas: impedir más nuevas entradas durante varios años y reducir la ilegal de forma drástica. Lo que pasa es que como ya decía un señor de la época, los únicos países que les costaba deportar era Inglaterra y EEUU, porque la “conciencia” protestante es tal que muchas veces vemos al inmigrante como refugiado y muchos inmigrantes de países no-protestantes se han aprovechado con muchísima maldad de esta nobleza protestante. Pero ya incluso en el siglo XIX, se criticaba la benevolencia británica y anglo-americana con el de fuera. Lo mismo pasaba en España – y pasa – la gente es demasiado buena, quizá.

    “Todo lo contrario ocurre con los cubanos descendientes de la primera oleada , quienes por lo general , son marcadamente white en todos los sentidos .”

    Porque han llegado en unas condiciones en las que no han tenido que sufrir segregación de nigún tipo – en parte porque el cubano y el español siempre ha gozado de mucha popularidad e intriga en EEUU. Por ejemplo, en Inglaterra prácticamente adoran a los españoles (y nos querían antiguamente también a los que huían de la represión papal). Siempre hemos tenido buenas relaciones, por eso lamento mucho la malicia de algunos comentarios aquí contra los ingleses. Como decía Thatcher, dos naciones tan imperiales como fueron España y Reino Unido no nos queda otra que ser hermanos.

    “Tenga usted cuidado , no sea que alguna cretina lo vaya a tachar de antisemita,je,je.”

    Los que sean tan ignorantes como para tacharme de antisemita deberían mirarse al espejo, pues son los que suelen apoyar con más firmeza a los asesinos árabes que quieren la exterminación de Israel y los judíos. No es de extrañar pues que nazis y árabes terroristas tengan tan buenas relaciones entre ellos.

    “Muy de acuerdo en lo de Jesse James y de hecho , ya he oído muy buenas referencias de ese libro.”

    Jesse James, una leyenda norteamericana, protestante. Posiblemente, un gran patriota (a pesar de querer algunos compararle con los mafiosos italianos que solo querian ganar dinero para fines totalmente materiales). NADA que ver Jesse James con ninguna mafia tramposa y oriental.

  30. Francisco · ·

    Cabrit0,

    No olvide el factor ambiental: nadie va en motocicleta en el Reino Unido. De hecho, me sorprende haya “pandillas” en Canadá.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: