El anuncio

Bueno, hoy es el día que muchos estaban esperando, porque hoy anunciaré hacia dónde voy. Eso sí, primero quiero dar un repaso a diversos temas que son de actualidad y que han ido surgiendo en los últimos días y durante el verano.

1. Tema armas y mi “industria familiar”: En el hilo anterior, un individuo que desconozco ha lanzado unas indeseables acusaciones sobre mí. Le diré que en esta web, yo sólo respondo a las cosas relacionadas con mis políticas y jamás sobre mi familia o lo que estos hagan o dejen de hacer. Aquí se habla de políticas, no sobre lo que hagan nuestros abuelos y no tengo ninguna obligación de dar a nadie ninguna explicación sobre nada de eso. No tengo nada que ver con el tráfico de armas – ni ahora, ni antes. En cuanto a las preguntas que han surgido sobre una dama y si es mi novia o no, no os interesa quién pueda ser mi novia o si la tengo o no. Sois las mismos buitres pervertidos que ahora estáis con el tema del Príncipe Enrique de Inglaterra y sus fotos en Las Vegas. Gracias a Dios, en esta página web jamás entraremos en detalles sórdidos sobre ninguna persona y mucho menos en un ámbito tan sagrado como es lo sexual.

2. Incitación al odio: Algunos lectores de derechas me han enviado correos pidiéndome explicaciones sobre lo que dice el artículo anterior, donde se afirma que abogo por castigar penalmente la incitación al odio. Lo cierto es que hemos sido testigo aquí en esta misma web de episodios en los que ciertos “trolls” no se expresan en libertad, sino que directamente incitan a cometer asesinatos (tanto contra mí) como contra personas de otra religión y de otras razas que no son blancas. Creo que existe aquí un amplísimo consenso en estos temas y se piensa que: A. Esto no es Estados Unidos y los liberales en Europa tenemos nuestra propia concepción de lo que significa la libertad de expresión. B. La libertad de expresión no debe utilizarse como pretexto para la licencia y para facilitar delitos ya tipificados. Una cosa es decir que no te gustan los negros, y otra muy distinta es directamente atacar a una persona verbalmente por el hecho de serlo y amenazarle. En casi todos los países del mundo, eso es delito penal. Lo mismo ocurre con el tema de la homosexualidad. Mucha gente reaccionaria que no usa la cabeza dice que criticar la homosexualidad ya será castigado. NO señores: Una cosa es decir que la homosexualidad es completamente inmoral y repugnantemente indecente para cualquier persona sensible. y otra cosa es decirle a una persona “sucio maricón, te voy a matar perro”. No creo que haga falta un doctorado en Derecho Penal y libertades cívicas para saber que hay una diferencia entre las dos cosas. Mi deseo personal es que los comentaristas en este espacio intenten evitar caer en la bajeza de cierto tipo de expresiones que no conducen a nada. Durante años, aquí se ha permitido todo tipo de insultos y quiero que este espacio siga siendo un oasis de libertad de expresión, pero sólo pido que la gente piense un poco más antes de escribir ciertos comentarios que no son constructivos.

3. Príncipe Enrique: Reitero lo que ya he dicho anteriormente. No es un tema para nosotros. Todo el mundo tiene por lo menos una foto vergonzosa en su pasado. Los responsables sobre su disciplina ya se encargarán de disciplinarle si hace falta. No es un tema que nos interese y sí pienso que no deberían haber publicado esas imágenes, por respeto a la realeza. Siempre seré un firme defensor de la monarquía británica y española, que han sacrificado toda su vida para servir estos países de forma desinteresada. Hay mucho oportunista “republicano”, zafio, que quiere aprovechar esta oportunidad para arremeter contra nuestras monarquías. Los monárquicos en la Derecha no podemos permitir que esto ocurra y tenemos que hacer lo posible para reforzar la monarquía. Pasado mañana hablaré sobre cómo reforzar la monarquía y la Cámara de los lores en Reino Unido.

4. Las Olimpiadas: ¿Alguien aquí que tenga dificultad con este tema de ver por la tele las olimpiadas? No hablo de los momentos de tensión. Hablo de la experiencia física de tener que mirar el deporte por la tele: la esperanza, el miedo y la necesidad de ponerse de pie y gritar cada vez que el país se acerca a conseguir una victoria/medalla.

Yo simplemente no puedo apoyar con convicción. Cuando veo a todo el mundo gritando, aplaudiendo, moviendo los brazos, aullando y bramando, miro a mi alrededor y siento vergüenza. Intento hacer todo lo posible para fingir una sonrisa que se nota muy falsa a cualquier observador analítico. Cuando empiezan a gritar y a decir tacos, tengo que taparme los oídos. No importa si sienta alegría – una manifestación tan apasionada y ostentosa me hace sentir incómodo.

———————————–
Bien, ahora al mensaje principal:

Esta página web y yo, en particular, durante muchos años, se ha dedicado a combatir el extremismo libertariano en todas sus manifestaciones dentro de los círculos derechistas. Recuerdo la situación en la que me encontraba hace años cuando vi el auge desafortunado del libertarianismo en España, evidente en páginas webs como Red Liberal, el Instituto Juan de Mariana, Libertad Digital, y asociaciones por el estílo. Quizá realmente no deberíamos habernos sorprendido tanto, porque hay dos tipos de personas que siempre se han autodenominado como “libertarios”. Por lo general,estudiantes pseudo-intelectuales y pazguatos que en circunstancias normales clásicas serían apaleados en el colegio.

Mucha gente se deja engañar por la etiqueta “libertarian”. Creen que los libertarianos están a favor de la libertad “individual” y la libertad política. Para los pazguatos, eso es impresionante y además les permite evitar ponerse la etiqueta “de derechas”, una etiqueta casi delictiva para un universitario en Occidente, teniendo en cuenta la cantidad de gente indigna y abyecta que hoy se les permite llamarse universitarios y encima llegan a tener título.

Hace diez años, nadie respetable se hacía llamar “libertario” o en inglés, “libertarian”. Con esa etiqueta ha pasado como con Facebook – lo que antiguamente era una palabra exclusivamente utilizada en círculos universitarios, se ha convertido en una palabra que muchos adultos usan para describirse.

El otro día, por poner un ejemplo, estuve hablando con un chico inglés de 27 años. Me dijo, sin reírse, “yo estoy en el ala libertarian” del Partido Conservador. Le dije: “No, no lo estás. No existe un ala libertaria en el Partido Conservador británico. Es un oxímoron, como decir que trabajas en la sección anti-guerra de una factoría de armas”. Estar a favor de limitar el Estado algo más y a favor de la decentralización no te hace “libertario”.

Nadie debería querer ser libertario. El libertarianismo es una filosofía inmadura e incoherente. Robert Nozcick, nada sospechoso de ser “hamiltoniano” como nosotros, ya tuvo que cambiar de opinión cuando vio las consecuencias perversas del libertarianismo. En segundo lugar, tienes que ser muy ingenuo si piensas que permitir que la gente pueda drogarse libremente y que todo tipo de persona tenga pistola sin ningún control en origen les haría más libres. En tercer lugar, eso de que una desregulación absoluta resolvería nuestros problemas económicos es, dada la crisis actual, francamente una broma estúpida.

Dejemos el libertarianismo a los drogatas cincuentones hipis que quieren justificar sus hábitos viciosos y a los niños desobedientes buscando un pretexto para ser rebeldes. No hay nada más irritante que escuchar a un tipo fumando porros, litrona en mano, camiseta anarquista, hablando sobre “el puto estao que nos roba tronko, y eso de la tasa municipal que propones…eso ej socialismo joer…viva la libertá, muera el estao”.

El libertarianismo es muy popular en los medios sociales y en las universidades. Eso se debe a que no viven en el mundo real y carecen de responsabilidades. Tienen que aprender a usar más la cabeza y menos el manual de Rothbard.

A todo esto, el anuncio:

La situación en España está deteriorando más y más hasta límites intolerables. Se avecina un otoño anárquico, africano y muy “español”. España seguramente será intervenida próximamente aunque todavía no conocemos los detalles de la tragedia. Me largo de España unos meses, a Inglaterra – y precisamente he hablado del libertarianismo porque estaré trabajando con un grupo de derechistas en el Partido Conservador británico que necesitan de mi experiencia para seguir eliminando los residuos de libertarianismo que se habían ido infiltrando en los últimos años, debido a la creciente confusión anárquica que existe por desgracia en las ideologías hoy en día, donde no hay “pureza” de doctrina. El Partido Conservador británico, si quiere ganar las próximas elecciones y ser una fuerza viable contra el europeísmo, va a tener que recuperar muchas cosas que Cameron no quiere recuperar: el euroescepticismo, la oposición al matrimonio gay, y abogar por la recuperación de la Cámara de los lores, mantener la libra, férreo control a la inmigración, etc. Todo esto que propongo es justamente lo contrario a lo que propone el consejero actual de David Cameron, que defiende modernizar más el Partido Conservador. Este señor no es un conservador como nosotros – no es de los nuestros. Básicamente, los lectores del Telegraph le han puesto en su sitio como Dios manda. Me ha gustado mucho, en particular, este comentario:

“Damian, you’re saying that we should warm to negative phenomena as well as positive phenomena in the present, and try to exacerbate those negative things. “If you’re in a hole, keep digging!” There is nothing wrong in saying we should try to create a good future and not just recreate the past, but we have to see clearly that now is not our greatest period in history, and we do not to work ourselves out of various problems. Immigration is the worst thing we have done to ourselves”.

En efecto, el señor lo que propone es seguir cavando la tumba y cediendo a la izquierda en el ámbito social. Yo no comparto esa filosofía tan repugnante y servil. Yo no permito que la oposición sea la que me dicte a mí cuáles son los límites en un debate político. Eso lo decidirán los integrantes del Partido, no el laborismo.

Es precisamente por eso que mis amigos en ese partido se han puesto en contacto conmigo para que trabaje con ellos los fines de semana en Londres, para enderezar a esta gente anárquica, libertariana, servil, de ideas nebulosas. Hay que recuperar una derecha clásica, sana.

Pero no me voy solamente por esa oportunidad política: Mi salida de España no es para nada permanente pero además ha surgido una necesidad laboral. Como mis lectores saben perfectamente, yo estoy autorizado para trabajar en jurisdicciones jurídicas del “Common Law” porque mi título es de Estados Unidos. En España, soy abogado no ejerciente, actualmente. Desgraciadamente, las empresas españolas son reacias a contratar a gente como yo, porque no nos vamos a conformar con los sueldecillos que ofrecen para abogados en España. En Reino Unido, el sistema es más parecido al de EEUU – hay muchos menos abogados que en España y la remuneración es altísima. Creo que en Reino Unido puedo hacer más uso de mis cualificaciones profesionales que en España. Este pasado año, ya he trabajado en dos empresas españolas y dejan mucho que desear en general.

Por esa razón, decidí entregar el acta de dimisión como profesor universitario y esta decisión de irme, al menos por ahora, ha sido una de las más difíciles que he tenido que tomar en mi vida pero creo que los lectores lo entenderán perfectamente.

Eso sí, para terminar: Esta bitácora permanecerá abierta y actualizada como ahora, porque además os iré contando sobre los temas de Londres. En segundo lugar, yo dentro de mis posibilidades seguiré defendiendo los intereses de este país. No hace falta estar en España para defender a España – es más, es casi mejor defenderla desde fuera, para que más gente sepa lo que ocurre aquí. A diferencia de muchos otros escritores, yo nunca abandono una bitácora. Me voy en septiembre seguramente, aunque no he concretado fechas todavía porque tengo que resolver otros asuntos.

¡Un grandísimo saludo a todos mis lectores!

Anuncios

69 comentarios

  1. Francisco · ·

    Enhorabuena, Alfredo. Como le he dicho muchas veces en privado, espero que algún día el Partido Conservador vuelva a ser un partido en el cual los miembros del UKIP se sientan cómodos.

  2. Palurdo y a mucha honra · ·

    Dice el “caballero de hierro”, de los gemelos (me lo imagino tecleando con sus gemelos azules, mirando fríamente a la pantalla y pensando que los demás somos gilipollas subhumanos “inferiores”):

    “Intento hacer todo lo posible para fingir una sonrisa que se nota muy falsa a cualquier observador analítico. Cuando empiezan a gritar y a decir tacos, tengo que taparme los oídos. No importa si sienta alegría – una manifestación tan apasionada y ostentosa me hace sentir incómodo”.

    Eso es porque usted no es más que un pavo real sin alma. Me creo lo de la sonrisa falsa.

    Tiene que ser muy triste ser un hombre tan frío como usted, mirando a los demás disfrutar un poco de la vida sin complejos y no poder entender cómo lo hacen.

  3. Alfredo: los libertarios no son drogadictos. Yo tengo más de 40 años y nunca me he drogado, salvo que fui fumador de tabaco rubio. Detesto las drogas, incluido el alcohol que me da asco. Y ya no puedo ver ni el tabaco desde hace más de 15 años.

    Los libertarios lo que dicen es que si las drogas fueran legalizadas ocurrirían dos aspectos positivos:

    1º) las mafias de las drogas se arruinarían si esa droga dura se ofreciera en condiciones de mercado o mejor gratis. Eso evitaría perseguir a indeseables y que ocurriesen miles de asesinatos como en México. Para que Netscape desapareciese del mercado, Microsoft ofreció gratis Internet Explorer.

    2º) al no existir morbo por algo prohibido, la gente tendría menos ganas de consumirla.

    Los libertarios no son un peligro, ni son gente incoherente, ni van a ir quemando iglesias ni lanzando cócteles molotov. Defienden las propuestas de la Escuela Austríaca en su máxima expresión frente al minarquismo.

    Al igual que tú predicas tu religión y razonas que el Catolicismo es poco más o menos, la iglesia del Diablo, los austríacos defienden unas posturas quizás con cierta vehemencia de iluminación, pero reitero, eso mismo ahces tú en tu página. Ni tú ni ellos tienen la razón ni la Verdad Absoluta porque la ciencia económica no se basa en axiomas matemáticos y en aprte porque gracias a los austríacos actuales sabemos que las condiciones teóricas del liberalismo clásico de Smith y Ricardo contaban conque las variables económicas estaban dadas y en el mercado no se sabe a nivel macro lo que va a pasar con millones de agentes y eso es lo que critica esta escuela a la liberal-clásica que es la que tú, creo, defiendes. Sin embargo, parece ser que la experiencia dice que si metes a un político a mangonear el dinero público tiende a realizar todo tipo de delitos, estadísticamente hablando, aunque algunos sean honrados hasta la muerte como Manuel Fraga.

    En definitiva, tus enemigos deberían ser los socialistas y anarcomarxistas, pues en el fondo el Estado no es más que una construcción histórica, una institución basada en alianzas de personas a lo largo de la historia que se realizó por intereses comunes. Sin embargo, la historia avanza y evoluciona y ahora ya sé que no, pero dentro de siglos, los Estados nacionales habrán sido una anécdota del pasado. Esto será así, pues es una evolución natural del hombre y lo público no funciona ni los monopolios estatales. Incluso la Ley se puede hacer mediante agencias privadas que compitan entre sí y no como ahora que es monopolio de cada Estado. si se puede hacer y es mejor, ¿por qué no hacerlo?

    ¿Por qué han existido guerras? Por el Estado, por la nación, por el patriotismo. El mundo es demasiado grande para que haya estados si otro sistema se puede edificar… y eso vendrá te guste o no y no lo veremos ni tú ni yo, al igual que Moisés no vio la tierra prometida.

    Saludos y suerte.

  4. Molondro · ·

    “¿Por qué han existido guerras? Por el Estado, por la nación, por el patriotismo”.

    Falso.

    En realidad, el motivo de las guerras nunca ha sido ni el estado, ni la nación, ni el patriotismo. El motivo principal siempre ha sido EL DINERO (aunque como excusa se han podido utilizar el estado, la nación o el patriotismo).

    Dicho de otro modo, el motivo siempre ha sido LA PROPIEDAD PRIVADA, ya sea de un territorio o de unos recursos (petróleo o lo que sea).

    ¿Qué dicen a eso los libertarians?

  5. Alfredo · ·

    @Francisco: Gracias – Esperemos que así sea y que se pueda conseguir un retorno – mejor dicho, restauración a la normalidad ideológica del partido, para que se pueda volver a presumir aquello que decian los thatcheristas: “gobernamos para nuestra gente”.

    @Palurdo: ¿Tristeza? ¿Amargura? Es usted el que siempre se está quejando de mis prendas, de mi sonrisa, de mi cara, de mis gafas y ahora al parecer hasta de mi ordenador o teclado. Tiene que ser patético vivir pendiente de lo que yo haga o la ropa que me ponga.

    Prefiero ser un “pavo real” antes que parecerme a un refugiado de basurero, porque a la vista de sus formas y manera de comportarse últimamente, eso es lo que parece. Al menos el pavo real tiene algo que demostrar y es bonito. No podemos decir lo mismo por usted que no aporta nada a la humanidad más allá de insultarme y presumir ser una bestia.

    @liberator: Interesante “nick”. ¿Qué es lo que libera usted?

    Dice:

    “Alfredo: los libertarios no son drogadictos.”

    Yo no he dicho que lo sean en todas las instancias, pero obviamente, por una cuestión de pura lógica, es mucho más fácil encontrarse drogadictos entre un grupo de personas que defiende el consumo y legalización de las mismas que en un grupo como el mío que no defiende esa irresponsabilidad tan repugnante.

    Sí, efectivamente, conocía esos argumentos insensatos que proponen ustedes respecto a las drogas.

    “las mafias de las drogas se arruinarían si esa droga dura se ofreciera en condiciones de mercado o mejor gratis. Eso evitaría perseguir a indeseables y que ocurriesen miles de asesinatos como en México. Para que Netscape desapareciese del mercado, Microsoft ofreció gratis Internet Explorer.”

    El alcohol y el tabaco son drogas legales y no por ello se deja de perseguir a sus usuarios, ni se impide el contrabando de las sustancias, ni los impuestos y por supuesto ni mucho menos la intervención del Estado.

    ¿Y cómo se le ocurre decir eso sobre Netscape? Netscape deseapareció precisamente por el comportamiento anti-competitivo de Microsoft, no porque haya fallado el caso contra ellos.

    Me asombra que diga esto, lo repito. Lo repito: Me asombra que diga semejante barbaridad anti-histórica. Microsoft, en abril del 2000, fue declarada culpable de este comportamiento ilícito por el Departamento de Justicia de EEUU. Recuerdo bien el caso porque sigo mucho estos temas. Iban a dividir la empresa en dos partes – en dos empresas distintas y separadas. Solamente una parte de esta sentencia se modificó después del recurso que presentaron los abogados de Microsoft.

    Dice usted otro disparate:

    “al no existir morbo por algo prohibido, la gente tendría menos ganas de consumirla.”

    ¿Ah sí? ¿Como el alcohol y el tabaco, verdad? ¿Y la pornografía? Usted sabe, al menos creo que a su edad debería saber mas que eso y sabe muy bien, mejor que yo, que esto no es un argumento. En todo caso, legalizar las drogas tendría el efecto contrario: más gente la consumiría, porque menos gente consume lo ilegal por el estigma. Si robar fuera legal, le aseguro que muchísima más gente robaría. Por eso precisamente necesitamos leyes y orden. Faltaría más.

    “Los libertarios no son un peligro, ni son gente incoherente, ni van a ir quemando iglesias ni lanzando cócteles molotov. Defienden las propuestas de la Escuela Austríaca en su máxima expresión frente al minarquismo.”

    Sí, sé que no son ustedes como los anarquistas izquierdistas, pero no por ello son deseables. La Escuela Austriaca es un chiste risible: Si le interesa saber por qué, lo explico aquí hace tiempo:

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2010/07/16/el-fracaso-de-la-escuela-austriaca-y-mises/

    “los austríacos defienden unas posturas quizás con cierta vehemencia de iluminación, pero reitero, eso mismo ahces tú en tu página. Ni tú ni ellos tienen la razón ni la Verdad Absoluta”

    Yo nunca me he creído estar en posesión de la interpretación de la Verdad Absoluta, aunque sé que existe una verdad absoluta – la diferencia entre ustedes y yo es que no censuro y expulso de mi página a los que no comparten mis tesis.

    “porque la ciencia económica no se basa en axiomas matemáticos”

    Completamente de acuerdo. Eso dígaselo a los austriacos fanáticos.

    Sí, defiendo el liberalismo clásico, monetarista, también el variante hayekiano.

    “Sin embargo, parece ser que la experiencia dice que si metes a un político a mangonear el dinero público tiende a realizar todo tipo de delitos, estadísticamente hablando, aunque algunos sean honrados hasta la muerte como Manuel Fraga.”

    ¿Perdón? ¿Es vd admirador de Fraga?

    “En definitiva, tus enemigos deberían ser los socialistas y anarcomarxistas”

    Mis enemigos son todos aquellos que pretenden vivir en utopías irrealizables, sean marxistas, socialistas, anarcomarxistas o austriacos o libertarianos o fascistas, o nazis. Cuando se rasca la superficie de todos estos, vemos que todos están dispuestos a asesinar y sacrificar la democracia con tal de imponer sus ideales utópicos y totalitarios.

    “¿Por qué han existido guerras? Por el Estado, por la nación, por el patriotismo.”

    ¿Ah sí? ¿Y los aztecas tenían estado? ¿Y las tribus en Somalia, un paraíso para ustedes, tiene Estado? ¡Será por eso que Somalia es tan pacífica! Lo cierto es que los estados-naciones sí han ayudado a mantener la paz, entre democracias, porque cuando tenemos alianzas de democracias liberales sólidas, fuertes, tenemos menos conflicto mundial. Gracias a ello, existe la OTAN, que ha ayudado a mantener la paz durante más de medio siglo. Por suerte para nosotros, no llegaremos a ver el mundo que quieren los austriacos.

  6. Bajo el Estado han existido guerras, efectivamente, bajo el único objetivo de obtener mejoras económicas, ansías terriotoriales. El objetivo no era el dinero, el dinero fue un medio de obtener bienes. Los bienes en sí tienen un valor: territorio, casas, agricultura… el dienro fiduciatrio, ninguno

  7. Molondro · ·

    Claro que el dinero es un medio; el fin es la propiedad de un bien o recurso.
    TODAS las guerras persiguen la propiedad de un bien o recurso.

    El libertarianismo no es más que la justificación pseudo-filosófica de un sistema que legitima a los ricos para explotar a los pobres. Nada nuevo bajo el sol, por otra parte.

    El anarco-capitalismo nunca podrá ser viable porque provoca desigualdad y, en el momento en que la mayor parte de los bienes y recursos estén en manos de una minoría y la mayoría no tenga casi nada, ésta última reaccionará tomando por la fuerza los bienes y recursos que necesita (y con toda la razón del mundo). Esto ha ocurrido miles de veces en la historia de la humanidad, y volverá a ocurrir otras tantas.

    Yo soy contrario al robo cuando se da una situación en la que todos pueden obtener lo que necesitan trabajando honradamente, pero en el caso de alguien que sufra necesidades básicas, creo que es perfectamente legítimo (e incluso una obligación moral) que esta persona arrebate a los que más tienen lo que él necesita.
    Una cosa la tengo clara: si mis hijos están pasando hambre y yo no tengo ninguna opción de trabajar y obtener un sueldo suficiente, me creo con todo el derecho de atracar un banco, y eso es lo que haré si llega el caso.

    Saludos.

  8. Calvinista hispano · ·

    ¡Me alegro Alfredo! Yo al final el próximo año iré a hacer el Master en EEUU, porque está claro que aquí no voy a conseguir un solo empleo que merezca la pena para los estudios que tengo.

    No quiero vivir en un país recreacional para ancianos y sector servicios.

    Verte a ti en círculos derechistas de Londres tiene que ser de película, Alfredo. Encajarás muy bien entre tanto Bentley, pipa y cócktel, aunque no eres “High Tory” pero sí “properly white”.

    Un gran saludo y que Dios te acompañe

    PD: El alemán viene esta noche y me ha pedido ir a vuestra reunión. ¡¡¡Dále mucha caña!!!

  9. Calvinista hispano · ·

    @Palurdo: Más gracia me da a mí la vez que estuviste delante de Alfredo y le intentaste agredir en tu estado etílico. Parecías una auténtica basura, porque eso es lo que eres y te agachaste porque sabías bien que Alfredo no se corta cuando tiene que lanzar un puñetazo o botellazo, que los que llevan gemelos también dan duro. No sigas metiéndote en esta web porque solo dices las estupideces de siempre.

    Alfredo no es “frío” pero tampoco es teatrero como tú y tiene oficio.

  10. Francisco · ·

    ¡Ahora lo entiendo todo, Molondro! Así que cuando el Sr De Guindos dice que va a emplear “unos 60.000 millones de euros […] para el rescate de la banca”, lo hace pensando en los pobres y es una medida que busca evitar la desigualdad.

    http://economia.elpais.com/economia/2012/08/27/actualidad/1346056728_893430.html

    Ya me quedo mucho más tranquilo.

    Por otra parte, libertarianism no es sinónimo de anarcocapitalismo. Políticos estadounidenses como Ron Paul, o ingleses como NIgel Farage se definen como libertarians. Incluso hay quien define a Margaret Thatcher como libertarian.

    Por desgracia, Ron Paul se jubila en noviembre. Nos queda su hijo, más moderado y, a su vez, más presidenciable.

    http://www.elmundo.es/america/2012/08/27/estados_unidos/1346038021.html?a=28d4c9bd886704b7a24e64240747eed0&t=1346066773&numero=

    “Paul es el líder de los republicanos más libertarios, que abogan por suprimir el impuesto sobre la renta, eliminar la Reserva Federal, retornar al patrón oro y abandonar cualquier intervención militar.”

    Aunque lo que más me ha gustado del artículo es esta cita:

    “Alguien dijo hace poco que con Ron Paul en la Casa Blanca Osama bin Laden aún estaría vivo. Yo digo que con Ron Paul en la Casa Blanca las tres mil víctimas del 11S aún estarían vivas”

  11. Francisco · ·

    Alfredo,

    Estoy de acuerdo con su interpretación de la libertad de expresión, al menos así me ha parecido a entender. El límite de la libertad de expresión está en cuando ésta se convierte en una agresión.

    Sobre la monarquía, es verdad que los Bribones y la casa de Sajonia-Coburgo-Gotha ” han sacrificado toda su vida para servir estos países de forma desinteresada”, pero si aspiran a ejercer el cargo de Jefe de Estado deben mantener un comportamiento ejemplar, y no pueden dedicarse a emborracharse, frecuentar lumias o cazar elefantes. ¿Cuánto duraría una persona en su seminario si usted se enterase de que se dedica a emborracharse todos los fines de semana y frecuentar locales “inmorales” o a serle infiel a su esposa?

    Respecto al deporte, le comprendo. Una de las cosas que me gusta del rugby, aunque se está perdiendo, es el comportamiento respetuoso del público.

    Respecto a los libertarians, éstos evitan ponerse la etiqueta “de derechas” xq se consideran “de izquierdas”:

    http://mises.org/Community/blogs/rodrigodiaz/archive/2008/08/20/libertarismo-de-izquierda-o-de-derecha.aspx

    Que yo sepa, Robert Nozick no ha dejado de ser libertarian ni ha visto “las consecuencias perversas del libertarianismo”. Según tengo entendido, abandonó el anarquismo en favor del minarquismo xq pensaba que de forma natural y espontánea, el anarquismo derivaría en minarquismo.

  12. Molondro · ·

    Supongo, Francisco, que no creerá que yo estoy defendiendo esa medida de rescate a la banca. La defendería si ese dinero se destinara a los parados. Que yo sea partidario del estado no significa que apruebe todo lo que hace. Esas medidas de rescate a la banca no las han pedido precisamente los socialdemócratas, sino la gente que siempre ha criticado al estado precisamente por considerarlo una especie de ente mafioso que roba a los ciudadanos a través de los impuestos (gente que se autocalifica como liberal en mayor o menor grado). Por ahí van las políticas neoliberales actuales: reducción del déficit a base de recortar servicios sociales, facilitar el despido (flexibilidad laboral, lo llaman), subir impuestos a las clases bajas y medias mientras se hacen amnistías fiscales para los ricos, etc.

    Ya sé que libertarian y anarco-capitalista no son la misma cosa, en esencia. El primero aboga por una mínima intervención del estado y el segundo por su supresión. Es una simple cuestión de grado.

    Por mí, se puede jubilar el hijo de Ron Paul también.

    Saludos.

  13. Capitalsmoke · ·

    Alfredo, veo que ya has aclarado la duda sobre el tema de la libertad de expresión aunque ahora leyendo a Francisco me deja confundido.

    Francisco: ¿Qué es una agresión en la libertad de expresión? Supongo que se referirá a insultos o cosas por el estílo.

    Nunca he entendido a los que defienden que llamar a alguien “moro de mierda” como insulto en Twitter sea libertad de expresión. Es una agresión, en mi opinión y debe ser punible.

  14. Francisco · ·

    Capitalsmoke,

    “Agresión” entendida como “coacción”, es decir, “Fuerza o violencia que se hace a alguien para obligarlo a que diga o ejecute algo.” Evidentemente es una consideración subjetiva, pero la libertad de expresión termina cuando una persona hace o deja de hacer algo debido a que teme por su seguridad.

    Que por internet un anónimo me amenace con matarme o me insulte, solo puede causarme risa. Sin embargo, si voy por la calle y una persona me amenaza o me insulta con una actitud violenta, la cosa cambia.

  15. Francisco · ·

    Bueno, Molondro, si usted ha presupuesto que los libertarians defienden un “sistema que legitima a los ricos para explotar a los pobres”, ¿por qué no iba yo a poder presuponer lo mismo de usted?

  16. Francisco · ·

    Por cierto, Mr Green se ha lucido regalándole votos al UKIP.

  17. Yo solo sé varias cosas y son opiniones mías pero deberían ser ideas que la gente debería tener claras y veo que no:

    1) los ricos, los propietarios de multinacionales, no defienden un sistema de mercado libre real, por lo que jamás serían partidarios de ideas libertarias. Muy al contrario parece ser que lo que intentan realizar es un gobierno global en el que tengan a los gobernantes como títeres, tal y como sucede ahora, pero con más control aún. Y todo proque en muchass ocasiones los gobiernos han hecho favores a lso empresarios y por eso han ganado a la comeptencia. Pasó con la caída de Lethman Brothers y la posterior ayuda a Goldman Sachs, verdadera mafia bancaria. ¿Los de Goldman Sachs van a ser libertarios? Si triunfasen las ideas austríacas, estos no ganaban ni la 30ª parte de lo que ganan, precisamente porque la expansión crediticia fruto del multiplicador bancario de un sistema de reserva fraccionaria les ahce enriquecerse a costa de empobrecer al mundo con las deudas sembradas.

    2) ningún “libertarian” pondría bombas como el tarado de Suecia por sus ideales ni iría atentando contra nadie al estilo anarquista tal y como se hizo a finales del XIX, principios del XX. Una cosa es opinar y otra ser un mangante como el alcalde de Marinaleda. Contra esos comunistas ladrones nadie está en contra y sí contra los que dicen tesis que pueden ser opinables desde una óptica de respeto. Los “peligrosos” son los de Red Liberal y demás (a los que no conozco a ninguno en persona, pero por lo visto gente aquí sí y puede ser ése el motivo de confrontación personal).

    3) respondiendo a Alfredo, Manuel Fraga es un ejemplo de político español para mí por honradez, lo mismo que Churchill lo fue para Keynes, quién pensó que en manos de políticos bondadosos la economía intervenida marcharía mejor sembrando sus tesis frente a los “egoístas especuladores”. Por cierto Manuel Fraga dijo de los matrimonios entre homosexuales que “eso no es un matrimonio, es otra cosa, respetable, pero otra cosa”. A mí mientras un homosexual no me agreda sexualmente, como si se la machacan entre dos bien machacada. ¿Es inmoral? ¿Irán al infierno según las escrituras? Ja, ja,..

    4) drogas… A mí como si se drogan todos, mientras que no me drogue yo… Ésa es la libertad. La gente ya sabe los riesgos, eres joven y te metes rayas, pues te jodes. Yo viví en un barrio en el que había drogadictos muy cerca mío y no sé ni lo que es un porro, y sé al menos de uno que murió de sida. A mí me la dan gratis y se la escupo. Para mí los bares y cafeterías como si los cierran todos, pero no por ello voy a pedir que se prohiba su exsitencia. ¿Qué pasó con la ley Seca en EEUU? Fue peor el remedio que la enfermedad. Para mí la mejor droga es resolver un problema superdifícil de matemáticas o ingeniería, hace tiempo que no me “drogo” y tengo el “mono”. Si alguien lo ha visto es marrón, ja, ja…

    5) JHS (Jesús Huerta de Soto) es un referente del liberalismo científico al que él últimamente llama “anarcocapitalismo”. Yo sé que ese sistema ahora mismo es utópico, pero también en Rusia en poco tiempo, desde 1905 al 1917 se fue constituyendo la revolución. Lógicamente la concepción clásica de Estado es la constitución del poder de un sistema territorial. Yo opino que siempre habrá política, pero realmente el “Estado somos todos” con lo que si actualmente un Estado se dedica a organizar administrativamente su territorio, gobernar un pueblo y legislar, ese tipo de organización pudiera surgir de forma espontánea de una forma dirigida por los propios ciudadanos, pues al igual que una comunidad de vecinos puede ser llevada por un administrador de fincas, delegando los vecinos en él, también podríamos llegar a acuerdos para romper con el status quo actual y progresar hasta un estadio donde ciudadanos “sin poder de acumular riquezas a costa de los demás por la causa política” pudieran ejercer labores a nivel local, tipo ciudades-estado con toda la economía privatizada y con agencias de derecho y policía en competencia que asegurasen la eficiencia de sus acciones y no como ahora, que después de confiar más de 20 años en un partido político me veo en la necesidad de criticar con fruición la labor de un gobernante inútil igual o peor que el anterior. Ya hay un refrán que dice que “hemos salido de Guatemala para ir a Guatelpeor”.

    6) Yo he sido conservador (Thatcher, Reagan, Fraga,,…) y me siguen gustando sus políticas PARA EL TIEMPO QUE FUERON. Yo era de los que en la época del GAL me alegraba cuando mataban a un etarra. Tenía 14-15 años y pensaba “que se jodan, que bastante han matado esos hijos de puta”. Y no me arrepiento de esos pensamientos de esa época y como ni he sido político ni lo seré me da igual opinarlo porque una vez pusieron una bomba enfrente mismo de mi casa, justo la noche en que tuvo el atentado Reagan (fecha de mi cumpleaños, por cierto), que no mató a nadie, pero nos dio un gran susto. He sido antisocialista, anticomunista desde siempre y antianarcomarxista y por supuesto, sobre todo antinazi. Pero si a los libertarians o liberales de libre mercado se les llama anarcocapitalistas, me da igual como sea el término, pero me gustan esos ideales PARA EL FUTURO. Y el futuro empieza con el presente.

  18. Molondro · ·

    Liberator,

    Fraga fue un alto cargo de una dictadura que se impuso por la fuerza en España, y que durante 40 años estuvo matando y encarcelando gente por sus ideas políticas. En tanto que alto cargo de ese régimen, Fraga era responsable del mismo. Si eso es para usted un político honrado…

    El anarcocapitalismo no tiene nada de “científico”. No sigue el método científico, basado en observaciones empíricas, sino que se saca de la manga un método propio (la praxeoligía) que es realmente de chiste.

    Francisco,

    Sí, digo que las ideas anarcocapitalistas, y también las minarquistas, lo que buscan en el fondo es legitimar la explotación de los pobres por parte de los ricos.
    Filosóficamente, su ideología política no se sostiene, ni tampoco su concepción de los derechos a la vida, a la propiedad privada o la la libertad.

    En su sistema, la libertad no existiría de hecho. Ya se ve por donde van los tiros: trabajo infantil, obreros currando doce horas al día por un salario insignificante, sin vacaciones ni seguridad social, enfermos sin tratamiento muriendo por no poder pagar un hospital, niños sin escolarizar o recibiendo una educación deficiente mientras los hijos de los ricos van a los mejores colegios (lo cual perpetuaría la injusticia durante más generaciones), etc, etc.

    Esa es la “libertad” que defienden los libertarians y el mundo que sueña la gente como Ron Paul.

    Saludos.

  19. Alfredo · ·

    Francisco: Mr. Green se ha lucido, efectivamente y hace un flaco favor al Partido Conservador. Yo soy el primero que ha dicho, en reiteradas ocasiones y espero que lo relean y vuelvan a releer, que el odio racial, de cualquier tipo, no tiene cabida en un sistema liberal y no lo vamos a tolerar, venga de donde venga. Pero, una cosa es no tolerar el odio racial, despreciable siempre será odiar a alguien solo por el hecho de haber nacido de otro color, y otra cosa muy distinta es abogar para que sustituyan la cultura dominante y los valores de las instituciones. Damian Green debería escribir menos y dedicarse a su trabajo real que es uno de los más importante del mundo: regular la inmigración que entre al Reino Unido.

    No todo lo de Green es malo, obviamente, y para ser justos, el principal problema que tiene desgraciadamente es el “Human Rights Act”, y toda Europa está bajo el yugo del Convenio Europeo de los DDHH y el Tribunal Europeo de DDHH. El Partido Conservador tiene que proponer eliminar todos esos convenios o al menos, modificarlos sustancialmente para que no se utilicen como herramientas contra los parlamentos nacionales.

    Lo que tiene que demostrar Cameron es que se necesitan más políticas conservadoras, no progresistas de las del extremista Nick Clegg.

    Tema monarquía: Por supuesto que se debe esperar cierto decoro pero respecto a su pregunta, yo ya he dicho que se les debe someter a la disciplina que corresponda, pero si fueran alumnos míos, jamás me gustaría que publicaran esas cosas y haría todo lo posible para impedirlo.

    Tema libertad de expresión: Sí, esa esa es mi postura.

  20. Alfredo · ·

    @capitalsmoke: Yo tampoco entiendo a todos esos que usan la libertad de expresión como arma contra personas particulares en vez de como herramiento inmejorable de una sociedad libre aunque hay que tener cierto cuidado con tu propuesta para evitar abusos como a veces pasa en Reino Unido, muchas veces mejor dicho, de que detienen a un bloguero por “insultos” raciales. Yo creo que si hay incitación a matar o a cometer delitos inminentes, claro que hay que castigarlo.

    @Calvinista: Gracias, aunque principalmente mi deseo es encajar con la libertad ante todo y la prosperidad.

    Está a punto de llegar el alemán. Estoy en camino con el bastón “tory”.

    @Liberator:

    “Manuel Fraga es un ejemplo de político español para mí por honradez, lo mismo que Churchill lo fue para Keynes, quién pensó que en manos de políticos bondadosos la economía intervenida marcharía mejor sembrando sus tesis frente a los “egoístas especuladores”.

    Poco de honradez tiene un asesino, pero bueno, yo no soy rencoroso.

    “Por cierto Manuel Fraga dijo de los matrimonios entre homosexuales que “eso no es un matrimonio, es otra cosa, respetable, pero otra cosa”. A mí mientras un homosexual no me agreda sexualmente, como si se la machacan entre dos bien machacada. ¿Es inmoral? ¿Irán al infierno según las escrituras? Ja, ja,..”

    Yo no le veo la gracia a esto, caballero. ¿Le hace gracia el infierno? Una mente muy enfermiza, me temo, si el infierno le parece motivo para reír. Sobre si los homosexuales van a ir al infierno o no lo decidirá Dios. Yo me limitaré a decir que según la Biblia, la sodomía es pecaminosa y conlleva la pena de muerte. ¡Vaya gracia!

    “drogas… A mí como si se drogan todos, mientras que no me drogue yo”

    Esa no es la libertad, esa es la anarquía y su mundo irreal. Las cosas no funcionan así en la vida real – las acciones de terceros siempre tendrán consecuencias – por eso se prohíbe ir bebido al volante. ¿O está también en contra de las leyes a favor de la seguridad vial? ¿Libertad, dice? No, porque la libertad significa responsabilidad, no licencia.

    “La gente ya sabe los riesgos, eres joven y te metes rayas, pues te jodes.”

    Me parece penoso leer comentarios así de un señor. Espero que cuando usted tenga ciertos problemas, no le digan eso de “te jodes”.

    Yo tampoco estoy a favor de la Ley Seca de EEUU pero eso no significa no estar a favor de la regulación y ciertas leyes que prohíban determinadas sustancias peligrosas.

    “6) Yo he sido conservador (Thatcher, Reagan, Fraga,,…) y me siguen gustando sus políticas PARA EL TIEMPO QUE FUERON. Yo era de los que en la época del GAL me alegraba cuando mataban a un etarra”.

    A mí el GAL jamás me gustó – nunca estaré a favor de operaciones paramilitares ilegales aunque por supuesto sí estoy a favor de operaciones militares si hacen falta para aplastar el terrorismo. Si lo del GAL hubiése sido abierto y transparente, legislado y regulado y apoyado por los españoles, y los tribunales de justicia, yo no tendría problema mayor.

    Buenas noches a todos los señores

  21. Fraga mató, ¿a quién? Fue un ministro aperturista de España ya en la época franquista. ¿No sería el asesino al que te refieres por ejemplo Santiago Carrillo? Hoy en día ya ni siquiera se le recuerda como asesino sino como alguien que adjuró del comunismo. Eso fue lo que quedó de la matanza de Paracuellos. Dime al menos una matanza en la que estuviera envuelto don Manuel. Por favor, este político no tiene hoy en día nadie que le llegue ni a la suela de los zapatos. Si empezamos a decir anormalidades históricas seamos consecuentes con nuestras palabras.

    Molondro, estás muy confundido con eso de que el liberalismo de libre mercado lod efienden los ricos. Para tu información lo defienden las clases medias.

    Y respecto a Netscape, veo que aquí se vierten medidas proteccionistas, leyes antitrust, etc. “por el bien del estado”. Hoy en día lo beneficioso para el consumidor es que un navegador no cuesta dinero y han salido competidores que lo ofrecen gratis. Y todo gracias al “monopolio” de Microsoft que no lo es tanto…

  22. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    La verdad es que la noticia no me ha sorpendido .

    El Reino Unido actual no es lo que era , y desafortunadamente rigen en él unas leyes absolutamente inicuas que por ejemplo permiten que un señor de Gales , deportista para más señas , pueda ser detenido por verter comentarios “homófobos” y “racistas” en Twitter . eso , en la depravada España actual , o en los EE.UU , sería todavía impensable .

    Sin embargo , no es menos cierto que en el UK quedan funcionan egregios círculos y clubes conservadores , que en España brillan por su ausencia . Aquí no tenemos más que la basura del PP en la calle Génova , y ya sabemos que la estructura de ese partido tridor y chapucero , es monolítica .

    Por otro lado , es verdad que para trabajar en despachos , Londres es mucho mejor que madrid . al menos , allí se valoran los conocimientos y no te tratan como a un criado , cosa muy frecuente en los bufetes españoeitors .

    En cualquier caso , me alegra saber que estará usted “a caballo” entre los dos países” .

    Un cordial saludo

    pd :ni caso al tal “Palurdo” . Parece que su obsesión con los gemelos persiste . Por otro lado , no sé qué hay de malo en ser “frío” .

  23. Francisco · ·

    Molondro,

    No solo es mentira lo que usted ha dicho, si no que precisamente es lo que se critica de la situación actual.

  24. Palurdo y a mucha honra · ·

    Jejeje, hombre, ¡calvinista! El criado de don Alfredo, el mandado. Tú no eres más que un miserable becario de mierda así que no te las des de interesante porque que yo sepa tu “jefe” nunca te ha dado una posición aquí aunque sí se la dio a Sergio Doncel, que no es más que un traidor que no aporta nada. Jajaja. ¿Sientes orgullo de que tu jefe explotador pegue botellazos? Hombre claro que intenté esquivar, a mí los psicópatas no me molan y menos cuando son fanáticos de la derecha que solo creeis que vosotros sois los mejores.

    Alfredo:

    Yo estoy muy a gusto siendo lo que soy, no te preocupes y no diré más de tu ropa. Lo mencioné como anécdota nada más pero más que eso, no eres más que un criminal ideológico que intenta implantar una idea económica que provoca la muerte de las personas más necesitadas.

    Véte a London, la gente de clase trabajadora no te echará de menos y somos mayoría.

  25. Molondro · ·

    Francisco,

    ¿Ah, sí?

    ¿Los libertarians en España critican los recortes en sanidad, educación y prestaciones sociales? Los apoyan.

    ¿Critican que se “flexibilice” el sistema laboral o que se baje el sueldo a los funcionarios? Lo apoyan.

    Apoyan lo que hacen los gobiernos como el del PP. Y no tienen nada de izquierdas; ¿Quien financia medios como Libertad Digital, donde escribe y han escrito gente como Rallo, Jorge Valín, Esplugas y otros lumbreras de la misma cuerda? ¿Sabe usted quien les financia? Curiosamente gente que pertenece al partido que ahora gobierna.

    Son los mismos fachas de siempre con un discurso reconvertido y aderezado con derivados de la palabra”libertad”, Libertad para los ricos, se entiende.

    ¿Y lo que digo es mentira?

    ¿No se han expresado muchas veces diciendo que no debería prohibirse el trabajo infantil, ni regularse las condiciones de trabajo, etc, etc?

  26. Sigfrido · ·

    Lo que dice Molondro en su último comentario es completamente cierto .

  27. sociata latinoamericano · ·

    Molondro: también, aunque en menor escala, por sexo se han librado guerras. Sino que le pregunten a Menelao.

    Coll: siempre supe que usted no encajaba en el mundo ibérico, pues es demasiado esquemático (por no decir aburrido).

  28. Palurdo y a mucha honra · ·

    JAJAJAJAJAJAJA, chapeau sociata. Posiblemente tu comentario sea lo mejor que he leído en este foro desde no sé cuánto tiempo.

    Eso que acabas de decir es exáctamente lo que habíamos comentado muchísima gente sobre Alfredo. No tiene salero, ni gracia española para nada. Hablas con él y casi que es más aburrido que Bush padre el WASP y con la misma poca “gracia” que todo wasp. Yo reconozco que no debí intentar agredirle, me pasé en eso pero vaya como se ponen estos protestantes nada más detectar inseguridad que casi te abren un hueco en la cabeza.

    Mucho criticarme a mi que soy palurdo y “grasiento” pero al menos no soy tan siniestro como este personaje que parece, como le dije el otro día, el asesino en serie del que nadie sospechaba. ¡Deja que se aparezca con el presupuesto, veremos lo “socialmente atento” que es a la pobreza! ¡¡JA!!

  29. Francisco · ·

    Lo que buscan es la liberalización de esos sectores, con el objetivo de que se presten esos servicios con una mejor relación calidad/precio.

    ¿Pretende hacerme creer que Rallo, Vallin y Esplugas defienden y apoyan al PP? Es más, ¿pretende hacerme creer que las medidas que está tomando el PP son distintas a las que tomaría el PSOE?

    ¿En algún momento han dado a entender que el trabajo infantil es “bueno” y no que sea “mejor que morirse de hambre”? Y lo de que no deban regularse las condiciones de trabajo es otra mentira, otra cosa es que deban hacerlo los trabajadores/sindicatos y no el Estado.

    No recuerdo haberle visto tan demagogo. Si tanto le gusta, ¡váyase a Cuba, comunista! Allí no vera explotación sexual, menores trabajando, trabajadores explotados,…

  30. Francisco · ·

    Tema Fraga:

    Las referencias que se han hecho a este individuo en este hilo de comentarios parecen una broma de mal gusto.

  31. Alfredo · ·

    Ignoraré los comentarios del impresentable. Ya me cansan.

    Francisco: En mi réplica para usted, se me olvidó contestar la parte de Nozick – me refería a eso que usted expone y además al hecho de que antes era defensor de la esclavitud y luego, por suerte, cambió esa maliciosa postura liberticida.

    Tema Fraga: ¿Eso va por mí, Francisco?? ¡Pero si le he criticado y condenado!
    ————————
    Sigfrido: “El Reino Unido actual no es lo que era , y desafortunadamente rigen en él unas leyes absolutamente inicuas que por ejemplo permiten que un señor de Gales , deportista para más señas , pueda ser detenido por verter comentarios “homófobos” y “racistas” en Twitter . eso , en la depravada España actual , o en los EE.UU , sería todavía impensable”.

    Bueno creo que se ha aplicado allí, esa ley, de forma abusiva efectivamente. Bajo mi sistema, se debe tener un equilibrio. No es permisible que desde Twitter se amenace a nadie ni se haga lo que plazca, pero tampoco es permisible detener a alguien por expresar una opinión, siempre que no sea de incitar al delito inminente – inminente es el elemento más importante en este tema para determinar si se le debe detener y el ejemplo del deportista es escandaloso, Sigfrido y muy desafortunado que eso haya ocurrido.

    Sí, en España no hay asociaciones clásicas. Sí, sólo está lo de Calle Génova del PP pero antes muerto que pepero.

    Efectivamente en Londres valoran muchísimo más tu perfil particular – porque como toda sociedad más libero-clásica, son más de la “biografía” personal y el contexto. En España lo único que importa es si sales barato o no. El ambiente laboral en España es muy mediocre, con decenas de gentes fumando a las puertas de la empresa y el “cafelito” para cotillear. A mi me interesa trabajar y producir, no hablar sobre dónde fulanito se va de vacaciones. A mí me ponian a parir cuando hablaban de mi: que si nunca “compartía nada con los compañeros de trabajo”, que si nunca salía con ellos, que si siempre estaba “con el jefe”….(lo que yo hacía era PRODUCIR, cosa que a ellos no les interesaba lo mas minimo).

    “En cualquier caso , me alegra saber que estará usted “a caballo” entre los dos países” . ”

    Así es, señor. Eso sí, de mamporrero nada…

    ———————————————————-

  32. Molondro · ·

    Francisco,

    “Lo que buscan es la liberalización de esos sectores, con el objetivo de que se presten esos servicios con una mejor relación calidad/precio”.

    Ciertamente, buscan la liberalización de esos sectores, pero no con el objetivo que usted dice. La liberalización de esos sectores significa, en la práctica, que los hijos de los ricos tendrán una formación muy superior a la de los pobres, con lo cual en el futuro seguirán teniendo mejores empleos y ocupando los puestos directivos, con lo cual se perpetúa el status quo.
    Y para los más pobres la enseñanza pública es gratis. Dígame dónde puede haber mejor relación calidad-precio que esa.

    “¿Pretende hacerme creer que Rallo, Vallin y Esplugas defienden y apoyan al PP?”

    Por supuesto, aunque de boquilla lo nieguen o digan que apoyan al PP como mal menor. Vuelvo a repetirle: escriben en sitios financiados por sectores de PP. Dime quien te paga y te diré quien eres.

    “Es más, ¿pretende hacerme creer que las medidas que está tomando el PP son distintas a las que tomaría el PSOE?”

    Eso es lo malo; que el PSOE no llevó a cabo una política de izquierdas cuando tuvo su oportunidad.

    “¿En algún momento han dado a entender que el trabajo infantil es “bueno” y no que sea “mejor que morirse de hambre”?”

    Es que las opciones no son solo esas dos. Hay una tercera opción que consiste en que exista un estado que prohíba el trabajo infantil y al mismo tiempo que preste una cobertura social a los menores para que puedan gozar de educación, sanidad y, por supuesto, no se mueran de hambre.

    “Y lo de que no deban regularse las condiciones de trabajo es otra mentira, otra cosa es que deban hacerlo los trabajadores/sindicatos y no el Estado”.

    Usted comprenderá que sin la mediación de un árbitro que establezca unas condiciones justas de negociación, la regulación de las condiciones de trabajo siempre irá en contra de los obreros, y más en una situación de paro y crisis como la actual, lo que provocaría situaciones generalizadas de abuso, como las que ocurren en el tercer mundo, donde el estado no interviene en estos asuntos.
    Una situación similar se dio en los primeros años de la revolución industrial, cuando el mercado laboral no estaba regulado y en las fábricas trabajaban niños y los obreros curraban 11 horas al día, sin seguro ni vacaciones. Los que ustedes defienden ya ha existido.

    “¡váyase a Cuba, comunista! Allí no vera explotación sexual, menores trabajando, trabajadores explotados,…”

    No me ponga ese ejemplo; yo no soy comunista. Siempre he dicho aquí que soy socialdemócrata. Para mí, el régimen cubano es liberticida.

    Saludos.

  33. Molondro · ·

    Sociata,

    lo que quería Menelao era “poseer” a Helena, así que la guerra de Troya también fue por culpa de la propiedad privada…

    Saludos.

  34. Francisco · ·

    No, Alfredo, claro que no iba por usted. Me refería al comentario de liberator.

    Molondro, no niegue la evidencia. ¿Acaso la tímida liberalización del transporte aéreo y de la telefonía ha supuesto que solo los ricos puedan viajar y llamar por teléfono? Yo diría que es al contrario.

    Respecto al apoyo de esas personas al PP vuelve a faltar a la verdad. Usted miente de una forma muy descarada.

    Si el Estado no le robase el dinero a los ciudadanos para rescatar bancos, tal vez los ciudadanos tendrían más dinero para una educación y sanidad de más calidad. Si el Estado no hiciera dumping, podrían surgir más escuelas y hospitales privados. Los pobres estadounidenses, que tienen un sistema un pelin más liberalizado que el nuestro, no paran de morir en las calles:

    http://www.ncpa.org/pub/ba649

    Veo que usted detesta el progeso. Resulta que millones de personas se mudaban del campo a las ciudades a trabajar “11 horas”, por algo sería…

  35. Francisco · ·

    Me ha encantado este párrafo, Alfredo, es una gran verdad con la que me siento muy identificado:

    “Efectivamente en Londres valoran muchísimo más tu perfil particular – porque como toda sociedad más libero-clásica, son más de la “biografía” personal y el contexto. En España lo único que importa es si sales barato o no. El ambiente laboral en España es muy mediocre, con decenas de gentes fumando a las puertas de la empresa y el “cafelito” para cotillear. A mi me interesa trabajar y producir, no hablar sobre dónde fulanito se va de vacaciones.”

  36. Alfredo · ·

    Ah, entiendo – pues sí, porque preguntarme a quién ha asesinado Fraga es grotesco y parece que nos estuvieran tomando el pelo.

    Tema Rallo y Valín: no son del PP oficialmente, pero está claro que estarían con el PP si todo lo demás falla, porque es evidente que como dice molondro, escriben en sitios financiados por el PP y son esos sectores los que le dan voz a individuos impresentables como Juan Ramón Rallo.

  37. Molondro · ·

    Francisco,

    no tergiverse las cosas. Yo no me opongo a la privatización de ciertos sectores, como la telefonía o las compañías aéreas, que prestan servicios que no son esenciales. A lo que me opongo es a la privatización de servicios que constituyen un DERECHO como la sanidad o la educación.

    Y como usted sabe, incluso la liberalización del transporte aéreo y la telefonía se ha llevado a cabo dentro de un estado que regula sus normas.
    El estado obliga, por ejemplo, a las compañías de transporte aéreo a observar una normativa de seguridad que, en su mundo “libre” no existiría. Así que no me ponga esos ejemplos.

    ¿Miento cuando digo que Libertad digital está financiada por sectores afines al PP? ¡Hombre, si eso lo saben hasta los niños chicos!

    Y tampoco me diga que el estado roba a los ciudadanos para rescatar a los bancos. ¿O es que los progresistas apoyamos eso? Ya le he dicho que ese dinero debería estar destinado a políticas sociales. Son los gobiernos de derechas, auto-calificados de liberales, con importante presencia en sus filas de gente que simpatiza con el minarquismo o el anarquismo de mercado, quienes promueven esas políticas.

    “Veo que usted detesta el progeso. Resulta que millones de personas se mudaban del campo a las ciudades a trabajar “11 horas”, por algo sería…”

    Sí, sería para huir del hambre provocada por la situación rural que estaba todavía inmersa en el feudalismo. Nadie niega que el capitalismo (sin control en un principio) fuera mejor que el feudalismo. Pero eso no significa que ese capitalismo sin control no provocara situaciones generalizadas de precariedad e injusticia. Por eso el sistema debe ser regulado, y a las prueba me remito: la situación de los trabajadores y de la sociedad en general comenzó a mejorar precisamente cuando el estado comenzó a regular las condiciones de trabajo. ¿O es que ahora, con el estado regulando la vida laboral, vivimos peor que los currantes del siglo XIX, cuando esa regulación no existía?

    Mi abuela, con diez años, entró a trabajar en una fábrica, y no salió de ella hasta que se jubiló. Apenas sabía escribir porque nunca fue a la escuela, y no tuvo sus primeras vacaciones hasta los treinta años (entonces le dieron ocho días libres al años). Si consiguió todos esos derechos, fue gracias a una larguísima y dolorosa lucha del movimiento obrero para que el estado los garantizara. Por lo que veo, usted quiere volver a aquellos tiempos.

  38. Molondro · ·

    Alfredo,

    lo que dice usted en su último comentario es evidente. A eso me refiero.

  39. Francisco · ·

    Bueno, no debería serle dificil demostrarnos que Rallo, Vallin y Esplugas defienden al PP, imagino que sus bitácoras estarán llenas de loas a ese partido y sus dirigentes.

    Yo no he negado que el Estado deba garantizar que todo ciudadano reciba una formación básica, ni una sanidad para los más necesitados.

    No quiero “volver a aquellos tiempos”, quiero que continue la “larguísima y dolorosa lucha del movimiento obrero”, no la intervención estatal. Usted parece preferir tener unos sindicatos subvencionados que no dan un palo al agua.

  40. Molondro · ·

    Francisco,

    si yo le dijera que no soy abertxale, pero escribiera habitualmente en el diario Gara, ¿usted que pensaría?

    Yo no sé si usted niega que el estado deba garantizar la educación y la sanidad: los anarquistas de mercado sí que lo niegan.

  41. Hola,

    La verdad es que me da pena la noticia. Con internet se puede estar presente en los debates desde cualquier parte del mundo y esta bitácora no tiene por qué verse afectada, pero el análisis de la realidad de la calle es necesario para poder hacer determinados tipos de textos. Temo que esto deje cojos los futuros análisis de la realidad española.
    Por otra parte ahora mismo te puedes enterar mucho mejor de lo que se cuece en las altas esferas políticas españolas en cualquier parte del mundo menos en España, donde la información parece estar casi censurada gracias a la costumbre del gobierno de negar siempre la evidencia y vete a saber tú por qué gestiones ocultas. Alfredo nos podrá informar bien de qué se habla en el partido conservador y en los medios de información británicos sobre la realidad de nuestro país.

    Espero, en cualquier caso, tu vuelta en poco tiempo. Me da la sensación de que eres un poco “culo inquieto” y no permanecerás mucho tiempo en el mismo trabajo si tienes otras cosas que te estimulen más.

    Saludos,

  42. Francisco · ·

    No acostumbro a leer Libertad Digital, así que no pondría la mano en el fuego, pero creo que su linea editorial es liberal/libertaria y en política exterior neoconservadora; mientras que el Partido Popular es un partido socialdemócrata, algo más conservador que el PSOE. Es evidente que no tienen los mismos objetivos.

    En este hilo se estaba hablando de libertarianismo.

  43. Francisco · ·

    Pedro,

    Pues a mi me parece una gran oportunidad para leer los análisis de “análisis de la realidad de la calle” inglesa. Me parece muy interesante poder contrastar ambas realidades.

  44. Francisco · ·

    *Se me ha colado un “análisis de” de más.

  45. Alfredo · ·

    Sociata: ¿A qué viene eso de que soy “aburrido”?

    Pedro: Efectivamente siempre he sido un alma muy inquieta y a mí me parece que nací “explorador” y medio pirata en ese sentido y además el tipo de trabajo que hago permite ser bastante “global” en estas cosas, ya que los temas que tratamos son muy internacionales.

    Pero, te aseguro que no tienes por qué sentir pena – entre otras cosas, porque recuerda precisamente que mi profesión me permite estar actualizado constantemente – si no te actualizas, sencillamente mueres como profesional.

    Y efectivamente, mirando las cosas desde fuera se entera uno mucho mejor del poder en España – entre otras cosas, porque además tendré acceso a una base de datos de Europa que aquí es muy difícil conseguir pero que allí te permite ver los documentos importantes de España.

    Además – es mucho mejor ser “embajador” español en tierras lejanas que en España – máxime cuando ahora es tan necesario. El tipo de cosas que me suelen estimular como profesional son difíciles de conseguir en España.

    PD: Pedro, además recuerda que estamos muy cerca – 2 horas en avión no son nada. Entendería lo que dices más si se tratara de irme a América.

  46. Cabrit0 · ·

    Pues no está nada mal irse a Londres en especial si se mantiene la bitácora como siempre.

    Estoy de acuerdo con Francisco en la mayor parte del debate.
    No quiero hablar por Francisco, él podrá aclararlo si estoy equivocado, pero cuando Molondro dice:
    “Yo no sé si usted niega que el estado deba garantizar la educación y la sanidad: los anarquistas de mercado sí que lo niegan.”

    Quizá algunos anarquistas o libertarios sí niegan que el Estado deba ofrecer sanidad y educación a quien no pueda pagarla pero no niegan que éstas personas la obtengan gratuitamente por otras vías privadas.
    Desafortunadamente en la sociedad actual de hoy las instituciones que se encargarían de eso no han podido ser creadas (dicen los libertarios que porque el Estado, que es ineficiente, ya está ahí para eso y empezamos de nuevo con la discusión del huevo y la gallina).

    Y no sé por qué el debate siempre trae a colación el tema de la sanidad y la educación. Después de todo el Estado tiene 50 mil funciones de donde recortar antes de empezar a recortar en sanidad o educación.

    Saludos.

  47. Francisco,

    Bueno también tienes razón, pero siendo una bitácora de debate esencialmente español (aunque no siempre, es cierto) esa realidad británica se me hace menos interesante que la realidad de la calle en España.

    Una cosa que me gustaría que pudieses contrastar allí, Alfredo, es mi teoría de que si el Reino Unido no tuviese moneda propia estaría en una situación respecto a su deuda pública y su recesión económica como la que tienen España o Italia.

    Saludos,

  48. Cabrit0 · ·

    @Pedro:
    Tengo una pregunta a ver qué opinas:
    Si España nunca hubiese entrado en el euro ¿Crees que la burbuja hubiera sido igual sólo que los agentes se hubiesen endeudado en euros para invertir en pesetas?

  49. Francisco · ·

    Ya que Molondro no lo ha hecho, me he tomado la molestia de seleccionar un artículo de cada autor en los que hacían referencia al PP:

    http://jorgevalin.wordpress.com/2011/12/30/sobre-las-medidas-del-pp-premiando-el-parasitismo-compra-de-votos-y-hedonismo/

    http://juanramonrallo.com/23/07/2012/el-pp-ha-convertido-a-espana-en-un-inflamable-polvorin/

    http://www.albertesplugas.com/blog/2010/06/el-pp-interpretando-a-iu.html

    Las calumnias de Molondro son tan evidentes que no tengo nada más que decir sobre el tema.

  50. Francisco · ·

    Cabrit0, el mundo está lleno de ONGs. Esto pone de manifiesto que lo privado no es algo “malvado”, y que las personas son capaces de coordinarse para establecer instituciones solidarias o empresas en las que no solo prima el lucro.

    El problema de la gente como Molondro no es que no confian en la libertad económica, es que no confian en la libertad.

  51. este anuncio de que Alfredo Coll se va forma parte de la tragedia nacional . España se descapitaliza , el capital humano se nos pierde , se van las personas mas preparadas , profesionales , cientificos … A mi sin irme mal aqui , me han hecho dos ofertas de interes que de momento he rechazado .

    se quedan los ganapanes, los badulaque, los Sigfridos sudorosos y de grasa hasta las trancas que cuando van de limpio a tomarse un carajillo se embadurnan en barón dandy . Sigfrido vete , busca trabajo en el extranjero sinverguenza , ¡¡¡desocupado!!! Puede que de minero en Sudafrica o en la cosecha de la caña de azucar en algun pais caribeño o de chapero en una plataforma petrolifera del mar del norte . Pero vete

    un gran saludo

  52. Sigfrido · ·

    “No es permisible que desde Twitter se amenace a nadie ni se haga lo que plazca, pero tampoco es permisible detener a alguien por expresar una opinión, siempre que no sea de incitar al delito inminente – inminente es el elemento más importante en este tema para determinar si se le debe detener y el ejemplo del deportista es escandaloso, Sigfrido y muy desafortunado que eso haya ocurrido”.

    Exacto , y yo creo que la línea es bien fácil de trazar .

    “Sí, en España no hay asociaciones clásicas. Sí, sólo está lo de Calle Génova del PP pero antes muerto que pepero.”

    Es que los peperros son gente realmente lamentable . Una pandilla de oportunistas , de trepas,de horteras y de indigentes intelectuales .Son más falsos que una moneda de 7 euros .

    “El ambiente laboral en España es muy mediocre, con decenas de gentes fumando a las puertas de la empresa y el “cafelito” para cotillear. A mi me interesa trabajar y producir, no hablar sobre dónde fulanito se va de vacaciones. A mí me ponian a parir cuando hablaban de mi: que si nunca “compartía nada con los compañeros de trabajo”, que si nunca salía con ellos, que si siempre estaba “con el jefe”….(lo que yo hacía era PRODUCIR, cosa que a ellos no les interesaba lo mas minimo”

    je,je , ni que me hubiera leído usted el pensamiento . Yo también odio ese ambientillo cutre y cotilla que impera en la mayor parte de centros de trabajo.

    Por un lado , tenemos a los jefecillos , únicamente preocupados por tener trabajadores baratitos , independientemente de cuál sea su nivel cultural o su personalidad . Por el otro , tenemos a esos grupitos de compañeretes horteras que “comparten” , marujean y se van de cenitas .

    Trabajo serio :poco , o nada . Una verdadera VERGÜENZA .Por no hablar de las puñaladas traperas que se da la gente entre sí , para ver quién trepa antes…

  53. Ridley · ·

    Ante todo, disculpen mi español, no hablo bien español pero Alfredo o quien sea si pueden translate ?¿ mi texto por favor.
    ————————————————————————————————
    Sir, I think you have made an excellent decision to work with our party for liberty and restoration of our values.

    Do any of you here know this gentleman? When the chips are down and the wolves are closing in, there’s no one better to have in your corner than Mr. Coll. He is brilliant strategist and celebrated lawyer in the Common Law.

    He is methodical and meticulous, the master of the mountain when it comes to building the foundation of each triumphant plan-of-action. He helps develop the potent arguments, and one feels surrounded by a fortress of protection when with him.

    Best wishes and hope to see you soon in London! I hope you open an English language blog, young man!

  54. Alfredo dijo:

    “Ah, entiendo – pues sí, porque preguntarme a quién ha asesinado Fraga es grotesco y parece que nos estuvieran tomando el pelo.”

    Manuel Fraga fue un ministro de Franco, cierto, pero dar órdenes de asesinar a alguien que yo sepa no dictó, pues no eran sus competencias.

    Sería un asesino en la guerra civil, porque con 14 años, ya se sabe, la sangre está alterada…Es posbile que sepa más de ese tema. Adelante…

    Dado que Ud. señor Coll es militante del Partido Republicano de EEUU me gustaría saber su parecer sobre Bush Jr. Este presidente embarcó a su país a una guerra contra el terrorismo atancando Irak con la justificación de que existían “armas de destrucción masiva”. No solo no las había (la justificación del ataque) sino que dejó al país en manos de una anarquía total, con bombas casi todos los días, a pesar de haber instaurado un nuevo régimen. Guerra perdida en vidas humanas, en sufrimientos y en dinero perdido para nada, peus auqnue parezca una paradoja, por muy sanguinario y asesino que fuera Sadam Hussein, era enemigo de Irán y existía un balance de fuerzas antagónicas que en estos momentos podrían venir muy bien.

    Si para Ud. Manuel Fraga es poco menos que una persona non grata de España, ¿qué significa un presidente que lanzó una guerra injustificada después de la revelación de las falsas bombas nucleares? ¿No es Bush Jr un auténtico criminal que inició una guerra para crear más odio en el mundo?

    Ahora otra: supongamos que Rajoy mañana va y le pega un tiro a alguien y lo mata con ensañamiento. Eso Uds. lo llaman asesinato. Como los ministros del gobierno están con él, son unos asesinos. esa es su conclusión y la de otros. Enhorabuena.

    No sé si reirme o llorar con Ud., señor Coll.

    Hasta otra cuando tenga tiempo, que yo no solo estoy todo el día escribiendo en internet para lucirme sino que tengo otras cosas más importantes que hacer…

  55. Molondro:

    El liberalismo cientifico se diferencia del clásico de la época del laissez-faire en que en aquellos tiempos se sembraban rudimentos sobre lo que era la economía, y los austríacos han llegado a la conclusión de que se equivocaron al afirmar que las variables económicas estaban dadas pues millones de agentes interoperando a diario hacen que sea imposible formular cualquier tipo de hipótesis dada, pues el órgano director (en una economía palnificada) es incapaz de tomar una decisión acertada pus cuando la formula, las variables ya han cambiado. En la economía reina la incertidumbre, no existe una ecuación diferencial que ajuste la oferta, la demanda, la inflación, el desempleo, se introduzcan datos y ¡voilá!… aparece ahí resuelta una ecuación a nivel macroecómico.

    Existen cientos de casos en los que sin llegar a expresar con exactitud la resolución de un problema físico-ingenieril, ésta puede hallarse. Como ejemplos le pondré el método de Hardy Cross para resolver la solución de los momentos de empotramiento en estructuras, o las correlaciones que existen a la hora de analizar comportamiento de fluidos en tuberías, donde la experiencia ha llegado a establecer ecuaciones o métodos que aproximan la realidad. Eso no se puede pretender en economía, ni con la Escuela Austríaca ni con ninguna otra, pues la economía es una “ciencia social”. Por eso el debate entre Keynes y Hayek puede durar hasta la eternidad. Lo único logrado es que el liberalismo actual ha corregido las imprecisiones de la Escuela clásica que fue atacada por los socialistas a principios del siglo XX.

    Seguramente la Escuela Austríaca no es la Verdad Absoluta, pues ella no se va a encontrar en la economía, pero al menos da una respuesta muy acertada a los mecanismos que desajustan la economía. Lo que está claro es que los defensores del mercado libre no van a ser los ricos que tienen la propiedad de las compañías actualmente ni mucho menos los banqueros que únicamente con el comadreo con los gobiernos pretenden erigirse en los grandes ganandores de siempre.

    El mercado libre lo que pretende es el beneficio de las clases medias.

    Arriba se habló de Netscape, y se criticó a Microsoft, pero StarOffice también se ofrece gratis y Microsoft Office sigue, solo que ahbiendo bajado el precio e incluyendo versiones gratis con publicidad de algunos de sus productos (Office Starter).

    Las situaciones de trabajo de 11 horas de hace años, las conozco yo de forma habitual en nuestros días y los trabajadores estaban contentos, luego no sé de qué se escandaliza.

    Yo soy ingeniero, mi padre era obrero y vivía mejor que yo. ¿Vamos a mejor? Tal y como estamos ahora, por supuesto que no. Por eso es necesario cambiar algo y si los políticos son todos marionetas de los bancos pues esto está claro que puede reventar por algún lado, pues no es justo que se ayude a los bancos mientras la gente se queda sin sus casas, precisamente porque son los bancos los que han propicidado este sistema.

    Por tanto, no tenga esos juicios rápidos de asociar liberales de mercado libre con ricos, pues se equivoca totalmente. Le reitero, los ricos temen a los liberales de libre mercado, porque en esas condiciones igual ellos no tenían tanta “oportunidad”.

  56. Molondro · ·

    Sí, Francisco,

    ha encontrado tres artículos donde estos tipos critican al PP, ¿y?

    Lo que yo digo es que ellos escriben en medios financiados por sectores del PP, y que pertenecen a la órbita de ese partido, como todo el mundo sabe. Sus críticas son papel mojado. Y no es que lo diga yo, lo dice todo el mundo, Alfredo también lo ha dicho:

    “Tema Rallo y Valín: no son del PP oficialmente, pero está claro que estarían con el PP si todo lo demás falla, porque es evidente que como dice molondro, escriben en sitios financiados por el PP y son esos sectores los que le dan voz a individuos impresentables como Juan Ramón Rallo”.

    Pueden ser críticos con determinados aspectos, pero les apoyan de facto escribiendo en sus medios. Ideológicamente, forman parte de las nuevas hornadas de su sector más radical (en el sentido de privatizador), cuya cabeza más visible es Esperanza Aguirre.

    El caso de Valín es especialmente repugnante, Este individuo llegó a defender la explotación y la prostitución infantil, así como el crimen organizado, en un tristemente famoso artículo suyo titulado “Los guardianes de la libertad” (o algo parecido).

    Sabemos a qué intereses sirven, aunque lo disimulen, y si alguna vez critican la política de este partido debe entenderse como una desavenencia interna, pues como es lógico, en el PP existen diversas corrientes, y ellos forman parte de la más letal de todas.

    Sobre lo de Cabrit0,

    la cuestión no es que existan ONGs que practiquen la caridad ofreciendo educación y sanidad gratis a los pobres. No se trata de caridad, sino de un derecho que debe estar garantizado por el estado.

  57. Sigfrido · ·

    De acuerdo con Molondro en lo que dice sobre los neoliberales mundialistas del Juan de Marrana . Forman parte del sector esperancista del PP.

    Lo del tal Valín es cierto.Ese sinvergüenza defendió el turismo sexual y pederástico .

  58. sociata latinoamericano · ·

    Coll: su sentido del humor es “brutalmente” británico. Cuando hace una broma -muchas veces- parece que está insultando. Al principio no le entendía sus particulares chascarrillos. Por ello, insisto, en que su personalidad flemática desentona con el tradicional color ibérico, asociado al buen humor y a la hospitalidad. Los medios de comunicación al servicio del Imperio presentan a España como la capital de la fiesta y el sexo orgiástico.

    En síntesis, buscaría sus servicios profesionales, mas no su singular amistad. Aún recuerdo la historia del ítalo-americano en el bar neoyorquino. Le llamó dago, si mi memoria no me falla.

  59. sociata latinoamericano · ·

    molondro: tú crees en el capital al servicio del hombre, no a la inversa. Te felcito por poner en evidencia a los apologistas de la caridad. El mundo ocupa solidaridad democrática, no sobras.

  60. Alfredo · ·

    @Ridley: I thank you for your commentary about me although I do not deserve such praise! Indeed I will do my best to open an English language website but I do not know if one will have so much time!

    *Básicamente dice que soy “la hostia” aunque no me merezco tantos cumplidos. Siempre gratifica bastante ver que a uno le valoran. Espero no defraudar a nadie. Como soy protestante, no creo que eso vaya a ser difícil.

    Bien, ahora pasamos a liberator (que aún no nos ha dicho qué ha liberado):

    “Manuel Fraga fue un ministro de Franco, cierto, pero dar órdenes de asesinar a alguien que yo sepa no dictó, pues no eran sus competencias.”

    Es bochornoso leer comentarios así. Para empezar, tenemos los Sucesos de Vitoria (1976), donde mueren 5 trabajadores a tiros, al salir de la Iglesia de San Francisco de Asís e se hirió a más de 100 personas en la mal llamada «Operación Reconquista». Luego, por supuesto tenemos los sucesos de Montejurra. ¿De verdad pregunta eso, usted, o se hace “el loco”?

    “Dado que Ud. señor Coll es militante del Partido Republicano de EEUU me gustaría saber su parecer sobre Bush Jr. Este presidente embarcó a su país a una guerra contra el terrorismo atancando Irak con la justificación de que existían “armas de destrucción masiva”.”No solo no las había (la justificación del ataque)”

    No solo apoyo el Partido Republicano de EEUU (que por suerte ya eliminó al inepto Ron Paul), sino también apoyo, firmemente, la Guerra de Irak y creo que usted lo sabe muy bien.

    No voy a permitir que haga esas declaraciones sin rebatirlas –

    Dice usted que no había armas de destrucción masiva – Si Saddam Hussein no le parece arma de destrucción masiva suficiente, poco de liberal tiene usted pero sí mucho de demagogo.

    Se hablaba del programa nuclear de Irak – para construir un programa nuclear, SÓLO NECESITAS LOS CIENTÍFICOS — los materiales, la tecnología, etc toda se deriva de la propiedad intelectual que tienen esos científicos. Está vd MUY equivocado – la CAPACIDAD que tenía Sadam no era FÍSICA, no estamos hablando de pedazos físicos de armas sino de capacidades intelectuales. Por cierto, ni Estados Unidos NI España en ningún momento dijimos que “las armas de Sadam Hussein” constituian una amenaza inminente. Eso es algo que dijo el Reino Unido y no sé muy bien por qué motivo – es un problema británico. Lo que dijo EEUU, que fue aprobado por AMPLIAS MAYORÍAS ABSOLUTAS en las DOS CÁMARAS del Congreso fue que EL RÉGIMEN EN SÍ MISMO era una amenaza. Lo pongo en mayúsculas por si se escapa algo. Eso por una parte.

    Luego dice usted: “sino que dejó al país en manos de una anarquía total, con bombas casi todos los días, a pesar de haber instaurado un nuevo régimen.”

    La verdad es que esto me duele a la vista.

    Si usted prefiere vivir en una dictadura antes que en un estado fallido ese es su problema pero no es mi preferencia, porque es que resulta que soy liberal y como que no me “molan” las dictaduras, por muy conveniente que sean. Claro que, de un señor que dice admirar el señor Fraga no me espero otra cosa. Lo que teníamos con Hussein es una persona criminal que había ACUMULADO y UTILIZADO armas químicas – tenía un consejo de MIL CIENTÍFICOS y técnicos para reconstruir su programa nuclear – un grupo que él denominaba sus “soldados musulmanes nucleares”.

    “Guerra perdida en vidas humanas, en sufrimientos y en dinero perdido para nada”

    Cómo huele aquí a la cobardía de Chamberlain cuando se negó luchar contra Hitler, señores del foro. Da náuseas. Saddam Hussein fue un dictador brutal, sanguinario, que asesinaba a miles de personas y más cada año. Cada día, prácticamente, gaseaba a sus propios ciudadanos.

    Por suerte para el mundo, los que gobernaban en 2003 para decidir ir a la guerra no eran de su pensar y el de los suyos.

    Es usted muy cínico si piensa que el mundo con Saddam Hussein era un mundo mejor.

    “peus auqnue parezca una paradoja, por muy sanguinario y asesino que fuera Sadam Hussein, era enemigo de Irán y existía un balance de fuerzas antagónicas que en estos momentos podrían venir muy bien.”

    Ya claro, y a los iraquíes víctimas del genocida, que les den. ¿Usted de verdad se plantea las consecuencias de lo que afirma, caballero? ¿Qué es eso de “balance de fuerzas antagónicas? El único “balance” que debe existir es la supremacía de la OTAN y las potencias democráticas – nada de equilibros de enemigos – derrocamiento, desde luego.

    “Si para Ud. Manuel Fraga es poco menos que una persona non grata de España, ¿qué significa un presidente que lanzó una guerra injustificada después de la revelación de las falsas bombas nucleares? ¿No es Bush Jr un auténtico criminal que inició una guerra para crear más odio en el mundo?”

    ¿Qué es una “guerra injustificada”? ¿Una guerra que no le guste a usted, quizá? ¿Que Bush inició una guerra para crear más odio? Sí, vaya, se levantó una mañana y dijo “Señores del gabinete, hoy me apetece fomentar el odio en el mundo…vamos a bombardear a Irak”. Por favor…un poquito de seriedad.

    Más que a un liberal, me parece estar leyendo a alguien del diario Público o del Gara y Kaos en la red.

    “Ahora otra: supongamos que Rajoy mañana va y le pega un tiro a alguien y lo mata con ensañamiento. Eso Uds. lo llaman asesinato. Como los ministros del gobierno están con él, son unos asesinos. esa es su conclusión y la de otros. Enhorabuena.”

    ¿Perdón? Es que asesinar pegando tiros es delito penal, tanto para usted como para Rajoy como para mí. Es una comparación absurda que solo puede venir de alguien que no tiene argumentos serios.

    “No sé si reirme o llorar con Ud., señor Coll.”

    Antes de llorar o reírse conmigo, lea sus declaraciones – va a llorar lo que haga falta.

    “tengo otras cosas más importantes que hacer”

    Muy bien – le recomiendo que se informe un poco más sobre el liberalismo antes de decir las cosas que dice en el foro.

    Un saludo

  61. Alfredo · ·

    Sociata: Entiendo. A mí a veces los propios españoles me lo dicen y mis amistades inglesas también. Hace muchos años que tengo asumido no ser como los demás, pues ante todo, soy cristiano y creo que lo demás se desprende de eso.

    “Los medios de comunicación al servicio del Imperio presentan a España como la capital de la fiesta y el sexo orgiástico.”

    Lo peor de todo es que en cierta medida tienen razón y a muchos españoles les encanta dar esa imagen del país – ser un país de fiesta y “lolailo”.

    “Aún recuerdo la historia del ítalo-americano en el bar neoyorquino. Le llamó dago, si mi memoria no me falla.”

    ¿Y qué otra cosa le iba a llamar si es italo-americano y aceitunado además de católico? No puede ser otra cosa que un dago demócrata.

    @Pedro: Sí, de acuerdo.

  62. Alfredo:

    Ud afirma que es liberal cuando nada más que es un conservador, y los conservadores del Partido Republicano en EEUU están al servicio:

    a) de las clases ricas (aunque muchos votantes piensan que benefician a las clases medias).
    b) de Goldman Sachs y la banca en general. Bueno, no de toda, Lehman Brothers se dejó caer.
    c) de la preponderancia hegemónica de EEUU en base a primero contener el comunismo (que me pareció bien), y segundo en librar una batalla contra un enemigo mucho más poderoso como son los fundamentalismos islamicos que no se vencen invadiendo y derrocando a un dictador (que por cierto dijo ayudarles en última instancia a los islamistas cuando les repudiaba igualmente, por “contraamenazar a EEUU”) no por ayudar al “pobre pueblo iraquí ni a los kurdos gaseados” sino para preservar el petróleo. Bien que Bush Sr declarara la guerra a Irak porque Sadam invadió Kuwait, pero la falacia de las democracias occidentales no auxilian al pueblo Sirio, porque allí no hay “tanto” oro negro.

    Fraga no dictó la orden para matar a nadie ni participó en asesinato alguno.

    1) En Montejurra estaba en Venezuela y realmente el enfrentamiento fue entre dos facciones carlistas de las que él no tuvo ninguna inculpación por posicionarse a favor de ninguna.

    2) En los crímenes de Vitoria, es cierto que era ministro de gobernación (del interior), estaba en Alemania y pudo tener responsabilidad política por su cargo, PERO NO POR UNA ACTUACIÓN DIRECTA. A diferencia, Franco dictó centenares de penas de muerte. Yo creo que está clara la diferencia entre un asesino dictador y una policía – guardia civil que todavía conservaba su modus operandi del franquismo, pues de facto, no existía democracia aún y me iamgino que gobernar en aquellos días los mandos policiales no sería fácil y habría que andar con pies de plomo, lo cual no quiere decir que justifique esas muertes, mucho menos, como tampoco la de varias personas en un incendio hace varios años con el gobierno ZP por negligencia a la hora de establecer la operativa como ya se investigó. ¿Es ZP un asesino?. Por esa regla de 3 de Uds., sí.

    La 2º guerra de Irak se inició porque cumplía el veto de entrada de inspectores para comprobar si existían armas nucleares y se afirmó por informes técnicos que había ya construidos “ingenios atómicos”, hecho falso. Por tanto, una cosa es la legitimidad institucional de una guerra y otra la legitimidad ética y auténtica de provocarla por mucho que se derrocara a un canalla, con argumentos que fueron falseados para llevarla a cabo y como se demostró a posteriori.

    Ud. podrá decir lo que quiera de Manuel y de otros, pero si no hubiera sido por algunos de ellos, España hubiera seguido más allá de 1.959 como estaba (en el subdesarrollo) pues Franco aparte de buen militar, no tenía nada más, en economía era un nulo y como hombre de Estado creó la semilla del keynesianimo en este país como “paternalista” y “caudillo”, con la seguridad social al estilo Bismark, que en sus tiempo estuvo bien…mientras dure.

    Para los que creen que el estado es la panacea para todo, ruego lean el sistema de capitalización de seguridad social que tienen en países como Chile desde 1980 y sus sistema de crecimiento basado básicamente en este sistema. Después de leer sobre este sistema y conocer que la piramide poblacional en este país hará insostenible el sistema a corto plazo (pues los nuevos cotizantes no podrán sufragar las pensiones), quien defienda la seguridad social tal y como la hemos conocido, simplemente defenderá un imposible, algo irrealizable, no por imposición de los liberales ni de nadie sino por la propia situación del país y su demografía tanto presente como proyectada.

    El Estado somos todos. No sería necesario gobiernos, si existieran otros “gobiernos del pueblo”. Es inasmisible que vayan pasando los diferentes partidos políticos, vayan obteniendo el poder y porque lo retienen duratne 4 años, hacen todo al contrario de loq ue han prometido y encima contra la gran masa social, como son las clases medias. Por ello, si seguimos así, como la gente cada vez lee más y sabe más, que no estamos como en tiempos de nuestras abuelas, aunque ahora hay gente que trabaja 12 horas y no se queja tanto, no se puede tolerar sistemas políticos democráticos que ayudan a la banca a costa de echar de sus casas a los ciudadanos, mientras no existe crédito para las empresas que son las que dan de trabajo y comer. Los liberales de verdad, defendemos esto, Sr. Coll. Los conservadores como ud. travestidos de libverales no sé lo que defienden. Ahora ya sabe porqué me he puesto el nick: para acabar con este sistema desde la óptica de la Escuela Austríaca y liberar a las clases medias del yugo que nos han mimpuesto la colusión banca-gobiernos.

  63. Molondro · ·

    Liberator,

    No me hable de la metodología de la escuela austriaca porque y le he dicho que es de chiste.
    Es obvio que el método científico aplicado a la economía está sujeto a un enorme margen de error, pues como usted dice las variables que intervienen son numerosísimas y es imposible tenerlas todas en cuenta, algo que por otra parte (como también usted dice) ocurre con todas las ciencias humanas, y también con el estudio de sistemas muy complejos.
    Ocurre, por ejemplo, con la psicología: no podemos decir que un niño que ha sufrido abusos sexuales cometerá estos mismos abusos en el futuro, pero sí que podemos decir que un X% de estos niños lo hará. Es decir, sin el conocimiento de todas las variables, no podemos extraer un conocimiento de leyes estrictas (como ocurre en la física) sino meramente estadísticas, con una aproximación determinada y un margen de error determinado. No es un problema del método, sino de nuestra limitación para aplicarlo, aunque bien es cierto que, conforme avanza la ciencia, cada vez reducimos más el margen de error y controlamos más variables.
    Pero la escuela austriaca no se basa en este método, sino en la praxeología, que deduce sus postulados de unos cuantos supuestos axiomas relativos a la motivación humana y que son aprehensibles por la introspección. En este sentido la praxeología es un “método” completamente racionalista y apriorístico, opuesto a la ciencia.
    La escuela austriaca asume que los contratos y acuerdos entre dos o más individuos deben de ser “libres” sin la mediación del estado, afirmando que en lo acordado “libremente” por dos personas, ambas salen beneficiadas y mejoran su situación (pues si no, no aceptarían ese acuerdo). De esta manera justifican cosas como la prostitución infantil con el siguiente argumento: si un niño se está muriendo de hambre y un hombre le ofrece dinero por mantener relaciones sexuales, esta relación es aceptable pues ambos resultan beneficiados, el hombre obtiene satisfacción sexual y el niño no se muere de hambre (y se quedan tan anchos, porque afirman que es mejor que un niño se prostituya a que muera).
    Otro ejemplo extremo es el del tipo que está dentro de un pozo y fuera hay un hombre con una cuerda. Ambos negocian y el de la cuerda propone al del pozo que le rescatará a cambio de que se convierta en su sirviente durante toda la vida. El tipo del pozo, por supuesto, acepta, porque es mejor ser sirviente que morir en un pozo.
    En resumen, según la escuela austriaca, todos los acuerdos “libres” (sin mediación del estado) son beneficiosos para ambas partes, y en esto fundamentan todo su andamiaje ideológico.
    Pero veamos seriamente estos postulados y qué críticas pueden hacerse:
    1 – Que los axiomas que rigen la acción humana sean estos que ellos afirman (cosa discutible) no implica que sean buenos fundamentos sobre los que edificar un orden social. Es como si dijéramos que, mediante la introspección, aprendemos que todos los seres humanos sentimos envidia, luego la envidia es un buen principio sobre el que edificar un orden social. De un juicio sobre la naturaleza (en este caso del individuo) no puede extraerse un principio moral (falacia naturalista).
    2 – Que ambas partes resulten beneficiadas no convierte el acuerdo en aceptable. La prostitución infantil es moralmente inaceptable en toda circunstancia; el hecho de que el niño muera también es inaceptable, pero la situación puede evitarse ofreciendo al niño otras alternativas que su acuerdo con el pederasta. Si construimos una sociedad, es precisamente para evitar este tipo de situaciones y establecer una reglas de arbitrio con unos límites claros que impidan los abusos.
    3 – Los acuerdos entre dos personas afectan a terceros. Si alguien acepta unas condiciones de trabajo precarias está contribuyendo a que el mercado laboral se vuelva más precario, con lo cual perjudica al resto de trabajadores. Por supuesto el que acepta un puesto precario no puede ser culpabilizado (pues sin duda lo hace por necesidad) pero el que ofrece ese trabajo sin condiciones sí que se puede considerar culpable.
    4 – La coacción sobre un individuo no la ejercen sólo otros individuos, también la ejercen causas naturales o situaciones específicas. Estas situaciones son inevitables, forman parte del mundo, y pueden poner al individuo en una situación desfavorable o desesperada para negociar (como en el caso del tío que está en un pozo). Evidentemente, alguien que está en un pozo no acuerda “libremente” sus condiciones para salir, y el que rescata puede aprovecharse de esa situación de falta de libertad del otro. Es lo que ocurre cuando alguien es propietario de bienes esenciales y los demás tienen que aceptar condiciones abusivas para acceder a ellos (como alguien que acepta un salario de mierda en una situación de paro generalizado).
    Creo que con estas críticas (se pueden hacer muchas más) queda desmontado el andamiaje ideológico de los austriacos, pero también pueden hacerse críticas semejantes a otros muchos de sus postulados o principios, como su concepto de la propiedad privada o del principio de apropiación original, o muchas otras chorradas que defienden.
    Ahora bien, ¿a quien le interesa una sociedad basada en estos principios?:
    ¿Al que está dentro del pozo?
    No; le interesa al que está fuera y tiene una cuerda, ya que así consigue a un siervo.
    ¿Al niño que pasa hambre?
    No; le interesa al pederasta que puede pagar para satisfacer sus perversiones.
    En resumen, esta ideología interesa a los que poseen medios para aprovecharse de la debilidad de otros, a los que tienen más recursos, en otras palabras, A LOS RICOS.

    Pido disculpas por haber soltado un rollo tan extenso.

    Saludos.

  64. Alfredo · ·

    Liberator: No se puede imaginar usted la cantidad de veces (si contamos, deben ascender a miles) que he dicho alto y claro que soy liberal en lo económico y CONSERVADOR en todo lo demás. ¿Cuánto tiempo lleva usted leyendo esta web? Es difícil que pase un mes sin que yo vuelva a tener que tener esta absurda discusión. Se lo subrayo de nuevo: soy liberal “friedmanita” en lo ECONÓMICO y CONSERVADOR en lo demás. Deberíamos poner esto en la cabecera porque veo que ustedes no se enteran ni de la mitad de la película.

    Y por cierto – la mayoría de los autores liberales más famosos eran conservadores en muchos temas y solo liberal en términos económicos.

    Dice usted:

    “los conservadores del Partido Republicano en EEUU están al servicio:

    a) de las clases ricas (aunque muchos votantes piensan que benefician a las clases medias).”

    De hecho, si conociera las estadísticas, “las clases ricas” (me sorprende que un denominado “liberator” ¿de qué nos libera usted?) como usted hable en términos de clases. ¿Es usted colectivista además de clasista?

    De hecho, las “clases ricas” (sabrá Dios lo que es eso, porque ni siquiera se molesta en dar una definición) pero vamos a suponer que usted se refiere a millonarios – más del 70% de ellos votan al PARTIDO DEMÓCRATA.

    “de Goldman Sachs y la banca en general. Bueno, no de toda, Lehman Brothers se dejó caer.”

    ¿Tiene algo de malo que la banca tenga sus representantes? Tienen su derecho también en una sociedad abierta y libre.

    “de la preponderancia hegemónica de EEUU en base a primero contener el comunismo (que me pareció bien)”

    Correcto.

    Sin embargo, cuando usted entra en tópicos sin fundamentos, propio de la conspiranoia y la charla de taberna, diciendo cosas como que la guerra de Irak fue para “preservar el petróleo”, usted cae en descrédito.

    “Bien que Bush Sr declarara la guerra a Irak porque Sadam invadió Kuwait, pero la falacia de las democracias occidentales no auxilian al pueblo Sirio, porque allí no hay “tanto” oro negro.”

    Los que apoyamos a la guerra de Irak no hemos parado de criticar la falta de intervención en Siria – precisamente son los “anti-guerra”, los suyos, los que NO están haciendo nada en Siria. Ojalá eso cambie cuando Romney gane en noviembre.

    “Fraga no dictó la orden para matar a nadie ni participó en asesinato alguno.”

    Yo no he dicho que Fraga haya participado en los asesinatos – pero está claro que era un funcionario activísimo de un gobierno asesino. En un país normal, Fraga hubiese sido juzgado (y Carrillo, por supuesto) durante la Transición y no permitir que ascienda a ministro en una democracia. Eso es un bochorno tan lamentable que parece grotesco tener que debatir esto con un liberal. Fraga nunca fue juzgado pero bueno ya lo decía el malvado francés afrancesado Robespierre: “un tribunal revolucionario jamás ejecutaría a un revolucionario”.

    “En Montejurra estaba en Venezuela y realmente el enfrentamiento fue entre dos facciones carlistas de las que él no tuvo ninguna inculpación por posicionarse a favor de ninguna.”

    ¡Anda! Esta es exáctamente la versión franquista de los hechos. Lo cierto es que Fraga sabía perfectamente que esto iba a ocurrir – es más, fue su principal promotor. ¿Por qué se negó Fraga a contestar las preguntas de la Comisión de Investigación hace un par de años? Todas las fuerzas políticas, salvo por supuesto las del PP, quisieron saber más.

    “pudo tener responsabilidad política por su cargo, PERO NO POR UNA ACTUACIÓN DIRECTA”.

    ¡Menudo argumento! Entonces si yo mando a matar a molondro o incluso permito que eso ocurra aún teniendo el poder para impedirlo, ¿no soy responsable? No me puedo creer lo que leo. No doy crédito.

    “Franco dictó centenares de penas de muerte. Yo creo que está clara la diferencia entre un asesino dictador y una policía”

    Yo no distingo entre fascistas – Hitler habrá asesinado a más personas, y Himmler quizá menos, pero los dos eran nos nazis enemigos. Ni Fraga ni Franco son mis amigos – hágame el favor de no adular a fascistas porque es antihigiénico viniendo de una persona que se denomina liberal.

    Y por si todo eso no fuera suficiente para rechazar a Fraga, recordemos que fue el fundador de nada más y nada menos que del Partido Popular. Basta con ese dato para que se merezca mi más profundo desprecio.

    “lo cual no quiere decir que justifique esas muertes”

    No, usted no las justifica pero tampoco exige responsabilidades y encima dice que “como fue indirecto”…

    “¿Es ZP un asesino?. Por esa regla de 3 de Uds., sí.”

    Es negligente y en un país con un sistema democrático sólido, se le habría investigado también, esta vez por dejación de funciones e incompetencia absoluta.

    “Por tanto, una cosa es la legitimidad institucional de una guerra y otra la legitimidad ética”

    Vale, aunque la ética es muy subjetiva – para mí, si se trata de defender los intereses occidentales, de la OTAN, no tiene mayor importancia tanto detalle de la letra pequeña.

    “Como se demostró a posteriori.”

    Sin embargo ustedes critican la decisión A PRIORI – no a posteriori. ¿Tiene sentido eso? Ninguno.

    “Los liberales de verdad, defendemos esto, Sr. Coll. Los conservadores como ud. travestidos de libverales no sé lo que defienden. Ahora ya sabe porqué me he puesto el nick: para acabar con este sistema desde la óptica de la Escuela Austríaca y liberar a las clases medias del yugo que nos han mimpuesto la colusión banca-gobiernos.”

    Ya sé que usted es un fanático austriaco – les huelo a kilómetros (al igual que los hinchas y palurdos de Ron Paul, por suerte ya defenestrado por el Partido Republicano). ¿Quién le ha dicho a usted que yo no defiendo reformar la seguridad social? Lo que pasa es que aquí hay seriedad y no llamamos “estatista” a todo lo que no comparta nuestros particulares criterios. Usted puede seguir siendo “austriaco” (es una broma para mí serlo) todo lo que quiera, pero desde luego usted no tendrá ninguna legitimidad política o democrática. La gente es tonta, pero no tanto como para votar a gente como ustedes.

    Y de travestido nada – soy conservador por fuera y por dentro – me gusta dirigir un establecimiento muy pulcro.

    @Molondro: No coincidimos en lo económico pero sí en lo de la Escuela Austriaca – ¡es de chiste! Incluso, un señor como Huerta de Soto, MUY austriaco, ya ha dicho muchas veces a sus alumnos que lo que más falla de la “Escuela” Austriaca ¡es la metodología! No son más que aprendices de brujo, unos iluminados que gritan “estatista estatista” a todo lo que se mueve. Son realmente patéticos. Por suerte, jamás tendrán cabida en el Partido Conservador.

  65. Francisco · ·

    Molondro, aunque le sorprenda, me ha gustado mucho su último comentario. Tal vez con el matiz de que no estoy del todo de acuerdo con lo de “a quien le interesa una sociedad basada en estos principios”, creo que el Estado es la principal institución coaccionadora y es quien crea los privilegios que benefician a los ricos.

    De hecho, ¿existirían tantos ricos y tanta desigualdad sin tanta intervención estatal? Creo que la respuesta es no, aunque sinceramente -y Alfredo lo sabe por conversaciones a través de correos electrónicos- me preocupa que la respuesta sea si. Lo que busco es un modelo que, además de ético, maximice la libertad individual sin que desaparezca la “igualdad de oportunidades” (entendida como movilidad social).

  66. Para sorpresa de Ud., Sr. Coll, yo defendí la 2ª guerra de Irak de Bush Jr. en su momento. Es más, tuve una agría discusión por defenderla públicamente con un hijo de un “niño de la guerra” desplazado a Rusia, más comunista que Gordillo de Marinaleda, que me llegó a decir “todo encendido”: – ¡ojalá que mataran a todos los americanos!, cosa que me dejó totalmente impactado. Lo que ocurre es que yo no soy “de ideas fijas” y una vez descubierto que no existían bombas atómicas, “armas de destrucción masiva”, como se decía en la época, no me pareció “a posteriori” esa guerra ni decente, ni ética, ni prewventiva, ni para devolver la libertad al pueblo iraquí.

    Para sorpresa de Molondro, yo para nada defiendo praxeologías ni demás pelavainadas filosóficas. Yo defiendo la ciencia empírica, el método inductivo Galileano y las matemáticas aplicadas a la ciencia. Creo que quizás ese es el fallo de la Escuela Austríaca, anclarse en los pensamientos de una autoridad en la materia de hace casi un siglo. Sin embargo, a nivel macroeconómico, creo, que las demás escuelas “ortodoxas” se equivocan al emplear la matemática incorrectamente ensayando teorías que no pueden resultar correctas, pues al igual que una ecuación diferencial en física puede estar correctamente planteada, si las condiciones de contorno o variables de inicio, son no concordes, el resultado es totalmente incierto y eso es lo que ocurre con las corrientes económicas “ortodoxas”.

    Por mi parte, no voy a perder más tiempo con lo de Fraga…

  67. Molondro · ·

    Francisco,

    no me sorprende, porque le considero una persona sensata y razonable. y también me consta que hay gente de buena fe que cree en esas ideas.

    Yo también busco un modelo que, además de ético, maximice la libertad individual. Sólo señalo que, para que la libertad individual pueda existir, es necesario que exista también un marco adecuado, es decir, que todos estemos en condiciones aceptables para competir. Eso se consigue, de entrada, garantizando que todo el mundo tenga acceso a una formación adecuada, a la sanidad y a una mínimas condiciones de vida.

    Un analfabeto o una persona enferma sin tratamiento, o alguien que está acuciado por el hambre, no pueden competir con otros que tienen estas necesidades cubiertas. Es preciso garantizar estas cosas para que la sociedad sea libre y justa, y no se me ocurre otra manera de hacerlo que mediante una organización que arbitre y establezca esos mínimos como derechos inalienables, lo que sería el estado.

    Otra cosa es que el estado pueda cometer abusos, entonces debemos mejorarlo, pero no abolirlo.
    Creo que en otras épocas y países no ha existido ni existe tanta intervención estatal las desigualdades eran mayores (y no hablo del estado moderno, sino de una institución global, cualquiera que sea su forma).
    Lo que importa, a mi juicio, es que la integración y la participación de la gente en el estado sea mayor; una democracia más directa y participativa, mecanismos para evitar el abuso de poder, etc.

    Saludos.

  68. Molondro · ·

    Liberator,

    por sus comentarios yo he entendido que usted simpatizaba con el anarquismo de mercado, ya que en su primer comentario ha dicho cosas así:

    “Incluso la Ley se puede hacer mediante agencias privadas que compitan entre sí y no como ahora que es monopolio de cada Estado. si se puede hacer y es mejor, ¿por qué no hacerlo?”

    De ahí mi parrafada anti-ancap.

    Saludos.

  69. Y sigo simpatizando, si el Estado lleva a gobernantes como los últimos actuales que mienten descaradamente y llevan al pueblo a la ruina para salvar a la banca.

    Además, no me gusta la palabra “anarquismo”.

    Todo pueblo tiene sus bandos para establecimiento de locales, cobro de contribución urbana, etc. En el pueblo A si pones un cartel en el local pagas el impuesto X, mientras que en el pueblo B al ponerlo, no pagas nada. Es decir, si la ley no es la misma dentro de un Estado (tampoco a nivel autonómico), ¿por qué no puede producirse Derecho de forma privada con agencias no dependientes del Estado, dejando de tener éste esa función, es decir, ley policéntrica perfectamente justificada hecha por la sociedad y no por gobernantes por intereses creados que les beneficia?

    ¿Es necesario un Estado con gobiernos en estas condiciones? ¿Para quién sirve? Para la casta político-sindical, para nada más. Luego si el pueblo que tiene la soberanía y es realmente el Estado (que somos todos) puede inventar algún sistema donde los mangantes políticos profesionales no puedan seguir explotando “dulcemente” a la ciudadanía, bienvenido sea. Seguramente esa “anarquía” sería un orden mucho mas correcto que el actual, siempre que se respete la propiedad privada y exista política, pues siempre existirá. El hecho de que no haya un gobierno ni un Estado no implica que no exista política. La política es intrínseca a la sociedad, el Estado fue un invento del propio hombre para aglutinar intereses, pero cuando ese invento se torna en contra de la mayoría, ¿para qué sirve?

    ¿Por qué no interesa la democracia electrónica directa de la que ya he hablado en mi medio?

    http://liberalismo-org.blogspot.com.es/search/label/Democracia%20representativa

    Pues porque el gobierno del pueblo (la democracia) es una falacia. Si te votan 4 años, haces lo que te da la gana, mientes, vas en contra de quién sea y te olvidas de los que te votaron, luego este sistema no vale, y dada la crisis puede llevar a grandes eventos próximos azuzados por la “izquierda” y por la desesperanza de millones de personas.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: