Esta serie de entradas está dirigida principalmente a cristianos que cometen el error de poner a la familia en un pedestal, en detrimento de otras consideraciones mucho más importantes.
Jesucristo siempre atacó la familia no-cristiana en lenguaje mucho más duro del que utilizaba cuando quería atacar el Estado. Sabía que el compromiso que tienen los hombres con sus familias es muy poderoso, emocional y legalmente. Un hombre normalmente contempla su futuro terrenal a través de sus hijos. Cuando el hombre pagano ve más allá de la tumba, ve herederos, no un juicio final. Esto era especialmente cierto en el mundo antiguo. Jesucristo lanzó un ataque frontal contra todo ideal social de la familia que pondría lealtad a la familia antes que a Él. Para Jesucristo, la familia NO ES la institución central. Al contrario, la familia, para Cristo, es la amenaza institucional central contra el Reino de Dios. En la cultura griega y romana, el poder paternal era un poder religioso, un poder endiosado, que daba autoridad absoluta al padre. El padre estaba bajo la ley, sí, pero también era «parte»de esa ley y correspondiente a la vez. Él era la ley en carne viva, en tanto que estaba en posesión de la ley última en su propia persona. Esta manifestación de la ley fue migrando poco a poco del padre al Estado, hasta que el Estado, originalmente una criatura de los padres y las familias, se hizo el padre y la fuente del Derecho, siendo ahora la familia una criatura del Estado. Ahora el Estado aporta pan y circo, a coste del contribuyente. Mientras tanto, tenemos sacerdotistas copulando, sustituyendo así los ritos lustrales del padre. Cualquier intento de fortalecer la familia sin fortalecer la IGLESIA institucional es auto-destructivo, inútil, para los cristianos. La familia autónoma, anárquica, NO ES la alternativa al Estado; al contrario señores, se convierte en el agente más importante que tiene el Estado. El «padre» representa el «estado» para sus hijos. La familia tampoco puede ser un órgano de leyes, porque no puede legalmente imponer sanciones fuera de sus esferas. Si se trata de impuestos, «familia contra el estado», la familia siempre perderá esa batalla. Únicamente si convertimos a la familia en un mini-estado – caudillismo a pequeña escala, se puede revertir el estatismo centralizador. Pero, el caudillismo es la sociología de la Mafia italiana, no de la Biblia cristiana. La Iglesia debe ser una jurisdicción superior a la familia.
Si los padres cristianos están en posesión de autoridad legal sobre los sacramentos sólo por ser legalmente los cabecillas de la familia, entonces también una viuda o divorciados/as tendrán este poder.
Por eso estoy en contra de que el Estado monopolice el matrimonio, ya que ahora (incluso antes del matrimonio gay), permitía esta situación. El matrimonio se había convertido ya en una ordenación implícita de las mujeres como igualmente capaces de ser cabecillas. Los que ponen a la familia como la institución central de la iglesia en vez de la familia adoptada por Dios – la Iglesia institucional – son incapaces de resistir el feminismo matriarcal. En el caso de que un hombre abandonara a su mujer o muriera, la mujer sería ordenada automáticamente como cabecilla de la familia.
En una sociedad cada vez más contraria a la centralización política del famoso «Nuevo Orden Mundial» y la actual bancarrota del estado del bienestar (ya lo habíamos advertido hacía AÑOS), los cristianos NO deben permitir convertirse en los animadores afeminados gratuitos del humanismo. Una de las manifestaciones más antiguas del humanismo es la familia patriarcal. Dejad que la Mafia abogue por el familismo.
Los cristianos liberales tenemos una solución mucho mejor: el pacto trinitario de la iglesia, familia y el estado, cada uno con sus propios juramentos, castigos y sanciones.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Bueno, el artículo no está dirigido a mí, pero lo comento porque el tema me parece interesante, especialmente algunas de sus frases, como por ejemplo:
“La Iglesia debe ser una jurisdicción superior a la familia”.
La familia siempre ha sido una institución considerada peligrosa, tanto por el poder estatal como por el religioso, de ahí su interés en controlarla, estableciendo unos modelos “válidos” y prohibiendo otros.
La familia constituye un grupo de personas estrechamente unidos por vínculos afectivos y de sangre, un grupo cuyos miembros se apoyan y defienden unos a otros, buscando objetivos comunes. Las personas, dentro de una familia, son más difíciles de manipular y engañar.
Por eso lo primero que hacen las sectas con sus nuevos adeptos, es apartarles de su família. Los familiares son los primeros que detectan cuando a alguien le están comiendo el coco.
Los católicos han llegado al extremo, en su odio por la institución familiar, de prohibir a sus miembros tener familia (los curas y monjas no pueden casarse ni tener hijos: su única familia es la iglesia. Las monjas dicen que están casadas con Dios).
Está claro; apartar a una persona de sus padres, de sus hermanos, de la gente que más le ama, le convierte en un ser más vulnerable y fácilmente manipulable.
Usted se sitúa también en esa línea, aunque no prohibe a la gente tener familia, pero deja claro que la iglesia está por encima, y es lógico que lo haga; el cristianismo es necesariamente enemigo de la familia, pues su propósito es el control mental del individuo.
Llevaba usted bastante tiempo escribiendo artículos razonables, pero hoy ha vuelto por sus fueros dejando perlas como esta:
“El matrimonio se había convertido ya en una ordenación implícita de las mujeres como igualmente capaces de ser cabecillas”.
¡Hombre!
¿Es que las mujeres no son capaces de ser cabecillas de una familia?
Pues claro que lo son. Tanto como los hombres.
Saludos.
Bueno, habrá usted visto ya la cantidad de negativos que ha acumulado molondro. Más me vale ir por el camino correcto que por el suyo – las cosas que acaba usted de decir son para juzgado de guardia, pero las comento, porque merece la pena que todos vean que vd no es consistente con sus propios criterios. Lo gracioso es que un señor como vd vaya de defensor de la familia, cuando usted no es ningún amigo de las familias.
«La familia siempre ha sido una institución considerada peligrosa, tanto por el poder estatal como por el religioso, de ahí su interés en controlarla, estableciendo unos modelos “válidos” y prohibiendo otros.»
Siendo que vd es tan «amigo» del progreso (mal entendido, eso sí), me sorprende que solamente por querer llevar la contraria, se ponga de parte de las «familias» – ¿está usted a favor de que las familias hagan lo que les plazca con sus hijos? LO DUDO MUCHO. ¿No tiene usted ningún interés en controlar a las familias, para evitar abusos?
«La familia constituye un grupo de personas estrechamente unidos por vínculos afectivos y de sangre, un grupo cuyos miembros se apoyan y defienden unos a otros»
¿De verdad piensa usted esto? NO siempre es así – y hoy cada vez menos. No me creo nada de esto.
«buscando objetivos comunes. Las personas, dentro de una familia, son más difíciles de manipular y engañar.»
O más fáciles de abusar, según se mire y según de qué «familias» estemos hablando. Además, digo que no me creo esto, porque lo dice usted. Un señor que ha defendido aquí las cosas que usted defiende no puede hablar en serio cuando habla de las familias.
«Por eso lo primero que hacen las sectas con sus nuevos adeptos, es apartarles de su família. Los familiares son los primeros que detectan cuando a alguien le están comiendo el coco.»
MMM…algunas sí, otras no. Lo que pasa es que eso tiene que ser una decisión del individuo. Usted que es tan individualista y progre, debería defender que cada uno elija ser parte del grupo que quiera – y hay familias que intentan manipular esto. ¿Usted liberal? Rechiprogre, más bien. Bueno, al menos no es rechiputa, como el comentarista del otro hilo.
«Los católicos han llegado al extremo, en su odio por la institución familiar»
¡Pero si son los que más defienden la «institución familiar». ¿De qué habla?
«de prohibir a sus miembros tener familia (los curas y monjas no pueden casarse ni tener hijos: su única familia es la iglesia. Las monjas dicen que están casadas con Dios).»
Simplemente es que, como decía Pablo, no estar casado y dedicarse a temas espirituales es algo más elevado en términos espirituales. La mayoría debe casarse, pero algunos no tenemos esa llamada o vocación.
«Está claro; apartar a una persona de sus padres, de sus hermanos, de la gente que más le ama, le convierte en un ser más vulnerable y fácilmente manipulable.»
O al revés – en una persona mucho más inteligente e independiente. No sé qué tipo de cosas ve usted pero su mundo tiene que ser de lo más retorcido.
«Usted se sitúa también en esa línea, aunque no prohibe a la gente tener familia, pero deja claro que la iglesia está por encima, y es lógico que lo haga; el cristianismo es necesariamente enemigo de la familia, pues su propósito es el control mental del individuo.»
Yo no sé qué es cristianismo – yo rechazo el cristianismo porque no existe en la Biblia como concepto. ¿Cristianismo? Vaya cacao mental tiene vd, señor. Sí, pienso que no solamente la iglesia está por encima de las familias, sino incluso también ciertas instituciones. Usted siendo tan marxista como es no veo por qué se escandaliza. Le ha salido una vena reaccionaria-facha, quizá. Hágaselo mirar.
«¿Es que las mujeres no son capaces de ser cabecillas de una familia?»
Yo no he dicho que no sean «capaces» – también son capaces de ponerse un consolador y mantener relaciones sexuales con mujeres. Otra cosa es que eso sea deseable.
¡MOLONDRO!:
No me diga que ha dejado de ser progre y mañana mismo va a solicitar el ingreso en “Hazte Oír” 😉
Porque su encendido discurso en defensa de la familia, salvo en las criticas al catolicismo, va por el mismo camino.
A ver si luego, con más tiempo, comento otras cosas, pero también me ha dejado descuadrado.
Pues sí, Javier, me he quedado de piedra. Que un tipo como molondro defienda la familia de forma como lo ha hecho aquí significa dos posibilidades:
1. O está drogado, bajo los efectos de la droga que consuma, como buen «progreliberal» o bien…
2. Ha sufrido una «conversión» espiritual de algún tipo y ahora es más familiar que la «Christian Coalition» en EEUU…
Yo levanté mi pulgar, valorando así de manera el primer comentario de «molondreitor».
Manera positiva, claro está.
Siempre hay un gilipollas en la huerta, usted no iba a perderse la oportunidad (nunca la pierde, cuando se trata de ser un imbécil).
No sé por qué se asombran de que yo defienda la familia. Eso es lo que siempre he hecho aquí. He defendido, por ejemplo, la familia homosexual, o la familia interracial cada vez que se han atacado estos modelos.
Ah, ahora caigo que cuando ustedes dicen familia siempre se refieren siempre a un tipo determinado, olvidando que los otros también existen.
No se preocupen, ni estoy drogado ni he tenido ninguna conversión extraña, aunque reconozco que intentaba ser un poco provocador con el comentario. Pero en resumen, es lo que pienso. Siempre el poder ha querido ejercer todo tipo de controles sobre las familias, y muchas ordenes religiosas apartan a sus miembros (quiero decir a los miembros que forman su estructura, no a los fieles) de los lazos familiares, para tenerlos mejor controlados. En casi todas las religiones hay «monjes».
Siento no tener tiempo esta noche para seguir debatiendo. Mañana volveré a conectarme para ver como sigue el hilo.
Sociata, gracias por su apoyo.
Un saludo a todos.
Antes imbécil que cínico.
Alfredo, cómo se nota que tienes sangre castellonense. Qué tio más borde, por Dios!
Y a mucha honra tengo sangre de Castellón, envidioso. Seguro que eres de algún pueblucho castellano muerto de hambre. Todo os parece mal, eso sí, para sacar pasta, siempre acabais en Castelló junto con rumanos y extremeños y cántabros, de zonas deprimidas de España, para ver si pilláis algo, gorrones lloricas es lo que sois.
Lo peor de España no es Castellón. Lo peor de España es tener que pagar para darle de comer a gente como tú sin oficio ni beneficio. ¿A qué hora recogen la basura en tu pueblo mesetario? Igual se te olvidó colocarte dentro del cubo de la basura, desperdicio.
Si si, todo lo que quieras pero «tu gente» es lo más borde y antipático que hay en toda España y a las pruebas me remito. En un ranking de ciudades, Castellón se lleva la palma en chulería, malas maneras entre los vecinos mismos y malas miradas solo por decir buenos días a desconocidos.
No me des lecciones a mí de Castellón porque viví allí cinco años y fueron los peores años de mi vida. No me parecía estar en España, sino en un país extranjero. Tu gente no sabe lo que es la amabilidad ni la amistad. Siempre están criticando a los demás, siempre malas caras. No soy el único que lo dice. Pregúntale a cualquiera que se haya pasado una temporada en Castellón y te dirán más o menos lo mismo que yo. Claro es que sois tan engreídos que os creeis mejor que el resto de España. Sí, soy castellano ¿y qué, pastilleros de mierda? Castilla será pobre, pero por lo menos no nos ponemos hasta el culo de pastillas.
Salvo unos pocos castellonenses que merecen la pena, justamente los que NO tienen origenes de alli, los demás estáis muy por debajo del nivel humano y cultural que cualquier otro pueblo español, por pequeño que sea, os puede ofrecer. Esa es la realidad y cuando somos tantos los que opinamos lo mismo, es que algo de verdad habrá. Aprended a ser un poco educados, nada más un poco (por algo se empieza), y a tratar a las personas con corrección, independientemente de su lugar de orígen, de su raza, de su sexo, y de sus opiniones. Mirad un poco hacia fuera y veréis que diferentes sois al resto de pueblos españoles. Me daría vergüenza saber que hay tanta gente con tan mala opinión, si fuera de allí. Y me plantearía por qué sucede esto. Para vosotros es mejor no pensar en ello porque preferís decirnos con muy malos modales, incluso a golpes, que nos marchemos, en lugar de dialogar y averigüar que os pasa para que todos tengamos una opinión tan nefasta sobre vuesto comportamiento en general.
A ver si las próximas generaciones son más tolerantes, educados y apuestan por ser una ciudad agradable y de buenas gentes..
No pienso dialogar más contigo, gilipollas. Tratas mal a todo el mundo que te lleva la contraria, estás por encima de todo, estás endiosado. No me gusta tu actitud ni la de tu gente. No tenéis gracia tampoco.
Además a ti no te gusta cuando se «desvía» del tema del artículo así que no te preocupes que no te molesto más, estúpido antipático de mierda.
Tengo la sensación que estáis embarcados en un debate un tanto artificial de «familia buena» o «familia mala».
Me resulta complicado hacer ningún tipo de valoración de esto, que entiendo está dirigido a los cristianos.
Ni creo que la familia sea una institución «libertadora» ni «esclavizadora», es una de estas cosas en función de la realidad particular de cada familia. Hay familias que crean redes de protección y solidaridad para sus miembros y unos lazos que las personas necesitan, y hay familias que son verdaderamente dictaduras patriarcales o matriarcales que coartan la libertad de las nuevas generaciones.
Por la misma razón la iglesia no es una garantía contra la manipulación o el engaño. Puede ser el mismo cabeza de familia quien imponga la manipulación o el engaño sin aceptar pensamientos dicrepantes en el seno de la misma (no me digáis que no conocéis esto porque es muy habitual), ¿Cuantos padres les dan a sus hijos el sobre cerrado para que voten? Os aseguro que conozco más de un caso.
Respecto a la superioridad o no de la iglesia sobre la familia en las familias cristianas ni me meto ni me interesa. Para mí no existe este tipo de relaciones o influencias en mi familia (donde la iglesia no pinta nada) y por lo tanto que cada uno se apañe con sus creencias y con sus conflictos si es que los ve.
Saludos,
al troll: No voy a contestar tus estupideces, pajillero calvo. Quédate en la meseta y déja de insultar a quienes te dan/dieron de comer, hijo de la gran puta. Viendo tu actitud, veo por qué no te gustó Castellón – la gente en Castellón es trabajadora y seria. A diferencia de gente como tú, no están tan preocupados con parecer amables o ser tal o cual cosa. Simplemente son, punto. Yo estoy MUY orgulloso de mis raíces y de su historia y no me importa lo que un desgraciado fascista de la meseta como tú tenga que decir.
Véte a mamar y déjanos centrarnos en el tema DEL ARTÍCULO.
Pedro:
Creo que ha habido una confusión – en ningún momento he pretendido establecer eso de «familia buena-familia mala». He hablado de «la familia» como institución, nada más.
Comaprto tu comentario absolutamente y por eso en las próximas entradas entraré más en esos detalles.
Un saludo
«Por la misma razón la iglesia no es una garantía contra la manipulación o el engaño.»
Hombre, Pedro. No creo que nadie en su sano juicio piense que la Iglesia pueda ser «una garantía contra la manipulación o el engaño».
Jaja, así es Francisco. Es más, yo diría que es otra fuente más de engaños posibles (teniendo en cuenta la historia de la iglesia católica, para variar…aunque hay otras también que engañan). Yo lo que pretendo decir aquí es que a nivel teórico, que no necesariamente en la práctica, la iglesia como institución (al igual que otras instituciones) es superior a la «familia tribal». Es que a mí no me gusta la mafia…será por eso que no soy ni del Madrid ni del PP.
Perdón, quise decir la «familia era una garantía contra la manipulación y el engaño», haciendo referencia a la frase de molondro, no la «iglesia». Creo que se entiende que es un lapsus viendo el contexto del párrafo.
Saludos,
Sobre padres que dan el sobre cerrado a sus hijos para que voten yo conozco solo un caso. Pero también puedo hablar de otro caso que conozco, la hija de unos amigos de mis padres, que fue captada durante una época por una secta y fue la familia quien detectó el problema y quien logró sacarla de allí.
Claro que hay familias con un patriarca autoritario o maltratador, que son un verdadero infierno, pero no es lo más habitual. Entiendo el término en un sentido amplio, es decir, incluyo en la familia a abuelos, hermanos, sobrinos, etc. No se trata de hacer un juicio «familia buena – familia mala» y por otra parte es lógico que los que más te ayuden sean aquellos con los que mantienes lazos más estrechos. Lo que digo es que la familia, como institución, como pequeño estado dentro del estado, es siempre sospechosa, y que separar al individuo de sus familiares siempre ha sido un recurso para controlarle mejor.
Un ejemplo que recuerdo ahora de la disputa entre la familia y la iglesia es el caso de Agustín de Hipona. En sus Confesiones puede verse cómo su pareja (creo que se llamaba Flora Emilia) y su hijo Adeodato son vistos como obstáculos para su fe. Para seguir su religión, debe finalmente abandonarles (aunque luego vuelve a llamar a su hijo junto a él).
Esto es casi una constante en muchas religiones, entre cuyos adeptos suelen llamarse «hermanos» (algo común entre protestantes y en general entre cristianos de todas las épocas, así como en otras confesiones) o que llaman al sacerdote «padre», lo que indica la clara intención de la iglesia de ser una especie de familia sustituta o postiza.
De hecho, al propio Dios le venden como un «padre celestial».
Saludos.
Molondro, hace tiempo que no le veía tan mal en sus comentarios.
«Sobre padres que dan el sobre cerrado a sus hijos para que voten yo conozco solo un caso. Pero también puedo hablar de otro caso que conozco, la hija de unos amigos de mis padres, que fue captada durante una época por una secta y fue la familia quien detectó el problema y quien logró sacarla de allí.»
Que yo sepa, aquí nadie ha negado nada de esto. Se pueden dar – y se dan – muchas situaciones. Eso es obvio y no veo por qué nos lo dice como si no lo supiéramos.
«Claro que hay familias con un patriarca autoritario o maltratador, que son un verdadero infierno, pero no es lo más habitual.»
Claro que no es lo más habitual, por supuesto, pero aunque no existan tanto esos ejemplos extremos, la familia siempre ha sido una barrera para el progreso del «individuo» – sobre todo en países latinos como España.
«Lo que digo es que la familia, como institución, como pequeño estado dentro del estado, es siempre sospechosa, y que separar al individuo de sus familiares siempre ha sido un recurso para controlarle mejor.»
Para nada – esto dependerá de qué tipo de separación hablamos, molondro. Si se trata de una secta, pues es de cajón, pero no así cuando hablamos de instituciones legítimas – por ejemplo, a diferencia de muchos de mis «correligionarios» (para que luego venga usted acusándome de cosas improcedentes y FALSAS) yo sí pienso que el Estado, ampliamente entendido, es más importante que la familia y por eso sí creo en la educación forzosa. ¿O ahora se nos va a poner usted como defensor de que las familias no eduquen a sus hijos con el pretexto de que «el estao es mú malo»? Es usted una caja de sorpresas – sorpresas desagradables, todo sea dicho.
«Un ejemplo que recuerdo ahora de la disputa entre la familia y la iglesia es el caso de Agustín de Hipona. En sus Confesiones puede verse cómo su pareja (creo que se llamaba Flora Emilia) y su hijo Adeodato son vistos como obstáculos para su fe. Para seguir su religión, debe finalmente abandonarles (aunque luego vuelve a llamar a su hijo junto a él).»
Bueno, es que eso es lo bíblico, efectivamente – ba a poner el versículo de Jesucristo mismo sobre las familias – lo pongo ahora:
Mateo 10:34-36:
«No penséis que he venido para meter paz en la tierra: no he venido para meter paz, sino espada. Porque he venido para hacer disensión del hombre contra su padre, y de la hija contra su madre, y de la nuera contra su suegra.
Y los enemigos del hombre serán los de su casa»
Cristo no era «familiar» para nada ni mucho menos vino a «meter paz» en la tierra. Eso es lo que dice la Biblia – por eso me hace mucha gracia ver a quienes dicen que «Cristo es paz y amol» en vez de LEER la Biblia.
Lo cierto es que la familia paga, el Estado recauda. Esto es una constante, molondro, le guste a usted o no.
El familismo integrista que usted defiende ahora siempre ha sido propio de herejes – hoy en día, los herejes en ese sentido son los que se hacen llamar «gente de bien, de derechas».
Esto en parte tiene su origen en G.K. Chesterton – un hombre muy confundido en muchos temas. «La familia», dijo Chesterton, «es el único control contra el estado que tiene que renovarse constantemente y tan eternamente como el estado y más natural que el estado».
Pero lo cierto es que ni la familia humana ni el estado son eternos – sí lo es la SANTA IGLESIA (Apocalípsis 21;22).
La única familia central y eterna es la familia de Dios y a ésta solo se puede acceder por adopción. Como bien dice Efesios 1:4-5: «Según nos escogió en él antes de la fundación del mundo, para que fuésemos santos y sin mancha delante de él en amor; Habiéndonos predestinado para ser adoptados hijos por Jesucristo á sí mismo, según el puro afecto de su voluntad»
La única prueba para ser miembro de esta familia es ser miembro de una iglesia institucional de Dios. Lo siento, molondro, que no le guste. Una persona que dice ser «cristiano» pero que no pertenezca a una iglesia es como un hombre sin uniforme ni carnet que intenta entrar en una base militar cerrada al público. A lo mejor estuvo antes en la mili, quizá tenga su uniforme antiguo, pero si se lo pone y va a la base, puede ser detenido o incluso ejecutado como espía.
«De hecho, al propio Dios le venden como un “padre celestial”.»
Y lo es – para el cristiano – el padre carnal es solo terrenal y no se le debe ningún vínculo afectivo más allá de lo que le apetezca al individuo.
Déje de decir tonterías molondro, y apúntese a Hazteoír.
Per el fill de puta madridista «castellano» que ha escrit això de Castelló li vull contestar.
Primer de tot, dir-te que tu ets el qui no coneix res. Per no conèixer no saps ni escriure en valencià. Dius que hi ha poca alegria. Normal, som gent treballadora i seriosa. No estem ballant i cantant tot el dia com fan els castellans i altres pobles ibèrics. Hauries de donar gràcies de no estar al Principat de Catalunya on t’obligarien a tu i a la teua família a «viure en català» (tot en català, a les escoles, a les administracions, a les botigues, al carrer, etc.) Jo Espere que algun dia nosaltres siguem aixina per a que morts de fam castellans com tu comenceu a respectar-nos.
Dius que has estat en nombrosos pobles i ciutats d’Espanya No m’estranya, deixant pufos, lloguers per pagar, estafes, deutes, etc. És possible que ací, com sóm més intel·ligents, no ho pugues fer. He, he…
Aixina que els catalans no ens volen? Doncs entera’t que estem al centre mateix de lo que ells, i nosaltres els valencians, denominaem Països Catalans. Un consell: jo que tu anava preparant les maletes.
No te enfades amigo (por cierto, en este foro la mayoría usa el castellano ya que comenta gentes de todo el país e igual algún que otro paleto no te entiende) pero bueno – no le des más vueltas a la escoria como el mesetero ese que comentó aquí. Son «inadaptats» en general y muertos de hambre que se piensan que el Estado Español es el que da de comer cuando la realidad es que unas pocas provincias son las que pagan para estos estómagos desagradecidos y malnacidos. No sé qué tipo de ciudad buscan. Igual una ciudad donde todo el mundo está cantando y bailando por la calle, como si fuéramos africanos o latinoamericanos (y ni siquiera en países de esas zonas son todos de bailar). Es normal por otra parte. Un tipo como ese troll seguro mide no más de 1.64, será peludo, y poco agraciado en general y claro viene a un sitio como Castellón donde las chicas son guapísimas, altas, y la gente en general hace deporte o se cuida, y éste no liga ni con el tato. Por eso dice que los castellonenses son «antipáticos» y demás lindezas. ¿Es que alguien en su sano juicio perdería el tiempo hablando con un tipo fracasado como ese imbécil?
Alfredo:
Discúlpame – usé el catalán para fastidiarle más todavía, porque ya sabes como son esos centralistas frikis. Les jode que aquí tengamos cultura suficiente como para hablar dos idiomas – o tres o cuatro, como es tu caso.
El otro día estuve hablando con un cateto de Extremadura y me dijo que ellos son más nobles que nosotros y que «le brillan los ojos». Eso es verdad, sobre todo de tanto empinar el codo y pedir subvenciones de todo tipo. Lo de nobles que dicen ser también es gracioso, pero sí que es cierto que tienen la nobleza del moro, osea, la sonrisa y luego si te descuidas, robo de la cartera. Ancha es Castilla (y sus dedos de ladrona también).
Quiero comentar el tema del artículo, como es obvio también porque aquí se está tratando un tema interesante.
Molondro:
Tú como que muy listo no eres, ¿verdad? Dices auténticas estupideces que me hacen pensar que te falta algún tornillo en la cabeza.
Idolatras a la familia de tal manera que me hace pensar que eres uno de esos que vive de ella, porque no das palo al agua. Por otro lado, me provoca mucha risa, hasta el punto de mearme, leer tu defensa enaltecida de la familia, cuando tú eres pro-homosexual (esto va contra tener hijos y por lo tanto no es «familiar»), pro-inmigración masiva (que destruye a las familias alejándolas de sus seres queridos) y estás a favor del aborto libre.
¿Se puede ser más hijo de puta y luego defender las familias? Qué tio más falso debes ser si defiendes todo eso mencionado y luego vienes a defender a las familias.
Alfredo:
Pues no te imaginas la cantidad de padres que dicen querer tener autoridad absoluta sobre sus hijos e incluso impedir que salgan de la Iglesia Católica o que se tengan que hacer la comunión forzosamente. Tiene «collons» que un tipo anticristiano total como es molondro esté ahora a favor de que haya familias forzosas y que encima lo defienda, siendo que él es tan «laico».
Javier:
Saludos, andaluz-sevillano. Sería interesante ver tu opinión, porque a tí se te ve que te van mucho los temas eclesiásticos.
Un amic d’alfredo,
no sé a qué viene insultarme y llamarme tonto e hijo de puta simplemente por decir mi opinión, cuando yo he sido respetuoso en todo momento.
Sin duda usted debe ser muy inteligente, aunque diga disparates como que la defensa de los homosexuales va contra la familia porque «no pueden tener hijos» (¿acaso no hay familias con miembros homosexuales? ¿de dónde ha sacado que los homosexuales no puedan tener hijos?) o mentiras como que yo apoyo «la inmigración masiva» (en mi vida he apoyado eso. Lo que sí he apoyado son los derechos de los inmigrantes).
Respecto al aborto libre, no recuerdo haberme mostrado partidario de él aquí, pero sí, soy partidario del derecho de las mujeres a abortar. No veo que eso vaya en contra de la familia.
Yo le sugeriría que presentase usted argumentos en lugar de insultarme gratuitamente-
Alfredo,
que las distintas iglesias son sustitutos de la familia no lo digo yo, lo dicen incluso las propias confesiones religiosas, y usted no hace más que darme la razón cuando afirma que «La única familia central y eterna es la familia de Dios y a ésta solo se puede acceder por adopción».
Por supuesto que Jesús era contrario a la familia, como también lo eran Buda, Mahoma y demás gurús. Esa es la manera de decirle al individuo: de ahora en adelante nosotros somos tu familia y lo que te diga tu otra familia (la real). Es la manera de suplantar a tu verdadera familia.
El único argumento serio que ha empleado es el de si el estado debe intervenir para evitar un delito cometido en el seno de una familia, lo que situaría al estado «por encima» de la familia.
Eso no es cierto; el estado castiga al delincuente como individuo, del mismo modo que lo haría si el delito lo cometiera contra personas que no fueran familiares. Por supuesto que se han de perseguir los delitos cometidos en la familia, algo que, le recuerdo, usted niega cuando afirma, por ejemplo, que dentro de un matrimonio no puede darse la violación.
Saludos.
al amic: así me gusta chaval, eres la prueba en vida de lo «cultos» y «educados» que sois en Castellón. Sí que sois lo peor del país, sí. Mal hablados, arrogantes, insultáis a todo el mundo.
Molondro:
«Por supuesto que Jesús era contrario a la familia, como también lo eran Buda, Mahoma y demás gurús.»
Sí, ¿y? Este argumento no me dice nada. A mí me gusta el color azul en la pared, y si usted me dice «ah pues mire, a Hitler también le gustaba el color azul en la pared» para nada le quita validez a mi gusto personal, que no tiene nada de malo.
«Esa es la manera de decirle al individuo: de ahora en adelante nosotros somos tu familia y lo que te diga tu otra familia (la real). Es la manera de suplantar a tu verdadera familia.»
¿Y qué tiene de malo si se trata de mejorar la situación de un individuo? Yo le puedo decir que hay mucha gente que no es nada cristiana, que es incluso diabólica, y dicen que su «verdadera familia son sus amigos». No me tomo nada en serio que usted diga sobre la familia, porque usted en este aspecto, al igual que con el patriotismo (usted es apátrida) no es nada deseable.
«Eso no es cierto; el estado castiga al delincuente como individuo, del mismo modo que lo haría si el delito lo cometiera contra personas que no fueran familiares.»
¿? No entiendo a qué viene esto.
«Por supuesto que se han de perseguir los delitos cometidos en la familia, algo que, le recuerdo, usted niega cuando afirma, por ejemplo, que dentro de un matrimonio no puede darse la violación.»
Cuidado molondro: YO NO he dicho que el Estado no deba o pueda perseguir este delito, porque ya está tipificado como tal. Yo lo que digo es que si estuviera a cargo del Código Penal, derogaría esa ley ya que el matrimonio, de toda la vida, ha sido una carta blanca para tener relaciones sexuales libremente con la mujer cuando apetezca.
Elena: Seguro que eres más puta que las gallinas pero prefieres echarle la mierda a los demás. No me dirijas la palabra, zorra.
@Molondro:
«No sé a qué viene insultarme y llamarme tonto e hijo de puta simplemente por decir mi opinión, cuando yo he sido respetuoso en todo momento.»
Como comprenderá, si un tipo defiende el aborto libre como usted mismo reconoce, y defiende todo lo que usted dice defender, ¿qué quiere que le llame, un santo de mis devociones? Solo cabe llamarle un hijo puta.
Mi comentario sobre los homos y los hijos no me lo ha entendido. Quería decir que no hay nada más «antifamilia» que ser homosexual, porque si todos fuéramos así, no habría más gente y por lo tanto no habría familias de ningún tipo.
Si, los homosexuales puden tener hijos de los demás, gracias a gente que mantiene prácticas sexuales normales. ¿Usted no apoya la inmigración masiva? Me alegro mucho, porque aquí he visto a varios defensores de ella por desgracia para mis ojos. Creo recordar que usted está a favor de nacionalizar a todos los inmigrantes solo por el hecho de nacer aquí. Menudo favor le hace usted a España, sinvergüenza.
«No veo que eso vaya en contra de la familia.»
Teniendo en cuenta las definiciones tan imprecisas que usted tiene sobre lo que es una familia, no me sorprende que diga esto.
«Yo le sugeriría que presentase usted argumentos en lugar de insultarme gratuitamente»
Yo le sugeriría que déje de ser tan traidor a este país y póngase a defender los intereses nacionales, porque leyendo sus ideas, usted no es más que un internacionalista de esos perroflautas que tanto abundan en el 15m. De hecho usted le dijo a mi amigo don Alfredo que usted participa en el 15m y forma parte de esa quintacolumna.
Estoy muy enfadado cuando le leo y veo las barbaridades que defiende, todo en el nombre del «progreso».
Amic d’Alfredo,
yo no voy a reaccionar contra usted colocando aquí una sarta de insultos para responderle, algo que por otra parte sería muy fácil.
La mayoría de gente en este país es partidaria del derecho a la mujer al aborto, aunque yo no lo llamaría «aborto libre» puesto que también está regulado por la ley y hay unas condiciones y unos plazos. Según su punto de vista, la mayoría de los españoles somos unos hijos de puta, puesto que apoyamos el aborto. Y usted que insulta a sus compatriotas de esta manera ¿me llama a mi anti-patriota?
En cualquier caso, usted no es nadie para obligar a un mujer a gestar un hijo no deseado. Esa decisión le corresponde exclusivamente a ella.
Le vuelvo a repetir que los homosexuales se pueden reproducir de forma natural sin ningún problema. El mundo está lleno de homosexuales que han tenido hijos y los seguirán teniendo. Hay muchas lesbianas, por ejemplo, que buscan a un hombre para tener una relación puntual y quedarse embarazadas. Por otra parte, no hace falta tener hijos para tener familia. basta con tener padres, hermanos, tíos, sobrinos, abuelos o simplemente una pareja estable. En el caso de los hijos, tampoco hace falta que sean naturales para que constituyan una familia, pueden perfectamente ser adoptados.
«Creo recordar que usted está a favor de nacionalizar a todos los inmigrantes solo por el hecho de nacer aquí».
Un inmigrante es el que ha venido de otro sitio. El que ha nacido aquí, no es inmigrante.
Respecto a los inmigrantes que han venido de fuera, yo regularía la situación de todos aquellos que respetan la ley, lo cual no es lo mismo que concederles la nacionalidad.
Considero que sería todavía más hijo de puta de lo que soy si negara a estas personas la posibilidad de quedarse aquí y ganarse la vida honradamente, antes que mandarles nuevamente a su país, a pasar hambre, miseria o persecución política (esas suelen ser las causas de la inmigración), que supongo que es lo que usted haría.
Pero no se preocupe; el número de inmigrantes está descendiendo desde hace unos meses. Ahora somos los españoles los que buscamos trabajo en otras partes. Espero que allí no les traten como usted trataría a los inmigrantes aquí.
Por último, sí, yo he participado en varios actos y manifestaciones del 15M, y pienso seguir haciéndolo, ya que comparto las protestas de este movimiento.
Supongo que usted estará del otro lado, es decir, del lado de los banqueros y los políticos que nos han metido en esta situación.
Bueno te diré que molondro tiene MUY malas ideas, pero tampoco es un «fill de puta» – aquí hay muchos, eso sí, pero él no es uno de ellos. Molondro tiene ideas que me asquean, pero es uno de los mejores comentaristas que tenemos y siempre escribe comentarios respetuosos aunque provocadores y polémicos.
Hijos de puta hay, por supuesto – sin ir más lejos, Rubén la carcelera torturadora, «el padre de familia», y algunos trolls pero molondro no es uno de ellos. Puedes fiarte de que no es «enemigo» de esta web. Además, molondro ha sido instrumental aquí cuando hemos tenido que luchar contra el fascismo de algunos elementos. ¿Malas ideas? Sí, muchas. ¿Mala persona? NO. Molondro se merece un respeto.
Saludos
Alfredo,
no tengo tiempo de comentar porque me voy a trabajar ahora, pero gracias por sus palabras.
El respeto es recíproco, yo también le considero buena persona, aunque sus ideas me parecen tan equivocadas como a usted las mías.
Un saludo.
Buenos días nos de Dios, don Alfredo.
Debo decirle, en primer lugar, que estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho Molondro sobre este tema. Pero me gustaría añadir también que me han gustado, y mucho, las muestras de respeto entre usted y Molondro, demostrando que las diferencias de opinión o ideología no deben ser obstáculo para la educación, la tolerancia y el respeto. R.E.S.P.E.C.T., como dice la diosa Aretha Franklin.
Saludos
Peter Foran
Hola, amic:
Veo que por la zona del Levante, además de muy serios (eso ya lo conocía por Pedro, el otro comentarista, aparte de lo dicho por Alfredo) son ustedes muy cañeros.
No sé preocupe por Molondro, es verdad que de vez en cuando deja mensajes más bien provocativos y se le contesta dándole mucha caña, pero en general es majete y respeta a todo el mundo. Siempre me ha llamado la atención el respeto tan exquisito que suele haber (aunque a veces la cosa suba de tono), por ejemplo, entre Sigfrido y él, y eso que están en las antípodas ideológicas.
En cuanto al tema, es una reflexión interesante, puede que durante muchos años, un poco por inercia se ha tendido a pensar que la familia es buena «per se», es decir, la institución en sí misma, al margen de cualquier consideración. El caso es que no solo el catolicismo, muchos protestantes de unas décadas a esta parte también consideran la familia en sí misma como una especie de institución que es fuente de bendiciones y salvación (y hace poco hemos tenido un congreso en Madrid en el que han participado católicos, evangélicos y hasta gente de otras religiones… daban igual las creencias, lo importante era reunirse juntos a adorar a «la familia»), cuando en la Biblia se tratan cuestiones prácticas sobre el matrimonio y la familia pero no es la familia el centro de las cuestiones relativas a la fe ni está puesta en un pedestal para ser adorada, como parece ser hoy día, sino un ámbito más que está sometido igualmente a una ley superior, como también lo están los individuos o los gobernantes. Si en la Biblia la autoridad de los gobernantes es delegada, evidentemente, también lo es la de la familia. Y cuando la salvación es algo individual, no depende de instituciones, organizaciones ni de grupos. En la Biblia no se buscan necesariamente familias bien avenidas, aunque es cierto que una familia de ese tipo es una bendición de Dios, sino la salvación individual de cada hombre.
Ciñéndonos al tema, quisiera añadir (aunque esto no es propiamente un argumento), que la familia es anterior al estado y a la iglesia. Estas dos últimas son instituciones «artificiales» en el modo de organizarnos de los humanos, instituciones que forman parte del bagaje cultural. Aun entendiendo el estado en su manifestación más remota, como forma de organización política y social, y la iglesia como forma más primitiva de creencias sobrenaturales, la familia es más antigua.
Nuestros hermanos biológicos, como los gorilas y los chimpancés, también tienen familia. Los chimpancés cuidan a sus madres hasta que mueren, las defienden de todos los peligros e incluso mastican su comida cuando ellas ya no tienen dientes. En la lucha por lograr un mayor estatus social, o convertirse en el macho alfa de su comunidad, los chimpancés cuentan con el apoyo de sus hermanos, y si logran su objetivo, muestran más tarde un marcado favoritismo hacia ellos (o sea, entre los chimpancés también hay enchufaos). Curiosamente las familias de estos primates son matrifocales, ya que los chimpancés no conocen a su padre (en época de celo las hembras se repasan a todos los machos de la comunidad).
Es seguro que el ser humano se agrupa en estructuras familiares desde hace millones de años, desde antes de ser la especie que somos, e incluso desde antes de ser homínidos.
Ya he dicho que esto no es un argumento, pero sirva para mostrar que dificilmente el estado o la iglesia pueden estar por encima de la familia como institución, porque los primeros son constructos a posteriori, mientras que la segunda va, como quien dice, en nuestro código genético.
Saludos.
Alfredo: El hecho de que hayas dicho eso de Molondro dice mucho de ti como persona. Quiero que sepas que yo, al igual que Molondro, detesto cada una de tus políticas domésticas y siempre lo diré. Eso no quita de que considero que eres un señor con mayúsculas. Aprecio tu honestidad y la libertad que hay en este web para comentar. Nunca me ha gustado la gente falsa y por eso dejé de votar PSOE, al ver que hacen las mismas políticas económicas que el PP. Tú sin embargo, eres el perfecto representante de la Derecha entendido a la antigua usanza, esto es, antes del auge del libertarianismo nocivo. Yo te veo más en la línea de Buckley y por supuesto Hamilton y los federalistas clásicos, representantes y defensores del capital.
Molondro:
Creo como tú que hay distintos tipos de familia. Una familia de dos padres «gays» no son menos que una familia de padre y madre, por más que quisieran estos conservadores.
En lo que sí discrepo es en el valor de la familia. Si tu familia sirve como apoyo, pues me parece estupendo pero en muchas ocasiones históricas NO ha sido así. Creo que en España, quizá por el catolicismo, se le ha dado mucha importancia a esto como concepto pero en este tema estoy con Alfredo parcialmente. Es decir, no creo en absoluto que la familia sea una fuente de progreso para nada y en todo caso debemos superarla, junto con el patriotismo. Yo no lo debo más lealtad a mi familia sólo por compartir sangre con ella, de la misma forma que no por yo tener DNI español tengo que defender a un español antes que a un negro africano si hay una injusticia.
Saludos
Isabel II tiende la mano al Sinn Fein
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/27/internacional/1340752428.html
Buenos días, don Alfredo.
Sobre la noticia del enlace que ha puesto sociata latinoamericano:
Para entender el problema que hay con Irlanda del Norte, basta entender los siglos de ocupación británica de Irlanda. Durante siglos, los británicos hicieron leyes que impedían a los irlandeses ir a la escuela, tener algún tipo de riqueza, poseer una casa, exportar o importar. En definitiva, eran empujados a la pobreza y al analfabetismo. Para más calvario, los británicos vieron el cielo abierto con «La Gran Hambruna Irlandesa», con la que de manera pasiva mataron de hambre a más de un millón de irlandeses (llevándose la comida a Londres) con la esperanza de eliminarlos a todos y quedarse definitivamente con la isla, además de empujar al exiliio a más de 1,5 millones de irlandeses.
Recomiendo la lectura del libro de Vargas Llosa «El Sueño del Celta». Aunque el terrorismo NUNCA está justificado, después de leer este libro sobre Roger Casement, empecé a entender un poco los motivos y la «causa» de los Irlandeses.
Irlanda fue una nación muy ‘puteada’ por UK. El propio Disraeli decía ‘anteayer’ poco menos que los irlandeses eran unos puercos supersticiosos e indolentes, entre otras lindezas. Os recomiendo le lectura del libro ‘De cómo los irlandeses salvaron a la civilización’ (escrito por un norteamericano).
Alfredo:
Bueno, si tú lo dices, confío en tu criterio porque tú sí sabes calar a los individuos. Si dices que Molondrete es de fiar, haré lo propio entonces.
Javier:
«son ustedes muy cañeros».
O igual cañero se le llama ahora a tener las ideas claras. No por nada, pero mi región ha sido expoliada constantemente por el Estado español sin mucho a cambio. Es decir, sin nada de beneficio a cambio, porque si hablamos de toda la inmigración y toda la mierda que nos aporta el centralismo, pues necesitariamos escribir libros y no estamos muy sobrados de tiempo últimamente, pues ya se sabe que la «Espe» de Madrid y Rajoy quieren que «trabajemos mucho» a cambio de nada, como si fuéramos chinitos.
«Siempre me ha llamado la atención el respeto tan exquisito que suele haber (aunque a veces la cosa suba de tono), por ejemplo, entre Sigfrido y él, y eso que están en las antípodas ideológicas.»
Me había fijado en eso y en el desarrollo del diálogo entre Sigfrido y Pedro. Todo sea dicho, Sigfrido no me cae muy bien ya que es el clásico tradicionalista. Si Sigfrido dedicara toda la frustración que tiene a veces para desarrollar un toque moderno y » fashion», y no me refiero a ser progre, otro gallo cantaría y sería una melodia muy bonita.
«cuando en la Biblia se tratan cuestiones prácticas sobre el matrimonio y la familia pero no es la familia el centro de las cuestiones relativas a la fe ni está puesta en un pedestal para ser adorada, como parece ser hoy día, sino un ámbito más que está sometido igualmente a una ley superior, como también lo están los individuos o los gobernantes».
Muy interesante Javier. Es esto algo en lo que he estado pensando y por supuesto comparto tu buen criterio aquí.
Molondro:
Si te he ofendido, no era mi intención. Alfredo me comenta ya que eres un tipo decente y fiable, así que retiro cualquier cosa que yo haya podido decir que indique lo contrario.
«Según su punto de vista, la mayoría de los españoles somos unos hijos de puta, puesto que apoyamos el aborto».
Pues sí, aunque no por apoyar el aborto gratuito solamente. Yo no es que sea un fanático «pro-vida» pero sí creo que la mayoría, en este caso la española, está equivocada.
«Y usted que insulta a sus compatriotas de esta manera ¿me llama a mi anti-patriota?»
El mejor patriotismo es el de criticar lo que va mal en tu país.
«El mundo está lleno de homosexuales que han tenido hijos y los seguirán teniendo.»
Entonces son bisex u otra cosa. No son homosexuales coherentes y mienten. Un homosexual sólo siente atracción sexual por miembros de su mismo género. Si mantiene relaciones con el sexo opuesto, igual no es tan homosexual como dice ser. Sé que vosotros en la izquierda extrema necesitáis inflar las estadísticas para que la gente piense que los gays son muchos, pero lo cierto es que no llegan ni al 2% de la población, a pesar de que cualquiera que les oiga y no conozca pensaría que son millones, por el ruido escandaloso que montan.
«Hay muchas lesbianas, por ejemplo, que buscan a un hombre para tener una relación puntual y quedarse embarazadas.»
Pobres criaturas. Eso es tan repugnante que va contra los derechos del niño seguramente.
«Un inmigrante es el que ha venido de otro sitio. El que ha nacido aquí, no es inmigrante.»
Es de origen extranjero. No es autóctono a España.
«Considero que sería todavía más hijo de puta de lo que soy si negara a estas personas la posibilidad de quedarse aquí y ganarse la vida honradamente, antes que mandarles nuevamente a su país, a pasar hambre, miseria o persecución política (esas suelen ser las causas de la inmigración), que supongo que es lo que usted haría.»
Prefiero que me llamen hijo de puta si es por defender mi patria antes que me llamen abierto y llenar de mierda a España (más de lo que ya está).
«el número de inmigrantes está descendiendo desde hace unos meses.»
Menos mal. Ya daba miedo ver más caras oscuras y alienígenas que españolas.
«Ahora somos los españoles los que buscamos trabajo en otras partes. »
Ah, yo no, descuide. Igual usted sí, siendo antipatriota.
«Espero que allí no les traten como usted trataría a los inmigrantes aquí.»
Los españoles se portan bien donde van, a diferencia de lo que nos ha llegado sin carta de invitación. A nosotros nunca se nos preguntó si queríamos llenar mi ciudad y país de inmigrantes y mafiosos rumanos y moros.
«Supongo que usted estará del otro lado, es decir, del lado de los banqueros y los políticos que nos han metido en esta situación».
Yo estoy con la libertad y el capital, que suele ser muy buena pareja.
Peter Foran,
Se le da muy bien copiar y pegar comentarios de las noticias, concretamente los comentarios 11, 8 y 5 del enlace de Sociata latinoamericano.
Francisco: Eso sí que es un OWNED.
Un amic d’Alfredo,
tranquilo, no me he sentido ofendido. Ya estoy acostumbrado a combates dialécticos duros.
Como este hilo ya se ha quedado antiguo, no seguiré con la polémica, pero sí que quisiera hacerle una observación sobre esto que dice:
«Yo estoy con la libertad y el capital, que suele ser muy buena pareja».
Que usted está con el capital, es obvio. Pero que esté con la libertad es muy discutible. Si lo estuviera, defendería la libertad de los homosexuales para casarse, la libertad de las mujeres para abortar o la libertad de los inmigrantes para labrarse aquí su futuro. Todas estas cosas son «libertad».
Saludos.