El deber de encerrar a individuos peligrosos (II): Hacia la prevención

Estamos en el siglo XXI y ya no existe el mismo miedo respecto a enfermedades contagiosas que existía en la época de nuestros ancestros. A pesar de que ha habido algún que otro episodio de histeria sobre el SIDA, esto nada tiene que ver con el miedo que otras enfermedades provocaron. Hoy, las preocupaciones se han trasladado al ámbito de los drogadictos, traficantes, pandilleros, violadores, prostitutas (hombres y mujeres), asesinos y otras pesadillas post-industriales. Lo que ha provocado todo eso es la creación de más leyes penales, cada vez más duras. Sin embargo, unas leyes duras no tienen efectos sobre la reducción del delito – al menos, no necesariamente. Por eso, cada vez más se hará necesario defender la prevención y el aislamiento de ciertos tipos de individuos. Hace un tiempo se habló de estos temas en una conferencia y los expertos comentaron sobre la época de los 70 y 80, en Francia y EEUU, en la cual la gente mayor vivía, literalmente, aterrorizada por estos sucesos.

Tenemos el famosísimo caso del asesino homosexual, de raza mixta, Thierry Paulin, que al final murió de SIDA en 1989 – una de las señoras mayores que intentó estrangular, pudo sobrevivir el ataque y comentó a la policía que su agresor era un chico joven de raza mixta, con pendiente en la oreja izquierda. Sus crímenes, cometidos con otro compinche homosexual (travesti) de raza negra/mixta, eran horripilantes – a una de sus víctimas mayores, la obligó a beber líquido para desatascar tuberías. La crueldad de este joven homosexual mulato con pendiente no tenía límites.

Tenemos otro caso de individuos que albergan una exgtrema peligrosidad social – es el caso de individuos como Ronnie Matthews, un violador y sodomita de raza negra, en Harlem, durante la década de los 80 – en ese caso, como podéis leer en la notícia, el juez dijo que ese individuo tenía que estar aislado de la comunidad durante el resto de su vida – cadena perpetua fue su castigo. Recomiendo que mis lectores lean sobre el famoso juez Harold Rothwax – fue un gran juez que tuvo cierta influencia sobre mí, ya que fue uno de los que me inspiraron a ser abogado y entrar en materia de Derecho Penal. Rothwax publicó un libro, «Culpable», que trata sobre el colapso de la justicia penal en EEUU. Abogaba por eliminar ciertos derechos procesales, y que un voto mayoritario de un jurado debería ser suficiente para encerrar a un criminal en vez de un criterio unánime.

Rothwax no permitía desórdenes en su tribunal y era «agresivo» según los blanditos. En diciembre de 1988, tuvo un accidente por culpa de un coche que chocó contra su bicicleta (iba al trabajo en bici) y se partió las muñecas. Después de acudir a urgencias, fue al trabajo para presidir sobre el juicio de Joel Steinberg, que fue condenado después por homicidio imprudente de su hija de 6 años, ilegalmente adoptada. No tenía ningún problema a la hora de encarcelar a ciertos abogados inmorales que intentaban retrasar los procesos penales para beneficiar a los reos.

Antes de continuar, he encontrado una magnífica página web llena de datos interesantes. Se llama «Murderpedia» (asesinatopedia) y es un compendio de todos los asesinos en muchos países (hay actualizaciones constantes). Si os va un poco el «morbo», he aquí un ejemplo. Atención a la descripción brutal que los periodistas hacían de la chica negra, la última que fue ejecutada en Virginia en 1912 por asesinato de su empleadora. Chica «iletrada», de «pelo ensortijado», su cuerpo es «regordete» y «mullido». Era una época muy rica para los adjetivos y los idiomas se hablaban con mucha más precisión que ahora.

Bien, volviendo al tema – ya que muchos incautos o iletrados me acusan de ser un «totalitario», no estaría de más citar las palabras de Ronald Reagan en 1988, estado de Texas:

«¿Qué podemos esperar de personas que están tan preocupadas por el bienestar de criminales que se olvidan de los derechos de sus víctimas? (Aplausos) Creemos que la justicia exige que un traficante de drogas con una escopeta u otras armas que asesina a un policía que cumple su trabajo debe tener que entregar su vida como castigo. (Aplausos) Tenemos que proteger a nuestros protectores y eso significa la pena de muerte para estos asesinos viciosos. (Aplausos) Si me preguntan a mí, no hay americanos más valientes que los hombres y mujeres que nos protegen – nuestro estado y policía local». (Aplausos).

¿Qué «soviético» era Reagan, verdad? LEED el discurso de Reagan, íntegro, aquí.

Yo creo que fue uno de sus mejores discursos breves – cuando los «libertarian» lean en ese enlace lo que decía Reagan de la defensa, creo que igual les dará un infarto.

¡Qué gran época fue la década de los 80, señores!

Lo cierto es que un «juicio justo» y el «debido proceso» no pueden construirse como muros impenetrables. Muchísimas veces hay que sacrificar la libertad de los individuos para proteger al conjunto del país. El gobierno debe tener potestad, en un orden liberal, para detener sin ciertas garantías a las siguientes clases de personas: 1. En tiempos de guerra o insurrección, los individuos que el gobierno estime que sean peligrosos, potencialmente peligrosos (sobre todo si se trata de extranjeros con órdenes de expulsión), 2. Individuos que tengan un historial de desequilibrios mentales, 3. Imputados/acusados peligrosos que sean totalmente incompetentes para declarar en un juicio; 4. Jóvenes que puedan ser un peligro continuado para la comunidad; y 5. Casos parecidos

Muchos de los lectores libertarianos están cometiendo un error de lógica cuando hablan de derechos – que una constitución liberal prohíba algo no significa que se tenga que dar siempre lo mismo. Es decir, el hecho de que la Constitución de EEUU (por poner el ejemplo), prohíba que el Estado establezca una religión oficial, no implica que los ciudadanos tengan un derecho a ser de la religión que quieran. Esto es muy importante y EXIJO que se entienda porque es imprescindible a la hora de construir argumentos.

Durante los últimos años, muchos activistas han intentado ampliar todo tipo de «derechos» procesales a todo tipo de clases de personas. Al mismo tiempo, los de la Derecha hemos intentado ampliar los poderes estatales para poder reducir el tráfico de droga y su consumo y otros comportamientos degenerados. Obviamente, hay un choque entre estas dos visiones del mundo que exige un acuerdo – se podría mantener las protecciones penales, a cambio de mantener un aumento o crear la posibilidad de imponer detenciones administrativas para ciertos comportamientos.

Hay que distinguir entre un castigo penal y una regulación administrativa. Lo primero exige una serie de garantías procesales que ningún liberal niega, mientras que lo segundo no debería exigir el mismo proceso y el estado debe tener más autoridad en ese ámbito: sobre todo en la esfera de la salud pública, seguridad local y faltas administrativas. En estos casos, el que tome la decisión debe ser un oficial administrativo o los médicos.

Mañana: Conclusiones extensas.