El matrimonio gay: Las estupideces que se dicen en su contra – Conclusiones

El segundo argumento de baja calidad que se utiliza contra el matrimonio gay es el de la procreación. Este argumento tiene una variante sofisticada y otra bastante baja en calidad pero llegan al mismo fin. El argumento primitivo es este: “La procreación es indispensable para la supervivencia de la especie humana. El matrimonio es para procrear. La forma más sofisticada dice así: “Las personas del mismo sexo nunca podrán ser pareja para procrear, no pueden reproducirse o mantener relaciones sexuales que engendren nueva vida, tener hijos que sean fruto de su matrimonio. La orientación para procrear del matrimonio hace posible esa red de relaciones valorables que llamamos “la familia”.

Hay una lista de cosas que un “hombre y un hombre” nunca podrán hacer: no pueden procrear. Sería interesante ver qué dicen estas personas si se llegara a la posibilidad de que dos hombres sí puedan procrear. ¿Entonces estarían a favor del matrimonio gay?

¿Por qué es este argumento atractivo?

Porque se intuye y porque es parte de la experiencia conocida. Obviamente, la procreación es indispensable para que los seres humanos sigan existiendo.

Este argumento es atractivo porque sus premisas son indiscutiblemente verdaderas (hasta el momento, la procreación solo es posible entre hombre y mujer) o puede tener apoyo empírico (ej: los niños con padre y madre son mejores ciudadanos. Hay muchos estudios que apuntan a que muchos jóvenes delincuentes tienen madres lesbianas o padres homosexuales).

¿Quién argumenta en esos términos?

En círculos legales y académicos, este es el argumento más común. Hace tiempo que los académicos teóricos abandonamos el argumento “de definición”.

Ya he explicado en el hilo anterior el “por qué” este argumento no es válido – se permite que una pareja “hetero” no tenga hijos si no quieren, permitimos que la gente mayor o estéril se case y nadie se escandaliza por eso.

No he tenido hoy todo el tiempo que quería para sentar tantas conclusiones pero diré esto:

La derecha liberal debería reorientar este debate en otros términos – y es que, realmente lo que está en juego no es que Adán y Evo, por el hecho de poder casarse, puedan violar a nuestros hijos o hacernos daños. Lo que está en juego es la libertad confesional que debe existir en un país libre – lógicamente, si otorgamos derechos civiles a los homosexuales, se tendrá que prohibir que las confesiones discriminen a los homosexuales en cuanto a sus servicios de alojamiento, caridad, educación y un largo etcétera. Esto ha creado un conflicto entre la libertad religiosa y los derechos de los homosexuales. Eso es lo que nos debería preocupar y no tanto otras cuestiones. Ahora, por ejemplo, un empresario no podrá discriminar a un homosexual por “motivos religiosos”.

Por lo tanto, tendremos que ver qué vale más: otorgarle derechos artificiales a una minoría o proteger la libertad confesional de muchos más. Sólo hago una pregunta, en realidad. No estoy nada satisfecho ni convencido con ninguno de los dos “bandos” en este debate.

Anuncios

65 comentarios

  1. ” otorgarle derechos artificiales a una minoría o proteger la libertad confesional de muchos más”

    ¿Derechos artificiales? ¿Acaso hay otro tipo de derechos?

    Como dije en mi comentario en la entrada anterior, el Estado no tiene xq inmiscuirse en los contratos privados que firman las personas, por tanto, el matrimonio homosexual no atenta contra la libertad confesional.

  2. Sigfrido · ·

    “Lo que está en juego es la libertad confesional que debe existir en un país libre – lógicamente, si otorgamos derechos civiles a los homosexuales, se tendrá que prohibir que las confesiones discriminen a los homosexuales en cuanto a sus servicios de alojamiento, caridad, educación y un largo etcétera. Esto ha creado un conflicto entre la libertad religiosa y los derechos de los homosexuales. Eso es lo que nos debería preocupar y no tanto otras cuestiones. Ahora, por ejemplo, un empresario no podrá discriminar a un homosexual por “motivos religiosos”.

    Totalmente de acuerdo con esto y de hecho , es lo que está sucediendo . Lo mismo sucedió cuando se le concedieron los llamados “derechos civiles” a las minorías raciales . A partir de aquel momento , se impuso la “Positive discrimination” , y se persiguió cualquier signo de disensión con esas nuevas leyes , ya fuera ideológica , ya fuera religiosa .

  3. molondro · ·

    “(ej: los niños con padre y madre son mejores ciudadanos. Hay muchos estudios que apuntan a que muchos jóvenes delincuentes tienen madres lesbianas o padres homosexuales)”.

    Supongo que se trata de un ejemplo, ya que en realidad no hay ningún estudio serio que demuestre eso.

    “Por lo tanto, tendremos que ver qué vale más: otorgarle derechos artificiales a una minoría o proteger la libertad confesional de muchos más”.

    En primer lugar, el derecho a casarse de los homosexuales no es más “artificial” que cualquier otro derecho. En rigor, todos los derechos son artificiales ya que no existe ninguno que sea natural.

    En segundo lugar, es falso que la libertad confesional afecte a más gente que el derecho a casarse de los homosexuales. En España hay muchos más homosexuales que gente que pertenezca a confesiones religiosas que les marginarían en temas como la caridad o la educación. Creo que casi nadie haría eso.
    Muchos cristianos pueden no estar de acuerdo con las bodas gays, pero no por ello van a discriminarles negándoles la caridad o la educación, así que ese conflicto no existe realmente.

    En tercer lugar, el derecho a las bodas gays no perjudica a nadie, pero el derecho a la libertad confesional de alguien que discrimina por sus prejuicios religiosos sí que es perjudicial.
    Por ejemplo, el islam discrimina a las mujeres. ¿Debemos aceptarlo en aras de la libertad confesional? Yo creo que no.

    saludos.

  4. molondro · ·

    Se me ha adelantado Francisco con lo de los derechos artificiales.

  5. Sigfrido · ·

    Molondro , usted en comandita con los neoliberales…¿por qué será que no me sorprende? .

    Mire , usted el otro día , se oponía al derecho a la necrofilia , usando una argumentación “rancia” . Ahora transcribo aquí el artículo de un progre , que ha aparecido por la web , para que vea usted cómo también la necrofilia , podría reconocerse como un “deresho” .

    ——————————————————————————————————–

    Este artículo trata de cuestionar los tabúes sociales y la tradición a la luz de los conceptos filosóficos. ¿Por qué ciertos actos considerados como moralmente incorrecto, y que todavía es incorrecto si no fuera por los tabúes que los rodean? Tomo uno de los casos más extremos de un tabú social (necrofilia) y pido a mis lectores para quitar momentáneamente de su mente sus inclinaciones emocionales y legales en la materia, y considerar el tema, simplemente por su valor nominal con respecto a conceptos como la moral el estado y la persona.
    Palabras clave
    La necrofilia, parafilia, perversión sexual, la ética, experimento de pensamiento, la propuesta, el estado moral, la identidad personal, la personalidad
    Renuncia
    Estoy de acuerdo en que este ensayo es una propuesta filosófica y mientras que las obras de esta naturaleza puede parecer fuera de lugar en una publicación biomédica, lo estoy presentando, por dos razones. Originalmente, el documento fue enviado a petición de la editorial. El profesor Anil Aggrawal se enteró de mi proyecto, mostró un interés, y me contactó con una petición que enviar el documento a él, ya que pueden estar interesados ​​en publicar en esta revista. Si bien la publicación y exposición de mi trabajo es sin duda importante para mí, que no es el único propósito de esta presentación. Que buscan ofrecer un punto de vista objetivo hacia la ética de la necrofilia y para proporcionar una comprensión posible de por qué algunas personas pueden sentir ningún reparo en el acto. En algunos niveles, estoy jugando de abogado del diablo y, aunque este trabajo lo hace, en esencia, recaen principalmente en el ámbito de la filosofía, sostengo que todos los temas, en especial aquellas dentro de las ciencias, es decir, la biomedicina, requieren por lo menos una cierta consideración de la ética.
    Antes de zambullirse en las piths de este ensayo, me parece necesario señalar-ya que puede ser fácilmente mal entendido-que este ensayo sólo emplea el tema de la necrofilia como un foro para la discusión teórica. Es un ejemplo de un área de – lo que yo sostengo que – la indiferencia moral y, lo más importante, una exposición de cómo los tabúes sociales se puede encontrar que carecen de fundamento a la luz de un análisis lógico de la ética (si dijo tabúes se basan simplemente en tradiciones sin fundamento).
    Me gustaría decir aquí y ahora que no soy un necrófilo. No tengo ningún interés en la práctica, ni tampoco fomentarlo ya que no es legal, social o higiénico apoyo. Sin embargo, sostengo que la práctica no lo es, en sí mismo, moralmente incorrecto.
    La lexicografía en la ética presenta algunas complicaciones, ya que, a lo mejor de mi conocimiento, no hay ni una sola palabra en el idioma Inglés que se expresa de forma concisa mi definición prevista de la “indiferencia moral”. En esencia, abogo por un espectro de la moral en relación con “moralmente anima”, “moralmente desalentado”, y “moralmente indiferente” actos “. Moralmente alentó a” acciones serían las cosas que uno debe seguir para la mejora de la virtud de la persona y tal vez incluso el mejoramiento de la población en su conjunto. En el lado opuesto del espectro, “moralmente desalentado” las acciones son actividades que uno debe evitar en la medida que se degradan las virtudes de los individuos, e incluso puede minar la salud moral de la sociedad. Dentro de este espectro, “moralmente indiferente” las acciones caen en algún lugar dentro de la amplia zona gris entre los dos polos y se refieren a actos que no cumplan con la sociedad ni degradarlo a nivel ético. Es decir, aunque estas acciones, que se llevan a cabo a discreción de la persona y de acuerdo con ese individuo en particular los gustos-no directamente a perpetuar el progreso moral en el individuo o dentro de la población en su conjunto, dijo que las acciones no puede ser interpretado como un impedimento ético.

    … En este trabajo se argumenta en contra de la noción comúnmente aceptada de que la necrofilia es moralmente perjudicial y, con la ayuda de argumentos basados ​​en los conceptos éticos, replantea la práctica como moralmente indiferente. Debido al tabú social preexistente en torno al tema, me inclino a poner énfasis en el argumento de que la necrofilia no es moralmente malo …
    Por lo tanto, no son de consecuencia moral. En este trabajo se argumenta en contra de la noción comúnmente aceptada de que la necrofilia es moralmente perjudicial y, con la ayuda de argumentos basados ​​en los conceptos éticos, replantea la práctica como moralmente indiferente. Debido al tabú social preexistente en torno al tema, me inclino a poner énfasis en el argumento de que la necrofilia no es moralmente malo en vez de igual hincapié en que no es ni bueno ni malo.
    Mi experimento de pensamiento se encuentra en un sistema cerrado, teórico. Con los argumentos acerca de la aplicación de la identidad personal y el estado moral, como las únicas variables. Yo sostengo que la necrofilia no hace ningún mal moral. Sin embargo, el reino de la realidad presenta variables adicionales de la opinión social, apego humano, la legalidad y la higiene, que impiden la aplicación de la ecuación. En resumen, se argumenta que la necrofilia es una práctica que no hace mal moral, pero admito que la práctica no es factible en la realidad, ya que viola las normas preexistentes.
    También me gustaría precisar que los derechos, con el propósito de este ensayo, se refieren específicamente a los derechos morales. La distinción se lleva a cabo entre los derechos de los y legales ya que este es un debate ético y la legalidad es prácticamente irrelevante, ya que las leyes no necesariamente dictan la moral. Una vez que la legislación tras la necrofilia es despojado de distancia, el sujeto se introduce en la esfera ética. En la elaboración de esta exención de responsabilidad larga a su fin, pido a los lectores de este ensayo para reconocer y considerar mis argumentos sobre una base puramente moral, nivel hipotético.
    Introducción
    En este artículo, voy a argumentar que la necrofilia no es moralmente permisible (para aclaraciones sobre lo que se pretende con esta frase, por favor vea el aviso legal) sobre la base de que los cadáveres hay personas mayores con la identidad y, como tal, los cadáveres no son personas con moral condición y los derechos. Además, me referiré brevemente a llamar la atención y cuestionan la noción de larga tradición de respeto por los muertos. Es mi intención convencer a mis lectores a cuestionar sus puntos de vista anteriores sobre la ética de la necrofilia y, a su vez, para propagar una actitud de cuestionamiento hacia los tabúes sociales en general. La necrofilia es definido por Merriam-Webster (11 ª edición) como “la obsesión con y … interés erótico en la estimulación o de cadáveres. ” Por el bien de este documento, el término se utiliza para referirse a la práctica de tener relaciones sexuales con la persona fallecida como la ética del mero interés consumado no tiene por qué ser elaborado en tela de juicio.
    Edición de la identidad personal

    … Algunos pueden asociar el cadáver con la persona que una vez habitaron y afirman que la necrofilia viola los derechos de dicha persona. Sin embargo, este argumento no a la luz de la noción de identidad personal …
    La primera cuestión que me gustaría abordar en profundidad es el de la identidad personal y la personalidad. Algunos pueden asociar el cadáver con la persona que una vez habitaron y afirman que la necrofilia viola los derechos de dicha persona. Sin embargo, este argumento no a la luz de la noción de identidad personal. (Es importante señalar que la identidad personal es independiente de la identidad jurídica – que es observable en forma de números y nombres asociados con las personas – porque la primera tiene que ver con la idea de lo que hace a una persona a la persona que no lo son, los medios por el que la sociedad les catálogos.) del siglo XVII el filósofo John Locke argumenta a favor de la necesaria distinción entre el cuerpo en su obra, Ensayo sobre el entendimiento humano (1690), y una noción similar se adoptó en los escritos del siglo XVIII el filósofo Thomas Reid . Según esta teoría, el cuerpo es simplemente un receptáculo para la persona, 1 comparable a un avión y su piloto, respectivamente. Naturalmente, la persona es el aspecto más valorado, ya que determina la identidad de uno, y el cuerpo no es más que la carne que lo contiene. La naturaleza de la “persona” es a menudo cuestionada. En su obra, “de identidad” (1785) Reid sostiene que la persona es un inmaterial, la conciencia indivisible, o el alma; 2 Locke sostiene que la persona se define por la memoria consciente. una explicación de Locke de lo que sucede a la persona a la muerte, aunque diferentes en su explicación de lo que hace a la persona, se parece bastante a la cuenta de Reid. Aquellos que aceptan la opinión de Reid, o uno similar, estaría más inclinado a argumentar que la persona evacua el cuerpo físico a la muerte biológica. Esto es comparable a la piloto del avión de expulsar a sí mismo desde la cabina y el aterrizaje a salvo en tierra como a sus fieles-o quizás no-vasos accidentes y quemaduras. Del siglo XVIII el filósofo David Hume y moderno defensor de Derek Parfit sugieren que la identidad de uno se compone de las percepciones o la psicología. Ahora, los que aceptan el discurso de Hume en A Treatise of Human Nature (1740) 3 , o Parfit en la mente divididas ya la naturaleza de las personas (1984) 4 -me inclinaría a decir que la persona muere cuando sucumbe el cuerpo a la muerte biológica, que es comparable a la piloto muriendo dentro del plano como carena en un implacable acantilado. De cualquier manera, el cadáver no contiene ninguna propiedad de la persona después de la muerte biológica. Como Reid decía, la conciencia de lo inmaterial ha dejado el cuerpo físico, 2 y Locke podría afirmar que el yo como la memoria consciente persiste, pero no en su cuerpo anterior. 1 Como Hume y Parfit diría, la mente-y por lo tanto la psicología del ser y las percepciones-se han ido. 3 , 4 , es decir que el cuerpo que yacía en el ataúd no es más que una cáscara de la persona que una vez que se ocupaba. Si la persona sobrevive después de la muerte biológica del organismo es completamente dependiente de la propia visión de la identidad personal, pero sin tener en cuenta, el cadáver permanece vacante (hasta su ocupación por un posible pretendiente).
    ¿El cadáver posee estatus moral?

    … Después de explorar los puntos de vista de la identidad personal, se ha puesto de manifiesto que el cadáver no se puede asociar con la persona que alguna vez fue, y por lo tanto, necrófilos no son falta de respeto a una persona por tener sexo con un cadáver …
    Después de explorar los puntos de vista de la identidad personal, se ha puesto de manifiesto que el cadáver no se puede asociar con la persona que alguna vez fue, y por lo tanto, necrófilos no son falta de respeto a una persona por tener sexo con un cadáver. Un punto relacionado me gustaría hacer es que el cadáver, ya que no se puede asociar a la persona que una vez fue -. O cualquier otra persona para esa materia, no tiene estatus moral de estado moral se define como la condición de que le confiere al pueblo su base los derechos humanos. Es la cualidad que hace que sea inmoral que una para el tratamiento de la persona en cuestión con nada menos que un cierto grado de respeto. Lo que da una. Siendo su estado moral es comúnmente discutido, pero yo sostengo que el ser debe cumplir una serie de criterios a tener en cuenta un agente moral
    Mary Anne Warren, profesor de filosofía en la San Francisco State University, argumenta sus ideas para los criterios de estatus moral en su trabajo, la ética en la práctica (1992). Ella sugiere que las principales características que determinan la personalidad son la sensibilidad, la emotividad, la razón, la capacidad de comunicar, conciencia de sí mismo, y la agencia moral. [Por favor, véase el cuadro 1]
    Sentience – La capacidad de tener experiencias conscientes, por lo general incluyendo la capacidad de experimentar dolor y placer
    Emotividad – La capacidad de sentir feliz, enojado, triste, amoroso, etc
    Razón – La capacidad de resolver problemas nuevos y relativamente complejo.
    Capacidad para comunicarse –
    Conciencia de sí mismo – Tener un concepto de sí mismo como un individuo y / o como miembro de un grupo social.
    El albedrío moral – La capacidad de regular las propias acciones a través de principios morales o ideales.
    Tabla 1 – Warren seis componentes que determinan la personalidad
    Warren comenta que mientras que “[e] n la entidad no tiene por qué tener todos estos atributos para ser una persona,” el potencial de un ser que tiene estatus moral disminuye si no posee ninguno de estos rasgos. 5 Por lo tanto, sería difícil razonablemente atribuir estatus moral de un ser con ninguno de estos rasgos, y este punto es de vital importancia para la cuestión de la ética de la necrofilia. Tenga en cuenta que los cadáveres poseen ninguno de estos rasgos, y únicos seres que poseen estas características en alguna combinación se puede atribuir estatus moral. Por lo tanto, los cadáveres no tienen un estatus moral. Si un cadáver fuera una persona con estatus moral, entonces podría ser dañado. Sin embargo, un cadáver no puede ser una persona con estatus moral, ya que cumple ninguno de los criterios para el estado, dijo. Por lo tanto, uno no puede hacer mal a un cadáver.
    Algunos pueden argumentar que debido a que un cadáver que una vez fue un ser humano, tiene derecho al mismo trato que a los que todos los seres humanos tienen derecho. Yo sostengo, sin embargo, que el ser humano genéticamente no es suficiente para justificar el estado moral. Si este fuera el caso, se podría atribuir la personalidad (“personalidad” de ser los criterios para la consideración de una persona y por lo tanto un agente con derecho a los derechos, el respeto y el estado moral) a las células cancerosas y las hebras de cabello. Parece que esta calidad tiene un precio mucho más compleja. ¿Tiene un cadáver posee el estado residual de cualquier moral o derechos transferibles de la persona que una vez habitado? Esta es una pregunta similar y en función de una noción de identidad personal. ¿Existe la identidad personal residual? Si no, entonces no hay motivos para reclamar estatus moral residual, ya que el estado moral en el mínimo requiere alguna forma de identidad personal.

    Cadáveres … No se puede tener estatus moral como categoría moral depende de un cierto conjunto de criterios …
    En pocas palabras, la personalidad residual, no existe. La razón detrás de esto es que los cadáveres no pueden tener estatus moral como categoría moral depende de un cierto conjunto de criterios. Independientemente de si se desea utilizar conjunto de Warren de criterios para determinar la personalidad o de una norma totalmente diferente, uno puede argumentar razonablemente que la concesión de estatus moral a algo, simplemente porque es genéticamente humano está sin conexión a tierra, ya que este tipo de proposición podría atribuir estatus moral a las sustancias que simplemente no merecen tal condición. Si no hay ninguna condición moral, no hay ninguna persona equivocada.
    La cuestión del consentimiento
    Algunos traen a la noción de consentimiento cuando argumentando en contra de la necrofilia. Ellos afirman que el cadáver (o la persona) no habría estado de acuerdo con el sexo y por lo tanto, cualquier tipo de actividad necrofílica es invasiva y no permisible moralmente. Sin embargo, como se señaló en el segmento de la identidad personal, el cuerpo de la persona y ya no son una y la misma una vez que el cuerpo muere. Por lo tanto, no se puede considerar cualquier parte que se conecta con el otro. Legalidad de lado (ya que este es un debate moral, sólo parece justo para empujar la ley en el marco por el momento), se convierte en insignificante si la persona que ofreció su consentimiento para necrófilos potenciales antes de que dicha persona pasa, ya que el cuerpo que está presente ahora, no puede ser vistos en el mismo nivel que la persona que alguna vez lo habitaron. Además, como la persona ya no puede estar conectado con el cuerpo, lo que ocurre con esta última no puede ser visto como un signo de falta de respeto, falta de respeto supone que una persona es el objetivo de que la falta de respeto, pero dado que el cadáver no es una persona, ¿hay nadie hacia quien dirigir esta falta de respeto. Además, como se ha determinado previamente, el cadáver no es una persona, y mucho menos un agente con derechos o privilegios. No sólo es el cuerpo incapaz de negar el consentimiento legal y moral, no tiene derecho a negar dicho consentimiento.
    Debido a que la legalidad es empujado a un lado y porque el cuerpo ya no está afiliada a la persona una vez de vida, las peticiones o deseos posibles de la persona fallecida puede ser descartada. Uno puede asumir esto porque-como se dijo anteriormente, el autor de dicho documento no se puede comparar con el cadáver, ya que ya no existe un vínculo entre la persona y el cuerpo. Además, como se afirmó anteriormente, el estado residual de moral y la identidad personal no existen. Cuando se trata de un cadáver, no se trata de una persona, un organismo que merece consideración moral, o un ser que puede negar su consentimiento. Uno simplemente se trata de un cuerpo que es, crudamente, nada más que una masa de residuos en descomposición celular, y las masas de residuos en descomposición celular son presa fácil de paraphiles.
    Comparación entre la necrofilia y el embalsamamiento
    Por otra parte, el cadáver es a menudo objeto de una invasión desagradable como procedimiento estándar. En el proceso de embalsamamiento, que se describe en el libro de Richard T. Hatch, ¿Cómo para embalsamar a su madre-en-ley (1993), el cuerpo está completamente desprovisto de toda la ropa y se lavó dos veces. En los casos de rigor mortis, el embalsamador se requiere para dar masajes a las extremidades del cadáver y de las extremidades para aflojar el cuerpo, lo que es más posible y más fácil de trabajar en general. 6 orificios se le aplica fluido de la cavidad y embalado para evitar fugas. Después de cualquier trabajo dental necesario, la boca está cosido mediante la inserción de cables enganchados en el tejido de las encías y apretarlos. La cara y el cuerpo están afeitado, y los globos oculares se lavan y tapas oculares se insertan, que sirven para proporcionar la forma adecuada cuando el párpado está cerrado. Como la cantidad de sangre como sea posible se elimina de las venas por una bomba y se reemplaza con líquido para embalsamar, que se aplica a través de seis puntos de inyección principales. Un tubo se inserta en el abdomen para eliminar cualquier fluido residual de la descomposición de órganos. Finalmente, conservantes embalsamamiento se bombea a través del cuerpo. Compare este proceso con la actividad sexual convencional en el que el intercambio de líquidos es relativamente mínima y, presumiblemente, no implica exanguinación total a través de las bombas, los ojos-la manipulación, la costura o la boca-. El necrófilo promedio no tiene los medios ni el motivo para ese tipo de esfuerzo.

    … El cuerpo es a menudo objeto de una invasión desagradable como procedimiento estándar y aceptable – como en el embalsamamiento. Entonces, ¿cuál es el problema de la necrofilia? …
    Jessica Mitford se menciona un aspecto aún más inquietante del proceso de embalsamamiento en su libro, The American Way of Death (1963): “ninguna ley obliga a embalsamar, ninguna doctrina religiosa se ​​celebra, ni tampoco es dictada por consideraciones de salud, saneamiento, o incluso de delicadeza personal “. 7 Es decir que este destino, aunque la religión perseguida y ampliamente ejercido sobre los cadáveres, es prácticamente innecesario.
    Creo que es importante-o al menos interesante a destacar en la comparación entre las dos prácticas. Por supuesto, si el cadáver no es una persona (como argumento), el embalsamamiento no hace mal al cadáver, tampoco. La comparación se hace entre la necrofilia y el embalsamamiento para demostrar que los procedimientos invasivos sobrevendrá cadáveres sobre una base regular. Por otra parte, mientras que el embalsamamiento es socialmente aceptable y la necrofilia no es así, la primera podría ser fácilmente percibido como más invasivo.

    LUKA Magnotta
    La noción de respeto a los muertos
    El argumento final voy a explorar que se opone a la necrofilia es lo que se refiere a la noción de respeto a los muertos. Es una noción que se apoya en una tradición consagrada por el tiempo y nada más, pero que por lo general se presenta junto con el tema de la necrofilia. Este principio se utiliza a menudo como su propio argumento en contra de la necrofilia, sin embargo, a la luz de los argumentos anteriores, no tengo para preguntar por qué la humanidad debe mantener esta tradición. Teniendo en cuenta los argumentos anteriores, parecería como si esta tradición no es más que una puesta a tierra, idea mal entendida que lleva a ninguna obligación moral. Como se mencionó anteriormente, se puede concluir que el cadáver no es una persona y no tiene estatus moral. No tiene la capacidad para negar el consentimiento y no es nada más que un objeto. Además, no hay ningún lazo entre la persona y la masa de descomposición residuo celular en cuestión. Dado que los argumentos que apoyan el estado de los cadáveres no, ¿qué obligación moral de qué tenemos que respetar los cadáveres? Si la noción de respeto a los muertos es-como sospecho-en última instancia, lo que hace un tabú la necrofilia, la práctica puede considerarse moralmente permisible no se dijo una vez que la noción se encuentra injustificable. Desde mi perspectiva, el carácter universal de esta tradición no basta para justificar la condena de la necrofilia.

    Por último, aunque mi debate contra la santidad de esta tradición no convencer a mis lectores, todavía es discutible que la necrofilia no la falta de respeto a los muertos. todavía se puede mantener esta idea, sin embargo, arbitraria y arraigada socialmente que pueda parecer, porque cuando uno respeta a los muertos, podría decirse que es un respeto a la memoria de la persona (es decir, los rasgos de carácter, logros, etc), no necesariamente el mismo cadáver. Así, la necrofilia no degrada la memoria de dicho carácter de la persona.

  6. Sigfrido · ·

    Franciskeitor :

    “el Estado no tiene xq inmiscuirse en los contratos privados que firman las personas, por tanto, el matrimonio homosexual no atenta contra la libertad confesional”

    Muy bien , hombre . Pues vaya usted a un juzgado cuando tenga un conflicto legal dimanante del incumplimento de un contrato , y dígale al juez que el contrato de permuta que dio origen al problema , era una compraventa , porque usted y su contraparte así lo acordaron , y así les dio la gana , aunque no había dinero líquido de por medio .

    Si es que…

  7. Francisco:

    “¿Derechos artificiales? ¿Acaso hay otro tipo de derechos?”

    Bueno, se podría hablar de potestades administrativas, pero eso ya es otro asunto, desde luego. También hay derechos más artificiales que otros, aunque ciertamente todos son construidos.

    “Como dije en mi comentario en la entrada anterior, el Estado no tiene xq inmiscuirse en los contratos privados que firman las personas, por tanto, el matrimonio homosexual no atenta contra la libertad confesional.”

    En absoluto comparto esto – se podría llegar a extremos como la esclavitud, la prostitución y otras aberraciones solo en el nombre de la “libertad de contratos”. Eso no lo aceptaré jamás. Y sea un poco más realista, Francisco – la vida actual no se rige por “contratos” en todo – hay un Estado, hay unas leyes y hay unas normas de convivencia. Por suerte, esto no es ancapialandia.

    Molondro:

    No señor – sí hay un estudio que lo demuestra. Le paso uno:

    Aquí tiene uno de hoy mismo:

    http://www.foxnews.com/opinion/2012/06/12/study-finds-host-challenges-for-kids-gay-parents/

    “En segundo lugar, es falso que la libertad confesional afecte a más gente que el derecho a casarse de los homosexuales. En España hay muchos más homosexuales que gente que pertenezca a confesiones religiosas que les marginarían en temas como la caridad o la educación. Creo que casi nadie haría eso.”

    La Iglesia Católica lo hace – y no es precisamente un grupo pequeño. En todo caso, aún si eso fuera cierto, es un argumento interesante. Yo no he dicho en ninguna parte que el derecho a la libertad confesional “afecte” a más gente.

    “Muchos cristianos pueden no estar de acuerdo con las bodas gays, pero no por ello van a discriminarles negándoles la caridad o la educación, así que ese conflicto no existe realmente.”

    Surge más en temas como el empleo y algunos beneficios, pero ciertamente, en España se acepta mucho más la homosexualidad que en EEUU en general. Será porque aquí hay más homosexuales y eso podrá ser fruto de madres españolas que son demasiado “protectoras” de sus hijos pero eso es solo una teoría. Lo cierto es que históricamente, exceptuando la dictadura franquista, en España se “toleraba” bastante a los hombres sodomitas.

    “En tercer lugar, el derecho a las bodas gays no perjudica a nadie, pero el derecho a la libertad confesional de alguien que discrimina por sus prejuicios religiosos sí que es perjudicial.”

    Bueno esto es un juicio de valor que no acepto.

    “Por ejemplo, el islam discrimina a las mujeres. ¿Debemos aceptarlo en aras de la libertad confesional? Yo creo que no.”

    Es que incluso, yo casi que restringiría la libertad confesional para regularse solo entre sectas cristianas.

  8. Sigfrido · ·

    “Es que incluso, yo casi que restringiría la libertad confesional para regularse solo entre sectas cristianas”

    Exacto . También clarence thomas que la libertad religiosa relacionada con la I Enmienda , debería interpretarse , teniendo en cuenta la intención de los padres de la Constitución , en el sentido de que sólo iba dirigida a las iglesias cristianas .

    Es cierto de que salvo en la época franquista , en España ha habido una cierta manga ancha con los sodomitas.

  9. No entiendo su comentario, Sgifrido. Entre las funciones del Estado están la seguridad y la justicia, pero eso no significa que el Estado tenga que tener una lista de todos los contratos que sus ciudadanos firman, como si ocurre con el matrimonio.

  10. Efectivamente, Sigfrido – creo que en general los países greco-latinos, quizá por el machismo exagerado, han sido en el fondo más “tolerante” con el sodomita. Las mujeres en general son mucho más amigas de los homosexuales, pero en el caso de las españolas, llega a niveles impresionantes. Es absolutamente imposible que una mujer española hoy en día esté de acuerdo con algo negativo sobre los homosexuales. Se ponen histéricas tan solo mencionarles algo negativo – igual porque muchas pensarán en sus hijos…

    Yo no sé en Galicia, pero en Madrid cada vez se hacen notar más. Mi amigo el guatemalteco estuvo el otro día absolutamente alarmado. Estuvo en el Corte Inglés y vio que dos mujeres se besaban y se tocaban la barriga (una iba a tener el hijo y parece que la otra era el “padre”). Yo también ya voy viendo parejas de hombres con el carrito del bebé. La diferencia es esta: una norteamericana me dijo que en USA también se da pero en la zona gay. Aquí lo hacen en todas partes y sin el menor pudor. Ergo, la gente por lo general lo acepta más.

    Tema religión – sí, pienso que los fundadores de EEUU no habrían aprobado libertad para religiones como la islámica – de hecho, ni siquiera la permitían del todo para los cuáqueros.

    Saludos

  11. Tampoco entiendo su comentario, Alfredo. Un contrato de esclavitud carece de sentido, y la prostitución es un problema moral suyo.

    Tampoco sé a qué viene lo de que ” la vida actual no se rige por “contratos” en todo”. Estamos hablando de matrimonios, que si se rigen por contratos. El Estado no tiene por qué regularlos, solo administrar justicia en caso de que se incumplan.

  12. No, Francisco – fíjese que no he hablado de la “moral” de la prostitución – pero, la considero equiparable a la esclavitud y por lo tanto, punible. Un país libre no puede permitir que mujeres se prostituyan porque eso no es libertad.

    Siendo que usted piensa en términos tan anárquicos, convendrá entonces conmigo en que también debe existir la poligamía, contratos de tres hombres y dos mujeres también, vamos, casi todo – y en cuanto a lo de los menores de edad, ¿por qué se fija la edad a los 18? ¿Es que acaso no hay gente más madura a los 13? Sea coherente y defienda que todo vale en los contratos. Este país sería un horror con su sistema, pero al menos tenga el valor de reconocer aquí que usted no impediría esos contratos.

  13. ¿Un horror? A excepción de la poligamia, ya existe lo demás.

    Lo único que estoy defendiendo aquí es que el Estado no obligue al resto de la población a aceptar esos contratos. Si usted tiene un hotel y realiza ofertas para matrimonios, debería tener la libertad de discriminar a matrimonios homosexuales porque usted no los considera uniones cristianas.

  14. Sigfrido · ·

    A ver , Francisco :

    los contratos pueden firmarse en documento público o en documento privado , según su naturaleza . Pero tanto unos como otros , tienen que respetar la estructura del contrato respectivo . ¿Entiende lo que le digo ? .

    Por otro lado , el código civil declara nulos los contratos que sean contrarios a la ley , a las moral , o a las buenas costumbres .

    ¿Según usted , debería admitir el estado un contrato de esclavitud ? .

    Si el Estado no regula los matrimonios , entonces estaremos hablando de parejas de deshecho , no ya de matrimonios .

    A adam smith no se le hubiera ocurrido decir que el estado , no debía regular el matrimonio civil . ..¿a usted sí? .

    ¿y qué me dice de la necrofilia , Francisco? . ¿También es un “deresho”? .

  15. Sigfrido · ·

    Le pongo otro ejemplo ilustrativo , Francisco :

    Dice le artículo 1116 del código civil liberal español :” Las condiciones imposibles , las contrarias a las buenas costumbres y las prohibidas por la ley , anularán la obligación que de ellas dependan ” .

    Esto es , si un señor y una señorita firman un contrato de alquiler , y se dice que la señorita ,en lugar de pagar una cantidad de dinero cada mensualidad ,le hará una mamada mensual al propietario , el CONTRATO ES NULO . ¿Y quién es el estao para meterse en esto ‘ . Pues está perfectamente legitimado , y así debe ser .

  16. Pues al ser algo privado no veo el problema, otra cosa es que la mamada mensual fue en público…

  17. Perdón, no leí el primer comentario.

    Precisamente lo que yo estoy argumentando es que el matrimonio vuelva a ser un documento privado.

    Por favor, no me pregunte tonterías. Ya he dicho antes que un contrato de esclavitud no tiene sentido, uno no puede perder voluntariamente su voluntad. Sobre la necrofilia, ya le respondió adecuadamente Molondro.

  18. Que te follen, Sigfrido · ·

    Sigfrido:

    “Esto es , si un señor y una señorita firman un contrato de alquiler , y se dice que la señorita ,en lugar de pagar una cantidad de dinero cada mensualidad ,le hará una mamada mensual al propietario , el CONTRATO ES NULO .”

    Ya te gustaría a ti poder disfrutar de una mamada. No digamos mamada mensual, sino en toda tu puta vida, miserable cacho de fascista.

    Por cierto, las mamadas no están prohibidas por ley ni tienen por qué interpretarse como contrarias a las “buenas costumbres”. Que a tí no te hagan caso las chicas o no te comas una rosca no significa que encima tengas que legislárselo a los demás, imbécil.

  19. Sigfrido · ·

    Paco :

    no es cuestión de que sea en público o en privado (la primera sería sancionada administrativamente) . Es que civilmente , ese contrato es nulo , por lo que dice el código civil . Y no sólo en España , sino también en los países anglosajones .

    ¿Cómo que uno no puede perder libremente su libertad ? . ¿Por qué no ? .

    Molondro no me respondió nada . Los realtivistas como usted y él , serían incapaces de desmontar los argumentos expuestos por el progre zumbado cuyo escrito he colgado aquí .

    Otra pregunta .

    un tarado firma con otro tarado un contrato para que lo mate y se lo coma . ¿castigaría usted penalmente al caníbal homicida? . ¿Ese contrato sería válido civilmente? .

    “Que te follen” :

    ¿Quién coño eres tú , HIJO DE PUTA? . ¿Ya me gustaría disfrutar de una mamada? . Si me la hiciera una señorita , desde luego , aunque a mí me gusta más METERLA , no como a ti , que eres un MARICÓN DE MIERDA , al que le debe de molar que lo sodomicen , y hacer mamadas a otros “hombres” .

    ¿Pero qué sabes tú de mi vida privada , desgraciado ? . Ni en sueños catarías tú a mujeres como las que he catado y cato yo , pedazo de subnormal .

    ¿Qué dices , analfabeto jurídico baboso ? . ¿Dónde he dicho yo que las mamadas estén prohibidas? . He dicho que un contrato que fijara tal condición , sería nulo .

    Si tienes algún problema conmigo , le pides a Alfredo mi correo , y me escribes ,pedazo de mierda . Cómo me gustaría romperte esa cara de cerda que debes de tener .

    Por cierto , al subnormal o a los subnormales que han votado positivamente a esta basura , les digo lo mismo .

  20. Sigfrido · ·

    Cualquiera que no sea un retrasado mental , como es el hijo de puta que me ha insultado , entiende que es inmoral fijar como clásula de contraro de compraventa o de arrendamiento , una prestación de tipo sexual ,NO EL ACTO SEXUAL EN SÍ , que en otro contexto puede ser perfectamente aceptable .

    Hay mucho pollino que tendría que aprender algo de Lógica y de Derecho , como el antedicho HIJO DE PUTA ,NACIDO DEL VIENTRE DE UNA CERDA CON TRIQUINOSIS Y PESTE PORCINA .

  21. Que te follen, Sigfrido · ·

    Al fascista matón, Sigfrido:

    “¿Quién coño eres tú , HIJO DE PUTA?”

    Alguien mucho más humano y liberal que tú, cretino.

    “¿Ya me gustaría disfrutar de una mamada? . Si me la hiciera una señorita , desde luego”

    Nos ha jodido. Lo que pasa es que a ti no te la van a mamar, sean “señoritas” o tios.

    “aunque a mí me gusta más METERLA”

    A mí también. Soy activo.

    “no como a ti , que eres un MARICÓN DE MIERDA , al que le debe de molar que lo sodomicen , y hacer mamadas a otros “hombres” .”

    Lo siento pero no soy gay. Ya ves, no puedes quedar conmigo para chupármela aunque igual no te quedará otro recurso, porque los fachillas como tú a poco pueden aspirar, sobre todo si hablamos de folleteo y tal.

    “¿Pero qué sabes tú de mi vida privada , desgraciado ? . Ni en sueños catarías tú a mujeres como las que he catado y cato yo , pedazo de subnormal .”

    JAJAJA. Debes ser un “Adonis”. ¿Y en la intimidad cómo te llamas? ¿Dionisia, quizá? ¿Sigfrida? JAJAJA.

    “He dicho que un contrato que fijara tal condición , sería nulo .”

    Demuéstralo aquí si hay alguna sentencia al respecto. Ilústranos.

    “Si tienes algún problema conmigo , le pides a Alfredo mi correo”

    Que si, que ya conocemos tu famosa frasecita. ¿No te das cuenta que a ninguno le interesa saber tu mierda de correo? No nos interesa quedar contigo, fracasado.

    “Cómo me gustaría romperte esa cara de cerda que debes de tener “.

    Se ve que tienes mucha ira por dentro. Es normal en hombres frustrados como tú y tu colega el peruano Alexander.

  22. Sigfrido · ·

    ¿Tú liberal ? . Tú eres un neoliberal , asqueroso .

    ¿Más humano que yo ?. Pero si tú eres un baboso , y dudo mucho que seas incluso un ser humano…

    ¿A mí no me la van a mamar ? . ¿Me conoces acaso , para poder hablar con esa seguridad acerca de mí , pobre desgraciado ? .

    ¿A ti te gusta meterla? . Lo dudo mucho , mariconazo . Yo creo que a ti te va precisamente lo contrario…y si fuera cierto , tendrías que pagar a una puta para que te dejase “intentar meterla” …

    ¿Un Adonis? . Feo no soy , y aquí hay gente que me conoce . No tengo el menor complejo físico , cosa que no creo que tú puedas decir…

    ¿pero quién coño te crees poara venir a reventar el hilo con tus payasadas , ASQUEROSO? .

    ¿sentencia? . Tú eres retrasado mental , muchacho . Un contrato en el que medie una contraprestación sexual a cambio de una prestación , es nulo .Eso lo sabe cualquiera que tenga dos dedos de frente , algo que evidentemente tú no tienes .

    ¿Fracasado yo ? . JA,JA,JA,JA,JA,JA,JA,JA,JA…esta sí que es buena…¿en qué ofinistucha de mala muerte trabajas tú , muerto de hambre ?.¿O estás cobrando del INEM? . No tienes ni puta idea de en qué trabajo,ja,ja,ja,ja,ja ..pobre diablo…un trabajo que no es el de comercial , precisamente , y además no tengo jefe….ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja

    Mira , HIJO DE PERRA , lo que no voy a tolerar es que te dediques a reventar el hilo con ataques personales gratuitos . Si tienes algún problema conmigo , a través del correo , y si no , CÁLLATE , BASTARDO .

    ¿Se ve que tengo mucha ira por dentro ? . Ja,ja,ja , un psicólogo barato , encima…

    anda , desgraciado , vete a dormir , que si no , mañana el jefe te da una patada en el culo y te echa a la calle , si es que no estás ya en el paro…

    pobrecito…si algo bueno tienen estos tiempos de crisis , es que la basura como tú , lo pasará realmente mal , revolviendo en los cubos de la basura y en los comedores de caritas . sinceramente , espero que tanto tú como tu familia , dentro de unos meses , esteis en la puta miseria y os murais de hambre .Es más , me alegraré muchísimo si mueres uno de estos días en un accidente de tráfico , o asesinado en la calle o en tu casa por un delincuente común .

  23. Sigfrido · ·

    Has dicho , saco de heces , que el peruano alexander es un frustrado . El peruano alexander es mestizo , y lo reconoce abiertamente , pese a que podría mentir sin el menor problema , puesto que no lo conocemos . eso no lo hace un frustrado . El peruano te da a ti mil vueltas , deyección perruna , así que lo mejor que puedes hacer , es largarte de aquí con el rabo entre las piernas , y no volver jamás .

    Es más , como hoy me siento generoso , te voy a dar un consejo y todo . No has aportado nada al hilo , y únicamente has entrado para insultar . Eso denota que además de ser una persona con una inteligencia muy baja , eres un infeliz . mira , si tienes una pistola a mano , que has conseguido en el mercado negro , te invito a que te metas el cañón en la boca y aprietes el gatillo . Si no tienes pistola , abre una ventana de tu casa , en el caso de vivir en un piso alto , y lánzate al vacío , aunque siempre te queda la opción de la sobredosis de barbitúricos . Créeme , lo mejor que puedes hacer es acabar con tu triste y miserable vida .

  24. Sigfrido · ·

    A propósito de lo que hablábamos ayer sobre las selecciones nacionales de fútbol .

    Este artículo publicado en la web de amren , me parece muy interesante y comparto lo dicho por su autor .

    http://amren.com/features/2012/06/the-euro-2012-soccer-championship/

  25. Alfredo,

    A ver, esto de que hay estudios que demuestran que los hijos de progenitores que han tenido relaciones homosexuales tienen más tendencia a la delincuencia no parece serio. El link que nos has traido ni siquiera se atreve de mostrar el estudio ese solo y muestra la contradicción con otro.
    Creo que tu sabes como nadie hasta qué punto los estudios “científicos” o sociológicos se manipulan a favor de quien los ordena. Es decir, tu eres una asociación católica y quieres hacer un estudio que demuestre que los hijos de familias homosexuales son más infelices que el resto y se lo encargas a algún grupo de estudios que sepas que te es favorable. Pues lo normal es que ese grupo de estudios busque los datos necesarios para justificar la teoría hecha de antemano y sólo finalice el estudio hasta que encuentre un grupo de datos que soporten la teoría.
    En ciencia también pasa (por ejemplo una gran compañía cervecera pide estudios que demuestren que la cerveza es buena. Se lo harán, en base a los beneficios siendo siempre un estudio incompleto y hecho a gusto del pagador), pero en sociología la posibilidad de encontrar lo que quieres es casi absoluta.

    Por otro lado no entiendo el conflicto entre “otorgarle derechos artificiales a una minoría o proteger la libertad confesional de muchos más”.
    Aquí no hay conflicto ninguno. Los derechos “confesionales” deben quedar para dentro del hogar o para las acciones individuales. El permitir que dos hombres o dos mujeres se casen se sale del ámbito de la confesión y no es un derecho religioso, es una cuestión civil y su prohibición con conceptos religiosos sería una imposición moralista intolerable.
    Otra cosa sería obligar a una iglesia x a casar a dos homosexuales contra su credo. Eso sí sería poner los derechos individuales por encima de los “religiosos”, pero eso no lo plantea nadie y no es la cuestión que está a debate. Aquí hablamos de cuestiones civiles y nada tienen que decir las confesiones al respecto.

    Saludos,

  26. Por cierto Alfredo, ya he colgado el polémico artículo sobre la banca privada y si tiene sentido su existencia:

    http://larepublicaheterodoxa.blogspot.com.es/2012/06/tiene-sentido-que-la-banca-sea-privada_6257.html

    Saludos,

  27. molondro · ·

    Sigfrido,

    no le contesté ayer porque vi su comentario pasadas las doce de la noche y no me sentí con fuerzas para leer toda esa parrafada. Ahora ya la he leído y le respondo.

    El hecho de que exista un tipo presuntamente progre que defienda la necrofilia no significa que todos los progres estemos de acuerdo con él. La inmensa mayoría no lo estamos, y es fácil desmontar sus argumentos: él sostiene, en resumen, que el cadáver no es un sujeto moral y por lo tanto los actos del necrófilo no le perjudican. Evidentemente, el muerto, que ya no siente ni piensa, no puede ser perjudicado, pero sí sus familiares y amigos, como ya se ha dicho aquí.

    Por otra parte la voluntad del muerto, que no hubiera consentido en ser objeto de esas prácticas cuando estaba vivo, debe ser tenida en cuenta, aunque el autor del artículo lo niegue. Si la voluntad de la gente no sirve de nada después de muerta, las herencias, por ejemplo, no tendrían sentido. Los derechos sí que pueden proyectarse en el tiempo y tienen validez aun después de muerta la persona, por eso enterramos a los cristianos con ritos cristianos y a los musulmanes con ritos musulmanes, o les incineramos si así lo han solicitado en vida, etc.

    En resumen, el artículo es una chorrada como un piano, pero refleja perfectamente su modo de argumentar, elevando siempre la anécdota a categoría, buscando los casos más extremos y juzgando a colectivos por las palabras y acciones de personas individuales.

    Como un presunto progre defiende la necrofilia, todos los progres tenemos que defenderla.

    Como un ethnic comete un delito, los ethnics son delincuentes.

    Pero estamos hablando de las bodas gays, que ya son legales y normales en nuestro país.

    ¿Ha perjudicado esa ley a la sociedad española? No.

    ¿Está amenazado nuestro orden social? No.

    ¿Qué catástrofes han ocurrido, qué desgracias nos han azotado desde que los homosexuales se casan? Ninguna.

    Todo lo contrario, las bodas gays no han perjudicado a nadie y han beneficiado a muchas personas. Nuestra sociedad es mejor y más justa desde que los homosexuales pueden casarse, la mayoría de la gente está de acuerdo con ello y no hay ningún problema, excepto en las mentes de gente como usted o Alfredo.

    Saludos.

  28. molondro · ·

    Alfredo,

    sobre el artículo que enlaza ya le ha respondido Pedro. No hay ningún estudio serio que vincule a las personas criadas por homosexuales con la delincuencia.

    Saludos.

  29. Pedro:

    “A ver, esto de que hay estudios que demuestran que los hijos de progenitores que han tenido relaciones homosexuales tienen más tendencia a la delincuencia no parece serio. El link que nos has traido ni siquiera se atreve de mostrar el estudio ese solo y muestra la contradicción con otro”.

    ¿CÓMO que no? Aquí tiene el estudio – académico, además.

    http://www.prc.utexas.edu/nfss/documents/NFSS-study-design.pdf

    “Creo que tu sabes como nadie hasta qué punto los estudios “científicos” o sociológicos se manipulan a favor de quien los ordena”.

    ¿Por qué dices “tú sabes como nadie”, Pedro? Sé lo que dices también, pero eso ya sería otro asunto. Lo importante es que sí hay estudios que se contradicen en este tema y por lo tanto no podemos sacar conclusiones sólidas de NINGÚN bando.

    “Aquí no hay conflicto ninguno. Los derechos “confesionales” deben quedar para dentro del hogar o para las acciones individuales. El permitir que dos hombres o dos mujeres se casen se sale del ámbito de la confesión y no es un derecho religioso, es una cuestión civil y su prohibición con conceptos religiosos sería una imposición moralista intolerable”.

    Suena muy bonito pero esto no es así – el minuto que algo se convierte en derecho civil, se hace casi imposible que una asociación pueda discriminar por motivos “religiosos” – de hecho, tú sabes perfectamente que en EEUU ha sido así – antiguamente, las universidades PRIVADAS podían discriminar por raza y seguían teniendo el beneficio de ser instituciones sin ánimo de lucro (y por lo tanto, no pagaban impuestos). En los años 80, pese a la frontal oposición de Reagan, el Tribunal Supremo dijo que las universidades que discriminaban por raza ya no podían seguir sin pagar impuestos. Lo mismo puede pasar con los homosexuales, ya que se ha convertido la sodomía y el matrimonio gay en derechos civiles.

    “Otra cosa sería obligar a una iglesia x a casar a dos homosexuales contra su credo. Eso sí sería poner los derechos individuales por encima de los “religiosos”, pero eso no lo plantea nadie y no es la cuestión que está a debate. Aquí hablamos de cuestiones civiles y nada tienen que decir las confesiones al respecto.”

    Sí se plantea, Pedro – Reino Unido ya quiere obligar a la Iglesia de Inglaterra a casar homosexuales.

    Algunas notícias al respecto: La primera tiene que ver con que las leyes de igualdad obligarán a agencias católicas a aceptar padres homosexuales para la adopción:

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1254417/Gay-equality-laws-threatening-Roman-Catholic-adoption-agency-lead-harm-children-care.html

    Otra, aquí – la Cámara de los Lores ya ha abolido la prohibición contra el matrimonio homosexual – próximo paso, obligarán a las iglesias a casar gays:

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1255030/Ban-lifted-gay-weddings-church.html

    La batalla será esa – entre la libertad confesional y la libertad para los homosexuales.

  30. molondro · ·

    “La batalla será esa – entre la libertad confesional y la libertad para los homosexuales”.

    No lo creo. Si las iglesias tienen el privilegio legal de poder casar a las parejas, deben a su vez aceptar las condiciones legales de los matrimonios, que TIENEN UNA VALIDEZ CIVIL.

    Yo, que no soy cura ni capitán de barco, no puedo casar a nadie. Si a alguien se le permite oficiar bodas, se le está facultando legalmente para algo y por lo tanto debe aceptar las condiciones legales que regulan ese algo, de la misma manera que si alguien abre un bar debe aceptar las condiciones legales que regulan la venta de bebidas alcohólicas, etc.

    Con la adopción ocurre lo mismo. La gente que tramita adopciones debe atenerse a las leyes que las regulan, y si no lo hacen se les quita su licencia y punto.

    Saludos.

  31. A ver, a ver, que estás mezclando muchas cosas y en mi opinión erróneamente.

    Acabo de pegar un vistazo al estudio, pero no están los resultados está simplemente la metodología. En un vistazo rápido se analiza claramente el primer error, que es que se está analizando a 5 clases de familias y solo uno de esos tipos son familias homosexuales.
    Otras son familias que cohabitan pero que ya no están juntos sentimentalmente, por ejemplo.
    Claro, no hay que ser zahorí para entender que estas familias, que están juntos pero que ya no se quieren, suelen permanecer juntos porque tienen un estatus socio-económico bajo, porque no pueden desarrollar una vida por si mismos (por ejemplo la mujer no tiene trabajo y no puede “abandonar” al marido e irse con el hijo).
    Esto podía ser equiparable a los dos últimos grupos estudiados, que podriamos deducir que tenderán a ser de estrato socioconómico bajo.
    Por lo tanto nos ha aparecido una variable socio-económica pues las personas que son muestras para el estudio tiene pinta que deben haber tenido un estatus económico inferior a la media de la población. Y entonces lo que pasa es que se está obviando la relación estatus socioeconómico- delincuencia de la descendencia.

    Sin embargo el autor saca la conclusión que le apetece. Ha creado la muestra de población que le interesaba para crear la conclusión que le interesaba.
    ¿Por qué? ¿Quién es el tal Regnerous? Pues como he encontrado por ahí:
    “Mr. Regnerus has a long, sad history of anti-gay preachings, including an op-ed in The New York Times, attacks on a Pew study, and speeches at Bryan College (another article here), all showing this man’s heavy anti-gay leanings and immediately revealing that his so-called “study” shows nothing more than what he had predetermined it would show”

    No todos los estudios se pueden tomar en serio. Que haya un estudio no quiere decir nada, los estudios se crean a conveniencia. Hay que leer el estudio y estudiarlo bien para sacar conclusiones y saber descartar estudios. Yo con este solo le he pegado un primer vistazo, y de primeras no me parece nada confiable, además de que entiendo que es pronto para poder sacar consecuencias sobre los hijos de homosexuales por lo reciente de las leyes de adopción en países como el nuestro.

    “¿Por qué dices “tú sabes como nadie”, Pedro?”

    ¿Te acuerdas de este estudio del instituto Juan de Mariana que “demostraba” que el sistema de capitalización en pensiones era muchísimo mejor que el de reparto? Fue la segunda entrada de mi blog, y en ella desmonté el fraude de ese estudio.
    Tus “amigos” del Juan de Mariana descontextualizaron los datos y omitieron los que no les interesaban para crear un estudio que demostrase lo que ellos querían demostrar, pero el estudio era un fraude.
    Por eso te he dicho que tu lo sabes mejor que nadie.

    “antiguamente, las universidades PRIVADAS podían discriminar por raza y seguían teniendo el beneficio de ser instituciones sin ánimo de lucro (y por lo tanto, no pagaban impuestos). En los años 80, pese a la frontal oposición de Reagan, el Tribunal Supremo dijo que las universidades que discriminaban por raza ya no podían seguir sin pagar impuestos.”

    Perdona, es que el acceso a la educación y el pago de impuestos es un ámbito público, no religioso, y por lo tanto ya faltaba que unas instituciones que actuan frente a las leyes civiles no pagasen impuestos. No tiene ninguna relación con el caso en cuestión, que es la interacción entre la esfera religiosa privada y la pública, puesto que cuando entrasa a actuar en esfera pública tu religión te la dejas en casa para regirte por las leyes.

    “La primera tiene que ver con que las leyes de igualdad obligarán a agencias católicas a aceptar padres homosexuales para la adopción”

    Lo mismo, la adopción de niños está regulada por el estado y debe ser el estado quien ponga las condiciones. Que las agencias católicas quieran otorgar bebés a quien les venga en gana en función de su religión es una inmiscución intolerable de la religión en el ámbito público.

    “Otra, aquí – la Cámara de los Lores ya ha abolido la prohibición contra el matrimonio homosexual – próximo paso, obligarán a las iglesias a casar gays”

    Desconozco como funciona el tema matrimonial en el Reino Unido y su relación con el matrimonio civil. Aquí al final, si esto es como tu dices que va a ser, el problema debe ser una superposición de competencias entre el poder religioso y el civil.
    A un homosexual no se le puede negar el matrimonio civil si el estado lo acepta. A un credo no se le puede imponer que meta en sus ritos a quien no quiere. Si aquí hay un conflicto y un ámbito obliga a otro es porque hay una interacción entre la religión y la realidad civil que no debería existir, y ese es el “pecado original” que genera el conflicto.

    Saludos,

  32. Molondro y yo básicamente hemos dicho lo mismo (pero el más concretamente y mejor expresado que yo).
    Todos los supuestos “conflictos” entre libertades personales y religiosas provienen de la entrada de los credos e iglesias en el ámbito de lo público y lo regido por las leyes civiles. Y, por lo tanto, no hay un conflicto, hay una entrada improcedente de las iglesias o credos en actividades que no deben ser suyas, y si lo son deben regirse por las leyes civiles exclusivamente.
    La libertad “religiosa” se debe basar exclusivamente en la libertad de credo y las libertades de expresión de ese credo, y la libertad de vivir como uno quiera. Todo lo demás es imposición moralista y no debe permitirse en estados confesionales.

    Saludos,

  33. Estados aconfesionales quería decir.

  34. Pedro:

    “Todos los supuestos “conflictos” entre libertades personales y religiosas provienen de la entrada de los credos e iglesias en el ámbito de lo público y lo regido por las leyes civiles. Y, por lo tanto, no hay un conflicto, hay una entrada improcedente de las iglesias o credos en actividades que no deben ser suyas, y si lo son deben regirse por las leyes civiles exclusivamente”.

    Entonces ¿por qué no reconoces de una vez que las iglesias deben tener que casar a homosexuales aún cuando no quieran? ¡NO PASA NADA por decirlo, Pedro! A mí eso no me escandaliza – pero, tu argumento tendría mucho más sentido así. Esto es, si una iglesia se niega a casar a dos hombres, se le castigaría de alguna forma – ¿sí o no?

    “La libertad “religiosa” se debe basar exclusivamente en la libertad de credo y las libertades de expresión de ese credo, y la libertad de vivir como uno quiera.”

    Es que precisamente muchas iglesias quieren vivir no casando a gays y su “libertad de credo” impide casar a gays en algunos casos.

    “Todo lo demás es imposición moralista y no debe permitirse en estados confesionales”.

    Tema estudios: Efectivamente, no todos se pueden tomar en serio, y tampoco los que “demuestran” que tener padres homosexuales “no hace daño”. Si lo menciono, el estudio, es porque también hay algunos que apuntan a lo contrario de lo que dicen algunas asociaciones pro-gays.

    “Yo con este solo le he pegado un primer vistazo, y de primeras no me parece nada confiable, además de que entiendo que es pronto para poder sacar consecuencias sobre los hijos de homosexuales por lo reciente de las leyes de adopción en países como el nuestro.”

    Acepto esto parcialmente, aunque por ahí no iban los tiros con lo del estudio. En todo caso, tampoco me parece que centrarse en eso sea lo más importante de la entrada – solo lo dejo caer, como un dato más, pero ni mucho menos pretendía establecerlo como “autoridad”.

    “Tus “amigos” del Juan de Mariana descontextualizaron los datos y omitieron los que no les interesaban para crear un estudio que demostrase lo que ellos querían demostrar, pero el estudio era un fraude.
    Por eso te he dicho que tu lo sabes mejor que nadie”.

    Ahora entiendo – sí, ahora recuerdo.

    “Perdona, es que el acceso a la educación y el pago de impuestos es un ámbito público, no religioso, y por lo tanto ya faltaba que unas instituciones que actuan frente a las leyes civiles no pagasen impuestos”.

    Un momento, señor – te repito que hablamos de instituciones PRIVADAS y UNIVERSITARIAS, por lo cual, no hay ningún “derecho al acceso”. No creo que lo has entendido así.

    “Lo mismo, la adopción de niños está regulada por el estado y debe ser el estado quien ponga las condiciones”.

    Bueno este es otro argumento y por supuesto no seré yo el que abogue por la anarquía – lo que digo es que entonces tendrás que convenir conmigo en que no o hay excepciones religiosas como venía ocurriendo hasta ahora, o NO las hay.

    “Que las agencias católicas quieran otorgar bebés a quien les venga en gana en función de su religión es una inmiscución intolerable de la religión en el ámbito público.”

    No veo por qué, Pedro – precisamente el público que quieren atender es al de los suyos…en nada impiden que un homosexual acuda a otra agencia.

    “A un homosexual no se le puede negar el matrimonio civil si el estado lo acepta. A un credo no se le puede imponer que meta en sus ritos a quien no quiere”.

    Correcto – esa es mi postura Pedro, pero te estás contradiciendo con lo anterior que has dicho y por eso pido que lo aclares. Estamos yendo hacia ese camino por la ley sobre el matrimonio gay – a obligar a las iglesias a casarles. Otra cosa es que me digas que únicamente el Estado debe poder casar a personas y entonces aceptaría tu argumento. Entonces, tendrías que estar dispuesto a argumentar que la iglesia no debe casar a nadie…y quitarle ese “derecho” o competencia…

    Molondro:

    Entonces dígalo de una vez – si una iglesia se negáse a casar a dos hombres, aún cuando eso sería absolutamente repugnante para su credo, usted la castigaría. RECONÓZCALO.

  35. molondro · ·

    Si por castigarla usted entiende quitarle el permiso de oficiar bodas legales, sí.

    Pero no veo que eso sea un castigo. Yo tampoco tengo ese permiso. ¿Estoy castigado?

    Saludos.

  36. No me estás entendiendo o no me estoy expresando bien:

    “Entonces ¿por qué no reconoces de una vez que las iglesias deben tener que casar a homosexuales aún cuando no quieran?”

    ¡Es que no tienen por qué! Una Iglesia debe casar a quien le de la gana, el problema es cuando el matrimonio eclesiástico tiene valiez civil. Entonces debe regirse por las leyes civiles (que es lo que entiendo pasa en inglaterra). Pero es que la solución aquí es que la iglesias no tengan ningun poder civil y que sus matrimonios sean exclusivamente para “consumo interno”

    “Es que precisamente muchas iglesias quieren vivir no casando a gays y su “libertad de credo” impide casar a gays en algunos casos”

    Por mi perfecto, pero entonces que el matrimonio eclesiástico no tenga validez ninguna y que se deba hacer otro matrimonio en cualquier institución del estado.

    “Efectivamente, no todos se pueden tomar en serio, y tampoco los que “demuestran” que tener padres homosexuales “no hace daño””

    Para limitar algo lo que hay que demostrar es que sea dañino. Lo demás es un preventivismo absurdo e ideológico que solo tiene sentido en el ámbito sanitario y/o científico cuando hay dudas razonables, no en el sociológico.

    “Un momento, señor – te repito que hablamos de instituciones PRIVADAS y UNIVERSITARIAS, por lo cual, no hay ningún “derecho al acceso”. No creo que lo has entendido así”

    La educación debe estar regulada por el estado, pues es quien otorga validez a los títulos emitidos. Y, por lo tanto, al ser algo regulado por el ámbito público, debe regirse por los valores de la ley pública y sus normas.
    Yo no puedo pretender tener un colegio privado, que me lo autorice el ministerio, que los títulos que yo emito sean válidos, y luego elegir a los estudiantes que me apetezca en función de mis personalísimas preferencias. No se puede coger con una mano a la administración y con otra a las convicciones personales y privadas y hacer un pupurri interesado con todo.

    “No veo por qué, Pedro – precisamente el público que quieren atender es al de los suyos…en nada impiden que un homosexual acuda a otra agencia”

    ¡¡Pero es que el niño no es suyo!! El niño es un ser humano, con derechos que están garantizados por los estados democráticos, y por lo tanto un credo no puede tener poder sobre el futuro del niño porque no es nadie para dirigir la futura vida de un Bebé. La potestad sobre un Bebé la tiene su familia o el estado por este órden, y si su familia lo da en adopción pierde la potestad y por lo tanto la adopción se debe regir por las leyes del estado.

    “Otra cosa es que me digas que únicamente el Estado debe poder casar a personas y entonces aceptaría tu argumento. Entonces, tendrías que estar dispuesto a argumentar que la iglesia no debe casar a nadie…y quitarle ese “derecho” o competencia”

    Ah, vale, eso es lo que quería decir, estamos de acuerdo pues. Las bodas religiosas deben ser para autoconsumo de los fieles, no tener validez legal.

    Saludos,

  37. Alfredo · ·

    Molondro:

    Bueno, cierto, fue una palabra no apta – no me refiero a “castigo” en plan castigo tradicional – me refería a sanciones administrativas de algún tipo.

  38. Alfredo · ·

    Pedro –

    “Una Iglesia debe casar a quien le de la gana, el problema es cuando el matrimonio eclesiástico tiene valiez civil. Entonces debe regirse por las leyes civiles (que es lo que entiendo pasa en inglaterra). Pero es que la solución aquí es que la iglesias no tengan ningun poder civil y que sus matrimonios sean exclusivamente para “consumo interno””

    Ah bueno, entonces este es precisamente el camino hacia donde yo quería ir – o bien “privatizar” el matrimonio y así las bodas gays solo podrán ser reconocidas por quienes así quieran (yo no las reconozco, desde luego) o bien quitarle esa competencia a la iglesia, prohibiendo que puedan oficiar bodas.

    “Por mi perfecto, pero entonces que el matrimonio eclesiástico no tenga validez ninguna y que se deba hacer otro matrimonio en cualquier institución del estado.”

    Ah por supuesto – en ningún momento he dicho que un matrimonio eclesiástico tenga que tener reconocimiento civil. Lo que digo es que tiene más sentido dejar que las iglesias casen a quien quieran – otra cosa es que tenga validez civil…

    “La educación debe estar regulada por el estado, pues es quien otorga validez a los títulos emitidos”.

    En España, reconozco que este argumento es correcto, pero no es así en todos los países – en EEUU por ejemplo el Estado no otorga ni quita validez a los títulos – lo deciden otro tipo de asociaciones que homologan los estudios. En España, constitucionalmente esto es así y entonces no hay mucho que discutir (salvo si estamos a favor de que la educación no sea competencia exclusiva del Estado…pero por suerte aquí no somos anarquistas ni juan marranistas).

    “¡¡Pero es que el niño no es suyo!! El niño es un ser humano, con derechos que están garantizados por los estados democráticos, y por lo tanto un credo no puede tener poder sobre el futuro del niño porque no es nadie para dirigir la futura vida de un Bebé. La potestad sobre un Bebé la tiene su familia o el estado por este órden, y si su familia lo da en adopción pierde la potestad y por lo tanto la adopción se debe regir por las leyes del estado.”

    Voy a escribir sobre este tema espinoso…pero comparto parcialmente algunas cosas que dices, otras no.

    “Ah, vale, eso es lo que quería decir, estamos de acuerdo pues. Las bodas religiosas deben ser para autoconsumo de los fieles, no tener validez legal.”

    Por mí, perfecto – efectivamente — lo que pasa es que como bien sabes, hay elementos en la derecha que se escandalizan con esto y hay gente un poco “cobarde” en la izquierda que no quiere ni tocar el tema – tú sabes bien que a mí no me escandaliza nada y dialogo, discuto, debato, animo – lo que se debe pretender, pues, para zanjar de una vez el asunto del “matrimonio gay” es llegar a ese acuerdo – que las iglesias casen a “los suyos” y que los gays acudan al Estado si quieren casarse, sin imponerlo a las iglesias.

    En caso contrario, también se le podría quitar esa potestad a la iglesia de una vez por todas.

  39. Alfredo · ·

    Al troll:

    “Por cierto, las mamadas no están prohibidas por ley ni tienen por qué interpretarse como contrarias a las “buenas costumbres”. Que a tí no te hagan caso las chicas o no te comas una rosca no significa que encima tengas que legislárselo a los demás, imbécil.”

    No creo que mucha gente esté dispuesta a calificar una mamada homosexual como “de buenas costumbres”. En todo caso, que un pedazo de mierda revienta-hilos como tú sea un mamón, descendiente directo de los herejes bogomilos, turcos sodomitas, no significa que los demás tengamos que estar a favor de tus prácticas sexuales inmundas.

    Que sea la última vez que me revientas el hilo, aborto residual. De lo contrario, revelaré tu identidad. Eres tan estúpido, que no te has dado cuenta del error que has cometido con tu I.P. Ya tengo el teléfono de tu empresa así que mucho ojo con venir aquí a destruir, bogomilo bastardo.

  40. Sigfrido, so oposición a la mamada se debe a que moralmente se opone a la prostitución. ¿Se opondría usted a que mi casero me dejase residir en mi casa a cambio de reformar la vivienda (trabajos de carpintería y albañilería)?

    Uno no puede perder por si mismo su voluntad. Todo contrato se realiza entre “iguales”. No soy jurista, así que hablo más bien en términos filosóficos. Lo que quiero decir es que si se firma un contrato, existe un reconocimiento implicito de la libertad (nadie está coaccionando a esa persona para que firme el contrato) y de racionalidad (esa persona comprende lo que está firmando) de la otra persona.

  41. Alfredo:

    ” este es precisamente el camino hacia donde yo quería ir – o bien “privatizar” el matrimonio y así las bodas gays solo podrán ser reconocidas por quienes así quieran”

    Esto es de lo que yo hablaba.

  42. Sigfrido · ·

    Francisco :

    Es que el hecho de que le permitan vivir en la vivienda de su casero a cambio de que usted haga reformas , es perfectamente lícito , y no tiene nada que ver con una contraprestación de tipo sexual , la cual no es admitida como condición contractual válida en ningún ordenamiento .

    Si yo estoy de acuerdo con lo que me dice usted sobre el contrato de esclavitud , pero le repito que en términos relativistas , uno también podría perder de manera voluntaria su voluntad , valga la paradoja . Salvo que en el momento de prestar su consentimiento, este ya esté viciado ab initio , pero si no , no habría el menor problema .

    Alfredo :

    Evidentemente , ningún estudio es definitivo al 100% , pero está claro que ya hay estudios serios que avalan esa tesis . Por supuesto que en el mommento en el que se reconoce un nuevo “deresho” , puede perseguirse a los que no estén de acuerdo con él , por motivos de “discriminación” , y lo que ha pasado con la iglesia anglicana es un claro ejemplo . Veamos cual es la trampa de los sodomitas , y también de otros grupos minoritarios .

    Primero los sodomitas pidieron la abolición de las normas que la penalizaban .Después , pidieron no poder ser discriminados en ningún lugar , prioncipalmente asociaciones . Después , pidieron que se les reconociera como parejas de hecho , pero decían que no pedían más . Luego , ya pidieron el “deresho al matrimonio” , diciendo que hasta ahí..y después , cuando lo obtuvieron , el “deresho a abortar” .

    Así funciona la mecánica de toda esta basura . No me extraña que su bisabuelo tronara contra los derechos civiles , Alfredo . sabía muy bien cuáles serían las consecuencias .

    Molondro :

    sigue sin desmontar los argumentos del necrófilo . Desde un punto de vista relativisto , usted utiliza conceptos retrógrados , y evanescentes .

    La voluntad de una persona termina cuando esta muere , y punto .

    En cuanto a lo de la “memoria” , como dice el necrófilo ,es un concepto arcaico y sin validez , cuya pervivencia se debe a los anclados clichés “reaccionarios” de tiempos remotos .

    ¿Qué tiene que ver que una “boda” maricona no amenace al orden social para que sea válida’ . No creo que el hecho de considerar una permuta como compraventa , amenace al orden social (desde luego , mucho menos que las antibodas mariconas) , y sin embargo , no se hace por motivos obvios . Una permuta no es una venta .

    “Como un presunto progre defiende la necrofilia, todos los progres tenemos que defenderla.

    Como un ethnic comete un delito, los ethnics son delincuentes”

    Esto es una memez , y yo no he dicho tal cosa . Le estoy diciendo , que si uno es coherente con el relativismo moral que defiende , no le queda otra que propugnar la despenalización de la necrofilia .

    Y le repito la pregunta que le hice .¿Está usted a favor de considerar lícito que un tarado le diga a otro que lo mate y se lo coma’ . ¿Castigaría usted al caníbal? .

    “Todo lo contrario, las bodas gays no han perjudicado a nadie y han beneficiado a muchas personas. Nuestra sociedad es mejor y más justa desde que los homosexuales pueden casarse, la mayoría de la gente está de acuerdo con ello y no hay ningún problema, excepto en las mentes de gente como usted o Alfredo”

    ¿pero qué MAJADERÍAS son esas? . ¿mejor y más justa , esta sociedad de débiles degenerados y amorales’ . ¿Qué me importa a mí que la mayoría del “pueblo” piense que las bodas mariconas están bien , teniendo en cuenta que la mayoría social de este país está integrada por juntaletras analfabetos , que emiten su opinión en función de lo que les dicen los medios de desinformación ? .

    La mayoría de los asquerosos que ven bien hoy en día que su hijo se deje agujerear el ano por otro hombre , o que a su hija se la folle un negro o un marrón , engendrando hijos mestizos , eran los que hace 20 años , decían barbaridades auténticas sobre los maricones , los negros , o sobre cualquiera que se saliera mínimamente de los hábitos mayoritarios .

    Pues sí , es mejor ser como Alfredo y como yo , que tenemos un pensamiento propio e independiente .Además , nadie puede achacarnos que hayamos tratado mal , jamás , a un sodomita o a un ethnic .

  43. Sigfrido · ·

    vaya , vaya , Alfredo ,así que el turco degenerado trabaja en una empresucha…ja,ja,ja , ya me dio a mí el pálpito de que esta era un pobre diablo . Un empleaducho de mala muerte que malgasta su tiempo molestando a la gente .

    QUÉ ASCO…

  44. Sigfrido, de todas formas, al margen de cuestiones o valoraciones normativas, ¿no cree usted que lo coherente sería o bien privatizar el matrimonio o bien quitarle esa competencia a las confesiones? No se puede seguir siendo coherente si mantenemos el estado actual de las cosas.

    Y efectivamente, mucha gente que van ahora de defensores de los gays han sido durísimos contra ellos y contra las personas de color. Usted sabe bien que al margen de sus comentarios, sus actuaciones son lo que realmente importa y siempre hemos estado preocupados por defender a los inmigrantes, como dije en el hilo anterior en el último comentario. Llevamos meses dialogando por email sobre este tema y yo lo único que veo es que estamos muy preocupados por el trato que reciben y queremos lo mejor para ellos y para nuestro país. No podemos decir lo mismo por asociaciones como Cáritas y demás, que solo buscan lucrarse del inmigrante, en vez de enseñarle a pescar. CÍNICOS Y DESVERGONZADOS, eso es lo que son en esas ONGs del infierno.

  45. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Dada la situación actual , y que yo defiendo ya una suerte de segregación territorial de distintas comunidades , según criterios ideológicos , y raciológico-culturales , creo que a nivel estatal , el matrimonio ya no tiene sentido , y que por lo tanto , debería pasar a ser una institución plenamente privada , bien civil , bien confesional .

    segundo punto :

    Así es . Cientos de correos certifican todo esto . Nosotros , precisamente ,nos preocupamos REALMENTE por el tercer mundo , y deunciamos el proceso de ruina a todos los niveles que sufren esos países , una vez que se ven privados de su población más joven . También nos oponemos a que los ethnics sean explotados en Occidente , y por ese motivo , entendemos que deben trabajar en sus países de origen . También creemos y denunciamos que el fomento actual que se hace del mestizaje , es un GENOCIDIO ENCUBIERTO que afecta no sólo a los blancos , sino a todas las razas del mundo . Si alguien defiende la pluralidad y el respeto , esos SOMOS NOSOTROS , Alfredo . Desde luego , no son los mundialistas .

    Los de CARITAS son comunistas encubiertos . Siempre que me hablan de ellos , recuerdo la frase del Papa Pablo VI . “El humo de satanás ha entrado en la iglesia” . y es que CARITAS , es una obra de satán , el príncipe de la mentira . ¿Enseñarles a pescar’ . No , ellos viven del “negocio del pobre”…

  46. Luego la gente me critica por permitir que todos comenten aquí – lo cierto es que aquí he visto cosas muy positivas que impactan vidas – gente aquí que antes no se podía ni ver ahora están tendiendo puentes entre ellos, y dialogando. Si eso no es algo positivo, que baje Dios y me lo diga.

    Tema matrimonio: Siendo así pues, quiero fomentar una resolución: que nosotros no deberíamos, en la “Derecha”, manifestarnos para impedir el matrimonio entre homosexuales. Lo que deberíamos hacer es defender la libertad en este aspecto y abogar por su privatización. El matrimonio no tiene por qué ser, hoy por hoy, una competencia estatal. Si no podemos conseguir eso, pues impedir que las iglesias casen a personas. Lo que no puede ser es tener universos paralelos en este tema. O una cosa o la otra.

    “Así es . Cientos de correos certifican todo esto . Nosotros , precisamente ,nos preocupamos REALMENTE por el tercer mundo , y deunciamos el proceso de ruina a todos los niveles que sufren esos países , una vez que se ven privados de su población más joven”.

    Efectivamente – esta gentuza esclavista en realidad expolia a esos países, los abusa, los reprime, los usa y luego los tira. Luego son los mismos que tienen el morro de llamarle a usted xenófobo y racista. El daño que han hecho a esos países es incalculabe – por eso yo comprendo si alguno de esos súbditos les pega un tiro en la nuca.

    “También nos oponemos a que los ethnics sean explotados en Occidente , y por ese motivo , entendemos que deben trabajar en sus países de origen .”

    Esto es importante para subrayarlo, Sigfrido – porque, usted y yo hemos sido testigo de como explotan a esta gente en Alemania, España, Reino Unido y otros países – por eso usted no verá de mis labios una condena a ciertas revueltas (no me refiero a desórdenes públicos, cuidado), hablo de ataques de ira como lo que hemos visto en Francia en la época de Sarkozy. Los inmigrantes musulmanes allí, por ejemplo, están hartos de ser la carne de cañón de los dirigentes franceses. ¿Qué sentido tiene apoyar la estructura del poder francés cuando en absoluto esa estructura comparte nuestras ideas liberales? HAY QUE DESTRUIRLES.

    “Los de CARITAS son comunistas encubiertos . Siempre que me hablan de ellos , recuerdo la frase del Papa Pablo VI . “El humo de satanás ha entrado en la iglesia” . y es que CARITAS , es una obra de satán , el príncipe de la mentira . ¿Enseñarles a pescar’ . No , ellos viven del “negocio del pobre”…”

    Yo he visto las caras de los de CARITAS y son caras de gente tramposa. Se les nota que NO les interesa el inmigrante en realidad – ¿ha visto usted los comedores de Cáritas? ¿Ha visto como tratan al inmigrante, como le pegan gritos y todo? YO SÍ lo he visto.

    QUE NO SE ATREVAN A DARME LECCIONES DE DERECHOS HUMANOS.

  47. Alexander · ·

    “que te follen”

    Has elegido un buen nombre, ya que pides a terceras personas hacer algo que tú JAMÁS podrás hacer.

    Regresa a los edificios que tu manada ocupó, y limpia la caca que dejaron en los pasillos. Estaba pensando en que la policía debería obligarte a limpiar toda esa mierda con tu boca, pero luego desistí de hacerlo, porque un castigo debe crear incomodidad en el criminal, no producirle placer.

    Sigfrido:

    Gracias por su intervención.

  48. Alexander · ·

    Alfredo:

    No creo que se deba dejar de lado el lado historicista del matrimonio, ni los motivos por el que se instituyó. Si bien hoy en día el matrimonio ya no tiene como fin la procreación en muchas parejas occidentales, el 99.99% de los europeos nacen de una unión clásica entre un hombre y una mujer (aunque cada vez más nacen fuera del matrimonio). Cuando la monstruosa fertilización en vitro y los vientres de alquiler lleguen a ser una forma de reproducción importante (su porcentaje sería otro debate), podríamos recién hablar de que el matrimonio como productor de nuevos ciudadanos ya perdió validez.

    “Hay una lista de cosas que un “hombre y un hombre” nunca podrán hacer: no pueden procrear. Sería interesante ver qué dicen estas personas si se llegara a la posibilidad de que dos hombres sí puedan procrear. ¿Entonces estarían a favor del matrimonio gay?”

    Como la única manera que pase eso es mediante ingeniería genética, diría que sí: si los gays pueden demostrar que ese ser recién nacido es hijo de ambos (viendo la diferencia entre un “hijo” y un ser creado genéticamente), entonces se podrían casar, aunque no podrían casarse por la iglesia.

    “Ya he explicado en el hilo anterior el “por qué” este argumento no es válido – se permite que una pareja “hetero” no tenga hijos si no quieren, permitimos que la gente mayor o estéril se case y nadie se escandaliza por eso. ”

    Me parece que ese argumento es atemporal, y si efectivamente lo es, entonces el matri homosexual SIEMPRE debió existir, independientemente del tiempo y la forma de pensar de la sociedad en conjunto, algo que no me parece razonable, ya que en la más remota antiguedad el matrimonio no existía (tal vez fue visto como algo sagrado o algo así, pero no siempre estuvo reconocido por la sociedad). Tuvo que ser por medio de un proceso gradual su institucionalización. Soy el menos indicado para hablar cosas de derecho, pero me parece que el matrimonio es una institución consuetudinaria, que nació porque algunos pueblos vieron como una institución que garantizaba de alguna forma el normal desenvolvimiento de las crías. En resumen: se institucionalizó y reguló algo que ya existía desde el inicio de la raza humana. Si el matri gay quiere ser reconocido, tendría que mostrar que ha pasado por un proceso similar, y que sólo se limita a reconocer e institucionalizar algo que ya existía, pero que no había estado institucionalizado hasta ahora.

  49. Alexander:

    “Si bien hoy en día el matrimonio ya no tiene como fin la procreación en muchas parejas occidentales, el 99.99% de los europeos nacen de una unión clásica entre un hombre y una mujer (aunque cada vez más nacen fuera del matrimonio).”

    Mucho menos que el 99.99% de los europeos nacen de una “unión clásica” en matrimonio. ¿De dónde saca semejante cifra equivocada del 99,99%? Se la ha inventado, me temo – no hay más que ver las estadísticas de Suecia…para poner un ejemplo de sitio donde un gran porcentaje nace de relaciones extramatrimoniales. Y no entiendo entonces a qué viene empeñarse en el argumento historicista, totalmente irrelevante hoy en día dada la realidad.

    “Cuando la monstruosa fertilización en vitro y los vientres de alquiler lleguen a ser una forma de reproducción importante (su porcentaje sería otro debate), podríamos recién hablar de que el matrimonio como productor de nuevos ciudadanos ya perdió validez”.

    Es que ya lo perdió, Alexander – nadie hoy en día se plantea (Salvo los más ultra-conservadores religiosos) que el matrimonio tenga como fin “procrear”. Muchísima gente se casa hoy con otros motivos…

    “Como la única manera que pase eso es mediante ingeniería genética, diría que sí: si los gays pueden demostrar que ese ser recién nacido es hijo de ambos (viendo la diferencia entre un “hijo” y un ser creado genéticamente), entonces se podrían casar, aunque no podrían casarse por la iglesia.”

    Bueno, al menos usted reconoce eso – hay otros que se morirían si lo reconocen.

    “Soy el menos indicado para hablar cosas de derecho, pero me parece que el matrimonio es una institución consuetudinaria, que nació porque algunos pueblos vieron como una institución que garantizaba de alguna forma el normal desenvolvimiento de las crías. En resumen: se institucionalizó y reguló algo que ya existía desde el inicio de la raza humana. Si el matri gay quiere ser reconocido, tendría que mostrar que ha pasado por un proceso similar, y que sólo se limita a reconocer e institucionalizar algo que ya existía, pero que no había estado institucionalizado hasta ahora.”

    Hombre, las cosas cambian y algo que es nuevo puede llegar a institucionalizarse, ¿o no?

    El matrimonio surge, yo diría, para definir y delimitar el acceso sexual a una persona. “Sellarlo/la” por decirlo de otra forma.

    E insisto – no son argumentos serios, lo siento. El hecho de que algo haya sido “así de toda la vida” (no es así ni siquiera con el matrimonio) pero aún suponiendo eso, no me parece que algo es “bueno” solo porque lleve siglos así – no todo vale. La esclavitud también era una institución – una absolutamente repugnante.

  50. Alexander · ·

    Alfredo:

    Lo del 99.99% me refería a la unión (ya sea dentro del matrimonio o no) de un hombre y una mujer en una cama, o en algún otro sitio. Hay poquísimos que nacen por eso de la fertilización en vitro o por vientre de alquiler.

    “El matrimonio surge, yo diría, para definir y delimitar el acceso sexual a una persona. “Sellarlo/la” por decirlo de otra forma. ”

    Bueno, en eso etamos de acuerdo.

    De todas formas, el argumento que pones que hay (y siempre hubo) personas estériles que se casaban es atemporal, y por tanto, el matri gay debería haber existido siempre, y ser aceptado en todo el mundo, independientemente de lo que piense su población, o incluso independientemente de que los gays de otros países ni siquiera hayan pensado en casarse.

  51. Alexander:

    Ah, gracias por esa aclaración – siendo así, pues efectivamente hay un gran porcentaje que se produce así.

    No entiendo hacia dónde quieres ir con tu conclusión sobre “atemporal”. No es nada descabellado decir que es posible que durante siglos simplemente se ignorara esa inconsistencia porque nadie se planteaba el matrimonio gay en los últimos siglos.

    Y por cierto, esto ya va más “en general” pero nosotros tenemos un vocabulario muy rico y espero que la mayoría tengamos una educación exquisita. Por lo tanto, puede que de vez en cuando sea divertido usar palabrejas como el “gaytrimonio” o “gaymonio” pero en debates serios, procuremos no usar insultos de ese tipo. No hay ningún motivo para descargar tanta ira – esto lo dije hace tiempo pero merece la pena repetirlo – lo dije aquí:

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2010/10/12/%C2%BFte-esta-dando-verguenza-ser-liberal-y-de-derechas/

    La derecha civilizada siempre ha estado alejada del griterío y de los populismos. Siempre nos hemos mofado de la gente histérica. Decir “gaymonio” de forma insistente no resuelve nada y solo demuestra desesperación.

    En la derecha civilizada que yo defendí en ese artículo (uno de los que más votos positivos ha generado), lo que pretendía establecer era que no podemos convertir nuestro movimiento en un patio de vecinas, ni en un movimiento “jipi” –

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2010/03/06/si-hijo-si-son-jipis-tambien/

    Nosotros somos los encorbatados, los capitalistas, gente de orden e institucional – también nos mofamos de la gente histérica que ve “sodomía” en todas partes. Parte de ser de derechas es ser inteligente y ser inteligente significa cuestionarlo todo siempre, analizar nuestros propios planteamientos y alejarnos de los disturbios que puedan producirse.

    Con la cuestión gay es lo mismo – está bien no estar a favor de lo que hacen, pero no ganamos nada llamándoles “maricones de mierda” constantemente ni gritando frasecitas de Intereconomía.

  52. Buenas noticias para los antifascistas: el nazi Daniel Aragón Ortiz -alias Daorino- ha cerrado su web:

    http://www.mundodaorino.es

    De hecho, en Metapedia -la Wikipedia de los nazis- ya lo han incorporado a su hagiografía:

    http://es.metapedia.org/wiki/Daniel_Arag%C3%B3n_Ortiz

    Un cerdo menos.

  53. Ya solo falta que el compinche ese que se trajo por aquí -un tal Aryan que afirmaba que el dios de los arios se ponía en contacto con él- sea recluido en una institución mental.

  54. Alfredo · ·

    ¡Qué buenas notícias, Francisco! Hoy es un buen día para el antifascismo y para los que amamos la libertad clásica y lo democrático.

    Un cerdo menos (nunca mejor dicho, pues tanto en aspecto como en ideas…eso es lo que es Daniel Aragón Ortíz).

  55. Alfredo · ·

    Pues sí, porque ese tipejo está como para que le ayuden en alguna institución mental – CON URGENCIA. Ese asqueroso sería otro Breyvik en potencia.

  56. Sigfrido · ·

    Francisco :

    Vaya con el “neoliberal-ancap”…tú , que tanto hablas del “autoritarismo del Estao” , pides ahora que metan a un individuo , por las buenas , en una institución mental .

    Recuerdo aquel comentario al que te refieres , y realmente , el chico estaba usando , de manera hiperbólica quizás , una metáfora acerca de su individual y personal cosmovisión . En cualquier caso , yo he visto las intervenciones del muchacho en varios foros , y siempre ha defendido con uñas y dientes el cristianismo , frente a los ataques de los que era objeto por ciertos “nazi-paganos” degenerados .

    Alfredo :

    Conozco bastante bien a “Aryan Swordsman” , y pese a que a veces pueda usar un lenguaje muy duro , algo que por otro lado no es raro en los chicos idealistas de su edad , no tiene nada que ver con Anders Breyvick , ni es un peligro en potencia para la sociedad . EN ABSOLUTO .

    Además , no sé a que viene esta mención al tal Aryan swordsman aquí , muy taimadamente introduciada por el mundialista Francisco .aryan swordsman no tiene la menor amistad con el individuo que acaba de cerrar su blog.

  57. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    Que “aryan” swordsman defendía el cristianismo” ?¿¿¿??? – bueno quizá un “cristianismo” pagano, pero desde luego no la fe y sistema bíblico. No sé a qué cristianismo se refiere, porque aquí mismo él dijo ser pagano. Además, que alguien defienda el “cristianismo” (por cierto, yo no defiendo un sistema que no existe realmente – porque “cristianismo” no está en la Biblia)…no significa nada para mí – el Papa Juan Pablo II también decía defender eso del cristianismo y no por ello soy papista – pues, ni mucho menos voy a ponerme de lado de un terrorista en potencia como era ese individuo (o es). Tampoco sé por qué le recrimina a Francisco lo de querer meterle en una inst. mental cuando no hay nada de malo en eso ni es contrario a los principio liberales el meter a individuos peligrosos para la seguridad colectiva de un país en prisión o en una inst. mental. El propio Rothbard, ancapista por excelencia, era partidario de eliminar a individuos peligrosos para la sociedad como colectivo, bien castigándoles de alguna manera o bien encerrándoles de alguna forma. De hecho, mi próxima entrada tratará ese tema.

    Tampoco es importante a estas alturas y si lo mencionamos aquí es porque se lo merece – yo, a diferencia de ese…”individuo”, no voy a entrar en algunos de los temas satánicos y diabólicos que pude ver en mis intercambios de correo con ese desperdicio humano. Y no, Sigfrido, no tiene nada que ver con usar “lenguaje duro” – ¡como si eso nos escandalizara por aquí! Tiene que ver con Aryan Swordsman como persona, lo que representa y hacia dónde iba. Yo no dudo que se lleve bien con el individuo ese y ud tendrá sus motivos (aunque le recuerdo que usted también se llevaba bien con el cerdo Daorina hasta que acabó decepcionado)…pero por lo que aquí nos interesa, a mí en lo particular, ese “joven” (no sé realmente ni quién es, puesto que nunca dio la cara e igual era un doble de algún comentarista o incluso, el propio Daorino)…pero me quedo con lo que pude saber e intuir del individuo.

    Y Francisco no es ningún mundialista – lo sé bien porque a menudo intercambio correos con ese joven y no es mundialista para nada – sí es verdad que es “libertarian” y decepciona su anarquismo pero mundialista no es.

  58. Sigfrido · ·

    Sigfrido :

    Evidentemente , Aryan Swordsman no defiende un cristianismo ortodoxo , y su ideario tiene cosmovisión tiene no pocos puntos en común con los cátaros , aunque con la notabilísima diferencia de que a diferencia de estos ,Aryan swordsman sí venera el Antiguo testamento .

    Pero yo no me refería aquí a cuestiones de mayor o menor ortodoxia (pese a ir “libre” , sí me parece que defiende más los dogmas cristianos que la mayoría de los católicos o de los evangélicos actuales) .Yo me refería a la encendida de defensa de Cristo , que ha hecho en determinados blogs en los que gente asquerosa insultaba gravemente a los principios cristianos , bodeando incluso el satanismo .

    Por “cristianismo” , entenderíamos la conducta del que sigue y guarda los preceptos enseñados por Cristo . nada que ver con ese “cristianismo” fetichista y cotroso de los analfabetos , o con el cristianismo marxistoide de “caritas” .

    Recrimino a Francisco su incoherencia , dado que Francisco es una mezca de ancap y neoliberal , de esos que dice que “El Estao es mu malo , y no tiene que meterse en nada” . Pues si no tiene que meterse en nada el Estao , entonces, que no se meta…

    Rothbard era otro incoherente , por lo que no me extraña que en su día dijera eso .

    Hasta la fecha , yo no he visto que en ningún sitio , “Librepensador” haya reclamado la comisión de actos violentos contra colectivo alguno , ni tampoco que haya justificado la acción perpetrada por Anders Breyvick , con lo cual , no veo por qué habría que recluirlo en institución alguna .

    Entiendo que usted tenga una mala relación personal con “Librpensador” , por los motivos que sean . eso , es cosa suya , y evidentemnete , yo en esos temas no entro . Y no , evidentemente , yo nunca me “escandalizo” por el lenguaje duro . Faltaría más …

    Por cierto , si bien Breyvick cometió un crimen atroz , sí sería interesante debatir un día acerca de los puntos defendidos por él en su manifiesto , y sobre los motivos de su actuación . Un Breyvick tiene mucho en común como un Bob Martthews o con un Timothy Macveigh , y bastantes más huevos que los etarras . Nada que ver con un “Rafita” , por ponerle un ejemplo .

    ¿Francisco no es mundialista? . En ese caso lo celebro , aunque me extraña , dado que nunca se ha manifestado en este blog contra la inmigración masiva…

  59. Sigfrido · ·

    Sobre “el cochinillo” Daorino:

    Sí , por supuesto que me decepcionó el muy cobarde ,al haber actuado de manera desleal conmigo , y siempre tendré un concepto muy bajo de todos aquellos que obren como él .

  60. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    Yo siempre he dicho que el anarquismo es incoherente pero en esta situación concreta, no veo la contradicción, porque para meter a alguien en una inst. mental, no es necesario un Estado – quiero decir, como usted mismo sabe perfectamente, en una sociedad “ancap”, habría mecanismos para encerrar a esos individuos – otra cosa es que ese tipo de sociedad anárquica sin Estado alguno sea deseable y desde luego, no lo es.

    Tema Daorina: Yo creo que si viviésemos en un país prudente, se le mandaría el CNI a su casa para que investiguen a fondo si está preparando algún atentado. A mí no me sorprendería en absoluto que al cerdo este le esté dando un ataque de furia esporádica y esté preparando un atentado. Nunca se sabe con gente como él…

    Tema “Librepensador” y Breyvik – yo dije que Librepensador es un Breyvik “en potencia” – en ningún momento he dicho que haya comentado nada al respecto pero dada la trayectoria tan mezquina de ese asqueroso, no me sorprendería que acabara como Breyvik – es más, lo veo más posible en Librepensador que en el cerdito Daorina.

    Sobre el debate que usted plantea, nada le impide redactar un artículo al respecto e iniciar ese debate.

    Tema cristianismo – me gustaría ver esos hilos donde ese individuo haya defendido a Cristo.

  61. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    1- sí , podrían existir esos mecanismos aunque no hubiera estado , pero es que los ancaps puros son incoherentes en cuanto a eso . Cuando señalan que “to el mundo pue haser lo que kiera” , y que por eso uno puede casarse con una cabra si así lo desea , restan cualquier principio de autoridad , con lo cual , las medidas coactivas pierden todo su sentido .

    Otra cosa es un Hoppe , que por lo menos , defiende un sistema similar al de la escocia de los clanes o al de la Islandia medieval .

    2- Yo no creo que el gordinflas esté preparando atentado alguno . Más bien , yo sospecho otra cosa ;que es un chivato de la policía .

    3- Y esa es la opinión que tiene usted , obviamnete , pero yo creo que el chico es inofensivo , y que no tiene la maenor intención criminal . Simplemente es un chico joven que defiende sus ideas con ardor y vehemencia .

    4- Sí , pues más adelante puedo pasarle un pequeño artículo referido a Breyvick , en aras de iniciar un debate .

    5- En el Blog de Nordi Thunde , en el de Leon Riente y en el ya clausurado de dalaorina , entre otros .

  62. Sigfrido · ·

    fe de erratas :”Nordic thunder”

    “eliminan” en lugar de “restan”

  63. Juaquin · ·

    Pues dicen por ahi que aryan=sigfrido y sigfrido=aryan
    ¿qué hay de cierto?

  64. Sigfrido · ·

    Aprende a escribir , PALETO DE MIERDA . El nombre “Juaquín” no existe , imbécil . El nombre “Joaquín” , sí .

  65. […] equiparable al de una unión entre hombre y mujer. Hace años, critiqué aquí mismo y aquí también los argumentos patéticos que se usan contra el matrimonio […]

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: