FAQ/Entrevista (II)

¿Cuándo empieza usted a defender el liberalismo? ¿Cómo es que se hizo liberal o cómo fue que adquirió la cultura política?

Yo empiezo a adquirir una cultura «política» prácticamente a partir de los 12 años. Durante todos esos años, estuve en colegios «religiosos» (cristianos) – me habían ingresado, por falta de otra alternativa, en un colegio jesuita y siempre se me consideraba el «dolor» de los jesuitas. Nunca me llevé bien con los jesuitas, aunque sí reconozco que mis primeras nociones de organización y disciplina, me la dieron ellos. Sin embargo, solo crecí en mi fe protestante y cristiana, y pronto me marché de ese colegio jesuita. Para mí, esta gente de disciplina y carácter, de preparación, todos ellos protestantes, me ayudaron a ser lo que soy hoy.

Sin embargo, mis ideas políticas realmente no empiezan a formarse con seriedad intelectual hasta que cumplo los 15/16 años – a partir de ese momento, devoraba los libros de filosofía (muchas veces de forma clandestina, porque en la biblioteca de mi colegio, no permitían libros escritos por Hegel). Recuerdo que a los 15 años, fui andando a la biblioteca municipal y pedí la obra de Hegel sobre la dialéctica. La funcionaria me miró raro, y me dijo: «Es un libro muy adulto ¿eh?» Yo asentía con la cabeza pero lo quería igualmente – siempre fui un niño más cercano a los adultos, realmente nunca tuve «niñez» propiamente dicho. Nunca me gustaron los niños ni me sentía «igual» a mis compañeros de clase, aunque había formado un pequeño grupito de los más «avanzados» – éramos un poco «esnob».

Fui despertando poco a poco de mi letargo y cada vez tenia las ideas más claras. Sin embargo, no era suficiente Hegel y pronto empecé a devorar los libros como el de Hayek y Bastiat (reconozco que el libro de Bastiat fue una de mis experiencias más memorables e impactantes – aunque no me quedaba satisfecho del todo, pues mi instinto nunca ha sido libertariano). Creo que lo que más contribuyó a refinar mis ideas fueron los acontecimientos geopolíticos, sobre todo la política exterior llevada a cabo por EEUU, sobre todo a partir de finales de los 90 y principios del XXI.

En otro momento hablaré con más detalle sobre mi formación ideológica en sus raíces.

Alfredo, Liberalismo Democrático empezó con mucho entusiasmo de mucha gente, pero ha habido cierto estancamiento. No hay agregador, no hay revista en marcha, y ahora ni siquiera tiene gente que escribe más allá de usted. ¿Se ha quedado solo en ese sentido?

Yo no podría decirlo así. Pienso que desde los primeros momentos los planes nuestros eran muy ambiciosos, respecto a la idea de transformar el liberalismo en nuestro país – el panorama en el que se encontraba. Pero, también pienso que aquellas ideas se han ido enriqueciendo por el camino. Si se mira con frialdad, pienso que hemos conseguido incluso más de lo que proponíamos. ¿Qué quiero decir con esto? Que veíamos las cosas de forma muy simples, inocentes y teníamos un ideal transformador muy avanzado, pero a lo largo de nuestra lucha el contacto y conflicto con las realidades constantes han ido enriqueciendo nuestro ideario. Por ejemplo, cuando algunos estábamos en Red Liberal, ya teníamos un programa alternativo. Un programa muy avanzado, la creación de las bases para restaurar el liberalismo clásico de antaño. Puede decirse que desde los primeros momentos se ha cumplido ese programa y lo hemos superado en algunas cosas. No nos conformamos con lo que aspirábamos entonces. Hemos seguido luchando y tenemos más perspectiva que sin duda complica las cosas y contribuye a que se perciba ese estancamiento.

No estamos «estancados», estamos mejor dicho abrumados de temas que han ido surgiendo y que nos han ayudado en muchas cosas (también nos han envejecido en cierta forma y sé que muchos de nosotros hemos tenido que sufrir noches sin sueño, de pánico incluso, ante los ataques constante que recibíamos hace un par de años). Sí hemos conseguido más a lo largo del tiempo – hemos conseguido por ejemplo que hoy por hoy, sin ningún apoyo, repito, sin NINGÚN apoyo mediático o financiero, esta página tenga casi más lectores que la propia Red Liberal. Teniendo en cuenta que no tenemos los recursos y los enchufes que tienen los que han montado Red Liberal, eso sí es un logro sin precedentes en España.

Alfredo, ¿no piensa que la gente tiene razón cuando se quejan de las listas cerradas en España, del sistema de «partidos», al que llaman partidocracia? ¿No cree que tener listas cerradas es totalmente antidemocrático?

Bueno, en primer lugar hay que tener mucho cuidado con la gente que insinúa o directamente dice que no somos una democracia. Esa gente normalmente tiene unos intereses ocultos que deben ser destapados a la luz pública, porque muchos de ellos son una amenaza para el país.

Yo hace tiempo escribí un artículo criticando el hecho de que no sabemos quién es nuestro diputado – creo que en ese sentido, la línea es la misma – el ciudadano representado tendría que saber quién le representa en el Parlamento.

Sin embargo, la ventaja de las listas cerradas es que mantiene la unidad de un poder ejecutivo dentro de un partido. Un ejecutivo demasiado plural no es buena idea, como nos advirtió el bueno de Alexander Hamilton. En una democracia liberal, la lucha política debe ser entre partidos, no tanto entre políticos individuales que sólo representan intereses egoístas de sus electores que financian – ¿queremos el sistema electoral de EEUU? Tiene muchas desventajas…y la política podría pasar a ser parecido a la salsa rosa.

Mucho ojo con la gente en España que pide cambiar «el sistema» – por lo general, no son gente democrática.

Usted dice que el derecho a portar armas no es un derecho individual y cree que en EEUU hay cierto desmadre con eso. ¿Por qué no le explica mejor a sus lectores por qué portar armas no es un derecho individual como defienden todos los liberales menos usted?

Porque nunca lo ha sido, diga lo que diga el Tribunal Supremo de los EEUU.

Es absurdo que historiadores y académicos legales afirmen que la IIª Enmienda de la Const. de EEUU fuera «individualista». La gente podía ejercer ese derecho como fuerza de combate colectivo. Siendo así, este derecho surge a partir de la Gloriosa, una revolución divina en Inglaterra.

Los libertarianos no dan nada con sustancia jamás. Son muy buenos con las frases hechas, pero no usan mucho el cerebro.
Al contrario, manipulan la historia a su antojo y hacen suposiciones que apoyan determinadas conclusiones. Lo cierto es que los orígenes, historia y evidencia demuestra que la IIª Enmienda de la Const. de los EEUU protege el derecho limitado que tienen los individuos a formar parte de la defensa de la patria y sus libertades en el proceso. La gente es tan ignorante porque quiere – porque basta con mirar el antepasado de esta enmienda, en la Declaración de Derechos para ingleses en 1689, que luego fue codificado como ley en la carta de derechos ingleses.

La declaración dice claramente: «Los súbditos protestantes pueden portar armas para defenderse dentro de los términos de la ley».

Los libertarianos que han tenido la suficiente capacidad intelectual para llegar a ese documento, dicen que la frase «armas para defenderse» es un derecho individual para defenderse a sí mismo. La fuerza de esta interpretación equivocada descansa sobre algunas ideas históricas.

1. La declaración no habla de milicias, y por lo tanto, es un derecho individual separado del servicio militar o servicios a la milicia local.

2. Otros dicen que como los protestantes tuvieron que ser desarmados por el monarca de los estuardos, querían proteger a los protestantes y codificar el «derecho» a portar armas.

Nada de eso es cierto, en realidad.

Una cosa es poder portar armas para la resistencia contra poderes extranjeros (como ocurrió por ejemplo con la amenaza papista de 1643 en Inglaterra) o en un caso de invasión o la amenaza de invasión, como defendía el propio Blackstone (dudo mucho que un liberal que se precie diga que Blackstone era liberticida) y otra es pensar que un individuo en su casa pueda tener el derecho a tener una pistola para pegarle tiros a ladrones o a gente que entra ilegalmente.

Blackstone deja eso bien claro cuando dice que «tener armas» es para resistir contra amenazas cuando las leyes sean insuficientes para restringir la violencia. También afirma que es un derecho auxiliar y de última instancia – en ningún caso es un derecho civil.

Esta diferencia es importantísima, porque los derechos auxiliaries son medios para asegurarse que los derechos civiles estén protegidos.