Poniendo en cintura a las confesiones díscolas (I)

A lo largo de la historia de EEUU y algunos otros países (no así en España o Europa), la doctrina predominante respecto a las relaciones entre Iglesia y Estado, cuando se trata de la doctrina interna de una confesión, ha sido la siguiente: “El Estado no es quien para interpretar doctrina ni anularla. Eso es algo que le corresponde a cada iglesia o confesión”.

Antes de explorar los dos razonamientos que normalmente se ofrecen para apoyar una prohibición contra la examinación judicial de cuestiones religiosas, primero diré que una prohibición de ese tipo (que además prohíbe resolver sobre cuestiones religiosas a nivel judicial) no se puede aplicar de manera absoluta. En una variedad de contextos, los tribunales tienen que resolver cuestiones de hecho sobre el contenido y validez de las doctrinas y prácticas religiosas. En EEUU, por ejemplo, los tribunales tienen que determinar muchas veces si una doctrina cualifica como “religiosa” bajo la óptica constitucional y las distintas leyes que protegen la religión. Ya que no hay ningún “test” reconocido para distinguir entre cuestiones laicas y religiosas, los tribunales se pronuncian muchas veces sobre una cuestión cotidiana de una manera que afecta la validez de algunas doctrinas y creencias religiosas.

Los tribunales no pueden quedarse “ciegos” ante la religión. En vez de eso, la cuestión que debemos resolver es qué cuestiones religiosas puede un tribunal competente resolver.

A. Para determinar si una práctica o doctrina es “religiosa”

Los tribunales tienen que hacer esto de forma habitual. En EEUU aún no se ha definido la palabra “religión” con precisión y esto es un problema que ha agobiado a muchos juristas liberales que sí quieren dar una definición. Sin embargo, a nivel local sí hay varias pruebas para determinar si algo es “religioso” – se utiliza a la hora de analizar los códigos fiscales para quienes dicen no querer pagar por “motivos religiosos”, y decenas de miles de leyes locales que dan preferencia especial a cuerpos religiosos y prácticas religiosas (como ocurre con una ley de EEUU que ahora protege a los indios nativos en el consumo de droga si lo hacen por “motivos religiosos”). En 1972, el T.Supremo de EEUU dijo lo siguiente, que comparto: “Un estílo de vida, por muy admirable y honorable que sea, no tiene derecho a estar protegido con el pretexto de la libertad individual religiosa, si esa vida está basada puramente en consideraciones seculares”.

Tomemos un ejemplo – en United States v. Meyers, un individuo acusado de estar en posesión de marihuana dijo que le estaban violando sus “derechos” bajo una ley – “Ley de Restauración de la libertad religiosa” porque él era un “ministro” en la “Iglesia de la marihuana”. Para determinar si su religión era “religión de verdad”, el TS tomó en cuenta una serie de factores que han empleado los tribunales: (1) si la religión resuelve cuestiones últimas, sobre el propósito de la humanidad o nuestro sitio en el universo; (2) si incluye creencias metafísicas como la creencia en un dios o dioses; (3) si la religión tiene un sistema ético o moral; (4) si el sistema doctrinal es completo, con una respuesta para casi todo, como ocurre con la Biblia y
(5) si la religión alegada tiene algún profeta fundador, escritos sagrados, sitios sagrados como la Mecca o el Vaticano para los papistas, clero, ceremonias y festivos.

El tribunal entonces examinó las creencias y prácticas de la Iglesia de la marihuana con muchísima profundidad y, muy acertadamente, concluyó que no era una religión. Hay decenas de casos parecidos en los que los tribunales tienen que investigar los hechos sobre una confesión o religión del individuo para determinar si tiene derechos o no.

Una constitución liberal no puede construirse como un documento que protege las religiones si prohíbe que El Estado no pueda determinar si una doctrina o práctica es religiosa. Si no se puede hacer eso, ¿cómo se va a poder determinar que una prácticas estatal va contra la libertad si no definimos qué significa religioso? No tiene ningún sentido. Una inquisición jurídica para investigar hechos sobre el contenido y significado de una doctrina religiosa no puede prohibirse en el nombre de la libertad siempre y cuando tengan como objetivo la investigación y no dictar una doctrina interna de obligado cumplimiento.

Mañana más.

Anuncios

61 comentarios

  1. Para los Estado todo aquello que critica al Estado es malo y la religion recive apoyo del Estado cuando es callada y sumisa es la realidad

  2. Alfredo · ·

    No entiendo nada de lo que dice, Peter.

  3. sociata latinoamericano · ·

    Sr. Coll:

    Don Peter V Tal quiere exponerle que los estados (mejor dicho los gobiernos) son intolerantes cuando se les critica, y que tienden a ser permisivos con denominaciones religiosas que están a favor de mantener el “statu quo”. Más o menos denuncia lo que está sucediendo, por ejemplo, en la República de Cuba en la que Jaime Ortega, el arzobispo católico de La Habana “apoya decididamente” al régimen castrista, pues éste le proporciona preeminencia sobre la demás confesiones. El Papa se sintió muy cómodo con la compañía de Fidel Castro Ruz, el máximo líder de la revolución.

    http://www.diariodecuba.com/cuba/1568-el-cardenal-ortega-agradece-los-hermanos-castro-el-apoyo-en-la-construccion-del-seminario-

  4. Rubén · ·

    Alfredo.

    “A lo largo de la historia de EEUU y algunos otros países (no así en España o Europa) (…) “El Estado no es quien para interpretar doctrina ni anularla. Eso es algo que le corresponde a cada iglesia o confesión”.

    No puedo hablar por otros países europeos, aunque supongo que los católicos habrán seguido la misma estela que la española, pero en España el Estado nunca ha interpretado ni doctrina ni la anulado, más bien al revés, la Iglesia Católica le ha dicho al Estado qué tenía que hacer en muchas cosas.

    “Una inquisición jurídica para investigar hechos sobre el contenido y significado de una doctrina religiosa no puede prohibirse en el nombre de la libertad siempre y cuando tengan como objetivo la investigación y no dictar una doctrina interna de obligado cumplimiento.”

    Haber si lo entiendo, Alfredo, ¿estás abogando por restablecer nuevamente la inquisición en España aunque sea dirigida por el Estado? ¿? ¿Y también quemarás a los herejes?

  5. Rubén – no voy a contestar una pregunta tan demagoga como la tuya porque sabes perfectamente la respuesta.

    En cuanto a lo de la doctrina al revés – yo hablo de las democracias, pues no estoy anclado en el medievo como otros…

    PD: Supongo que tendrás conocimiento suficiente como para saber que la palabra inquisición también se usa para decir investigación y que el sistema jurídico que tenemos es inquisitivo.

    No quemaré a los herejes, no te preocupes. Pero claro, si se pasan y pretenden violar el orden público y los principios democráticos, no te quepa dudo que pediré cárcel para ellos.

  6. Rubén · ·

    Alfredo.

    “no voy a contestar una pregunta tan demagoga como la tuya”

    ¿Ahora soy yo el demagogo?

    “porque sabes perfectamente la respuesta”

    No, no lo sé, Alfredo. También pensaba que aceptabas los derechos individuales y me equivoqué.

    “yo hablo de las democracias, pues no estoy anclado en el medievo como otros…”

    No soy yo quien desea instaurar un tribunal que con método inquisidor armonice el dogma religioso.
    Y por cierto, no, no estabas hablando de las democracias pues estabas hablando de “a lo largo de la historia”.

    “Supongo que tendrás conocimiento suficiente como para saber que la palabra inquisición también se usa para decir investigación y que el sistema jurídico que tenemos es inquisitivo.”

    Y supongo que sabrás que si al Tribunal del Santo Oficio le llamaban Inquisición es por su método de “investigación” inquisitivo. Lo que no quita para quemaran a los herejes.

    “No quemaré a los herejes, no te preocupes”

    ¿Sabes qué pasa? Que cuando alguien en España habla de religión e inquisición en la misma frase, me pongo muy nervioso. No sé por qué será.

  7. Alfredo · ·

    Rubén:

    “¿Ahora soy yo el demagogo?”

    No sé si ahora o antes – como vas cambiando tanto…igual el demagogo permanente, el que se opone a todo por oficio.

    “No, no lo sé, Alfredo. También pensaba que aceptabas los derechos individuales y me equivoqué.”

    No sé por qué pensar eso – había criticado ese concepto aquí en decenas de ocasiones, incluso en hilos donde habías comentado…no sé a qué viene la sorpresa…

    “No soy yo quien desea instaurar un tribunal que con método inquisidor armonice el dogma religioso.”

    Veamos: el sistema jurídico que tenemos es inquisidor y así es como se denomina en la ciencia jurídico. En cuanto a lo de “armonizar” el “dogma religioso”, no sé de dónde sacas eso. Sí he hablado de que por supuesto los tribunales tienen que intervenir en estas cuestiones – lo hacen e incluso en sistemas liberales es muy necesario para impedir que un pirado que se abra una iglesia para fumar marihuana o no pagar impuestos se salga con la suya.
    ¿O quien quieres que decida esas cosas? ¿Crees que la gente puede optar por no pagar impuestos si asi lo desea, bajo el pretexto de su religión? No pasa nada si así lo deseas, Rubén. Ya sabemos que el anarquismo es lo que te gusta…aunque ya no sabemos si mañana defenderás la misma postura…

    Una persona que cambia tan repentinamente y tan rápido no es de fiar, para mí (y para muchísimos otros).

    “Y supongo que sabrás que si al Tribunal del Santo Oficio le llamaban Inquisición es por su método de “investigación” inquisitivo. Lo que no quita para quemaran a los herejes.”

    Ya te digo que puedes dormir tranquilo. No te vamos a quemar.

    “¿Sabes qué pasa? Que cuando alguien en España habla de religión e inquisición en la misma frase, me pongo muy nervioso. No sé por qué será.”

    Igual porque eres un hereje anarquista, quién sabe. Creo que te pones de los nervios porque estás obsesionado con tu individualismo anárquico. Entiendo que “religión + inquisición” te ponga nervioso, pero yo últimamente estoy incluso más convencido de que no vendría mal. insisto, poner en cintura a varias confesiones díscolas que pretenden convertir sus libertades confesionales en arma y licencia para hacer lo que les plazca. A mí ninguna de esas religiones me va a tomar por gilipollas y por eso es preciso poner límites y sí, cómo no, que el Estado meta mano.

    Siento mucho que no compartas ni siquiera eso, pero ya estoy acostumbrado a tener que combatir el populismo y el libertarianismo. Uno más o menos no cambia la cosa.

  8. Ruben · ·

    Cada dia alucino mas contigo Alfredo. Me dices que no soy confiable, tu, que quieres instaurar una suerte de censura previa en forma de un tribunal inquisitorial. ¿Que no vas a quemar a “herejes”? ¿Y como voy a “confiar” en lo que dices cuando quieres una censura previa inquisitorial? Me alegro de no ser “confiable” para ti y “los tuyos”. Me alegro mucho que no me encuentres “confiable” para establecer inquisiciones y otra suerte de tiranias mas que se te ocurran todo en el nombre de un supuesto orden subjetivo que esta en tu cabeza despreciando la realidad y la objetividad.

  9. Rubén · ·

    Sé lo que pretendes Alfredo. Tú no eres un liberal, eres un conservador, nada más. Y pretendes establecer un sistema “canovista” oligárquico basado en la alternancia pactada en el poder de los partidos conservador y progresista. Por eso “necesitas” a un progre “pragmático” como Pedro capaz de la incoherencia racional y de traicionar sus principios socialistas con tal de ser “práctico” y pactar un consenso, o sea, de tocar poder. Lo necesitas en tu sistema para dar la ilusión de oposición y de alternancia en el poder cuando en el fondo gobiernan los mismos oligarcas y las mismas ideas. Te importa un carajo la libertad, le lanzas un hueso a la gente para que se olviden de sus libertades y de que cuando hay libertad, nadie necesita que le tiren un hueso cuando puede mantenerse él sólo trabajando. ¡Menos mal que me he dado cuenta a tiempo!

  10. Alfredo · ·

    Rubén:

    “Me dices que no soy confiable”

    En efecto, no lo eres. He perdido mi confianza en tu persona. Esto aquí no significa nada “personal”, y espero que no te lo tomes a mal. Solo significa que, por decirlo de alguna forma, ya no te estimo como a otros – no porque seas libertariano (de hecho, estimo a algunos que llevan años aquí participando, sino porque has cambiado de forma demasiado repentina como para que no piense que eres algún tipo de “enviado”). Seguiré debatiendo contigo, no te preocupes, pero por ejemplo si esto fuera un partido político gobernando, tendría que destituirte por esa pérdida de confianza.

    “tu, que quieres instaurar una suerte de censura previa en forma de un tribunal inquisitorial.”

    Eso no te lo crees ni tú – sabes muy bien, porque ya lo he explicado, lo que he dicho – he hablado de tribunales ORDINARIOS que utilizan, como ACTUALMENTE ocurre, el método inquisitivo. Si no me lo crees, pregúntale a cualquier abogado profesional que se precie…te dirá lo mismo que yo.

    “¿Que no vas a quemar a “herejes”? ¿Y como voy a “confiar” en lo que dices cuando quieres una censura previa inquisitorial?”

    ¿Cómo que “censura previa”? Explícate o aclárate.

    “Me alegro de no ser “confiable” para ti y “los tuyos”. Me alegro mucho que no me encuentres “confiable” para establecer inquisiciones y otra suerte de tiranias”

    No te considero confiable para nada relacionado con la integridad a largo plazo de tus ideas, sean tiranas o no, liberales o lo que te apetezca que sean.

    “mas que se te ocurran todo en el nombre de un supuesto orden subjetivo que esta en tu cabeza despreciando la realidad y la objetividad.”

    Al contrario – la realidad es objetiva e indica que hay que tomar cartas en el asunto, antes de que se nos vaya de las manos.

    “Tú no eres un liberal, eres un conservador, nada más.”

    Soy las dos cosas – no son excluyentes. Por mucho que lo quieras repetir, no dices nada nuevo ni descubres nada, porque siempre he dicho ser conservador y liberal en lo económico. ¿Qué parte no entiendes?

    “Y pretendes establecer un sistema “canovista” oligárquico basado en la alternancia pactada en el poder de los partidos conservador y progresista.”

    Ni que estuviéramos en el XIX…tú puede que sí a la vista de tus ideas anárquicas o “libertarias minarquistas”, pero yo vivo en el 2012.

    “Por eso “necesitas” a un progre “pragmático” como Pedro capaz de la incoherencia racional y de traicionar sus principios socialistas con tal de ser “práctico” y pactar un consenso, o sea, de tocar poder.”

    Qué mezquino eres, Rubén. Este comentario es muy zafio (además de falso).

    “Te importa un carajo la libertad, le lanzas un hueso a la gente para que se olviden de sus libertades y de que cuando hay libertad, nadie necesita que le tiren un hueso cuando puede mantenerse él sólo trabajando. ¡Menos mal que me he dado cuenta a tiempo!”

    No sé, igual mañana te haces más canovista que el propio Cánovas. No hay ningún motivo para pensar lo contrario – o no estás bien de la cabeza. Una persona que escribe comentarios largos y artículos como venías haciendo, todos en una línea respetable, y ahora se nos hace rothbardiano minarquista de la noche a la mañana no es una persona seria, ni fiable, ni muchas otras cosas que yo considero aptas para encajar con un mínimo sentido de la decencia y la ética. Nos estás tomando el pelo, Rubén y eso es muy grave. O bien no te das cuenta de tus ideas y no tienes nada claro nunca, o bien nos quieres tomar el pelo. Sea como sea, poca gente te puede tomar en serio a estas alturas. Yo seguiré presentando mis ideas, no obstante, caiga quien caiga. Las seguiré presentando y defendiendo con el mism vigor que siempre me ha caracterizado a lo largo de los años, ya que yo no cambio mis principios jamás.

    A ver si luego puedo contestar tu otro comentario en el otro hilo.

  11. El 1 de marzo de 2009, Alfredo escribió « Creo en el sistema de las libertades y los derechos individuales.»

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2009/03/01/jovenes-espanoles-y-liberales-ya-hay-agregador/

  12. Sí, Francisco, aunque fue una frase muy específica (algo desafortunada, lo reconozco) – quería decir que creo que cada uno debe tener la libertad de opinar como quiera – a nivel individual y lo puse en esos términos de “derechos individuales” – sin embargo, muy pocas veces he usado la frase y casi siempre he aclarado que no acepto eso como doctrina política para el liberalismo porque me resulta ajeno. Eso no impide que otros lo defiendan.

  13. Alfredo · ·

    Sociata:

    “quiere exponerle que los estados (mejor dicho los gobiernos) son intolerantes cuando se les critica, y que tienden a ser permisivos con denominaciones religiosas que están a favor de mantener el “statu quo”.”

    Normal…esto es lógico. Lo hacen los estados y las personas.

    “Más o menos denuncia lo que está sucediendo, por ejemplo, en la República de Cuba en la que Jaime Ortega, el arzobispo católico de La Habana “apoya decididamente” al régimen castrista, pues éste le proporciona preeminencia sobre la demás confesiones. El Papa se sintió muy cómodo con la compañía de Fidel Castro Ruz, el máximo líder de la revolución.”

    Muy cierto – es bien sabido que la Iglesia Católica romana desde siempre ha colaborado con el comunismo y con cualquier dictadura – la cuestión para ellos es el poder y la supremacía. Eso se va a acabar pronto, al menos en Europa.

  14. Rubén · ·

    Vaya, vaya, vaya, Alfredo. Así que no soy el único “no confiable” a pesar de cambiar de criterio porque tu “no cambio mis principios jamás.” Pero tranquilo, seguro que los ultraconservadores nazis que pululan por aquí te perdonarán este desliz en cuanto empieces a aceptar criterios “racialistas”, como les gusta a ellos llamarlos.

    ” He perdido mi confianza en tu persona. Esto aquí no significa nada “personal”, y espero que no te lo tomes a mal.”

    Oh, no, tranquilo, para nada me lo tomo a mal. Yo tampoco tengo la misma opinión de ti.

    “Seguiré debatiendo contigo”

    Estupendo, porque me encanta debatir.

    ” por ejemplo si esto fuera un partido político gobernando, tendría que destituirte por esa pérdida de confianza.”

    ¿Tendrías que destruirme Alfredo? ¿Esto qué es la fidelidad al líder o al señor feudal? Querrás decir que intentarías destruirme. Sabrás que no es suficiente desear las cosas para que sean reales y cuando declaras una guerra, siempre corres el riesgo de perderla.
    Pero bueno, como ni esto es un partido político, ni yo estoy afiliado a nada, sólo soy un comentarista que debate en este foro, todo esto no es más que pura especulación.

    “he hablado de tribunales ORDINARIOS que utilizan, como ACTUALMENTE ocurre, el método inquisitivo”

    Sí, y has dicho que quieres imponer una censura previa.

    “¿Cómo que “censura previa”? Explícate o aclárate.”

    Cuando has hablado de que la justicia declare falsas ciertas creencias, eso es una censura previa. Si fuera posterior, como es la justicia, nada se hace hasta que se haya cometido un delito o acción. Y sólo se castigaría el hecho criminal en sí, no la postura ideológica.
    Lo que tú propones es una censura previa o Inquisición.

    “Soy las dos cosas – no son excluyentes.”

    No, no lo eres. Sólo eres conservador. Te pongo aquí lo que piensan los anarquistas sobre el liberalismo clásico y democrático:

    “La respuesta dada por los liberales clásicos y por casi todos los demás es bien conocida. La tarea imprescindible de mantener la ley y el orden es la única función del estado.”
    “Una vez que el liberalismo clásico asumió erróneamente que la institución del gobierno era necesaria para la conservación de la ley y del orden, surgió la siguiente pregunta: ¿Cuál forma convencional de gobierno es mejor para la tarea entre manos? Mientras la respuesta liberal clásica a esta pregunta no fue de manera alguna unánime, fue aún perfectamente fuerte y clara. La respuesta liberal fue la de abrir la participación y la entrada en el gobierno de igual a igual, para todos, por la vía de la democracia.
    (Hoppe, Idea de una sociedad de derecho privado, 2006)

    Tú no eres ni liberal ni demócrata.

    “Ni que estuviéramos en el XIX…tú puede que sí a la vista de tus ideas anárquicas o “libertarias minarquistas”, pero yo vivo en el 2012.”

    ¿Qué tu vives en 2012 queriendo reinstaurar la censura previa? Tu vives en la Edad Media, Alfredo.

    “Qué mezquino eres, Rubén. Este comentario es muy zafio (además de falso).”

    Me resulta interesante ver como me insultas alegremente y sólo de refilón y entre paréntesis dices que mi comentario es falso. ¿Te he desbaratado los planes, Alfredo?

    “No sé, igual mañana te haces más canovista que el propio Cánovas. No hay ningún motivo para pensar lo contrario – o no estás bien de la cabeza.”

    Pues no sé, tú igual te conviertes en un ultraconservador católico, quién sabe pero cuando empiezas no queriendo entender la racionalidad de los derechos individuales, así se acaba.

    “Una persona que escribe comentarios largos y artículos como venías haciendo, todos en una línea respetable, y ahora se nos hace rothbardiano minarquista de la noche a la mañana no es una persona seria, ”

    Una persona como tú Alfredo, que tiene una web que se llama Liberalismo Democrático y solo es un conservador oligárquico que ni tan siquiera reconoce los derechos individuales no puede acusarme de falta de seriedad, Alfredo. Empieza cambiando el nombre de tu web.

    En cuanto a mis artículos, ¡je! Sólo he escrito 4, de los cuales tan sólo 1 era político, el de la educación, el cual estaba basado en una premisa falsa: la sociedad existe. Descubrí que era falsa y no tengo ningún problema en reconocerlo. ¿Por eso los 3 artículos históricos ya no son “confiables”? ¿Por eso los moros ya invadieron España, Alfredo? ¿Eres de los que piensan que la realidad es dependiente del sujeto y por eso el pasado ya no es como fue, sino como deseas que sea?

  15. Alfredo · ·

    Rubén:

    “Pero tranquilo, seguro que los ultraconservadores nazis que pululan por aquí te perdonarán este desliz en cuanto empieces a aceptar criterios “racialistas”, como les gusta a ellos llamarlos.”

    Esto no lo he entendido – ¿Desde cuándo he aceptado yo “criterios racialistas”? No tiene sentido lo que acabas de decir (y tus problemas personales con algunas personas de este foro me resbalan – dirígete a ellos si tan molesto estás que sois mayorcitos ya y no necesitáis que yo intervenga – de hecho, cuando se te ofreció esa posibilidad, te negaste a comunicar con los particulares – es tú problema, no el mío).

    “Oh, no, tranquilo, para nada me lo tomo a mal. Yo tampoco tengo la misma opinión de ti.”

    ¿? La misma opinión de qué? ¿De la que tenías?

    “¿Tendrías que destruirme Alfredo?”

    Lee bien antes de escribir: DESTITUIR.

    “¿Esto qué es la fidelidad al líder o al señor feudal? Querrás decir que intentarías destruirme.”

    No hace falta – cuando se es líder en un partido, se destituye en el acto y lo sabes muy bien – se hace así en España y seguramente hasta en otro planeta – así es como funcionan los puestos políticos no elegidos – a eso me refería – que si fuera un partido político esto y tú tuvieras una posición no elegida por el ciudadano, yo personalmente tendría que destituirte de tu puesto. No te inventes palabras y respeta mis textos originales cuando vayas a argumentar que a mí no se me escapa ni un solo detalle.

    “Sabrás que no es suficiente desear las cosas para que sean reales y cuando declaras una guerra, siempre corres el riesgo de perderla.”

    Una batalla no gana una guerra, normalmente, pero bueno son riesgos asumibles, como es lógico.

    “Sí, y has dicho que quieres imponer una censura previa.”

    Pues no.

    “Cuando has hablado de que la justicia declare falsas ciertas creencias, eso es una censura previa.”

    ¿Me estás diciendo que no se podría hacer esto? ¿Y luego dices que no eres anarquista? Eso no me lo creo – sabes perfectamente que para garantizar esa sacrosanta libertad “individual” de la que tanto pregonas ahora (contradiciendo tus posturas anteriores – esto te lo voy a machacar constantemente para que todo el mundo vea que estamos posiblemente ante un veleta, al menos en lo que se refiere a ideas políticas) tiene que intervenir – esto no es “censura previa” – es prevenir un fuego – necesitamos bomberos, Rubén, porque hay mucho pirómano suelto – y encima tienen sus defensores (como tú).

    “Si fuera posterior, como es la justicia, nada se hace hasta que se haya cometido un delito o acción. Y sólo se castigaría el hecho criminal en sí, no la postura ideológica.”

    Nadie está castigando las ideologías – no entiendes lo que lees. Se está castigando el hecho de que no se debe poder tener el derecho a actuar en base a la ideología o religión si no está permitido por el orden político – esto es, la política está por encima de la religión, lo siento mucho. ¿No es eso lo que opina tu iglesia? Lo siento por ellos. La mía no es anarquista.

    “La respuesta dada por los liberales clásicos y por casi todos los demás es bien conocida. La tarea imprescindible de mantener la ley y el orden es la única función del estado.”

    Una vez aceptas la seguridad del Estado, aceptas en cierta medida alguna redistribución de la riqueza – como ya te he dicho anteriormente. Eres una caja de contradicciones. Sé que me has contestado a este punto en otro hilo y te lo contestaré hoy en cuanto pueda dirigirme a ese hilo, pues no suelo darle mucha atención a hilos antiguos.

    “Tú no eres ni liberal ni demócrata.”

    Pero ¿tú sabes leer, Rubén? ¿No acabas de leer tu propia cita? El propio Hobbe dice que el liberalismo aceptó la seguridad ERRÓNEAMENTE – y tú sin embargo la aceptas – ¿en qué quedamos? ¿O ya has vuelto a cambiar como veleta? ¿Qué es lo que aceptas? ¿Qué es lo que quieres? ¿Qué eres? ¿Quién eres realmente? ¿El Rubén de hace 2 semanas, el Rubén de ayer, el Rubén de esta mañana o el nuevo Rubén de las 2 menos cuarto de la tarde? Aclárate.

    También es desternillante que cites a Hoppe y hables de libertad y democracia – ¿no sabes que Hoppe se opone a la democracia? ¿No sabías que Hoppe es monárquico y cree en la monarquía absoluta? ¿Te atreves a contradecirme a mí pero entonces citas a Hoppe que es muchísimo más ultra-conservador y nada liberal? ¿Qué tienes en la cabeza? Debe ser que es sábado…

    “Me resulta interesante ver como me insultas alegremente y sólo de refilón y entre paréntesis dices que mi comentario es falso. ¿Te he desbaratado los planes, Alfredo?”

    Para nada – no tenía planes – ¿cuáles son mis planes? Si no los tengo yo ni los conozco, difícilmente los vas a conocer tú. Y sí, insisto, eres muy mezquino. Otra gente (en concreto, 6 personas) me advirtieron sobre tu persona desde hace tiempo – te veían muy…como decirlo…muy “tremendo” por decirlo de alguna forma y yo no quería darle credibilidad a eso porque como aquí siempre suele haber alguna “batallita” o celos entre algunos, pensé que era otro episodio, pero veo que sí de verdad eres mala persona – totalmente contraria a mis principios.

    “Pues no sé, tú igual te conviertes en un ultraconservador católico, quién sabe”

    Lo sé yo – imposible, porque ya te digo, nunca cambio mis principios fundamentales como otros…

    “pero cuando empiezas no queriendo entender la racionalidad de los derechos individuales, así se acaba.”

    Yo no entiendo que los derechos individuales sean siempre lo mismo – como son cosas que siempre van cambiando, pues dependerán siempre de lo que quiera la sociedad de turno en cada momento histórico.

    “Empieza cambiando el nombre de tu web.”

    ¿Por qué? ¿Me podrías citar dónde he dicho que estoy en “contra” de la democracia? No te lastimes los dedos – busca comentarios contra la democracia en las páginas webs que tanto te gustan ahora – las de Lew Rockwell, Rothbard, Instituto Von Mises…allí son todos “minarquistas” y por supuesto, antidemocráticos – apúntate, Estarás en tu salsa hablando sobre cómo disparar a personas, cómo matar a gente sin que el estado se meta contigo, tráfico de organos de seres humanos, críticas a la asistencia pública para mayores…o para los más necesitados…todo un paraíso para ti. ¿Has pensado en mudarte a Guatemala? Allí prácticamente no hay estado ni “socialismo” conservador de ese que odias tanto…

    “En cuanto a mis artículos, ¡je! Sólo he escrito 4, de los cuales tan sólo 1 era político, el de la educación, el cual estaba basado en una premisa falsa: la sociedad existe.”

    De acuerdo – pero todos tus otros comentarios previos también eran de esa línea – un liberalismo moderado y responsable. No la locura que defiendes ahora.

    “¿Eres de los que piensan que la realidad es dependiente del sujeto y por eso el pasado ya no es como fue, sino como deseas que sea?”

    No – pero me refiero a tus escritos en esos hilos, sobre todo y en muchos otros – de hecho, eras un defensor a ultranza en algunos hilos del servicio público – ¿ahora ya no?

    Ya veremos lo que nos dice el nuevo Rubén que comente después de esto. Qué pena que cambiar tanto no se cobra – ¡serías un millonario!

  16. Alfredo · ·

    Je, y para variar un poco – aquí a poca gente se le olvida como intentaste ponerte chulito conmigo por votar PP y luego tu hiciste lo mismo. ¡Tóma incoherencia! Te pusiste todo chulesco diciendo que eso de votar PP era lo mismo que votar PSOE – luego decidiste votar PP. Algunos se dieron cuenta y como reza una frase inglesa que me encanta “called your bluff” (descubrir las verdaderas intenciones de alguien) y se sorprendieron que hubiéses cambiado tan rápidamente – ahora veo que no solo cambias en eso, sino en todo lo demás. Espero que no seas tan cambiante con tu familia, porque igual mañana acabas divorciado y les abandonas. Espero que al menos de cara a ellos, seas muy consistente…aunque visto como cambias aquí, no hay ningún motivo para pensar que sí. Qué pena.

  17. Rubén · ·

    Alfredo.

    ” ¿Desde cuándo he aceptado yo “criterios racialistas”? ”

    Lee bien, no he dicho que lo hagas, he dicho “en cuanto empieces a aceptar.” Y digo en cuanto empieces a hacerlo (porque Francisco ha demostrado que contradices tus posturas anteriores – esto también te lo voy a machacar constantemente para que todo el mundo vea que estamos posiblemente ante un veleta, al menos en lo que se refiere a ideas políticas)

    “Nadie está castigando las ideologías – no entiendes lo que lees. Se está castigando el hecho de que no se debe poder tener el derecho a actuar en base a la ideología o religión si no está permitido por el orden político”

    Tú estás castigando las ideologías intentando limitar y determinar la libertad de pensamiento. Aunque pensar no sea ninguna acción y no esté perseguido más que en las tiranías. (Aunque igual vuelves a cambiar de opinión otra vez como Francisco ha demostrado que contradices tus posturas anteriores – esto también te lo voy a machacar constantemente para que todo el mundo vea que estamos posiblemente ante un veleta, al menos en lo que se refiere a ideas políticas).

    “Una vez aceptas la seguridad del Estado, aceptas en cierta medida alguna redistribución de la riqueza – como ya te he dicho anteriormente.”

    Esto es una falacia como ya te he explicado en el anterior hilo y como pego aquí mismo:

    La redistribución de riqueza es robar a unos para dar a otros. El derecho individual a la autodefensa es el delegado voluntariamente por los individuos en el Estado para llevar una convivencia más pacífica y respetuosa con la ley y los derechos individuales de todos y de ahí procede la competencia del mismo en seguridad. Robar, que yo sepa, no es ningún derecho, es la negación de un derecho. Así que ahora díme tú como puedes ser tan irracional como para igualar un derecho con su antítesis. Es más, díme de dónde procede la competencia (que no derecho) del estado para robar como no sea del ejercicio de la violencia emanada de una concepción tiránica del poder: los derechos son otorgados por el estado.

    Y como el derecho a la autodefensa es delegado voluntariamente, voluntariamente debes pagar lo que cuesta mantenerlo o serás considerado un ladrón.

    “Pero ¿tú sabes leer, Rubén? ¿No acabas de leer tu propia cita? El propio Hobbe dice que el liberalismo aceptó la seguridad ERRÓNEAMENTE ”

    ¿Y tú sabes interpretar y razonar Alfredo? Porque que un anarquista reconocido reconozca que las características del liberalismo democrático son las que yo defiendo, aunque él piense que sea un error que el Estado tenga esas características, de hecho que exista, ¿dónde sitúa tu postura Alfredo?

    “También es desternillante que cites a Hoppe y hables de libertad y democracia – ¿no sabes que Hoppe se opone a la democracia? ”

    Hablo y cito a Hoppe como modelo de anarquismo y de lo que un anarquista reconoce como liberalismo. Si no lo entiendes….

    “¿No sabías que Hoppe es monárquico y cree en la monarquía absoluta?”

    Sí, claro que lo sabía. Tiene un cierto parecido a tí, de hecho. Los dos sois monárquicos. (Aunque igual vuelves a cambiar de opinión otra vez como Francisco ha demostrado que contradices tus posturas anteriores – esto también te lo voy a machacar constantemente para que todo el mundo vea que estamos posiblemente ante un veleta, al menos en lo que se refiere a ideas políticas).

    “¿Te atreves a contradecirme a mí”

    Sí, me atrevo a contradecirte a tí, Alfredo. ¿Es un delito? ¿A esto te referías con censurar las ideologías o religiones? ¿Para esto quieres tu tribunal de censura previa?

    “pensé que era otro episodio, pero veo que sí de verdad eres mala persona – totalmente contraria a mis principios.”

    Contrario a tus principios sí, desde luego. ¿Mala persona? ¿Sólo por “atreverme” a contradecirte?

    “Lo sé yo – imposible, porque ya te digo, nunca cambio mis principios fundamentales como otros…”

    Yo no estaría tan seguro, igual vuelves a cambiar de opinión otra vez como Francisco ha demostrado que contradices tus posturas anteriores – esto también te lo voy a machacar constantemente para que todo el mundo vea que estamos posiblemente ante un veleta, al menos en lo que se refiere a ideas políticas.
    ¿Qué es lo que quieres? ¿Qué eres? ¿Quién eres realmente? ¿El Alfredo de antes del comentario que ha señalado Francisco, el Alfredo de ayer, el Alfredo de esta mañana o el nuevo Alfredo de las 2 menos cuarto de la tarde?

    “Yo no entiendo que los derechos individuales sean siempre lo mismo”

    ¿Pero no eras tu el de “no cambio mis principios jamás”? ¿Cada cuanto cambias de concepción política, Alfredo? Porque cuando yo vine aquí, no decías eso. Aunque igual vuelves a cambiar de opinión otra vez como Francisco ha demostrado que contradices tus posturas anteriores – esto también te lo voy a machacar constantemente para que todo el mundo vea que estamos posiblemente ante un veleta, al menos en lo que se refiere a ideas políticas.

    “¿Me podrías citar dónde he dicho que estoy en “contra” de la democracia?”

    Bueno Alfredo, el mero hecho de defender el sistema oligárquico y caciquil de Cánovas además de tu defensa a ultranza de este sistema de partidos, ya te descalifica como demócrata. Es más, tu defensa en este articulo del tribunal de censura previa inquisidor no respeta un derecho fundamental de toda democracia: el derecho de libre pensamiento. Puede que no lo hayas dicho directamente con esas palabras (aunque no lo sé, igual Francisco encuentra algo porque igual vuelves a cambiar de opinión otra vez como Francisco ha demostrado contradiciendo tus posturas anteriores – esto también te lo voy a machacar constantemente para que todo el mundo vea que estamos posiblemente ante un veleta, al menos en lo que se refiere a ideas políticas) pero se deduce de tus comentarios.

    “¿Has pensado en mudarte a Guatemala?”

    ¿Pero de qué hablas Alfredo?

    ““socialismo” conservador de ese que odias tanto…”

    ¿? ¿Pero qué estás diciendo? ¿No te das cuenta del absurdo lógico al hablar de socialismo conservador? Si es conservador, no es socialismo, y si es socialismo, no es conservador.

    “pero todos tus otros comentarios previos también eran de esa línea – un liberalismo moderado y responsable. No la locura que defiendes ahora.”

    Querrás decir que mis comentarios estaban en la misma linea conservadora que la tuya, no de ningún liberalismo. Si eres incapaz de ver que el liberalismo (y toda ideología) tiene unos principios fundamentales con los que no se puede ser “moderado y responsable” porque entonces deja de ser liberalismo, es tu problema. Pero tu propaganda de liberalismo y democrático ya no es viable, por eso deberías cambiar el título de tu web.

    “eras un defensor a ultranza en algunos hilos del servicio público – ¿ahora ya no?”

    Sólo en las dos competencias que debería tener un Estado liberal y democrático: la seguridad y la justicia.

    “aquí a poca gente se le olvida como intentaste ponerte chulito conmigo por votar PP y luego tu hiciste lo mismo. ¡Tóma incoherencia!”

    Sí ciertamente lo fue. Y me arrepentí desde el mismo momento en que eché la papeleta en la urna.
    La diferencia es que yo no tengo ningún problema en reconocer mis errores y enmendarlos. ¿A eso lo llamas incoherencia? No, la incoherencia sería reconocer un error y no enmendarlo. Algo como haces tu ahora mismo cuando Francisco ha señalado tu “cambio de postura” respecto a los derechos individuales. No solo no lo reconoces sino que te permites el lujo de acusar a los demás de ser incoherentes cuando han hecho lo mismo que tú: cambiar de opinión y actuar en consecuencia. Con una sola diferencia: yo admito que estaba en un error y no me invento cualquier cuento bajo la frase lapidaria ” yo no cambio mis principios jamás.”

    “Espero que no seas tan cambiante con tu familia, porque igual mañana acabas divorciado y les abandonas.”

    Primero, eso no sería asunto tuyo. Segundo, ¿también quieres prohibir o penalizar el divorcio, Alfredo?

  18. Alfredo · ·

    Buf, la verdad es que ya me estás tocando los huevos, Rubén – y si veo otro comentario lleno de repeticiones como el de aquí, pasaré de contestarte. Solo te voy a contestar los puntos que quiero aclarar, porque por lo demás, la gente que verdaderamente importa sabe que yo no cambio mis principios, jamás – y bueno, yo lo que veo aquí es ahora casi una obsesión de tu parte, enamorado de Francisco – ya que eres tan libertario y minarquista, igual hasta podrías ligártelo y así hacer gala de lo liberal que eres…aunque de liberal tienes lo que yo tengo de japonés pero eso no importa aquí – lo que importa es demostrar lo incoherente que eres.

    “Y digo en cuanto empieces a hacerlo (porque Francisco ha demostrado que contradices tus posturas anteriores – esto también te lo voy a machacar constantemente para que todo el mundo vea que estamos posiblemente ante un veleta, al menos en lo que se refiere a ideas políticas)”

    Francisco no ha “demostrado” nada – se ha limitado a citar un artículo de hace 3 años (estarán desesperados por encontra algo que me contradiga) y citar mi frase sobre los derechos individuales que utilicé en ese contexto y ya he dicho que no fue muy acertado – pero el 99% de mis artículos, eso de los “derechos individuales” se critica – solo hay que usar google con un poco más de inteligencia – ¿Será mucho pedir a un “minarquista” como tú?

    “Tú estás castigando las ideologías intentando limitar y determinar la libertad de pensamiento. Aunque pensar no sea ninguna acción y no esté perseguido más que en las tiranías.”

    Cita dónde digo que quiero castigar el pensamiento…

    “(Aunque igual vuelves a cambiar de opinión otra vez”

    Siempre he opinado lo mismo sobre las ideologías – usa las hemerotecas disponibles en esta propia web. ¿O prefieres que lo haga Francisco? No sabía que querías mamporreros. Dudo mucho que Francisco se preste para serlo.

    “La redistribución de riqueza es robar a unos para dar a otros.”

    Viniendo de ti, esto es una broma o nos estás tomando el pelo. Si no fuera por esto, no sé de dónde cobrarías el sueldo que tienes…sueldo que pagamos todos, por cierto. No pensaba decirlo aquí, pero como tú no me respetas, yo tampoco te respeto a tí y lo digo – no se cómo no te da vergüenza decir esto siendo que eres un FUNCIONARIO DEL ESTADO.

    Destapado quedas. Si, ya, ahora me dirás que tu trabajo es muy “necesario” bla bla. Igualito que los ancaps Huerta de Soto, Gabriel Calzada, Juan Ramón Rallo y demás ralea maldita: mucho “que malvao ej el estao, pero ayyy que no t oquen mi sueldo público”, Sois unos hipócritas y a mí no me toma el pelo nadie.

    “El derecho individual a la autodefensa es el delegado voluntariamente por los individuos en el Estado para llevar una convivencia más pacífica y respetuosa con la ley y los derechos individuales de todos y de ahí procede la competencia del mismo en seguridad.”

    Sí, claro, de alguna forma tenías que justificar tu incoherencia y tu posición – pero claro, ¿por qué la seguridad sí y no otros derechos? Te lo vuelvo a repetir: una persona millonaria no necesita seguridad pública – basta con tener seguridad priada que incluso sería más de calidad o eficaz en según qué casos – un anarco-capitalista más coherente que tú, como por ejemplo Juan Ramón Rallo, al menos reconoció este punto y dijo que quería un guardia privado bloque por bloque de pisos – siempre que fuera financiado con dinero privado. Y esto que dices es una estupidez – por esa regla, hay muchos otros derechos que los individuos ceden voluntariamente al estado – todo dependerá del momento histórico – hoy es sanidad y educación – mañana quizá menos que eso o la alimentación – en todo caso, es obvio que todo derecho supone un coste a terceros – y por lo tanto, es obvio que es una redistribución de la riqueza. O no entiendes bien ese concepto, o te haces el loco aquí para colar la misma línea que ya intentaste. Es más, tú mismo decías que no hay razón racional para justificar el derecho a la educación – aunque claro que hay motivos para justificar la instrucción pública – todo depende de lo que valoremos – yo valoro vivir en un país donde la gente sepa leer y escribir – y sí, también en un país con una seguridad pública – pero es que, yo no soy ancap ni “minarquista”.

    “Es más, díme de dónde procede la competencia (que no derecho) del estado para robar como no sea del ejercicio de la violencia emanada de una concepción tiránica del poder: los derechos son otorgados por el estado.”

    Frases demagogas como estas no las contesto – pregunta cosas inteligentes. Robar es quitarte a la fuerza algo que es tuyo – que yo sepa, salvo que me demuestres que eres titular de algo, nadie te está robando nada. Por mucho que te lo hayas leído en el manual de Rothbard, los derechos no son tu propiedad – tu solo tienes los derechos que te digan que tienen – podrás imaginarte que tienes mil derechos, pero por suerte, solo podrás ejercer los que te reconozca la Constitución, no tu dios ni tu manual de Rothbard ni tu imaginación. Tienes derecho a la libertad de expresión, pero no tienes propiedad de la libertad de expresión. Puedes tener derechos sobre la propiedad, pero los derechos no son propiedades.
    Los derechos solo pueden ser pisoteados o abusados, pero nunca robados.

    Veo además, en tus comentarios, que te has estado contaminando la mente con ideas objetivistas – aristotelianas – insinúas, como Rand, que el poder de la razón te da los derechos objetivos – pero nunca podéis explicar por qué es así.

    El hecho de que A = A, que una cosa es eso mismo y nada más que eso, que la existencia existe, si aceptas eso, no demuestras que tienes derechos objetivos.

    Algunos dicen que los derechos vienen de Dios (Locke)

    Sin embargo, mucho razonar, y luego reconoces que el Estado puede monopolizar la violencia – y el Derecho – reconoces al menos eso. ¿De dónde sacas esos derechos para el estado? ¿Puede el estado razonar?
    Sin embargo, como sabes que no es coherente, te sacas de la chistera otra teoría – que los ciudadanos ceden eso voluntariamente – pues no – ningún estado se asienta de forma “voluntaria” – siempre habrá coacción y lo sabes.
    Ya lo decía Max Stirner, el anarquista, que al menos era coherente – la gente como tú tenéis ruedas en la cabeza.

    Pero claro, el que tú no tengas derechos “individuales” para nada significa que tengas que obedecer al Estado. De hecho, puede ser lo contrario.
    El estado se viste de legalidad, derivada del pueblo. El Estado es el soberano de Locke y no se permite la insurrección.

    “Y como el derecho a la autodefensa es delegado voluntariamente, voluntariamente debes pagar lo que cuesta mantenerlo o serás considerado un ladrón.”

    “¿Y tú sabes interpretar y razonar Alfredo? Porque que un anarquista reconocido reconozca que las características del liberalismo democrático son las que yo defiendo, aunque él piense que sea un error que el Estado tenga esas características, de hecho que exista, ¿dónde sitúa tu postura Alfredo?”

    Pero le estabas citando para mostrar tu acuerdo con su CRÍTICA.

    “Sí, me atrevo a contradecirte a tí, Alfredo. ¿Es un delito? ¿A esto te referías con censurar las ideologías o religiones? ¿Para esto quieres tu tribunal de censura previa?”

    Sí, me encantaría meterte en prisión…

    “Contrario a tus principios sí, desde luego. ¿Mala persona? ¿Sólo por “atreverme” a contradecirte?”

    Mala persona para mí, obviamente – objetivamente, ya no lo sé – solo Dios lo sabrá si mereces ir al infierno o no – ahí no voy a entrar porque tampoco me interesa tu alma ni tu futuro.

    “¿Pero no eras tu el de “no cambio mis principios jamás”?”

    Siempre he tenido la misma postura – los derechos son función de cada momento histórico- Si no lo entiendes…

    “¿Cada cuanto cambias de concepción política, Alfredo?”

    Casi nunca – siempre he sido liberal-democrático, desde los 17 años por lo menos.

    “Porque cuando yo vine aquí, no decías eso.”

    ¿Cómo que no? SIEMPRE he dicho eso – de hecho nos llevábamos bien porque tu mismo reconocías que teniamos un concepto parecido.

    “Bueno Alfredo, el mero hecho de defender el sistema oligárquico y caciquil de Cánovas además de tu defensa a ultranza de este sistema de partidos, ya te descalifica como demócrata.”

    Para nada – de hecho, criticar tú y pretender descalificar nuestro sistema solo demuestra que en todo caso, eres un anti-sistema (eso sí, comiendo alegremente del mismo, que te paga-pagamos, mejor dicho).

    “es más, tu defensa en este articulo del tribunal de censura previa”

    Sigues repitiendo la misma mentira. En serio, nadie te cree y la gente sabe leer.

    “¿Pero de qué hablas Alfredo?”

    Que si fueras coherente, te mudarías a un sitio con estado mínimo DE VERDAD, como es Guatemala…pero claro, ahí no cobrarías del Estado que tanto odias…

    “? ¿Pero qué estás diciendo? ¿No te das cuenta del absurdo lógico al hablar de socialismo conservador? Si es conservador, no es socialismo, y si es socialismo, no es conservador.”

    Ya veo que la ironía no es tu punto fuerte…ya me lo demostraste el otro día…

    “porque entonces deja de ser liberalismo, es tu problema.”

    No tengo problema alguno – existe un ejercicio responsable y moderado de una ideología, y luego hay otros que están como cabras…

    “Sólo en las dos competencias que debería tener un Estado liberal y democrático: la seguridad y la justicia.”

    Jejeje, y todos sabemos por qué dices eso. Qué conveniente…

    “La diferencia es que yo no tengo ningún problema en reconocer mis errores y enmendarlos.”

    Pues cuando enmiendes tus errores minarquistas, igual te volveré a tratar como una persona normal. De momento, ya no me interesas para colaboración de ningún tipo. Veo que antes venías de buen rollo y demás, y ahora se te sale una mala leche en tus comentarios que no puedes con ella – al menos esto no debería sorprenderte de mí, pues siempre he tratado con la misma firmeza y transparencia a todos – ahora te toca a ti.

    “No solo no lo reconoces sino que te permites el lujo de acusar a los demás de ser incoherentes cuando han hecho lo mismo que tú: cambiar de opinión y actuar en consecuencia.”

    Es que yo no he cambiado de opinión así que es difícil reconocer algo que no ha ocurrido.

    “yo admito que estaba en un error”

    Estás en un error…no “estabas”.

    “Primero, eso no sería asunto tuyo. Segundo, ¿también quieres prohibir o penalizar el divorcio, Alfredo?”

    Ah, pues no – a mí jamás me ha interesado el tema de “la familia” como a ti (otro de los principios que defendías a capa y espada) – solo lo dejé caer como posibilidad, y dado que tu eres tan “pro-familia”, no quisiera que aplicaras tu “cambia cambia” a ellos, mas que nada porque no necesitamos más dependientes en España cobrando del Estado como hacen otros.

    Ya está, que pases buen día y “hasta la vista”.

  19. capitalsmoke · ·

    Alfredo: QUÉ RAZÓN tenía Sigfrido sobre este individuo. Normalmente no me llevo bien con algunas cosas que afirma Sigfrido, pero hay que reconocer que desde el principio, te había advertido de que este Rubén es un sujeto de mucho cuidado.

    Ahora descubrimos que encima es funcionario y va de anti-estatista, jejeje, como todos estos idiotas que van de “ancaps” por la vida, todos comiendo de la mano del Estado.

    Este tipo de verdad que es un hijo de la gran puta. Criticó alegremente a un joven que no tiene empleo y resulta que este tipejo tiene un empleo de por vida, pagado por los españoles. La mayoría de los funcionarios no produce absolutamente nada de necesidad para los españoles y encima les tenemos que pagar por haber aprobado una puta oposición y van de listos, como Rubén.

    Ya ni siquiera es una cuestión de cambiar de ideologías, sino de saber de lo que se está hablando y escribir con propiedad. Claro, pero exigirle eso a un hombre que escribe “a ver” como “haber”, ya es mucha exigencia.

    Rubén, tú no eres más que un mierda. Alfredo en todo momento te trató con respeto e incluso te defendió ante lo que él percibía como ataques de Sigfrido, y ahora vienes con toda esta mierda. Traidor. Yo en un principio tampoco quería creer que eras un trepa y un resentido, pero ahora veo que sí. Sigfrido será muchas cosas, pero es un tipo que al menos da la cara en todo momento, a diferencia de cobardes como tú. Ya nos enteramos que cuando te pidió tu correo para aclarar las cosas, te negaste a dárselo. Luego vienes aquí a llorar sobre él y otros como una nena, porque no tienes huevos de enfrentarte a los problemas.

    Alfredo: Realmente como bien sabrás, en esto de la política no hay amigos aunque sí hay gente fiel y demás. Cuando la gente puede beneficiarse de algo que tu les ofreces libremente, quieren comer, pero cuando se trata de dar la cara, muy poca gente la da. Véase sino como “desaparecen” de aquí los que normalmente comentan cuando discutes. Todos quieren el buen rollo y demás pero no se mojan.

    Lo mismo podríamos decir por (y que no lo interpretes como que me quiero meter en tus asuntos) gente como Sergio Doncel que está supuesto a estar implicado en este proyecto. Resultó ser nada, un “bluff”, como su amado Sarkozy.

    Je, ya hasta el Javier ha desaparecido. Realmente los únicos que aportaban cosas aquí interesantes eras-eres tú y algunos otros más, pero desde luego la mayoría solo estorba.

    Siempre quedarán comentaristas inteligentes como molondro, Pedro, Sigfrido, y gente por el estílo. Lo curioso es que esta gentuza va y viene, como Adán y Rubén, pero cuando pasan los años, desaparecen y no hacen nada con sus putas vidas. Mientras tanto, tú siempre ahí al pie del cañón.

    En cuanto al tema de la entrada esta, te dejaré un comentario en el nuevo hilo.

    Saludos

  20. Ruben · ·

    Alfredo.

    Evidentemente, no vamos a llegar a ningun acuerdo. En cuanto a mi supuesto “destape”, ja, ja, ja. Permite que me ria, ¿y eso es todo lo que tienes “contra mi”? Ja, ja, ja!
    Yo si que te he “destapado” conservador reaccionario, ni liberal ni democrata.

  21. Alfredo · ·

    Rubén:

    ¿Te parece poco? Un señor que va de anti-estatista y habla del “robo al contribuyente” pero que cobra del contribuyente. ¡Vaya tela! ¡Vaya incoherencia! ¡Vaya hipocresía!

    Efectivamente, no vamos a ponernos de acuerdo en nada, pues no tenemos NADA en común – a mí el libertarianismo me parece vomitivo – busca en la historia de esta web y verás que jamás he dicho lo contrario – verás que siempre he condenado el libertarianismo – sé que lo sabes así que no te hagas el sorprendido.

    ¿De qué me has destapado? Siempre he dejado bien claro que tengo un lado muy conservador – pregúntalo a cualquiera que siga esto de años.

    Pero sí, soy liberal y demócrata – y además, me avalan artículos como el criterio que tengo sobre la ley penitenciaria (represiva), y mi criterio sobre cómo tratar a los presos etarras –

    También me avala mi lucha contra el acoso policial que hay en España a ciertos colectivos

    Defiendo la Ley del menor actual

    Defiendo la separación entre Iglesia y Estado – LA SEPARACIÓN REAL, no la de ahora

    Defiendo nuestra democracia (esa “dictadura” que te da de comer).

    Capitalsmoke:

    No te tomes lo de Rubén tan personalmente hombre – estamos hablando entre hombres. Luego te contesto tus comentarios, algunos muy acertados.

  22. Alfredo · ·

    Capitalsmoke:

    Considerando lo frívolos que son muchos españoles (sobre todo de herencia castellana), lo de Doncel no es nada al lado de otros casos mucho más sangrantes – al menos se podría suponer que el individuo todavía tiene un blog después de tantos años. Sí que es verdad que no se ha implicado en el proyecto, pero él sabrá por qué. Yo no voy a ir detrás de las personas como si yo fuera su supervisor o “papi”. Está claro que mucha gente que dijo que iba a participar en este foro y proyecto al final no hicieron nada. Es decepcionante que la gente sea así, pero uno de los males de este país es que la gente no cumple con su palabra en general. Yo en eso soy totalmente “alemán” – si digo que voy a hacer algo, lo hago. Los españoles en general, nada de eso.

    En cuanto a Rubén, no, no te confundas – yo también siempre le detecté ese lado chulito e incauto en un sitio ajeno, pero como aportaba cosas a esto, quería darle algo del beneficio de la duda y no bajarle los humos en un principio. No es la primera vez que aquí hemos tenido que hacer eso – todos los años empieza a participar algún falso que va de buen rollo y luego cuando ve que este no es un sitio adecuado para él, empieza a sacar su lado oscuro. Sigfrido, ciertamente, es muy bueno a la hora de detectar a ese tipo de escoria humana, pero no hay que ignorar que en esas fechas, Rubén escribía cosas sensatas y democráticas. No se veía esta deriva ni esa mala leche que tiene ahora, esa agresividad a la hora de escribir. Claro, yo también pasaba por alto su mal uso del idioma (porque tampoco me gusta ser la policía de la gramática y me parece de mal gusto hacerlo en un foro, en el que todo el mundo comete errores de ortografía y gramática). Rubén no será el último episodio de este tipo, pero aquí vamos a seguir defendiendo los mismos principios y los morbosos seguirán leyendo, porque en el fondo, es donde único hay libertad de expresión plena en la red – ellos lo saben más que nadie.

    En cuanto a Javier, mira, te digo que no te metas con él. Te puedo asegurar que moralmente está en nuestra línea, pero también trabaja muchísimo y como sabes, esto exige mucho tiempo que no todos tienen.

    Es curioso esto de los blogs – mira el caso de Red Liberal – no queda ni el 45% de los que una vez participaron en ese agregador. Solo queda el hipócrita del “barcepundit”, un falso catalán nacionalizado estadounidense, y los impresentables del batiburrillo así como alguna otra alma descarriada.

    Dáte un paseo por la playa anda, que tienes la bendición de vivir por la costa valenciana. No te preocupes por el Sr. Veleta, que de esos hay a montón en este país. Igual mañana se nos hace espiritista de alguna secta libertaria e irá de iluminado. Con un poco de suerte terrenal y quizá una intervención divina, igual deja su puesto de funcionario del Estado y un sueldo menos para pagar aunque resulta difícil creer en los milagros.

  23. Alfredo · ·

    Y para que vean los propios lectores sobre cómo no ha cambiado nada — este artículo es del 2008!!

    Fijaos lo que dije en el verano de 2008:

    “El problema se ha convertido en el arbitrario y discriminatorio ejercicio de la fuerza, a menudo por la ausencia de instituciones políticas que tengan los recursos y la legitimidad necesaria para evitar que los que tengan “mas fuerza” organicen su propia “seguridad” de manera que muchas veces imponen cargas de inseguridad a los demás. O, dicho de otra manera:

    En estos tiempos, el principal obstáculo para la justicia eficaz no tiene su raíz en un estado omnipotente, sino en su creciente impotencia para ejercer poder sobre lo que verdaderamente le corresponde. En el siglo XX, uno de los principales problemas era la lucha contra la coacción totalitaria. Sin embargo, la principal preocupación de este siglo va a ser, entre otras cosas, la lucha contra la naciente anarquía que amenaza la totalidad de la seguridad individual.

    Esto es, en cualquier caso, uno de los argumentos que iré desarrollando en ésta bitácora: uno, el desarrollo de una concepción normativa sólida en cuanto a la necesidad de la seguridad en un estado liberal, y en segundo lugar, definir el lugar legitimo que debe ocupar el Estado en la producción de seguridad así concebida”.

    ¿Dónde está el cambio? Mismos principios, años después –

    26 de julio, 2008. No, yo no cambio mis principios. Siempre he defendido la existencia del Estado y la Seguridad del mismo.

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2008/07/26/conceptos-de-derechos/

    Más cositas: Verano – 2009 – 11 de julio de 2009: atención, reitero detestar el libertarianismo:

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2009/07/11/el-instituto-juan-de-mariana-y-la-izquierda-en-el-liberalismo-espanol/

    “Nunca jamás he sido “libertariano” en ninguna de sus manifestaciones. Soy un tradicionalista libero-constitucionalista clásico. Para contener al Estado, NO necesitamos la ideología dogmática libertariana que rechaza cualquier marco moral y constitucional para el país. Claro que, tanto EEUU como España se ha alejado tanto de estas nociones que sólo cabría una regeneración completa. Como me dijo un amigo hace un par de horas, cuando nos paseabamos por La Latina: “Alfredo, España no tiene futuro.” Yo no sé si soy tan pesimista pero lo que sí sé es que en España el movimiento liberal ya murió y hace falta uno nuevo. Los “liberales” conocidos en España no ofrecen un plan viable para la libertad: el movimiento liberal español, si se puede hablar de algo así (porque no estoy seguro de que exista), se ha convertido en una trinchera rara de izquierdistas anti-americanos y anarquistas de diversos origenes.”

    ¿Dónde están los cambios respecto a hoy? ¿Qué ha cambiado? NADA. Sigo en mi línea. ¿Lo ves Rubén? Eso se llama saber lo que se quiere y tener las ideas claras. Lo que tú llamas “conservadurismo” yo le llamo ejercer liderazgo y ganar el argumento – saber lo que quiero y cómo conseguirlo.

  24. Bueno, bueno, ya que se me ha nombrado (ojo: sé que sin mala intención, y todo fruto de una impresión que he podido dar por mí ausencia, de hecho recuerdo que Capitalsmoke me ha defendido y apoyado en otros hilos) creo que es bueno aclarar algo sobre mi ausencia casi total desde hace varias semanas, que se debe fundamentalmente a motivos laborales (pero de verdad, no como el Esplugas, que decía que cerro su web “por motivos de trabajo”, no de falta de ideas… eso no se lo cree ni harto de vino). Gracias a Dios, no me falta el trabajo, hasta media tarde trabajo como abogado para una empresa y después continúo con mis asuntos particulares, y como yo no soy un mangante que se dedica a usar los ordenadores de su empresa en horario de trabajo para usos privados y particulares, como el tipejo de este hilo: https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2011/09/09/no-no-y-no-a-la-huelga-de-profesores-en-madrid/, el de “Bridgestone Europe” en Bruselas, lógicamente, tengo mucho menos tiempo para estar metido en internet. De hecho, no hay más que mirar que últimamente no es que actualice con mucha regularidad mi propia web. También es cierto que normalmente suelo estar bastante de acuerdo con Alfredo, así que, más de una vez, poco más voy a aportar.

    Con independencia de eso, me parece que Alfredo ha comentado en alguno de los hilos que más gente estaba desilusionada con el viraje de Rubén al libertarianismo. No sé si se refería a mí entre ellos, pero, ya que estamos, sí se lo he comentado hoy mismo, además, también me ha desilusionado y mucho. Evidentemente, cualquiera puede tener la ideología que quiera, faltaría más, digo que es desilusionante porque hasta no hace mucho, defendiendo unos criterios liberal-conservadores exponía criterios con bastante calidad en sus argumentos (al menos, eso creo y hasta publiqué de motu propio su artículo sobre el tema educativo por ese motivo) y ahora solo veo caos y palos de ciego, hasta cogiendo una anécdota de una palabra que usó Alfredo en una artículo de hace tres años que ha pegado Francisco, pretendiendo hacer de la anécdota leyenda, para “ilustrar” un supuesto veletismo ideológico de Alfredo, cuando una cosa es pulir o matizar opiniones y conceptos y otra dar un giro de 180º de la noche a la mañana.

  25. “En cuanto a Javier, mira, te digo que no te metas con él. Te puedo asegurar que moralmente está en nuestra línea, pero también trabaja muchísimo y como sabes, esto exige mucho tiempo que no todos tienen”.

    Muchas gracias, Alfredo.

  26. capitalsmoke · ·

    Don Javier:

    Le pido disculpas por mi exabrupto que fue fruto de mi desconocimiento y de mi ira en ese momento, estaba un poco “caliente”.

    No volverá a ocurrir y de nuevo, le pido disculpas y retiro mi comentario hacia usted.

    Alfredo: Perdóname también por el exabrupto, solo quería aportar esa opinión pero sé que Javier es un señor con mayúsculas que no es un traidor.

  27. Rubén · ·

    Alfredo.

    “¿Te parece poco? Un señor que va de anti-estatista y habla del “robo al contribuyente” pero que cobra del contribuyente. ¡Vaya tela! ¡Vaya incoherencia! ¡Vaya hipocresía!”

    Ja, ja, ja. Sí, me parece muy poco, nada. Como me he cansado de repetirte no soy anti-estado ni anarquista (que sí anti-estatista) y partidario del Estado mínimo. Pero parece que a tí eso te da igual, recuerda que no basta con desearlo para que sea realidad. Sin embargo, tú sí eres estatista, como has reconocido, cuanto más mejor ¿verdad? Para que puedas instalar la censura previa del pensamiento.

    Tú si que te has quedado “destapado” como lo que verdaderamente eres: un conservador reaccionario, ni liberal ni demócrata.

    “Evidentemente, cualquiera puede tener la ideología que quiera, faltaría más, digo que es desilusionante porque hasta no hace mucho, defendiendo unos criterios liberal-conservadores”.

    Por lo menos Javier ya sólo juega con la fantasía liberal y no dice nada de la “democracia”. Hablando de incoherencias ¿monarquía republicana? Término que has usado alguna vez: o es república o es monarquía, pero no las dos a la vez, esto es otra falacia lógica para hablar de monarquía oligárquica. No basta con desear para que sea real.

    “Alfredo: Perdóname también por el exabrupto, solo quería aportar esa opinión pero sé que Javier es un señor con mayúsculas que no es un traidor.”

    Sólo falta la reverencia y la postración de rodillas ante el señor feudal. ¿Y luego hablas de moral de esclavos? ¿Traidor? ¿Por discrepar? Cuando antes discrepaba con otros no era un traidor. Pero claro, entiendo que en un sitio donde el personalísmo y la adoración al líder es la norma, se encuentre como una traición el discrepar en los criterios. Menos mal que yo no “soy de los tuyos”.

    “Soy un tradicionalista libero-constitucionalista clásico. Para contener al Estado, NO necesitamos la ideología dogmática libertariana que rechaza cualquier marco moral y constitucional para el país.”

    ¿Tradicionalista libero-constitucionalista clásico? Ja, ja, ja. ¿Y eso qué es? ¿Otra cosa que te inventas? Vamos que ni voy a hacer la panoplia de fingir que tiene sentido. ¿En qué quedamos? ¿Eres liberal conservador, liberal demócrata, o la incoherencia racional esa que has puesto? ¿Eres carlista? No, lo digo por lo de tradicionalista. ¿Qué eres Alfredo? Eres un conservador reaccionario que te inventas etiquetas de todo tipo para ocultar lo que eres. No basta con desear para que sea real. La realidad existe al margen de lo que tu pienses y por eso no se va a transformar para darte la razón.
    ¿Cualquier marco moral y constitucional? Ja, ja,ja. Cuando hablo de gobierno limitado (sí el gobierno, no las personas aunque te gustara) va implícita la idea de una Constitución de verdad, que constituya algo: la separación de poderes (eso que no te gusta porque permite al gobierno limitar al individuo). Y cuando hablo de moral, mi moral es la razón, la razón (sí, eso de Aristóteles que te gusta tan poco), la razón objetiva que me indica que la realidad existe a pesar de los cuentos que contéis algunos.

    “¿Dónde están los cambios respecto a hoy? ¿Qué ha cambiado? NADA. Sigo en mi línea.”

    Liberal conservador, liberal demócrata, libero-constitucionalista clásico… ¿Y mañana que serás? ¿libero-socialista o algo así? Todo para ocultar lo que eres: un conservador reaccionario.

    “No te preocupes por el Sr. Veleta”

    Una veleta gira empujada por el viento, yo prefiero hacerlo empujado por la razón y no quedarme estancado en posturas falsas, reaccionarias e irracionales de la edad media. Por cierto ¿ahora qué eres libero-fascista tradicionalista?

    “Lo que tú llamas “conservadurismo” yo le llamo ejercer liderazgo y ganar el argumento – saber lo que quiero y cómo conseguirlo.”

    Ja, ja, ja, ja…. Lo que yo llamo conservadurismo es reaccionismo puro y duro ante cualquier forma de libertad, como un Cromwell en pequeño porque eres puritano si fueras católico serías como todo un Franco.
    Lo que tu ejerces no es liderazgo, exiges fidelidad al líder, al señor feudal, como otro oligarca más. No ganas el argumento, ejerces la más pura demagogia y piensas que porque he proclamado públicamente que estoy racionalmente convencido de lo que propongo en vez de “tener fe” en lo que tú dices y deseas que sea, ya soy “no confiable”. Tienes razón no soy confiable para ti, y no lo soy porque no “tengo fe” ni en ti ni en tus creencias, tengo convicciones racionales propias. Y sí, sabes lo que quieres: poder y sabes cómo conseguirlo: mintiendo. A pesar de que cuando te “destapo” (uso la palabra que tanto te gusta) públicamente te haces el loco, una pequeña referencia de tu comentario anterior: “Para nada – no tenía planes – ¿cuáles son mis planes? Si no los tengo yo ni los conozco, difícilmente los vas a conocer tú.” ¿En qué quedamos Alfredo, o no tienes planes o sabes lo que quieres y cómo conseguirlo? Otra nueva incoherencia racional…

    “En cuanto a Rubén, no, no te confundas – yo también siempre le detecté ese lado chulito e incauto en un sitio ajeno, pero como aportaba cosas a esto, quería darle algo del beneficio de la duda y no bajarle los humos en un principio.”

    Ja, ja, ja, ja, ja. ¿Bajarme los humos? ¿Tu? Ja, ja, ja, ja. ¿Y cómo lo vas a hacer, con otro “destape” de los tuyos? Tendrás que ejercer la censura previa que tanto te gusta. ¿Ahora soy un chulito? No decías eso en el pasado, recuerda que guardo emails tuyos. ¿Te acuerdas de eso de que era imprescindible, de que valía mucho, mucho más que cierto dios ario, rubio y de ojos azules, y de que gracias a mi habías limpiado LibDem de fascistas? ¿Te acuerdas de la total y absoluta confianza que tenías en mi criterio que me publicarías todo lo que yo quisiera? ¿Te acuerdas de la limpieza que ibas a hacer este año en LibDem? Por cierto ¿Ya la has hecho? Que se pongan en sobreaviso a lo que les toque. Ah, y por cierto, recuerda que todavía tengo la foto esa tan maja que me enviaste. ¿Incauto? Eso puede que sí… Me había hecho una idea completamente equivocada de tí, fíjate que hasta pensaba que eras liberal.

    “Defiendo nuestra democracia (esa “dictadura” que te da de comer).”

    Y de la que tú y “los tuyos” os deseais apropiar.

    “¿De qué me has destapado?”

    Ya sabes de qué, y todavía me queda alguna cosa más…

    “Siempre quedarán comentaristas inteligentes como molondro, Pedro, Sigfrido, y gente por estilo”

    ¿Otra vez “lamiendo el culo” a tu Señor?

    “Pero le estabas citando para mostrar tu acuerdo con su CRÍTICA.”

    Aprende a interpretar. Lo mostraba para indicar el concepto que un anarquista tiene del liberalismo democrático. Y no es el tuyo. Estás obsesionado…

    “Veo además, en tus comentarios, que te has estado contaminando la mente con ideas objetivistas – aristotelianas – insinúas, como Rand, que el poder de la razón te da los derechos objetivos – pero nunca podéis explicar por qué es así.”

    Sí así, es (lo de Rand). Es que tengo la mala costumbre de “contaminarme” con los mejores pensadores: Aristóteles, Locke, Rand, etc.

    “Te lo vuelvo a repetir: una persona millonaria no necesita seguridad pública ”
    Sí la necesita por su propia seguridad. Porque siempre habrá alguien más rico él. O sencillamente porque los conflictos se resolverían siempre con la violencia y aunque se sea el más fuerte, simple que peleas puedes perder.

    “hay muchos otros derechos que los individuos ceden voluntariamente al estado”

    ¿Ceder? ¿Pero no decías que los derechos los otorgaba el Estado? En qué quedamos o los otorga el Estado o los cede el individuo. Más incongruencias… ¿O es un cambio de parecer?

  28. Alfredo · ·

    Al veleta:

    “Como me he cansado de repetirte no soy anti-estado ni anarquista (que sí anti-estatista) y partidario del Estado mínimo.”

    Ya, sólo en materia de “seguridad” (normal, pues comes de eso – comes de las decenas de leyes liberticidas en el Código Penal que permiten sostener empleos como los tuyos).

    “Pero parece que a tí eso te da igual”

    No, por desgracia no me “da igual” – simplemente te lo recuerdo una y otra vez, para que la gente vea lo hipócrita que eres.

    “Sin embargo, tú sí eres estatista, como has reconocido, cuanto más mejor ¿verdad? Para que puedas instalar la censura previa del pensamiento.”

    Cuanto más Estado no – no es una cuestión de “más Estado, mejor” – es una cuestión de que necesitamos uno precisamente hoy más que nunca, para evitar ciertas tiranías que estamos padeciendo (al menos, la gente normal y corriente, no la gente acomodada por el Estado como tú) – lo que ocurre es que hay que reconducir las cosas y poner a ciertas personas en “remojo”.

    “Tú si que te has quedado “destapado” como lo que verdaderamente eres: un conservador reaccionario, ni liberal ni demócrata.”

    Te repites más que el ajo aunque eso no te va a dar la razón. Vas de sobrado por aquí, pero solo haces el ridículo cada vez más en tus comentarios. Tú mismo te ahorcas. Gracias por hacerlo gratuitamente – cuando acabes ya completamente ahorcado, no te vamos a echar de menos, eso te lo prometo.

    “¿Traidor? ¿Por discrepar? Cuando antes discrepaba con otros no era un traidor. Pero claro, entiendo que en un sitio donde el personalísmo y la adoración al líder es la norma, se encuentre como una traición el discrepar en los criterios. Menos mal que yo no “soy de los tuyos”.”

    Menos mal para mí, desde luego, porque yo no ando con indeseables falsos como tú.

    “¿Tradicionalista libero-constitucionalista clásico? Ja, ja, ja. ¿Y eso qué es? ¿Otra cosa que te inventas?”

    Fue una frase bastante jocosa, lo reconozco – pero quise sintetizarlo – soy tradicional, soy liberal, soy clásico – obviamente no son términos de la ciencia política y no pretendía ser muy precioso ahí, por lo cual fue una suerte de “invento” para aclarar posturas.

    “¿En qué quedamos? ¿Eres liberal conservador, liberal demócrata, o la incoherencia racional esa que has puesto?”

    Soy todas esas cosas y mucho más – descúbrelo si tanto te interesa (aunque tu interés no es aprender, sino destruir y atacar).

    “¿Qué eres Alfredo?”

    Soy estupendamente liberal.

    “Eres un conservador reaccionario que te inventas etiquetas de todo tipo para ocultar lo que eres.”

    Por enésima vez te lo repito, porque veo que tienes problemas de la vista. Estoy seguro que tu sueldo pagado por gente como yo te permite ir al oculista para que al menos puedas fingir dejar de ser un gilipollas: siempre siempre siempre he dicho ser conservador. ¿Cuántas veces lo tengo que repetir?

    “Y cuando hablo de moral, mi moral es la razón, la razón (sí, eso de Aristóteles que te gusta tan poco), la razón objetiva que me indica que la realidad existe a pesar de los cuentos que contéis algunos.”

    Efectivamente, soy enemigo de Aristóteles – -¿Qué cuentos contamos algunos? ¿A qué te refieres con eso? Cuando vas a debatir, debes explicarte más si quieres que se te tome en serio y no como un troll poseído por el diablo.

    La moral influye sobre las acciones, ciertamente, pero no es como tú dices.

    La razón en sí misma no tiene por qué obligarnos a actuar o a tomar una acción. La razón tampoco siempre incita al acto. La moral no tiene nada que ver entonces con la razón – tiene que ver con ciertas experiencias, intuiciones y situaciones de necesidad que no siempre son objetivas – dos personas jamás van a reaccionar igual ante el mismo problema o dilema moral. Hace falta algo más que la razón para decidir si una acción es moralmente aceptable o no – ahí entran nuestros criterios subjetivos, como diría el bueno de Hume.

    “Liberal conservador, liberal demócrata, libero-constitucionalista clásico… ”

    Todas esas etiquetas son compatibles…

    “¿Y mañana que serás? ¿libero-socialista o algo así? Todo para ocultar lo que eres: un conservador reaccionario.”

    Difícilmente puedo ocultar algo que he repetido ser a lo largo y nacho del país y la blogoesfera. ¿Mañana que seré? Lo mismo que vengo siendo durante 31 años – una persona con convicciones muy parecidas.

    “yo prefiero hacerlo empujado por la razón y no quedarme estancado en posturas falsas, reaccionarias e irracionales de la edad media.”

    NO has citado una sola que corresponda a mí…sobre todo lo de “falso”…el hecho que no te gusten no las convierte en falsas…

    “Por cierto ¿ahora qué eres libero-fascista tradicionalista?”

    Hombre, te añado otra: libero-estupendo-tradicionalista-adinerado-no-funcionario-del-estado-no-alimentado-por-el-contribuyente…

    Así queda mejor – lástima que la tuya sería algo así como “soyunhipócritaquevadeliberalperocomedelcontribuyente”.

    Me honra que me compares a Cromwell – gracias a él hay parlamentarismo en Inglaterra (por cierto, tú eras defensor de Cromwell, ahora no me extraña que no lo seas, veleta)

    “de lo que propongo en vez de “tener fe” en lo que tú dices y deseas que sea, ya soy “no confiable”.”

    No, nada que ver con eso – difícilmente vas a encontrar otro sitio en la red que te permita expresarte como ocurre aquí – tú intentalo – si no te censuran con esta actitud que gastas, te pago un mes de mi sueldo (aunque con el sueldazo que te pagamos los españoles honrados que no vivimos de las arcas públicas, no lo necesitarás) – si te llamo indeseable es porque lo eres, porque eres un enviado o un submarino, y un mentiroso.

    “Tienes razón no soy confiable para ti, y no lo soy porque no “tengo fe” ni en ti ni en tus creencias, tengo convicciones racionales propias.”

    Me alegro que tengas tus convicciones – aquí tenemos otras y no eres bienvenido aquí (aunque puedes participar todo lo que quieras, porque no somos como tus amiguetes de asociaciones anarquistas que censuran comentarios que no les gustan)

    “Y sí, sabes lo que quieres: poder y sabes cómo conseguirlo: mintiendo”.

    ¿Sobre qué he mentido? Dícelo a los lectores, por favor. Habla, habla – yo no te tengo miedo.

    “¿En qué quedamos Alfredo, o no tienes planes o sabes lo que quieres y cómo conseguirlo? Otra nueva incoherencia racional…”

    Yo no sabía que lo último supone tener planes – incoherencia – ninguna, tú sí que las tienes – tienes un cacao mental impresionante.

    ¿Ahora soy un chulito? No decías eso en el pasado, recuerda que guardo emails tuyos. ”

    Ah, pero yo no creo en el “derecho a la intimidad” – por mí, puedes publicar todos los e-mails que yo te haya mandado aquí mismo – no tengo nada que ocultar – publícalos.

    “¿Te acuerdas de eso de que era imprescindible, de que valía mucho, mucho más que cierto dios ario, rubio y de ojos azules, y de que gracias a mi habías limpiado LibDem de fascistas?”

    No recuerdo esas palabras así como las expones – publícalo si tanto es de tu interés – no te tengo miedo – no tengo nada que ocultar y todo lo que digo en un correo siempre asumo que alguien lo puede publicar en un futuro – siempre presumo que el interlocutor desconocido, casi siempre, como tú mismo lo eres, es un traidor o un enviado – nunca me fio del todo de desconocidos, por lo tanto, si escribo algo en un correo, es con la conciencia de que puede que la persona lo desvele – ¿Ves como yo ya llevo mucho tiempo en la política y sé lo que hay?

    Tu tranquilo – comparte los correos aquí – si quieres, lo hago yo sin problemas. Eso sí, supongo que sabrás que tendremos entonces que dar tu correo electrónico no?¿ A la vista de lo cobarde que fuiste con el tema, para hablar cara cara con Sigfrido, dudo mucho que quieras compartirlo aquí ¿verdad?

    Pues advertido quedas, y me avala la Ley de Protección de Datos: Si vas a publicar correos, incluye el correo relevante y vas a tener que firmar que estás de acuerdo, como exige la ley.

    “¿Te acuerdas de la total y absoluta confianza que tenías en mi criterio que me publicarías todo lo que yo quisiera?”

    Sí, me acuerdo – normal, si viniste mintiendo…pero ya sabemos que eres un submarino, un mercenario, sin más.

    “¿Te acuerdas de la limpieza que ibas a hacer este año en LibDem? Por cierto ¿Ya la has hecho?”

    Sí y sí. De hecho, ya se habló sobre ese tema.

    “Ah, y por cierto, recuerda que todavía tengo la foto esa tan maja que me enviaste.”

    No recuerdo haberte enviado una foto – ¿cuál? En todo caso, no es un secreto – ya te he dicho que nunca me fio de desconocidos y todo lo que hago en público está ya más que calculado y asumido.

    “fíjate que hasta pensaba que eras liberal.”

    Bueno, yo pensaba que eras coherente y honesto – no lo eres – eres un enemigo mío y no te lo voy a perdonar ni dejarlo pasar por alto. Esto significa que nada de lo que tu digas se tomará como verdad, pues solo mientes y cambias de postura constantemente.

    “Y de la que tú y “los tuyos” os deseais apropiar.”

    Reduciremos gastos absurdos, como el que tú supones. Gente como tú sobra en la Administración del Estado.

    “Ya sabes de qué, y todavía me queda alguna cosa más…”

    No, realmente no sé “de qué” ni “alguna cosa más” – sin miedo eh – destapa, destapa. Quiero verte intentarlo…

    JAJAJAJA: Veleta dice que “Rand” era una pensadora equiparable a Aristóteles…eso dice mucho de tu “nivel”.

    “Sí la necesita por su propia seguridad.”

    Hombre, a ti no te necesita, te lo aseguro.

    “Porque siempre habrá alguien más rico él. O sencillamente porque los conflictos se resolverían siempre con la violencia y aunque se sea el más fuerte, simple que peleas puedes perder.”

    Ah pero ¿y qué? ¿No era que esto de darle al que tiene menos era malo? No te aclaras eh?¿

    “¿Ceder? ¿Pero no decías que los derechos los otorgaba el Estado? En qué quedamos o los otorga el Estado o los cede el individuo. Más incongruencias… ¿O es un cambio de parecer?”

    Estaba usando tu misma terminología – la debería haber puesto entre comillas – los derechos te los otorga la Constitución, repito, no tus espíritus o ideas alocadas. Puedes imaginarte que tienes mil derechos, pero solo podrás disfrutar los que te quiera reconocer el Poder político. Patalea todo lo que quieras, pero no puedes hacer nada contra eso.

  29. Alfredo · ·

    Más cambios del señor Veleta:

    Aquí tenemos a Rubén Veleta digno de creacionistas sureños de EEUU:

    http://lavozliberal.wordpress.com/2011/09/16/el-problema-no-es-la-evolucion-es-el-evolucionismo/

    Y luego en cuestión de pocas semanas, de racionalista:

    http://lavozliberal.wordpress.com/2012/02/05/religion-fuera-de-las-escuelas-publicas/

    Decía así Veleta:

    “Javier.

    Entonces, si no interpretamos en el sentido literal el Genesis, se nos crea un problema ¿como interpretamos el pecado original?”

    Jejejeje, ahora va de “racional” – randiano – pero hace poco quería interpretar el Génesis de forma literal.

    ¿Qué drogas consumes, Rubén? ¿Estabas drogado en esa época tuya creacionista o es ahora cuando te drogas? Igual lo que necesitas es un buen profilaxis, porque estás completamente contaminado, en el orden ideológico.

  30. Alfredo · ·

    Por cierto, veleta, ahora sí que me acuerdo de la foto que te envié – era de la iglesia – ¿qué tiene de malo desvelarla? Para mí sería un honor que los lectores pudiésen verla. ¿Te estás mofando del puritanismo? Para un endiablado como tú, no me sorprende en absoluto eso y que pretendas encima usarla como arma para amenazar – pues esa foto no es ningún “secreto” – cuando quieras, publícala aquí. ¿Cuál es el problema que tienes con la foto? ¿No será que te da envidia ver a una familia feliz? Siendo que eres tan veleta, igual no se puede decir lo mismo por tu hogar y por eso la usas como si fuera motivo para “destapar”. Tu preocúpate primero de arreglar los problemas espirituales que tienes, y luego habla de fotos y demás.

  31. Dimitris · ·

    jejeje, el veleta nos salió rana, como Adán. Mucho “ayy como me gusta esta web” pero el minuto que ya no están de acuerdo, “pues qué malo es Alfredo”.

    Rubén: Eres un payaso y un mentiroso. Te han puesto en tu sitio en todo el hilo. Qué ganas tengo de que Sigfrido y otros lean el hilo esta semana y vean cómo tenían razón desde el primer minuto que te vieron aquí. Muchos ya te tenían calado, pero Alfredo en su eterna paciencia te toleró.
    Eres un traidor aunque no tengas la categoría moral suficiente como para reconocerlo. Has traicionado a don Alfredo, al que no le llegas ni a la suela de los zapatos en categoría intelectual, política o humana.

    Javier: Acabo de leer los hilos esos y es para mear y no echar gota. ¿Y este tipo está casado? Joder. Igual mañana se levanta y se hace marica. Pobre de su mujer. Un día querrá relaciones con tias, otro día con tios. Así son los veletas.

  32. Calvinista Hispano · ·

    Rubén:

    No sé qué problemas tendrás, personales, ni me voy a meter con tu vida privada porque no te conozco de nada, pero sí que conozco a don Alfredo y tu comportamiento con él ha sido verdaderamente demencial, irrespetuoso, y muchos otros adjetivos. Como ya te han dicho otros, no tienes ni idea de nada y yo mismo podría haber simpatizado con tus puntos en algún momento ya que soy “libertarian” y sin embargo, puedo llevar una charla muy amena con don Alfredo, como hace muchísima gente que participa aquí. El propio Francisco es libertariano y anarquista casi, y eso no impide que tengan discusiones interesantes. Tú has venido con el claro ánimo de hacerle daño al jefe de Liberalismo Democrático y eso es propio de gentuza. A ti siempre se te brindó la oportunidad incluso para publicar cosas (aún ahora mismo, se te permite soltar tus vómitos en los hilos). Si yo fuera Alfredo, te habría dado una patada en el culo fuera de aquí, porque como soy más celoso con la propiedad privada, tú no eres bienvenido en la misma y te diría que sueltes tus insultos en otro sitio.

    Dice mucho de ti como persona el trato que le has dado al jefe. No tienes clase, no tienes vergüenza y eres un mierda (con perdón, porque no me gusta usar palabrotas pero a veces es necesario para desahogarse).

    Una cosa es que tú hayas cambiado de ideas, y otra es venir de chulito por aquí como si los demás tuvieran que tomarte en serio, veleta frívolo. Eso es lo que eres, sin más.

    ¿Tú qué has hecho por la libertad y por los derechos “individuales” que tanto te gusta soltar como frase hecha? ¿Eres tan analfabeto como para no saber que la mayoría de liberales clásicos, incluido los anarquistas, han analizado esa frase y rechazan el concepto de “derechos individuales” porque de hecho le da más poder al Estado que tanto dices odiar, pedazo de hipócrita?

    Ah no, que resulta que eres un puto funcionario de mierda que encima se beneficia de la represión del Estado – si tuviéramos un Código Penal liberal, de los de verdad, las cárceles estarían mucho más vacías que ahora y tú seguramente no tendrías un empleo. No te veo lo suficientemente capacitado en lo intelectual como para buscarte la vida en el mundo privado, así que más te valdría ser menos hipócrita y respetar más a quienes en un principio de te respetaron. No va por mi, pues ya te digo que no te conozco y tu vida no me interesa, es tu problema con Dios.

    Acusas a don Alfredo de ser “reaccionario” cuando siempre ha luchado contra la tiranía en sus escritos. Basta saber leer un poco y no dejarse guiar por tópicos. Tú, sin embargo, sí que te beneficias del aparato estatal que reprime a muchísima gente que no tendría por qué estar encarcelada. Hay gente metida en prisión, en España, que en el orden que propone Alfredo no estaría en prisión.

    Viendo las formas que tienes con terceros, me da la sensación que cabría hacerte una pregunta: ¿A cuánta gente has torturado? Solo te pregunto, no te acuso. Pero, si pierdes la paciencia aquí en un foro con gente educada, no quiero ni pensar en tu comportamiento con gente que está privada de su libertad.

    Yo ya casi nunca comento, porque prefiero leer y aprender de los escritos de Alfredo y comentar si tengo una pregunta. Pero, a la vista de tu comportamiento, no me podía quedar callado.

    Javier: Pienso que este individuo nos ha estado tomando el pelo. ¿Quién nos garantiza que no sea un enviado del propio Estado o de algún instituto liberaloide para intentar reventar el proyecto de Alfredo? Eso ya no lo sabemos, pero sí sabemos al menos que no es de fiar. También recordemos sus soflamas sobre la “moral” y “la familia”, para luego soltar en este hilo que se deja llevar por “la razón”. Otrora espiritual, ahora racionalista, mañana marica.

  33. Capitalsmoke:

    No, no se preocupe, disculpas totalmente aceptadas, sé que todo ha sido un equívoco por el calentamiento del momento y que solo pretendía defender a Alfredo, también quizás yo debí haberlo aclarado antes y no desaparecer así como así.

    Dimitris:

    Sí, yo esto cada vez lo entiendo menos, quiero creer que solo era una incoherencia y no que pensaba que somos “creacionistas” en el mismo sentido que los creacionistas fundamentalistas useños y buscaba ganarse nuestra confianza.
    ——————————-
    Dice Rubén:

    “Hablando de incoherencias ¿monarquía republicana? Término que has usado alguna vez: o es república o es monarquía, pero no las dos a la vez, esto es otra falacia lógica para hablar de monarquía oligárquica. No basta con desear para que sea real.”

    ¡Toma, y tú!

    http://lavozliberal.wordpress.com/2011/09/10/soy-democratico-no-democratista/

    El 13 de septiembre de 2011 a las 11 menos cuarto de la mañana:
    “Ahora bien, cuando hablas de un ejecutivo no electo (un rey) , basicamente de lo que hablas es de una monarquia constitucional que, en principio, y suponiendo una representatividad efectiva en las Cortes y una separacion entre ejecutivo y legislativo, efectivamente tendriamos igualmente una forma de gobierno republicana.”

    Tú mismo estabas de acuerdo en que una cosa es la FORMA DE ESTADO y otra distinta la FORMA DE GOBIERNO: que puede ser una forma de gobierno republicana y democrática, aunque la jefatura del Estado recaiga en una monarquía, que es lo que afortunadamente tenemos en España, te guste o no, puesto que cuando hablas tanto del mantra ese de la “partitocracia”, hombre, pues hay alternativas: o como en tiempos de Franco, cuando se decía que no debían haber partidos porque eso “politizaba la sociedad”; o los perroflautas del 15-M, con su democratismo asambleario callejero; o lo que defienden anarkas y otras hierbas libertarianas como Hoppe o Huerta de Soto, el opusino, que este por lo menos es honesto y reconoce que no es demócrata:

    http://marygodiva.blogspot.com.es/2007/07/el-fracaso-del-liberalismo-es-obvio.html

    “Ya sabes lo que pienso: no soy demócrata, mira la que tenemos a dónde nos lleva)”

    Ah, y ¡anda!, en el blog de Lady Godiva, otra funcionaria pública que dice que “el Estao es mu malo, mu malo, mu malooooo… menos para lo que me toque a mí, of course”.

  34. Sigfrido · ·

    Tras unos días de ausencia , me encuentro con que por fin , Rubén el bastardo , se ha retratado de cuerpo entero como lo que es :un falso , una carroña y un semita espiritual en el sentido más peyorativo y barojiano del término .No podía esperarse otra cosa de un esclavo anímico como él ;de un paniaguado de mierda que cual veleta , dice un día una cosa y al siguiente la contraria . No me extraña que este tiparraco haya sentido siempre tanta simpatía hacia los ethnics y un odio tan recalcitrante hacia los antiguos pueblos germánicos del Norte de Europa . Es lo mínimo que puede esperarse de un “sirio” , en su acepción juvenaliana , como él .

    ERES UN HIJO DE PUTA , RUBÉN ,y me alegro de que lo que dije sobre ti hace ya mucho tiempo , se haya confirmado .

    Vete a lamerle el trasero a tu jefe Gabriel Calzada , RATA INDIGNA .LAMENEGROS.

  35. Sigfrido · ·

    La rata bastarda ha tenido la desvergüenza de citar a Hoppe .Hoppe ,ESTÚPIDA RATA CARCELARIA , es un libertario , sí , pero un libertario ANTI-INMIGRACIÓN , identitario , y que además dice que la monarquía , com o forma de gobierno , es mejor que la república . Y no habla de las monarquías actuales testimoniales , no , sino de las de hace dos siglos …NO ERES MÁS TONTO PORQUE NO ENTRENAS.ERES UN TONTO A LAS TRES .

    En la cuestión eclesiástica , estoy bastante de acuerdo con la posición de Alfredo en estos últimos artículos .

  36. capitalsmoke · ·

    Jajajaja, Sigfrido: A pesar de mis muchas discrepancias ideológicas con usted y algunas cosas que dice sobre algunas cuestiones, se le echaba de menos.

    Javier: Gracias por aceptar mis disculpas. Tengo esa mala costumbre a veces de que cuando me “caliento”, digo disparates. El propio Alfredo lo sabe pero no me lo dejó pasar. Una vez me puse así y le dije algo fuerte pero me agarró por el cuello. Aprendí la lección rápidamente de que hay que medirse más cuando se habla.

    Por lo demás, Rubén es eso a partir de ahora: Rubén Veleta. También es carcelero – ¿y tú tienes el morro de hablar de liberalismo y acusar a Alfredo de reaccionario cuando tú seguramente ayudas a que el Estado reprima conductas inofensivas? Hay gente en prisión por delitos ideológicos y tú tienes la poca vergüenza de hablar de criminalizar ideas cuando TÚ SÍ ERES PARTÍCIPE del sistema que sí las criminaliza, hijo de puta.

  37. Sigfrido · ·

    Me alegro enormemente de que el malentendido que tuvo Capitalsmoke con javier se haya aclarado . Yo siempre tuve claro de que Javier , además de ser una persona muy educada , es tremendamente leal . Hay semanas enteras que no comento aquí , porque mis ocupaciones me lo impiden , con lo cual entiendo perfectamente el caso de javier .

    Rubena la veleta :

    ¿Qué te pasa , carcelera infecta? . ¿Te jode que los demás piensen que tú eres bastante menos inteligente que yo , que javier o que otros de los que aquí participamos ?.Tú no eres más que un pobre desgraciado , muy mediocre intelectualmente y sin la menor clase , al que le falta inteligencia para rebatir de manera solvente una tesis contraria . Yo , sin embargo , por ponerte un ejemplo , el otro día , enfrentándome a un progre en una discusión en la que se discutía sobre el derecho a la libertad de expresión del señor varela Geiss , conseguí desarbolarlo , haciendo incluso que dos “ethnics” , dos moros , con cierta cultura , me dieran la razón , lo cual , como es obvio , era muy complicado a priori . Pero a ti te faltan “manners” e inteligencia , pedazo de botarate .Ni siquiera eres capaz de escribir con corrección . Francamente , hasta siento cierta pena por tu persona . Quizá tus orígenes humildes sigan siendo un lastre para ti , que eres un trepa de tomo y lomo .

    Yo , al contrario que tú , sí puedo preciarme de que jamás he sido un veleta y de que siempre he mostrado claramente mis cartas . Tú , hijo de puta , me has calumniado diciendo que yo era un neonazi peligroso y cosas semejantes , cuando tal aseveración es completamente falsa . has fracasado , como es obvio , por la falsedad de tus acusaciones y por tu falta de inteligencia . Eres un CERDO , y además un cobarde , que no tuvo COJONES para darme su correo con el objeto de aclarar nuestras diferencias .

    HASTA NUNCA , HIJO DE PERRA

    pd :sí , yo también recuerdo cómo la Rubena recriminó a Alfredo de malas maneras votar al PP , un día antes de las elecciones , para acabar haciendo él lo mismo . Yo ya había dicho que no votaría al PP , y no lo hice .Esa es la diferencia entre el carcelero y yo . Él no es de fiar . Yo , sí.

  38. Calvinista Hispano · ·

    Javier: Yo todavía recuerdo el “encuentro” entre Don Alfredo y la “Lady Godiva” (María Blanco). Alfredo fue todo un caballero porque le devolvió el libro que pertenecía a Gabriel Calzada. Otro se habria quedado con el libro por “mala leche” pero Alfredo fue tan amable y caballero que fue hasta la estación de Atocha para devolvérselo a ella. Sin embargo, con esa franqueza brutal que le caracteriza, le dijo a María: “Aquí está el libro de Calzada. Ya tiene papel para fumar maría”.

    Capitalsmoke: Pues a mí es lo que más me gusta de Alfredo, que si tiene que pegar un puñetazo lo hace o si tiene que bajarle los humos a alguien también. Mucho mejor eso que gente obsesionada con la palabreria (rasgo negativo de los latinos) – prefiero un tipo que no hable mucho pero que sepa lo que quiera.

    Alfredo, por cierto – tu entrada me ha hecho recordar mucho a ese lado “imperioso” que siempre noto en ti. Es decir, creo que en lo económico eres liberal, y en cuestiones procesales, pero en cuestiones eclesiásticas y de moral, me gusta la frase que usaron en la Complu para describirte: “Alfredo es muy antidisturbios”. Ese es tu lado más conservador. Yo por ejemplo, tendría serias dudas a la hora de hundir una embarcación y a ti casi como te vendría natural dar la orden para hundir un barco “enemigo”. Creo que esa es la gran diferencia entre “libertarianos” a secas y libero-conservadores. Vosotros no dudáis a la hora de tomar medidas militares y nosotros siempre dudamos más sobre esos temas.

    Saludos y buen día del Señor a todos.

  39. Sigfrido · ·

    Capitalsmoke :

    Buenas tardes . Ja,ja , pues claro que tenemos discrepancias ideológicas , y eso no es malo . Al contrario de lo que piensan algunos , esto no es ninguna secta , y discutimos sin el menor complejo sobre las más diversas cuestiones .

    Calvinista hispano :

    Me hace gracia ese ejemplo del barco que ha puesto . yo , en eso , también soy como Alfredo , y por ejemplo , todavía recuerdo cómo ante unos pelagatos neoliberales , defendí el hecho de que los infantes de marina rusos hubieran hundido un barco pirata somalí , con LOS CRIMINALES DENTRO , después de haber rescatado a la tripulación de un mercante ruso ,de las garras de esos bandidos .

  40. Sigfrido · ·

    “¿Ahora soy un chulito? No decías eso en el pasado, recuerda que guardo emails tuyos. ”

    he aquí un comportamiento típicamente ETHNIC Y SEMÍTICO . La Rubena haciendo chantaje con unos “e-mails que guarda”…pero qué poca dignidad tienes , gusano asqueroso.

    ““¿Te acuerdas de eso de que era imprescindible, de que valía mucho, mucho más que cierto dios ario, rubio y de ojos azules, y de que gracias a mi habías limpiado LibDem de fascistas?”

    La furcia sigue amagando , pero sin pegar . a ver si te enteras , pedazo de analfabeto : El personaje de Sigfrido , no era ningún Dios , sino un héroe de la mitología germánico-escandinava . Y yo no soy rubio de ojos azules ,puesto que mi fenotipo es atlanto-mediterráneo . Lo que no soy es un enano moreno con el pelo ensortijado con pinta de ethnic , cosa que probablemente seas . Y aún cuando físicamente no tuvieras pinta de ethnic , desde luego , tu forma de conducirte y de pensar sí que lo es .

    ¿Te dijo eso Alfredo ? . Estoy seguro de que no , porque de haber sido así , ya habrías publicado ese correo .Además de sinvergüenza , eres un mentiroso patético . No te confundas , muchacha…aquí todo el mundo ha tenido claro siempre , que eres un MEDIOCRE .No eres una persona inteligente , y eso se nota a la legua , tanto por tu escasa rapidez mental como por tu nula comprensión de los comentarios irónicos .

    Ah , y aquella “sábana” tuya sobre España y los moros , en la que aseverabas que España no era un país occidental fue verdaderamente jocosa . Un escrito totalmente absurdo , que además puso de relieve que en el fondo eres anti-occidental , y que te va mucho lo ethnic . Vete a Oriente medio o al Norte de África con tus congéneres moros , hijo de puta . ese es el lugar que te corresponde .

    Ah , y me hace mucha gracia que hables ahora mal de Crommwell , cuando antes lo ponías muy bien . ERES COMO LA GALLINA TURULETA ….Así TE LLAMAREMOS DESDE AHORA . RUBENA , LA GALLINA TURULETA .

  41. Dimitris · ·

    Rubén, te has metido contra la gente equivocada. Alfredo tiene sangre gallega y valenciana, nunca he conocido gente más tenaz y feroz en España que esa gente junto con los vascos.

    Debes tu de tener una cara de paleto esclavo castellano que no puedes con ella. Mucho molino teneis en vuestra tierra, pero poco cerebro y arte. Por cierto ¿a cuánta gente torturas? Contesta la pregunta, falso repugnante.

    Sigue el consejo de Alfredo y publica todos los mails. ¿Tienes miedo de quedar en ridículo?

    Sigfrido: ¿Gallina? Igual la gallina es más lista, pues al menos sabe poner el huevo. Este lo único que sabrá poner es el culo, para ascender en su puestecillo de torturador del Estado español.

    Tengo algunos compañeros en prisión por motivos ideológicos y espero que este sujeto no les toque ni les abuse.

    Alfredo: Sé que esto no tiene nada que ver pero agradeceria que algun dia toques el tema de gente encarcelada en España por el hecho de opinar de forma diferente (en Grecia mi país es aun peor, porque tenemos una policia africana, tercermundista, que te puede encerrar y pegar durante dias sin que nadie se entere). La policia griega es equiparable a la guatemalteca, en Europa.

  42. Sigfrido · ·

    Dmitris :

    Ja,ja,ja , sí , se ha metido en el lugar equivocado . Alfredo es gallego-valenciano , y yo soy gallego . Aquí no nos andamos con estupideces .

    Exacto , la Rubena es una torturadora . Él está a favor de que personas pacíficas como el señor Varela , vayan a prisión por motivos exclusivamente ideológicos . Es una auténtica rata de alcantarilla .

    ¿Es usted griego ? . Por su forma de expresarse , me da la sensación de que tiene usted sangre maniota . ¿Me equivoco ? .

    Sí , sí , de poner el culo debe de saber mucho Rubencito…tiene una pinta de sodomita pasivo que tira para atrás , ja,ja,ja,ja

    Un saludo

  43. Dimitris · ·

    Jeje, sí que soy griego, de sangre maniota y danesa (mi madre es de Dinamarca pero de cultura muy griega, porque lleva años en Grecia) y tampoco se anda con bromas. Llevo 5 años en vuestro país y me encanta España menos Madrid jeje. Mi primera tierra aqui fue valencia y comparandolos con los castellanos, son tipos muy duros. Nunca he estado en Galicia pero he conocido a gallegos y sé que se lian a palos a la mínima, como en Valencia. Allí hasta una mirada te puede provocar una pelea, cosa que no veo yo en las tierras que fueron sometidas a la esclavitud mora en España.

    El mariquita este acusa al caballero Alfredo de ser “reaccionario” cuando bajo el sistema de Alfredo, Varela no estaría encarcelado ni nadie por el simple hecho de opinar. Otra cosa es que Don Alfredo quiera meter en cintura a las confesiones que van contra el orden y la patria. Eso es lo mismo que defendía un liberal auténtico como George Washington y hasta el propio James Madison. Eso require cierto nivel cultural por supuesto que un analfabeto como Rubén no tiene.

    Rubén: Qué silencio ¿no? Habla hombre, que no te vamos a matar ni torturar como haces tú con tus victimas que se atreven a opinar. CABRÓN.

  44. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    El veleta lameculos me ha eliminado de sus contactos en “Facebook”. Uyyy…qué herido estoy….no puedo dejar de llorar.

    Fíjese usted hasta qué punto llega esa escoria humana – cuando no están a gusto te eliminan (los que van de liberales y más papistas que el papa). Yo jamás eliminaría a alguien de mi lista por no estar de acuerdo conmigo pero supongo que este pedazo de mierda tiene que tener a todos de acuerdo con él. Ya ve usted como funcionan los enviados de Gabriel Calzada y del Instituto Juan de Mariana. Si mañana perecen en un atentado terrorista, no perderíamos nada de valor, no perderíamos a gente honrada. Perderíamos a gente equivalente a los terroristas (solo que estos son algo más cobardes) y no pasan a la acción directa.

    Dimitris: Este tipejo igual nos sale mañana con que es marica, aunque eso no sería realmente novedoso si hablamos de carceleros como este idiota.

  45. Sigfrido · ·

    Dimitris :

    No puede usted pretender que el carcelero se lea “The federalist papers” escritos por Madison , Hamilton y John Jay . Tenga usted en cuenta que el tiparraco ese es un ignorante de tomo y lomo , que destroza el idioma español cuando escribe , y que además es tremendamente inculto . Pero lo que más me indigna de él es lo tremendamente BARRIOBAJERO Y TRAIDOR que es . Estoy seguro de que por sus venas corre sangre morisca .

    Con respecto a los vascos , hay que hacer un matiz . En País Vasco hay mucho pagafantas amariconado , dominado por su novia o por su mujer . Por desgracia , quedan muchos rasgos de matriarcado en País Vasco .

    Alfredo :

    Uyyy , ¿Le ha eliminado de su “Feisbus” el carcelero? . Uyyy , pues sí que debe de estar ofendida la rata esa…igual piensa que esta noche no va usted a dormir por ese motivo…

    Sí , estoy de acuerdo con eso de que es un terrorista . Este hijo de puta está al mismo nivel de los etarras o de los catalufo-charnegos odiadores de España.Este maricón debería haber estado el viernes , junto con los separatas vascos y catalufos ,silbando a nuestro himno . ES ESCORIA PURA Y DURA .

    No me sorpendería que fuera mari´consón . Muchos carceleros , lo son .

  46. Sigfrido · ·

    Rubén , si tienes COJONES , enseña esos correos que dices tener . COBARDE .

  47. Alfredo · ·

    Muy cierto, Sigfrido – aunque, en País Vasco abundan los duros en zonas como Donosti (mucho más que en la zona de Bilbao, donde hay mucho “maketo” de origen extremeño). También es verdad que la cultura vasca tiene un lado negativo – muy matriarcal, aunque son mucho más reivindicativos que el resto del país si comparamos con Castilla o moralucía.

    Y, efectivamente, los que de verdad odian a España son los charnegos y los catalanes de origen pero desleales y traidores como Puyol – que dijo el otro día que si “un negro habla catalán, ya es catalán de toda la vida”. FALSO, FALSO, FALSO. Si no tienes el origen, NO LO ERES “de toda la vida”.

    Sin embargo, conozco a gente que es totalmente de esos origenes y para nada son anti-españoles – todo lo contrario. Son como fue mi familia – federalistas, tradicionales y con un profundo sentido de las regiones que Dios ha establecido. Quieren mantener el idioma pero no destruir a España.

    Sí, sí, perderé el sueño esta noche por culpa de Rubén que me borra de su “feibú”. Me da mucha pena los reos encarcelados por delitos comunes que tengan que estar en manos de este psicópata abusivo. Este tipo no estaría trabajando en eso si llegásemos a reformar la función pública en esta patria.
    Queremos gente que respete al ciudadano y sus garantías procesales cuando se trata de delitos normales – con gente como Rubén custodiando a nuestros ciudadanos, difícilmente vamos a tener un orden liberal garantista.

  48. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Sí , en Bilbao y en Vizcaya en general , hay mucho maketo , especialmente de origen extremeño cotroso . Digamos que la cultura vasca tiene dos vertientes . Una de tipo patriarcal white , que estaría encarnada por gente como Ikaki Perurena , o por los antiguos comnquistadores de origen vasco , y otra de tipo telúrico matriarcal , encarnada por muchos batsunos rojeras y por los amariconados dominados por sus mujeres .

    Sé lo que usted dice . De hecho , los carlistas catalanes y vascos , hablaban perfectamente español y sus respectivos idiomas vernáculos . Yo no veo el menor problema en la coexistencia entre ambos idiomas .

    ¿Pujol? . Ese traidor cara de sapo es un renegado , y es un traidor no sólo a España , sino tb a cataluña . ¿Cómo puede decir ese cerdo , que un negro , un indio o un moro que hablen catalán , son catalanes? . Sólo es catalán el que lo es de ORIGEN . El otro día me indigné cuando oí las declaraciones del sapo enano .

    Seguro que el maricón de Rubén , es muy cobardón y condescendiente con los presos que están allí por ser atracadores asquerosos , ,y tremendamente sádico con los presos que están encerrados por motivos políticos o por delitos comunes de escasa entidad antijurídica .

    Así son los carceleros CORRUPTOS , como es él .

    ES UN HIJO DE LA GRAN PUTA , Y SIGUE ESCONDIDO COMO UNA COMADREJA .

  49. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “Sí , en Bilbao y en Vizcaya en general , hay mucho maketo , especialmente de origen extremeño cotroso . Digamos que la cultura vasca tiene dos vertientes . Una de tipo patriarcal white , que estaría encarnada por gente como Ikaki Perurena , o por los antiguos comnquistadores de origen vasco , y otra de tipo telúrico matriarcal , encarnada por muchos batsunos rojeras y por los amariconados dominados por sus mujeres .”

    Totalmente de acuerdo – un chico que sea víctima de la dominación matriarcal normalmente crece con problemas sexuales de todo tipo, por no hablar de los psicológicos – porque hay que estar muy jodido de la mente para complacer a una chica sin nada a cambio. El hombre que solo sirva como alfombra de una chica es escoria. Las propias chicas lo ven así: el otro día le pregunté a una chica italiana del norte, muy bonita de cara, sobre este tema y me dijo “a mí me gustan los hombres, Alfredo, no me gustan las mujeres, porque para eso sería lesbiana”.

    “Sé lo que usted dice . De hecho , los carlistas catalanes y vascos , hablaban perfectamente español y sus respectivos idiomas vernáculos . Yo no veo el menor problema en la coexistencia entre ambos idiomas .”

    Yo tampoco – de hecho los hablo si lo requiere la situación. (no así con el vasco, jeje).

    “¿Cómo puede decir ese cerdo , que un negro , un indio o un moro que hablen catalán , son catalanes? . Sólo es catalán el que lo es de ORIGEN . El otro día me indigné cuando oí las declaraciones del sapo enano .”

    Sí, yo también me indigné porque es un insulto a Cataluña y a la identidad real de los catalanes. En todo caso, un caballero de raza negra que habla catalán, sería un “nuevo catalán” pero de ninguna manera de origen. Yo personalmente jamás me refiero a ellos como catalanes o españoles sino como “nacionalizados”. Y lo que no comprende gente analfabeta es que eso no es para nada racismo o discriminación – todo lo contrario – estamos respetando sus culturas. Convivimos juntos pero somos distintos – yo no soy como un negro ni un negro es como yo – ni mejor ni peor, solo distintos.

    “Seguro que el maricón de Rubén , es muy cobardón y condescendiente con los presos que están allí por ser atracadores asquerosos , ,y tremendamente sádico con los presos que están encerrados por motivos políticos o por delitos comunes de escasa entidad antijurídica .”

    No me extrañaría nada, Sigfrido.

    Así son los carceleros CORRUPTOS , como es él .

    “ES UN HIJO DE LA GRAN PUTA , Y SIGUE ESCONDIDO COMO UNA COMADREJA .”

    Será que hoy toca fichar y hacerle la felación al “jefe” de turno – ya sabes que este va de “muy trabajador”.

    PD: Mi amigo guatemalteco ha estado leyendo este hilo y me acaba de decir por msn “¿qué le pasa a Rubén? Se ve que su mujer no le da lo que necesita”.

  50. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Esa italiana tiene toda la razón . De hecho , yo sçe que en Italia del Norte , y en clases sociales media-altas , lo común es que todavía las mujeres , aunque trabajen fuera , se ocupen de las tareas domésticas y de sus maridos , como es debido . Nada que ver con los amariconados españoleitors que se dejan pisotear por la furcia de turno . Es lógico que España esté llena de pagafantas y de macarras de chuloputas . Apenas quedan caballeros .

    El otro día , unos estúpidos se asustaron porque yo dije que un negro , un moro o un indio , jamás podrán ser españoles .Sí TENER LA NACIONALIDAD ESPAÑOLA , pero no ser españoles .

    Esto no tiene nada que ver con la discriminación , sino con el respeto a las diferentes identidades comunitarias .

    Sí , el chupapollas este de Rubencito , debe de ser el típìco pelota , que encima le hace la pascua a sus compañeros . Es un tiparraco egoísta y sin la menor consideración . En un país decente no podría ser funcionario .

    ¿Recuerda que ya en su día dije yo que estaba seguro de que este tipejo era poli? . Poli no , pero carcelero , sí . No andaba yo muy desencaminado….a todos estos , los huelo a la legua .

    Es un gusano , y por eso odia todo lo que tenga que ver con el norte de Europa . Los cobardes como él , siempre han odiado a los pueblos guerreros .

  51. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Dígale a su amigo el guatemalteco , que la mujer de Rubén no puede “darle lo que necesita” , porque el carcelero debe de ser impotente . La pobre debe de estar desesperada por el hecho de tener a semejante guiñapo por marido , incapaz de satisfacerla . Yo creo que es la mujer de Rubén la que está necesitada , y que no le vendría mal tener una historieta con un hombre de verdad .

  52. Alexander · ·

    Alfredo:

    El caso de la iglesia de la marihuana me parece totalmente absurdo, no tanto el hecho de que esa mierda exista, sino el hecho de que los jueces se hayan tomado la molestia de comprobar si, efectivamente, era una religión. Es la cruel ironía de los gringos: lo mejor y lo peor de su sociedad es el individualismo. Esa tendencia a diferenciarse a toda costa de la “masa” (si no es elevándose, entonces lo hacen rebajándose) puede crear monstruos como esas sectas suicidas que hicieron noticia en el pasado. Si una secta no quiere cumplir las leyes que los demás ciudadanos las cumplen (o están obligados a cumplir), entonces deberían ser prohibidas.

  53. molondro · ·

    “Si una secta no quiere cumplir las leyes que los demás ciudadanos las cumplen (o están obligados a cumplir), entonces deberían ser prohibidas”.

    Esta vez, sin que sirva de precedente, Alexander tiene razón.

    Siguiendo su razonamiento, un médico cristiano estaría obligado a practicar abortos contemplados por la ley en países donde eso sea posible, como es el caso de España. Es decir, el médico cristiano estaría obligado a cumplir, y por lo tanto no podría negarle a una mujer su derecho a abortar si en su caso la ley lo permite.

    Saludos.

  54. Alexander · ·

    Molondro:

    Ya quisieras eso. En todo caso, si la ley de un país pagano degenerado y moribundo (¡qué casualidad!) le da a elegir a un médico cristiano entre la cárcel o ir contra su propia conciencia, ya verá el médico cómo se las apaña con eso. Total, un cristiano debe estar dispuesto a dar su vida por su fe, y también debe estar consciente de que está en medio de lobos. Si yo fuera médico español, y la ley me obliga a practicar abortos, me voy del país o acepto el castigo.

  55. Alfredo · ·

    Estoy de acuerdo con molondro sobre el aborto – y con Alexander sobre lo que dice del individualismo exacerbado. Alexander: efectivamente, está la opción a dar la vida o irse del país, pero no a incumplir la ley.

    Sigfrido:

    Tiene razón sobre la mujer del carcelero. Lo siento por ella.

    Totalmente de acuerdo además con el resto – claro, un chaval negro puede tener la NACIONALIDAD española y tener muchos derechos, pero eso no le hace ESPAÑOL DE ORIGEN. No entiendo por qué la gente se asusta con eso cuando es la pura verdad y no es para nada racista – PARA NADA. Nosotros estamos a favor de la protección de la dignidad de estas personas pero no podemos llamar fregona a la escoba.

    Sí, recuerdo que usted pensaba que veleta era poli – no vale para eso, le viene mejor su puesto de abusón liberticida al servicio del Estado. Mucho “ayy odio al Estao” pero como le gusta chupar dle bote al trepa este. Ahora entiendo por qué se enfureció cuando le dijimos que ir contra sus compañeros era egoísta. La gente como él es capaz de vender hasta su madre, por un plato más de lentejas. No es de sorprender, pues el tipo es randiano y por lo tanto materialista, como los comunistas radicales.

  56. Sigfrido:

    Gracias por sus palabras y sí, en fin, está claro que lógicamente no se coincide siempre en las opiniones y lo ideológico, pero usted también siempre ha sido alguien bastante respetuoso y correcto conmigo. Lo que no entiendo es la transformación de este caballero, cuando Alfredo siempre le ha defendido e incluso le ha dado sus momentos de audiencia. Es que no es una cuestión realmente de opinar esto o lo otro, que eso es bastante secundario, sino de formas, venir de repente con esos malos modos y chulería con alguien que siempre te ha tratado con respeto. Si ha tenido problemas personales o espirituales eso ya se me escapa, pero está claro que se ha autoexcluido por las buenas y por su propia voluntas. Habrá que ver si encuentra tanta “libertad” en webs libertarianas o ancapistas. Mucho dogmatismo sí, pero libertad…

    Lo de Hoppe es verdad, sí que es cierto que, dentro de lo que cabe, es lo más decente dentro de ancapialandia, no que sea óptimo en sus ideas, pero sí coherente. Por lo menos, lleva la ancapia hasta sus últimas consecuencias, nada que ver con lo que hay en España. Con el tema migratorio dice que imponer a la población aceptar forzosamente a inmigrantes y permitirles el uso de bienes públicos del país como usuarios gratuitos es crear costes externos a los ciudadanos de ese Estado que se ven obligados a aceptar la integración forzosa de los extranjeros, incluso contra sus deseos o bajo condiciones que no estarían dispuestos a pactar voluntariamente. Por lo menos, a diferencia de los mundialistas, reconoce que la gente suele preferir vivir en entornos étnica y culturalmente homogéneos, y no que les impongan un multiculturalismo forzoso. Igual que la tontería de “que se integren”, que beban sangría, que se aficionen a los toros y que bailen flamenco. Por lo menos, a diferencia de los mundialistas, reconoce que la gente suele preferir vivir en entornos culturalmente homogéneos, y no que les impongan un multiculturalismo forzoso.

    PD: yo tengo un perfil de mi web en Facebook y también me ha eliminado. Ya somos dos. Dicen que “no hay nada más falso que un amigo del Facebook”. Pues eso.

  57. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Ja,ja , sí , por desgracia para ella , la mujer del carcelero debe de estar muy desatendida en el plano íntimo…

    Desde luego . Decir que un negro o un no blanco no puede ser español de origen , no tiene nada de discriminatorio ni de injuriante . Lo contrario sería igual a decir que una silla es una mesa .

    Sí , el cerdo ese , mucho rajar del “Estao” , pero por lo de pronto , ya tiene un puestecito asegurado de por vida . eso sí , estoy seguro de que no pertenece al grupo A , teniendo en cuenta su ignorancia jurídica , y su pésimo manejo de la lengua española .

    ¿A su madre? . Este cerdo vendería a su familia entera por un ascenso . Es un tipejo sin la más mínima noción de lo que es el honor . (El HONOR , que no el “honol”) . Es vil y cobarde . NJo , este no tendría huevos ni para ser poli , su bien es cierto que para poli cobardón sí valdría .

    Su filo.-mesticismo me da que pensar . O tiene sangre morisca , o está casado con una ethnic grasienta y asquerosa…

    El individualismo extremo y el colectivismo extremo son dos caras de la misma moneda . Ambos matan a la comunidad , así como a la persona . Son actitudes propias de termitero .

    Lo de la iglesia de la marihuana es de risa , y obviamente , este tipo de mamarrachadas no deberían ser reconocidas legalmente , mientras que las iglessias satánicas y santeras , son claramente contrarias al orden público .

    Javier :

    De nada . Sí , por supuesto que esta trifulca no ha tenido nada que ver con la disparidad de opiniones , sino con la mala fe y la mala educación de un tiparraco plebeyo que ha mordido la mano que lo sostuvo durante un tiempo , de manera desinteresada . Fíjese usted en cómo este “Dunghill” , sigue escondido como una rata y sin dar la cara .

    Es que Hermann Hoppe no tiene nada que ver con una cerda sinvergüenza como es Ayn Rand . Hoppe habla de la importancia de salvaguardar la moral en el seno de una comunidad , está contra el muindialismo , y reconoce su admiración por la Islandia medieval y la Escocia de los clanes . Es jocoso que un cerdo como el torturador Rubén , que por su cobardía odia a las sociedades guerreras nórdicas , cite a Hoppe como si fuera el valedor de sus ideas .

    No olvidemos que la Rubena , ha intentado colar , de manera continuada , tessis anti-occidentalistas y “africanistas” , según las cuales España sería un cruce de razas y culturas .

    ¿Que se integren? . Ja,ja,ja , eso sí que es realmente idiota . No se puede integrar a lo que por definición es inintegrable . Yo no quiero que los ethnics se integren . Quiero que se vayan , y si no , que vivan según sus costumbres y sin mezclarse y molestar , como hacen chinos y coreanos .

  58. Sergi · ·

    Rubén: Da la cara, publica los mails que te ha pedido Alfredo donde alegas que él dice algo de “cierto dios rubio y de ojos azules”. ¿Dónde están esos correos hijueputa mentiroso? Te gusta morder la mano que te da de comer y hasta lo haces con todos los españoles que te pagan el sueldo, bastardo.
    Pronto, cuando intervengan a España gracias a chupópteros como tú, te vas a quedar en la puta calle. Si tienes hijos menores, lo siento por ellos, pero por ti no. Te has metido con un gran caballero que no tendría que dedicarte ni un micro-segundo.

  59. Sigfrido · ·

    Vamos , Rubena , SODOMITA ASQUEROSA….muestra esos correos en los que presuntamente Alfredo te habla de Sigfrido (que era un héroe , no un Dios , ceporro de mierda) . DA LA CARA , CERDO RENEGRIDO Y CON EL PELO ENSORTIJADO .

    Pero qué cobarde eres…no me extraña , teniendo en cuenta que cuando le dije a Alfredo que te pidiera permiso para que me diera tu mail , para así poder aclarar las cosas entre nosotrosa , y en su defecto , para concertar una cita en la que batirnos a espada a primera sangre , o bien con los puños , te negaste rotundamente , PORQUE ESTABAS CAGADO DE MIEDO .

    PERO QUÉ ASCO ME DAS , SABANDIJA INMUNDA . TU VIDA VALE TAN POCO COMO LA DE UN ETARRA .

  60. sociata latinoamericano · ·

    A mí se me hace que aquí hay mucha gente en el clóset. ¿Qué es eso de la foto maja?

  61. Sigfrido · ·

    Rubén , carcelero torturador y difamador ,¿de qué foto “maja” hablas? . Sigues sin dar la cara y ya has quedado retratado como lo que eres :UN SACO DE PUS Y DE EXCREMENTOS . Deja de inventar infundios , porque pareces una criada cabreada tras su despido . Ja,ja,ja,ja , definitivamente eres un ser inferior y un despojo . Un ser carente de valor vital .

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: