Anuncios

Señores lectores:

Tomo hoy la oportunidad para anunciar más o menos lo que está previsto aquí para los próximos días y meses. Tras consultar con mucha gente como nosotros, entre ellos, jóvenes economistas, abogados y demás gente honrada, hemos aprobado unas líneas generales para el terreno económico y los presupuestos para el año 2012. Por todo ello, no abundaré sobre los temas analizados y me referiré solo a algunas cuestiones fundamentales.

En medio de los vaivenes de la crisis financiera global, la economía española hubiése podido mostrar un desempeño aceptable y sostenido, si no fuera por las constantes ingerencias de parte de Angela Merkel que está empeñada en destruir los a los únicos clientes que les queda.

Al mismo tiempo, debemos irnos centrando sobre cómo recuperar la economía española de forma paulatina. Debemos defender mejorar la economía a partir de proporciones más adecuadas en las inversiones, priorizándose las de carácter productivo.

En segundo lugar, si yo fuera Presidente de España, no estaríamos en la actual Unión Europea de Angela Merkel y los alemanes. Continuaríamos avanzando en el restablecimiento de la credibilidad internacional de España, mediante el estricto cumplimiento de obligaciones financieras que fueran previamente RENEGOCIADAS con los principales acreedores. No obstante, ciertamente se mantendrían las tensiones financieras, y por eso aplaudo las medidas que estén encaminadas a reducir el gasto público de todo tipo, aunque se esté haciendo mal actualmente, gracias a la miopía de Rajoy.

Bajo mi sistema económico, el déficit del Estado sería muy inferior al actual, asegurándose de todas formas los servicios gratuitos a la población en materia de sanidad, educación, así como la seguridad social actual y la red de seguridad para personas con insolvencia acreditada y justificable. Se eliminarían los siguientes ministerios: Ministerio de Cultura, Deporte y Agricultura y casi todos los ministerios duplicados en las autonomías, con carácter de urgencia.

Todas las universidades públicas de esta patria tendrían el mismo plan de Estudios y el mismo número de carreras y se cerrarían muchas universidades con pocos estudiantes – se crearían universidades regionales para ciertas carreras. Todo estudiante de Derecho, por ejemplo, tendría que elegir entre Madrid, Barcelona, Valencia o Santiago. Punto pelota. Los contenidos para la carrera serían idénticos.

A nivel local, en Madrid, eliminaríamos el plan educativo de Esperanza Aguirre, que solo provoca trastornos en las relaciones entre jóvenes y el favorecimiento de hechos delictivos como la corrupción y el amiguismo/favoritismo.

Lo anterior se pone de manifiesto, por solo citar un ejemplo, en septiembre de cada año con las matrículas en los concertados, generando un desfalco impresionante a veces de dinero y otros recursos, normalmente gracias a gente depravada que se presta de testaferros – a toda esa gente yo les exigiría responsabilidades administrativas y penales, en correspondencia con la gravedad de los hechos juzgados.

Traigo el tema a colación para ilustrar la necesidad imperiosa de que todos los que dirigimos en los diferentes niveles, desde la base hasta los máximos cargos del país, todos los españoles, asumamos una conducta firme ante la indisciplina y el descontrol financiero que hay, que constituyen una de las causas y condiciones principales para el delito. Estoy convencido de que la corrupción es hoy uno de los principales enemigos de la Democracia, mucho más dañino que la actividad subversiva e intervencionista del gobierno de Alemania y sus aliados liberticidas dentro y fuera de nuestra patria.

El Ministerio del Interior y la Fiscalía española tendría más órganos especializados bajo mi sistema, y tendrían instrucciones para combatir este flagelo, con toda la severidad que permiten nuestras leyes, como en su momento también hizo EEUU exitosamente contra los el creciente tráfico de drogas, en el que sentenció a varias personas a la pena de muerte.

Bajo mi sistema, se restauraría la Pena de Muerte en España – tras un referéndum.

Ciertamente, tampoco voy a negar que hay ciertos políticos muy corruptos en este país que pretenden hacer lo que les plazca sin ningún control. Me gustaría acabar con ellos de la misma forma que muchos países han tenido que tomar medidas drásticas contra los narcos.

Tras la bajada notable en el número de inmigrantes en nuestro país, no pocos consideran urgente la aplicación de una nueva política migratoria – pienso que debemos mantener la actual Ley de Extranjería (y suprimir la residencia por arraigo, que sirve como coladero para miles de extranjeros con malas intenciones).

Ayer, por otro lado, la Policía Nacional prohibió por circular identificar a personas basándose en sus rasgos étnicos o características raciales. Yo no sé cómo pretenden aplicar la Ley de Extranjería con una circular tan desafortunada. Sin embargo, sí estoy de acuerdo en no llevar a comisaría a los inmigrantes que tengan su documentación en regla y domicilio acreditado así como revisar el planteamiento del Centro de Internamiento para Extranjeros y la Ley del Menor – se han dado casos de menores encerrados por delitos menores, más allá del plazo legal.

Ahora dedicaré algunos minutos a la política exterior.

El 2012 va siendo un año convulso para el mundo, hoy se manifiestan tendencias cada vez más peligrosas y reaccionarias, a la par que se incrementan las expresiones de resistencia y protesta popular en Europa contra las recetas antidemocráticas de Merkel y sus aliados.

Los mecanismos de la Unión Europea de antaño, reados para preservar la paz y la seguridad, han sido manipulados para imponer al sur de Europa la tiranía de Alemania y los que la defienden, que asumen como modelo “la austeridad cueste lo que cueste, sin consultar al pueblo”, la violación de los principios básicos del Derecho Internacional (entre ellos, no condonar deuda odiosa, en el caso de Grecia) y el empleo de una policía cada vez más militarizada para hostiar a cuanto disidente se les ponga por el medio. No creo que ningún liberal puede estar feliz ni satisfecho viendo la progresiva militarización de nuestra policía y el aumento de la violencia que emplea para proteger a ciertos sinvergüenzas.

Insto a los gobiernos de Europa, que tanto pregonan sobre democracia, derechos humanos, libertad de prensa, etc, etc, a escuchar las legítimas demandas de los ciudadanos, a consultar a sus pueblos las políticas económicas, las medidas de ajuste y a tomar en cuenta a la opinión pública, sin la brutal represión a que con frecuencia someten a las manifestaciones pacíficas (en España, por suerte, no hemos tenido tanto ese problema), profesionales, cristianos y otras minorías.

Al mismo tiempo que actualizamos nuestro liberalismo aquí, cambiando todo lo que debe ser cambiado en consonancia con las nuevas necesidades históricas, el gobierno de Alemania sigue anclado al pasado.

Angela Merkel, presidenta de Alemania, parece no comprender que España – en concreto, los españoles – han hecho enormes y prolongados sacrificios para conseguir la democracia que actualmente disfrutamos, sin ayuda de Alemania y que a diferencia de otros países, siempre se cumplió con los requisitos de déficit. Quizá Merkel sea de esas que piensan que España es un país jau jau, tercermundista – no me sorprendería, porque también por desgracia hay muchos españoles que afirman eso de España – la mayoría no son más que unos vendepatrias con complejo de inferioridad.

España debe sostener y mantener una propuesta distinta respecto a Europa: avanzar hacia la normalización de los vínculos previos y exigir un respeto de forma implacable ante países como Alemania.

Esta semana, está previsto lo siguiente:

Escribiré una vez más sobre la posesión de armas desde la óptica realmente liberal clásica y defenderé la postura que la posesión de armas NO ES un derecho “individual” para el ciudadano, sino un derecho nacional, basado en las milicias. Tengo muchísimas referencias históricas que apoyarán mi criterio, como era de esperar.

En segundo lugar, hablaré sobre la visión que tenía George Washington sobre la libertad confesional y las iglesias estatales – nada que ver con la visión de Jefferson.

Eso es todo.

Muchas gracias a todos los jóvenes que siguen esta bitácora con atención. Nos espera un verano “caliente” – hay muchos temas que quiero cubrir y creo que POR FIN, este verano podré decir que me voy a dar 2 meses de descanso (que NO “vacaciones” – simplemente, dedicaré el tiempo libre a escribir más y mejor, sobre muchos temas).

Por cierto – Estaré por Valencia y Castellón a partir de junio, por si mis lectores de aquellas tierras quieren conocerme o tener algún encuentro (o encontronazo) – ofrezco las dos cosas, amabilidad y hostias cuando hace falta, como no podía ser de otra forma viniendo de alguien con sangre valenciana corriendo por sus venas.

Anuncios

15 comentarios

  1. Jeje, hablaremos e intentaremos evitar las hostias al ser posible.
    Voy a tocar alguno de tus puntos, y me gustaría que leyeses mi último escrito que viene bastante a colación aquí.

    – Tema Austeridad:
    Vuelvo a decir lo que digo siempre: Hay que reducir el gasto público del estado en lo que se pueda, pero no reducir y recortar en lo que no se pueda. Hay cosas que no se pueden tocar ni jugar con ellas porque el daño que podemos crear es enorme.
    Hay margen para reducir el gasto públic pero no elminando prestaciones o servicios, sino controlando la manera en que se prestan, mejorando la eficiencia de los sistemas de gestión y evitando el fraude.
    Este es el camino y este camino es medioplacista, inevitablemente. No se puede reducir el déficit en 6 meses y en un año sin hacer grandes desastres en la estructura en la que el país está acostumbrado a vivir.

    De cualquier manera no debemos olvidar que también necesitamos aumentar los ingresos, y el aumento no debe de venir de las rentas del trabajo ni de las cotizaciones sociales. Propongo crear un cuarto tipo de iVA más elevado, corregir el impuesto de sociedades y atacar de una vez por todas a las transacciones financieras. Tampoco estaría de más cobrar una tasa especial a las empresas mal privatizadas en los 90 si se estima conveniente en base a un análisis objetivo.

    – Deuda: Mira, hay una cosa muy interesante que dijo una diputada de Syriza en Grecia, que era que iban a hacer una auditoría completa de la deuda y que iban a ver cual había sido contraida en condiciones oscuras y abusivas, y que esa no iban a reconcoerla o, por lo menos, iban a renegociarla.
    No sé si esa es nuestra situación, pero lo que es evidente es que la enorme cantidad de recursos destinados a la banca o todas estos intereses de refinanciar la deuda que estamos pagando son producto de un abuso y de circunstancias excepcionales que deberiamos estudiar muy bien.

    – No estoy para nada de acuerdo con lo de la pena de muerte. Nadie lo reclama, no hay necesidad y es contrario a nuestra cultura penal democrática.

    – Corrupción: Yo no sé si los corruptos nos hacen más daño que la canciller Merkel pero puedo aceptar la comparación. Las leyes contra la corrupción en España deben ser mucho más estrictas, y no solo la política: En España ha habido durante una década una red de fraude asociada al mercado inmobiliario brutal, en la que estban por acción u omisión bancos, constructoras, promotoras, organismos reguladores y otros actores. Si se hiciese una gran investigación de eso saldrían a la luz cosas espeluznantes que hay que castigar.
    El único problema es que nuestro sistema bancario no aguantaría hoy por hoy una investigación así.

    – Totalmente de acuerdo con la crítica a lo que has llamado “militarización” de la policía, que al final es la extensión hasta el extremo de todas las posibilidades represivas que da el estado de derecho. Se están intentando “acojonar” al ciudadano, asustarlo, para que les dejen hacer, para que la gente no proteste. Es el colofón del mal gobierno: Como sabemos que nuestra política es rechazada por nuestra población, jarabe de palo para que no nos molesten, ¿se puede gobernar una democracia así?

    – Estoy de acuerdo también en que el cupo de extranjeros en España es excesivo y la crisis económica lo ha demostrado. Vuelvo a mi frase de siempre: Los inmigrantes sin trabajo ni arraigo deben salir del país, pero los que tengan alguna de estas cosas deben pdoer desarrolalr su vida aquí con plenas garantías.

    – En lo de las universidades no sé que decir. Me decía mi novia ayer que en los EEUU una universidad debe tener casi todas las titulaciones no como en España. Yo le respondía que entonces la cuestión era fusionar universidades aunque eso no aportaba nada desde mi punto de vista.
    No creo que tener 4 facultades de derecho solo sea algo adecuado. Otra cosa es que me digas, yo qué sé, matemáticas, pero hacerlo con derecho que tiene decenas de miles de estudiantes me parece un exceso.
    Otra cosa son tantos mini-campus que hay por pueblos perdidos, que es algo a eliminar por ineficiencia y porque no pueden dar una calidad de enseñanza adecuada.

    2012 no va a ser difícil, ya lo está siendo. Y más que va a ser.

    Saludos,

  2. Pedro:

    “hablaremos e intentaremos evitar las hostias al ser posible.”

    Por supuesto – contigo no creo que quepan las hostias, pues eres un caballero. Ahora…si me cruzo con un poligonero blavero…

    “Voy a tocar alguno de tus puntos, y me gustaría que leyeses mi último escrito que viene bastante a colación aquí.”

    De acuerdo – lo leeré esta noche que ahora trabajo hoy en un proyecto. Esto “ocupado” hasta las 10 de la noche. Ya sabes que los “colectivistas rojos” trabajamos muchas horas…

    “Vuelvo a decir lo que digo siempre: Hay que reducir el gasto público del estado en lo que se pueda, pero no reducir y recortar en lo que no se pueda.”

    MUY de acuerdo con esto y la mayoría de mis lectores también.

    “Hay margen para reducir el gasto públic pero no elminando prestaciones o servicios, sino controlando la manera en que se prestan, mejorando la eficiencia de los sistemas de gestión y evitando el fraude.”

    Sí, de hecho es lo que se ha hecho en el pasado antes del dominio merkeliano. Hay que racionalizar los gastos de forma democrática además, no a golpe de decretazos.
    “Propongo crear un cuarto tipo de iVA más elevado, corregir el impuesto de sociedades y atacar de una vez por todas a las transacciones financieras.”

    Esto lo trataré a fondo mañana en este hilo.

    “Tampoco estaría de más cobrar una tasa especial a las empresas mal privatizadas en los 90 si se estima conveniente en base a un análisis objetivo.”

    Me ha gustado bastante esta idea, aunque me gustaría que fuese tras resolución judicial firme.

    “y que iban a ver cual había sido contraida en condiciones oscuras y abusivas, y que esa no iban a reconcoerla o, por lo menos, iban a renegociarla.”

    Sí, esto me lo ha comentado mi amigo de Grecia, que ha votado por esta formación y me habla horrores de lo que han hecho los políticos y la policía en Grecia – una estafa total a los ciudadanos que por supuesto NO deben pagar por eso.

    “No estoy para nada de acuerdo con lo de la pena de muerte. Nadie lo reclama, no hay necesidad y es contrario a nuestra cultura penal democrática”.

    Bueno, que nadie lo reclame…pero reconozco que no es urgente.

    “y no solo la política: En España ha habido durante una década una red de fraude asociada al mercado inmobiliario brutal, en la que estban por acción u omisión bancos, constructoras, promotoras, organismos reguladores y otros actores. Si se hiciese una gran investigación de eso saldrían a la luz cosas espeluznantes que hay que castigar.
    El único problema es que nuestro sistema bancario no aguantaría hoy por hoy una investigación así.”

    Totalmente en sintonía con lo demás, Pedro. Es muy grave lo que ocurre ahora mismo.

  3. Rubén · ·

    Pedro.

    “Propongo crear un cuarto tipo de iVA más elevado, corregir el impuesto de sociedades y atacar de una vez por todas a las transacciones financieras. Tampoco estaría de más cobrar una tasa especial a las empresas mal privatizadas en los 90 si se estima conveniente en base a un análisis objetivo.”

    ¿Y qué te parece crear un impuesto por respirar?

  4. El Moli de Getafe · ·

    No es cuestión de repetir lo ya alguna vez probado y fracasado :

    – Nacionalización, expropiación o intervención de la banca .- Lo hizo Mitterrand en el 81, y ya en el 82 él mismo se lo desaconsejó a Felipe González.

    – Subida de impuestos .- ¿ Le preguntamos a Margaret Thatcher a qué le achacaba ella su victoria en el 79 ?.

    – Impago de la Deuda .- ¿ Somos ahora bolivarianos, se acuerdan de aquella década perdida sudamericana ?

    Podemos discutir si es posible o no cumplir los plazos, si es posible reducir más de tres puntos del PIB en un año y además estando de nuevo en recesión, y podemos considerar el tomar algo de aliento gracias a la compra por el BCE de deuda soberana, pero al final de todo tendremos que igualmente esforzarnos en acabar con el déficit.

    No es malo gastar de más y pedir prestado si hay algún motivo extraordinario, pero lo que es absurdo es cubrir con créditos los gastos ordinarios, ni siquiera Keynes defendió eso.

    De hecho, lo del envilecimiento de la moneda para así no tener que explicarse ante el contribuyente un día se llamó “Nixonomía” y algunos historiadores creen que fue también lo que acabó con el imperio romano.

  5. Rubén,

    Quiero que me expliques como se responde a una respuesta tan demagógica como la tuya. He manejado una decena de maneras y no he encontrado ninguna que no fuese a llevar el debate al absurdo una vez más.

    Molí,

    Ciertamente Keynes jamás dijo que hubiese que endeudarse para pagar los intereses de la deuda, pero es que el ciclo keynesiano teórico no tenía endeudamiento neto. El endeudamiento de las épocas de recesión se debía compensar con un superávit en las épocas de bonanza. Si te das cuenta lo que ha fallado en este ciclo no es lo que se hace en recesión, sino el hecho de haber bajado los impuestos en las épocas de bonanza.

    ¿Te parece que intervenir los bancos es una receta fracasada? Se han intervenido muchísimos bancos de forma puntual en los países occidentales en los últimos áños porque la alternativa, no hacerlo, era infinitamente peor.
    Yo no soy ningún entusiasta de la nacionalización de la banca porque creo que un banco público se puede gestionar tan mal como uno privado (mira las cajas de ahorros), pero también deberemos plantearnos si tiene sentido que un sector central y piedra angular de toda la economía moderna pueda estar gestionado como cualquier otra empresa privada o si bien le damos un estatus especial, no sé si a nivel de control estatal, de estricta regulación o de separación entre bancas de ahorro e inversión.

    Saludos,

  6. Alfredo · ·

    @Moli de Getafe:

    “Nacionalización, expropiación o intervención de la banca .- Lo hizo Mitterrand en el 81, y ya en el 82 él mismo se lo desaconsejó a Felipe González.”

    Yo sólo estoy a favor de la nacionalización en casos puntualísimos y de carácter temporal.

    “Subida de impuestos .- ¿ Le preguntamos a Margaret Thatcher a qué le achacaba ella su victoria en el 79 ?.”

    Pero RU en ese momento era un país soberano – España no.

    “Impago de la Deuda .- ¿ Somos ahora bolivarianos, se acuerdan de aquella década perdida sudamericana ?”

    Hombre, ¿y es que acaso aquí no hay ya VARIAS décadas perdidas pagando como tontos? Ahora Sudamérica crece – y prefiero la postura de Ecuador en esa época: No pago. Nadie se murió por eso ni mandaron ejércitos.

    “Podemos discutir si es posible o no cumplir los plazos, si es posible reducir más de tres puntos del PIB en un año y además estando de nuevo en recesión, y podemos considerar el tomar algo de aliento gracias a la compra por el BCE de deuda soberana, pero al final de todo tendremos que igualmente esforzarnos en acabar con el déficit.”

    Completamente de acuerdo con esta parte – hay que acabar con los déficits, con los endeudamientos masivos, pero a nuestra manera. No es posible cumplir los plazos absurdos que imponen, y hay que exigir que el BCE compre deuda soberana.

    “No es malo gastar de más y pedir prestado si hay algún motivo extraordinario, pero lo que es absurdo es cubrir con créditos los gastos ordinarios, ni siquiera Keynes defendió eso.”

    Completamente de acuerdo Moli.

  7. El Moli de Getafe · ·

    O, como hace De Guindos, les obligamos a que pongan sus cuentas internas en claro en el plazo más corto posible, y no se encomienden al medio y el largo plazo, para que así estén en condiciones de volver a dar crédito y actuar otra vez como verdaderos bancos.

    Pero, entonces, ¿ qué es lo que estamos criticando ?.

    Y sí, bien, lo del ciclo y el anticiclo lo conozco, pero ZP no ahorró y la cuestión es el ahora.

    Hay dos opciones, soñar a lo Krugman con que nos están invadiendo los marcianos y batir así nuevos records de gasto ( aunque primero habría que encontrar al que nos quisiera seguir prestando, que no le veo por ningún lado ), o como una vez hicieron Reagan y Thatcher practicar una política de shock ( terminando de descuajeringarlo todo, es lo que tiene ) para luego empezar a crecer, ya sí, sobre bases estables y sólidas.

  8. Rubén · ·

    Pedro.

    “Quiero que me expliques como se responde a una respuesta tan demagógica como la tuya. He manejado una decena de maneras y no he encontrado ninguna que no fuese a llevar el debate al absurdo una vez más.”

    ¿No sabes lo que es una pregunta retórica?

    Otra pregunta, ya que eres tan amigo de subir e inventar impuestos. (Por cierto, esta si es para que la respondas).
    Acaban de subir el IBI en mi ciudad un 35%, teniendo en cuenta que en diciembre de 2011, el IPC había subido un 2,4%, y que mi sueldo ha bajado un 7,5%, ¿cómo justificas una subida de un impuesto municipal un 35%?

  9. Qué bien, ahora sin retórica…

    Yo no he dicho que esté a favor de que suban el IBI (tampoco estoy en contra, ojo). Que esté a favor de ciertos impuestos no quiere decir que esté a favor de otros. Aquí la cuestión no es subir impuestos vs bajar impuestos, los impuestos no son “neutrales”, tienen objetivos y afectan a sectores determinados y por eso plantear el tema como un totalitarismo de tendencia no tiene sentido.

    Tu problema no es que te hayan subido el IBI un 35%, tu problema es que ha subido la inflación y te han bajado el sueldo. Ese es el problema, la reducción de costes laborales (¿has leído lo último que he escrito? va sobre esto) que se convierte en incompatible con el otro objetivo que es recaudar más para acabar con el déficit.
    En un entorno donde las personas están sufriendo paro y bajadas salariales no se debe cargar la recaudación sobre estas mismas bases (el IVA generalista o el IRPF lo hacen), se debe cargar sobre otros impuestos, como el IS, la tasa a las transacciones, el IVA que he propuesto para artículos de lujo, los indirectos de productos no básicos, impuestos sobre las rentas del capital o impuestos patrimoniales razonables.

    Molí,

    ¿De verdad estás defendiendo a De Guindos? Me parece que todo lo relacionado con este señor está siendo un desastre sin paliativos.
    Intentar sanear la banca de la forma que lo quiere hacer De Guindos es un quijotismo, es imposible y él lo sabe. Los bancos no van a volver a dar crédito así en muchísimo tiempo. Aquí solo hay dos maneras de sanear el sector bancario:

    – Pedir al eurogrupo que rescate los bancos Españoles con un crédito parecido al de los países rescatados pero para ese fin. El estado asumiría deudas, tomaría el control de la mayoría de sociedades y seguramente habría otro ciclo de fusiones en las entidades bancarias hasta que queren 3 ó 4. El resultado es que seriamos un país intervenido directamente y que estos 4 bancos impondrían unas condiciones leoninas a los ciudadanos con su dominio del mercado.

    – Que el país vuelva a crecer económicamente y que la economía se reactive (bajará la morosidad, la salidad de capital de los bancos y podrán venderse activos).

    Todo lo demás me parece que es ganar tiempo e intentar engañar a los ciudadanos para que no provoquemos un desastre económico aún mayor. Vamos, lo que hizo Zapatero y Salgado.

    Saludos,

  10. Rubén · ·

    Pedro.

    “Qué bien, ahora sin retórica…”

    Más que retórica era una pregunta absurda para que te dieras cuenta de lo absurdo de tu propuesta pero veo que no ha funcionado.

    “Aquí la cuestión no es subir impuestos vs bajar impuestos”

    ¿Cómo que no si lo único que has propuesto ha sido subir impuestos?

    “Tu problema no es que te hayan subido el IBI un 35%, tu problema es que ha subido la inflación y te han bajado el sueldo.”

    No perdona, mi problema es todo eso. Pero si me apuras, compara los porcentajes y díme quién se ha pasado 4 pueblos….

    “Yo no he dicho que esté a favor de que suban el IBI (tampoco estoy en contra, ojo)”

    Ya, ¿en que quedamos? ¿No acabas de decir: “la cuestión no es subir impuestos vs bajar impuestos”? Aclárate un poco.

    ” los impuestos no son “neutrales”, tienen objetivos y afectan a sectores determinados y por eso plantear el tema como un totalitarismo de tendencia no tiene sentido.”

    Ya entiendo, creo que te refieres a eso que decías el otro día de que si los empresarios crean riqueza es gracias a la sociedad, a cosas como por ejemplo a las carreteras que construye y mantiene el Estado para que ellos puedan vender sus productos, ¿no es así?

    Otra pregunta ¿Qué te parece este objetivo para nuestros impuestos?

    http://www.antena3.com/noticias/sociedad/inauguran-lleida-tramo-autovia-que-lleva-ninguna-parte_2012052100193.html

    ¡Tachaaan! La autovía fantasma, la llaman, 7 km de autovía construída en la provincia de Lérida al ridículo precio de 36 millones de € (un poco más de 5 millones por Km) entre dos pueblos de 3000 hab. cada uno. Una autovía que nadie usa porque hay que desviarse 2 Km para cogerla y no ahorras nada de tiempo. Una autovía que hace la delicía de todos los empresarios de la zona (una zona de 6000 hab.) porque gracias a ella pueden “hacer negocio” y “crear riqueza”.

  11. Rubén,

    Creo que deberías aceptar de una vez que no estamos en 1830 y no se puede aplicar simplísimos dogmas en todo. También estaría bien que no trocearas las frases para responder lo que quieres e intentases rebatir lo que digo, no lo que te gustaría que dijese.

    “¿Cómo que no si lo único que has propuesto ha sido subir impuestos?”

    He propuesto bajar las cotizaciones sociales de las empresas y el IRPF, por ejemplo, siempre que se suba el IS y se suban las cotizaciones de los trabajadores. Pero claro tu eso no lo sabes porque no llevas tanto tiempo leyendo mis comentarios y mi blog.
    Ah! Si me ves hablar la mayoría de veces de subir impuestos es porque la presión fiscal en España era (hasta hace unos meses) relativamente baja.

    “No perdona, mi problema es todo eso. Pero si me apuras, compara los porcentajes y díme quién se ha pasado 4 pueblos….”

    Esto no tiene sentido. Si tu no pagas una tasa y yo ahora legislo que vas a pagar 1 euro al año, objetivamente te he subido un infinito%. No habrá porcentaje mayor, pero un euro al año no es nada y no te supone un problema.
    Si un impuesto es ridículo y se dobla eso no es un drama. Un drama es que te suban el 10% el IRPF.
    Y tu problema, insisto, es tu recorte de salario, que es la cantidad mayor aquí.

    “Ya, ¿en que quedamos? ¿No acabas de decir: “la cuestión no es subir impuestos vs bajar impuestos”? Aclárate un poco.”

    ….¿Y qué tiene que ver eso con el caso del IBI en concreto?? …¿Por qué respondes lo que quieres y no lo que digo?

    “Ya entiendo, creo que te refieres a eso que decías el otro día de que si los empresarios crean riqueza es gracias a la sociedad, a cosas como por ejemplo a las carreteras que construye y mantiene el Estado para que ellos puedan vender sus productos, ¿no es así?”

    Lo que he dicho no tiene ni la más remota relación con eso. He dicho, simplemente, que los impuestos no son neutrales y se deben gestionar por grupos, sectores y en base a sus efectos.

    “Otra pregunta ¿Qué te parece este objetivo para nuestros impuestos?”

    Me parece puro despilfarro, producto de la megalomanía política y quizá de algo más grave no conocido.

    “autovía que hace la delicía de todos los empresarios de la zona (una zona de 6000 hab.) porque gracias a ella pueden “hacer negocio” y “crear riqueza”.”

    Que demagogía más burda. Si te vas a dedicar a mezclar carreteras absurdas con una autovía que une dos capitales de un millón de habitantes es que no se puede discutir contigo.

    Saludos,

  12. El Moli de Getafe · ·

    De verdad que no entiendo a la izquierda :

    ¡ Si le tendrían que estar haciendo a De Guindos un monumento, o algo !.

    Lo que está haciendo De Guindos es no permitirles a los bancos seguir presentando unos aumentos de los beneficios anuales del 20 %, mientras siguen almacenando y almacenando activos inmobiliarios.

    Lo que está haciendo De Guindos es obligar a los bancos a que dediquen los dos próximos años esos beneficios a dar por amortizados dichos activos.

    Lo que está haciendo De Guindos es arrebatar a los bancos el control de dichos activos y hacer que lo más conveniente sea el deshacerse de ellos aunque sea regalando uno con la compra de otro.

  13. Hasta hace dos semanas también le querían hacer un monumento a Rato. La Fe de partido es algo alucinante….

  14. Ruben · ·

    Pedro.

    1. Yo no puedo saber todo lo que has dicho a lo largo de tu vida. Si lo que en este hilo has dicho y ha quedado escrito.
    2. ¿Y tu hablas de mi supuesta demagogia cuando dices lo del infinito%? Si eres incapaz de reconocer que una subida del 35% en un impuesto es una pasada, tienes un grave problema.
    3. ¿1830? ¿Lo dices por los nuevos tiempos del s.XXI donde es normal dilapidar el dinero de los contribuyentes en autovias que no llevan a ninguna parte? Esas que construye el Estado para que los empresarios ganen dinero.
    4. Yo no troceo los textos. Cito tus palabras pero siempre mantengo tu contexto. Otra cosa es que no te guste que te hagan ver la realidad, de que dices una cosa y la contraria en la misma frase.
    5. Y como te he dicho mi problema es todo, porque no solo suben el IBI, tambien el IRPF, el IVA y la mala UVA. Eso si tengo que agradecerle a la sociedad y al Estado que me cargue a impuestos porque a cambio me da infraestructuras vitales para mi vida.
    6. Y en tu perorata sobre los impuestos tambien has hablado de objetivos, de que los impuestos tienen objetivos, algo que has en el primer comentario y ahora has obviado en el anterior. Objetivos como construir autovias fantasmas para que los comerciantes de dos pueblos de 3000 habitantes creen riqueza, puestos de trabajo y ganen dinero “gracias” al Estado y la sociedad. En esto se gasta la oligarquia politica el dinero que nos suben en los impuestos.

  15. Rubén,

    1. Pues no supongas que digo siempre y en todas las circunstancias lo que he dicho en una ocasíón y en un contexto determinado

    2. Una subida de un impuesto un 35% no es una pasada. Es una pasada una subida de un 35% de un impuesto con una carga importante. La subida de un 35% de una tasa de un euro es un cachondeo, y si no quieres verlo así es que no te interesa la realidad, sólo te interesa la teoría.

    3. ¿Más demagogia Ruibén? ¿Vas a convertir un caso y una noticia en el centro de tu teoría económica?

    4. Claro que lo haces, troceas y descontextualizas. Si crees que no lo haces me temo que es porque no entiendes lo que estoy diciendo.

    5. Tu problema es todo porque todo va en la misma dirección. Y en todo eso, insisto y reitero a pesar de que pareces incapaz de analizar las cantidades totales de las cosas, el factor reducción de sueldo es lo principal.

    6. ¿ves como descontextualizas o no entiendes lo que digo? Los impuestos tienen objetivos, el gasto también tiene objetivos, y la relación ingreso-gasto no es directa y sus objetivos son diferentes: El objetivo del impuesto es no hacer daño, recaudar y hacerlo sobre los sectores que puedan pagarlos y el del gasto es crear beneficio a quienes no puedan pagar ciertas cosas, dinamizar la economía mediante demanda agregada y crear condiciones objetivas de desarrollo económico,. Como ves, esto no es una “mano” que quita de un sitio y mete en otro con una de estas relaciones simples que tanto te gustan de A implica B, es un sistema integrado y complejo. Estamos en el sigklo XXI Rubén, no pierdas nunca eso de vista.

    Saludos,

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: