Matando a Montesquieu (III): Conclusiones

Bien, hoy ya quiero finalizar la matanza a Montesquieu para facilitar el camino hacia un mejor sistema judicial desde la perspectiva libero-clásica. Por otra parte, las cosas se me han complicado y sigo en el Reino Unido. No sé cuándo voy a regresar a España pero posiblemente no será hasta finales de marzo o abril. Es lo que tiene trabajar mucho y dormir poco – en breves palabras, estoy trabajando como representante jurídico, osea “Council” de una empresa norteamericana de acreedores que necesita un representante a nivel británico y continental para destapar a morosos franceses e italianos, que es donde están teniendo mayores problemas. Esto lo comento porque si alguien me necesita, tendrá que hablar con mi asistenta en Madrid – pueden ponerse en contacto con ella a través del correo electrónico de Liberalismo Democrático. El lunes colgaré el discurso que dí en Londres sobre los retos pendientes para la derecha atlántica que yo represento, como muchos de vosotros ya conocéis: soy Atlantista hasta la médula, euroescéptico, protestante y capitalista. Muchas etiquetas, lo sé, pero forman parte – son pilares – de mi existencia como persona y nadie podría entenderme si no entendiera primero esas bases.
————————————————————
Bien – decía yo que para Montesquieu, lo importante era tener “poderes separados”, distintos absolutamente. Que legislara el Poder legislativo, que juzgue la Justicia y que ejecute el Ejecutivo.

Montesquieu ignoraba que los Lores no sólo tomaban decisiones en materia penal sino también en CIVIL y que, además, sus decisiones podrían cambiar por completo el Common Law.

Ahora voy a tocar un tema por el que me “hice famoso” en España – en concreto, lo que provocó la furia del Instituto Juan de Mariana y sus acólitos, al no saber leer. Mirad, ¿por qué hay que mentir cuando algo va mal en un país? Si hay algo que me dice todo el mundo aquí en Inglaterra, es eso de que “muchisimos españoles se ofenden fácilmente, no saben debatir ni razonar”. Y sí, tienen toda la razón – el sistema educativo español no enseña a razonar, ni debatir ni ser crítico. Por eso, cuando yo hablé sobre la sodomía, en el Instituto Juan de Mariana, provoqué la furia de aquellas personas, muchas de ellas homosexuales en el armario, que se sintieron aludidos por no sé qué motivo. Vaya por delante, una vez más, que aquí a veces es cierto que unos homosexuales se han sentido muy heridos, pero jamás ha sido una intención mía herir a nadie y mucho menos debe ser el objetivo de una persona.

Bien – vamos a volver al tema – Lawrence v.Texas – en esta decisión de EEUU, el T.Supremo decidió que la ley de Texas que criminalizaba la sodomía era inconstitucional. En concreto, la XIV Enmienda y el Debido proceso. Vuelvo a repetir, como ya HE DICHO en decenas de ocasiones, que la ley de Texas me parecía caprichosa, maniática y poco seria. No iba a resolver ningún propósito público más allá de poder darse un golpecito en el pecho y decir “mira qué bien, aquí castigamos la sodomía”. También vaya por delante que al igual que la “ley contra la sodomía” no me parece una ley inteligente (aunque NO SEA INconstitucional por mucho que diga la izquierda), la sodomía personalmente también me parece un acto sexual absolutamente repugnante. Vosotros los homosexuales tenéis derechos y por supuesto nadie os va a ahorcar – pero la mayoría también tenemos nuestros gustos personales y francamente mucha gente se siente asqueada cuando ve a dos hombres besándose en público sin ningún respeto a los demás. Esa decisión fue otro ejemplo de la degeneración judicial de la separación absoluta de poderes, que es una consecuencia de Montesquieu.

La Cámara de los Lores, a diferencia de lo que pensaba Montesquieu, sí podía ejercer jurisdicción de todo tipo para “moderar la ley a favor de la ley en sí misma”. También podían invocar la clemencia del monarca de turno, aunque esto era una opción entre muchas. Todos los lores tenían poderes judiciales, no sólo especialistas en Derecho. No obstante, la Cámara era y siguió siéndolo hasta el 2003, el “tribunal supremo de la judicatura en el Reino” (Blackstone) – y por supuesto, hasta bien entrado el siglo XIX, el trabajo de los Lores era absolutamente político – politizado, y así se mantenía el equilibrio que quería y defendía Blackstone.

El caso de los EEUU es particularmente interesante (aunque cometen el mismo error que los españoles y ahora los británicos, al pretender separarlo todo en origen). En EEUU, el “Poder Judicial” descansa sobre una jerarquía distinta y separada de tribunales. La única otra influencia que pueden tener las otras ramas de gobierno es el instrumento brutal de elegir a jueces vitalicios o en casos de corrupción grave (tipo Garzón), expulsarles de la carrera judicial. En la Cámara de los Lores, hasta 2003, no existía eso en Inglaterra.

Sin embargo, los legisladores sí participaban en EEUU en el ejercicio del poder judicial y hay precedentes, por mucho que algunos lo nieguen, por ignorancia en el mejor de los casos, o por omisión maliciosa. LA PRIMERA Constitución del estado de Nueva York incluía la creación de un cuerpo judicial supremo que incluía a miembros de la Cámara alta del Poder Legislativo.

Si Montesquieu hubiése entendido que los tribunales ingleses deciden CUESTIONES DE LEY (NO DE JUSTICIA) y que sus soluciones a esas preguntas de Ley constituyen LEY, no tendríamos la confusión que existe ahora. Cuando los jueces se convierten en legisladores, ejercen Poder legislativo.

Concluyo diciendo 4 cosas que debemos desarrollar en el hilo, porque mi tiempo se agota y tengo cosas que hacer:

1. Cuando el Poder Judicial imparte leyes, no está “juzgando” ni ejerciendo nada de “justicia”.

2. Tener un Poder Legislativo multiplicado por dos es un peligro para la libertad real.

3. Los tipos de poderes tienen que ser internamente divididos para impedir que sus protagonistas determinen conclusivamente el alcance de sus propios poderes. Eso es aberrante y es lo que supone la separación absoluta de poderes.

4. Cualquier delegación de poderes debe ser SUPERVISADA.

Sé que algunos españoles por aquí – y británicos, tienen un deseo morboso de ser extremadamente indulgente con sus propios delirios sobre “evitar la politización de la justicia”. Cualquiera podría pensar que los jueces vitalicios en el T.Supremo de EEUU están libres de toda influencia política. ¡JA!
Lo vuestro tiene remedio, no obstante: más educación e información sobre el Derecho y la Historia del Derecho.

El Tribunal Supremo de EEUU ha fallado a la hora de articular unos principios coherentes que definen la capacidad del Congreso, tanto para delegar poder legislativo y para supervisar los departamentos y agencias de ejercicio del mismo poder. Esto no es más que un reflejo de la ineptitud que tienen los que defienden, como esencialistas fanáticos que son, la separación de poderes absolutistas. A diferencia de Montesquieu, los fundadores más perspicaces entendían los aspectos legislativos de
la ejecución o Poder Ejecutivo, aunque sobre todo en la Justicia. Y a diferencia de Montesquieu, los fundadores de Estados Unidos creían que la división del poder legislativo podría funcionar, y valía la pena probarlo. Sin embargo, en la
configuración de su nuevo gobierno federal, ellos se sometieron finalmente al esencialismo de Montesquieu. Eso es inadecuado para la libertad.

Anuncios

10 comentarios

  1. capitalsmoke · ·

    Muy interesante, Alfredo. La verdad es que antes yo usaba el término separación de poderes y lo veía muy normal porque se pinta como lo más deseable pero realmente impide cierto orden en las cosas. Has hecho una pregunta interesantísima. ¿Quién controla al Poder Judicial, sobre todo cuando este no es elegido?

    Saludos

  2. Hoy Estados Unidos mi pais no es una democracia es una dictadura economica ,que ejerce el poder sobre la opresion hacia los ciudadanos y los ciudadanos no somos libre ,no tenemos el poder de ejercer un poder democratico ,porque “democracia “aqui es dinero no el poder del pueblo,todos los problema podrian ser resuelto en este pais los problema de seguro de salud ,vivienda y empleo ,si este pais respectara la declaracion universal de los derechos humanos y se habla de derecho humanos y se desprecia en la practica son trenta articulo de la declaracion universal pero no se aplican en la practica.los articulo 23 y 25 de la declaracion universal son violado y muchos mas pero hasta la mayoria de los jurista no se acuerdan que hay esto derechos escrito ,porque los gobierno solo piensan como piensan las corporaciones.yo como ciudadano lo unico que puede hacer es nunca votar por un democrata y tampoco por un republicano y tampoco por algo parecido al comunismo ,hoy repuyblicano y democratas estudian a Fidel Castro porque estan implatando el capitalismo chino y nesecitan mas en aprender de dictadura para gobernar el pais con mano dura.

  3. Ruben · ·

    Peter.

    No conozco en profundidad los EEUU sin embargo me parece que decir que son una dictadura del tipo que sea es cuando menos una exageracion cuando no una falacia. Si escierto, y ahi coincido con vd, que cada vez se esta perdiendo mas el primitivo espiritu republicano y democratico original del pais acercandose mas a una plutocracia que a cualquier otra forma de gobierno.

  4. Si usted tiene su razon el algo mas suave pero la realidad es plutocracia que elimina el poder democratico del pueblo la mayoria ,hoy la oposicion el llamado 99 % no tiene un gobierno un representativo es el dinero que entra en poder dar comunicacion al pueblo,el dienro controla todo la television la radio y internet .Yo tenia una pagina web de arte y la cerre porque internet esta controlada su potencia por el dinero de grande corporaciones ,basado que es demo-pueblo y crato autoridad es decir autoridad del pueblo aqui no sucede eso es mas lo que usted dice plutocracia.si manda un correo te podre mandar la copia de mi boleta de votacion que no vote porque estan marcada con numero y codigo violando el articulo 21 de la declaracion universal de los derechos humanos ,que el voto tiene que ser secreto yo proteste y la repuesta es dcir que era mi opinion ,en realidad se trata de una violacion a la carta universal de los derechos humanos.

  5. Rubén · ·

    Peter.

    El caso concreto de la votación y de la marcación de su papeleta lo desconozco. Desconozco si la ley permite eso que vd dice en su estado.
    Al respecto puedo decirle que no creo en los derechos humanos como entelequia, o sea, como unos derechos preexistentes e ilesgislables porque son anteriores al derecho positivo. Por tanto, entiendo que lo que diga la ley en su estado es lo válido. No obstante, también le diré que, si es cierto lo que vd cuenta, me parece algo bastante irracional ya que altera el principio democrático del secreto del sufragio que en sí mismo supone una garantía para asegurar unas elecciones limpias. Pero no porque pueda infringir algún supuesto derecho natural o humano.

  6. Espere mas adelante cuando me llegue la prosima boleta en Marzo si las voleta siguen marcada ante no eran asi yo conservo ambas la marcada y la no marcada.Yo estoy registrado en el partido Republicano,es dejado de votar porque no apoyo nada parecido a la dictadura comunista de Castro,tampoco nada que no sustente el poder del pueblo legitimo.La ley dice voto secreto y directo le escribe el fiscal general me dijo solo gracias por tu opinion ,en realidad solo lo tomo como opinion no le dio carta judicial ,aqui la justicia hay que comprarla sino no hay justicia si pone una demanda contra alguin tiene que pagar la corte eso mucha veces equivale el salario de una semana ,hay mucho delito que comenten contra la persona y la policia dice que no ,entonce no puede demandar porque los crimenes primero tiene la policia de dar el veredito que es crimen ,ejemplo uno me golpea llega la policia y el policia determina que no hay crimen y te queda con la bofetada .Es posible que usted como mucho en el mundo piensa que Estados Unidos el pais mas rico del mundo sus ciudadanos tambien lo son ,le puedo poner un ejemplo en CUBA los cubanos tienen mas casa propia y no pagan impuesto sobre la casa ,los cubano todos tienen seguro medico ,aqui la mayoria no tiene casa propia vive rentado ,no hay seguro medico para la mayoria que cubra el 100% por eso mueren mas de 100 mil persona por falta de tratamiento medico ,yo tengo prueba para entregar a cualquier escritor sobre las violaciones en Estados Unidos ,incluso podria poner un negocios de recopilaciones de abuso para venderlo a escritores que escriben contra Estados Unidos .Pero no aceptaria una persona de perjuicio anti americano ,yo acepto los iconoclasta politicos persona de etica que dice la verdad como el periodista Julian Assange PORQUE SU VERDAD ES ICONOCLASTA .Seguire muy atento lo que usted escribe con el entendimiento y la logica racional conforme a sus principio.

  7. Ruben me gustaria que analizara el caso de la piramide de Bernard Madoff y la forma de estafa de Warren Buffett que la llamo el casino o remolino ,Buffett el mismo compra sus acciones para engañar al mercado entonce sus acciones suben ,Bernard Madoff esta condenado a 150 año de prision y Buffett esta dentro la politica presidencial de Obama ,las dos son estafa porque el mercado de valores debe ser de numero reales sin trampa ,pero el caso es que Madoff estafo a grande rico pero no era un reconocido de la grande ligas millonario como Buffett,hay mas estafa a pobre a trabajadores le venden acciones de fabrica en diminuta cantidad que ellos no entiende le vende la acciones sin dividendo ,si la empresa aumenta sus ganacias ellos no ganan nada ,porque sus acciones representa solo la fabrica no lo que ella produce ,al pasar los años la fabrica obsoleta pierde valor y todas las acciones se deploman mas ganaron el dinero de los trabajadores ,mas la ignorancias de los obrero y el tecnicismo de las empresa y el apoyo de silencio del gobierno hacen quien pierda el obrero y todo queda en olbido.

  8. Ruben · ·

    Peter.

    Respecto a los derechos humanos, puedo decirle que su consideracion como tal es gracias a un tratado internacional firmado por varios paises en 1945, o sea, podriamos considerarlo como una ley positiva ya que hasta que no se redactaron no existian, no son algo preexistentes e inherentes al hombre por mero hecho de ser hombre. Esto lo digo porque al tratarse de una ley hecha por hombres es convencional, por tanto puede o no ser aceptada por los distintos paises. Conozco estos derechos y hay algunos que no puedo aceptar porque no son racionales ni adaptados al tipo de sociedad en la que vivimos. Le voy a poner un ejemplo, el trabajo esta considerado un derecho ¿como puede ser considerado un derecho si hay mucha gente que no puede trabajar? Y lo peor de todo, es imposible que todos tengan un trabajo a no ser que establezcamos un sistema comunista, el cual ya sabemos que no funciona. Luego considerar el derecho al trabajo como tal es ilogico e irracional.

    En cuanto a lo de las elecciones dominadas por el dinero. Estoy de acuerdo con vd, en este foro defendi hace unos dias la aplicacion aqui de lo que yo considero un principio democratico fundamental: la igualdad de oportunidades. Aplicando este principio democratico a unas elecciones prohibiriamos la utilizacion de dinero, publico o privado, en las campañas electorales, se prohibiria la publicidad en carteles, padquines, etc, solo se podria aceptar el trabajo de voluntarios que ayudaran a su candidato y todos los medios de comunicacion publicos y privados tendrian la obligacion de hacer propaganda gratuita de todos los candidatos por igual. La libertad para decidir, o sea, votar sin l adecuada igualdad de oportunidades no sirve para nada ya que realmente no tienes a quien elegir o son los que otros, el poder financiero, te predetermina.

  9. Ruben · ·

    Peter.

    Me pregunta por Madoff y por Buffet. El primero lo conozco y es una estafa monumental, en cuanto al segundo lo desconozco completamente y no me atrevo a juzgar ya que tampoco se si las leyes lo permiten y digo lo mismo respecto a las acciones de empresa de trabajadores, tampoco se si esto lo permite la ley. Me tengo que atener a lo que dicen las leyes porque en otro caso vd me estaria pidiendo mi consideracion moral sobre estos asuntos y esta no seria mas que mi opinion personal, no mas valida que la de cualquier otro.
    Como esto es pues fundamentalmente una cuestion de regulacion, lo que hay que preguntarse es que tipo de funcion va a cumplir la misma. Como vivimos en sociedad y las leyes nos las damos para regirnos y organizarnos, entiendo, racionalmente, que cualquier ley debe cumplir una funcion social determinada. Asi pues, los derechos y libertades individuales (los derechos humanos) cumplen en si mismos, lo que son en si mismos, una funcion social muy importante: evitar la tirania y limitar el poder absoluto del Estado.
    Asi pues, hay que preguntarse en los casos que vd me cita y no conozco muy bien: ¿estan regulados? ¿la regulacion cumple una funcion social adecuada? Y ¿cual es una funcion social adecuada? Una funcion social adecuada es aquella que cumple los principios y objetivos de la forma de gobierno a la que pertenecen, en este caso unos principios republicanos, democraticos, liberales y de buen gobierno.

  10. Peter Vom Tal · ·

    Julian Assage ante lo defendia pero hoy lo veo como un mal hombre son etica

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: