No son más libres que nosotros

Últimamente, me estoy dando cuenta que cada vez más leo menos prensa española (de la de derechas) porque me aburre tener que leer las mismas gilipolleces año tras año. Desde hace un par de años, una parte de la “derecha liberal española” (la oficialista, no la real) viene diciendo que “España no es una democracia”, que “no somos un país libre” y que los estadounidenses y británicos “sí son libres” en comparación con nosotros. Hasta cierto punto lo entiendo – la mayoría de los españoles valoran más lo de fuera porque precisamente son españoles – no hay nada más español que odiarse a sí mismo.

He ido recopilando, de diversas discusiones aquí y en otros sitios, los “argumentos” que utilizan para llegar a ese tipo de conclusiones estúpidas.

Dicen: “En España los políticos siempre están metiéndose en el poder judicial y ponen y quitan los jueces encargados de juzgarles”.

Pues vale – en EEUU los jueces del Tribunal Supremo son nombrados y puestos casi a dedo por el Presidente (siempre y cuando el Senado dé el visto bueno y esto ocurre casi siempre).
De hecho en España, los jueces son opositores y llegan a los juzgados por sus propios méritos en la gran mayoría de casos. En países como EEUU o incluso Reino Unido, es por concurso de méritos. Todo esto, por no hablar de que el Fiscal General de EEUU (Attorney General) depende también directamente del Presidente y sus intereses. Nunca ha habido una “justicia independiente” del todo y jamás podremos aspirar a eso porque además no es que sea deseable.

“En España existen CCAA privilegiadas fiscalmente, como el País Vasco y Cataluña”.

Eso es verdad – puede que no sea justo para algunas personas, pero justicia y “democracia” son conceptos distintos. Lo mismo ocurre en el Reino Unido, país en el que los ingleses no tienen su parlamento propio mientras que los escoceses, galeses y norirlandeses sí los tienen.

“En España no existen los mismos derechos y deberes. Depende de donde vivas”.

Lo cierto es que en EEUU o Alemania sí que no hay los mismos derechos y deberes según dónde vivas porque cada estado tiene su propio Código Penal. En España las diferencias son básicamente administrativas y en algunos otros casos, civiles. Sinceramente, a los liberales nos debería preocupar el desarrollo autonómico que pueda tener la Educación y poco más. Si el argumento es que el sistema de CCAA es incompatible con la democracia, no sabe lo que es democracia.

“La ley electoral española es de la peor. No es proporcional y no todos los votos de todos los españoles valen lo mismo”.

Depende. Lo cierto es que nuestra ley electoral es distinta, no peor, que la americana. En Estados Unidos existe el criterio mayoritario y algunos estados pequeños están sobrerrepresentados en cuanto a votos electorales, por no decir la situación del Senado, donde Dakota del norte y Nueva York tienen el mismo número de escaños a pesar de la diferencia poblacional. Hay gente que lo ve mal, otros no. Es subjetivo pero en modo alguno es un atentado a la “democracia”.

“En España se viola sistemáticamente la constitución y no pasa nada”.

Esa es una afirmación gratuita. En todos los sistemas constitucionales del mundo existen violaciones del ordenamiento (si no, no harían falta tribunales). Y lo cierto es que no existe en nuestro ordenamiento una corrupción jurisdiccional especialmente mayor a la que hay en otras naciones. Por supuesto que en España hay corrupción, pero no más que en muchísimos otros países de nuestro entorno. Donde hay seres humanos, habrá violencia de algún tipo, ignorancia, corrupción e injusticias. Que un país tenga todo eso no significa que su sistema no sea democrático o que no funcione bien.

“En España los diputados siguen las órdenes de los partidos y éstos toman las decisiones al margen del parlamento”.

Que los diputados se atengan a las decisiones del partido es, precisamente, lo más “democrático” strictu sensu. Ello se debe a que nuestro sistema es de voto a una lista cerrada y bloqueada, con lo cual, lo más legítimo para el ciudadano es que los miembros de esa lista cumplan con la labor que le es encomendada, esto es, representar al partido al que pertenecen. Por otra, parte, las listas abiertas y desbloqueadas perfeccionarían la democracia y permitirían el voto disidente, pero dificulta bastante el voto, con lo que muchos ciudadanos tendrían mayores complicaciones al votar. O lo que es lo mismo: ¿es más democrático un sistema de voto complejo, que permite una mayor concreción al expresar el voto, o uno más sencillo, que permite a más ciudadanos votar correctamente?

Criticáis la “partitocracia”, como si la existencia de partidos políticos en sí misma fuera algo malo. El problema no es “partitocracia” sino la forma en que los partidos toman las decisiones y las cumplen. Lo malo no es que los partidos negocien y se relacionen entre sí, sino que en la toma de decisiones de éstos no participa la base – véase PPSOE. O lo que es lo mismo, los partidos son un medio fantástico para estimular la participación de la ciudadanía; para ello hace falta democratizar mucho más su funcionamiento, quizá (por qué no) estableciendo una Ley de Partidos que avance en la exigencia del funcionamiento democrático.

Debemos estar prevenidos de aquellos que aseguran que nuestro país no es una verdadera democracia; esta gente sólo trata de deslegitimar el sistema existente con intenciones bastante cuestionables (algunos son ancaps, otros son comunistas, otros apoyan el terrorismo, otros son “liberales austriacos”, otros, ni-nis que no saben ni lo que quieren): unos sólo quieren hacerse los rebeldes y molar más; otros quieren hacerse notar; y otros simplemente desprecian la democracia como sistema de gobierno y pretenden extender el descreimiento entre los ciudadanos para beneficiar a sus intereses políticos.

Ah, por cierto, me enviaron un email sobre esto con lo siguiente:

“Alfredo, no sé si eres tan gilipollas como sueles ser en internet en persona pero parece mentira que te tenga que decir que es muy fácil encontrar una verdadera democracia: véte a EEUU o a Reino Unido”.

Pues mira señorito – ya he estado en EEUU y Reino Unido y lo que se ve muchas veces deja mucho que desear. No sé qué entenderás tú por gilipollas pero prefiero ser gilipollas por honesto, que un chupapollas por mamón como tú lo eres, hijo de puta bastardo desgraciado. ¿Qué derechos tienen en EEUU que ya no tengamos en España, idiota? De hecho, si convertimos la cuestión de derechos en algo de números, en España tenemos más “derechos” que los propios estadounidenses – empezando, de momento, por la Sanidad pública, teóricamente a la vivienda, y muchos otros “derechos sociales” que EEUU ni contempla ni por supuesto ningún político se plantea.

Desde hace ya muchas décadas, lo de “Democracia en América” de Tocqueville (cuando él lo escribió tenía TODA la razón) hoy tiene, desgraciadamente, bastante de mito.

Fijaos, señores, en la tasa de abstención y las desigualdades sociales muy pronunciadas en ese país – no es como México o Guatemala, que nadie se confunda pero sí hay “menos” igualdad que en España y se nota muchísimo entre las diferencias de personas con las que hablas – puedes encontrarte fácilmente con un médico experto inteligentísimo y posteriormente con un bestia que no sabe absolutamente nada del estado donde vive. En España hay desigualdad también, como es normal y asumible pero no es tan pronunciada.

¿Queréis un sistema presidencialista en España? YO NO.

Os reto a encontrar una democracia sostenida que funcione bien que tenga un sistema presidencialista fuera de EEUU. No existe y dónde sí ha existido (américa del sur y centroamérica) el sistema termina en golpes de Estado y otras cosas bonitas – como ocurriría muy probablemente en España. Francia es el país más parecido y no me pongo a hablar del sistema francés porque me da la risa – todos sabemos a lo que me refiero.

¿Reino Unido? Les recuerdo a los señores lectores que en Reino Unido pueden escuchar tus conversaciones telefónicas sin orden judicial – al igual que en EEUU.

Reino Unido es un país minado de cámaras de videovigilancia con programas de reconocimiento facial, algo que permite trazar todos los movimientos de una persona a lo largo del día.

España es imperfecta pero no es Marruecos, ni Argentina, ni Guatemala ni Guinea – en España hay democracia, somos un país relativamente serio – en algunas cosas más que los Estados Unidos donde convierten todo en un carnaval grotesco para vender en la televisión, donde parece que todo el mundo menor de 40 años es jugador de baloncesto (por la horripilante vestimenta sin estílo que tiene mucha gente allí), graves problemas sociales de obesidad y no tienen más calidad de vida que los españoles – en España no es que se “viva de puta madre” (en España mucha gente lo pasa mal para llegar a fin de mes y hay pobreza) pero tenemos mayor esperanza de vida, menos tasa de mortalidad infanti, y sólamente ganamos un 25% menos que en los EEUU (en algunas ciudades de España, el sueldo incluso te llega más en proporción para comer y darte algún capricho que algunas ciudades de EEUU).

Cuando vayas a comentarme algo, procura hablar con propiedad. Me estoy cansando de los necios – de estos cada vez veo más.

Anuncios

16 comentarios

  1. javier · ·

    Don Alfredo,

    Me hubiera gustado rebatir alguno de sus argumentos, pero es que sencillamente es imposible. Si alguien viera las miserias en las que vive mucha gente en ciudades como Nueva York, Los Ángeles o Chicago, cerrarían la boca y se lo pensarían 2 veces.

    Me he partido de risa con lo que la gente viste como si fueran jugadores de baloncesto. Se le he quedado en el tintero el poco gusto que tienen los americanos para ponerse un traje. Ni comparación con el buen gusto que tenemos en muchos paises en europa, que desafortunadamente, se va perdiendo.

  2. Buenos días Javier:

    Efectivamente, parece que no conocen allí lo que es un sastre – también, como usted bien dice, aquí cada vez más la gente viste lo que yo llamo “a lo americano” – no hace muchos años que los chicos “europeos” éramos vistos allí como “más fashion”, mejor vestidos y más “cultos” – porque efectivamente lo éramos – nos preocupábamos más por nuestra apariencia pero a medida que España va “centro-comercializándose” y “Burguerificándose”, también la gente de nuestra edad va vistiendo cada vez peor – ahora la cosa está tan mal que en muchos bares ya permiten entrar con zapatillas deportivas – hace tan sólo 7-8 años atrás, en muchos bares no te servían vestido así.

    Que nadie se confunda, me gusta EEUU y me gusta su Constitución – sus origenes, la OTAN, el hamiltonianismo y todo eso pero hoy en día se ven muchas cosas que veo problemáticas – no sé si conoce usted Nueva York pero los servicios allí son tercermundistas si comparamos con Madrid. Muchas veces (antes de que decidiéramos ser liberticidas con el tabaco y otras costumbres) recuerdo a muchos españoles en el aereopuerto JFK de regreso a España quejándose de las prohibiciones absurdas que hay en Nueva York y decían “Al final como se vive en España, sin complejos de ese tipo, en ninguna otra parte” – y yo voy mucho a Nueva York por cuestiones personales pero cada vez me gusta menos y menos.

    Saludos

  3. Ah y totalmente de acuerdo con lo de los trajes — para ellos (y aqui se va imitando) “vestirse” es usar pantalones de marca “Dockers” – ellos lo llaman “dress pants” (un oxímoron obviamente como lo de “pantalones de vestir”) –

    Y no señores lectores – no soy ningún pureta “anticuado” que exige que todos vayan de corbata o traje pero por favor, “un poco de estílo y orgullo” en la apariencia no mata a nadie – ojalá nunca lleguemos a este nivel de vestimenta en España tan común en USA:

    null

  4. Hola Alfredo.

    “Dicen: “En España los políticos siempre están metiéndose en el poder judicial y ponen y quitan los jueces encargados de juzgarles”. “.

    Y yo también lo digo, y no sólo de oidas puedo dar nombres: Garzón tiene en el cajón la instrucción de varios casos políticos durante varios años, don Alfredo, ¿en cuánto tiempo debe de estar instruido un caso, no son 2 meses como máximo?. Con el caso “campeón” el Fiscal Gral. del Estado, Conde-Pumpido se abstuvo por ser amigo íntimo de Blanco. Los políticos manejan a los Jueces afines y eso lo sabe todo el mundo. Además, los españoles no tenemos el sentido del pudor en lo público como lo tienen los paises nórdicos y EEUU, le recuerdo el caso de la dimisión de una alto cargo de Hacienda por no justificar el pago de una mensualidad de su asistenta.

    “En España no existen los mismos derechos y deberes. Depende de donde vivas”.

    Eso se llama discriminación por razón de la CA donde vivas, me refiero a los servicios públicos, educación, sanidad, tema oposiciones: ¡cómo va a tener las mismas oportunidades un opositor a bombero de Madrid como un opositor a bombero de Gerona! el último se puede presentar en cualquier municipio de España donde no pidan ningún examen escrito en idioma distinto al castellano (toda España menos Galicia y País Vasco).

    “La ley electoral española es de la peor. No es proporcional y no todos los votos de todos los españoles valen lo mismo”.

    Por supuesto, que 300.000 (de Amaiur) votos valgan casi el doble que 1.200.000 (de UPyD) no es justo a todas luces. A nivel estatal no se entiende, habría que reconsiderar un modelo autonómico tal cual lo concebimos por uno semi-autonómico por provincias, puesto que somos un Estado ¿o no?.

    “En España se viola sistemáticamente la constitución y no pasa nada”.

    Por supuesto que no pasa nada porque los primeros que la infringen son los que deben dar ejemplo, si el mismísimo zetapé tras la sentencia del TC dice que se puede “rodear” legalmente esa sentencia para incumplirla, pues eso. Si no se respeta la Ley de Banderas; si no se hizo cumplir el desalojo de la Puerta del Sol ni la jornada de reflexión; si no se desalojan a los oKupas de las propiedades privadas o públicas… estamos dando un mensaje de que la Ley sólo la tienen que cumplir los de siempre (la clase media que paga sus impuestos).

    “En España los diputados siguen las órdenes de los partidos y éstos toman las decisiones al margen del parlamento”.

    A eso le llamo yo “ganado”, cuando a una persona culta y supuestamente intelectual, se le priva de dar su voto independiente y crítico sobre cualquier cosa y le debe pleitesía a su “líder”, entonces no estamos hablando de un Parlamento donde se discrepa y se discute, sino de un Parlamento sectario donde se dan coces y se dicen burradas.

    “¿Queréis un sistema presidencialista en España? YO NO”.

    Yo quiero un sistema Parlamentario Republicano Unicameral. No quiero Monarquía puesto que el Rey no es igual que cualquier ciudadano por razón de nacimiento, es el único español inimputable, cosa que me parece impresentable que haya alguien en España que haga lo que haga no se le pueda juzgar. Me parece impresentable que en el siglo XXI existan esos privilegios, toda vez que su función la puede desarrollar cualquier persona del mismo signo político que el Presidente del Gobierno y por eso mismo no hay por qué temer ningún golpe de Estado.

    “Reino Unido es un país minado de cámaras de videovigilancia con programas de reconocimiento facial”.

    Precisamente por eso es más seguro, UK tiene casi el doble de habitantes que España y hay menos casos de asesinatos y violencia, no digamos ya en plena calle. La vigilancia y la seguridad debe de estar por encima del derecho a la intimidad, por otra parte estas imágenes no salen más allá de esas cámaras de vigilancia (usted no se va a ver en ningún telediario porque le tapan la cara con una imagen distorsionada).

    Un saludo.

  5. Hola Adán:

    “yo también lo digo, y no sólo de oidas puedo dar nombres: Garzón tiene en el cajón la instrucción de varios casos políticos durante varios años”

    Que haya un Garzón de turno (por supuesto que comparto que Garzón no debe ser juez – debe ser apartado permanentemente) no significa que el sistema en su conjunto falle o que España no sea una democracia.

    “Los políticos manejan a los Jueces afines y eso lo sabe todo el mundo”.

    Eso ocurrirá siempre y en todos los países del mundo (más en unos que otros, ciertamente) pero en España en concreto y si comparamos con EEUU, no es “más”.

    “Además, los españoles no tenemos el sentido del pudor en lo público como lo tienen los paises nórdicos y EEUU, le recuerdo el caso de la dimisión de una alto cargo de Hacienda por no justificar el pago de una mensualidad de su asistenta”.

    No recuerdo ese caso pero lo del “sentido del pudor en lo público” es cada vez menos – ¿recuerda el escándalo con el “Speaker of the House” hace un par de años en el Reino Unido? Muy pocos diputados dimitieron a pesar de haberse beneficiado de pagas ilícitas, regalos y dietas sin justificar.

    “Eso se llama discriminación por razón de la CA donde vivas, me refiero a los servicios públicos, educación, sanidad, tema oposiciones: ¡cómo va a tener las mismas oportunidades un opositor a bombero de Madrid como un opositor a bombero de Gerona! el último se puede presentar en cualquier municipio de España donde no pidan ningún examen escrito en idioma distinto al castellano (toda España menos Galicia y País Vasco)”.

    Insisto – son diferencias administrativas – en EEUU, para ser bombero por ejemplo en algunos municipios, tienes que haber nacido en ese municipio o incluso ser negro de raza por el tema de la discriminación positiva. No por ello vamos a decir que “EEUU no es un país libre”. Además de eso, en todo caso eso puede cuestionarse como inconstitucional pero mientras no haya sentencia que lo anule, no veo el argumento.

    “Por supuesto, que 300.000 (de Amaiur) votos valgan casi el doble que 1.200.000 (de UPyD) no es justo a todas luces. A nivel estatal no se entiende, habría que reconsiderar un modelo autonómico tal cual lo concebimos por uno semi-autonómico por provincias, puesto que somos un Estado ¿o no?”

    Volvemos a lo mismo: ¿Por qué el voto de un “ciudadano de Dakota del norte vale más en EEUU que el de un nuyorquino? Sin embargo, no creo que usted diga que EEUU no es “democrático”.

    En cuanto a lo que usted plantea de semi-autónomico, puede plantearse muchisimos temas y hay que valorar eso pero el sistema actual no es “peor” que el de EEUU como afirman en muchos medios.

    “Por supuesto que no pasa nada porque los primeros que la infringen son los que deben dar ejemplo, si el mismísimo zetapé tras la sentencia del TC dice que se puede “rodear” legalmente esa sentencia para incumplirla, pues eso”.

    Esto es ignorar las decenas de sentencias del TC que sí contradicen al Ejecutivo. Y claro que ZP puede hablar de “legislar” – para eso fue legislador.

    “Si no se respeta la Ley de Banderas”

    A ver – es que una cosa es que el TC dicte una sentencia y otra es su ejecución – en EEUU también se dan casos así en los que según cada estado se aplica una sentencia de forma distinta.

    “si no se hizo cumplir el desalojo de la Puerta del Sol ni la jornada de reflexión”

    Fueron desalojados, señor.

    “si no se desalojan a los oKupas de las propiedades privadas o públicas”

    ¿? Claro que se desalojan – ¿desconoce usted la cantidad de desahuciados, además? Que las leyes se TARDEN en cumplir no significa que no se cumplan eventualmente.

    “estamos dando un mensaje de que la Ley sólo la tienen que cumplir los de siempre (la clase media que paga sus impuestos)”.

    Es cierto que la clase media es la más castigada siempre, pero todos tienen que cumplir la ley. Si no fuera así, el perfil de un preso típico en España sólo sería el de clase media cuando lo cierto es que hay mucho de clase muy baja.

    “no estamos hablando de un Parlamento donde se discrepa y se discute, sino de un Parlamento sectario donde se dan coces y se dicen burradas”.

    De acuerdo con que en el parlamento se dicen burradas hoy en día si comparamos con los debates de hace siglos atrás – pero precisamente eso se debe a la degradación intelectual generalizada y para eso es un parlamento democrático – refleja la realidad electoral del país.

    Los legisladores no deben su cargo al partido, deben su cargo al ciudadano que les vota, y que lo hace para que represente a la corriente ideológica que defiende el partido en cuya lista va.

    “No quiero Monarquía puesto que el Rey no es igual que cualquier ciudadano por razón de nacimiento, es el único español inimputable, cosa que me parece impresentable que haya alguien en España que haga lo que haga no se le pueda juzgar”.

    Estoy de acuerdo en que el Rey no debe ser “inviolable” pero una monarquía no tiene por qué tener este aspecto.

    Respecto a lo que usted dice del TC sinceramente me deja confundido y sorprendido – mire — la clave no está en si el TC confirma o no las decisiones del poder político de turno, sino si tal confirmación está justificada o no. Es decir, si el poder político no infringe la Constitución, no hay porqué revocar la disposición. Por otra parte, los mayores poderes del Presidente americano (y la forma en que los ha ejercido históricamente) se presta a más rozamiento entre el ejecutivo y el judicial.

    Parece que discutimos si el TC es independiente. Lo que no sé es qué criterios sigue para decir que no. De todas formas, confunde independencia y politización, que son cosas muy distintas. La primera tiene que ver con la capacidad de toma decisiones autónomas y la segunda tiene que ver con la imparcialidad del Tribunal. Lo segundo no existe en la realidad. Es imposible. Nadie puede llegar a un juicio sin preconcepciones. Podemos tratar de asegurarnos de que dichos prejuicios tengan la mínima mínima influencia en el proceso, pero lo cierto es que la Historia judicial americana está plagada de politización e influencia judicial (en el año 2000 el TS americano paró el recuento de votos en Florida bajo el argumento de que seguir haciéndolo mermaría la legitimidad democrática del nuevo electo,¿nadie lo recuerda?)

    “Precisamente por eso es más seguro, UK tiene casi el doble de habitantes que España y hay menos casos de asesinatos y violencia, no digamos ya en plena calle”.

    ¿¿CÓMO?? ¡Pero si Reino Unido es peor que Sudáfrica!

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1196941/The-violent-country-Europe-Britain-worse-South-Africa-U-S.html

    Lo cierto es que España es uno de los países más seguros de Europa –

    compare usted en proporción el número de muertes violentas en Madrid el año pasado con el de Londres.

    “La vigilancia y la seguridad debe de estar por encima del derecho a la intimidad”

    Estoy de acuerdo con esto – nada que objetar y siempre lo he dicho.

    “por otra parte estas imágenes no salen más allá de esas cámaras de vigilancia (usted no se va a ver en ningún telediario porque le tapan la cara con una imagen distorsionada”

    Pero es que hablamos de democracia y quién tiene más – objetivamente, España.

  6. Alfredo,

    Estoy absolutamente de acuerdo en tus comparaciones entre España y los países anglosajones. Nada que objetar en este punto y muy acertada tu crítica y combate contra este sentimiento generalizado de que vivimos en un “país de pandereta”, inconveniente y negativo para nuestro futuro.
    Ahora, eso es una cosa y otra es que no tengamos problemas, y entre los problemas hay cosas que comparto de esas críticas que has rebatido y que también ha expresado Adán en algún punto. Brevemente lo relato:

    – Sistema electoral: Nuestro sistema electoral evidentemente en democrático (las reglas son iguales para todos), sin embargo es inconveniente y ha sido elegido aleatoriamente en base a unos intereses determinados. En la transición se quiso evitar tener parlamentos fragmentados como los de la II república (o los Italianos de la época) y se potenciaron dos partidos grandes para la estabilidad. Uno debía ser reformista del régimen anterior y conservador, y el otro de izquierdas no debía ser en ningún caso el PCE. Se cumplieron los objetivos en vista de lo sucedido.
    Sin embargo y sin entrar en la conveniencia o no se aquella decisión hace más de tres décadas, la verdad hoy es que nuestro sistema electoral se ha convertido en un problema para el país porque ha generado dos realidades inconvenientes: Que los partidos nacionalistas y regionalistas están sobredimensionados en el congreso de los diputados, y que los dos grandes partidos se han convertido en dos bloques sólidos de casi imposible sustitución (esto es por varias razones, fundamentalmente por lo que llamamos partitocracia y que lo invade casi todo en este país). Los nuevos partidos de ámbito nacional tienen casi imposible su crecimiento, y eso está llevando a que nuestro sistema y realidad política vaya envejeciendo.

    -Partitocracia: Posiblemente sea común en todos los países, pero aquí está potenciada por varias razones. En España los medios de comunicación se alinean totalmente con alguno de los partidos políticos del turno (excepto si lo hacen con alguno nacionalista), fabricando en la opinión pública esta peligrosa dualidad que hace que no salgamos de un circulo vicioso. Lo que aplica a los medios de comunicación aplica también a la justicia por los argumentos que todos conocemos de cómo se proponen los jueces a los altos tribunales. Además, no tenemos frontera real entre el poder ejecutivo y el legislativo, es decir, no hay diputados y gobierno, todo es uno bajo el paraguas del partido, y esto es porque el partido decide tanto quién va en las listas como quién será el presidente.
    Propones como solución democratizar los partidos políticos y puede ser una solución, pero también hay alternativas a nivel electoral para que los diputados sean más “autónomos”, y también se debe generar una cultura política ajena al dualismo que permita a personalidades políticas valientes, serias y honestas, poder seguir dentro de la política aunque el partido les aparte.

    -Sistema ideal para España: Esto es difícil porque no hay sistemas ideales, pero yo creo que la realidad política de España debe ser parlamentaria y nunca presidencialista, por razones históricas y de cultura política. Por otro lado debemos tener un sistema Federal, lo que no quiere decir que cada región haga lo que le dé la gana sino que debe generarse una coordinación y unos métodos de gestión eficientes en esa descentralización, y una responsabilidad política de los gobiernos autónomos. En ese contexto creo que un senado es necesario, pero un senado útil, con competencias específicas y no una cámara para meter cosas en las leyes por la puerta de detrás. Para lo que tenemos ahora, preferiría el unicameralismo.
    Así pues el mejor sistema para España desde mi punto de vista es la República federal parlamentaria, y con una ley electoral parecida a la Alemana.
    Y respecto a la igualdad de los españoles en función del territorio donde viven. Aquí tienes razón, la desigualdad es realmente administrativa, lo que pasa es que en momentos tan sensibles como este hay desigualdades que hay que corregir. Si unas comunidades empiezan a recortar en sanidad y otras no, por ejemplo, se podrían generar diferencias inaceptables que se deberán corregir como sea necesario. Otra cosa distinta es lo comentado de la “lengua”. Vamos a ver, si se quiere trabajar en una comunidad autónoma con lengua propia se debe conocer esa lengua propia, porque si no estarás negando al ciudadano la posibilidad de ser atendido en su propia lengua, y recordemos que de lo que se trata es de servir al ciudadano, no de cumplir la voluntad de los opositores. A nadie se le cierra la puerta para que aprenda Catalán o Gallego, ¿Qué es dificilísimo para alguien de fuera y los nativos tienen el conocimiento adquirido? Sí, pero es que ya tienen un conocimiento más que tú, y eso es por lo que se valora no porque hayas nacido en un municipio.
    Imaginemos el caso hipotético de que se hace una oposición para cultivar naranjas en la huerta valenciana, y se piden conocimientos y experiencia en este ámbito. Evidentemente van a ser los valencianos quienes tengan todas las papeletas al ser su cultivo por excelencia y tener esa experiencia y lo que sería absurdo es que llegase un cultivador de cerezas del Valle del Bierzo a decir que eso es discriminación a favor de los nativos. No oiga, es que usted no sabe cultivar naranjas y eso es necesario para el trabajo ofertado. Aprenda usted esa habilidad que se le exige y entonces estará en igualdad de condiciones. Pues bien, con el idioma es exactamente lo mismo.

    Saludos,

  7. Hola Pedro:

    “Sistema electoral: Nuestro sistema electoral evidentemente en democrático (las reglas son iguales para todos), sin embargo es inconveniente y ha sido elegido aleatoriamente en base a unos intereses determinados”.

    No seré yo el que niegue este punto y por supuesto todo sistema es mejorable cuando se trata de seres humanos.

    “En la transición se quiso evitar tener parlamentos fragmentados como los de la II república (o los Italianos de la época) y se potenciaron dos partidos grandes para la estabilidad”.

    Creo que el bi-partidismo, efectivamente, genera estabilidad – soy defensor del bi-partidismo como lo fue Hamilton por los mismos motivos y los de la transición.

    “Que los partidos nacionalistas y regionalistas están sobredimensionados en el congreso de los diputados, y que los dos grandes partidos se han convertido en dos bloques sólidos de casi imposible sustitución (esto es por varias razones, fundamentalmente por lo que llamamos partitocracia y que lo invade casi todo en este país). Los nuevos partidos de ámbito nacional tienen casi imposible su crecimiento, y eso está llevando a que nuestro sistema y realidad política vaya envejeciendo”.

    El problema, a mi juicio, es que los partidos en España no han sabido “actualizarse” a nuevas realidades y efectivamente parece un sistema algo “añejo” para nuestras necesidades actuales – gran parte de los políticos están en la cincuentena, están obsesionados con los problemas anti-franquistas y franquistas con los que atravesaron su infancia y juventud-años mozos y creo que ya no “comunican” nada nuevo al país ni mucho menos entienden “del todo” que la generación menor de 45 años está bastante harta y aburrida de ellos.

    “Partitocracia: Posiblemente sea común en todos los países, pero aquí está potenciada por varias razones. En España los medios de comunicación se alinean totalmente con alguno de los partidos políticos del turno (excepto si lo hacen con alguno nacionalista), fabricando en la opinión pública esta peligrosa dualidad que hace que no salgamos de un circulo vicioso”.

    No lo niego pero no es único aquí – en EEUU ¿quiénes son los “dueños” de la cadena CNN? ¿Y de la FOX? Me gusta la FOX pero no voy a negar que la cadena se alinea totalmente con el Partido Republicano.

    Si te sirve de consuelo, jamás ha habido una prensa independiente realmente – los periódicos no son más que voceros potentes de gente que puede tener un interés y capital suficiente para ponerlos en circulación. Al menos el ABC es bastante honesto – siempre ha puesto en la cabecera el nombre de su propietario-fundador Don Torcuato Luca de Tena ya que, en aquella época, todo el mundo sabia que “ABC” era la opinión de Don Torcuato Luca de Tena — sus notícias, sus ansiedades, sus opiniones al final.

    “Lo que aplica a los medios de comunicación aplica también a la justicia por los argumentos que todos conocemos de cómo se proponen los jueces a los altos tribunales. Además, no tenemos frontera real entre el poder ejecutivo y el legislativo, es decir, no hay diputados y gobierno, todo es uno bajo el paraguas del partido, y esto es porque el partido decide tanto quién va en las listas como quién será el presidente”.

    Bueno es que tenemos un sistema parlamentario en el que el “ejecutivo” es legislador – ¿propones separarlos? Eso sería un sistema presidencialista a lo estadounidense…

    Por ejemplo en el Reino Unido el principal legislador es el Primer Ministro – allí sí que no se ve para nada ninguna distinción entre legislativo y ejecutivo. Ni siquiera tienen realmente (hasta hace MUY POCO) un TC.

    “también se debe generar una cultura política ajena al dualismo que permita a personalidades políticas valientes, serias y honestas, poder seguir dentro de la política aunque el partido les aparte”.

    Estoy muy de acuerdo con esto.

    “Sistema ideal para España: Esto es difícil porque no hay sistemas ideales, pero yo creo que la realidad política de España debe ser parlamentaria y nunca presidencialista, por razones históricas y de cultura política. Por otro lado debemos tener un sistema Federal, lo que no quiere decir que cada región haga lo que le dé la gana sino que debe generarse una coordinación y unos métodos de gestión eficientes en esa descentralización, y una responsabilidad política de los gobiernos autónomos. En ese contexto creo que un senado es necesario, pero un senado útil, con competencias específicas y no una cámara para meter cosas en las leyes por la puerta de detrás. Para lo que tenemos ahora, preferiría el unicameralismo”.

    Absolutamente de acuerdo, Pedro.

    “Así pues el mejor sistema para España desde mi punto de vista es la República federal parlamentaria, y con una ley electoral parecida a la Alemana”.

    No estoy de acuerdo con lo de “república” salvo si no supondría eliminar la monarquía – quiero una España monárquica pero eso no significa que se tengan que financiar de tal o cual forma – no sé si me explico – que de alguna manera podríamos buscar una fórmula que permita que la monarquía quede intacta, en “su sitio”, pero a la vez no financiada de tal forma que no esté sometida a un estricto control parlamentario.

    “Si unas comunidades empiezan a recortar en sanidad y otras no, por ejemplo, se podrían generar diferencias inaceptables que se deberán corregir como sea necesario”.

    Ah, por supuesto – pero estas cuestiones son de índole constitucional – por ejemplo no sería constitucionalmente aceptable que un chaval no pueda ir a su colegio en Andalucía sólo porque “vamos a suprimir el 70%” “porque no hay dinero” – pretextos así no son aceptables pero bueno estamos de acuerdo.

    “Otra cosa distinta es lo comentado de la “lengua”. Vamos a ver, si se quiere trabajar en una comunidad autónoma con lengua propia se debe conocer esa lengua propia, porque si no estarás negando al ciudadano la posibilidad de ser atendido en su propia lengua, y recordemos que de lo que se trata es de servir al ciudadano, no de cumplir la voluntad de los opositores”.

    TOTALMENTE DE ACUERDO – efectivamente, hay CCAA en nuestra patria que tienen otra lengua – y un funcionario es un SIRVIENTE PÚBLICO como dicen los ingleses y debe servir al contribuyente que les PAGA – por lo tanto, hablar en una de las lenguas del Estado español sí es un derecho y nadie tiene por qué, siendo que es un derecho efectivamente, limitárselo a un valenciano o gallego, por poner dos ejemplos.

    “Imaginemos el caso hipotético de que se hace una oposición para cultivar naranjas en la huerta valenciana, y se piden conocimientos y experiencia en este ámbito. Evidentemente van a ser los valencianos quienes tengan todas las papeletas al ser su cultivo por excelencia y tener esa experiencia y lo que sería absurdo es que llegase un cultivador de cerezas del Valle del Bierzo a decir que eso es discriminación a favor de los nativos”.

    Muy bien dicho. Hoy se te ha salido la “vena liberal” que a veces te sale a relucir.

    Y otra cosa – precisamente por eso las oposiciones se CONVOCAN especificando una serie de requisitos para cada PUESTO que, efectivamente, dependerá de distintos conocimientos, como lo puede ser la lengua en el caso de opositar a algún puesto de la GENERALITAT valenciana donde obviamente vas a tratar con valencianos que hablan valenciá porque les da la gana, porque son valencianos, y sobre todo, no sólo eso, más importante: porque es un derecho constitucional, punto pelota. No nos tiene que gustar todos los derechos que existen (yo soy el que menos me gusta la mayoria de lo que pasa por “derechos”) pero como jurista es mi deber aplicar esas leyes y requisitos.

    Lo demás, mucho me temo que hay demasiada gente “excelentísima”, oyentes de las tertulias de Intereconomía que está en necesidad de un repaso cultural, legal e histórico.

  8. Alfredo,

    “Bueno es que tenemos un sistema parlamentario en el que el “ejecutivo” es legislador – ¿propones separarlos? Eso sería un sistema presidencialista a lo estadounidense…
    Por ejemplo en el Reino Unido el principal legislador es el Primer Ministro – allí sí que no se ve para nada ninguna distinción entre legislativo y ejecutivo. Ni siquiera tienen realmente (hasta hace MUY POCO) un TC”

    No me he expresado bien. La cuestión no es que el gobierno no sea quien proponga la legislación, la cuestión es que la aprobación de esas leyes depende de un parlamento que representa al poder legislativo y por lo tanto son poderes distintos que no pueden estar encabezados ambos por la misma maquinaria, por lo menos no en todos los casos.
    La diferencia con el R.U. la puedes encontrar en los infinitos casos en que un grupo de diputados laboristas o conservadores se oponen a lo que propone el primer ministro. Allí los diputados son dueños de su acta y no tienen miedo a poner por delante sus convicciones y lo que creen su deber ante sus electores antes que las órdenes del partido o lo que diga el gobierno.
    Esto en España es impensable, y es impensable porque si un diputado hace esto a la legislatura siguiente queda fulminado de cualquier cargo público. Y además pasa porque nuestros políticos son cobardes y no quieren arriesgar nada (imagínate un político del PSOE que se hubiese enfrentado a la política de Zapatero desde 2009 o 2010 y hubiese votado en contra en el congreso. Hoy sería, si quisiese, el máximo favorito para la “renovación” del PSOE pero…¡Ah! nadie se atrevió).
    Yo quiero diputados con convicciones, honestos, que sepan oponerse a los virajes ideológicos de sus partidos (porque sí, votamos a un partido, pero es que muchas veces este partido no hace lo que ha dicho y entonces debe ser el cargo público quién ponga su honestidad por delante). Eso es lo que la partitocracia impide.

    Otra cosa sería saltar al extremo contrario, es decir, que cada diputado tomase su acta como una patente de corso para votar lo que le diese la gana independientemente del partido. Eso no podría ser, pero es que nuestro sistema es ahora el contrario, con diputados y personalidades anuladas por la presión asfixiante de la maquinaria del partido.

    Saludos,

  9. Dos cosas más que me he dejado:

    -Prensa: Tú conoces mucho mejor que yo la prensa anglosajona y sabes que el nivel de servilismo en cuanto a la opinión es mayor en España que en el Reino Unido, por ejemplo. La prensa conservadora británica puede llegar a ser muy crítica con el partido conservador, mucho más de lo que La Razón o el ABC harán aquí jamás. Con The Guardian pasa exactamente lo mismo en el otro lado, más que EL PAIS aquí.
    Esto no es que sean medios independientes, porque los poderes económicos detrás de los medios son evidentes, pero sí es un reflejo de una cultura política menos servil y/o de dar mayor libertad a los profesionales para que elijan una línea editorial.

    – Bipartidismo: Yo puedo aceptar tu criterio como válido en muchos casos, pero no en todos. La teoría política dice que el bipartidismo da estabilidad y acerca a ambas opciones políticas al centro, mientras el multipartidismo es más representativo, expresa mejor la voluntad popular pero es más inestable.
    Pero esto son teorías. Ahora mismo vivimos en un mundo donde los partidos del turno han convertido sus diferencias en mero maquillaje ideológico, y esa tendencia al centro se concentra en esas materias que han dejado para el debate público, no para las esenciales. Es decir, se puede estar a favor o en contra de que la unión homosexual sea matrimonio o no, pero estar discutiendo 8 años sobre esto no tiene sentido cuando tenemos problemas de índole económico infinitamente más importantes. Al final la gente acaba discutiendo por semántica en vez de hablar de que hay que hacer una reforma fiscal.

    Cuando un país vive bajo dos partidos que son muy iguales como los nuestros, y son iguales porque el corazón de sus políticas económicas es el mismo, entonces tenemos una democracia secuestrada. No sé quién dijo que lo más parecido a un sistema de partido único es un sistema con dos partidos únicos, algo que no es verdad en algunos casos pero en casos como el actual sí lo es.
    Hay que introducir en el debate político nuevas voces y nuevas ideas, y los partidos del turno se han convertido en maquinarias de imposible arreglo. Cuando vemos a Rubalcaba y a Chacón peleándose para ver quien se queda de secretario general cuando ambos son copartícipes del hundimiento del PSOE podemos comprobar hasta qué punto se ha convertido en difícil una reforma “desde dentro”.
    Hoy necesitamos partidos que “empujen” a los otros dos hacia ciertas políticas, hacia ciertas reformas. Sólo ante el miedo a perder influencia electoral se podrán redefinir las polítias posibles, las elecciones de camino y, en definitiva, resucitar la política que nos ha sido robada.

    Saludos,

  10. “La diferencia con el R.U. la puedes encontrar en los infinitos casos en que un grupo de diputados laboristas o conservadores se oponen a lo que propone el primer ministro. Allí los diputados son dueños de su acta y no tienen miedo a poner por delante sus convicciones y lo que creen su deber ante sus electores antes que las órdenes del partido o lo que diga el gobierno”.

    Ah, ya entiendo lo que quieres decir – sí, efectivamente allí cada diputado es “representante” de sus “electores” pero bueno entonces intuyo que querrás un sistema mucho más a lo norteamericano o británico donde la pregunta, “¿Qué hay de lo mío?” es tan habitual.

    “Otra cosa sería saltar al extremo contrario, es decir, que cada diputado tomase su acta como una patente de corso para votar lo que le diese la gana independientemente del partido. Eso no podría ser, pero es que nuestro sistema es ahora el contrario, con diputados y personalidades anuladas por la presión asfixiante de la maquinaria del partido”.

    Sí, por supuesto – por eso se debe democratizar su funcionamiento interno.

  11. “Prensa: Tú conoces mucho mejor que yo la prensa anglosajona y sabes que el nivel de servilismo en cuanto a la opinión es mayor en España que en el Reino Unido, por ejemplo”.

    Sí sí – pero porque aquí también dependen de subvenciones y no quieren perderlas -quiero decir, una parte de la prensa depende de eso, cosa que en UK no pasa.

    “pero sí es un reflejo de una cultura política menos servil y/o de dar mayor libertad a los profesionales para que elijan una línea editorial”.

    Sí pero esto lo podriamos extender también a los jefes – en el Reino Unido son algo menos “autoritarios” que el típico “jefe” español.

    “Es decir, se puede estar a favor o en contra de que la unión homosexual sea matrimonio o no, pero estar discutiendo 8 años sobre esto no tiene sentido cuando tenemos problemas de índole económico infinitamente más importantes”.

    Correcto pero no entiendo muy bien qué quieres decir exáctamente…¿que esta cuestión debe darse por zanjada?

    “No sé quién dijo que lo más parecido a un sistema de partido único es un sistema con dos partidos únicos, algo que no es verdad en algunos casos pero en casos como el actual sí lo es”.

    No sé quién es el autor pero sé que Raúl Castro acusa a EEUU de tener “en realidad un partido” por cosas como estas.

    “Hoy necesitamos partidos que “empujen” a los otros dos hacia ciertas políticas, hacia ciertas reformas. Sólo ante el miedo a perder influencia electoral se podrán redefinir las polítias posibles, las elecciones de camino y, en definitiva, resucitar la política que nos ha sido robada”.

    Actualmente lo veo muy difícil Pedro, por no decir imposible porque no soy pesimista como los jefersonianos pero tal y como están las cosas hoy…

  12. Pedro,

    No, no es que yo quiera un sistema a lo “británico”, quiero una cultura del servicion público de la responsabilidad política a lo británico, que es diferente. Mira, por ejemplo en Alemania hay un sistema doble donde por una parte se vota al candidato único de la circunscripción y luego se vota a una lista del partido a nivel nacional. Como el sistema es propocional, los candidatos elegidos directamente de un partido “restan” un diputado al grupo, por lo que queda absolutamente proporcional pero a la vez hay designación directa. Es un sistema un poco complejo pero que pretende arreglar los dos problemas que yo identifico que tenemos aquí.

    No digo yo que deba zanjarse el tema del matrimonio homosexual (aunque al final deberéis zanjarlo vosotros porque no tiene mucho sentido contralegislar en este punto), lo que debe es relativizarse su importancia y no concentrarse en asuntos como ese, que políticamente y para el bienestr de una nación son secundarios.
    No, no era Raúl Castro el autor de la frase. Sería irónico que se quejase él de tener un sistema de dos partidos únicos.

    Saludos,

  13. “Pedro”

    Todavía no soy Pedro, Pedro – (es broma).

    “No, no es que yo quiera un sistema a lo “británico”, quiero una cultura del servicion público de la responsabilidad política a lo británico, que es diferente”.

    Sobre el papel yo sería el primero en apoyar eso – pero, lo “británico” está cambiando bastante aunque allí aún se dimite más que aquí.

    “No digo yo que deba zanjarse el tema del matrimonio homosexual (aunque al final deberéis zanjarlo vosotros porque no tiene mucho sentido contralegislar en este punto”

    Para mí es una cuestión que se zanjó hace miles de años aunque, por supuesto, no seré yo el que crea en paraísos jurídicos – la función ahora es ejecutar esas leyes (aunque la ley del matr.homosexual es absurda porque llama matrimonio a algo que no lo es).

    “No, no era Raúl Castro el autor de la frase. Sería irónico que se quejase él de tener un sistema de dos partidos únicos”.

    Bueno es que él lo dijo con mucha ironía ya que EEUU le acusa de tener “un sólo partido” y él respondió diciendo que ellos también a la vista de que no hay mucha diferencia entre el Part. Republicano y el Demócrata – algo como eso que dicen algunos de “PPSOE”.

  14. sociata latinoamericano · ·

    Cabrit0: desconozco las razones por las que colgaste la noticia sobre el infierno de impunidad en Honduras, pero ya que lo hiciste, recalco que es un deber de todo hondureño denunciar la mano criminal de agencias estadunidenses en el trasiego de armas a Latinoamérica. La Operación Cast Away sólo es un pequeño ejemplo de la impunidad con la que actúa Washington.

    http://www.latribuna.hn/2011/07/27/armas-de-operacion-castaway-quedaron-en-manos-de-pandillas/

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: