EEUU cada vez me decepciona más

Lo que está pasando en la política norteamericana es sencillamente pasmoso. Tienen un presidente abatido duramente por los sondeos (como debe ser) – es el presidente más “izquierdista”, peligroso y dañino que EEUU ha conocido en toda su historia. Su presidencia ya ha hecho exáctamente lo que la gente “negativa” como dijimos desde un principio: castrar a EEUU, mermar la influencia de EEUU en el mundo y ampliar el alcance del Estado en la vida de las personas de EEUU.

En política exterior, el mundo es hoy muchísimo más peligroso que hace 5 años porque ha fortalecido a los enemigos de su país y echa pestes sobre sus propios aliados (por no hablar del crimen del abandono de Irak – que ahora descenderá a un caos anárquico señores – debido a los iletrados líderes militares de Obama y el “derrotismo” que impregna a los norteamericanos últimamente, muy a mi pesar – ya no son el pueblo que fueron) – Obama ha echado por tierra el sacrificio de los soldados de EEUU en esas tierras.

La economía de EEUU es un auténtico desastre. En cualquier situación normal, un presidente tan nefasto e incompetente como Obama sería una oportunidad dorada para los republicanos. Pero, es increíble ver como el Partido Republicano NO tiene un candidato creíble. Uno detrás del otro, se ha revelado que son o mediocres o incompetentes, corruptos, locos (Ron Paul) o todas esas cosas.

En este vacío irrumpió Newt Gingrich – el único candidato que parecía serio contra el mormón Mitt Romney (un hombre de muy pocos principios, por no hablar de religión equivocada).

Sin embargo, Gingrich no está exento de problemas – tiene muchos problemas y a pesar de que estoy de acuerdo con lo que dijo sobre “utilizar la oficina presidencial para detener (arrestar) a jueces díscolos que no cumplan la ley y que legislen desde el banquillo”, no lo ha explicado demasiado bien. También sería necesario, cómo no, obligar a los jueces a declarar ante el Congreso. Eso de la “separación de poderes” no es ni liberal ni mucho menos “algo histórico” de repúblicas como EEUU. Pero, él no lo ha explicado bien.

Parece que Gingrich ha caído – una pena porque era el mejor de los candidatos – es el único que entiende lo más importante ahora mismo: las amenazas a nuestro sistema mas o menos capitalista (cada vez veo menos capitalismo puro). Gingrich sabe que las amenazas no sólamente son externas: también son INTERNAS. Aquí mismo en España hay una suerte de quintacolumna amiga de países enemigos como Irán.

Son tiempos extraordinarios que requieren líderes extraordinarios – por eso Thomas Sowell, uno de mis favoritos escritores liberales, ha escrito:

“Aquellos que quieren centrarse en los malos aspectos del pasado de Gingrich en vez de en el futuro de la nación deberían recordar las palabras de Winston Churchill: “Si el pasado juzga el presente, se perderá el futuro”. Prosigue: “Si eso significa una segunda victoria para Barack Obama, será una pérdida irreparable”.

Como decía el liberal Isaiah Berlin – el zorro sabe muchas cosas pero el erizo tiene un panorama más completo de las cosas. A lo mejor será necesario ignorar algunas cosas negativas del pasado de Gingrich porque tiene muchas cosas positivas.

Nadie sabe lo que podrá ocurrir de aquí a noviembre 2012 pero de verdad estoy bastante decepcionado con el pueblo de EEUU – el que más está sacando provecho de todo esto es el payaso Ron Paul – que podría ganar en Iowa y tener buenos resultados en New Hampshire. Ahora se habla de él no sólo como la novedad sino como posible futuro presidente.

Sin embargo, no olvidemos que los postulados de Ron Paul, hace incluso tan sólo 10 años, eran propios de “locos” de las milicias de la derecha más extrema y militar de EEUU — sobre todo el sur profundo. No sólo es un libertariano extremista, alocado no – quiere legalizar las drogas, abolir todos los impuestos y cómo no, está el escándalo de unas cartas que supuestamente eran “racistas” aunque Paul no tiene ninguna vinculación, según él, con ellas.

Ron Paul cree que EEUU fue el que provocó el 11 de septiembre – que se lo tenia “merecido”; dice que no hay pruebas que Iran tenga armas nucleares pero que aunque las tuviera sería “razonable” ya que “Irán está rodeada de poderes enemigos que ya tienen armas nucleares” (sí, no puede negar su anti-Israelismo extremo como muchos de los locos que le siguen) y además dice que la guerra contra el terrorismo es una guerra contra TODOS los musulmanes.

¿Un loco payaso? Da igual – lo que veo es el parecido impresionante entre Paul y Obama – los dos son aislacionistas; los dos culpan a EEUU por el terrorismo que les ataca; los dos son defensores abogados de los enemigos de EEUU; los dos toman posturas que destruirán la posición dominante de EEUU en el mundo y también acabarán con Israel (no es de extrañar, aunque se lo pregunten en los medios, por qué Ron Paul tiene tantos seguidores neo-nazis).

Esta simetría no nos debe sorprender en realidad – no sólo en EEUU – en Reino Unido y España, elementos de la izquierda y la derecha ahora tienen convergencia en este tema – en la profunda confusión de los tiempos, tanto la izquierda como la derecha marcha detrás de lemas aislacionistas y libertarianos.

Hace 20 años por ejemplo, ningún comunista respetable abogaba por legalizar las drogas – ahora mucho sí lo hacen. Lo mismo podemos decir de la “derecha”.

En el fondo de todas estas posturas está la convicción de que nada importa más que la gratificación instantánea del individuo.
En la izquierda actual, es lo que se detecta como el narcisismo; en la derecha, levantar muros contra ese “peligroso ultramar” y decir “no quiero no quiero no quiero” – no quieren saber nada.

Mañana empieza el 2012. Vamos a cojear hacia 2012 con un presidente de EEUU que ha podido destruirles bastante pero elegido democráticamente y veo un pueblo americano que está preparado para votar a un candidato alternativo, un Comandante en Jefe alternativo que no es más que un animador para la República Islámica de Irán.

La pregunta que nos deberíamos hacer para cerrar el año no es qué demonios ha pasado con el Partido Republicano. La pregunta es: ¿Qué ha pasado con América, la que conocíamos y valorábamos?

Feliz nochevieja y año nuevo a todos mis lectores – yo seguiré dando mucha caña en 2012, si Dios me lo sigue permitiendo.

Anuncios

76 comentarios

  1. Mikel · ·

    Viendo un blog liberal, me encontré con el tuyo, y no he leído mayores barbaridades desde hacía tiempo.

    No tienes ni idea de lo que hablas.
    Ron Paul sí que sería un presidente bueno para EEUU (y para el mundo).

    Respecto a lo de que le siguen neonazis, solo he de decirte que dices grandes mentiras, no sé si a sabiendas, o a “mala leche”. Pero si lo haces de la segunda forma, no dudes que tu Dios te castigará, pues así tú te lo crees. Y no vale con pedir perdón, si es que los “puritanos” os creéis que por lairda gorda y luego pedir perdón, ya está. ¡Qué te crees tú eso!

    http://verdadahora.cl/neocons_dicen_que_ron_paul_respaldaria_el_nazismo_e_ignoran_financiamiento_de_banqueros_a_hitler.html

    Tú eres un neocon, no un liberal, dilo claramente, no vayas de “abuelita”, siendo el “lobo feroz”. Y por muchas palabritas que escribas en este blog, no sabes ni lo que dices. Para mí, que el único trastornado y loco, eres tú.

    Si Alexander Hamilton era liberal, mi padre era Santa Claus.

  2. Francisco · ·

    No tengo ni idea de qué quiere la sociedad estadounidense, pero mi sensación o, al menos, lo que yo querría, es una alternativa anti-estatista (que no anarquista).

    Usted dice que Obama y Paul se parecen mucho, yo diría que Paul es el candidato que menos se le parece. Los demás candidatos del GOP están tan dispuestos a emplear el Estado para pretender arreglar los problemas como lo están en el partido Demócrata. Yo parto de la postura, de que -citando a Ronald Reagan- «In this present crisis, government is not the solution to our problem; government is the problem».

    También estoy totalmente de acuerdo con la filosofía de la que parte Ron Paul. Él no quiere que la gente se dedique a drogarse, el defiende que el Gobierno no tiene derecho a entrometerse en lo que las personas consuman o dejen de consumir.

    El problema de Ron Paul no es que al ser él único (o el que más) defiende la propiedad privada, le apoyan numerosos individuos con ganas de discriminar. Seguramente eĺ sea el único candidato que defienda que una persona pueda discriminar en su local comercial, evidentemente él no defiende esa discriminación, pero muchos racistas, xenófobos y antisemitas le apoyan por eso.

    Respecto a los ataques que recibe Estados Unidos, no creo que Ron Paul haya defendido que Estados Unidos tenga TODA la culpa, pero es evidente que algo de culpa si que tiene. Uno no puede zarandear un nido de avispas pretendiendo que no le piquen.

    Si fuese que «nos» odian por nuestra prosperidad, nuestro liberalismo y nuestro capitalismo, ¿cómo explica que no ataquen a Hong Kong o a Singapur? Ambos países MUCHO más liberales que Estados Unidos o España.

    Y bueno, respecto a Israel, me parece muy demagogo insinuar que es antiseminta xq negarse a financiar la existencia de Israel.

    Tengo que reconocer que este artículo me ilusionó, pero se que es imposible que Ron Paul gane (y si gana, ¿cuánto cree que tardarán en asesinarlo?)

    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/12/111221_eeuu_politica_ron_paul_perfil_wbm.shtml

  3. Mikel: Tú no eres más que un come-mierda que no tiene ni puta idea sobre nada – sólo repites lo que te habrás leído en algún manual de Rothbard en un “Todo a Cien” – no voy a perder tiempo dialogando con mamones como tú pero voy a contestar tus frases ignorantes:

    Dices:

    “No he leído mayores barbaridades desde hacía tiempo” — ¿ah no? Tú seguramente ni lees y lo poco que habrás leído te lo sacas de webs ron paulianas. Más barbaridades de lo que se dicen en esas, imposible así que aclárate o te callas si no tienes nada inteligente que decir.

    ¡Claro que le siguen neo-nazis!

    http://www.rawstory.com/rs/2011/12/28/stormfront-founder-ron-pauls-views-coincide-with-ours-on-most-issues/

    El propio fundador de la web neonazi más famosa del mundo apoya a Ron Paul – basta con leer además la cantidad de foros neo nazis donde dicen que van a votar a su favor, por mucho que Paul lo niegue, él vive y depende de esa escoria.

    No sé quién es “mi Dios” – Dios sólo hay uno y es de todos, no solo el mio — sino no seria Dios todopoderoso y soberano, Rey de los reyes.

    ¿A qué te refieres con “pedir perdón” gilipollas? ¿Qué coño sabrás tú de nada que tenga que ver con la teología, idiota?

    ¿Un neocon? Yo no sé lo que es eso – es una palabreja que usa mucha gente fracasada o extremista para tachar políticas de responsabilidad en un mundo externo. ¿Abuelita yo? No hombre – ¡eso es lo que quisieras tú! Siempre he negado ser “libertariano” – infórmate antes de hablar, cretino.

    Ahora véte al baño y continúa con tus pajas mentales ante la foto de Ron Paul.

    ¿Tu padre era Santa Claus? Seguro que ni conoces a tu padre, bastardo.

  4. Francisco · ·

    Tengo que me ha hecho mucha gracia este comentario de Mikel: «Si Alexander Hamilton era liberal, mi padre era Santa Claus.»

    A mi me ocurre lo mismo, tiendo a asimilar «liberalismo» con «laissez-faire». El «mercantilismo» me parece propio de «estatistas conservadores».

  5. Francisco · ·

    «por mucho que Paul lo niegue, él vive y depende de esa escoria.»

    Me ha parecido que recientemente ha reconocido que es cierto que mucha gente de esta clase le apoyan, aunque dando a entender que aceptaba su apoyo aunque él no estuviese de acuerdo con ellos. Sin embargo, no creo que «viva y dependa» de ellos, también tiene mucho apoyo entre libertarians “normales”, los jóvenes e incluso entre los militares.

  6. Francisco:

    Sus palabras decepcionan aunque no me sorprenden.

    “Usted dice que Obama y Paul se parecen mucho, yo diría que Paul es el candidato que menos se le parece”.

    Hablaba de política exterior – se parecen muchísimo en lo filosófico.

    “Los demás candidatos del GOP están tan dispuestos a emplear el Estado para pretender arreglar los problemas como lo están en el partido Demócrata. Yo parto de la postura, de que -citando a Ronald Reagan- «In this present crisis, government is not the solution to our problem; government is the problem»”.

    Sin embargo, si conociera usted los datos históricos, sabría que fue durante la presidencia de Reagan cuando más se amplió el gobierno federal – lo que Reagan quiso decir es que el gobierno no está para solucionar los problemas económicos individuales de las personas repartiendo subvenciones y otros programas sociales. JAMÁS eso quiere decir que el “tamaño” per se debe reducirse – yo estoy de acuerdo no obstante con reducirlo, pero no con eliminarlo como quiere Ron Paul para ganar votos, porque éste además quiere ser EMPLEADO del gobierno federal. ¡Vaya ironía!

    Dice:

    “Él no quiere que la gente se dedique a drogarse, el defiende que el Gobierno no tiene derecho a entrometerse en lo que las personas consuman o dejen de consumir.”

    Esto ya lo desmonté con facilidad hace tiempo – nadie es plenamente dueño de su cuerpo. Ron Paul parte de un concepto peregrino sobre lo que son los derechos. Ya lo expliqué aquí (para empezar):

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2011/02/22/la-propiedad-privada-para-los-liberales-espanoles-i/

    “El problema de Ron Paul no es que al ser él único (o el que más) defiende la propiedad privada, le apoyan numerosos individuos con ganas de discriminar. Seguramente eĺ sea el único candidato que defienda que una persona pueda discriminar en su local comercial, evidentemente él no defiende esa discriminación, pero muchos racistas, xenófobos y antisemitas le apoyan por eso”.

    Correcto – fijese que yo no he dicho que Ron Paul DEFIENDA eso sino que lo permitiria – como usted comprenderá, no va a ganar las presidenciales así – el pueblo de EEUU, para bien o para mal, sencillamente no aceptaría derogar la “Civil Rights Act”.

    “Respecto a los ataques que recibe Estados Unidos, no creo que Ron Paul haya defendido que Estados Unidos tenga TODA la culpa, pero es evidente que algo de culpa si que tiene”.

    Sencillamente repugnante, Francisco. Para mí, cuando una persona culpa a la victima de una agresión terrorista, moralmente no tiene nada que ver conmigo.

    “Uno no puede zarandear un nido de avispas pretendiendo que no le piquen”.

    Muy bien pero eso no significa no querer MATAR a las avispas ni mucho menos cuidarlas – cosa que Ron Paul sí hace – él ha defendido a Irán. ¿Usted también? Sería impresionante que un supuesto liberal defienda las actuaciones de Teherán.

    ¡Claro que es imposible que Ron Paul gane! Por lo menos, no creo que de momento se haya degenerado tanto EEUU aunque todo es posible – ya votaron a Obama y más bajo no se puede caer.

    Más sobre Ron Paul e Irán – sencillamente asqueroso:

    http://abcnews.go.com/blogs/politics/2011/12/ron-paul-iran-does-not-threaten-our-national-security/

  7. Mikel · ·

    Alfredo: si realmente te crees todas las bobadas que lees en internet (aparte de las tuyas propias), dedícate a hacer el esfuerzo mental de procesar lo que es cierto de lo que no lo es.

    A ver, todo lo que está en Internet es cierto. Luego esto también, ¿verdad?:

    Los nazis adoran al Estado, 4 palabras para decirte algo que todo el mundo sabe, mientras Ron dice que “fuera tanto estado”, ¿cómo van a adorarle los nazis, so insensato? Vamos, es como si los marxistas ahora tuvieran a Reagan por “mesías”. La verdad, me ha hecho tanta gracia tu supina ignorancia que hasta no me enfadan tus ataques de pataleta de niño de teta.

    Perdona que te lo diga tan secamente, pero “no tienes NPI” de nada de lo que escribes, al menos en este artículo.

    Sí que es cierto que hay gente ignorante. La peor ignorancia es la del que se cree culto en algo o dice la “verdad”.

    ¡Qué no te de un soponcio este fin de año! Por cierto, tus ex-colegas de Red Liberal, te podrán pasar algo de droga este fin de año. Así lo llevarás mejor, je, je, je… Era mejor por ti, no fuese que cayeras tú también, “exagerao”.

    EEUU estaría mucho mejor con Ron Paul y yo voy a rezar porque así sea, lo mismo que celebré que Reagan fuera uno de los presidentes más prodigiosos que tuvo en sus tiempos.

    Por cierto, quítale el 2 a mi correo si te quieres escribir en privado conmigo.

  8. Mikel:

    ¿Escribirte en privado? ¿Y para qué? No tengo que decirte ni hablar contigo.

    ¿Cuáles son “todas las bobadas”? ¿Acaso es mentira que el fundador de Stormfront apoya a Ron Paul? Señala UNA SÓLA FALSEDAD en mi artículo, troll. Eso es lo que tú eres – un troll, un enviado del Instituto Juan de Mariana. ¿Cuánto te paga Gabriel Calzada para que hagas el payaso a su favor?

    Es cierto que los nazis adoran el Estado – quieren más pero han visto que con Ron Paul, pueden utilizar – y podrán – sus ideas equivocadas sobre la propiedad privada y las armas para hacer lo que les plazca. Hasta un niño de 5 años sabe perfectamente que por eso apoyan a Paul – bajo su gobierno, actuarían con total impunidad.

    Tienes mucha razón con lo de los que se creen cultos – por desgracia para ti, te has equivocado también en eso porque de lo que no voy es de culto – pregúntale a cualquier lector habitual – no soy como tus colegas del Instituto Juan de Mariana que se creen catedráticos por escuchar las sandeces que dice el periodista, uy digo, el “economista” Juan Ramón Rallo.

    No, no te preocupes tanto por mí – no me dará ningún soponcio el fin de año – estoy muy equipado con todo lo necesario para pasármelo muy bien, como siempre pasa.

    ¿Ah, con que siguen pasando droga los de Red Liberal? No hombre yo no quiero – no consumo drogas, no soy idiota, no me drogo además no me gustaría quitarle abastecimiento al drogadicto porrero Juan Ramón Rallo.

    Ok, puedes rezar para que gane Ron Paul – por suerte, Dios no escucha oraciones equivocadas.

  9. Francisco · ·

    «Hablaba de política exterior – se parecen muchísimo en lo filosófico.»

    Aunque aparentemente puedan coincidir un poco (en realidad, no mucho), sus puntos de partida filosóficos son radicalmente distintos. Para Ron Paul es una custión ética y de libertad individual.

    «Sin embargo, si conociera usted los datos históricos, sabría que fue durante la presidencia de Reagan cuando más se amplió el gobierno federal»

    Lo sé, nunca he comprendido que Reagan sea un referente del liberalismo.

    «una persona culpa a la victima de una agresión terrorista, moralmente no tiene nada que ver conmigo.»

    Si relee mi comentario, verá que no culpo a las victimas, sino que el Gobierno de Estados Unidos tiene parte de culpa, ya que ellos son quienes han agredido primero. ¿O va a negar toda relación entre Ben Laden y el Gobierno de Estados Unidos o incluso con la familia Bush?

    Respecto a la última parte de su comentario y el video, creo que a Ron Paul no le falta razón. Decir que Ron Paul defiende a Iran es demagógico. Se limita a decir que Estados Unidos no tiene xq tomar medidas -ni sanciones económicas y ataques militares- contra Irán.

  10. Ahora para gente seria:

    Ron Paul, en SUS PROPIAS PALABRAS, con documentos firmados por él:
    Si después de leer eso queda duda, entonces no sirves para nada en el mundo liberal, pues sencillamente NO lo eres.

    http://www.dailykos.com/story/2007/05/15/335036/-Ron-Paul,-In-His-Own-Words

  11. “Aunque aparentemente puedan coincidir un poco (en realidad, no mucho), sus puntos de partida filosóficos son radicalmente distintos. Para Ron Paul es una custión ética y de libertad individual”.

    Y para Obama también – claro que coinciden – ambos parten de la misma base filosófica, además.

    “Lo sé, nunca he comprendido que Reagan sea un referente del liberalismo”.

    Ah bueno al menos usted es coherente aquí – los libertarianos siempre han rechazado a Reagan y a Thatcher (no así los libero-clásicos como yo).

    “Si relee mi comentario, verá que no culpo a las victimas, sino que el Gobierno de Estados Unidos tiene parte de culpa, ya que ellos son quienes han agredido primero. ¿O va a negar toda relación entre Ben Laden y el Gobierno de Estados Unidos o incluso con la familia Bush”?

    EEUU no hizo absolutamente nada para merecerse el 11 de septiembre y cuando Ron Paul soltó esa estupidez, fue rechazado agresivamente por el público – Giuliani le puso en su sitio. Esta postura no tiene ninguna diferencia con los islamistas terroristas. Lo que está de fondo es el odio a EEUU y eso, señor, no lo voy a aceptar jamás.

    “Se limita a decir que Estados Unidos no tiene xq tomar medidas -ni sanciones económicas y ataques militares- contra Irán”.

    Claro, lo mismo que dice Ahmadineyad y Fidel Castro. ¡Nos ha jodido! Por suerte, nadie le hará caso en este sentido porque tarde o temprano van a tener que atacar a Irán.

  12. Como bien dicen en los foros de la Fox, (donde los comentaristas en su mayoria rechazan a Paul) — la mayoría de su apoyo está conducido por las redes – internet — hay mucho friki ancap y libertariano. En general, no podrá ser un candidato serio contra Obama. Su mensaje no encaja con la población en su mayoría – no es un mensaje que acepten los hispanoamericanos en EEUU por ejemplo ni mucho menos los negros (bloques de voto importante) – tampoco tiene buena fama entre las mujeres, ni entre los del noreste ni California ni Florida – estados clave para ganar: Ron Paul no gana la Florida NI DE COÑA. Ojalá el buen Senador Marco Rubio fuera el candidato republicano. Es el mejor de todos entre los republicanos.

    http://www.diariolasamericas.com/noticia/133120/romney-y-gingrich-empatados-en-florida

    http://www.foxnews.com/politics/2011/12/30/paul-says-would-have-trouble-backing-gop-rivals/#comment

  13. molondro · ·

    Alfredo,

    “(Obama) es el presidente más “izquierdista”, peligroso y dañino que EEUU ha conocido en toda su historia”

    ¡Pero qué dice, hombre! ¿A quien ha hecho daño el pobre Obama?

    Comparado con su antecesor, Obama casi se merece el premio Nobel de la paz que le dieron. Bush fue mucho más peligroso y dañino; sólo hay que contar el número de muertos que su política costó a nivel internacional.

    “Obama ha echado por tierra el sacrificio de los soldados de EEUU en esas tierras”.

    Los soldados estadounidenses que han muerto en Irak ya sabían a lo que iban: a morir como ganado para que unos cuantos empresarios sin escrúpulos ganaran más dinero.
    Por eso murieron, ni más ni menos, no por la libertad ni por la democracia, sino por los intereses económicos de la industria de armamento y del petróleo. Y esos beneficios se consiguieron, así que difícilmente Obama ha podido echar por tierra su sacrificio.

    Francisco,

    siempre me llama la atención su postura (y la de los que piensan como usted): están contra el estado, pero defienden la propiedad privada a ultranza. Eso es una contradicción absoluta.

    ¿No se dan cuenta de que la propiedad privada proviene del estado? ¿No ven que sin estado, la propiedad privada no existiría? (sin estado, o sin un sistema coactivo, nada es de nadie).
    Sin estado no hay leyes, sin leyes no hay propiedad, ni tampoco robo.

    Saludos y buen año a todos.

  14. Alfredo · ·

    Molondro:

    De usted no me esperaba otra cosa que negatividad y actitudes contrarias al sistema que se tambalea.

    “Pero qué dice, hombre! ¿A quien ha hecho daño el pobre Obama?”

    A los intereses socio-políticos que defendemos aquí.

    “Comparado con su antecesor, Obama casi se merece el premio Nobel de la paz que le dieron. Bush fue mucho más peligroso y dañino; sólo hay que contar el número de muertos que su política costó a nivel internacional”.

    Por esa regla de tres tan tonta, entonces no se deberia haber luchado contra Hitler. Más lógica molondro, menos sentimientos.

    “Los soldados estadounidenses que han muerto en Irak ya sabían a lo que iban: a morir como ganado para que unos cuantos empresarios sin escrúpulos ganaran más dinero”.

    ¿Cómo se llaman esos “cuantos empresarios”, molondro? Me gustaría que nos dé el nombre y apellido de esos “empresarios sin escrúpulos”.

    “Por eso murieron, ni más ni menos”

    Afirmarlo así sin pruebas no le da la razón caballero.

    “no por la libertad ni por la democracia, sino por los intereses económicos de la industria de armamento y del petróleo”.

    De nuevo, pìdo que me aporte alguna prueba.

    “Y esos beneficios se consiguieron, así que difícilmente Obama ha podido echar por tierra su sacrificio”.

    ¿Ah sí? ¡Eso no se lo cree ni usted!

    Su respuesta a Francisco – bueno su comentario es bueno, no obstante. Efectivamente, DE TODA LA VIDA la propiedad privada ha sido sostenida por los poderes públicos que la reconocen.

  15. molondro · ·

    Hombre, Alfredo, sorprende que sea tan puntilloso a la hora de exigirme pruebas de mis afirmaciones, teniendo en cuenta que usted apoyó una guerra que utilizaba como excusa la existencia de armas de destrucción masiva en el Irak de Sadam. ¿Donde estaban las pruebas entonces? En ninguna parte, porque al final incluso Bush reconoció que esas armas no existían.

    Pero bueno, como usted pide datos y nombres, le puedo hablar de la empresa Halliburton, por poner un ejemplo.

    De la wiki:

    “Recientemente la compañía (Halliburton) ha sido objeto de varias controversias relacionadas con la Guerra de Irak de 2003 y la relación mantenida con el vicepresidente de EE.UU. durante la administración de George W. Bush, Dick Cheney. Cheney, quien era consejero delegado de Halliburton desde 1995, se marchó de la empresa durante la campaña de las elecciones presidenciales del año 2000 con una indemnización por despido de 36 millones de dólares.9 Para el año 2004, había recibido 394.548 dólares en compensaciones por parte de la empresa mientras ejercía ya como vicepresidente estadounidense.
    Bunnatine Greenhouse, un funcionario con 20 años de experiencia, se quejó a los funcionarios del Ejército de Estados Unidos en numerosas ocasiones acerca de que Halliburton había estado recibiendo ilegalemente un trato especial en la obtención de contratos en Irak, Kuwait y los Balcanes. El Departamento de Justicia de EE.UU., la Oficina de Investigación Federal (FBI) y el inspector general del Pentágono iniciaron una investigación con el fin de esclarecer si existía realmente un delito. A la fecha del 24 de febrero de 2009 aún continuaba abierta.

    Hasta enero de 2006 Halliburton ha obtenido la friolera cantidad de $16,000 Millones de Dólares (MDD) en contratos para “reconstruir” Irak, la mayoría de los contratos fueron obtenidos sin licitación y de manera directa”.

    (Obviamente, Halliburton había ayudado a financiar la candidatura de Bush).

    Esto es sólo una muestra, pero si quiere más información no tiene más que realizar una pequeña búsqueda por internet o simplemente ver la película Fahrenheit 9/11, de Michael Moore.

    Ya sé que Moore no es santo de su devoción, pero lo que dice en su película son datos objetivos que, de momento, nadie ha refutado.

    Saludos.

  16. Alfredo · ·

    molondro:

    “Hombre, Alfredo, sorprende que sea tan puntilloso a la hora de exigirme pruebas de mis afirmaciones, teniendo en cuenta que usted apoyó una guerra que utilizaba como excusa la existencia de armas de destrucción masiva en el Irak de Sadam”.

    Tenga usted toda la seguridad de que en ese momento, no quedaba ninguna duda de que existían esas armas – según toda la inteligencia oficial además de las inspecciones ¡¡de NACIONES UNIDAS!! nada más y nada menos – se dijo la verdad según la información que estaba disponible en todo momento.

    “¿Donde estaban las pruebas entonces? En ninguna parte, porque al final incluso Bush reconoció que esas armas no existían”.

    Repito lo que he dicho anteriormente – se dijo la verdad en todo momento según la información disponible. Es como si usted me acusara de mentir por decirle que hoy no podemos vivir para siempre y 5 años después descubrimos un fármaco que permite vivir eternamente.

    “Pero bueno, como usted pide datos y nombres, le puedo hablar de la empresa Halliburton, por poner un ejemplo”.

    Je, lo sabía.

    “Recientemente la compañía (Halliburton) ha sido objeto de varias controversias”

    Exacto — CONTROVERSIAS — no demostradas jurídicamente en sentencia firmes – rumores nada más.

    “A la fecha del 24 de febrero de 2009 aún continuaba abierta”.

    Me sorprende como un demócrata convencido como es usted acusa sin pruebas firmes o sin sentencias firmes.

    “(Obviamente, Halliburton había ayudado a financiar la candidatura de Bush)”.

    Pero eso no es delito, molondro – es perfectamente legítimo que en una democracia, las empresas financien a quienes quieran para promover sus intereses.

    “Esto es sólo una muestra, pero si quiere más información no tiene más que realizar una pequeña búsqueda por internet o simplemente ver la película Fahrenheit 9/11, de Michael Moore”.

    JAJAJAJAJA. ¡Michael Moore dice!

    ¿Nadie los ha refutado? ¿Cómo no?

    http://www.davekopel.com/terror/59-Falacias-en-Fahrenheit-911.htm

  17. molondro · ·

    Las supuestas falacias que usted enlaza no son relativas a las acusaciones más graves de la película; la mayoría son solo cosas secundarias. Lo ESENCIAL no ha sido rebatido.

    “Pero eso no es delito, molondro – es perfectamente legítimo que en una democracia, las empresas financien a quienes quieran para promover sus intereses”.

    Es legal (en EEUU) que las empresas financien a un candidato (aunque legal no es sinónimo de moral). Lo que ya es más dudoso es que ese candidato, si llega a presidente, muestre un trato de favor con las empresas que le han financiado. Y todavía es peor si ese “trato de favor” implica una guerra en la que han de morir cientos de miles de personas.

    ¿Cómo puede usted defender eso?

    Saludos.

  18. Alfredo · ·

    “Las supuestas falacias que usted enlaza no son relativas a las acusaciones más graves de la película; la mayoría son solo cosas secundarias. Lo ESENCIAL no ha sido rebatido”.

    Lleva usted una interesante temporada de misticismo espiritual puro y duro – el otro día nos salió con la Biblia y temas espirituales, y hoy nos sale con “esencias”. ¿Desde cuando se nos ha vuelto tan espiritual y “platónico”?

    En cuanto a las acusaciones más graves de la película:

    Es increíble como el cerdo Moore necesita dos horas para decir lo siguiente:

    “Bush se robó las elecciones y permitió el 11 de septiembre porque siempre está de vacaciones, es muy amigo con la familia de Bin Laden y es un tonto”.

    “La guerra de Irak se debe a que Cheney y Bush querían robar petróleo para sus amiguitos en Texas”.

    Joder – a mí me ha tardado ni siquiera 1 minuto para escribir el argumento completo del gordo millonario que va de obrero.

    Pero bueno, vamos por partes:

    1. EEUU permitió que la familia de Bin Laden “se escapara” en un “jet privado” tan sólo dos días antes del 11 de sept. La familia Bin Laden es una de las más ricas del mundo y hay decenas de personas, cientos, con algún parentesco que compartan con Bin Laden.

    Lo cierto es que el vuelo fue autorizado por el Richard Clarke, un amiguete de Moore por cierto – y la Comisión sobre el 11 de septiembre no vio nada raro en ese vuelo.

    De ahí, todo son conspiranoias – aburre la verdad. Si quiero oír ese tipo de comentarios, siempre está el bar esquinero y cuesta gratis sin enriquecer a Moore.

    “Es legal (en EEUU) que las empresas financien a un candidato (aunque legal no es sinónimo de moral). Lo que ya es más dudoso es que ese candidato, si llega a presidente, muestre un trato de favor con las empresas que le han financiado. Y todavía es peor si ese “trato de favor” implica una guerra en la que han de morir cientos de miles de personas”.

    Cierto, legal no es sinónimo de moral. Bueno, usted sabe de todas formas que eso no se ha demostrado jurídicamente ni moralmente.

    “¿Cómo puede usted defender eso”?

    ¿Y por qué no iba yo a defender derrocar a Saddam Hussein? ¡Sería de locos no hacerlo! Por suerte, soy liberal-apoyo derrocar las tiranías, a diferencia de usted que las defiende siempre.

  19. Francisco · ·

    Molondro, no hay nada más opuesto que el Estado y la propiedad privada:

    De hecho, si se quiere ser coherente no se puede defender simultáneamente al Estado y a la propiedad privada.

  20. molondro · ·

    Francisco,

    no entiendo su enlace sobre tipos impositivos, a no ser que pretenda usted mostrar que los países que más impuestos recaudan son (¡que casualidad!) los que están socialmente más avanzados y en los que la gente vive mejor.

    Pues claro que se puede defender el estado y la propiedad privada al mismo tiempo. Porque el estado es QUIEN LEGITIMA LA PROPIEDAD PRIVADA.

    Lo que yo le pregunto es lo siguiente: si no es el estado, ¿quien legitima la propiedad?

    En otras palabras, si el estado no existiera, ¿qué me impediría a mi entrar en su casa y robarle impunemente todas sus “pertenencias”? ¿O usted cree que sin estado la gente respetaría la propiedad?

    La propiedad privada no es metafísica, es un acuerdo, y ese acuerdo tiene límites y condiciones.

    Saludos.

  21. molondro · ·

    Alfredo,

    Que haya un congresista o dos cuyos hijos fueran destinados a Irak, o que la embajada Saudí reciba o no protección especial, me parecen temas secundarios, como casi todos los de su enlace. Si la palabra “esencial” le parece muy platónica, sustitúyala por “importante”.

    Ahora hablo de memoria, pero creo recordar que lo de los vuelos de la familia Ban Laden fue DESPUÉS de los atentados, no antes.

    Y no me diga que, después de unos atentados como los del 11 S, que toda la familia del principal sospechoso se marche del país no es algo, como mínimo, “raro”.

    No ha respondido usted sobre el trato de favor del presidente, una vez en el poder, a las empresas que le financiaron que, curiosamente, se dedicaban al negocio del petróleo y de las armas, y a la vinculación de todo esto con las guerras de Irak y Afganistan.

    Respecto a las dictaduras, vuelvo a repetirle que la Saudí es tan detestable como lo era la de Sadam, pero Bush no invasdió Arabia Saudí (a pesar de que la mayoría de los terroristas eran de allí).

    Otra cosa divertida sobre eso de defender la libertad y la democracia fue cuando la primera guerra del Golfo; las “liberación de Kuwait”. Si tan enemigos eran los Bush de las tiranías, ¿por qué defendieron la de Kuwait, restaurando al emir después de su “liberación”?

    Saludos.

  22. Molondro:

    “Y no me diga que, después de unos atentados como los del 11 S, que toda la familia del principal sospechoso se marche del país no es algo, como mínimo, “raro””.

    Uy uy uy — ¿no le parece bastante hipócrita decir esto cuando a usted se le llena la boca hablando de presunción de inocencia respecto a los detenidos en Guantánamo? ¿Qué pasa que para usted la presunción es sólo para terroristas? Que algo sea “raro” no significa que sea ilegal, ni inmoral ni una de esas conspiranoias en las que usted cree.

    “No ha respondido usted sobre el trato de favor del presidente, una vez en el poder, a las empresas que le financiaron que, curiosamente, se dedicaban al negocio del petróleo y de las armas, y a la vinculación de todo esto con las guerras de Irak y Afganistan”.

    Ah, sí perdone – pero es que para mí eso es tan ridículo como para no darle mucha importancia – sí es verdad que puede que haya “trato” a favor – normal – ¿o es que usted no tiene trato de favor con sus amigos? Nada de eso se ha demostrado que sea ILEGAL – y bueno en cuanto a que sea inmoral, ¿no es usted el primero que dice que hay que separar moral de la ley y de lo político? ¡Qué doble vara de medir tiene usted!

    “Respecto a las dictaduras, vuelvo a repetirle que la Saudí es tan detestable como lo era la de Sadam, pero Bush no invasdió Arabia Saudí (a pesar de que la mayoría de los terroristas eran de allí).”

    Ya – entiendo lo que quiere decir pero no lo acepto – porque que yo sepa, personalmente jamás he dicho que debe ser la labor de EEUU construir democracias – he dicho que deben derrocar tiranías pero se me olvidó añadir (a pesar de que lo he dicho MUCHAS VECES aquí) siempre y cuando éstas sean AMENAZAS para los intereses de la OTAN. ¿Lo ve?

    “Otra cosa divertida sobre eso de defender la libertad y la democracia fue cuando la primera guerra del Golfo; las “liberación de Kuwait”. Si tan enemigos eran los Bush de las tiranías, ¿por qué defendieron la de Kuwait, restaurando al emir después de su “liberación”?”

    La mayoría de personas decentes apoyamos la gran coalición internacional para demostrar que NINGUNA agresión ilegítima puede quedar impune – yo tenia 10 años y ya apoyaba la intervención – algo me decía que EEUU y Bush I tenían toda la razón (y sí, ya a esa edad empezaba a tener criterios políticos porque me gustaba mucho curiosear y comparar opiniones).
    La solución pacífica la tuvo Irak desde el principio – salir de Kuwait. Era su libre decisión. Cuando no se cumplen los dictámenes de las Naciones Unidas, no queda otra que la fuerza militar. Tenían toda la autoridad legal y moral del mundo y usted lo sabe perfectamente aunque lo niega por motivos mezquinos.

    La cuestión principal, como ya había indicado Bush I, era que Irak había VIOLADO, invadido un territorio de un estado MIEMBRO DE LAS NACIONES UNIDAS. Eso es, absolutamente ilegal e inaceptable. Si se hubiera permitido perdurar y quedar impune, ningún país pequeño, incluido KOSOVO, podría tener la seguridad de que no iban a quedar en manos de invasores.

    Esa era la cuestión principal en ese momento – ¿¿y cómo que Kuwait es una tiranía?? ¡Es un sistema bastante democrático para la región!

    ¡Es como si alguien se quejara de que los hijoputas de los franceses nos invaden, EEUU nos libera y restaura al Rey, nuestro rey!

    Bueno, usted es capaz de todo lo malo. No me sorprendería que usted estuviera a favor de la invasión francesa a la vista de su mezquino ataque a la liberación de Kuwait y Kosovo.

  23. Adán · ·

    Hola buenas tardes.

    Lo único que puedo decir es que Obama me ha decepcionado bastante, y que sea quien sea el candidato republicano, aunque sea un inepto o un impresentable, va a ganar las próximas elecciones de EEUU, espero que sea alguien capaz y sensato, aunque por lo que dice Alfredo, no da mucha cancha al optimismo.

    Mcain me pareció buen candidato ¿dónde se habrá metido?.

  24. molondro · ·

    Alfredo,

    Ciertamente, Kuwait es, hoy en día, un poco más democrático que muchos países de la zona. Pero en la primera guerra del Golfo no era así. Le recuerdo que las mujeres, por ejemplo, no pudieron votar hasta el año 2006. Cuando EEUU “liberó” Kuwait y devolvió el poder al emir, restauró una dictadura (con la que tenía, por cierto, ventajosos acuerdos comerciales).

    Claro que condeno la invasión de Kuwait por parte de Sadam, pero eso no significa que me crea el cuento de que EEUU declaró la guerra en defensa de la libertad y la democracia. Repito que las dos guerras de Irak fueron por motivos económicos y me parece mentira que usted niegue esto.

    Sea como sea, y por volver al tema del artículo, no creo en absoluto que Obama haya sido más dañino que Bush. No olvidemos que todos los problemas que le han costado a Obama su descenso de popularidad vienen de la era Bush, principalmente la gestión de los temas de Irak y Afganistan, y la crisis económica.

    Obama puede haberlo hecho bien, regular o mal, pero creo que es injusto decir que ha sido “el presidente más dañino”.

    Saludos.

  25. Por cierto señores — si tenéis tiempo, recomiendo El Mundo de hoy — no he podido encontrar el enlace en internet pero de casualidad hoy, 1 hora después de escribir mi artículo, ví en El Mundo un artículo escrito por un tal Durán si mal no recuerdo donde dice que el “sueño americano” es cada vez más un mito – y habla sobre cómo está cambiando EEUU para peor. En 2002, el 70% de norteamericanos pensaban que su país era superior a los demás – hoy, esa cifra no alcanza ni el 50%. Habla de los niños nacidos fuera del matrimonio — el mismo porcentaje que la “progre” Europa aunque también hemos de subrayar que allí la mayoría de los que tienen hijos fuera del matrimonio son de origen africano y latinoamericano – osea, poblaciones no blancas (el autor mismo lo reconoce) aunque MIENTE y dice esto: “Por mucho que Thatcher diga que EEUU es lo mismo que Europa” — FALSO. Thatcher JAMÁS dijo que EEUU era igual que Europa – dijo que EEUU era una IDEA y que Europa era producto de la HISTORIA. En todo caso, ella hablaba de una alianza ANGLO-AMERICANA pero JAMÁS unida al continente europeo. Ese periodista es un ignorante de la realidad y por eso dice que “hay que tener los ojos tapados” para decir eso cuando THATCHER NUNCA DIJO ESO.

    En todo caso – las cifras son correctas — el porcentaje de niños bastardos es casi igual al de la progre Europa nórdica y además hay menos gente casada que en la propia España – por eso digo, EEUU no es ni la sombra de lo que era ni siquiera hace 10 años – yo lo noto mucho aqui en Europa cuando veo a los chavales de allí – ahora visten igual que los jóvenes de aquí – antes se distinguian hasta en la ropa – no digo que la de allí fuera mejor o más conservadora – de hecho tenian poco sentido de estílo (los chavales de allí) pero ahora son igual a los de aquí.

  26. Molondro:

    “Ciertamente, Kuwait es, hoy en día, un poco más democrático que muchos países de la zona. Pero en la primera guerra del Golfo no era así. Le recuerdo que las mujeres, por ejemplo, no pudieron votar hasta el año 2006. Cuando EEUU “liberó” Kuwait y devolvió el poder al emir, restauró una dictadura (con la que tenía, por cierto, ventajosos acuerdos comerciales)”.

    ¿Acaso no he dicho que primero van los intereses y luego los derechos? Estamos hablando de la legalidad – dictadura o no, Irak cometió una ilegalidad y no iba a quedar impune. Kuwait es una democracia formal desde 1963 así que no se invente las fechas ni los acontecimientos. ¿Las mujeres no podian votar en 1991? Una cuestión, de nuevo, de lo que son y no son derechos – tampoco se podian casar los gays en España en 1991, no por ello diría usted que España era una dictadura en 1991. ¿O sí lo diría?

    “Claro que condeno la invasión de Kuwait por parte de Sadam, pero eso no significa que me crea el cuento de que EEUU declaró la guerra en defensa de la libertad y la democracia”.

    Yo he hablado de la legalidad no de la filosofía detrás.

    “Repito que las dos guerras de Irak fueron por motivos económicos y me parece mentira que usted niegue esto”.

    Lo niego porque es falso – parece mentira que usted mismo no haya leído las resoluciones de las Naciones Unidas, poco sospechosa de ser un organismo “imperialista” y de intereses de petróleo.

    “Obama puede haberlo hecho bien, regular o mal, pero creo que es injusto decir que ha sido “el presidente más dañino”.

    Objetivamente lo ha sido —

    Poco importan los origenes de los problemas – para eso es el presidente y es él quien tiene que tomar medidas para corregirlos o al menos encaminarse a ello. Parece mentira que en Europa aún exista un romance con el africano. ¿Será por su exótico color de piel?

    Artistas MUY PROGRES, BIEN BIEN progres, molondro, como Matt Damon, incluso ellos han condenado a Obama. ¿Habla usted inglés molondro? No se pierda este vídeo: ¡¡No tiene desperdicio!! Aprenda un poco de sus propios correligionarios molondro – Obama no es la respuesta para un progre como usted.

    y que conste que APRUEBO lo que dice Damon:

  27. Francisco · ·

    Molondro, estoy de acuerdo con esto que «La propiedad privada no es metafísica, es un acuerdo, y ese acuerdo tiene límites y condiciones». Nunca he pretendido que fuera otra cosa, y no creo en derechos divinos ni naturales.

    Sin embargo, no tengo intención de mantener un interminable debate -y mucho menos en la víspera de fin de año- que no hará que nuestras posturas se muevan ni un milímetro.

    Si de verdad está interesado, le recomiendo:

    – «For a New Liberty: The Libertarian Manifesto» y «The Ethics of Liberty» de Murray Rothbard

    – «The Machinery of Freedom» de David Friedman

    – «The Enterprise of Law: Justice without the State» de Bruce Benson.

    – «Democracy: The God That Failed» y «The Economics and Ethics of Private Property» de Hans-Hermann Hoppe.

    Si algún día se anima a leer alguno de esos libros y quiere comentarlo, pídale a Alfredo mi correo.

  28. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: ¿y de mí que esperas? Porque yo todos los días sueño con ver caer al maldito Imperio que tanto daño nos ha causado en Latinoamérica. No tengo más que agregar, salvo “abajo los neocons”.

  29. sociata latinoamericano · ·

    Y Obama es un farsante, pero es bien chistoso. Al menos es más gracioso que ZP, otro izquierdista de terciopelo.

  30. Alexander · ·

    “Alfredo: ¿y de mí que esperas? Porque yo todos los días sueño con ver caer al maldito Imperio que tanto daño nos ha causado en Latinoamérica. No tengo más que agregar, salvo “abajo los neocons”.”

    Ni que lo digas, sociata. Ya sabemos que los indios puercos comunistoides necesitan que alguien esté con un látigo detrás de ellos. Si EEUU desaparece, ya veremos como Rusia o alguna otra potencia extranjera viene a tratar a los indios como los simios que son. A los indios malolientes NO se les habla, se LES DOMINA.

  31. Alexander · ·

    Científicos rusos midiendo el coeficiente intelectual de sus hermanos comunistas latinoamericanos:

    Este estudio se realiza en un idílico futuro donde el imperialismo yanqui no existe, y donde los indios son finalmente “libres”.

  32. Horrorizado con Alfredo y sus secuaces · ·

    Qué pena ver como Alfredo ha destruido el poco liberalismo que habia en España (el liberalismo real, no la basura que él promueve). Maldito seas Alfredo, maldito seas tú y toda tu estirpe por el daño que le has hecho a tanta gente humillándolas, “destapándolas” y finalmente abandonándoles a los lobos. Eres un HIJO DE PUTA con mayúsculas y has destrozado muchas amistades desde el 2007. Seguro no te atreves a publicar esto porque te dejo en evidencia. Hasta pudiste romper un matrimonio. Enhorabuena Alfredo: la labia que tienes destruye vidas. ¿Te sientes orgulloso? Si la gente supiera el dolor que sentimos muchos de los afectados, igual no te leerian tantos. Prefieres una España soberana, pero tu España sería muy miserable, pobre y liberticida. Desaparece ya de esto Alfredo, déjanos en paz , déja de meterte en la vida de los demás promoviendo imperialismos, guerras, tristeza y pobreza para millones de niños.

    Soy uno de los “malos españoles” (tus propias palabras) pues vivo en Alemania.

    Feliz año nuevo a todos los que han intentado combatir contra este “tiburón” del mundillo liberal. Criticas a Gabriel Calzada pero él te da mil vueltas en humanidad, comprensión y sobre todo al menos no tiene colegueo con rojos como tú, asesino!! Hablas de austeridad pero bien que te gustan los vinos carisimos y la comida cara. Eres un cerdo derechista, ni más ni menos.

  33. sociata latinoamericano · ·

    El comentario del “horrorizado” me sacó de la depre de fin de año, pues sumamente jocoso. ¿Alfredo casi rompió un matrimonio? Increíble, cosas veredes, Sancho amigo. Por lo demás, todos los que leemos este blog sabemos que Coll goza de muy buena posición económica y puede darse el lujo de consumir finos vinos.

  34. Horrorizado con Alfredo y sus secuaces · ·

    No, directamente lo rompió. Asi es como se las gasta este señor. Al final los capitalistas siempre gozarán de buena posición económica a coste de los demás. Qué calladito se tienen aquí las subidas de impuestos de Rajoy ¿Verdad Alfredo? ¿Por dónde andas? ¿Juan Bravo, quizá? Ahí estáis todos los adinerados y los demás currando o pagando los platos rotos. Alfredo, Rubén, Javier: tres cabrones a los que habrá que desfigurar.

  35. Sigfrido · ·

    Buenas noches:

    Personalmente , aunque no comparto algunos de los puntos libertarianos de Ron Paul , me parece le candidato menos malo para la presidencia norteamericana . Al menos , defiende una ´mayor vigilancia en la frontera , y está contra el aborto .

    Es aislacionista , pero sólo en el sentido de que él no apoya el iniciar acciones armadas a menos que EE.UU sean directamente amenazados por un tercero .

    Obama es una verdadera CALAMIDAD , y un individuo mediocre , al que los medios convirtieron en una suerte de semi-dios , por el simple hecho de ser el primer no-blanco que accedía a la presidencia de los EE.Uu , que como todos sabemos , fue tradicionalmente una nación blanca y cristiana ;y quién niegue esto , que por favor relea los pasajes de Madison y de John Jay en “The Federalist” , que se refieren a la cuestión .

    Horrorizado :

    ¿Hablas en serio , o estás intentando hacernos una inocentada con cuatro días de retraso ? .

    ¿Alfredo casi rompe un matrimonio? . Ja,ja,ja…¿y cómo fue eso ? . ¿Quizá la mujer fue demasiado fresca y se le insinuó? . En ese caso , la única culpable sería ella , y no Alfredo .

    ¿Calzada? . Ja,ja,ja,ja,ja .¿Ese estúpido canario ethnic , de inteligencia mediocre y sonrisa estúpida?.Por favor…

    ¿En qué se contradice ser austero con vestir bien y beber vinos caros? . Yo también soy una persona austera , y soy aficionado a la ropa clásica y a los lugares con estilo . Nunca me verá usted acompañado por una mujer vulgar .

    Feliz año , Alfredo

  36. Sigfrido · ·

    “¿Por dónde andas? ¿Juan Bravo, quizá? Ahí estáis todos los adinerados y los demás currando o pagando los platos rotos. Alfredo, Rubén, Javier: tres cabrones a los que habrá que desfigurar.”

    vaya , vaya con el neoliberal de turno…ese comentario rezuma COMPLEJO Y RESENTIMIENTO propio de un chekista rojo del 36…

    Y encima , se permite el lujo de amenazar el chicuelo …pues espero que no tengais la mala suerte tú y tus compinches de toparos conmigo un día de estos por Juan Bravo , por Alonso Martínez o por Fuencarral , porque podeis acabar en la UCI…

  37. Alexander · ·

    El año que viene será de vértigo, tanto por las elecciones en EEUU como en la agonía de uropa. Al margen de todo lo que tendrán que soportar las personas decentes, será interesante ver cómo muchos dogmas se desmoronan este 2012.

    Feliz año nuevo a Alfredo y a todos los foristas regulares de este sitio.

  38. Alfredo · ·

    @al “horrorizado”:

    ¿¿Romper un matrimonio yo?? Ellos solitos se rompieron aunque no voy a negar que a veces ocurre como cuando un idiota está al borde de un lago, a punto de caer en él, darle un empujoncito para que caiga al agua – es gracioso y te quitas un problema del medio.

    No voy a hablar de esas ESTUPIDECES aquí, imbécil. Tú sabes perfectamente por qué se disolvió ese matrimonio y si revelo más no quedarías muy bien parado, a la vista de lo SALIDO y fresco que eres con algunas mujeres.

    ¿Tú me vas a desfigurar a mí? Atrévete – inténtalo. Te iba a agarrar cada dedito, uno por uno, para partirlo en dos. Pagaré la multa que exige la justicia, no te quepa duda.

    ¿Por dónde ando? Me quedo en LOS AUSTRIAS. Me das mucha lástima – lástima que no tengas otra cosa que hacer que no sea lucirte en mi foro. ¿Tan mal te va por Merkelandia? Hombre, yo supongo que, ¿algún Mcdonalds donde puedas cobrar mucho menos que en España para vivir como una rata habrá no?

    ¿Vives en Alemania ahora? Quédate allí – aquí en España no te queremos. “Españoles” malos no – tú sencillamente no eres español.

    ¿Gabriel Calzada me da mil vueltas? ¿En qué? ¿En hablar con acento fatal el inglés? ¿En golferío? ¿En mentiras? ¿En enchufismo? ¿En mediocridad? ¿En estafa intelectual? ¡Sin lugar a dudas! Lo cierto es que sólo unos mamones, tú por ejemplo, le siguen tomando en serio. La mayoría NO le toma en serio – por mucho que salga en TV – ¡vaya logro! Es como si un payaso se sintiera orgulloso por entretener a las masas durante unas horas en un programa para subnormales.

    Sigfrido:

    Gingrich también defiende una mayor vigilancia en la frontera y en cuanto al aborto, tiene una postura parecida a la mía.

    Tema nación – lo cierto es que hasta 1870 más o menos, quizá un poco antes, la idea era efectivamente que “American” sólo podía ser blanco, anglosajón y protestante – luego con la llegada masiva de irlandeses, esta actitud fue cambiando y luego llegaron alemanes también, italianos, rusos y más gente del este – entonces pasaron de eso a ser “America es para todo el que quiera ser americano”. Durante finales del XIX y principios del XX, se decía que los nuevos inmigrantes iban a alterar para siempre los valores de EEUU y así fue – fueron ellos los que crearon Hollywood y poco a poco la industria de entretenimiento que hoy tiene EEUU.

    Feliz año a todos.

  39. Alexander · ·

    Alfredo:

    Ron Paul no sólo tiene seguidores neonazis, varios latinoamericanos también lo apoyan. Es por ellos que conocí a Ron Paul, que al principio me pareció un buen político, pero cambié de opinión cuando le escuché decir que EEUU tenía la culpa del 11 de setiembre.

    Sobre el apoyo de grupos neonazis: me parece más bien que a Ron Paul no le importa mucho quién le dona dinero, con tal de recibirlo. Al menos, eso es lo que dicen sus seguidores latinoamericanos. Personalmente veo a los de stormfront (al menos los de habla hispana) como un montón de acomplejados inofensivos, cuyas opiniones dan más risa que alarma. Cuando estoy deprimido, entro a stormfront a echar unas risas (sobretodo la sección de Latinoamérica, que es de lejos la mejor sección). Es un grupo bastante curioso, ya que dicen estar en contra de los progres, pero tienen como Moisés a un tío con barba llamado Duke, que más parece un progre-marica infiltrado que un supremacista blanco, amigo de los asquerosos musulmanes terroristas marrones. Curioso que él mismo se crucifique colgando videos como estos:

  40. Sigfrido · ·

    Alexander :

    Yo no estoy de acuerdo con el antionismo extremo de David Duke , pero no se puede dudar de que se trata de un auténtico patriota , que nunca ha renunciado a sus valores conservadores tradicionales .

    ¿Progre marica?.¿Pero tú sabes de lo que hablas?.Además de ser muy aficionado a las mujeres guapas , David Duke es un individuo que mide más de 1,90 , que en sus años jóvenes hostió a unos cuantos progres antipatriotas en la Universidad , y que estuvo participando en los famosos vuelos de “Air America” en Laos . Su libro “My awakening” , si bien polémico , recibiò críticas positivas incluso de personas de tendencia progre ,quienes reconocieron que los argumentos y las fuentes que usaba eran impecables .

    Alfredo :

    Sí , sé que Gingrich mantiene una postura muy decente en el tema del aborto , pero en el tema migratrorio siempre me ha parecido errático y en ocasiones peligrosamente cercano a las tesis de los Karl Rove y gentuza similar . Como usted sabe , yo me quedo con Buchanan , o con Peter Brimelow.

    Cierto lo que dice usted sobre los anglosajones , a los que habría que añadir a holandeses , ulster-scots y “hessians”. EE.Uu se forjó sobre los prijncipios del “Ius sanguinis” , contra lo que la mayor parte de los ignorantes piensan . Luego , se fue abriendo la mano en lo que a la inmigración europea se refiere , pero incluso en esos casos , la idea era que esos inmigrantes se anglosajonizaran . Hasta el año 63 , la inmigración de no blancos se consideró como “Undesirable” .

    El tema de los negros siempre fue más complejo , y de hecho , la XIVth Ammendment siempre fue rechazada por un sector importante de la población .

  41. Alfredo · ·

    La XIV Enmienda, Sigfrido, fue rechazada principalmente en la zona sur de EEUU, por motivos obvios aunque yo comparto el espíritu ORIGINARIO de la enmienda – NO sus interpretaciones actuales que son realmente peligrosas porque no encajan con la intención del legislador del XIX.

    Sí, sé que sus posturas sobre la circulación de personas son más como las de Brimelow o Buchanan. Personalmente, me opongo al principio de libre circulación si aplicamos eso como derecho dogmático – creo que hay determinados individuos que no pueden ni deben circular libremente – por ejemplo, si fuera por mí, restauraría los controles fronterizos en España respecto al resto de Europa – para mí un francés es tan “ilegal” o “extranji” que un moro – no me refiero a lo racial – me refiero a lo cultural – no es que el francés sea equiparable al moro en lo cultural, sino que no comparto absolutamente nada en VALORES con ninguno de los dos.

    Alexander:

    No creo que David Duke sea un marica aunque sí es muy indeseable en su política exterior sobre todo y además no es fiable, pues estafó a sus seguidores. En todo caso es un charlatán que vive muy bien de lo que dice hacer pero realmente no hace – aún así, al menos es más honesto que Gabriel Calzada (que no es decir mucho, la verdad).

    Sí, sé que la fiebre pauliana se ha extendido hasta hispanoamérica y eso es una pena. El rasgo más común entre los paulianos es la ignorancia, la conspiranoia y el odio hacia los demás porque ellos son unos fracasados.

    Y bueno eso de neonazis sudamericanos tiene que ser esperpéntico – unos seres que en su mayoría tienen la piel más oscura que la orina de cualquier alcóholico yendo de “arios blancos”. El otro día pude ver una foto de “latinos nazis” y parece un circo o el club de la comedia – la mayoría tenía claros rasgos “nativos” indígenas, pelo negro negro negro, y piel marrón. Si no fuera por los “liberales” que ellos odian, seguramente hoy no existirían pues Hitler se los quería cargar a largo plazo.

  42. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    La XIX Enmienda tiene justificación de origen en tanto en cuanto no se pudo llevar a efecto la voluntad de Lincoln de repatriar a los negros liberados a África .

    Sí , comparto sus tesis sobre la libre circulación de personas . Obviamente , ha de haber controles con respecto a los blancos de otros países , porque a mí no me hace ni puta gracia que en nuestras costas e islas se establezcan colonias privilegiadas de ingleses , alemanes , noruegos o franchutes .

    Otra cosa es que a mí no me parezca mal que un español se case con un francés , un inglés o un alemán , cuyos hijos serían perfectamente españoles , al no tener aspecto de “ethnics” .

    Pero yo llegaría más allá , y creo que usted está de acuerdo . Yo tampoco estoy a favor de la libre circulación interna de connacionales , de manera masiva . Por ejemplo , no me gusta que Cataluña esté llena de charnegos , o que Vasconia esté llena de maketos . Ese tipo de migraciones internas , desfiguran las peculiaridades regionales de una nación .

    Tema Duke :

    Lo de la “estafa” fue la clásica operación de desprestigio auspiciada por el FBI y similares …ya conocemos un montón de operaciones “sucias” de ese estilo , a lo largo de la historia .

    En algunas cosas de política exterior , Duke tiene razón ;en otras , no . Por ejemplo , decir que la caída de Mubarak fue un golpe para los globalistas es una tremenda tontería , dado que precisamente los globalistas son los que están detrás de las “primaveras árabes” .

    Por supuesto que Duke es mucho más valiente y más inteligente que Calzadeitor , que encima tiene pinta de ethnic amariconado .

    En otro hilo señalaba usted un dato muy cierto ;los porcentajes de hijos nacidos fuera del matrimonio , son muy superiores en las comunidades negra e “hispana” , que en la ya degenerada comunidad blanca . Esto demuestra la tesis de Buchanan de que eso de que los “mexicanos y centracas” traían valores tradicionales a los EE.UU , era UNA GRAN TROLA .

    Los nazis sudacas a los que usted se refiere son de risa . Los blancos sudamricanos , incluso de ideología afín , se refieren despectivamente a ellos como los “morenazis” .

    Ver a un individuo con rasgos amerindios o mulatoides portando una svastika , es DE RISA

  43. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “Sí , comparto sus tesis sobre la libre circulación de personas . Obviamente , ha de haber controles con respecto a los blancos de otros países , porque a mí no me hace ni puta gracia que en nuestras costas e islas se establezcan colonias privilegiadas de ingleses , alemanes , noruegos o franchutes” .

    En efecto, son colonias y deben desaparecer lo antes posible. ¿Pero qué ocurre? Al PPSOE no le conviene eso – pues significa defender los intereses españoles por encima de los extranjeros – un tabú para ellos – además, cómo no, dirán que esos invasores “noj tlaen cultula y vienen de paísé zerio”.

    “Otra cosa es que a mí no me parezca mal que un español se case con un francés , un inglés o un alemán , cuyos hijos serían perfectamente españoles , al no tener aspecto de “ethnics””.

    Ah bueno pero el matrimonio es otro asunto, por supuesto – nosotros no estamos para impedir esos matrimonios – efectivamente.

    “Pero yo llegaría más allá , y creo que usted está de acuerdo . Yo tampoco estoy a favor de la libre circulación interna de connacionales”

    Yo tampoco – es cierto – no estoy a favor de una libre circulación absoluta para nacionales tampoco.

    De hecho, históricamente nuestra patria no está para eso – pues por algo tenemos – aún hoy, el concepto del PADRÓN municipal que pretende dificultar a veces ciertos privilegios para NO residents.

    Las migraciones internas deberían estar sujetas sobre todo al control local de cada provincia/pueblo con el fin de evitar aglomeraciones innecesarias, gentes de mal vivir, delincuencia, etc. Recordemos que aquí en Madrid ya tuvimos ese problema en el siglo XIX – no en vano, supongo que usted conocerá la foto de los “golfillos” de Madrid alrededor de 1912 – por lo general estos chavales eran de origen muy pobre, ladronzuelos y de otras provincias – normalmente Murcia, La Mancha y Andalucía. La gente “de bien” en Madrid no les quería alquilar a los inmigrantes andaluces de esa época porque tenían MUY MALA FAMA. Viendo la foto de los golfillos, tienen en su mirada la misma maldad que veo hoy en día entre los “Jonatans” de turno que “venden oro” (robado) cerca de Sol.

    Tema Duke:

    “Lo de la “estafa” fue la clásica operación de desprestigio auspiciada por el FBI y similares …ya conocemos un montón de operaciones “sucias” de ese estilo , a lo largo de la historia”.

    ¿Pero acaso es falso que estafó, Sigfrido?

    “Esto demuestra la tesis de Buchanan de que eso de que los “mexicanos y centracas” traían valores tradicionales a los EE.UU , era UNA GRAN TROLA”.

    Bueno es que eso es una tremenda tontería – lo de “necesitamos inmigrantes que traigan valores tradicionales” – ¿qué fue lo que pasó con arreglar tu propio patio primero?

    “Ver a un individuo con rasgos amerindios o mulatoides portando una svastika , es DE RISA”

    Sí, aunque a mí personalmente más que risa, me dan pena – es como ver a los seguidores de Calzadeitor decir “no más estao no más estao” mientras este se forra viviendo del ERARIO PÚBLICO. Se ríe en sus caras. Con razón el Instituto Juan de Mariana en La Latina ya cada vez tiene menos gente – incluso, han quitado el cartel cutre que tenían colgado en la entrada (un cartel de esos de papel con el logo del IJM).

  44. Alexander · ·

    Sigfrido:

    No dije que Duke fuera un marica, dije que más bien parece un progre-marica infiltrado (una expresión despectiva hacia los que salen con el discursito gay de” paz y amol”), ya que en sus videos el supuesto supremacismo blanco que le atribuyen es casi inexistente (se la pasa casi llorando pidiendo a un ente imaginario el derecho de los blancos a la existencia, algo parecido a lo que hacen los asquerosos indigenistas); en cambio, las típicas tonterías que uno puede encontrar tranquilamente en los sitios donde el sociata saca su información y odio al satán yanqui forma parte importante de su mensaje. Estuvo en Siria, en Egipto, inclusive en Irán, con gente que no es precisamente decente y un discurso no precisamente pro-americano. Por no hablar que países uropeos comunistoides como Francia son mencionados por él como ejemplo para los americanos “sin libertad” (puah). El video que puse es uno de los primeros que vi (supe de la existencia de Duke hace dos meses por medio de sus videos), y no es precisamente el mejor (o peor, como se vea). Al menos Hal Turner es más interesante, ya que inventó la historia del amero. Una lástima (más bien una enorme idiotez) que hoy esté preso.

  45. Alexander · ·

    Alfredo:

    “Y bueno eso de neonazis sudamericanos tiene que ser esperpéntico – unos seres que en su mayoría tienen la piel más oscura que la orina de cualquier alcóholico yendo de “arios blancos”. El otro día pude ver una foto de “latinos nazis” y parece un circo o el club de la comedia – la mayoría tenía claros rasgos “nativos” indígenas, pelo negro negro negro, y piel marrón. Si no fuera por los “liberales” que ellos odian, seguramente hoy no existirían pues Hitler se los quería cargar a largo plazo.”

    Ja, pues algunos nazis de España, que al menos son lógicos, llegaron a burlarse de los sudacas que llenaban stormfront. Uno de ellos hizo leña a la pobre hera (una nazi peruana ¡plop!), a quien le dijo que él no era nordicista, pero tampoco era aficionado al panchismo, entendido ésto como el deseo de algunos indios sudacas de querer ser aceptados como blancos. La pobre hera escondió la cabeza, hasta que un amigo salió en su defensa. No sé porqué los cretinoamericanos siempre debemos destacar en sitios ya de por sí cutres.

    Uno de los mejores temas que he leído últimamente es sobre los mestizos ns. La opinión del tal Roman Knight es de lejos una de las mejores entradas:

    “Otro problema de estos “mestizos claros” es que (por lo que suelo observar) tienen uno o maximo dos ancestros europeos (abuelo o bisabuelo) y se consideran descendientes de europeos, reclaman el ius sanguinius y marchan a vivir a Europa, pasa muchisimo aqui en America del Sur con los descendientes de alemanes e italianos ya que fueron los grupos etnicos europeos que vinieron en mayor cuantía.

    En mi opninón, admito es muy difícil saber quienes son porque muchos son más claros que muchos de nosotros asi que no es un tema de color ni de facciones y tampoco de cultura y la unica solucion visible es indagar x la genealogia de estas personas. En un estado nacionalista blanco se debe tener un perfil genetico de todas las personas que compongan las naciones que habiten el territorio soberano de dicho Estado. Solo asi una estaria asegurando la limpieza sanguinea.

    Que hacer con estos mestizos claros? Excluirlos absolutamente de toda causa nacionalista blanca y de todo Estado nacionalista blanco.

    Se explica porque un 90% blanco muy probablemente se sienta meramente blanco e incluso puede manifestar sentimientos nacionalistas blancos como los nuestros y en su mayoría también tienen pensado reproducirse con alguna persona blanca (y parece a proposito que siempre eligen blancos puros)”

    La parte de que hay mestizos más claros que los propios blancos es de risa. Salvo por albinismo, a lo sumo pueden ser igual de claros que los blancos, a menos que el blanco tenga como ancestro al negro Macumbo o a Cuautemoc.

    Y aquí su solución final:

    “Creo que seria buena la alianza con estas personas pero ojo! puede ser una alianza de doble filo. De doble filo debido a que debemos mantener bien claros los parámetros de diferenciación entre ellos y nosotros. Porque nos puede venir la horrible consecuencia de relajarnos y dejar que estos seres entren a placer por nuestras permeables fronteras y se mezclen sin necesidad de asimilacion cultural previa con los pocos blancos puros que restan en el mundo.

    Creo en dicha amnistía pero también me parece que solamente se podría lograr cuando un estado nacionalista blanco bien constituido se halle lo suficientemente fuerte militarmente como para asegurar un control de los paises de origen de estas personas y en sintesis demostrarle claramente quien es el que manda y cuales son las condiciones para que no halla derramamiento de sangre y ambas partes mantengan vidas bien aisladas independientes pero en cooperación.

    Es una situacion extremadamente compleja también debido a como hacer para que esta gente deje de reproducirse ya que si vamos a luchar por una amnistia con ellos, ellos tambien tienen que colaborar con nosotros y disminuir drasticamente su tasa de reproduccion para que halle cada vez menos gente que luzca como nosotros y que casi-piense como nosotros que porte genes nocivos para nuestra integridad racial.

    El único país de América Latina donde veo que esto tendría algun sentido es en Argentina ya que es una país con un alto porcentaje de mestizos claros con gran mayoria de ascendencia blanca y minoritaria de otras.

    Si se va a aplicar esta amnistía-alianza debe ser una férrea alianza entre las dos partes (la nuestra la dominante), la nuestra y de ellos. La nuestra que se halla aislada geograficamente y habilitada para una libre reproduccion y aferro a nuestras culturas ancestrales. La de ellos por su parte la dominanda a quienes nosotros les damos una oportunidad de seguir viviendo en paz pero mientras colaboren con nosotros restringiendo su reproducción, despojandose de los aspectos culturales que nos caracterizan solo a nosotros y pagando tributos por nuestra gran compasión. (O al menos hacerles creer eso)

    Finalmente, haciendo un bosquejo rapido y honesto del panorama mundial estas personas casi-blancas son las que potencialmente nos pueden extinguir si damos un solo paso en falso. Amnistia con ellos, solo siendo nuestros tributarios de lo contrario tendríamos en nuestras manos otra enorme guerra que batallar. ”

    ¿Peligroso? Ni de coña. Divertido sí, pero peligroso para nada. Lo más seguro es que el tal Knight se mea en los pantalones cada vez que ve a dos indios de 1.60 m caminando junto a él. Un pato puede ser más peligroso que él, jajaja.

    Stormfront es una página recomendable, del mismo género que la Frikipedia.

  46. Alexander · ·

    Volviendo al tema:

    El 2010 estaba emocionado porque el Tea Party parecía el movimiento conservador que haría retomar a los EEUU la buena senda, pero hoy esa esperanza se ha esfumado. Es una verdadera catástrofe que los republicanos sólo puedan ofrecer a un grupo de paletos analfabetos que de seguro reventarían su país si llegaran al poder. Ya ni me sorprendería que el negro gane las elecciones nuevamente. Es la ironía de la tecnología: hay muchísima más información gratis, pero el votante medio es más analfabeto que nunca.

  47. Alfredo · ·

    Pues yo ya critiqué lo del “Tea Party” hace mucho tiempo – no es posible tener esperanza en un movimiento jefersoniano, analfabeto en su gran mayoría y Ron Paulista.

    El “Tea Party” es parecido – en su organización, al ya gracias a Dios moribundo “Movimiento 15m” o “Democracia Real Ya”.

  48. Alfredo · ·

    Lo que más me gusta de Gingrich es su postura sobre los jueces federales que parece que piensan que deben poder hacer lo que les plazca – él dice, con mucha razón (es algo que yo mismo he defendido aquí MUCHAS VECES), que el Departamento de la Justicia Federal en EEUU debe poder enviar una orden de arresto a los jueces para que éstos declaren ante el Ejecutivo. Estoy totalmente a favor de unificar más las funciones entre Justicia y Gobierno. Eso de la “separación de poderes” viene en realidad de Montesquieu, un francés, pero por supuesto no es algo “liberal” ni mucho menos con arraigo en los sistemas liberales españoles o anglosajones. Incluso, en Inglaterra hay menos separación de poderes que en España. Ese es el modelo que más me gusta – el sistema parlamentario británico, supremacia del legislador. Además, ese es el modelo bíblico. Los jueces están ahí para poner un sello final a las leyes aprobadas, no para contradecir a los poderes públicos – para eso, que dejen de ser jueces y se hagan activistas anárquicos. Eso es lo que más jode a los ron paulistas – la postura democrática y responsable que aquí que defendemos para la justicia.

    http://www.youtube.com/watch?v=y8DRM4vVTcM

  49. Hola,

    No estoy especialmente informado de la realidad sociológica de EEUU pero hay algunas cosas que creo que no se pueden decir. Achacar a Obama la pérdida de influencia de EEUU en el mundo así como la crisis económica actual es una locura. La crisis económica, como pasa en todos los países del mundo, tiene unas raices muy profundas y si se le puede achacar algo a Obama es haber sido una esperanza frustrada y no haber sabido plantear nada realmente original. La crisis realmente nos llevaría a mirar hasta la época de Reagan, pasando por la de Clinton y más cercanamente por la de Bush, y ahí hay muchas culpas que echar, más que al presidente actual.
    Respecto a la pérdida de influencia es exactamente lo mismo. ¿Cómo se puede pretender que un país con los problemas económicos de EEUU pueda ejercer su influencia por el resto del mundo como lo hacía antes? Obama ha heredado una superpotencia en retroceso.
    Ah!, y lo de Irak. Pues hombre, a no ser que se pretenda estar allí hasta el infinito no tiene ningún sentido permanecer allí. El error no es irse, el error fue haber entrado, y que después de 10 años se esté aún como se está no hace más que demostrarlo. Tampoco es que se pueda abandonar a un país a su suerte cuando tu has sido el catalizador de sus problemas, pero es que volviamos, con todas las diferencias que obviamente hay, a la situación de Vietnam, ¿Hasta cuando estar allí? Nada parece que vaya a cambiar por estar 10 años más.

    Fuera del nucleo del artículo me interesa especialmente tu percepción de que derechas e izquierdas están mezcladas y confundidas en la época actual. He escrito algo parecido centrándome en las medidas del gobierno del PP, sobre las que me gustaría saber tu opinión aquí o mi blog, donde prefieras.

    Saludos,

  50. Pedro:

    “Achacar a Obama la pérdida de influencia de EEUU en el mundo así como la crisis económica actual es una locura”.

    Pero, ¿Es que acaso yo he dicho eso? En ningún momento he dicho – “crisis económica – culpable – Obama” – sabes que eso es algo imposible que salga de mi boca o de mi teclado.

    Lo que sí he dicho es que Obama es un síntoma de algo más grave – una crisis interna-sociológica-moral-ética (toma la palabra que quieras) dentro de EEUU que para mí está cada vez más irreconocible. Que sea eso bueno o malo es una cuestión subjetiva, pero desde luego, EEUU “no es lo que era”.

    “La crisis realmente nos llevaría a mirar hasta la época de Reagan, pasando por la de Clinton y más cercanamente por la de Bush, y ahí hay muchas culpas que echar, más que al presidente actual”.

    De hecho, siempre he dicho que la “crisis de EEUU” empezó realmente a finales de los años 60 – lo que ocurre es que otros presidentes pudieron congelar, durante años, esos problemas – ahora ya no.

    Que Obama haya heredado una superpotencia en retroceso no significa que él no lo desee – te recomiendo que leas su libro – él dijo que nunca ha estado a favor de que EEUU sea unilateral – osea, potencia única – él es multilateralisa.

    “Ah!, y lo de Irak. Pues hombre, a no ser que se pretenda estar allí hasta el infinito no tiene ningún sentido permanecer allí. El error no es irse, el error fue haber entrado, y que después de 10 años se esté aún como se está no hace más que demostrarlo”.

    Irak estaba mejorando en absolutamente TODOS los sentidos. En cuanto a estar allí hasta el infinito, comparto la frase de McCain: MIL AÑOS si hace falta.

    “Tampoco es que se pueda abandonar a un país a su suerte cuando tu has sido el catalizador de sus problemas, pero es que volviamos, con todas las diferencias que obviamente hay, a la situación de Vietnam, ¿Hasta cuando estar allí? Nada parece que vaya a cambiar por estar 10 años más”.

    Estaba cambiando y lo sabes – y para mejor, también lo sabes muy bien. El único catalizador de sus problemas se llamaba Saddam Hussein – esa es la cuestión que ignoras – por lo menos tú sí reconociste que preferías que ellos vivieran bajo una dictadura, si mal no recuerdo. Pero una persona democrática no debe compartir ese postulado y creo que es una idea tuya bastante desafortunada al respecto. Sobre todo, si tenemos en cuenta tu apoyo ferviente a la guerra contra Libia.

    “Fuera del nucleo del artículo me interesa especialmente tu percepción de que derechas e izquierdas están mezcladas y confundidas en la época actual. He escrito algo parecido centrándome en las medidas del gobierno del PP, sobre las que me gustaría saber tu opinión aquí o mi blog, donde prefieras”.

    E insisto – no es que Obama haya “jodido” todo EEUU – lo ha empeorado y eso no es aceptable para una superpotencia de la cual dependemos los demás para nuestra seguridad.
    De acuerdo – lo miraré después y diré algo.

  51. ¿Mil años? Serías un verdadero especialista en destruir una nación por empecinamiento. La cuestión es que estar en un país con presencia militar no es un deporte: Cuenta dinero, vidas de tus soldados y miles de cuestiones colaterales dañinas para una nación. ¿Deberian estar en Vietnam todavía?

    Y yo no dije que prefiriese una dictadura, de lo que no soy partidario es de entrar en países falsificando pruebas, ideando “a lo mejores” cuando realmente es por cuestiones de rencillas históricas o vayamos a saber qué. No quiero una dictadura “per se”, pero no se pueden ir derrocando dictaduras por ahí a no ser que haya cuestiones justificadísimas, como una amenaza real e inminente (que no la había), una cuestión humanitara (caso de Libia), o en un caso de conflicto armado tomar posicionamiento y apoyo de forma muy cuidadosa (lo que podía haber sido el caso de Libia, aunque al final no fue así).
    Y estoy dispuesto a asumir que me equivoqué en algunas cosas en mi percepción de Libia (para empezar pensé que la guerra duraría pocos días una vez occidente interviniese), pero mi posición respecto a Irak es firme y creo que correcta sin ambajes. Mi apoyo a lo de Libia no fue “ferviente”, por cierto, y el texto con mis dudas lo demuestra.

    Saludos,

  52. sociata latinoamericano · ·

    Pedro: ¿por qué criticas la invasión a Iraq y a la vez justificas la masacre libia? No observo coherencia en tu planteamiento, pues es exactamente lo mismo.

  53. sociata latinoamericano · ·

    Los bombardeos humanitarios de Pedro mandaron a Libia a la edad de las cavernas. Eso es inmoral.

  54. Alfredo · ·

    Pedro:

    “¿Mil años? Serías un verdadero especialista en destruir una nación por empecinamiento”.

    Bueno, a mí mucha gente me achaca haber “destruido” mi universidad (porque según ellos el cuerpo estudiantil se “empobreció” pero lo cierto es que todos los índices objetivos apuntan-aban a lo contrario – lo mismo digo respecto a Irak – a pesar de la guerra, estaban objetivamente mejor que con Saddam y muchísimo más seguros con las tropas estadounidenses.

    Ahora, desde que se han ido marchando, hay una oleada de delincuencia BRUTAL en Irak. ¡¡INACEPTABLE!!

    “La cuestión es que estar en un país con presencia militar no es un deporte: Cuenta dinero, vidas de tus soldados y miles de cuestiones colaterales dañinas para una nación. ¿Deberian estar en Vietnam todavía”?

    Sobre Vietnam diré lo mismo que sobre Irak – si hubieran entrado realmente a GANAR la guerra, sin tantas pamplinas sobre los derechos humanos, hoy no estariamos hablando de cuántos años deben estar sino de la recuperación de la libertad.

    “Y yo no dije que prefiriese una dictadura, de lo que no soy partidario es de entrar en países falsificando pruebas”

    Salvo cuando lo hace Francia en Libia…

    “ideando “a lo mejores” cuando realmente es por cuestiones de rencillas históricas o vayamos a saber qué”.

    No sé qué tendrá las rencillas históricas que ver con esto – nunca hubo ninguna “rencilla” entre USA e Irak – hubo un acuedo jurídico que Saddam incumplió y eso se tiene que pagar de alguna forma. Saddam acabó ejecutado, sentenciado a muerte como merece cualquier tirano tan sanguinario como lo fue él. No sé cómo es posible que aún haya gente que tengan dudas.

    “No quiero una dictadura “per se”, pero no se pueden ir derrocando dictaduras por ahí a no ser que haya cuestiones justificadísimas”

    La seguridad de la OTAN siempre es una cuestión justificadísima.

    “como una amenaza real e inminente”

    Esto me parece peligroso para asumir – es como si dijeras que no deberíamos matar a una serpiente venenosa hasta que no se encuentre al pie de la cama o al lado del bebé y no hacerle nada si está en el portal.

    “una cuestión humanitara (caso de Libia)”

    Eso no te lo crees.

    “Mi apoyo a lo de Libia no fue “ferviente”, por cierto, y el texto con mis dudas lo demuestra”.

    No habrá sido ferviente pero sí fervoroso en un principio.

  55. Sociata,

    Cuando yo defendí la entrada de occidente en la guerra de Libia lo hice bajo varios parámetros:
    – Ya había una guerra, por lo tanto dos bandos.
    – Gadafi estaba masacrando a su población de forma terrible.
    – Pensé, por el desarrollo de la primavera árabe, que una intervención en Libia haría caer al régimen en días.

    Estos planteamientos son radicalmente diferentes al hecho de Irak, como puedes observar. Me equivoqué fundamentalmente en el tercer punto, pero no en los otros dos. Si no se hubiese entrado en Libia habría, hoy, dos escenarios posibles: A/ Un genocidio de Gadafi sobre sus opositores, B/ La guerra seguiría (y me inclino por el A).
    Que Libia esté en la edad de piedra es un comentario muy atrevido. Esperemos un poco a que recuperen la producción petrolífera y veamos como se desarrollan los acontecimientos y si se puede desarrollar un régimen parlamentario relativamente estable.

    Alfredo,

    ¿Delincuencia en Irak desde que se marcharon los americanos? Alfredo, se marcharon anteayer….Otra cosa es que digas que es desde que disminuyeron su presencia, pero entonces resulta que están los americanos allí arreglando la delincuencia de otro país cuando en el suyo propio hay miles de homicidios por armas de fuego al año. No parece que tenga mucho sentido ese tipo de argumentaciones.

    “Sobre Vietnam diré lo mismo que sobre Irak – si hubieran entrado realmente a GANAR la guerra, sin tantas pamplinas sobre los derechos humanos, hoy no estariamos hablando de cuántos años deben estar sino de la recuperación de la libertad”

    Esta frase es terrible. Estás priorizando la victoria por un tema de orgullo nacional sobre la vida de las personas. Por cierto mira Vietnam, hoy un país capitalista como la China, ¿realmente valió para algo aquello?

    “Salvo cuando lo hace Francia en Libia…”

    ¿Francia falsificó pruebas? ¿No estaba matando Gadafi a los rebeldes, acaso?

    “es como si dijeras que no deberíamos matar a una serpiente venenosa hasta que no se encuentre al pie de la cama o al lado del bebé y no hacerle nada si está en el portal”

    Matar a una serpiente venenosa que está a 100 km de tu casa por si acaso mata a tu hijo es un disparate propio de paranoicos. Sadam no era ninguna amenaza para occidente, y menos en las condiciones que estaba su país.

    “No habrá sido ferviente pero sí fervoroso en un principio”

    Tu leíste mi texto y sabes que me surgía alguna duda, aunque tomé partido por el sí. Eso no es “fervoroso”.Ah!, y sí me creo que se derrocase a Gadafi en parte importante por razones humanitarias (como sí lo creo en el caso de la antigua Yugoslavia), otra cosa es que fuese acertado o no. ¿Qué habia más intereses? Puede ser, pero no pierdas de vista que Gadafi era aliado de occidente después de “reconciliarse” con muchos países de occidente. No era como el caso de Sadam Husein en absoluto.

    Saludos,

  56. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    “En efecto, son colonias y deben desaparecer lo antes posible. ¿Pero qué ocurre? Al PPSOE no le conviene eso – pues significa defender los intereses españoles por encima de los extranjeros – un tabú para ellos – además, cómo no, dirán que esos invasores “noj tlaen cultula y vienen de paísé zerio”.

    Por supuesto . El PP-SOE es una cuadrilla de BANDOLEROS , Y DE TRAIDORES A LA PATRIA .UN VERDADERO CÁNCER . Ya ha visto usted la primera medida adoptada por el mentiroso de Rajao , subiendo IRPF , IBI , e impuesto sobre rentas de capital .

    No , si ya ni siquiera dicen que esos turistas garrulos que vienen aquí a establecerse “traen cultura” . Simplemente dicen que “nos traen dinero ” . es decir , que se expresan como VULGARES JINETERAS CUBANAS .

    ¿Pero qué se va a esperar de gentuza que le lame el culo a la gorda de Berlín ? .

    Totalmente de acuerdo en lo de la MOVILIDAD INTERNA . en efecto , esos golfillos del 12 a los que menciona usted , son los “jonathans” y los “Yeisons” de la época . De hecho , muchos eran medio gitanos o descendientes de moriscos .

    Tema Duke :

    Es que a mí ese juicio me pareció una tremenda farsa . Todo lo relacionado con él , me huele fatal , y no creo que Duke sea tan est´çupido como para dejarse coger por algo tan estúpido . Es la clásica maniobra de desprestigio , cosa que no es nada rara en esos ámbitos . Recuerde usted el juicio a Mcveigh .

    Tema marranistas :

    Así son ellos , contradictorios hasta la médula , y encima , unos pobres diablos .

    Tema Paul :

    El Tea party , no me cgusta nada en general , y me parecen una panda de garrulos . No obstante , me gusta la Bachman , y Ron Paul , me parece mucho más culto que el político norteamericano serio . Cierto que hay mucho “hippy-derechoso” que lo sigue , pero sus posturas con respecto a la inmigración , el aborto y la homosexualidad , lo diferencia de los otros .

    El candidato negro-republicano “negrito sam” , demostró ser un fraude y un inútil , y la Bachman podría tener opciones , aunque probablemente al final , el tibio Romney se lleve el gato al agua .

    Negrama no sólo ha cogido a un país en decadencia ;es que él mismo , no siente la identidad NORTEAMERICANA . Él , como buen mulato izquierdista que es , cree en una suerte de paíos “Centro comercial” lleno de gente de todo el mundo . Es una CALAMIDAD .

    Jueces :

    Y lleva razón , Gingrich . Es más , ni siquiera Montesquieu creía que pudieran ser un poder separado . Por otro lado , los jueces de la época franuista no formaban parte de ningún poder aparte , y sin embargo eran más independientes que los jueces actuales , estando menos politizados .

    Que me digan ahora que un magistrado del T.S español , es más “independiente” que un Lord Denning …me moriría de risa .

    Alexander :

    a mí tampoco me gusta ese nuevo discurso victimista de Duke , pero reconozco que puede ser efectivo para ganar a cierta gente .Generalmente , el discurso “pro-White” ha sido captado como “violento” y “agresivo” por el público . a veces , el ser “un lobo con piel de cordero” , da resultados mucho mejores . Todo depende del “tempo” .

    Sí , ja,ja , yo también presencié la famosa disputa con la tal “Hera” . Una marrón con nombre de diosa helénica e ideología racista…verdaderamente hilarante .

    Stormfront es una página muy heterogénea .La parte de Iberoamérica y de España (que tuvo a un gitanoide como moderador) , es muy cutre y lamentable , pero la americana , la británica y la australiana , ya son otro cantar . Incluso la húngara es bastante más seria que la española .

    Sobre el comentario largo del tal “Roman” , lo cierto es que hay algún mestizo con la piel más clara que algunos blancos puros como podían ser Rock Hudson , o Sean Connery , pero por lo general , sus rasgos suelen delatarlos .

  57. sociata latinoamericano · ·

    Pedro. 1) nunca hubo tales masacres hasta que la perínclita OTAN con sus “bombardeos humanitarios” intervino. Todo fue una estrategia propagandística de la prensa occidental. Aún quiero ver los bombardeos de la Fuerza Aérea “gadafista” a los “pacíficos manifestantes”. Ni una tan sola imagen lo suficientemente creíble se mostró; en cambio se demostró que los “rebeldes” eran en su mayoría miembros de Al Qaeda revueltos con agentes del más crudo colonialismo europeo.

    2) Jamás hubo dos bandos propiamente. Lo que realmente ocurrió fue que un grupo de terroristas apoyados desde el extranjero comenzaron a realizar todo tipo de desmanes. ¿Acaso no te recuerda a ETA?

    3) ¿Qué importa a estas alturas si la guerra fue corta o larga? La violación al derecho internacional fue avalada por las naciones que conforman la OTAN, pues la resolución 1973 de la ONU no daba lugar a que se apoyara a una u otra de las partes en el conflicto. Era solamente una zona de exclusión aérea a efecto de la protección de los asentamientos humanos.

    Pedro, lo único que haces es poner en evidencia tu desprecio hacia los pueblos que son diferentes al tuyo, porque la causa real de esa pseudo guerra civil fue la desesperación europea por obtener recursos energéticos y financieros. A los EEUU les quedó el dominio geoestratégico y España, merced a la ingenuidad e indignidad de ZP, cual tonta útil se quedó con las manos vacías.

    Sospecho que tu amor al PSOE, de vez en cuando, nubla tu juicio, usualmente muy atinado.

  58. sociata latinoamericano · ·

    Se me olvidaba algo, Pedro: ¿le preguntaron a los libios si quieren un régimen parlamentario? Creo que la gran mayoría ni piensa en eso. ¡La típica arrogancia del hombre blanco! Hasta los “progres” incurren en ese pecado.

  59. Alfredo · ·

    Pedro:

    Como bien sabes, ya iban reduciendo tropas – y la oleada ha empezado justamente a medida que se iba reduciendo ese número. Lo sabes bien pero lo intentas omitir.

    “pero entonces resulta que están los americanos allí arreglando la delincuencia de otro país cuando en el suyo propio hay miles de homicidios por armas de fuego al año. No parece que tenga mucho sentido ese tipo de argumentaciones”.

    No, veamos — es que un Irak inseguro es una amenaza internacional – no así la delincuencia en EEUU.

    “Esta frase es terrible. Estás priorizando la victoria por un tema de orgullo nacional”

    No, por un tema de seguridad internacional básico, elemental.

    “Por cierto mira Vietnam, hoy un país capitalista como la China, ¿realmente valió para algo aquello”?

    Las decisiones militares no se pueden tomar a base de hipótesis futurísticas – porque por esa regla de tres, se podría decir que si bombardeamos a Vallecas, España estaría mejor (visualmente por lo menos, nadie normal lo duda) pero ¿qué garantías tenemos de que en el futuro no surja otro Vallecas peor todavía? Lo que importa es la victoria militar – ganar – para eso es una decisión estratégica.

    “¿Francia falsificó pruebas? ¿No estaba matando Gadafi a los rebeldes, acaso”?

    Sabes muy bien que no se “demostró” con el rigor que pedís para EEUU.

    “Matar a una serpiente venenosa que está a 100 km de tu casa por si acaso mata a tu hijo es un disparate propio de paranoicos”.

    Ya, pero un misil no está “solo” a miles de km de distancia – puede alcanzar una ciudad en segundos – lo sabes perfectamente. ¿Dirías lo mismo si las serpientes fueran voladoras y rápidas como un misil?

    “Sadam no era ninguna amenaza para occidente, y menos en las condiciones que estaba su país”.

    Una amenaza para los intereses de la OTAN en la región.

    “Tu leíste mi texto y sabes que me surgía alguna duda”

    Tus dudas eran más bien tácticas y operativas pero te guiaste por tu corazón en el fondo – leíste mucho El Mundo en vez de usar tu cerebro en ese tema. No pasa nada, todos tenemos temas que nos “incitan el alma”.

    “pero no pierdas de vista que Gadafi era aliado de occidente después de “reconciliarse” con muchos países de occidente. No era como el caso de Sadam Husein en absoluto”.

    Nunca he estado a favor de intervenir por “motivos humanitarios” puros salvo si beneficia los intereses que siempre he defendido – la seguridad por ejemplo o bien si hay genocidios – pero eso no estaba ocurriendo en Libia.

    Sigfrido:

    “No , si ya ni siquiera dicen que esos turistas garrulos que vienen aquí a establecerse “traen cultura” . Simplemente dicen que “nos traen dinero ” . es decir , que se expresan como VULGARES JINETERAS CUBANAS”.

    Sí, a mí toda esa gente que “vive” del turismo en el sentido cutre-impuro, me recuerdan a las jineteras cubanas que nacen durante el “Periodo especial” post-soviético de Cuba. Son lumpen, la escoria de la patria y habría que mandarles a Merkel. Así además reduciriamos el paro.

    “¿Pero qué se va a esperar de gentuza que le lame el culo a la gorda de Berlín ?”.

    Nada bueno, desde luego.

    “Es que a mí ese juicio me pareció una tremenda farsa . Todo lo relacionado con él , me huele fatal , y no creo que Duke sea tan est´çupido como para dejarse coger por algo tan estúpido . Es la clásica maniobra de desprestigio , cosa que no es nada rara en esos ámbitos . Recuerde usted el juicio a Mcveigh”.

    Yo me refería a cosas como estas — si se fija, Duke mismo fue el que se declaró culpable:

    http://www.thesmokinggun.com/documents/crime/david-duke-pleads-federal-charges

    “El candidato negro-republicano “negrito sam” , demostró ser un fraude y un inútil”

    Sí, se sospecha que es un adúltero – lo cual no me sorprendería en absoluto dado como están las cosas. La gente está realmente escandalizada por ese motivo – su adulterio y sus inmoralidades sexuales gravísimas. Bajo mi sistema, no se llegaría a la presidencia con esos fallos aunque el propio pueblo de EEUU fue el que lo empezó a rechazar tras esas revelaciones.

    A mí Romney no me gusta NADA – no olvidemos que fue él el que implantó la sanidad pública en su estado aunque sí me gusta que él cree que EEUU debe ser “excepcional” y estar alejada de Europa – entiéndase, del europeísmo político.

    Obama efectivamente no se siente americano – no es de extrañar, pues no lo es realmente, como tampoco puede ser “español” propiamente dicho el hijo de chinos – al menos, no de origen, sería una imposibilidad lógica.

  60. Sociata,

    Insisto una vez más: Acepto que haya podido estar equivocado en el tema de Libia (no así en el de Irak), algo que sabremos con el paso de los meses. En cualquier caso y aún aceptando esto, no puedo aceptar tus argumentos:

    1/ Muchísimas organizaciones humanitarias (las mismas que denuncias las violaciones de derechos humanos de ejércitos occidentales, no lo olvides) avisaron de que en Libia se estaban produciendo masacres. Imaginar que lo que todos los organismos dicen es falso de forma conspiranoica no tiene sentido, por las razones que he dado antes.
    Y los rebeldes no eran mayoritariamente miembros de Al-Qaeda, eso es falso, aunque sí había muchos islamistas entre ellos.

    2/ Este argumento es el que usa toda dictadura para justificar la existencia de oposición. Lo usó Gadafi, lo usa Al-Asad, lo usaba Franco, kim jon il, Pinochet, Galtieri. Para unos eran agentes de los EEUU, para otros del “comunismo internacional”. Eres un hombre lo suficientemente inteligente para darte cuenta que ese tipo de argumentaciones de libro de dictador son falacias.

    3/ Que la guerra fuese corta o larga influía, porque son muertos de más o de menos. Tienes razón sobre la resolución de la ONU, pero quiero que quede claro que lo que yo apoyé fue la zona de exclusión aérea, no la entrada directa en la guerra (era partidario, en primer término, de apoyar a los rebeldes de otra forma menos descarada). Luego los acontecimientos fueron por el camino que fueron, distinto del que yo esperaba, y tuve que rehacer mis puntos de vista y acabar apoyando como mal menor lo que no pensé que iba a pasar.

    Y no amigo, yo no tengo “amor al PSOE”, faltaría más (Eso es que no te pasas por mi blog hace tiempo). No sólo el PSOE apoyó eso, toda la izquierda no comunista apoyó la resolución de la ONU. Y no me digas que desprecio a los pueblos que no son el mio, porque si los despreciase habría propuesto inhibirse del problema Libio, actitud coherente de quienes desprecian la vida de otros pueblos.
    ¿Pero cómo que si se les preguntó a los libios si querían un régimen parlamentario? ¿Quién se lo iba a preguntar? ¿Gadafi? ¿Se hace una encuesta por sms? E independientemente de que muchos Libios apoyasen a Gadafi que el 51% de un país apoye una dictadura no es justificación para sustraer derechos fundamentales al otro 49%. Si los libios no querían un sistema parlamentario, tendrán ahora representantes elegidos para que puedan crear uno presidencialista o de la naturaleza que quieran.

    Saludos,

  61. Alfredo,

    Tus argumentaciones sobre Vietnam son pavorosas. Defiendes una victoria militar por orgullo, por mantener la voluntad inicial y por dar un golpe de autoridad. Para hacer cualquier guerra hay que tener algo muy claro, que es saber cuando te debes de rendir. Alargar una guerra contrasentido y sin utilidad ninguna es una muestra de gobernantes pusilánimes y de estar ajeno a la realidad y a la “humanidad” que es exigible a cualquier líder.

    “o bien si hay genocidios – pero eso no estaba ocurriendo en Libia.”

    Valorar el concepto “genocidio” es muy complicado. De hecho fíjate el caso de la Guerra civil Española, que con 150.000 muertos en la represión política por parte del ejército franquista hay resistencias e incluso hay gente que se escandaliza cuando se llama genocidio (por eso crímenes contra la humanidad suele ser más amplio).
    La cuestión es que en Libia morían unas 200 personas cada manifestación que había contra Gadafi, entre ellos militares que no cumplíían las órdenes de disparar contra la población. No sé si las cifras de 8.000 muertos antes de la intervención o las 30.000 en septiembre que daban los rebeldes estaban exageradas (posiblemente sí), pero de ahí a considerar que todo era un invento como parece que ha hecho sociata hay un trecho.

    “Tus dudas eran más bien tácticas y operativas pero te guiaste por tu corazón en el fondo – leíste mucho El Mundo en vez de usar tu cerebro en ese tema. No pasa nada, todos tenemos temas que nos “incitan el alma”.

    No suelo leer mucho el mundo, el amarillismo no me suele gustar. Y es cierto que hubo algo de “corazón” en el análisis, pero también había cerebro y varias argumentaciones que hacían que rechazase el argumento de que todo era un “montaje”. ¿Por qué se quería atacar a Gadafi si era en ese momento aliado de occidente? ¿Por qué arriesgarse a un periodo de inestabilidad en Libia cuando con Gadafi había estabilidad? ¿por qué los presidentes que se habían ido de visita a la Jaima de Gadafi ahora le daban la espalda? ¿Por qué arriesgarse a una menor producción de etróleo y gas natural cuando estaba al alza por las revoluciones árabes?
    La respuesta a estas preguntas indicaba que no era posible que todo fuese un montaje o un invento y que había gran parte de verdad en todas las informaciones que se daban.
    Y sí, tenía dudas operativas, y hoy tengo la sensación de que nada pasó como yo pensaba que pasaría. Porque las dudas tácticas y operativas son importantes y te sitúan en la frontera entre la legalidad y la ilegalidad y entre un gran número de muertos o un menor número de muertos. No son cuestiones para tomárselas a la ligera.

    Saludos,

  62. Sigfrido · ·

    Alfredo .

    sí , Duke se declaró culpable , pero es que fue el típico caso de “conformidad” , tan habitual en la Justicia actual y que tanto me repele . Si Duke no se hubiera declarado culpable , el fiscal hubiera pedido una pena mucho mayor para él .

    Negrama no es norteamericano , por supuesto . Es más , aunque su padre no sea el kenyata de marras , sino un negro comunista norteamericano y depravado sexual , que al parecer montaba orgías en las que participaba la madre de negrama(UNA VERDADERA PUTA BLANCA DEGENERADA) , Negrama representa muy bien cuál es en realidad la mentalidad del mulato típico , que no se siente identificado con un país cuyos fundadores no tenían nada de mulatos .

    Yo estuve siempre en contra de la intervención en Irak , puesto que para mí Saddam era un mal menor . Ahora , una vez que uno se mete , hay que quedarse hasta que todo esté calmado de nuevo , porque si no , la situación vuelve a desmadrarse de nuevo . La intervención en Irak , fue una verdadera desgracia para los cristianos caldeos , quienes durante todos estos años , han estado siendo masacrados por los insurgentes musulmanes , especialmente por los sunnitas .

    Tampoco había razón para intervenir en Libia .Lo de la OTAN , dando armas a mercenarios saudíes y de otros países árabes que entraron allí para organizar atentados terroristas y “alzar en armas” a los títeres de la oposición , fue repugnante . Pero claro , el enano gabacho medio judío , tenía ganas de quedarse con unas cuantas concesiones petrolíferas , haciéndole la pascua a los italianos .

    Con Gadaffi , la renta per capita de los libios era con diferencia la más alta de la región . Ahora , en manos de estos bandidos fundamentalistas , Libia se convertirá en una escombrera .

    Personalmente Gadaffi me repugnaba , y no olvido su pasado terrorista , pero lo cierto es que en las dos últimas décadas , actuaba de facto como aliado de Occidente , dando caña a los islamistas y frenando a la inmigración procedente del Sahel y con destino a Europa

  63. Alfredo · ·

    Pedro:

    “Tus argumentaciones sobre Vietnam son pavorosas. Defiendes una victoria militar por orgullo, por mantener la voluntad inicial y por dar un golpe de autoridad”.

    No señor – lo que defiendo es la realidad – las fuerzas militares SIEMPRE operan con ese objetivo: la victoria. Otra cosa es que la victoria sea deseable o no…para mí obviamente una victoria contra el comunismo sí es deseable o contra el terrorismo de algún tipo que amenace.

    “Valorar el concepto “genocidio” es muy complicado. De hecho fíjate el caso de la Guerra civil Española, que con 150.000 muertos en la represión política por parte del ejército franquista hay resistencias e incluso hay gente que se escandaliza cuando se llama genocidio (por eso crímenes contra la humanidad suele ser más amplio)”.

    Por eso no me gusta el término “contra la humanidad” porque es amplísimo y da lugar a intervenciones “humanitarias” innecesarias muchas veces para nuestros intereses.

    “La cuestión es que en Libia morían unas 200 personas cada manifestación que había contra Gadafi, entre ellos militares que no cumplíían las órdenes de disparar contra la población. No sé si las cifras de 8.000 muertos antes de la intervención o las 30.000 en septiembre que daban los rebeldes estaban exageradas (posiblemente sí), pero de ahí a considerar que todo era un invento como parece que ha hecho sociata hay un trecho”.

    Morían más cada año en el Irak de Hussein.

    “La respuesta a estas preguntas indicaba que no era posible que todo fuese un montaje o un invento y que había gran parte de verdad en todas las informaciones que se daban”.

    No, no creo que haya sido un “montaje” o invento – pero tampoco lo creo de Irak…

    Sigfrido:

    ¿Y es que acaso Duke temía una sentencia mayor? Si era tan inocente, ¿por qué no se defendió hasta la última consecuencia?

    Tema mulatos: He conocido a varios a lo largo de mi vida – tanto chicos como chicas y sí se nota en mucho de ellos esa sensación de no pertenecer a ninguna “raza” o grupo en concreto – suelen ser gente muy inseguras de sí mismos, con muchos complejos. Recuerdo que en EEUU, una chica de padre dominicano negro como la noche y madre española (valenciana y MUY BLANCA de piel y nórdica) empezó a llorar en una cena de trabajo cuando yo le dije que vivía en una torre de marfil y que por muy blanca que quiera hacerse, no lo es porque es mixta. Son muy acomplejados. Una vez me dijo lo de “el multiculturalismo enriquece” y le dije: ¿y por qué vives en un barrio completamente blanco y no te mudas a Washington Heights”? Esa zona es dominicana total…

    No tengo nada en contra de mulatos o negros, porque aquí no somos racistas pero sí tengo algo en contra de los complejos y de la MENTIRA.

    Sobre Irak discrepamos en muchos temas aunque no tanto como pueda parecer.

    De acuerdo en lo demás.

    Saludos

  64. Alexander · ·

    Sigfrido:

    “a mí tampoco me gusta ese nuevo discurso victimista de Duke , pero reconozco que puede ser efectivo para ganar a cierta gente .Generalmente , el discurso “pro-White” ha sido captado como “violento” y “agresivo” por el público . a veces , el ser “un lobo con piel de cordero” , da resultados mucho mejores . Todo depende del “tempo” . ”

    Ah, bueno. Ese tipo de campaña para ver quién es el más buenito se está convirtiendo en una constante en todo occidente.

    “Sí , ja,ja , yo también presencié la famosa disputa con la tal “Hera” . Una marrón con nombre de diosa helénica e ideología racista…verdaderamente hilarante . ”

    Desde el 2007 Hera está amenazando con irse a Finlandia. Tal vez ya cumplió su sueño, jeje.

    “Sobre el comentario largo del tal “Roman” , lo cierto es que hay algún mestizo con la piel más clara que algunos blancos puros como podían ser Rock Hudson , o Sean Connery , pero por lo general , sus rasgos suelen delatarlos .”

    Bueno, yo lo decía despectivamente, ya que en cretinoamérica muchos indios se autoproclaman blancos, y son de los que más gritan que no se debe aceptar mestizos en su grupo.

  65. sociata latinoamericano · ·

    Pedro: la resolución 1973 de Naciones Unidas se amparó en una supuesta “masacre” del gobierno de Gadafi contra los manifestantes que salieron en protesta demandando reformas sociales y económicas a mediados de febrero. Según medios de comunicación pro-occidentales las fuerzas del aire habrían bombardeado en Trípoli a los inocentes manifestantes provocando varios cientos de muertos, pero no hay pruebas objetivas que corroboraren el uso de la violencia indiscriminada.

    Tras las primeras “revueltas”, inmediatamente se originó un alzamiento en la ciudad de Benghazi, lo que desencadenó un enfrentamiento entre fuerzas del ejército y milicias sediciosas procedentes de Al Qaeda sumadas a traidores. En tal caso ya era un conflicto interno entre dos bandos armados y no de represión contra manifestantes.

    Aún así la resolución 1973 se determinó en base a una serie de datos que resultaron ser falsos a través de varios medios cuya imparcialidad quedó en entredicho. Hay evidencias de que esos noticieros, en lugar de informar, ofrecieron solamente una de las versiones del conflicto, y deliberadamente ocultaron información que comprometía la credibilidad de la intervención “humanitaria” en Libia.

    ¿Recuerdas cómo falsificaron la Plaza Verde?

  66. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Duke :

    Es que david Duke no es tonto , y sabe perfectamente que aquel proceso estaba dirigido contra él , y que no tenía nada de “justo” . Era perfectamente consciente de que aunque fuera realmente inocente ,la “conformidad” era su única opción para no pasarse muchos más años en la cárcel . A Duke le cogieron un miedo tremendo , cuando estuvo a punto de ser elegido gobernador de Luisiana por el Partido republicano . su propio partido y los demócratas , se aliaron de manera contra-natura para que no pudiera ganar aquella elección , en la que obtuvo más del 60 % del voto blanco .

    Tema mulatos :

    Por supuesto que no hay que odiarlos como personas , a menos que sean MALVADAS .Pero usted y yo coincidimos en nuestras observaciones , y alguien tan poco sospechoso de malvado , como Livingstone , dijo algo muy similar . El mulato ,y el mestizo en general , es el producto de una unión no agradable a Dios .Es cierto ;están llenos de complejos . Tienen una psicología muy inestable e insegura .

    Tema Irak .

    Evidentemente aquí discrepamos , y es que esto no es una secta , como el Juan de marrana o la FAES , je,je .

    Saludos

    Alexander :

    1-Así es ;ahora , esa es la táctica adecuada .Aunque también hay momentos para pegar fuerte en la mesa , y Duke también sabe hacerlo . A veces , el lobo ha de ponerse la piel de cordero , para esquivar a este sistema malvado y anti-cristiano .

    2- ¿Hera amenaza con irse a Finlandia ?.Je,je , pues no creo que al “Partido de los verdaderos finlandeses” le guste tener a muchos marroncetes como ella por las calles de Helsinki , de Tampere o de Turku…

    3-“en cretinoamérica muchos indios se autoproclaman blancos, y son de los que más gritan que no se debe aceptar mestizos en su grupo”

    Ja,ja , totalmente cierto . Esos “morenazis” con pinta de “Atahualpasyupankis” , son de lo más cómico .

    Por cierto , hace cosa de un año le pregunté su opinión sobre su compatriota Francisco García Calderón , autor de un libro que hoy sólo se encuentra llamado “Latin America-Its rise and progress” .No recuerdo qué me contestó exactamente .

    Por una vez coincido totalmente con Sociata .Lo de Libia fue la clásica operación de intoxicación . Algo muy similar está sucediendo en el caso sirio , un tema sobre el cual he escrito un artículo que será publicado en una revista el próximo mes de Febrero .

  67. Sociata,

    Una cosa son las manipulaciones de imágenes, la exageración de cifras, las falsas noticias sobre capturas, ocupaciones, etc. Todo eso es habitual en una guerra, lo hemos visto aquí, en Irak, en Vietnam, en Yugoslavia y en cualquier guerra de la historia moderna muy probablemente.
    Pero eso es una cosa y otra es decir que nada ha pasado, que es todo una invención, que todos los alzados son terroristas e ideas similares. Puedes desacreditar hechos o cifras pero, ¿dices que es mentira todo lo que han dicho los diplomáticos, las organizaciones humanitarias y los propios “desertores” del gadafismo? Si aseguras eso, entonces nuestra discusión acaba aquí porque no estás actuando con racionalidad, estás actuando con esa especie de idea Chavista de que “cualquiera que esté contra EEUU es bueno y es aliado”. Esto es un verdadero disparate.

    Lo gracioso del caso es que Gadafi ya no era enemigo de EE.UU. Había hecho en la última década todo lo que se pedía, había cambiado hasta ser un aliado de occidente en la zona (prácticamente).
    Y entonces es cuando ves que tu argumentación carece de sentido. ¿Ha apoyado occidente una rebelión impulsada por Al-Quaeda para quitarse de enmedio un dictador que les daba estabilidad? El ridículo del argumento es tal que me parece imposible que una persona como tú se lo pueda creer.

    Saludos,

  68. Sigfrido · ·

    Alfredo , fíjese en este video .

    http://cofcc.org/2012/01/local-hero-thwarts-racially-motivated-attack/

    Un veterano de Irak , dando candela a tres negros pandilleros y delincuentes que estaban insultando a la gente y usando lenguaje sucio delante de mujeres y niños en un autobús .

    He aquí un hombre a la antigua usanza , que debería servir de ejemplo .

    Y después se preguntan muchos el por qué del “racial profiling” . Pero si hasta los “cabbies” negros de Washington y Nueva York lo hacen , y en perjuicio de sus propios corraciales .

  69. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “sabe perfectamente que aquel proceso estaba dirigido contra él , y que no tenía nada de “justo””.

    Bueno para eso es un proceso – siempre va dirigido contra alguien – en el sistema adversarial de EEUU – no entiendo lo de “no era justo” – ¿qué necesitaría el juicio para ser “justo”, Sigfrido?

    “en la que obtuvo más del 60 % del voto blanco”.

    Esto es cierto pero el EEUU de hoy, incluido los blancos, no volverán a votar así jamás. Por eso se dice, no en vano, que Reagan y Thatcher fueron los últimos “gobernadores blancos”.

    “Pero usted y yo coincidimos en nuestras observaciones , y alguien tan poco sospechoso de malvado , como Livingstone , dijo algo muy similar . El mulato ,y el mestizo en general , es el producto de una unión no agradable a Dios”

    Bueno, más que eso así a secas, los que promueven ese tipo de enlaces suelen ser también unitaristas – internacionalistas-mundialistas. ¿A qué Livingstone se refiere? Es que tengo en mente a varios…

    Tema vídeo:

    Pues tiene toda la razón – nosotros apoyamos cualquier reproche contra el racismo, sea éste blanco o negro – esos pandilleros estaban pronunciando palabras malsonantes delante de menores de edad – palabras absolutamente despreciables y racistas como “nigger” y “white bitches” – al igual que yo defendí la detención/arresto de la borracha en el metro de Londres, por insultar de forma gratuita a los étnicos, también aplaudo la actuación de este individuo que simplemente estaba demostrando su rechazo a la falta de respeto y desórdenes públicos en el autobús urbano.

  70. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Evidentemente todo proceso va dirigido “contra alguien” , pero todos sabemos que este proceso , al igual que el dirigido contra Timothy Macveigh , tenía clarísimas connotaciones políticas .

    Por desgracia es así , aunque fíjese en los resultados de Iowa . Rick Santorum sólo ha obtenido 8 VOTOS menos que Romney . Iowa es uno de los Estados más “White” de América . Recuerdo que entrevistaron al clásico señor mayor , en un café , y él decía , “We are the true americans” .

    Livingstone .

    Me refiero al célebre misionero , no al malmado “Red Ken” , obviamente , je,je .

    Video :

    De acuerdo , aunque este caso , es muy diferente al de la mujer borracha inglesa . Aquella mujer , no llegó a insultar DIRECTAMENTE a nadie en particular , y en ningún momento intentó agredir a nadie . estos tres pandilleros , sí eran violentos , y de hecho , intentaron agredir al veterano , aunque el tiro les salió por la culata .

    Otra diferencia . A estos cerdos no les ha pasado NADA , mientras que la mujer inglesa ,está todavía arrestada , y le ha sido negada la “bail” . Eso es vergonzoso , y propio de un Estado sovietizado que no tiene nada que ver con el UK de hace 40 años .

  71. sociata latinoamericano · ·

    Pedro: sé que en nada estamos, pero eso no me impide afirmar que a los colonialistas les vale un comino que un dictador se regenere. Mi argumento no carece de sentido, ni es chavista, sólo es una verdad del tamaño de una catedral. La guerra en Libia es uno de los montajes más grandes del siglo XXI. Además nuestra pequeña discusión comenzó porque tú condenas la agresión a Iraq cuando es exactamente lo mismo que la operación “Odisea al Amanecer”. Sigfrido no falta a la verdad al aseverar que se realizó una de las mayores campañas de desprestigio de un jefe de estado en la historia.

    EEUU nunca ha necesitado de enemigos verdaderos, pues los crea.

    Saludes,

    P.D. Generalmente concuerdo contigo mas en este tema me decanto por la posición de Coll, ya que es “menos” contradictoria.

  72. Sociata,

    Podemos tener posturas enfrentadas en muchos temas perfectamente, como puede ser en este. Finalizo con mi tesis central: La invasión de Irak y la guerra de Libia no tienen nada que ver en su génesis, procedimiento, realidad, situación de las realidades internacionales, etc.

    Eso no quita para que, a pesar de lo que haya dicho Alfredo, mi apoyo no ha sido nunca entusiasta, he tenido dudas (aunque me he decantado a favor por las razones expuestas), y ahora veo con cierta incertidumbre la situación de Libia.
    Si los acontecimientos me demuestran que el remedio ha sido peor que la enfermedad no se me caerán los anillos en reconocerlo.

    Saludos,

  73. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “Evidentemente todo proceso va dirigido “contra alguien” , pero todos sabemos que este proceso , al igual que el dirigido contra Timothy Macveigh , tenía clarísimas connotaciones políticas”.

    No creo que sean comparables – ni tampoco creo que el juicio a Duke haya sido tan político como sí lo fue el dirigido contra McVeigh pero en todo caso, usted sabe que los jueces son “independientes” ¿no? Interprétese mi pregunta como sea pertinente…

    “Por desgracia es así , aunque fíjese en los resultados de Iowa . Rick Santorum sólo ha obtenido 8 VOTOS menos que Romney . Iowa es uno de los Estados más “White” de América . Recuerdo que entrevistaron al clásico señor mayor , en un café , y él decía , “We are the true americans””.

    Sí pero gente como ese señor clásico cada vez son menos.

    “Otra diferencia . A estos cerdos no les ha pasado NADA , mientras que la mujer inglesa ,está todavía arrestada , y le ha sido negada la “bail” . Eso es vergonzoso , y propio de un Estado sovietizado que no tiene nada que ver con el UK de hace 40 años”.

    ¿Me podría pasar la notícia donde se afirma que no tiene el “bail”? Por otra parte, a esa mujer no le hubiera pasado nada en EEUU porque tienen otro concepto del “free speech” – esos sí hubieran sido detenidos en el UK de ahora y por supuesto en el de hace 40 años.

    Saludos

  74. Sigfrido · ·

    Tema Duke .

    bueno , yo creo que es evidente que Duke era en aquellos momentos (y todavía sigue siéndolo) , una verdadera molestia y una “mosca cojonera2 tanto para los republicanos mundialistas , como para los progres memócratas . Ya sabemos cómo interpretan muchos juezuchos el concepto de “Independencia judicial” , je,je .

    Tema “True America” .

    Por desgracia , es cierto lo que dice aunque sigue constutuyendo una pequeña esperanza, el hecho de que los “Whites” de la zona del “Mid West” y también de muchos estados del Oeste , tengan tantos o más hijos que los “ethnics” de EE.UU , y por supuesto , muchos más que los blanquitos acojonados y mariquitas de las grandes ciudades . No es algo que me extrañe , puesto que los primeros , son “True christians” .

    tema Emma West :

    Por supuesto que en EE.Uu no le hubiera pasado nada , y de hecho , los EE.Uu están mucho menos sovietizados que el UK . Yo ya lo dije hace un mes ;particulararmante , y con la traidición inglesa en la mano , yo la hubiera arrestado , le hubiera echado una bronca en el “Old Baily” , por proferir palabras gruesas delante de su niño pequeño , y la hubiera dejado libre al momento , tras hacerle pagar una multa simbólica de unos chelines .

    Esta noche o mañana le mandaré la noticia en la que se alude a lo del “bail” .

    Saludos

  75. sociata latinoamericano · ·

    Conozca a Ron Paul

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: