La caída de Pío Moa y la hipocresía de César Vidal

Señores lectores — Todos mis lectores saben que los que dirigen Red Liberal y Libertad Digital son unas víboras mentirosas, apátridas al servicio de las empresas que les pagan el sueldo. He aquí un artículo que escribí sobre el tema en 2010. La última “victima” de esos hipócritas ha sido el fascista repugnante, Pío Moa. ¿Qué hizo Pío Moa para merecerse la expulsión de Libertad Digital? Todo empezó con una defensa del franquismo – vamos, lo típico que ocurre, por desgracia, en el neoliberalismo español – que está literalmente tomado e infiltrado por fascistas de la calaña de Pio Moa.

Pío Moa, realmente, es un gilipollas – yo no sé cómo no se le ocurrió que los que mandan en Libertad Digital son César Vidal y Federico Jiménez Losantos y que éstos, lejos de abogar por la libertad de expresión real (la misma que ellos disfrutan) sólo abogan por SU libertad de expresión.

Estoy, por supuesto, de acuerdo en que ninguna publicación digna del nombre liberal tenga entre sus filas a gente tan venenosa como Pío Moa. También estoy a favor de que cada publicación haga lo que le plazca con su personal y sus colaboradores. Dicho eso, no me deja de provocar asco, cuando no asombro, la actitud hipócrita de César Vidal.

Gordito Vidal, un analfabeto integral con pinta de bola de manteca, dice así sobre Pío Moa:

“En los últimos tiempos, pues, he ido sintiendo, con profunda pena, la sensación de que Pío Moa estaba comprometiendo sus mejores aportes del pasado por culpa de un comportamiento, expresado con creciente entusiasmo, que consiste en escribir y hablar de temas sobre los que no tiene conocimientos suficientes más allá de la simple opinión”.

JA JA JA.

Eso lo dice, DE VERDAD, César Vidal — un personaje que siempre afirma saber un montón de cosas y que escribe (o habla) sobre muchísimos temas que desconoce, siempre con un tono “moralista”. Me vino a la mente el otro día porque a veces me levanto por las mañanas, miro al espejo de mi despacho y pienso: “Espero que mis lectores no me vean como un divulgador de moralinas”. Sin embargo, cuando escucho a Vidal (no suele ser de forma voluntaria, que conste — normalmente lo ponen en alguna cafeteria) me da la sensación de que al lado de él, yo soy mucho menos “moralista” y por supuesto, eso espero, no soy falso como él.

Luego tenemos a personajes como el neo-liberal mundialista Jose García Palacios, pidiendo desde hace tiempo la expulsión de Pío Moa. Ese mismo tipejo, García Palacios, también le pedía lo mismo sobre mí a Daniel Rodriguez Herrera cuando yo estaba en Red Liberal. ¿Mi delito? Haber dicho que la sodomía no es un derecho constitucional en EEUU porque la sodomía era delito capital en los EEUU que redactaron la Constitución. A lo mejor esa oposición a mis ideas se debe a que a Garcia Palacios le gusta que le den por el culo. No sé, no me voy a meter en esa cuestión pero todo es posible.

No es que yo simpatice con Pio Moa – todo lo contrario – pero al menos es mucho más honesto que el mentiroso César Vidal y por supuesto que el ex-terrorista, Jiménez Losantos. El problema de Pio Moa ha sido que es demasiado honesto para esta gente.

Por cierto, señor Vidal: Esta mañana he enviado un mensaje a su iglesia – es una carta escrita por mí denunciando su presencia en círculos cristianos porque usted no es otra cosa que un individuo oportunista, ecuménico y lo que es peor, falso. Espero que la dirección de su iglesia, la Iglesia Bautista de Alameda de Osuna aquí en Madrid, tome medidas disciplinarias contra usted. Al menos, espero que tengan la decencia de contestar mi carta, donde demuestro, en 5 folios, toda su trayectoria de falsedades, manipulaciones y colaboraciones con católicos y hasta con ateos anticristianos, materialistas, y mentirosos como Federico Jiménez Losantos. No voy a juzgar si usted es cristiano o no porque no soy Dios. Usted ha afirmado ser salvo así que no me corresponde cuestionar su salvación – lo que sí me corresponde es condenar sus pecados en el nombre de Cristo.

Usted, señor Vidal, ha llegado a afirmar que los homosexuales son unos enfermos mentales. ¿Cree usted que eso es lo que dice la Biblia? ¿Me podría citar dónde, en qué párrafo de la Biblia, dice Dios que los homosexuales son unos enfermos mentales?

Es obvio que la homosexualidad es un pecado – es más, la SODOMÍA, sea heterosexual u homosexual, es PECADO ante los ojos de Dios. Aquí no cuestionamos eso pero francamente, tras recibir muchas cartas de mis lectores, debemos llegar aquí en esta página a un punto de reflexión. Muchas veces, nosotros hemos caído en el error de reírnos de los homosexuales cuando no es un asunto gracioso.

La mayoría de los lectores de Libertad Digital apoyan a Pío Moa. No me sorprende ese dato, porque la mayoría de los que se hacen llamar “liberales” en España NO SON liberales sino ex-franquistas o tienen origenes franquistas en su familia. Entre ellos, el propio César Vidal.

Me inquieta saber que hay supuestos “liberales”, incluidos algunos lectores aquí, que apoyen sin fisuras a Pío Moa y que compartan sus opiniones.

Sea como sea, Vidal no ha hecho nada más que criticar a Moa sin ninguna base ideológica seria. Lo más gracioso es que si analizamos la formación que tiene Vidal, es para mear y no echar gota.

Aparte de eso, he aquí alguna que otra “perla” de Vidal sobre los homosexuales:

Mi pregunta, voy a insistir en ella, ¿por qué se callan los neo-libegales ante estas declaraciones de Vidal cuando afirma que los homosexuales son unos “enfermos”?

César Vidal se las da de listo, pero he aquí algunas de sus perlas:

“La diversidad lingüística que se la han cargado en Francia, porque han visto lo que era, un desastre para la nación.”

«El vascuence es una lengua tan primitiva que desconoce, por ejemplo, lo
que serían universales, es decir, la idea de “árbol”, que es una idea que existe en lenguas avanzadas (no como el vascuence) en el vascuence no existe.»

Con un nivel tan bajo y tan sectario, ¿nos debe extrañar estas conductas? No, en absoluto. Yo no espero gran recepción a las declaraciones de Vidal: entiendo que algunos tienen que comer y tal. Yo sólo lo denuncio aquí para destapar la hipocresía, una vez más; y a los hipócritas, uno por uno. Hoy te ha tocado a ti, César Vidal – pedante, arrogante, engreído, feo, hipócrita, ecuménico, estómago agradecido, come-mierda, como dirían en Canarias – me encanta ese insulto – es un buen desahogo y una buena descripción para gente como tú.

Lo he dicho muchas veces así que lo voy a repetir: Personalmente, cada vez más estoy convencido de que la “caverna” de la “derecha española” tiene integrantes que me repugnan. No sé qué pasa con la derecha hispánica pero entre Libertad Digital, Intereconomía, COPE, TeleMadrid y otros medios afines, entre ellos El Mundo o EsRadio, no pueden quejarse pero cada vez más noto incultura en la población que escucha esos medios. Ya ni siquiera puedo mantener una conversación con gente supuestamente “de derechas” porque el minuto que les sacas de esos medios, o compartes ideas que no encajan, te insultan o te bloquean.

Al final va a resultar que es verdad eso de que entre ETA y los fascistas de la derecha, hay poca diferencia.

Anuncios

40 comentarios

  1. Francisco · ·

    No se pierdan el email de despedida de Moa a sus lectores:

    «Queridos amigos,

    La dirección de LD ha juzgado oportuno cerrar mi blog. El pretexto es que yo anuncié que no escribiría más columnas para la sección de opinión, donde se me ninguneaba.

    En realidad la cosa viene de más atrás, de debates que mantuve con FJL sobre el homosexualismo y sobre Cataluña (él y César Vidal se pasaron meses proponiendo un referendum para echarla de España) y algún otro.

    En un momento dado, FJL hizo una declaraciones en las que prácticamente me excluía de LD, pero en lugar de hacerlo sin más, como han hecho con otros, César Vidal tuvo la mala idea de justificar la expulsión con unos artículos /”acotaciones”) de los que salió muy malparado, impidiendo la expulsión.

    Pero las espadas quedaron en alto, y han buscado la forma de ningunearme para que yo “me fuera”, sin conseguirlo más que a medias. Como veis, es mucho más fácil declararse liberal que serlo de verdad.

    Escribí una última entrada, “Despedida y cierre”, diciendo simplemente la primera frase de este escrito y anunciando que crearía otro blog independiente (no sé cómo se hace, pero ya se arreglará), e inmediatamente desapareció.

    Un cordial saludo»

    http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=19610

  2. […] cierto, después de echar un vistazo a esta entrada, ya voy a pensar que, aparte de conexión espiritual, tengo también ciertas conexiones mentales: […]

  3. Adrilon · ·

    Hola:

    Sin querer convertir esto en un debate sobre la homosexualidad y la homofobia, si que pienso que en esta web como he dicho antes y se me ha insultado con una ferocidad increíble, se permite muchas veces la vejación a las personas que sí somos gay. Yo entiendo e incluso hasta respeto que no todo el mundo lo entienda pero hay una diferencia entre aceptar el debate y permitir aqui insultos gratuitos hacia un colectivo que tengo entendido no le ha hecho nada a ninguno de vosotros.

    Don Alfredo – esto no va para usted que conste, aunque sus palabras acerca de nosotros me duelen en el alma. Usted directamente SI HIERE a muchas personas con sus palabras insinuando que somos unos criminales sexuales básicamente y que buscamos a los niños. No me puedo creer que una persona tan inteligentisima como es usted de verdad crea eso y me temo que sus comentarios responderán a presiones que igual desconozco.

    Ya que aqui se habla del tema, quisiera recordarle a usted y al otro de “mano dura”, Javier, que en EEUU la Unión Conservadora ha aprobado un grupo homosexual para que este tenga un papel importante en CPAC (la conferencia conservadora anual). ¿Se oponen ustedes incluso hasta permitir un grupo separado que defienda casi todos los valores que aquí se defienden?

    Otra cosa que me llama la atención es ver la falta de interés por parte de los lectores ante la homofobia aquí. Creo que solo fue molondro el que lo ha condenado con firmeza pero tambien opino, esto va en general, que no podemos ignorar esos ataques y quedarnos indiferentes ante la injusticia.

    Los gays no somos “criminales”, señor Coll. Puede que usted nos considere depravados y pecadores porque asi lo afirma su Biblia, su verdad, pero por favor en el nombre de su inteligencia propia, baje el tono contra nosotros.

    Respecto a Vidal y Pio Moa: Mire, yo llevo bastante tiempo siguiendo esta web y es una de las mejores que existen, en mi opinion, realmente liberales (salvo en el sexo y la “moral”) asi que no me sorprende lo de esos fachillas repugnantes.

    ¿Moralina? No., fijese que usted no me da esa impresión pero sí me da la impresión de ser extremadamente rigido en lo teológico y no salir de ese esquema. Está bien, es su decisión pero no me gusta cuando usted permite los graves insultos a los gays en esta web. No creo que Jesucristo haya ido por la calle insultando a gays llamándole “mariconas criminales”. En todo caso, suponiendo que sea pecado real y que Cristo haya existido, nos habrá tratado igual que a Magdalena – con firmeza pero cariño.

    Un saludo y espero no ofender ni agitar nada que ya sé que hay temas que de verdad os molestan.

  4. Alfredo · ·

    Buenas tardes, Adrilón:

    Es cierto que durante mucho tiempo, aquí en esta página, hemos sido demasiado “permisivos” con ciertos insultos. Tomo esta oportunidad para volver a reiterar mi postura:

    Se puede construir un caso, una imputación contra la sodomía sin entrar en fobias, desde el punto de vista bíblico. La Biblia, absolutamente, condena la sodomía y eso significa también la homosexualidad. Está clarísimo y yo no voy a cambiar mi postura moral. La homosexualidad es condenable ante los ojos de Dios y además, gran parte de los movimientos gays de liberación son claras características de la parte decadente del capitalismo financiero.
    No digo que todos los homosexuales sean decadentes “per se”, pero sí lo son en sus movimientos y “lobbys”. Igual podriamos decir del feminismo y esos grupos.

    Ahora bien – es cierto que durante mucho tiempo aquí hay varias personas que han mostrado su odio hacia los homosexuales como individuos y no lo hacen por motivos biblicos sino porque sienten odio personal hacia los gays – a ustedes les tienen “mania” por decirlo de alguna forma.

    Todos hemos cometido pecados gravísimos antes de ser salvados por Dios (e incluso ahora, no nos libramos del pecado) aunque tenemos una vida nueva en Cristo. El pecado es pecado y todo pecado merece la pena de muerte, como dice la Biblia. Sólo Cristo, desde un punto de vista teológico-cristiano, nos puede salvar. Tanto usted como yo somos esclavos a un pecado u otros pero en Cristo todo cambia en ese sentido ya que el enfoque es obedecerle a Él y Sus leyes.

    No me gusta como algunos homosexuales han venido aquí a agredir a mis compañeros, llamándoles cosas feas como “homófobos” solo por el hecho de que dicen que la sodomía es pecado. Lo de “homófobo” no es más que una palabreja post-moderna y mundialista que no significa nada cuando se usa indebidamente.

    ¿Quiere mi opinión sincera? Yo se la doy – y cuando usted quiera quedar en persona o en mi despacho, se lo explico, de nuevo, gustosamente –

    César Vidal sí que podríamos decir que es HOMÓFOBO porque su intención no es hablar desde un punto de vista bíblico sino condenar a los homosexuales como colectivo, sólo por serlo, no con un fin bíblico de compartir el Evangelio o la Ley de Dios con esos individuos, con ustedes, sino con la clarísima intención de demostrar su más profundo asco y desprecio – por eso él dice que ustedes son unos “enfermos mentales”.

    Advertencia: Que levante la mano aquí un lector de Liberalismo Democrático que no se haya sentido asqueado ante las declaraciones homófobas de César Vidal – hasta donde yo sé, todos mis lectores habituales se sintieron mal, con un malestar, cuando escucharon a Vidal decir semejante tontería intolerante y sí, homófoba.

    Es muy triste que haya gente realmente homófoba pero aquí no las hay y jamás la ha habido, al igual que aquí, por mucho que digan lo contrario los mentirosos profesionales de Red Liberal, NO HAY ni racismo, ni racistas, ni jamás se permitirá que en mi proyecto haya gente homófoba o nazi – el odio lo dejamos para otros sitios y creo que ya va siendo hora de poner mano dura aquí con este tema que ya me cansa.

    Jesucristo no toleraría la homofobia pseudocientífica de César Vidal porque nadie aquí es mejor que nadie en lo puramente moral – algunos serán homosexuales y otros son puteros, igualmente comportamiento pecaminoso que necesita la liberación de Cristo. Otros tenemos una amplia gama de pecados que tenemos que resolver – por eso esto es una cuestión tan delicada.

    ¿Cómo ibamos a apoyar aquí la homofobia de Vidal cuando el pecado en sí mismo es una enfermedad y todos estamos muriéndonos de la misma enfermedad? La diferencia es que algunos tenemos el fármaco que nos cura – en mi caso personal, considero que ese “fármaco” es Jesucristo y por eso veo que es mi deber compartir con ustedes esa “verdad”. No soy más que un simple mendigo, un pecador, pero sé dónde se puede conseguir pan para abastecernos – en la salvación que nos ofrece Cristo.

    Usted es un homosexual – espero que no utilice su condición sexual para imponer favores o favoritismos como quieren sus lobbys.

    Espero volver al tema principal de la entrada pero bueno, tampoco pasa nada si hay que aclarar más cosas.

    Saludos

  5. Con lo que dice César Vidal del vasco y las otras lenguas de España que no son el castellano (aparte de la ignorancia que muestra) no es de extrañar que, hasta que la mayoría de “españoleitors” se enteraron de que era “protestante”, lo tuvieran plenamente por uno “de los suyos”. JAJAJA: ahora están como si acaso LD fuera a pasar a llamarse “Libertad Puritana”, “Libertad Calvinista” o algo así, cuando a Moa se lo han cepillado por una cuestión de prepotencia y soberbia, donde hay patrón no manda marinero.

    De todas formas, por lo que se lee en el hilo de comentarios que ha puesto Francisco, Moa parece que ya ha encontrado nuevo “currele”: Intereconomía, o sea, que hambre no va a pasar.

    En cuanto a lo que comenta Adrilón, de verdad, si alguien se ha sentido herido o mal por algo mío en concreto, igual que el otro día, pido disculpas, sin ningún problema, porque está claro que no estamos para ser el “flagelo” o el “azote” de nadie, en ese caso, nos tendríamos que azotar también a nosotros mismos, simplemente exponerle el problema y la solución a nuestro entender. Yo la homosexualidad nunca la voy a aprobar moralmente, pero eso es una cosa, y otra zaherir gratuitamente a alguien. Y la “homofobia”, al menos, sí la he tratado alguna vez:

    http://lavozliberal.wordpress.com/2010/11/05/la-homofobia-mi-postura-y-el-caso-de-iran/

    Lo de Vidal pues sí es muy mezquino pues al tratar a los homosexuales de “enfermos mentales” lo hace con una intención de colocarse en una posición de superioridad moral totalmente farisaica. Efectivamente, no lo hace con intención de llevarles el único remedio que existe frente al pecado, sino de tratar el pecado como si fuera una anormalidad de la que algunos (él en su pedestal, por supuesto) estuvieran libres.

  6. sociata latinoamericano · ·

    Adrilon: La homosexualidad es simplemente una opción de vida. Nunca me he pronunciado a favor o en contra de ella, porque para mí es completamente irrelevante lo que se haga en la intimidad. Cada quien en lo suyo.

  7. sociata latinoamericano · ·

    Ah, y sí considero un despropósito que se insulte a los homosexuales, aunque también deploro que se exhiban los “extremistas”, pues no tienen el derecho a perturbar la paz y tranquilidad de los demás.

  8. Rumbera · ·

    no sé por qué me temo que “cierto individuo” o individuos están preparando una “limpieza” o “purga” ideológica y lamentablemente siempre pagarán los más fieles.

    Hay que ser bien hijo de puta para manipular de esa manera. No doy nombres asi que si te sientes aludido estoy hablando de ti. CABRONES.

  9. Alexander · ·

    Adrilón:

    El que uno sea homosexual no obliga a que esté a favor del aborto, del matrimonio gay, de la adopción de niños por parejas homosexuales, de la exaltación de la inmoralidad llamándola “libertad de expresión”, tener sexo en los parques, ser un marica escandaloso que quiere ser visto por toda la comunidad mediante el uso de prácticas grotescas, querer enseñar a los niños descubrir su identidad sexual, etc. etc. etc. Si eres uno de ellos, no vengas a exigir respeto; y si no lo eres ¿por qué te preocupas?

  10. Adrilon · ·

    Hola:

    Agradezco vuestras respuestas, especialmente a Alfredo por tomarse el tiempo para contestar y a Javier.

    Voy a contestar al revés:

    Alexander:

    Tú mismo has reconocido que no por ser gay hace falta apoyar todas esas cosas. Me gustaría ver que algunos digan lo mismo con la pedofilia. NO todos los gays apoyan esa cosa tan repugnante porque atenta contra los niños que aun no han podido formarse. Por eso me duele tanto leer aqui como a veces se afirma que buscamos “a los niños”. No conozco a ningún gay que busque mantener relaciones con menores. De hecho, conozco casos de gays que lo han denunciado cuando ha surgido la ocasión de poder comprobar una situación así.

    Hablas del aborto y de la adopción. Bueno, la verdad es que un liberal no puede defender la discriminación y ser coherente. ¿Te molesta que en España los gays adopten niños? Hay cosas mucho peores: padres abusadores o drogadictos y no se dice nada sobre eso.

    ¿El matrimonio? Es una cuestión de igualdad de derechos, sin más – ya sé que para algunos aqui el matrimonio no es un derecho pero de momento, así es como se plantea en nuestra constitucion.

    Lo de ser “marica escandaloso” es la verdad y yo tampoco apoyo ese tipo de exhibicionismo ni “orgullo” insensato. Lo único que pido es respeto a mí como soy, porque yo no me meto con nadie por ser tal o cual cosa.

    Alfredo:

    Me ha gustado mucho su explicación a pesar de que no comparto que la homosexualidad sea “depravada e inmoral”.

    Javier:

    Fijese que yo mismo iba a citar ese artículo suyo porque lo conocía y me parecía una buena forma de demostrar lo que venia diciendo al respecto, ya que usted tampoco apoya los insultos ni nada de eso.

    Acepto su explicación.

    Saludos

  11. Hola,

    Cada vez que leo algo de Pío Moa me quedo helado. Sus opiniones y afirmaciones pseudohistóricas dan risa para cualquiera que esté mínimamente enterado, pero lamentablemente tienen influencia en estos sectores que llamo de “carajillo y sol y sombra”, y entre aquellas personas que se autoimponen ciertas opiniones porque es lo que quieren creer. El articulito enlazado de defensa del Franquismo se las trae, parece como si el Franquismo fuese los años de la serie “Cuéntame” y se omite totalmente la enorme y brutal represión con centenares de fusilados diarios durante años, las reuniones con Hitler, la guerra que ancló este país en el pasado, los años del hambre y el racionamiento, etc.

    Pio Moa, además de un manipulador fanático, es un converso que piensa con la Fe del converso. Él, que era miembro del GRAPO, no ha abandonado su fanatismo, simplemente lo ha cambiado de trinchera, lo que para él es reconciliación desde sus absurdos puntos de vista pero con personas así este país viviría en la guerra civil permanente.
    Quiero recordar que Moa es una persona sádica que mató a un policía a martillazos (lo remató, el tiro lo había pegado un compañero suyo). No llegó a ir a la Cárcel. Y no quiero decir que las eprsonas no puedan cambiar, pero es que este señor no ha cambiado en lo esencial. Ha cambiado la ideología fanática que defendía, pero lo importante (el sadismo, el odio, el fanatismo, etc.) permanece igual que cuando era un terrorista.
    Por eso decir que es “honesto” como has dicho, Alfredo, me parece poco conveniente. Un loco de psiquiátrico que se pone un embudo en la cabeza también es honesto con sus delirios, pero es fundamentalmente un loco y nadie le llamaría honesto.

    Saludos,

  12. Adrilón,

    Siento que esa frase de que nadie os ha defendido aquí nunca va en parte por mi. Te puedo decir lo mismo que sociata latinoamericano, y debes entender que no se podía hacer aquí un “casus beli” con el tema de la homofobia y el rechazo a la homosexualidad porque ahí íbamos a tocar hueso, es decir, tocar convicciones espirituales que no nos iban a permitir debatir ni avanzar. Si el debate se iba a basar en decirle a uno que es un homófobo y él te respondía que tu eras un homosexualista y un relativista moral estariamos discutiendo aún sobre eso.
    Creo que el punto de concorsia actual bien ha valido haberse tragado algún sapo alguna vez, tu mismo lo has hecho al seguir leyendo esta bitácora durante años, ¿no?

    Saludos,

  13. Alfredo · ·

    Pedro:

    He dicho que Pio Moa es “honesto” si le comparamos con César Vidal – creo que sí es conveniente subrayar que al menos sabemos de qué va uno de ellos porque el otro no es más que una marioneta.

    Sí que es verdad que considero que alguien como Pío Moa no puede estar del todo bien “de la cabeza” y de hecho, él ha traspasado unos límites de expectativa social que ha provocado malestar generalizado entre la juventud.

    Estoy de acuerdo también en lo que apuntas sobre el franquismo. Aún no me puedo creer que en el sector “liberal” haya gente que lo defienda. A veces me tengo que echar agua fría en la cara, EN SERIO, cuando veo gente que dice ser “liberal y capitalista” defender al General Franco que NO era ni liberal ni mucho menos era capitalista.

    Yo creo que responde a lo que dices — opiniones que quieren creerse porque ayuda a reforzar los esquemas mentales o delirios que han ido construyendo a lo largo de sus vidas.

  14. Tomás · ·

    Pregunto:

    El otro día aquí se habló – Alfredo en concreto, de que el “narco análisis” era permisible y hasta deseable en un interrogatorio siempre que los fines no fueran punitivos.

    Desde un punto de vista liberal, ¿seria admisible recomendar que alguien como Pio Moa reciba tratamiento psiquiátrico o al menos una evaluación psicológica? Es un tema que ha sido abordado en multitud de ocasiones pero nunca veo una respuesta clara.

    No me considero “100% liberal”, que conste. No creo que alguien sea 100% algo. ¿Alguien me podria indicar cómo analizar esto?

    Yo creo que alguien que sea tan socialmente inaceptable como lo es Pio Moa debe ser evaluado ya que vivimos en sociedad, no somos una isla pero las palabras de Pio Moa las considero hasta casi golpistas.

    He llegado aqui buscando info sobre Moa y es la primera página de derechas que veo donde los comentaristas no le apoyan. Estoy gratamente sorprendido.

  15. Decía George Orwell en su libro “Homenaje a Cataluña” que: “El general Franco no pretende defender el Capitalismo, lo que realmente pretende es reimplantar el Feudalismo; por eso no cuenta con el apoyo de la Burguesía como si cuenta el Fascismo cuando aparece de una forma más moderna como pasa en otros países”

    Orwell estaba bastante acertado en este punto. Franco y los militares se alzaron en defensa de cosas diferentes a lo que se podía llamar “capitalismo moderno”. Defendían los derechos adquiridos de los grandes terratenientes (herencia, en España, de la conversión de la antigua nobleza en una burguesía terrateniente a causa de las deficientes políticas de desamortizaciones y propiedad rural), de la iglesia católica (como si estuviésemos en el absolutismo), del ejército (para influir en cuestiones militares) y, en definitiva, de los sectores sociales que llevaban dominando la sociedad Española desde hacía siglos. En ese momento en España los Burgueses eran los descendientes de la nobleza, pues no se había creado una Burguesía industrial excepto en alguna zona muy concreta. Por eso desde el punto de vista de un británico de la industrializada Inglaterra Franco era alguien que quería volver al siglo XVIII bajo el traje prestado del Fascismo europeo.

    Claro, pero eso es una cosa y otra es decir que Franco era “socialista”, como he oido decir a Esperanza Aguirre o a algún otro señor relevante. Llamar socialista a todo el que no defiende lo mismo que tú, sea de derechas, de izquierdas, de centro o de cualquier otra cosa como hacen los Libegales, es ridículo y producto de las típicas teorías de la manipulación política orientadas a masas políticamente poco alfabetizadas, que tanto éxito han tenido para el auge del populismo o para el mantenimiento de democracias duales acríticas como la nuestra.

    Saludos,

  16. Alfredo · ·

    Hola PEDRO:

    Sí que he oido a ciertas personas decir que “Franco era un socialista” así a secas y no me parece del todo acertado tampoco porque Franco nunca “colectivizó” la propiedad privada ni hubo ninguna reforma agraria de ningún tipo.

    Los anglosajones libero-protestantes y capitalistas tenian la razón – feudalismo – tuvimos 40 años con la España “del yerno”, de los “intocables”, del “tú no sabes con quién estás hablando” y del enchufismo que tanto sigue afectando este país. De todas formas aquí hay una amplisima mayoría que opina que Franco no tuvo la razón con el alzamiento a pesar de los peligros muy agudos de la República española.

    Hola Tomás – gracias por su pregunta – le comento algo ya que me ha pillado de sorpresa.

    Obviamente aquí no estamos a favor de castigar a nadie penalmente por decir tal o cual cosa pero efectivamente, eso no excluye los análisis que puedan tener lugar o concurrir en un régimen de libertad como la que defendemos. Hay determinadas circunstancias que así lo exige la Seguridad del Estado y de la nación particular.

    En este caso, no creo que Pio Moa sea una amenaza para la Seguridad de la patria ni mucho menos un peligro público – no presenta ningún síntoma que así nos haga pensar pero igual si se le detecta algún ataque epiléptico, o furias puntuales, puede que se tendrá que evaluar siempre y cuando esas evaluaciones no se utilicen para castigar a nadie por la vía penal. Sería interesante poder ver lo que hay en su mente y por qué siente la necesidad de mentir sobre capitalistas protestantes y sobre la historia de España.

    Igual es por lo que dice Pedro: tenemos una sociedad acrítica que lo acepta todo.

  17. Andrés Piera · ·

    Contra Moa, lo único que cabe es el REPUDIO de cualquier persona democrática y liberal. ¡Ah no! Que luego dirán que “insultamos”, ya sabemos que son muy pero que muy morales…

    Este señor Moa, un defensor a ultranza de la dictadura criminal franquista, y antiguamente defensor del igual de sanguinario Stalin y exterrorista (no solo losantos) (la familia del policía asesinado odiará siempre a este demente), un loco recibe apoyo de ciertos medios, con la de gente racional, profesional, ética, etc que está teniendo dificultades en este país. Ya no lo quieren ni en los círculos más retrógados, ahora que no les sirve.

    ¿Qué calidad intelectual le verán? Su escasa fama es únicamente como provocador, ya que sus lectores son ínfimos, en concreto que sabe ganarse el pan, porque el único hueco que fue capaz de encontrar consiste en agarrarse a la falsificación histórica con objeto de intenta vender unos libros de mierda.

    Tomas: De hecho, cuando una persona niega la razón y la evidencia histórica o política, con el claro ánimo de provocar, esa persona tiene que tener algo mal en la cabeza o bien tiene motivaciones politico-criminales.

    Ah y eso de que la “izquierda es muy intolerante” no se lo cree nadie que haya visto los datos. Hay gente en la extrema izquierda anarquista que sí es muy intolerante pero los únicos actos que la izquierda ha reventado, me refiero a la izquierda moderada y democrática, han sido cuando vienen neo-nazis revisionistas a los campuses como es este individuo pero es curioso que en el país donde más grupos de izquierdas hay, grupos activos quiero decir que es el Reino Unido, nadie ha reventado ninguna conferencia de gente normal aunque de derechas como Cameron o cuando gobernaba Margaret Thatcher la gente la escuchaba aunque se asqueaba con sus ideas tan malas para la clase baja.

    Alfredo – sepa usted que cuando quiera pronunciar alguna conferencia o discurso, está invitado a nuestro campus. Las clases vuelven a empezar el 30 de enero pero le dejo mis datos porque necesitamos ofrecer conferencias con personas serias de la derecha y no con estoy payasos de Libertad Digital o Intereconocaca. No creo que ni siquiera el rey de España escuche esa basura de cadenas revisionistas.

  18. Adrilón · ·

    Hola Pedro:

    No te tenía a ti en mente específicamente porque conozco los agrios debates que tú sí has mantenido aquí con algunos elementos. Es cierto que muchas veces tenemos que conformarnos con la realidad social pero bueno al menos Alfredo y Javier (de los demás no lo espero ni lo pido, seria demasiado optimista) he tenido buenas explicaciones dentro de lo que cabe.

    Si bien es cierto que llevo años leyendo esto, se debe principalmente por otros motivos. Es uno de los pocos sitios de derechas bien documentado y sin histerias.

    Saludos

  19. Alfredo · ·

    Hola Andrés —

    Muchas gracias por su atención – ya he contestado a su petición por correo.

    Efectivamente, existe cierta peligrosidad social en algunos individuos – el problema está en que no debemos otorgar poderes al Estado tan a la ligera en cuestiones tan delicadas como es la salud mental salvo si hay mecanismos para limitar el alcance estatal.

    Ahora bien, siempre he dicho y lo seguiré diciendo –

    Una de las definiciones que tiene el delito es que es una desviación contra los patrones de comportamiento comúnmente aceptados en una sociedad. ¿Puede existir gente con enfermedades, desajustes nerviosos, etc en algunos sectores de la sociedad española? Evidentemente.

    Siendo así, también es obvio que tiene que existir ofensas o crímenes contra esos patrones – esa gente no es normal. Por ejemplo, hay individuos que claman por acabar con la democracia y con el orden capitalista que actualmente tenemos aunque no tenemos realmente un orden DE VERDAD capitalista como deberia ser. Los que se parecen a Pio Moa en sus planteamientos no son gente normal del todo – no están bien de la cabeza.

    ¿Qué hacer con ellos? Como aquí somos liberales, no vamos a abogar por internar forzosamente a nadie porque eso seria liberticida pero sí, a nivel de individuos, podemos fomentar ciertos comportamientos y actitudes. ¿Cómo es que se debe actuar ante un loco como Pío Moa? Pues si él no hace daño físico a nadie, lo mejor es ignorarle o reírse, sin más. Si llega ya a extremos de peligrosidad física, pues se le interrogaria bajo mi sistema – además, existe la libertad de expresión plenamente, debe ser así, pero no existe la libertad para mentir a sabiendas. Pio Moa escribió un artículo claramente falso contra los hugonotes. Tendría que declarar ante un tribunal para que al menos se conozca su motivación – no se le castigaría penalmente, pero sí se dejaría claro, a modo de escarnio público, que ha mentido a sabiendas. Quedaría desacreditado, moralmente. Pio Moa, realmente, es un individuo que NO queremos en nuestros círculos.

  20. Andrés Piera · ·

    Buenas noches Alfredo:

    Estoy de acuerdo en que no se debe abusar del Estado para ese tipo de cosas.

    Opino que contra un loco como Pío Moa, lo mejor es sencillamente no invitarle a nuestras universidades. El problema en todo esto es en qué hacer cuando hay alguna asociación estudiantil que sí lo invita. Algunos podrán alegar que como no es nuestra asociación, pasar del tema pero es que yo no opino así e igual soy cabezota. No creo que la gente debe guardar silencio cuando un individuo como este visita nuestros campus.
    No estoy a favor de reventar conferencias ya que eso al final es contraproducente pero sí de dejarle bien claro, de alguna forma, nuestro rechazo.

  21. Stalin · ·

    ¿Y esto es un foro liberal?. Más bien es un foro totalitario. Pio Moa es uno de los pocos hombres verdaderamente libres de este país, no como los esclavos intelectuales (víctimas de sus prejuicios y de una información deficiente) que escriben en este blog. Es además un verdadero liberal según la definición de Marañón: jamás rehuye un debate ni aboga por limitar la libertad de expresión del adversario dialéctico, lo que contrasta con las opiniones vertidas en este foro de… ¿liberales? JUAJUAJUAUJUAJUAJUA.

  22. Alfredo · ·

    Sí, claro que es un foro liberal – por eso fascistas como Pío Moa no son bienvenidos aquí – ni sus seguidores “borderline” enfermos como usted – que firma como “Stalin” y luego va de libertario – ni siquiera le queda bien la ironía empleada.

    Efectivamente, los intelectuales no son más que unos inteleculos. Por suerte, aquí no hay ningún intelectual. Sólo hay liberales clásicos, de los que pocos hay en este país.

    Ah y aquí no se censura jamás – a diferencia de Libertad Digital donde SÍ se censura en TODOS los hilos – aquí jamás se ha censurado a un sólo individuo.

    Por último, ¿se cree usted listo y culto por citar a Marañón?

  23. Sigfrido · ·

    Pío Moa me parece un historiador bastante solvente , independientemente de que pueda estar o no de acuerdo con algunas de sus tesis . Si no fuera así , no lo avalaría un historiador de prestigio como Stanley Payne .

    He visto a Moa en debates con historiadores “profesionales” y siendo objetivos , Moa argumentaba con una solvencia bastante mayor . Por lo tanto , no entiendo por qué andrés Piera quiere vetar a Moa en las universidades españolas , unas universidades delincuenciales en gran medida , a las que son invitados auténticos delincuentes e insolventes intelectuales .

  24. Sigfrido · ·

    Mire , Andrés Piera , no me haga reír . Margaret Thatcher defendió a Pinochet , a mi modo de ver de manera totalmente justificada . ¿Eso la convierte en una pologeta de las dictaduras ? .

    Quién esté en desacuerdo con Moa , que le rebata , en lugar insultarle o de intentar reventar sus conferencias . Así de sencillo .

    Por otro lado , Moa jamás ha pedido restaurar un régimen tipo franquista . NUNCA .

  25. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    Moa podría ser un “historiador solvente” (lo de Stanley Payne llama mucho la atención pero sabrá usted que es el único historiador que lo apoya) pero eso no quita que dice auténticas estupideces — como que “Churchill era más cruel que Franco”

    Es un gran divulgador de propaganda – pero no lo usaría yo como fuente en mis clases, jamás.

  26. Sigfrido · ·

    No sólo Payne defiende a Moa , y en cualquier caso , Payne tiene bastante más autoridad intelectual que Moradiellos , Preston y cia .

    Lo de Franco y Churchill , es una opinión subjetiva del autor .

    No divulga propaganda . Puede emitir opiniones controvertidas , pero sus trabajos se basan en fuentes originales , cosa que no pueden decir muchos otros historiadores .

    Por otro lado , teniendo en cuenta que Moa tiene una gran opinión del Lerroux liberal-conservador de los tiempos de la II república , no creo que sea un franquista ,precisamente . Ningún franuista hablaría bien de Lerroux .

  27. Alfredo · ·

    “No sólo Payne defiende a Moa”

    No, claro, pero de los “destacados” en el mundo de los historiadores, es el único.

    “Lo de Franco y Churchill , es una opinión subjetiva del autor”.

    Correcto – porque Moa no es más que un escrito, no un historiador con ninguna autoridad – como mucho, lo único que ha dicho Stanley Payne es que Moa ha abierto un debate y ha dicho lo que muchos ya sabiamos: que no hay “buenos y malos” en la contienda de la GC española. Moa ha criticado a la izquierda en ese sentido pero poco más.

    “No divulga propaganda . Puede emitir opiniones controvertidas , pero sus trabajos se basan en fuentes originales , cosa que no pueden decir muchos otros historiadores”.

    Nunca he dicho que no se base en fuentes originales – lo que sí digo es que las manipula, opina interesadamente y por supuesto parece estar leyendo propaganda franquista.

    Repito – Moa no es ningún historiador – es un escritor libero-digitaliano, o si se prefiere, de Intereconomía y medios así – sin entrar en su más que cuestionable pasado terrorista.

    No investiga nada – solo copia lo que otros ya han dicho o encontrado. No hay nada original en sus libros ni puntos de vista.

    Sus opiniones son eso – opiniones, nada científicas, sus puntos de vista personales con el único propósito de vender esos libros a facha cutres y “fans” de Franco.

    “Por otro lado , teniendo en cuenta que Moa tiene una gran opinión del Lerroux liberal-conservador de los tiempos de la II república , no creo que sea un franquista ,precisamente . Ningún franuista hablaría bien de Lerroux”.

    No recuerdo haber dicho que Moa fuera un “franquista”. No es franquista, pero desde luego no es liberal, y eso es lo que a mí, en particular, para los efectos de este debate, me interesa.

    Buenas tardes

  28. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    No, claro, pero de los “destacados” en el mundo de los historiadores, es el único

    No , no es el único . Hay otros historiadores destacados , como Ricardo de la Cierva , antiguo ministro de UCD , Luis Suárez o el fallecido Luis Romero , que han sostenido puntos de vista muy similares a los de Moa , e incluso apoyado sus investigaciones .

    Stanley Payne no se ha limitado a decir eso . Él sostiene la misma tesis de Moa .Aunque es más crítico con los nacionales , él dice claramente que los rojos eran peores . Además , Payne cita a Moa en su bibliografía , lo cual es muy indicativo teniendo en cuenta su talla .

    Sí , ya sé que no ha dicho que Moa es franquista , aunque otros lo dicen . Tampoco es liberal . realmente, es un conservador . Sus trabajos sobre la República son excelentes , los de la Guerra civil algo más flojos , y sus análisis de tipo social suelen ser muy certeros .

  29. Sigfrido · ·

    Ah , otra cosa que olvidaba . a veces Moa puede hacer comentarios muy partisanos y cutres , y alguno de sus libros es francamente mejorable , pero la trilogía que tiene sobre la II República , es francamente buena y objetiva .

    Por ejemplo , Moa siempre ha defendido una postura que no suele gustar mucho a la derecha ;y es que la legitimación de origen de la II república EXISTE , dado que el rey y los políticos monárquicos entregaron el poder a los republicanos .

    Y sí hay documentos originales aportados por Moa , en especial los que tienen que ver con el papel del PSOE durante aquellos años .

    Saludos

  30. normal de la tierra · ·

    A mi me da que estais todos abducidos

  31. Sigfrido · ·

    Y “a mí me da” (como dices tú de manera plebeyuna) que tu capacidad cognitiva es bastante baja .

  32. María · ·

    Es la primera vez que paso por aquí y veo que habláis del nivel de los artículos, opiniones… Me ha impresionado la falta de educación de los que escriben sobre todo Alfredo. Se las da de intelectual y de amar a Dios. Discúlpeme pero Dios es Amor. Cómo puede amar a Dios y faltar tanto a la caridad insultando de esta manera?
    Hay al menos 15 insultos en el texto, incluido “gilipollas”. En los evangelios dice Jesús “no juzguéis y no seréis juzgados” y “quien no ama a su hermano al que ve, no puede amar a Dios al que no ve”… Y sobre todo: “Amad a vuestros enemigos”.
    Soy católica practicante y creo en lo que dice la Iglesia. Pero jamás insultaría a nadie, ni a un “facha”, socialista, ateo, ni siquiera a un homosexual aunque no comparta su forma de vida ni sus reivindicaciones en temas de matrimonio y adopción. Faltar a la caridad es un gran pecado. Decía Santiago, el apóstol en su carta, que la lengua es un mundo de malicia… Y tendremos q dar cuenta de lo q digamos y escribamos.

  33. @María: Es la primera vez que comenta, efectivamente, y la verdad es que no me ha dado buena impresión sobre usted su comentario.

    A mí lo que me impresiona es que usted vincule los insultos con “falta de educación” necesariamente. Hay insultos que aliñan una discusión.

    De hecho, preciisamente porque hay mucha gente como usted que solo se dedica a hablar de “falta de educación” o caridad cristiana cuando un individuo critica a uno de vuestros ídolos, en su caso particular, Pío Moa, escribí una entrada hace años sobre el uso cristiano de los insultos. Cito de mi texto:

    “Pronunciar una palabrota es en sí mismo NEUTRAL (Romanos 14:14 — “Yo sé, y confío en el Señor Jesús, que de suyo nada hay inmundo: mas á aquel que piensa alguna cosa ser inmunda, para él es inmunda”), que no hay nada pecaminoso en una palabra u otra. Todo depende de nuestra intención: si utilizamos palabrotas para promover cosas anticristianas, PECADO. Pero, Dios no va a estar en contra de utilizar una palabrota para avanzar su reino – las cosas hay que llamarlas por su nombre: un gilipollas es un gilipollas, al igual que una persona que va de santa por la vida no es más que un come-mierda soplapollas, totalmente ajeno a la fe cristiana.
    Me ha impresionado la falta de educación de los que escriben sobre todo Alfredo. Se las da de intelectual y de amar a Dios. Discúlpeme pero Dios es Amor. Cómo puede amar a Dios y faltar tanto a la caridad insultando de esta manera?”

    Debería revisar su mente porque si para usted es algo inmundo, ¿no será que se sentirá aludida?

    Dice usted:

    “En los evangelios dice Jesús “no juzguéis y no seréis juzgados” y “quien no ama a su hermano al que ve, no puede amar a Dios al que no ve”… Y sobre todo: “Amad a vuestros enemigos”.

    Pues me parece que no entiende lo que significa no juzguéis. Debería revisar sus entendimientos sobre la Biblia. Como ya he explicado muchas veces aquí, ese versículo significa que no debes juzgar si tú también cometes ese mismo pecado. De ninguna manera significa que no se debe condenar el pecado o nunca juzgar a los demás. Fíjese como Jesucristo le dijo a la sucia prostituta, “NO PEQUES MÁS”. La Biblia nos exige juzgar. Hágame el favor de no sacar versículos de su contexto para avanzar sus propios intereses, porque eso sí ofende a Dios todopoderoso.

    ¿Católica es usted? Me parece genial para usted, pero aquí somos protestantes, presbiterianos para ser más concretos, o sea, calvinistas. Igual por eso no comprende nuestra actitud.

    En cuanto a lo de amar a los enemigos, no significa otra cosa que perdonar cuando alguien te hace algo dañino a nivel personal. NO significa ser pacifista — de hecho Cristo no era pacifista, pues vino con la espada y a separar padres de sus hijos en casos en los que los hijos optaran por seguir a Dios antes que a su familia.

    Yo sé bien que su iglesia católica no enseña nada de esto pero usted debe estudiarlo individualmente.

    Sí, tendremos que dar cuenta de lo que escribimos y en este tema tengo mucha confianza en un Dios que me ha salvado del infierno.

    Y aquí está mi artículo sobre los insultos y la Biblia:

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2011/08/31/%C2%BFes-biblico-decir-palabrotas-mensaje-a-la-juventud/

  34. Alfredo. No sabría decir si la cultura de César Vidal, y de Pío Moa es elevada; ambos son historiadores, tendría que leerme todos los libros de César Vidal y de Pio Moa, cosa que no
    he hecho.
    Lo que sí que se puede asegurar, y ñondría la mano en el fuego y no se me quemaría, es que pocas personas se han leido los libros de Vidal, o de Moa.
    Lo que es muy grave es el mal ambiente que se está creando en las Universidades espadas. No hay debates civilizados, hay estudiantes berree dos que cuando no les gusta un conferenciante
    entran en la sala en grupo dispuestos a golpear e insultar al conferenciante. Y esto lo consienten los rectores de la Universidad.

  35. Hay mal rollo en las Universidades españolas; no se deja hablar a los conferenciantes. Que 20 tíos o tías se metan en una sala de conferencias
    pegando gritos e insultando a un historiador es muy grave.

  36. Guillermo Hispánico · ·

    ¿Te gusta comer nabos, chaval?

  37. La verdad es que soy más de comer cocido o paella. Los nabos te los dejo a ti y a la puta madre que te parió idiota.

  38. Ese sujeto que supone que si Payne respalda a Moa el último tiene razón incurre en una falacia de autoridad tremenda.

  39. En la historia de verdad quien tiene la autoridad son los documentos y el método historiográfico. Es el historiador el que tiene qué apegarse a los requerimientos de dicha ciencia. Moa es un opinólogo de tipo fascista que no fundamenta todo aquello que opina. Y quizá así siga siendo por el resto de sus días, lo que es una pena.

  40. Caballero Hispano tradicionalista y preconciliar. · ·

    A Payne se le da esa ” falacia de autoridad” por el hecho de que es de los que usa mejores métodos historiográficos y aporta más documentos.
    Moa sí fundamenta lo que opina, como ya ha demostrado el usuario “Sigfrido” al que ud. ha intentado rebatir.
    Moa tendrá sus opiniones como todo ser humano, pero es indudable que los datos históricos en los que basa sus opiniones son objetivos y verídicos.
    Y dudo que sea “fascista”. Sólo hay que ver sus artículos. En todo caso será un franquista reformista, como lo fueron Torcuato o Adolfo Suárez.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: