Estás en tu casa sí, pero no todo vale

Señores: Veo que mi entrada sobre la legítima defensa ha provocado muchas discrepancias y comentarios negativos. Esta mañana, recibí un correo del típico extremista “tetera” (del Tea Party) diciéndome que soy un “dictador en potencia” y que “no respeto los derechos a la propiedad privada”. Sospecho que es el mismo pato grasiento que va marcando “negativo” en los comentarios. Aquí me limitaré a señalar los dos argumentos principales que se utilizan para justificar eso de “dispara primero, luego pregunta”, con el pretexto de que “estás en tu casa”. Podría entrar en las leyes penales y jurisprudencia del medievo en Europa, que NO AVALABAN esa tesis, pero me limitaré a ser breve. Basta con decir que en el medievo (una época muy adorada por los ancaps y otros terroristas ideológicos), matar a un hombre por el hecho de que te estuviera robando se consideraba HOMICIDIO y podrías ir preso – de hecho, por algo existen las crónicas de los reyes que perdonaban a estos individuos en la mayoría de los casos.

Hay dos argumentos principales que afirman un “derecho a defenderte absolutamente en tu casa”: 1. Que nadie puede ser obligado por un malhechor a ceder sus derechos y 2. Que nadie debe ser obligado por un malhechor a sufrir una desgracia o falta de “honor” (es lo que dicen por ejemplo los defensores de esto en USA) que supone huir del ladrón en tu propia casa.

Lo cierto es que la ley no asegura el disfrute de los derechos salvo que ésta lo diga claramente – la ley lo que hace es otorgar un método para resolver agravios por violaciones de los “derechos”. Siendo así, mucho menos la ley permite que uno PROTEJA SUS PROPIOS DERECHOS, y en cualquier caso, no puedes defender tus derechos legítimos salvo si éstos están en armonía con los intereses del ESTADO. Así es como ha sido TODA LA VIDA en Europa desde la época de reyes y el desarrollo de la jurisprudencia que tenemos en el continente. El deber de intentar no matar al ladrón no es un invento “progre” – muchas veces, como mis lectores saben, hay mucho de mito en los argumentos que algunos esgrimen como pretexto para endurecer el Código Penal – aquí no estamos interesados en mitos que se desmontan fácilmente por la evidencia histórica de la ley.

La única propiedad que la ley permitía y permite proteger matando al ladrón es tu casa SIEMPRE Y CUANDO SEA NECESARIO PARA LA PROTECCIÓN DE TU PROPIA VIDA y que LO DEMUESTRES.

Pongamos un caso para que veas como no te han enseñado principios ni lógica en el colegio:

Pongamos que tú tienes una mansión en la sierra de nuestra noble región — Madrid. Decides instalar, en los campos de tu propiedad, una pista para practicar el tiro (prohibido en España, por cierto) pero aunque fuera legal – es un ejemplo nada más – de repente, mientras estás practicando el tiro y estás a punto de disparar al blanco – ¡irrumpe un intruso y se pone delante del blanco! El intruso, además, es mucho más fuerte que tú – es alto y corpulento. No se quita del medio. Dudo MUCHO que haya aquí un solo lector que sea tan irresponsable como para decirme que el “propietario puede continuar practicando el tiro pegándole un tiro al intruso”. Sin embargo, este sería el único método que le permitiría ejercer su sacrosanto “derecho a la propiedad y a pegar tiros”. ¿Es eso lo que piensas, estimado lector? Véte a pasear entonces, porque no eres un liberal ni mucho menos una persona con conocimiento de las leyes. Si piensas que puedes hacer lo que te plazca con el pretexto de tu derecho a la propiedad, eres un golfo.

En cuanto al “honor” y al “deber de proteger a tu familia y su honor”, entramos en un terreno mucho más complicado que dependerá de los valores. Puedes sentir en tu corazón lo que quieras, pero no dejan de ser sentimientos primarios – sentimientos que por cierto, provocan linchamientos, duelos, tiroteos entre bandas y que da lugar a casos como los que hay en EEUU — jurados populares absolviendo a los que matan a un hombre que esté manteniendo relaciones sexuales con su mujer, el sentimiento que siente el padre de la hija violada – matar al violador. Lo cierto es que hemos prohibido los duelos desde el siglo XIX y no creo que haya aquí ningún liberal a favor de restaurar los linchamientos para todo tipo de agravios. Esto tiene que ver con el hecho de que la civilización nos ha permitido controlar los sentimientos usando la voluntad, la lógica, el cerebro – cierto que debe ser humillante tener que huir de un ladrón pero después del calentón inicial, un hombre realmente honorable no se sentiría cómodo por haber derramado la sangre de un ladrón desarmado – y si es cristiano, MENOS. Dios NO NOS ha permitido matar a nivel individual — la Justicia es para el Gobierno – para las autoridades (Romanos 13) – por supuesto, la pena capital SÍ es aceptable pero EL GOBIERNO ES EL QUE LA EJECUTA.

Huir deja un mal sabor en la boca, pero asesinar debería dejar peores sensaciones en la boca.

Que te roben en tu propia casa es desagradable – tiene que ser muy destructivo – la ley no te puede proteger del todo, lo siento. La necesidad de sufrir daños de todo tipo es uno de los castigos de haber nacido y vivir. No podemos evitar nuestras penurias matando como nos plazca.

Para tener un país serio, un país “de leyes” como decían los puritanos, es necesario regular la legítima defensa. Los intereses del Estado – únicamente del Estado, son los únicos que pueden justificar matar en defensa propia o para ejecutar justicia contra los malhechores. Entre esos intereses, está el que un hombre debe vivir antes que ser asesinado por un individuo en su casa que no está haciendo otra cosa que asesinándolo por un conflicto muy privado que no tiene nada que ver con los intereses legítimos del Estado – ni en términos bíblicos, ni en términos democráticos ni mucho menos en términos liberales.

He dicho.

Anuncios

14 comentarios

  1. Estoy esencialmente de acuerdo. Muy bueno el ejemplo del campo de tiro, que podriamos extrapolar a muchos otros casos.

    He entrado pensando que la entrada de ayer habría generado mucha polémica, pero veo que no. Para mi ver que estás dispuesto a votar al PP con todas las realidades que estamos actualmente viviendo me ha dejado bastante sorprendido.
    Yo tengo la sensación, muy parcial y subjetiva pero que responde a lo que veo en mi entorno, que la gente que estamos sobre la treintena estamos abandonando el barco del bipartidismo de forma masiva. Muchos amigos mios de derecha están optando por el voto nulo, la abstención o UPyD (supongo que a falta de algo mejor), y en la izquierda también por UPyD, Equo-Compromís o IU.
    Los resultados electorales seguramente desmontarán mi hipótesis, aunque creo que mi obervación tiene una base cierta que podremos estudiar cuando se hagan encuestas con sectores de edad.

    Saludos,

  2. Alfredo · ·

    Hola Pedro —

    Créeme mucho cuando te digo que votar mañana, a favor del PP, me va a estropear el día (BASTANTE). No es algo que me va a dar placer en absoluto pero mi voto es puramente por realismo: lo cierto es que los partidos pequeños no van a ganar, como tú bien dices en tu entrada — y además tampoco es que IU me represente en mis ideales ni por supuesto EQUO. UPYD es centralista y afrancesado (como el PP — pero siendo una realidad que van a ganar, “prefiero” esa opción).

    Es cierto que muchos de nuestra edad están cansados del bipartidismo – lo que no sé es si se decantan por alternativas liberales o “progres” – he ahí el problema.

    Yo no pensé que mi entrada de ayer iba a generar polémica – porque por aquí hay mucho fachilla encubierto que en el fondo adora al PP – si hubiése dicho que iba a votar al PSOE, seguramente me hubiésen llenado esta web de insultos – lo que no saben es que yo en otros momentos me he decantado por votar a otras formaciones políticas—y no precisamente el PP.

    De hecho, esta es la primera vez que voy a votar por el PP. Imagínate entonces por dónde van los tiros…

  3. Ruben · ·

    Bueno Alfredo, en este caso opino como Pedro. Votar al PP es como tirar el voto a la basura. Si deseas autoengañarte pensando que el PP va a hacer algo diferente o cambiar algo hecho por el PSOE, tu mismo.
    La realidad es que ningun partido merece nuestro voto, ¿como voy a votar a un partido que se que son unos corruptos? Me podre autoengañar diciendo que esta vez no o como en 1984 de George Orwell, aplicar el doble pensar y pensar que son honradisimos a pesar de su pasado o del sistema. Lo siento mucho, yo no voy a meter la mano en la mierda solo por votar. La opcion mas sensata es la abstencion, no deseo apoyar este regimen partidocratico con mi voto ni ser complice de corrupcion por votar a un partido que se que se corrompera si no lo esta ya.

  4. Sigfrido · ·

    Alfredo , estoy básicamente de acuerdo con este post , y me gusta esta frase :

    “no puedes defender tus derechos legítimos salvo si éstos están en armonía con los intereses del ESTADO”

    Esto también es verdad :

    “un hombre realmente honorable no se sentiría cómodo por haber derramado la sangre de un ladrón desarmado”

    Dicho esto , voy a matizar algunas cosas :

    Como usted sabrá , las Leyes y la Jurisprudencia tradicionales de España,hasta hace unas pocas décadas , castigaba simplemente con la pena de destierro al marido que sorpendiendo en flagrante adulterio a la zorra de su mujer , matara a esta y al amante .

    Al fin y al cabo , ¿no justificamos ya la pena de muerte para casos de adulterio , al equiparar este supuesto al de TRAICIÓN AL ESTADO (una Familia tradicional no deja de ser un micro-Estado) en el caso de la mujer , y de ROBO en el caso del amante ? .

    El duelo , llevado a extremos ante cualquier motivo nimio , es una barbaridad , y esto generó problemas en el siglo XIX , pero en ocasiones que revisten de la suficiente gravedad , puede ser un magnífico medio de solventar ofensas que afectan a la naturaleza íntima de las personas . Si bien yo no vería del todo bien que un señor matase en el acto y por sorpresa a la puta de su mujer y al amante , sí vería razonable que el marido ofendido retase al putero a un duelo a muerte . De negarse este , SERÍA UN COBARDE , y si guera el marido el que no quisiera retarlo , quedaría como un CORNUDO .

    Las sociedades occidentales de finales del siglo XIX , no me parecen menos civilizadas que la actual (todo lo contrario) , y a la vez , eran mucho más viriles que esta , donde el número de mariquitas y cobardones prolifera cada día más .

    Porque , seamos sinceros : ¿Usted se imagina a un mariconcete de Hazte oír , del Juan de Marrana o de las Juventudes de la PSOE , participando en un duelo ? . ¿No cree usted que nuestros bisabuelos daban mil vueltas a toda esta gentuza ?.

    Tema voto :

    El PP es un mal menor , siempre lo he dicho , pero yo me mantengo en mi postura . Mañana , NO VOTARÉ , a menos que encuentre una candidatura minoritaria que me convenza .

  5. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “Como usted sabrá , las Leyes y la Jurisprudencia tradicionales de España,hasta hace unas pocas décadas , castigaba simplemente con la pena de destierro al marido que sorpendiendo en flagrante adulterio a la zorra de su mujer , matara a esta y al amante”.

    Lo sé. Lo que pasa es que como usted sabe, yo soy un “formalista” puro y duro en el Derecho y me limito a ser consecuente con lo “que tenemos”.

    “Al fin y al cabo , ¿no justificamos ya la pena de muerte para casos de adulterio , al equiparar este supuesto al de TRAICIÓN AL ESTADO (una Familia tradicional no deja de ser un micro-Estado) en el caso de la mujer , y de ROBO en el caso del amante ?”.

    Si fuera “por mí”, cambiaría la ley, por supuesto.

    “sí vería razonable que el marido ofendido retase al putero a un duelo a muerte . De negarse este , SERÍA UN COBARDE , y si guera el marido el que no quisiera retarlo , quedaría como un CORNUDO”.

    No estoy de acuerdo – porque sencillamente ni siquiera es bíblico en lo procesal penal.

    “Porque , seamos sinceros : ¿Usted se imagina a un mariconcete de Hazte oír , del Juan de Marrana o de las Juventudes de la PSOE , participando en un duelo ? . ¿No cree usted que nuestros bisabuelos daban mil vueltas a toda esta gentuza”?

    Ah, claro que sí pero no porque hayan participado en duelos sino porque estamos hablando de hombres en contraposición a mariconas (lo que tenemos en la España del 2011). Estoy convencido que a mi bisabuelo le habría dado un INFARTO TOTAL si ve el Madrid actual lleno de putas campando por sus anchas y sodomitas reivindicando “derechos” a petarse por el culo en PRESENCIA DE MENORES. JAMÁS LO HABRÍAN TOLERADO. Claro, eran una generación auténtica, sin la sonrisita plástica que impone Hollywood.

    “El PP es un mal menor , siempre lo he dicho , pero yo me mantengo en mi postura . Mañana , NO VOTARÉ , a menos que encuentre una candidatura minoritaria que me convenza”.

    Y está usted en su libertad de conciencia para hacer eso – yo sí, pero ya he explicado por qué.

    Rubén: Entiendo por supuesto eso que quieres decir — y lo comparto — no, no tengo “esperanzas” en absoluto pero sé que dentro de lo que son las bases peperas, ignorantes, hay mejor calidad de gente en ciertos temas que en el PSOE. Mañana no voto a Rajoy – voto contra el PSOE.

  6. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    1- Ah , si hablamos del actual Estado de las leyes , pues está claro .Como mucho , podría aplicarse la atenuante de arrebato u obcecación .No , yo me estaba refiriendo a las leyes que DEBERÍAMOS tener .

    2- Es cierto lo de los duelos . Pero es que la sociedad bíblica , exceptuando a personajes como David , Jonatán , Saúl , o Josué , no se caracterizó por ser cuna de guerreros . El duelo individual es una tradición inveterada en nuestros antepasados europeos , especialmente en los pueblos germánicos .

    3-Así es . HABLAMOS DE MARICONES . ¿Quién se imagina a un Calzadeitor participando en un duelo ? . Se mearía por los pantalones . Sí , nuestros abuelos y bisabuelos se indignarían viendo la abyección moral que caracteriza a nuestra sociedad , infestada de sodomitas degenerados ORGULLOSOS de su perversión y de putas fornicarias eadem .
    Sí , ellos tenían una sonrisa auténtica , y cuando hacía falta , reían con la contundencia de los antiguos teutones .Estos maricas de ahora se caracterizan por sus sonrisas ortopédicas y falsas .

    4-Eso es verdad . Las bases sociatas son mucho más depravadas que las del PP . No hay más que fijarse en las pintas y en los comportamientos de las tiorrillas de tendencia sociatona .

  7. Sigfrido · ·

    ¿Quién es la PUTA que me ha puesto un voto negativo? . Seguro que es UNA MARICONA con un serio déficit de testosterona y una abrumadora sobreabundancia de estrógenos …

  8. Peter Foran · ·

    “¿Quién es la PUTA que me ha puesto un voto negativo? . Seguro que es UNA MARICONA con un serio déficit de testosterona y una abrumadora sobreabundancia de estrógenos …”

    Señor Sigfrido, me parto con usted. Es usted de lo más divertido y entretenido.

  9. Sigfrido · ·

    Yo también me río DE usted , estúpido guiri .Salvo chascarrillos de medio pelo , nunca aporta usted nada

  10. I really like your blog.. very nice colors & theme. Did you design this website yourself or did you hire someone to do it for you? Plz respond as I’m looking to create my own blog and would like to find out where u got this from. thank you

  11. Peter Foran · ·

    Pero señor Sigfrido, ya veo que no me ha entendido usted. Lo que le digo se lo digo como un cumplido, no como un insulto, faltaría más. No sólo me parece usted una persona inteligentísima, sino que además sabre expresarse con naturalidad, con gran facilidad de palabra y con gran sentido del humor.

    Atentamente,

    Peter Foran

  12. Sigfrido · ·

    Señor Foran , soy gallego , y los gallegos somos maestros de la ironía . Reconocemos un comentario irónico a 100 leguas .No me intente tomar el pelo a estas alturas de la película .

    Atentamente

    Sigfrido

  13. proanarma · ·

    no vale ni la pena intentar rebatir tus argumentos, reyes, estado, buen cristiano,… si y el papa.
    lo que hay que hacer es ponerle una gopro a la escopeta para que cuando enfrentes al ladrón (*) y este sin mediar palabra se te eche encima, en tu casa, se resuelva rápido el tramite de tener que defenderte por pegarle un tiro a un intruso y lo mates o lo dejes invalido.

    esto iba a ser america… america te tenían que dar por donde menos lo disfrutaras

    *(,asesino, o violador, porque como no llevan monos de colores para distinguirlos y la mayoría no leemos mentes como parece que hacen algunos, lo que sabe o deducen la mayoría de los mortales es que alguien que entra de forma violenta en tu casa buenas intenciones no tiene si no ya abría llamado a la puerta o iría anunciando su presencia y sus intenciones)

  14. Cuando aprendas a escribir, inténtalo de nuevo.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: