La «infecta» con su VIH pero no es culpable

Señores – De nuevo, estamos ante un caso en el que mi «opinión» jurídica no será del agrado de todo el mundo. Se trata de un caso conocido y estos son los HECHOS/ANTECEDENTES:

El acusado Gerardo, nacido el 27/06/1972, con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, mantuvo con Araceli , nacida el 12/01/1977, una relación de pareja desde el año 1996, cuando Araceli tenía 19 años de edad. En el curso de esa relación, y siendo pleno conocedor el acusado al menos desde el año 1994, de que estaba infectado con el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) y era portador de sus anticuerpos, habiendo incluso desarrollado la enfermedad del Sida, y habiendo sido a su vez informado de los riesgos y métodos de transmisión a terceros de dicha enfermedad, tuvo relaciones sexuales con Araceli , sin comunicarle su enfermedad, usando como medio de protección en sus relaciones el preservativo. A pesar de ello, en alguna ocasión el preservativo se rompió, por lo que, en el mes de agosto de dicho año, Araceli quedó embarazada y dio a luz el 21 de mayo de 1997 a la hija de ambos, Macarena , quien en el mes de agosto de 1997 cayó gravemente enferma, ingresando en el Hospital Gregorio Marañón, donde se descubrió que estaba infectada de SIDA, infección por el virus de inmunodeficiencia humana, en estadio C-3. La menor fue contagiada por su madre durante el parto (transmisión vertical). En tal ingreso se diagnosticó a la menor infección por VIH, asociada a neumonía por Pneumocytis carinii que precisó ingreso en UVI. La menor ha seguido desde entonces tratamiento en el Hospital Gregorio Marañón gracias al cual ha mejorado, sin presentar descompensaciones posteriores, encontrándose en la actualidad en estadio A-1.

A raíz de tal circunstancia, se realizó un estudio médico familiar. Araceli fue diagnosticada de infección por VIH el 17 de septiembre de 1997, estando desde entonces en tratamiento y control en la Unidad de Microbiología Clínica y Enfermedades Infecciosas del H hospital Gregorio Marañón. Gracias al tratamiento ha mejorado y no hay constancia de la descompensación de la infección por VIH. Araceli fue infectada por el acusado, al mantener con ella relaciones sexuales.

Desde el nacimiento de la menor continuaron como pareja Araceli y Gerardo y en 3 de julio de 1999 el acusado y Araceli contrajeron matrimonio. Estando Gerardo en la cárcel Araceli le visitó tanto en visitas ordinarias como íntimas. Con fecha 27 de noviembre de 2003 se dictó sentencia de divorcio por el Juzgado de Primera Instancia nº 25 de Madrid, y el 5 de enero de 2004 el acusado obtuvo reconocimiento de la paternidad sobre la menor, reclamado un régimen de visitas con la menor.

El 17.03.2006 Araceli presentó la querella contra Gerardo por delito de lesiones dando lugar a la instrucción del procedimiento que desembocó en esta causa.»[sic]

El pasado 6 de junio de 2011, el Tribunal Supremo, Sala Segunda de lo Penal, dijo: «Que debemos estimar y estimamos, parcialmente, el Recurso de Casación interpuesto por la Representación de la Acusación Particular, ejercida en estas actuaciones por Araceli , contra la Sentencia dictada por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Madrid, el 17 de Junio de 2010».

Estoy en desacuerdo con el Tribunal Supremo de España y expongo mis motivos:

El Artículo 149.1º del Código Penal hispánico dice lo siguiente:

«El que causara a otro, por cualquier medio o procedimiento, la pérdida o la inutilidad de un órgano o miembro principal, o de un sentido, la impotencia, la esterilidad, una grave deformidad, o una grave enfermedad somática o psíquica, será castigado con la pena de prisión de seis a 12 años».

La tal Araceli luego se apoyó en otra ley — la Ley de Enjuciamiento Criminal, utilizando el Artículo 849.1º que dice lo siguiente:

Se entenderá que ha sido infringida la ley para el efecto de que pueda interponerse el recurso de casación:

Cuando, dados los hechos que se declaren probados en las resoluciones comprendidas en los dos artículos anteriores, se hubiere infringido un precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter que deba ser observada en la aplicación de la Ley penal.

Lo siento señores, pero dado que el Gerardo usaba un preservativo en TODAS y CADA UNA de las relaciones sexualmente inmorales que mantenía, no podemos concluir que su intención haya sido lesionar a la tal Araceli.

Es deseable dejar sentado un principio: el hecho de que GERARDO no haya comunicado su grave e infecta condición a Araceli es, obviamente, cuestionable en términos morales (recordemos que la omisión a sabiendas, en la Biblia, también es PECADO) pero ese hecho no añade nada a la ilegalidad penal de su comportamiento, que residen exclusivamente en el Código Penal — no queda probada su intención de ocasionar o provocar ese contagio a su parejita.

De hecho, ARACELI CONTINUÓ manteniendo relaciones sexuales con GERARDO DESPUÉS DE HABER CONOCIDO el hecho de su enfermedad — no tenemos divorcio hasta el 2003.

Enfoquémenos pues en el comportamiento sexual de Gerardo – ¿sus acciones CAUSARON ese contagio, señores? Sus médicos le habían prescrito el uso de preservativos (requisito con el que cumplió en todo momento) – por lo tanto, elimina inmediatamente el dolo directo – algo que por supuesto la recurrente tampoco tenía en mente.

Sí que se le podría tener en cuenta la aplicación del Artículo 152 del CPenal por imprudencia grave (y eso también es cuestionable) y lo explicaré luego en el hilo pero ese artículo tendría más cabida en esta cuestión que el 149.

Lo siento si no te gusta mi criterio pero «la ley es la ley».

Buenas tardes