Filosofías satánicas: Ideologías contra la libertad real (I)

Bueno, veo que nadie tiene ni idea sobre cómo contestar la pregunta del artículo anterior así que por supuesto no voy a perder mi tiempo dando una explicación — no estoy como para perder mi tiempo y daros todo en cucharadas porque en realidad es así como queréis todo – que os lo entregue todo hecho y yo no funciono así como si fuera tu puta madre. Cambiando de temas, hoy toca hablar sobre el origen de gran parte de los problemas epistemológicos que tienen los hombres en España hoy en día (y en otros países parecidos) para saber por qué hay tanto sentimiento anticristiano, antibiblico, vicioso y por supuesto contrario a la libertad.
—————————————————————————-
Todos los cristianos de fe hemos sido victimas del cliché sobre eso que llaman «razonamiento circular» — nos dicen que «razonar de la Biblia es circular porque sólo usamos la Biblia para demostrar que ésta es real y fuente de autoridad». Seguramente, este cliché era uno de los favoritos de tu profesor «laico» de Lógica o de aquellos personajes que dicen que «la Biblia no es más que literatura». Lo más gracioso de todo esto es que la mayoría de los que nos acusan de ser ilógicos jamás han tenido una clase de lógica en su vida que les dé autoridad para hablar sobre este tema. Claro, esta acusación sólo sirve como arma contra esos malignos cristianos homófobos y desdentados como nosotros que no tenemos la delicadeza de ser «intelectuales» y sentirnos cómodos cuando dos tios se están dando un beso en nuestra presencia o cuando una chica asquerosamente puta está practicando el sexo oral en alguna zona pública de la patria. No hay que juzgar hombre, siempre y cuando no sean cristianos – si se trata de un cristiano bíblico, hay que ponerle verde y hasta pegarle si hace falta.

FALSO, señores — TODO razonamiento humano es necesariamente CIRCULAR. Sí, Compluguarros, eso incluye vuestra satánica universidad y vuestros profesores endemoniados y liberticidas. Por mucho que tu profesor impío se mofe de mi Biblia, por mucho que adopte un tono condescendiente, por mucho que le pegue de furia a su mesa o al pizarrón, o si cuestiona tu inteligencia, tus origenes, tu raza, o te baja la nota, esto es la verdad: todos los hombres son finitos, no infinitos — por lo tanto, somos ignorantes, no somos omniscientes. No somos capaces de entender todo lo que existe en el universo.

No me importa que tengas la capacidad intelectual de Platón, ni que estés en posesión de la sabiduría y conocimiento de Hegel o que seas un científico como Einstein o que utilices maquinaria científica de última generación para ampliar el alcance de tus sentidos. Todo pensamiento humano presupone ciertas cosas porque como no lo sabemos todo, tenemos que suponer muchas cosas, aceptar por la fe, en ausencia de uan prueba a priori, ciertas ideas como hacemos con los axiomas geométricos y que son el origen de nuestra forma de razonar.

Los hombres que dicen juzgarlo todo mediante la razón son también culpables de ser «circular» en sus argumentos — Él, al igual que los que no somos TAAAN «fashion» porque creemos en la Biblia, también pone su fe en algo – en la razón, en su propia razón. Ya sé que esto molesta mucho al humanista típico – sobre todo los que tienen su titulación en filosofía. ¿Cuál es la principal suposición de un humanista típico de hoy en día? Ya hemos establecido un hecho desagradable – los que dicen usar la razón presuponen que esto debe ser así, al igual que el resto del común de los mortales – por eso podemos sospechar que la vida de un humanista típico, al igual que todos los que tenemos pecado original, tiene un lado muy oscuro. Socrates le dijo a uno de sus alumnos, «bailaré desnudo ante ti» – eso significa que al estudiante le iba a revelar sus pensamientos más ocultos. Permitiremos que el humanista moderno porte unos calzoncillos pero no nos debería extrañar en absoluto si degenera más allá de lo desnudo a lo puramente pornográfico.

El hombre que dice que juzga todo utilizando su razón obviamente tiene que fiarse de la autonomía o auto-suficiencia personal para fiarse de su razón. Obviamente, cuando presupones la autonomía de tu razón, también presupones la irrelevancia de Dios. Si el hombre puede solucionarlo todo, ¿qué necesidad hay de tener un Dios?
Esto no es nada nuevo – Génesis 3:5 ya lo dice – el ser humano quiere saber lo mismo que Dios, queremos ser dioses. ¿No recordáis lo que ya dijo Protágoras? «El hombre es la medida de todas las cosas». Ciertamente, Platón y Aristóteles presuponían la existencia de un dios pero el dios de Platón era desconocido y finito, no podía hablarle al hombre y el dios de Aristóteles era parecido — limitado. Los dioses de los antiguos griegos no podían hablarle al hombre realmente. De hecho, decían que era un universo irracional y que los dioses eran así. Totalmente distinto es el Dios de la Biblia – lo sabe todo y tiene absolutamente todos los poderes.

La historia de los origenes ideológicos que han engendrado la confusión moral tan perversa y sucia que atravesamos en gran parte del mundo post-cristiano tiene que ver con el abandono a la fe cristiana bíblica – el hombre se ha hecho completamente autónomo (como los antiguos paganos y por supuesto vamos a ser destruidos en poco tiempo porque ya la furia de Dios me está haciendo temblar de miedo, realmente) — este «abandono» a la fe se manifiesta y asume la apariencia de ser una suerte de rebeldía o «revolución» – lo vemos en todos los filósofos que leen nuestros jóvenes — Maquiavelo, Hobbes, Locke, Rousseau, Hegel, Marx – y por supuesto estos se manifiestan también en sus discípulos de inferior nivel – los positivistas extremos, los pragmáticos, los comunistas, los fascistas, los que ponen toda su fe en el determinismo racial o económico, todo tipo de socialistas variopintos, los indignados de Sol, así como los «libe gales» que abogan por el «laicismo» a ultranza y la ingeniería social – esta rebelión contra la cosmovisión cristiana también podemos verla en otro tipo de grupos que no necesariamente idolatran el Estado — hay todo tipo de intelectualoides paganos y liberticidas en realidad — Rousseau y sus seguidores, los «románticos», los «hippis», los ANARQUISTAS, los existencialistast, los OBJETIVISTAS, los ANARCO-CAPITALISTAS o los ecolojetas.

El hombre «modeLno» parte de su «autonomía», se rebela contra la idea de Dios en la Biblia y entonces intenta darnos al resto de las criaturas su propia «revelación». Sin embargo, si parte de sí mismo, no puede saber nada con certeza – desde luego, no puede ser así si se trata de principios morales. Así entonces, su «filosofía» personal o «legislación» para el resto de nosotros no es más que el producto de un inevitable retorno de ese hombre pagano a sí mismo. Es sólo su forma de intentar imponernos sus preferencias inútiles, sin base alguna y universalizar sus deseos subjetivos. Hay dos caminos principales que puede tomar el hombre «autónomo» pero como empieza a partir de sí mismo parece ser que hay un número infinito de caminos en los que puede bailar – caminos sin salida, por supuesto.

El hombre moderno baila al son que le pone el Diablo aunque son dos principios principales — Libertad y Ciencia. El hombre autónomo afirma que no puede existir el Dios del Antiguo y Nuevo Testamento de la Biblia y afirma que somos libres. La libertad es la ausencia de restricción externa (Hobbes); la libertad es la capacidad de hacer lo que está en tu propia voluntad (Rousseau). El hombre es libre porque en ausencia de Dios no puede haber, como enseñaba Maquiavelo, ninguna orden moral objetiva. Por eso el hombre moderno detesta cualquier restricción externa y quiere poder tener la capacidad de satisfacer sus deseos personales (vicios incluidos) — es hedonista y por supuesto no es la libertad bajo la ley de Dios ni la libertad de propósito que significa tener VIRTUD. La libertad se entiende (para los enemigos de Dios) como la capacidad de superar los obstáculos externos (dificultades) que impone la naturaleza o la «sociedad» — ya con Maquiavelo, las personas entienden que la libertad es la voluntad de poder.

Por desgracia para esos idiotas endemoniados, todos somos distintos y algunos tenemos más poder que otros así como distintas voluntades y deseos. Por mucho que algunos sigan repitiendo que es malo, a mí no me molesta que la gente fume tabaco en un local cerrado mientras que a otros sí les molesta. Si los hombres son libres para hacer lo que quieren, entonces los débiles lo tienen crudo y están condenados a sufrir cualquier cosa.

Ya decía Niemeyer que el hombre moderno puede convertirse en una «micro» persona – el individuo débil o vago que «voluntariamente sale» de su entorno en el mundo real y reduce su mundo a dimensiones que puede controlar – la suya, la de sí mismo únicamente. ¡NO HAY GRANDEZA EN LOS HOMBRES HOY! En su defecto, incluye a su «pareja» — «mi pareja y yo» y justifica su vicio llamándolo «estílo de vida personal». Ya conocemos esa doctrina diabólica que me pone los pelos de punta señores: «cada uno tiene su propio estílo de vida y no hay verdades absolutas». Ya ya, no podemos distinguir entre canibalismo y santidad.

De esas ideas nacen los libertarios de nuestros días – los que justifican el aborto libre (el asesinato premeditado) y nos encontramos ante una época tremendamente perversa debido al crecimiento de la anarquía en determinadas esferas «personales» a la vez que el totalitarismo a nivel de patrias se extiende. Nunca hemos estado tan controlados, tan vigilados, como ahora.

También vemos que hoy en día son muchos los que dicen «NO A LAS» guerras – entiendo que podríamos «simpatizar» con los inocentes y tontos útiles que dicen que no debemos «atacar a países» hasta que no estén en la frontera con sus tropas amenazándonos directamente pero también hay argumentos parecidos que se han utilizado para retrasar nuestras capacidades de defensa y en todo caso, ¿para qué defendernos contra esos enemigos externos si no nos amenazan nuestro «micro-mundo» personal? Ya lo decía Max Stirner – él quería, junto con otros «anarco-libertarios», destruir todas las instituciones de las patrias y hasta matar a los padres.

La quintaesencia de esta moral arbitraria y nihilismo destructivo contra la civilización cristiana llegó a alcanzar su más alta cuota de poder con el Nazismo – Nacional Socialismo y Fascismo – estas dos ideologías eran y son, por supuesto, prima hermanas del comunismo pero más importante que ese hecho es que son ideologías modernas y positivistas – «No podemos estar totalmente seguros de los valores morales» así como pragmáticas — «todo está cambiando y por eso no hay verdades universales». Niegan la ley moral de Dios. Como no hay patrón moral objetivo y bíblico, hay que crear mitos – para los Nazis – la existencia de la raza alemana aria superior a todo lo demás; para los fascistas, como Mussolini había demostrado que el clasismo de Marx era insuficiente, la nación). Ahora sólo faltaba imponer estas ideas, como sea. En ausencia de valores bíblicos objetivos, podemos hacer lo que queremos si tenemos el poder y si somos capaces de mentir. Eso es fácil, pues cada segundo nace un pringao.

Próximamente, más.