Tú eres el jurado, tú decides

Señores: Sabéis que muchas veces valoro la opinión judicial de mis lectores. Os planteo hoy un caso y tenéis 24 horas para dejar vuestro comentario — entonces yo, el miércoles, os daré mi «sentencia» jurídica. Este es un caso «interesante».
———————————————————————————-
Se trata de un joven que cuando tenía la edad de 13 años, abusó sexualmente de un niño de 10 años en el estado de Idaho, en una reserva para indios. El abuso duró 2 años – la víctima cumplió 12 y el «abusador» 15. En el año 2005, el individuo fue imputado en Idaho bajo la ley (he cambiado el nombre de la ley para que no puedas buscar por la red) Ley Federal 17 contra la delincuencia «juvenil».

El imputado declaró que era cierto que él, a sabiendas, participó en actos sexuales con un menor de 12 años — algo que hubiése sido un delito FEDERAL si el imputado hubiése sido un adulto cuando participó en tales actos inmundos.

Así pues, el Tribunal le sentenció a dos años en prisión para menores, seguido de un programa para vigilarle hasta que cumpliera 21 años.

En 2006, mientras éste viciosillo estaba en prisión para delincuentes juveniles, el Congreso de los EEUU aprobó otra ley — llamémosla Ley 18. Bajo los requisitos de esta nueva ley, un delincuente sexual tiene que «registrarse» como tal y mantener una dirección actualizada en cada distrito o localidad donde resida, o tenga su empleo o esté escolarizado o sea estudiante en la universidad, etc. Esta ley también es aplicable a determinados menores de edad que hayan sido sentenciados por delitos sexuales graves. Encima de todo eso, hay una instrucción que ha emitido el Fiscal General de los EEUU que dice que los requisitos de esta ley deben aplicarse de forma retroactiva a los delincuentes sexuales que hayan sido condenados ANTES de la promulgación de esta ley.

En julio de 2007, el Tribunal del Distrito determinó que el acusado no había cumplido con los requisitos que le habían impuesto para poder salir de prisión. El Tribunal le impone 6 meses más de prisión y mantuvo la orden de mantenerle bajo vigilancia hasta que cumpliera los 21 años.

A petición expresa del Gobierno Federal de EEUU y por encima de las objeciones del sentenciado, el tribunal también le impone el requisito de tener que registrarse como delincuente sexual «por lo menos hasta que cumpla 21 años».

La Constitución de los Estados Unidos de América dice lo siguiente en su Artículo I, Novena Sección, párrafo 3º:

«No se aplicarán decretos de proscripción ni leyes ex post facto».

La pregunta del día:

¿Están violando la libertad constitucional del individuo al imponerle el requisito que le exige registrarse como delincuente sexual?

Buen día

4 comentarios

  1. Creo que se cuál es la ley real y el nombre que recibe “popularmente”, no lo voy a decir por si alguien más quiere participar, y que las asociaciones de “Derechos Civiles” pusieron el grito en el cielo por esta cuestión de la retroactividad e incluso llegaron a la Corte Suprema del Estado.

    Si tengo que pronunciarme, creo que es inconstitucional, me fiaré del criterio de la Corte Suprema.

  2. No, no se preocupe Javier — la gente no tiene ni idea –

    ¿qué ley tiene en mente? De todas formas el TS ya ha decidido sobre este tema.

  3. Pues creo que debe ser la Ley Federal “Adam Walsh”, de 2006, es famosa porque el sobrenombre le viene del caso de una niño de 6 años de Florida, que fue secuestrado y asesinado en 1981 y ordenaba retroactivamente el endurecimiento del registro y clasificación de los delincuentes sexuales.

    Lo que he encontrado similar a este supuesto es el caso de George Williams, de Cincinnati, que se declaró culpable de “conducta sexual inapropiada” con su novia de 14 años cuando él tenía 19, quien por la “Ley Megan”, me parece tenía que registrarse por 10 años mientras retroactivamente la “Adam Walsh” le obligaba a hacerlo por 25, y quien ganó el caso en la Corte Suprema de Ohio.

    Ohio echó abajo la ley, ¿la ha tumbado también el Supremo?

  4. Ah, no, pues no es esa no — me refería a la ley SORNA — Sex Offender Registration and Notification Act — de esas que usted pregunta no conozco el tema ni sé si el TS lo ha tumbado pero investigaré.

    El caso aquí es: UNITED STATES v. JUVENILE MALE

    Es un caso que el TS de EEUU ha «archivado» ya que el recurrente es un adulto y ya no está afectado – se ha convertido en una cuestión puramente académica y por eso la presento — en cuanto a la pregunta en concreto, sí creo que es inconst. aplicarle ese requisito (por muy deseable que sea, claro está) pero no todo lo deseable es constitucional ni todo lo indeseable es inconstitucional.

    Por otra parte, cabría preguntarse, Javier, si SORNA en sí es constitucional o no – a mí me huele a inconstitucional pero no he leído TODO el texto de esa inmensa ley como para comentar con 100% propiedad. Sin embargo, ya de por sí hay que mirar con lupa cualquier requisito que obligue a las personas a «registrarse» en un archivo central como le gusta pedir a los defensores de SORNA.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: