Bueno, en primer lugar, ya tengo notícias concretas para los que no sean de ICADE. El curso empieza el DÍA 3 DE OCTUBRE, y tenéis hasta el viernes de esta semana, si no sois alumnos de ICADE, para apuntarte al curso.
Los que no sean de ICADE pueden matricularse bajo dos opciones y dos precios distintos:
1. Presencial — en este caso, al no ser de ICADE, seria 500 € el curso entero — esto incluye material y demás.
2. Por correspondencia – en este caso, al ser por correspondencia, el precio sería de 250 € – esto NO incluye el precio de los libros.
Para el curso en Derecho Constitucional americano, los precios son los mismos.
En otras notícias, ya tenemos editorial propia – mejor dicho, ya TENGO editorial propia.
Bien, ahora al tema.
—————————————————————————-
Es necesario volver a leer, por si no te acuerdas, la entrada de la semana pasada.
Habíamos concluido así:
ZIMRI asesina al rey y ciertamente todos los reyes del norte eran malvados, pero ¿por qué entonces Zimri cometió traición? Bueno, uno de los principales problemas al respecto era que el rey Ela sí tenía algo de legitimidad a pesar de su maldad. Lo explico:
Siempre me viene a la mente la anécdota de un ruso borracho que se puso a discutir conmigo hace años en Madrid, sobre la anarquía y la traición. Hablaba un español fatal, y un buen día me soltó: «es que el gobierno es liberticida y no tiene legeTETAmidad». Pues bueno, bromitas aparte, el rey aquí sí que tenía algo de legetetamidad. Para entender eso, debes entender que Dios YA LE HABÍA dado a Jeroboam DIEZ de las DOCE tribus. Abre tu Biblia a 1 Reyes 11:26-36 para que veas la legitimidad de Ela porque es aquí cuando se divide el Reino en DOS partes:
Asimismo Jeroboam hijo de Nabat, Ephrateo de Sereda, siervo de Salomón, (su madre se llamaba Serva, mujer viuda) alzó su mano contra el rey. Y la causa por qué éste alzó mano contra el rey, fué esta: Salomón edificando á Millo, cerró el portillo de la ciudad de David su padre. Y el varón Jeroboam era valiente y esforzado; y viendo Salomón al mancebo que era hombre activo, encomendóle todo el cargo de la casa de José. Aconteció pues en aquel tiempo, que saliendo Jeroboam de Jerusalem, topóle en el camino el profeta Ahías Silonita; y él estaba cubierto con una capa nueva; y estaban ellos dos solos en el campo. Y trabando Ahías de la capa nueva que tenía sobre sí, rompióla en doce pedazos, Y dijo á Jeroboam: Toma para ti los diez pedazos; porque así dijo Jehová Dios de Israel: He aquí que yo rompo el reino de la mano de Salomón, y á ti daré diez tribus; (Y él tendrá una tribu, por amor de David mi siervo, y por amor de Jerusalem, ciudad que yo he elegido de todas las tribus de Israel:) Por cuanto me han dejado, y han adorado á Astharoth diosa de los Sidonios, y á Chêmos dios de Moab, y á Moloch dios de los hijos de Ammón; y no han andado en mis caminos, para hacer lo recto delante de mis ojos, y mis estatutos, y mis derechos, como hizo David su padre. Empero no quitaré nada de su reino de sus manos, sino que lo retendré por caudillo todos los días de su vida, por amor de David mi siervo, al cual yo elegí, y él guardó mis mandamientos y mis estatutos: Mas yo quitaré el reino de la mano de su hijo, y darélo á ti, las diez tribus. Y á su hijo daré una tribu, para que mi siervo David tenga lámpara todos los días delante de mí en Jerusalem, ciudad que yo me elegí para poner en ella mi nombre».
Debido a la IDOLATRÍA de Jeroboam, Dios pronuncia sentencia contra él y contra su linaje, por su apostasía. ATENCIÓN por favor ahora a 1 Reyes 14:10-16 para ver qué pasó:
«Por tanto, he aquí que yo traigo mal sobre la casa de Jeroboam, y yo talaré de Jeroboam todo meante á la pared, así el guardado como el desamparado en Israel; y barreré la posteridad de la casa de Jeroboam, como es barrido el estiércol, hasta que sea acabada. El que muriere de los de Jeroboam en la ciudad, le comerán los perros; y el que muriere en el campo, comerlo han las aves del cielo; porque Jehová lo ha dicho. Y tú levántate, y vete á tu casa; que en entrando tu pie en la ciudad, morirá el mozo. Y todo Israel lo endechará, y le enterrarán; porque sólo él de los de Jeroboam entrará en sepultura; por cuanto se ha hallado en él alguna cosa buena de Jehová Dios de Israel, en la casa de Jeroboam. Y Jehová se levantará un rey sobre Israel, el cual talará la casa de Jeroboam en este día; ¿y qué, si ahora? Y Jehová sacudirá á Israel, al modo que la caña se agita en las aguas: y él arrancará á Israel de esta buena tierra que había dado á sus padres, y esparcirálos de la otra parte del río, por cuanto han hecho sus bosques, enojando á Jehová. Y él entregará á Israel por los pecados de Jeroboam, el cual pecó, y ha hecho pecar á Israel».
¡Aha! ¿Entonces a quién levantó Dios para destrozar la casa de Jeroboam? ¡Baasa!
Pásate a 1 Reyes 15:27-32: «Y Baasa hijo de Ahía, el cual era de la casa de Issachâr, hizo conspiración contra él: é hiriólo Baasa en Gibbethón, que era de los Filisteos: porque Nadab y todo Israel tenían cercado á Gibbethón. Matólo pues Baasa en el tercer año de Asa rey de Judá, y reinó en lugar suyo. Y como él vino al reino, hirió toda la casa de Jeroboam, sin dejar alma viviente de los de Jeroboam, hasta raerlo, conforme á la palabra de Jehová que él habló por su siervo Ahías Silonita; Por los pecados de Jeroboam que él había cometido, y con los cuales hizo pecar á Israel; y por su provocación con que provocó á enojo á Jehová Dios de Israel. Lo demás de los hechos de Nadab, y todas las cosas que hizo, ¿no está todo escrito en el libro de las crónicas de los reyes de
Israel»? Y hubo guerra entre Asa y Baasa rey de Israel, todo el tiempo de ambos.
Ahora mira a 1 Reyes 26:1-2: «Y FUÉ palabra de Jehová á Jehú hijo de Hanani contra Baasa, diciendo: Pues que yo te levanté del polvo, y te puse por príncipe sobre mi pueblo Israel, y tú has andado en el camino de Jeroboam, y has hecho pecar á mi pueblo Israel, provocándome á ira con sus pecados»
Osea que fue Dios el que levanta a Baasa en lugar de Jeroboam. Debido a que Ela era el HIJO DE BAASA, a quien DIOS HABIA LEVANTADO ESPECÍFICAMENTE PARA LIMPIAR LA CASA DE JEROBOAM, Ela, al ser hijo, tenia legitimidad. ¿Sabéis lo que dice la Biblia en Salmos 75:6-7?
«Porque ni de oriente, ni de occidente, Ni del desierto viene el ensalzamiento. Mas Dios es el juez: A éste abate, y á aquel ensalza».
Dios ensalzó a Baasa y a Nadab, y Dios los abatió. Ahora bien, el problema de Zimri es que éste no fue elegido ¡NI POR DIOS NI POR EL PUEBLO! Mirad el versiculo 16: «Y el pueblo que estaba en el campo oyó decir: Zimri ha hecho conjuración, y ha muerto al rey. Entonces todo Israel levantó el mismo día por rey sobre Israel á Omri, general del ejército, en el campo».
Asi que Dios NO levantó a Zimri para hacer lo que hizo, ni el pueblo. Es cierto que Dios ha elegido a reyes en la Biblia, como a David pero con el CONSENTIMIENTO del pueblo como fue el caso de David. David no sólo era el elegido de Dios, sino también del pueblo. ¿Qué era Zimri? Zimri no era nada más que un asesino. A Zimri NO le interesaba servir a Dios ni al pueblo, ni ser ministro – sólo quería el reino para sí mismo. Quiero que contrastes la actitud de Zimri con la de David. Zimri lo asesinó cuando Ela estaba borracho, como buen oportunista mientras que David era perseguido y lo intentaban asesinar. Cuando David tuvo la oportunidad para matar a Saul, ¿acaso lo hizo? NO. Incluso cuando Abisai le ofrece asistencia, David le respondió, en 1 Samuel 26:9: «No le mates: porque ¿quién extenderá su mano contra el ungido de Jehová, y será inocente»?
David entendía que a pesar de que Saul era depravado, era el de Dios. David ya sabia que iba a ser rey, pues Dios le habia prometido el reino pero no estaba dispuesto a adelantarse mediante el engaño, la traición, el asesinato, o mediante otras tácticas igualmente contrarias a la voluntad de Dios. Estaba dispuesto a esperar. Zimri NO estaba dispuesto a esperar, no era elegido ni por Dios ni por el pueblo. Asesinó al rey y cuando el pueblo optó por elegir a otro, se suicidó.
1 Reyes 16:18: «Mas viendo Zimri tomada la ciudad, metióse en el palacio de la casa real, y pegó fuego á la casa consigo: así murió». Zimri sólo duró en el poder 7 días.
Ahora quiero que abras tu Biblia a II Reyes 9:30. Hay una lección en todo esto e incluso la depravada puta Jezabel aprendió algo de Zimri, a pesar de intentar aplicarlo de forma equívoca a Jehú. II Reyes 9:30-31: «Vino después Jehú á Jezreel: y como Jezabel lo oyó, adornó sus ojos con alcohol, y atavió su cabeza, y asomóse á una ventana. Y como entraba Jehú por la puerta, ella dijo: ¿Sucedió bien á Zimri, que mató á su señor»? Osea, le dijo a Jehú que APRENDA HISTORIA. Lo que pasa es que lo que hizo Zimri y lo que hizo Jehú no tenia nada que ver. Zimri estaba en rebeldía mientras que Jehú estaba obedeciendo. Quiero que veas esas diferencias porque son muy importantes. Ahora quiero que abras tu Biblia a II Reyes 11. Lo que ahora os voy a enseñar es claramente un tremendo contraste entre Zimri y Athalia. Menos mal que esta señora no era mi abuela — ¡vaya abuela la de II Reyes 11!
vv.1-3: «Y ATHALIA madre de Ochôzías, viendo que su hijo era muerto, levantóse, y destruyó toda la simiente real. Pero tomando Josaba hija del rey Joram, hermana de Ochôzías, á Joas hijo de Ochôzías, sacólo furtivamente de entre los hijos del rey, que se mataban, y ocultólo de delante de Athalía, á él y á su ama, en la cámara de las camas, y así no lo mataron. Y estuvo con ella escondido en la casa de Jehová seis años: y Athalía fué reina sobre el país».
Athalía había asesinado a todos sus nietos salvo a Joas porque no pudo, (gracias a su tia Josaba) — para ser REINA de esas tierras durante seis años. ¿Quién era Athalia? II Reyes 8:17-18: «De treinta y dos años era cuando comenzó á reinar, y ocho años reinó en Jerusalem. Y anduvo en el camino de los reyes de Israel, como hizo la casa de Achâb, porque una hija de Achâb fué su mujer; é hizo lo malo en ojos de Jehová».
Athalia era la HIJA DE JEZABEL. ¡Con razón era tan MALVADA! Ahora el Reino del sur era tan depravado como Athalia. No sólo no tenia NINGUNA AUTORIDAD para gobernar, sino que según Isaías 3:12: «Los exactores de mi pueblo son muchachos, y mujeres se enseñorearon de él. Pueblo mío, los que te guían te engañan, y tuercen la carrera de tus caminos». Una de las maldiciones de Dios sobre un pueblo es cuando los niños y ciertas mujeres gobiernan. Y sí, Athalia habia ascendido al trono y durante seis años reinó. ¿Qué pasó después? Cuando el rey joven cumplió 7 años — II Reyes 11:4-8: «Mas al séptimo año envió Joiada, y tomó centuriones, capitanes, y gente de la guardia, y metiólos consigo en la casa de Jehová: é hizo con ellos liga, juramentándolos en la casa de Jehová; y mostróles al hijo del rey. Y mandóles, diciendo: Esto es lo que habéis de hacer: la tercera parte de vosotros, los que entrarán el sábado, tendrán la guardia de la casa del rey; Y la otra tercera parte estará á la puerta del sur, y la otra tercera parte á la puerta del postigo de los de la guardia: así guardaréis la casa, para que no sea allanada. Y las dos partes de vosotros, es á saber, todos los que salen el sábado, tendréis la guarda de la casa de Jehová junto al rey. Y estaréis alrededor del rey de todas partes, teniendo cada uno sus armas en las manos, y cualquiera que entrare dentro de estos órdenes, sea muerto. Y habéis de estar con el rey cuando saliere, y cuando entrare».
¡Cuidado! Pero ahora se pone muy interesante vv.11-16, atención a lo que pasa:
«Y los de la guardia se pusieron en orden, teniendo cada uno sus armas en sus manos, desde el lado derecho de la casa hasta el lado izquierdo, junto al altar y el templo, en derredor del rey. Sacando luego Joiada al hijo del rey, púsole la corona y el testimonio, é hiciéronle rey ungiéndole; y batiendo las manos dijeron: ¡Viva el rey! Y oyendo Athalía el estruendo del pueblo que corría, entró al pueblo en el templo de Jehová; Y como miró, he aquí el rey que estaba junto á la columna, conforme á la costumbre, y los príncipes y los trompetas junto al rey; y que todo el pueblo del país hacía alegrías, y que tocaban las trompetas. Entonces Athalía, rasgando sus vestidos, clamó á voz en grito: ¡Traición, traición! Mas el sacerdote Joiada mandó á los centuriones que gobernaban el ejército, y díjoles: Sacadla fuera del recinto del templo, y al que la siguiere, matadlo á cuchillo. (Porque el sacerdote dijo que no la matasen en el templo de Jehová.) Diéronle pues lugar, y como iba el camino por donde entran los de á caballo á la casa del rey, allí la mataron.
¿Os podeis imaginar una diferencia entre Athalia y Zimri? Yo quiero que sepas que Dios NUNCA levantó ni autorizó a Athalia — NI EL PUEBLO le dio autoridad. De hecho, se hizo reina matando a sus propios nietos.
Cuando esta habia gritado ¡¡TRAICIÓN TRAICIÓN!! era una imputación de delito grave a sus ministros — y se consideraba una orden a sus seguidores para que maten a Joiada. Lo que Joiada y los soldados hicieron fue ALTA JUSTICIA — la más alta pero para la bruja esa era un delito gravisimo de traición. ¡Athalia era la traidora realmente y sin embargo fue la primera en poner el grito en el cielo para gritar: «traición traición»! Ya sabemos que los que más suelen ser culpables de algo, muchas veces acusan a otros de hacer lo mismo que ellos han hecho, a pesar de no merecerse esa imputación. Antes de hablar de aplicaciones, me gustaría decir que esta doctrina bíblica que vemos aquí es la doctrina de inter-posición. Eso fue precisamente lo que legitimó la guerra de EEUU contra el Rey Jorge III de Inglaterra. Estaba ya de ilegal, incumpliendo los pactos y la constitución asi como las leyes – por eso los colonos empezaron a elegir sus propios gobernantes.
Zimri era un ladrón y un asesino. Joiada sin embargo NO se rebeló contra un gobernante elegido por Dios — sino contra un criminal, contra una asesina. NO ES traición RESISTIR A UN GOBERNANTE O GOBIERNO ILEGAL, SIN CONSENTIMIENTO CIVIL. Es simplemente resistencia contra la maldad — si un gobierno es ilegal y malvado, la resistencia o rebelión es contra la ilegalidad, no es traición. Es más, la resistencia contra un gobierno ilegal y liberticida es NECESARIO.
Vuelvo a poner la definición de traición que di la semana pasada del diccionario Black’s Law:
«A breach of allegiance to one’s government, usually committed through levying war against such government or by giving aid and comfort to the enemy.In other words; The offence of attempting by overt acts to overthrow the government of the state to which the offender owes allegiance»
Osea, que la traición es el intento de destruir un gobierno o poder al que LE DEBEMOS LEALTAD. MUY IMPORTANTE — AL QUE LE DEBEMOS LEALTAD.
Ahora os pregunto algo: ¿A qué gobierno le debes lealtad? En primer lugar, a Jesucristo (si eres cristiano) pero en España, ¿somos leales a una burocracia, democracia, gobierno mundial, a las Naciones Unidas? ¿A qué gobierno le debemos nuestra lealtad? Piénsalo.
En el caso de EEUU, ellos le deben lealtad a un gobierno constitucional que heredaron gracias al derramamiento de sangre y pérdida de vidas y fortunas de los colonos, sus ancestros. ¿Y los gobernantes civiles? ¿A quién deben lealtad? ¿A las petroleras? ¿Al «lobby» sionista? ¡No! Le deben lealtad a la Constitución de EEUU, que está basada en la PALABRA DE DIOS.
Fijaos lo que dice el Artículo VI, apartado 2, de la Const de EEUU:
«Esta Constitución, y las leyes de los Estados Unidos que se expidan con arreglo a ella, y todos los tratados celebrados o que se celebren bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la suprema ley del país y los jueces de cada Estado estarán obligados a observarlos, a pesar de cualquier cosa en contrario que se encuentre en la Constitución o las leyes de cualquier
Estado».
En el caso de EEUU, es fácil responder a esa pregunta – y en el caso español también – la Ley Suprema de España es la Constitución de 1978.
En España también existe el delito de traición — y es definido así en el Código Penal. Como podéis ver, los que mejor están en posición para cometer traición son los gobernantes de este país. Ya lo han hecho monetaria y económicamente – nos han entregado a una potencia extranjera política – es traición ¿y quién ha cometido este delito? No los ciudadanos españoles. ¿Le debemos, los hijos de Dios, lealtad a un gobierno bastardo, mundialista, y traidor, sin legitimidad democrática para la toma de determinadas decisiones son consultarlo con los españoles? La respuesta es NO.
No le debemos lealtad a nadie más que a Dios y a la Constitución española de 1978 en SEGUNDO LUGAR.
El famoso patriota americano, Patrick Henry, dijo:
«Un buen americano debería hacerle al rey lo que Brutus le hizo a César».
Lo acusaron de traición — y éste respondió: «¡Si esto es traición, aprovechémoslo»!
No es traición decir la verdad y la verdad es la verdad asi como el error es el error. Que Dios nos libre del error. No es malvado rebelarse contra un tirano – desobediencia a un tirano es obediencia a Dios. Obviamente un gobierno malvado no va a reconocer esto ni mucho menos a Dios pero Dios siempre tiene razón, Dios es la verdad Y Dios es eterno. Los imperios caen, así como los tiranos, pero DIOS SIGUE AQUÍ CON NOSOTROS Y SIEMPRE ESTARÁ AQUÍ.
La más alta traición no es contra un gobierno sino contra el DIOS de nuestra Biblia. No podemos sustituir la ley de Dios con la ley del hombre ni su soberania con la soberania del hombre. Cuando tú abandonas a Dios, provocas la ira y la justicia divina. Tenemos que en primer lugar ser fiel a Dios y en segundo lugar tener en cuenta a nuestros ancestros en la fe que murieron en Europa defendiendo la libertad contra la tiranía católica de aquellos tiempos. Ya hay bases de datos con toda nuestra información — huellas digitales en el DNI por ejemplo. La traición contra Dios es la más vil y malvada. Tenemos que aprender de la Biblia y de la historia, para ver lo que hicieron nuestros ancestros. Me encantaria ver a un Calvino, o a Patrick Henry, o a un Samuel Adams o Hamilton, contemplando el panorama actual. Hemos sido traidores a Dios, traidores a Sus principios, ignorantes de la historia y absolutamente un desastre en todo. Que Dios nos ampare y nos ayude.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Tema bíblico a parte, en alguna cosa estoy de acuerdo con usted, por ejemplo en que no se debe obedecer una ley injusta.
Creo que somos libres para elegir nuestros principios y creencias (libres en un sentido político, no metafísico como en el hilo anterior), pero una vez elegidos esos principios y creencias, les debemos fidelidad. Eso no quiere decir que no podamos «cambiar de bando» en un momento dado. Pero la traición implica una voluntad de perjudicar, con malas artes y en secreto, a los que han sido de los nuestros, cosa que no ocurre en el caso de alguien que, por convencimiento, se pasa al lado contrario de una forma abierta y pública.
No hay que confundir la traición al estado con la traición a la patria. Alguien puede ser un gran patriota pero estar en contra del estado que rige su país.
¡Totalmente de acuerdo molondro! Estado y patria no tienen por qué coincidir ni ser lo mismo — es más, suelen ser antagónicos.
No solo eso. De hecho, uno de los grandes engaños de la Revolucion francesa es la identificacion de Nacion con Estado.
Puedes ser patriota y no ser nacionalista. En un principio, los terminos nacion y patria eran practicamente sinonimos (la diferencia estaba en que patria era mas referido a tu tierra natal y nacion a tu pais, pero el significado basico era el mismo, tu tierra, tus gentes, tu famila). La Revolucion francesa acabo con esto, le dio un significado mas amplio a la palabra Nacion identificandola, al mismo tiempo, con el pueblo y con el Estado llegando incluso a deificarla.
¿Os habeis fijado que ya casi no se usan los terminos patria o patriotismo? Todo es Nacion y nacionalismo. El termino patria, sin lugar a dudas, conserva su sentido original y no fue pervertido por la RF. Y el termino patriotismo significa fidelidad a la patria (a tu tierra, a tus gentes, a tu familia, incluso, a tu Dios). Y todos sabemos lo que significa nacionalismo: fidelidad a la Nacion (al pueblo en sentido de clase social, al Estado).
Y en otros asuntos…
http://www.abc.es/20110928/espana/abci-esperanza-aguirre-nomina-sueldo-201109281950.html
Aguirre cobra casi 6 mil euros por ¿hacer qué? Ah, por abrir la bocaza.
¿Y usted, don Alfredo? Permítame, le ayudo – porque las cosillas se las tiene calladita.
Sepan los señores lectores de Coll que este «individuo» en un mes muchas veces se saca entre cursillo biblico y abriendo la boca (hay gente que paga para escuchar barbaridades medievales) yo he tenido la ocasión por suerte de ver unas cuentas hace un tiempo.
Este señor, que se las da de muy «trabajador» (no dudo que trabaje, lo que dudo es que sea equiparable a un obrero en esfuerzo) — mes de mayo, 2011 – trabajó un total, si no calculo mal, 12 horas a la semana, cobrando de todas formas 2 mil euros. ¡12 HORAS = 2 MIL EUROS!
A modo de comparar — yo trabajo 40 horas «legales», el jefe me exprime a veces 50, y no llego a MIL…cobro 920 euros netos.
Señor Coll – CIERRE LA BOCAZA antes de darle lecciones a otros por su «austeridad».
Como usted ha sido agrio con otros que solo han intentado ayudarle, hago este «destape». El que quiera ver el documento que tengo, sólo tienen que escribirme un correo electrónico: destapandoaderechistas en hotmail.com.
Justicia,
lo que gana Alfredo no es de mi incumbencia. Si la gente paga por escucharle, es muy libre de hacerlo.
Si usted quiere rebatirle, hágalo con argumentos y déjese de bobadas.
Rubén,
no estoy de acuerdo con lo que dice. La Biblia es un ejemplo perfecto de identificación patria-estado-religión, donde los tres términos son indisolubles. Un Dios que da unas leyes para un pueblo, y que además les entrega un territorio (la tierra prometida), legitimando así todo el tinglado. No olvidemos que los judíos son «el pueblo elegido» y que su Dios (que en un principio es una deidad local, puesto que favorece a un pueblo en detrimento de los demás) no establece ninguna diferencia entre esos conceptos. El caso de los antiguos egipcios es similar.
No olvidemos que el estado SIEMPRE quiere quiere asimilarse a la patria y también al pueblo, de ahí pretende sacar su legitimidad. Si además hay un Dios que lo establece de este modo, mejor que mejor.
Está claro que no hablamos del estado moderno, que surgió en el siglo XVIII, y al que sí contribuyó a forjar la Revolución Francesa. Entendemos estado como la estructura de poder (legal, administrativo, militar, etc.) que rige un territorio y a la población que vive en él
Saludos.
@»justicia»:
¿Qué te crees que has descubierto, pedazo de idiota grasiento?
¡Vaya! Algo que es absolutamente ARCHICONOCIDO — ¡y crees que descubres algo!
En efecto señores — como soy una persona que CUMPLE LA LEY, todo lo que yo hago es público – no creo en la «intimidad», pues no tengo nada que ocultar. Este individuo se refiere a unas CHARLAS que dí el año pasado y por supuesto se cobra – en el sistema capitalista y libre, hay una cosa que se llama «cobrar por dar un servicio». No hace falta ser un detective para calcular que si yo doy 12 horas a x cantidad de €, cobro tal o cual cantidad.
¿Qué te crees que has «destapado», gilipollas? No hace falta que nadie te mande ningún correo, pues basta con pedirme a mi ese documento – documento, por cierto, que está en el Registro Mercantil Central de Madrid, además.
Véte a tu casa ya, mírate al espejo, y procura tener muchos Kleenex porque eres más feo que el culo de una vieja francesa.
Este idiota, señores, se llama Yosley, de apellidos Ramos y Suárez. Fue destapado hace 5 años en mi antigua página web por habernos mentido sobre diversos asuntos. Sigue amargado, al parecer, por ese motivo.
Eres la misma basura de siempre, imbécil. ¿Ahora qué nos tienes que decir? ¿Qué más has descubierto? ¿Que vivo bien? ¡Jo! Es que es ya lo sabian mis lectores, cretino.
Molondro:
¡Molondro! Dice usted:
«La Biblia es un ejemplo perfecto de identificación patria-estado-religión, donde los tres términos son indisolubles. Un Dios que da unas leyes para un pueblo, y que además les entrega un territorio (la tierra prometida), legitimando así todo el tinglado».
En la Biblia no hay «estado» — hay un PACTO y hay un gobierno — también hay una patria, pero ésta no es nacionalista – está basada en FE – osea, ser judío – en concreto, «hebreo», es tener cierta fe, no ser de una étnia particular.
Rubén:
Mucha gente se burla de mi cuando me escuchan decir «esta patria» pero es exáctamente por eso que uso términos así, pues distingue entre Estado – dicho de otra forma: no soy leal al Estado español, y creo que incluso soy mucho más español, propiamente dicho, por no ser leal al Estado.
«En la Biblia no hay “estado” — hay un PACTO»
Los pactos son libres, las leyes no. Para que haya un «pacto» todos los que intervienen tiene que estar de acuerdo. Pero el pueblo de Israel no estaba por la labor de firmar ningún pacto, ya que cuando Moises bajó con las tablas la mayoría de ellos se habían puesto a adorar al vellocino de oro.
Su Dios no pacta: impone.
Los estados modernos también tratan de legitimarse con la excusa del pacto, aunque en rigor, lo llaman «contrato social». De contrato, o de pacto, nada de nada…
Saludos.
Molondro:
«Los pactos son libres, las leyes no. Para que haya un “pacto” todos los que intervienen tiene que estar de acuerdo. Pero el pueblo de Israel no estaba por la labor de firmar ningún pacto, ya que cuando Moises bajó con las tablas la mayoría de ellos se habían puesto a adorar al vellocino de oro».
Esto es mezclar las cosas innecesariamente — todos los pactos de la Biblia SÍ SON voluntarios — muchas veces, como en el de Abraham, se trata de promesas si se cumplen ciertos requisitos que Dios pide.
«Los estados modernos también tratan de legitimarse con la excusa del pacto, aunque en rigor, lo llaman “contrato social”. De contrato, o de pacto, nada de nada»
MMM…no, no es lo mismo – un pacto es consentido — el consentimiento explícito de los gobernados, mientras que el «contrato social» está legitimado sobre la «soberania popular». Nada que ver.
Oye «Justicia» — ¿y has preguntado CUANTO EN IMPUESTOS paga don Alfredo para mantenerte? Eres un asqueroso y una puta zorra. No diste tu nombre, cobarde, pero ya te han retratado.
Molondro.
La primera vez en la historia de la Humanidad donde se ha identificado al Estado con la Nacion es con la Revolucion francesa y el nacionalismo. Hasta entonces, nunca, jamas, se habia producido tal fenomeno.
Se habia llegado a identificar al gobernante con el Estado (l’ Estat se moi, Louis XIV), se habia identificado a una deidad con el gobernante y a este con el Estado (el Antiguo Egipto), estos procesos son antiguos y efectivamente se habian dado. Pero JAMAS, NUNCA, JAMAS se habia producido la identificacion del Estado con la nacion. Este es un fenomeno completamente contemporaneo.
En cuanto al regimen politico de la Biblia o de Israel, lo que se produce es una legitimacion del poder (del monarca) por medio de Dios. Dios legitima al Rey a gobernar por medio de Su Ley porque el hombre es libre por la Gracia de Dios y no necesita de ningun amo pero si necesita un gobierno que organice y respete las libertades del hombre otorgadas por Dios, o sea la Ley de Dios. No confunda vd. terminos ni conceptos que no es lo mismo una legitimacion qye una identificacion.
Si nos puristas, hasta dudaria de una identificacion del rey con el Estado en Israel. Por lo menos en teoria ya que los hebreos tuvieron reyes claramente rebeldes. Y digo esto porque el rey usaba el Estado para gobernar a Israel pero el Estado no era suyo, porque la Ley de Dios se lo impedia. Por ejemplo, el rey no podia reducir a nadie a la esclavitud por las buenas, tampoco podia quitar las tierras a nadie, tenia que comprarlas, ni siquiera era el propietario de toda la tierra del reino como los faraones.
Ahora, hubo buenos reyes como David y Salomon que respetaron esto, y otros que no, tiranos que se apropiaron del Estado (no de la nacion, ojo).
Alfredo.
En cuanto al Estado de Israel, si tenian un Estado. Ninguna comunidad de hombres puede organizarse sin infraestructura. Por supuesto que los hebreos tenian un Estado, la diferencia es que ese Estado es fruto o creacion del Pacto con Dios.
Otra cosa es la forma de gobierno. Dios crea mediante Pacto el Estado de Israel para su pueblo pero sobre la forma de gobierno no dice nada, da libertad. La monarquia no le gusta a Dios pero la consiente porque da libertad en ello. Pero por extension, cuando se funda la monarquia en Israel tambien se hace por medio de pacto del rey con Dios, por eso el rey es el ungido, el elegido de Dios. Asi el poder real se legitima como anteriormente los jueces.
De acuerdo en lo que has dicho sobre la patria.
¡Atención a esto señores!
http://www.elnuevoherald.com/2011/09/29/1034445/eeuu-hispanos-impulsan-aumento.html
Los hispanos en EEUU aumentan el porcentaje de población de raza blanca en EEUU. ¿No se acuerdan de mi artículo sobre quién es «blanco»? Pues al parecer…poco a poco los hispanos están siendo aceptados como «white» — eso sí, el censo de EEUU siempre matiza, como me gusta a mí, entre «blanco de origen NO hispano» y «blanco de origen hispano» y es que, no es lo mismo ser un blanco anglosajón, que un blanco de origen español…son dos cosas distintas. Bush sería un «blanco de origen inglés» mientras que el Senador Marco Rubio seria un «blanco de origen español».
Atención además a los comentarios en el hilo — para que luego digan que todos los de origen hispano son «de izquierdas». Me gusta el comentario de un tal «Cuban2003» — es el entrevistador del censo/inmigración el que debe establecer la raza porque hay muchos mulatos que se ven como «blancos» cuando CLARAMENTE NO SON DE RAZA BLANCA.
También muchos han dicho que la mujer del señor Marco Rubio es «100% blanca» pero eso no es cierto — yo diria que es mayoritariamente de origen blanco pero esta señora, de origen colombiano por cierto, tiene un ligero «toque» nativo — al menos tal y como yo entiendo lo que es «raza blanca», esta señora no seria CIEN POR CIEN «blanca» al menos si nos guiamos por sus rasgos:
http://www.zimbio.com/pictures/wPX9Iz3EdRS/Marco+Rubio+Greets+Early+Voters+Miami/T6PBrL9-cuf/Jeanette+Rubio
¿Qué opináis?
Rubén — discrepo del uso de «estado» para definir a Israel —
Tenian un gobierno, por supuesto, la Biblia es totalmente contraria a la anarquia (Romanos 13).
«Estados» es lo que tenemos en Europa — un tinglado administrativo y liberticida.
En lo demás, estoy de acuerdo aunque no creo que la Biblia sea «pro republicana» tampoco — como bien dices, no especifica qué forma de gobierno tener aunque sí da muchas claves: elecciones, sistema económico libre, defensa de la propiedad privada, descentralización, etc.
Los Rubio no dejarán de ser unos simpáticos anticastristas trasnochados.
Alfredo, tiene usted razón en que por sus «rasgos» no «parece» «blanca» pero ¿qué más da eso? Es guapa y eso es lo que importa. Si es guapa y cristiana (ella dirige un estudio biblico los miércoles en Miami). ¿qué importa si tiene tal o cual rasgo?
Gustafson:
No, si no es que sea bueno o malo, es simplemente una observación.
Sociata:
Creo que lo que ha quedado más que trasnochado es su socialismo. A los hechos me remito.
Alfredo.
Dices:
«Tenian un gobierno, por supuesto, la Biblia es totalmente contraria a la anarquia (Romanos 13).
“Estados” es lo que tenemos en Europa — un tinglado administrativo y liberticida.»
Creo que estás confundiendo conceptos.
Cualquier pueblo que tenga formado un gobierno, tiene un Estado ya que sin este aparato (administrativo sí, pero no en el mal sentido, sino en el bueno, en el de Administración: defensa, recaudación de impuestos, obra pública, etc) sería imposible gobernar u organizarse.
Por otra parte, y ahí te doy la razón, no era el Estado europeo actual. Existen muchos tipos de Estados, como existen muchas formas de gobierno, pero aunque tengan características distintas, sigue siendo un Estado. Por ejemplo: existe el Estado socialista (comunista), el Estado socialdemócrata (o «del Bienestar»), el Estado feudal, y el Estado liberal. El Estado del antiguo Israel encajaría en este último tipo.
«En lo demás, estoy de acuerdo aunque no creo que la Biblia sea “pro republicana” tampoco — como bien dices, no especifica qué forma de gobierno tener aunque sí da muchas claves: elecciones, sistema económico libre, defensa de la propiedad privada, descentralización, etc.»
Sí, correcto, así es. Pero aunque da plena libertad, lo que sí es cierto y verdad es que en la Biblia, Dios habla mal y en contra de la monarquía, no así de la República.
«Cualquier pueblo que tenga formado un gobierno, tiene un Estado ya que sin este aparato (administrativo sí, pero no en el mal sentido, sino en el bueno, en el de Administración: defensa, recaudación de impuestos, obra pública, etc) sería imposible gobernar u organizarse».
El origen de la palabra «Estado» empezamos a verla con Maquiavelo (aunque Platón, en sus «Leyes» ya hablaba de un «sistema» ideal…por eso evito el uso de esta palabra para hablar de la Biblia y su «sistema» voluntario-«gobierno».
Si te fijas, además, los países que han tenido más tradición «liberal» y bíblica no usan ese término «estado». En EEUU se sigue diciendo «gobierno» y sólo usan el nombre «estado» a nivel académico y teórico, para referirse a «guerras entre los estados», realpolitik, etc. Internamente, nadie dice «el Estado americano» como sí usamos en la Europa continental la frase «Estado español».
«Sí, correcto, así es. Pero aunque da plena libertad, lo que sí es cierto y verdad es que en la Biblia, Dios habla mal y en contra de la monarquía, no así de la República.»
Más que «contra la monarquía» yo diria contra los monarcas…o contra el estado espiritual y moral de los que optan por este «sistema». Si te digo la verdad mi opinión es «mixta» al respecto. Quiero decir, soy más bien monárquico en el caso español sin ignorar las ventajas republicanas – digamos que por eso me gusta la monarquía británica, que es una de las más «republicanas» asi como la española…aunque no me gusten los borbones, por supuesto.
Alfredo.
«El origen de la palabra “Estado” empezamos a verla con Maquiavelo (aunque Platón, en sus “Leyes” ya hablaba de un “sistema” ideal…por eso evito el uso de esta palabra para hablar de la Biblia y su “sistema” voluntario-”gobierno”.
Me da igual que palabra uses mientras el significado sea el mismo. De hecho, Platón tampoco es el origen de nada (la filosofía griega no es el comienzo de todo), antes incluos, los romanos ya usaban otra palabra para decir lo mismo: res pvplica. Y si vamos más atrás, los asirios, persas y egipcios tenían ya organizados claramente un Estado y los persas tenían un término en sanscrito para denominarlo. Desde que existe la primera polis, existe el Estado.
«Si te fijas, además, los países que han tenido más tradición “liberal” y bíblica no usan ese término “estado”. En EEUU se sigue diciendo “gobierno” y sólo usan el nombre “estado” a nivel académico y teórico, para referirse a “guerras entre los estados”, realpolitik, etc. Internamente, nadie dice “el Estado americano” como sí usamos en la Europa continental la frase “Estado español”.
Los EEUU también utilizan un término mucho más interesante para referirse al Estado: Administración.
Por otra parte, sigues usando distintas definiciones de tipos de Estado, pero no por ello dejarán de ser Estados. Nadie discute que el Estado norteamericano y el alemán sean completamente diferentes.
Por otra parte, en el caso de los EEUU, es difícil de usar este termino al tratarse de una federación (termino el cual por cierto tambien usaban sobre todo en sus primeros años para referirse a Estado) y estar compuesta de diversos Estados.
«Más que “contra la monarquía” yo diria contra los monarcas…o contra el estado espiritual y moral de los que optan por este “sistema”.
Si a la monarquia le quitas esto que dices, la vacías de contenido ¿qué es una monarquía sin monarca? El Estado franquista: un reino sin rey.
«Me da igual que palabra uses mientras el significado sea el mismo».
Es que es lo que te vengo diciendo Rubén — el significado NO ES el mismo – hoy por hoy «Estado» y cómo se entiende nada tiene que ver con «Estado» de la Biblia y por eso no acepto el término. Bastante confusión hay hoy en día como para añadir más problemas que luego distorsionan el mensaje-al menos, el mensaje que yo quiero dar.
«Los EEUU también utilizan un término mucho más interesante para referirse al Estado: Administración».
En los años que llevo conociendo bien a aquella república, cuando único usan esa palabra es para referirse a una administración concreta — por ejemplo, la del Presidente y su equipo o la administración de un colegio – pero siempre se refieren a personas muy concretas, no a un «Estado» en sí.
«Por otra parte, en el caso de los EEUU, es difícil de usar este termino al tratarse de una federación (termino el cual por cierto tambien usaban sobre todo en sus primeros años para referirse a Estado) y estar compuesta de diversos Estados».
Correcto — es una federación (lo más biblico, por cierto) — y una federación compuesta de distintos estados — precisamente es una de las grandes diferencias ya que en teoria han dado parte de su soberanía al federal – al gobierno federal — digamos que tú entiendes «estado» como civilización organizada en torno a un gobierno — y no discrepo con eso pero no me gusta mezclarlo con mi mensaje porque la enorme mayoria de las personas piensa en «Estado» en su sentido europeista y eso no es adecuado para la Biblia.
«Si a la monarquia le quitas esto que dices, la vacías de contenido ¿qué es una monarquía sin monarca? El Estado franquista: un reino sin rey».
Eso no significa que una monarquia no sea «preferida» por Dios o lo contrario pero los ejemplos biblicos son condenas a determinados reyes o poblaciones que eligen ese personaje. También tenemos a David o Salomon…favorecidos por Dios…y reyes…
OBSERVACIÓN: el versículo es 16:1-2 no 26, ya que el libro de 1Reyes llega hasta el 22. Espero lo puedan corregir. Bendiciones!
Ahora mira a 1 Reyes 26:1-2: “Y FUÉ palabra de Jehová á Jehú hijo de Hanani contra Baasa, diciendo: Pues que yo te levanté del polvo,