El Fondo Monetario Internacional: ¿Organización “dictatorial” como la ONU?

Señores lectores: En consonancia con esta semana y las entradas, otro de nuestros excelentes comentaristas, don Alexander, del Perú, y cristiano, ha decidido aportar su particular visión sobre el FMI. No diré cómo le deben tratar, porque Alexander sabe defenderse muy bien él solito y ya lleva mucho tiempo aquí, sabiendo que a veces hay que lidiar con auténticas sabandijas y putas asquerosas. Aquí os dejo su artículo para que se dialogue con él.
——————————————————————-
El FMI ¿Organización “dictatorial” como la ONU?

Es uno de los organismos internacionales más odiados, tanto por sectores izquierdistas como derechistas, cuyas principales acusaciones son:

-Ser una nueva forma de explotación de los “malvados países desarrollados” hacia los países subdesarrollados, y donde los países pobres no están representados.

Ser una organización que impone medidas draconianas y brutales, como la reducción del
gasto social y subida de impuestos.

Una organización buenista que se dedica a financiar a países irresponsables a costa de los países trabajadores.

Pero la acusación más grave sería la que afirma que el FMI, al igual que la ONU, es una
especie de organización “dictatorial mundialista”, cuyo fin es imponer leyes inmorales
a todas las naciones. Vemos que esa asquerosa institución llamada ONU quiere imponer leyes
estúpidas, como los derechos de la mujer, de los pueblos indígenas, de las “minorías sexuales”, etc.

Soy escéptico a estas acusaciones, en especial a la última.

Antes de contestar a las acusaciones, debemos saber un poco de historia: El FMI nación en 1944, y tenía como objetivos originales la promoción de políticas cambiarias sostenibles a nivel internacional, facilitar el comercio internacional y reducir la pobreza, en respuesta a las devaluaciones competitivas que los países aplicaron durante el período de la gran Depresión, profundizando así su impacto y duración. En un principio se estableción un patrón de cambio oro-dólar, que establecía que el dólar estaba anclado al oro a un tipo de cambio específico (35 dólares la onza), y a su vez, las otras monedas quedaban ancladas al dólar, a un determinado tipo de cambio. Si algún país tenía problemas en mantener el tipo de cambio, el FMI le ayudaba con el fin de conseguir el tipo de cambio original. El problema de este sistema era que EEUU imponía las “reglas de juego” en el sistema financiero: si EEUU modificaba su política monetaria, los demás países debían seguirle. Con el tiempo este sistema se hizo insostenible, hasta que Nixon dejó que el dólar flotara libremente, y cuyo valor lo pusiera el mercado mediante la oferta y demanda. Con la era de los tipos de cambio flexibles, el papel original del FMI quedó “obsoleto”. Este último acontecimiento tiene una importancia monumental, sobretodo en los turbulentos días de hoy. Lo veremos mejor más adelante. Con estos datos, podemos responder algunas objeciones que se hacen al FMI, empezando por la acusación más grave, a mi entender.

A diferencia de la ONU, el FMI sólo aparece en escena cuando un país se ha puesto voluntariamente al borde del abismo y solicita su ayuda. Al FMI poco le importa que haya
“países” como Venezuela y Somalia. No se atribuye la responsabilidad de “corregir
injusticias”, lo que le importa en realidad es mantener de alguna forma el sistema financieroestable, pero mientras el país en problemas no se “humille”, el FMI NO puede intervenir para “ayudarle”, aún en contra de su voluntad. Con ésto, podemos descartar cualquier teoría “conspirativa” respecto al poder del FMI.

Sobre la nula representación de los países débiles: no es una conspiración por parte de
los “malvados” países desarrollados. La representación ante el FMI, al igual que las
compañías privadas, se consigue por la cantidad de “acciones” (llamado cuota en el FMI)
que tiene cada país. Si EEUU tiene el 16,74% de representación, es porque dá al sistema
el 16,74% de sus recursos. Si un país “pobre” quisiera tener más representación, “bastaría” con aumentar sus cuotas al FMI, o buscar respaldo de otras naciones “pobres” (muchos pequeños pueden hacer un gigante). Además, muchas de las decisiones del FMI necesitan el 70% de los votos.

Sobre las medidas brutales que impone el FMI: Tal vez si los países fueran más prudentes
en el manejo de su economía, no tendrían que pasar por la humillación de dejar su política
económica en manos de un organismo “extranjero”.

Sobre el supuesto subsidio o regalo que se dan a países irresponsables: el FMI NO es una
asquerosa ONG. El FMI hace PRÉSTAMOS, no regala dinero. Busca recuperar el dinero prestado
con un interés (aunque esto último puede omitirse de acuerdo a las circunstancias). Es por
ello que el FMI impone medidas durísimas (como reducir el gasto social y aumentar los impuestos), con el objetivo de asegurarse de que el país en problemas cumpla con sus
obligaciones.

He tratado de resumir lo más posible la historia y la| labor del FMI. Alguien podría
objetar: “¿Es necesario el FMI en nuestros días, o es un organismo innecesario?”

El FMi y su papel en las economías emergentes

Después de que Nixon abandonara la convertibilidad del dólar en oro, el sector financiero experimentó un crecimiento extraordinario, fruto del tiempo en que le tocó vivir (estanflación, embargo del petróleo). Todo ésto, unido a la decadencia del bloque comunista, el abrazo del libre mercado por parte de nuevos países (principalmente los asiáticos) y los avances tecnológicos, permitió que los capitales pudieran trasladarse con enorme facilidad de un país a otro.

Muchos latinoamericanos piensan que la llamada “década perdida de latinoamérica” fue una enorme conspiración creado por el “imperialismo yanqui”, quién les prestó dinero y después les exigió intereses impagables, con el fin de “dominarles”. Lo que pocos saben es que el dinero que recibimos vino en realidad de los países árabes, quienes depositaron sus crecientes ingresos provenientes del petróleo en bancos occidentales. Éstos, al no tener suficientes sujetos a quiénes prestar, empezaron a prestar a los países latinoamericanos, creyendo esa premisa que dice: “los estados nunca quiebran” (hasta ahora no aprenden). Estos bancos prestaron a una baja tasa de interés, así que cuando subió, muchos países latinoamericanos no pudieron cumplir con sus obligaciones. Es cuando el FMI aparece, e impone una serie de medidas destinadas a recuperar el préstamo (o al menos, parte de él). Las medidas fueron durísimas, pero latinoamérica pudo cosechar los frutos de estas medidas durante la década del 90 y el 2000. Gracias a las políticas macroeconómicas ortodoxas del FMI,muchos países latinoamericanos disfrutan de una relativa calma en medio de la crisis de hoy, que amenaza con hundir a muchos países desarrollados.

También vemos que durante las décadas de los 80 y 90 un crecimiento increíble por parte de los llamados “tigres asiáticos”: Indonesia , Tailandia, Malasia, Filipinas, encabezados por los “dragones” (los que llegaron al primer mundo): Corea del Sur, Singapur, Taiwán y Hong Kong.

Si bien ya no existía un tipo de cambio fijo respecto a un determinado activo físico o divisa, en la práctica la influencia de Estados Unidos era tan fuerte en el comercio internacional, y su mercado tan grande, que muchas economías emergentes decidieron anclar sus monedas al dólar, a un determinado tipo de cambio (el que creyeron más conveniente para poder competir en el mercado). Si algún inversionista quería convertir el bath (moneda tailandesa) al dólar, el gobierno tailandés le cambiaba sus baths por determinados dólares. Muchos países asiáticos no tenían suficientes dólares para respaldar el tipo de cambio que habían fijado; sin embargo, la confianza en sus monedas locales y sus gobiernos era tan grande que muy pocos inversionistas se preocuparon por ello. Se han escrito bastante respecto al éxito de las economías asiáticas, pero lo que no se puede negar es que tuvieron brillantes dirigentes con visión de futuro, que se preocuparon por construir las condiciones adecuadas para el engrandecimiento de sus naciones. La teoría decía que una nación emergente, al recibir capital extranjero, obtendrían un déficit en su balanza de pagos, mientras que la nación que daba el capital obtendría un superávit. Si bien en esa época las economías asiáticas obtuvieron un déficit enorme, las oportunidades de crecimiento futuro eran tan grandes que se suponía compensarían la deuda, y además se obtendría una ganancia. Con estas garantías, los capitales extranjeron inundaron estos países, y parecía que sólo había un camino: el crecimiento perpetuo. Nunca antes se había visto un crecimiento de igual magnitud en la historia. Tanta gente abandonando la pobreza, e insertándose con enorme rapidez en el competitivo mercado internacional. El éxito del sistema capitalista pareció incluso superar lo que la teoría económica liberal y sus defensores prometían. Parecía que sólo bastaba con dar más libertad a las fuerzas de mercado, y con reducir al mínimo la intervención de los estados para llevar a la mayoría de la humanidad hacia una prosperidad duradera.

Pero algo estaba fallando dentro del sistema…

Los primeros “síntomas” de debilidad se vieron en el llamado “efecto tequila”: una serie de eventos adversos en México hizo que los inversionistas extranjeros huyeran del país, dejando a México al borde de la suspensión de pagos. El presidente Clinton pidió a su nación ir en ayuda de México, dándole junto con el FMI y otras instituciones un crédito de emergencia, con el fin de estabilizar su economía. También salió en ayuda de los inversionistas, quienes estaban al borde de la quiebra. Muchos pensaron que se había creado un peligroso precedente, ya que parecía que se premiaba la irresponsabilidad tanto del gobierno mexicano como de los “malvados inversionistas”, quienes en un mercado libre deberían pagar por sus errores. Pero el caso es que México se recuperó, y la discusión se quedó en el aire. Pareció ser sólo “un mal sueño”.

Pero otra crisis de mayor magnitud estallaría unos tres años después: en 1997 la economía tailandesa experimentó una ligera caída en sus exportaciones. Esta ralentización hizo que los inversionistas se pusieran nerviosos y exigieran la convertibilidad del bath a dólares de forma masiva. El gobierno tailandés no pudo devolver los dólares a todos inversionistas y anunció que iba a dejar flotar libremente su moneda. Ya no iban a convertirlo a un determinado tipo de cambio, sino que dejarían que el mercado pusiera el valor del bath en dólares, lo que hizo que el bath se hundiera todavía más respecto al dólar. Por ejemplo: si antes el gobierno cambiaba un dólar por 4 baths, con el abandono del tipo de cambio fijado, el dólar se cambiaba en el mercado por 15 baths. Con el hundimiento de Tailandia, los inversionistas de los demás países asiáticos abandonaron precipitadamente a esa región; no les importaba que Tailandia no era Corea, ni Taiwán, ni Hong Kong, ni Indonesia; para ellos, todo estos países eran igual de riesgosos. Pasó lo que muchos “antiglobalización” esperaban: hundimiento de las economías, las estructuras sociales, el empleo, etc. La crisis no se limitó al sudeste asiático: países como Rusia, hasta Sudáfrica y América Latina sintieron la dureza del impacto.

Nadie esperaba que una nación insignificante como Tailandia provocaría una CRISIS GLOBAL. Los países se dieron cuenta de que se había liberado fuerzas que no eran capaces de entender usando la “ortodoxia económica”. De repente, era visible lo enormemente conectados y dependientes que ya estaban las economías del mundo, unidos en una especie de “circuito en serie”, donde basta que un eslabón, por más pequeño e insignicante que sea, funciones mal para amenazar a todo el sistema financiero (hoy lo estamos viendo con Grecia, una “república bananera” que ha puesto de rodillas a la UE, y a la recuperación económica mundial).También se vió que no se podía dejar a los mercados en total libertad, ya que los gobiernos tuvieron que intervenir para salvar a la economía mundial.

Los países emergentes aprendieron de manera brutal y fulminante lo frágil que eran en realidad sus economías, ya que al endeudarse en una moneda diferente a la suya, no pueden asegurarse en obtener de manera segura una cantidad determinada de dólares a un determinado tipo de cambio.

Por ejemplo, si en un futuro su moneda se devaluaba con respecto al dólar, le sería imposible devolver el préstamo en el tiempo fijado. Krugman llama a este dilema como “pecado original”. Para coberturarse de éste escenario, los países emergentes están
obligados a tener en “caja chica” una enorme cantidad de dólares como reserva; de tal forma de que en un escenario adverso, ellos sean capaces de cumplir sus obligaciones de una forma tranquila y ordenada. Así, los inversionistas extranjeros verían que su dinero estaría asegurado, y desistirían en su afán de abandonar el país. muchos izmierdistas cretinoamericanos se quejan de que sus gobiernos guardan dinero porque no quieren gastarlo en “obras sociales”. o porque “el imperialismo yanqui” les obliga. Ahora ya saben porqué sus países mantienen dinero ocioso en sus bóvedas.

Como verán, en el caso de los países emergentes, la intervención del gobierno no es algo opcional: las economías de sus países dependen de las buenas políticas económicas que implementen.

Gracias a la rápida intervención del FMI, la crisis asiática no degeneró en una depresión global. Tal vez se pudo hacer las cosas mejor, pero ese instante no era el mejor momento para ponerse a debatir.

Estas crisis nos han hecho ver una cosa fundamental: la teoría puede darte una “idea” acerca del funcionamiento ideal del sistema de libre mercado; sin embargo, hay cosas que aprenderemos sólo “caminando”. Tal parece que estamos en una situación parecida a la de España en 1492: se sabe con seguridad que más allá del mar está la India con sus enormes riquezas, pero no se sabe cuánto tiempo tomará el viaje, ni la ruta correcta, ni los obstáculos que se presentarán, ni siquiera se imagin que se puede topar con algo que en teoría no existe. Si para ellos todos estos inconvenientes no les detuvo, no veo el motivo para que nosotros nos detengamos por algunos baches.

Anuncios

11 comentarios

  1. sociata latinoamericano · ·

    Sóla falta una publicación de Sigfrido.

    He leído por algún lado que el FMI se molesta cuando le pagan la totalidad del préstamo, pues el verdadero negocio es tener agarrados de los huevos a los respectivos gobiernos. No sé, puede que sea una leyenda urbana solamente.

  2. Soy de Izquierdas · ·

    Este hijo puta peruano debe ser uno de los adinerados y de las élites que gobiernan en el Perú y EMPOBRECEN A SU PUEBLO, ¿verdad señor COLL?

  3. @soy de izquierdas:

    Tú no eres ni de izquierdas ni de derechas – eres un montón de mierda acumulada, drogata asqueroso inmundo pecador. Subnormal.

    Sí, fijate que Alexander es TAN ÉLITE que escribe en un blog humilde como el mío. Los únicos que empobrecen a su propio pueblo son la gentuza comunista y colectivista anticristiana que admiras, perro sarnoso.

    Sociata:

    Normal — es un negocio como cualquier otro. Usted probablemente haría exáctamente lo mismo, de poder hacerlo, porque usted no es ni mejor ni más noble que el FMI. Usted es igual de pecador que los demás. No se las dé de buen observador.

  4. sociata latinoamericano · ·

    Cualquiera es más noble que el FMI. ¡Hasta Gaddafi!

  5. leak · ·

    Cada vez que escucho hablar del FMI en Sudamérica recuerdo los extremos de inconsistencia a los que se puede llegar y la ignorancia supina que se puede tener.

    De Breton Woods a la fecha la estructura financiera internacional parece responder a un modelo de vileza repugnante. El ahorro, que debería caracterizar a las economías prósperas ha sido desestimado por el consumo en una malsana espiral de gasto sobredimensionado en un sistema que no fomenta la responsabilidad individual, donde muchos viven de unos pocos.

  6. Alexander · ·

    Sociata:

    Al FMI le interesa recuperar el dinero prestado. Latinoamérica al final tuvo que ser respaldada por EEUU, mediante los bonos brady, para devolver la deuda. Y qué curioso: Corea del Sur recibió el rescate más grande .de la historia (hasta antes del 2008), pero pudieron salir del hoyo (si bien hubo voces que decían exactamente lo que tú dices), y hoy es un país de primer mundo, con superávit comercial.

    Soy de izquierdas:

    Tú y los de tu especie serán ,los primeros esclavos del FMI (aunque no sé si el FMI les acepte como garantía)

    Leak

    Bretton Woods tuvo como base las teorías keynesianas, que elevaron al consumo por encima del ahorro, y por lo cual cel mundo desarrolado está sufriendo hoy en día. El FMI, en cambio, fue creado cion el fin de evitar un a nueva Gran Depresión, que en realidad manifestó toda su crudeza cuando todos los países buscaron salvar su propio pellejo devaluando sus monedas. Al final, TODOS salieron perdiendo.

    Respecto al sistema financiero y el consumismo repugnante, yo veo un dilema: el éxito de muchas economías emergentes es resultado del “consumismo” de los países desarrollados (principalmente EEUU). Era obvio que este sistema no era sostenible, pero mientras duró, muchos países sacaron partido de él. El milagro asiático no hubiera sido posible si no hubieran tenido un mercado “insaciable” como EEUU. Como yo lo veo, este juego parece llegar a su fin, y es tiempo de crear nuevas reglas qué seguir. Si escribo una segunda parte, tocaré esta cuesrtión.

    Alfredo:

    El FMI debe ser un “negocio”, en vez que ser un paladín de “igoaldá” como la ONU y las ONGs, jeje.

  7. leak · ·

    Don Alexander:

    Es cierto lo que ud. dice, pero yo hablaba más bien de la falta de responsabilidad que genera el mismo FMI con una red de préstamos cruzados institucionalizando la idea del “prestamista de última instancia”, por encima de las instituciones nacionales. Como negocio, yo no tendría problemas en que funcionase, pero su existencia permite el crecimiento de actitudes nefastas entre las elites políticas.

  8. Alexander · ·

    Leak:

    Hasta donde sé, Corea no tuvo que llamar al FMI después de la crisis asiática .

    tengo mis reservas para juzgar de forma negativa el papel de prestamista de última instancia del FMI. Latinoamérica se prestó de dinero que no sirvió para nada, y que bien pudo captar de manera más “limpia”. Llamar al FMI es algo bastante doloroso, y en un mundo ideal, todos los países se preocuparían por hacer las cosas bien, para no tener que aceptar una ayuda que te esclavizará por una década.

    Sobre la irresponsabilidad que generaría: también me había puesto en ese escenario, pero al ver lo “magnánimos” que son los del FMI, dudo mucho que algún país que haya tenido la “suerte” de tener al FMI como dueño y señor, quiera pasar nuevamente por esa ex|periencia. En latinoamérica, lo ideal sería que se preguntara a la gente (mediante un referéndum) si quieren la intervención del FMI nuevamente. En un continente donde la gente es irresponsable, sería bueno que se les diera de tomar su propia medicina, dándoles a elegir entre el cáncer y el sida.

  9. Henry Torres Gallarday · ·

    ¿Cuál es la causa de los problemas en que incurren los países mal llamados “subdesarrollados” (en verdad siguen siendo atrasados y dependientes)? ¿Acaso no es la colocación de los excedentes monetarios acumulados por los especuladores internacionales ligados a la gran banca transnacional, que lucran con operaciones mafiosas, así como los excedentes de la balanza comercial de los países “desarrollados” que no pueden ya “sacarle el jugo” a sus dineros en sus propias economías? Más allá de las razones “principistas” del informante, el verdadero rol del FMI es el de gendarme del sistema financiero internacional, que no tiene la misma política vigilante y contralora con los gobiernos de la UE, Japón o los EEUU.

  10. Alexander:

    Bueno debo agradecerle su trabajo y contribución a esta humilde bitácora.

    Efectivamente, lo que funciona bien son los negocios, no las ONGS (salvo si son dirigidas por entidades privadas e individuos cristianos).

    Parece que tu artículo ha sido bien recibido, como el de don Rubén, a la vista de los comentarios y votos positivos.

    La izquierda debe estar que echa espuma por la boca al ver que no pueden ya depender de la ignorancia del mestizo que ellos idolatran para servir sus propiso intereses. Gracias al capitalismo, cada vez más son los individuos de piel oscura que ya no se dejan engañar por los estúpidos marxistas y sus defensores como sociatilla el latinoamericano. Prueba de ello es la cantidad de negros en EEUU que se están separando cada vez más de los memócratas y la cantidad de hispano-americanos como el que salió ayer por la mañana en televisión con George Bush II hablando de la guerra — el señor perdió una pierna en Irak y AÚN ASÍ DICE: “LO HARÍA DE NUEVO PARA DEFENDER A LOS ESTADOS UNIDOS”.

    Está claro que esta tierra será heredada por los hijos de Dios, por Su pueblo, porque no es para nadie más.

  11. Alexander · ·

    Henry Torres Gallarday:

    No, no hay ninguna conspiración en contra de los “países subdesarrollados”. Hace 60 años los tigres asiáticos eran “subdesarrollados”, y hoy forman parte del primer mundo. Otra cosa es que los demás países subdesarrollados hayan sido unos gilipollas que preferían discursos estúpidos a competir en el mercado internacional. ¿Realmente tienen los países subdesarrollados de hoy alguna virtud de la cual los países desarrollados se sientan temerosos?. Hasta la “comunista” China ha podido conseguir un espacio predominantre en el mercado internacional . Si cretinoamérica no es nada hoy en día, debería ver su propia estupidez en vez de ver conspiraciones por todas partes.

    No, el FMI no entra en un país contra su voluntad. Lo hace porque el país está al borde de la ruina y solicita su ayuda. Hay dos ejemplos actuales que dan algo de luz sobre ésto: Islandia y Grecia. Mientras que el primero se declaró en quiebra, el segundo quiere hacer creer que todavía tiene algo de esperanza (cuando en realidad está más quebrada que Islandia). El FMI no ha aparecido en Islandia, ya que los ciudadanos han preferido permanecer libres y no pagar una deuda que ellos no contrajeron (con todas las terribles consecuencias que les traerá), mientras que Grecia ya no sabe a qué otro organismo puede ir a rogar una limosna.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: