Somos progresistas — de verdad: Introducción

Señores – este año 2011, vamos a rematar el verano con una nueva serie que llevo meses y meses preparando y que seguramente va a ofender ciertas sensibilidades. Quiero aclarar unas cosas antes porque veo que algunas personas aún no lo pillan y me parece bastante lamentable que no lo entiendan a estas alturas:

1. En esta bitácora participa todo tipo de gente – algunos son cristianos, otros no.

2. En lo personal, soy (teológicamente hablando) calvinista y PROGRESISTA. Ya sé que esa palabra, sobre todo en el contexto post-moderno español, es repugnante para algunas personas pero más que nada porque NO entienden lo que significa realmente el progreso.

3. Afirmo y expongo lo siguiente:
A. Que si la gente de a pie ignora y desprecia la Iglesia, se debe a que es la propia iglesia la que ha fracasado en el mundo. Nadie más tiene la culpa de que la mayoría de los cristianos “actuales” sean unos irracionales que no entiendan nada de la Biblia y que en realidad muchos sean analfabetos culturales que reducen su cristianismo a los sentimientos y no A LA MENTE , LA LÓGICA Y LA RAZÓN.

4. Las “iglesias” modernas en el mundo cristiano son una broma de mal gusto: no son bíblicas en su mayoría (me refiero por supuesto a las iglesias católicas, neo-evangélicas, y carismáticas sobre todo), son ilógicos en doctrina ética, y laxa en la disciplina de los fieles. No tienen respetabilidad intelectual y eso provoca la risa de muchos de nosotros y la indiferencia de la sociedad hacia las iglesias.

5. Las iglesias actuales han rechazado en su mayoría LA CIENCIA MODERNA (social y natural). Ayer mismo, el Papa Benedicto de los católicos, criticó lo que él considera “los abusos de la ciencia” – y lógicamente provocó las mofas de muchísimos jóvenes por aquí y en otros sitios.

6. Creo firmemente que los principios éticos de las “iglesias” modernistas actuales son los mismos principios que caracterizan la ética SOCIALISTA y en consecuencia, como extensión adecuada, la ética COMUNISTA. Obviamente, algo o ALGUIEN está confundido – o bien los fieles, o bien los socialistas/comunistas. He concluido muchas veces que los miembros de las iglesias son los que más confundidos están sobre lo que creen y POR QUÉ. Las iglesias, en vez de ser instrumentos de educación e instrucción teológica y filosófica como eran antes, se han convertido en casuchas para viejos analfabetos o integradas por jóvenes neo-socialistas en lo moral (como las Juventudes Jesuitas). Cuando no así, la iglesia simplemente se ha convertido en una ENEMIGA declarada de la libertad bien entendida y el capitalismo. Obviamente no estoy hablando de todas las iglesias – por ejemplo, la iglesia a la que voy en Madrid NO sufre, gracias a Dios, esos problemas pero tendrán que reconocer los lectores que SÍ hay una mayoría de “iglesias” que son un hazmerreír de cosas ilógicas, berridos alocados de los fieles, y analfabetismo generalizado. ¿Te duele que hable de ti así verdad? ¿Te molesta mi lenguaje crudo verdad? Te molesta porque en el fondo, eres una persona insuficiente e insegura. Eres el típico que lloriqueaba cuando alguien en el patio de colegio criticaba algo de su familia o apariencia. Eres blandito, falsete, y un enemigo de la razón y la lógica. Si has llegado hasta aquí, felicidades porque, hay más.

7. Aquí somos arrogantes y liberales – sí, somos orgullosamente arrogantes (también tiene un corolario – los que tienen un complejo de inferioridad) y me considero orgulloso de formar parte de una tradición arrogante, PROTESTANTE, REFORMADA en doctrina y PRESBITERIANA en su forma de entender el gobierno y las relaciones políticas. ¿Cómo se llama nuestra tradición confesional? LA IGLESIA CRISTIANA REFORMADA. Somos tan arrogantes, fíjese usted, que nos mofamos cuando vemos las hordas de juventudes papistas adulando a un hombre – ojo, también nos mofaríamos igualmente si se tratara de un grupo de neo-evangélicos cantando “JESUS TE AMA Y ME AMA” y también nos mofamos de las juventudes “laicistas” que se creen que estarán viviendo algún episodio de la Guerra Civil y lo que desean en el fondo es quemar alguna iglesia y destruir propiedad privada. Nos mofamos de todos esos porque somos, intelectualmente hablando, superiores. Ni somos papistas, ni somos laicistas, ni somos neo-evangélicos. Confiesa algo: ¿no te dan ganas de mofarte de pena cuando ves a las hordas aborregadas por la calle? Es cierto, todo sea dicho, que las juventudes del Papa, físicamente hablando, tienen mejor aspecto que los laicistas de Sol pero no dejan de ser patéticos en el fondo. Quizá haya alguno que se salve (si son MILITANTES en defensa de CRISTO REY) pero la gran mayoría son los mismos que dirán: “ayyy qué egoístas sois los capitalistas, Dios es amor y paz”.

8. Aquí podríamos hacer como los gorditos fascistas de Intereconomía y echarle la culpa “al mundo” de todos nuestros problemas. Es más, la mayoría de los “cristianos” actuales dicen que la culpa de todo la “tiene el mundo” en vez de decir lo que es mucho más realista: EL PROBLEMA ES LA PROPIA IGLESIA Y SUS FIELES.

LA MORAL: ¿Qué es un concepto PROGRESISTA de la moral?

La Santa Biblia casi en todos los aspectos relaciona la moral con CONDUCTA PERSONAL. Nosotros los cristianos “progresistas” (en el sentido que ya os he explicado), también lo hacemos así.

Sin embargo, la moral también puede considerarse como un elemento muy estrechamente relacionado con la estructura socio-económica. De hecho, es precisamente lo que han hecho las iglesias modernas. No es nada raro oír en muchas iglesias conceptos ajenos a nuestro carácter como progresistas de verdad como “responsabilidad de las empresas”. La moral que muchas iglesias hoy enseñan no es una moral personal-individual, sino una moral de grupo/colectiva. Este aspecto “colectivo” hacia la moral representa, afirmo, un deterioro.

En consecuencia, hemos tenido en los últimos 50 años un crecimiento brutal de doctrinas colectivistas como la Sociología y los llamados “trabajadores sociales” – este abandono de la moral individual a favor de una moral colectiva está teniendo consecuencias perniciosas para los que amamos la libertad real.
¿Qué significa entonces “el amor” hacia el prójimo, sobre todo entendiendo esto como un elemento en el orden socio-económico que defienden los colectivistas y papistas?
Debemos definir el “amor al prójimo” de la siguiente manera:

1. No hacerle daño a tu vecino sin causa

2. Ser caritativo si puedes y procede. Por ejemplo, un drogadicto es una persona que ha tomado una decisión individual: drogarse. No procede ser caritativo con un drogadicto salvo si éste expresa un deseo de abandonar la droga. Por eso, una cosa es ayudarle económicamente si se puede mientras se está desintoxicando, y otra es darle dinero así como así a un drogata por la calle sabiendo perfectamente que se va a drogar. ESO ES PECADO.

3. Proclamar el Evangelio.

Esta definición, lo reconozco, es estrecha pero mucho más bíblica y progresista que las definiciones papistas y socialistas de “solidaridad”, que condena un interés personal LEGÍTIMO como algo “egoísta” y que de hecho pervierten el Evangelio y en el fondo lo que quieren es que nosotros amemos MÁS AL PRÓJIMO que a nosotros mismos.

En los próximos días, hablaré sobre temas dolorosos para algunos pero eso ya no es nada nuevo por aquí.

De momento, asimilen mi entrada de hoy. Seguramente, si eres uno de esos “cristianos” que se escandaliza por el hecho de que alguien suelte alguna palabrota (como ya tuvimos aquí un espectáculo lamentable con un carismático hace un tiempo que abandonó esta página “porque somos carnales” (ignorando que lo que sí es carnal es formar parte de una iglesia carismática) y porque “decimos palabrotas”. Obviamente, si eres de esos, no te vas a sentir a gusto con las verdades que voy a proclamar, precisamente desde la Biblia y desde una perspectiva TEOLÓGICAMENTE SÓLIDA, en los próximos días. Lo mejor que podrías hacer es volver a tu igliesucha a palmotear tus lolailos y tu “Paj y amol” y abandonar esta web porque aquí quiero gente que no se “escandaliza” con cualquier cosa.

Si te escandaliza, no eres más que un payaso que desconoce la SANTA BIBLIA y el verdadero PROGRESO.

Anuncios

92 comentarios

  1. Sigfrido · ·

    Alfredo , bastante de acuerdo con su exposición general .

    En cuanto lo que dijo ayer el Papa sobre la Ciencia , no ha de interpretarse como una crítica al método científico . Yo he leído bastantes escritos del Papa Benedicto (al contrario que los catoli-cutres que no se leen ni las solapas) , y puedo asegurarle que el Papa es un gran amigo de los avances científicos , siempre que estos no se opongan a las Leyes de Dios , naturalmente .

    No es este un papa irracionalista ;en absoluto , aunque tampoco cae en los errores del racionalismo-materialista que tanto gusta a los curitas comunistoides y a toda esa ralea que ha pervertido a buena parte del Cristianismo actual . No podía ser de otra manera , ya que el Papa es un excelente filósofo , tal y como se pudo demostrar en su célebre polémica con Jürgen habermas , el gran filósofo izquierdista , de la cual , a mi juicio , resultó victorioso el primero .

    Me ha hecho gracia eso que dice de los trabajadores sociales , porque es verdad . En general , esa gente me da mucho asquito , y suele ser anti-cristiana .

    Es cierto , en Madrid hay algunos católicos cañeros pertenecientes a la Comunión tradicionalista carlista , y por otro lado hay mucho jovenzuelo desinformado , aunque por ahora , me congratulo de no haber oído a ninguno de los entrevistados por las televisiones , soltando estupideces del tipo “Paz y amol universales para todos , aunque sean asesinos ” . El hecho de que al cochino guarro que sale en el video de You tube , le rompieran las narices , demuestra que no todos son “Ned Flanders” en Madrid ,je,je .

  2. Buenos días Sigfrido:

    “No es este un papa irracionalista ;en absoluto , aunque tampoco cae en los errores del racionalismo-materialista que tanto gusta a los curitas comunistoides y a toda esa ralea que ha pervertido a buena parte del Cristianismo actual”.

    No, si no lo he dicho necesariamente por “el papa” sino por las conclusiones que algunos podrian sacar de ese discurso. Claro que hay “abusos” científicos: el Nazismo por ejemplo – que fue muchas veces pseudo-científico o el Comunismo también. Pero no podemos criticar jamás los avances científicos siempre que estén dentro de la ley y no se usen para violar la Ley DE DIOS. Por ejemplo, una cosa es que “se pueda” científicamente realizar la inseminación artificial, y otra cosa es SI ES LÍCITO ante los ojos de Dios.

    “Me ha hecho gracia eso que dice de los trabajadores sociales , porque es verdad . En general , esa gente me da mucho asquito , y suele ser anti-cristiana”.

    Sí, de hecho ahora muchos están en el paro y son algunos de los “indignados”. Como decia Margaret Thatcher: “no necesitamos “social workers” para decir cosas que son de sentido común”.

    “Es cierto , en Madrid hay algunos católicos cañeros pertenecientes a la Comunión tradicionalista carlista , y por otro lado hay mucho jovenzuelo desinformado , aunque por ahora , me congratulo de no haber oído a ninguno de los entrevistados por las televisiones , soltando estupideces del tipo “Paz y amol universales para todos , aunque sean asesinos ” . El hecho de que al cochino guarro que sale en el video de You tube , le rompieran las narices , demuestra que no todos son “Ned Flanders” en Madrid ,je,je”.

    Conozco a algunos de las juventudes carlistas y lo que “admiro” de ellos es que al mens tienen claro LA FE que ellos defienden y la doctrina católica. Son papistas Y LO RECONOCEN — hay que valorar la honestidad. También, al margen de que para mi el catolicismo es perverso, políticamente el carlismo defiende algunas buenas ideas que comparto: regionalismo, patria, fueros, y son anti-nacionalistas en el sentido “nacionalismo torrentero” centralizador.

    En los próximos días empezaré a tocar temas sensibles desarrollando todo esto.

  3. Un ejemplo de moral anarcocapitalista:
    Si yo tengo dinero para comprar un tanque ¿porque no puedo comprarmelo? Que si le va pasar algo a la sociedad, lo importante es mi seguridad no la de la sociedad, si contratan una buena empresa de seguridad estaran seguros de que no los atropelle con mi tanque, si no eres capaz jodete eres un fracasado que culpa tengo de eso, que culpa tengo de la gente que sufre accidentes por no saber conducir pues la misma . Ninguna. Lo que pasa es que los liberales con tanta moral cirsitiana se vuelven unos socialistas y te saltan con los derechos naturales.
    Pues no existe ningun derecho que no sea el del Mercado, eso de los derechos naturales huele a socialismo de extrema izquierda. El mercado y la propiedad privada son los únicos y verdaderos derechos naturales, lo demas izmierdismo de extrema izquierda.

    El Estado con su patriotismo y leyes es el verdadero mal de esta sociedad, es el que causa tanta penuria, igual que esta religiones opresiva y estatalista como el catolicismo y su estado del vaticano, un estado sobre estados. Nadie puede decidir contra el libre aborto, el libre canibalismo entre una persona que voluntariamente se deje comer aunque sea para ganar dinero para mantener a su familia, para dorgarme etc. Quienes son estos falsos liberales que me quieren poner limites a mi libertad, No son liberales son ultraizquierdista, los que estan a la izquierda del bolchevismo.

  4. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Ah , de acuerdo entonces . Sí , es cierto que algún anafabeto cristiano-cutre podría interpretar de manera torticera las palabras del Papa con respecto a la ciencia .El Papa , como buen alemán y buen germano , es muy meticuloso a la hora de exponer argumentos y no suelta nada a la ligera .

    Sí , es verdad que aunque el Nazismo estuvo muy desarrollado científicamente (antropología , genética , investigaciones atómicas y aeronáutica) , hubo ciertos sectores que incurrieron en pseudo-cientificismo barato , aunque no llegaron a las burradas de aquel analfabeto llamado Lyssenko y aupado por Stalin , que negaba la existencia de los genes , ya descubierta en el siglo XIX por le monje agustino alemán Mendel .

    Es buen ejemplo el de la inseminación artificial . En italia , por ejemplo , hasta hace poco (no sé si también ahora) , la inseminación artificial sólo estaba legalizada para MATRIMONIO , y siempre que el semen empleado fuera el del marido , aunque debidamente “tratado “ . A mí me parece INMORAL , que se empleen estas técnicas para preñar como si de yeguas se tratara , a mujeres solteras (Cospedal) o a mujeres casadas cuando el semen es ajeno .

    Sí , estoy de acuerdo con los carlistas en esos puntos .Ni son como los torronteros centralistas , ni como los torronteros separatistas anti-españoles .

    Claro que no hacen falta “social workers” . Hacen falta más principios morales y más sacerdotes y pastores no comunistizados .

  5. Sigfrido · ·

    Liberalradical , usted es sencillamente un AMORAL Y UN RELATIVISTA . Entre los libertarios de derechas , los únicos individuos respetables que hay son Hans hermann-Hoppe , David Fridmann y Ron Paul .

    Para usted y los de su calaña , todo se reduce a un libertinaje de la peor calaña “randiana” .

    “El mercao” , “El mercao” , es lo único que ustedes saben vociferar …pues sin principios y wsin Dios , el “mercao” es una MIERDA , aunque ustedes lo hayan convertido en un nuevo becerro de oro a adorar .

    Usted es un cochino . EN EL ABORTO , se habla de una vida humana independiente .Una mujer no tiene derecho a decidir libremente sobre la misma

  6. @libero-radical: Esto es todo lo que tengo que decir hacia personas anárquicas y libérrimas como usted — la siguiente frase de Huxley es una de mis favoritas y un perfecto retrato de la España emputecida y tirana actual:

    “A medida que la libertad política y económica disminuye, la libertad sexual tiene, en compensación, a aumentar. Y el tirano […] hará bien en favorecer esta libertad. En colaboración con la libertad de soñar despiertos bajo la influencia de los narcóticos, del cine y de la radio, la liberta sexual ayudará a reconciliar a sus súbditos con la servidumbre que es su destino.” – Aldous Huxley

  7. Rubén · ·

    Este tipo es patético.
    He echado un vistazo a su blog y llega a justificar cosas como el canivalismo.

  8. Sigfrido · ·

    Liberalradical , “ANÍBAL EL CANÍBAL ” .

    ¿Pero realmente tú crees en lo que dices , COMEMIERDA , o simplemente estás bajo los efectos de una ingestión masiva de “tripis” ?.

    Eres una auténtica VERGÜENZA , y deberías estar en un psiquiátrico , MAMARRACHO .

  9. Rubén: Debe ser algún acólito del Instituto Juan de Mariana, alguno de los hijitos perdidos de Gabriel Calzada y de opusdianos como Huerta de Soto.

    No te sorprendas: en esos institutos anarquistas no sólo defienden el canibalismo y la esclavitud, sino también la legalización de las drogas y la prostitución infantil.

    SON MUY MALVADOS Y DEPRAVADOS.

    Yo también me voy a comprar un tanque – y voy a aplastar a cañonazos al “liberal anarquista” de los cojones.

    Por cierto, AQUÍ NO CREEMOS EN EL “DERECHO NATURAL”. Eso se lo ha inventando él y no sé de dónde saca eso.

    Parece un cómico, la verdad. Creo que igual podria ser algún señor “graciosillo” mofándose de los ancaps. Si es así, muy bien hecho porque es desternillante lo que comenta.

  10. Sigfrido · ·

    Es que el Derecho natural , propiamente dicho , no sería sino el Derecho divino .

    Pero incluso , tomando el término de “Derecho natural” en su acepción más coja , para este caníbal , el Derecho natural es un obstáculo para su absoluta falta de escrúpulos , y por eso arremete contra él .

  11. No estoy de acuerdo del “todo” Sigfrido — porque el Derecho divino que yo acepto es únicamente el de la Ley de Moisés y yo a eso no lo llamaria “natural” — lo llamaremos y así debe ser, por lo que es: La Ley de Dios.

  12. Francisco · ·

    «Creo que igual podria ser algún señor “graciosillo” mofándose de los ancaps.»

    A mi es la impresión que me ha dado desde un principio.

  13. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    La Naturaleza fue creada por Dios , ergo , las Leyes de la Naturaleza , proceden de Dios .

    Otra cosa es que Dios pueda cambiar las leyes de la Naturaleza cuando obra milagros , pero esto ya es otra cosa . El ámbito Natural del Derecho natural , procede dicretamente de Dios .

    Pues no creo que el payaso este pretenda mofarse de los Ancaps . Parece que Rubén ha visitado su blog , y que va en serio …

  14. Estoy con Francisco, ese tío no me puedo creer que hable en serio:

    No sería raro que fuera como el “quesito manchego”, un fake:

    http://hojamanchega.blogspot.com/2008/05/daniel-rodrguez-herrera-y-red-liberal.html

    Algo muy fuerte, encontré ese blog “de pega” y me enteré de su historia buscando información sobre Red Liberal y la defensa de la esclavitud por deudas.

  15. Ruben · ·

    Alfredo.

    Este tipo es un imbecil y solo es amigo de la anarquia, el desorden y la destruccion de la civilizacion.

  16. Ruben · ·

    Sigfrido.

    No se, lo he visitado y no me parece de pega.
    Es un idiota integral y ya esta, por desgracia de estos sobran hoy en dia en España.

  17. ¡Anda! A mí no se me ocurriría en la vida perder el tiempo con indocumentados y gilipollas como el “anarka” de hoy.

  18. Anda, pues sí, tiene un vínculo al IJM. Será un hijo incestuoso de alguno de ellos. Como se hagan realidad sus deseos y se produzca la abolición del Estado, sus cuates subvencionados se van a quedar en la indigencia.

    A ver si cumple lo que dice del canibalismo, se autoenlata a sí mismo en almíbar y pide que le envíen a los caníbales de la selva, dándonos el gusto de perderle de vista para siempre.

  19. ¡¡Buenoooo!! Javier! Veo que ud no sabia nada de la “hoja del manchego” jajajajaja. ¡Qué buenos tiempos! Justamente fue el día de la “cena de la libertad” el día que se desveló como un “fake” y reventó la página de Red Liberal, propiedad del hijoputa Daniel Rodríguez Herrera. Sí, decia BARBARIDADES tipo “lo que hay que hacer es si alguien se niega a pagar una deuda, tiro en la nuca directamente”. Lo peor es que HABIA GENTE QUE LO APLAUDIA, INCLUIDO DANIEL RODRIGUEZ HERRERA — sí, el mismo Rodriguez Herrera que me dijo que “no se puede mezclar moral con la ley”. BASTARDO IDIOTA.

    Ah, ¿con que tiene un vinculo al IJMariana? ¡Lo sabía! No me extraña – esa gentuza es como una plaga y cáncer dentro del liberalismo y tendremos que EXTIRPARLES.

    Amén a su última frase: a ver si le ayudamos a enlatarse y “desaparecerlo” de aquí.

    Encima el “señor” censura en su web — dice “no se permitirán comentarios racistas” — me parece muy bien porque de haber puesto “no se permite decir estupideces”, tendria que dejar de escribir en su propia web.

  20. Sigfrido · ·

    Alfredo , ¿Coletas Herrera llegó a defender esa atrocidad de “al moroso tiro en la nuca “?.

    Vaya , vaya , el mismo que se escandalizó por su propuesta de leyes anti-sodomía …

    CACHO CERDO …Estos del IJM no tienen enmienda posible

    Rubén :

    Yo también he visto el pringoso blog , y tampoco me parece de pega .Este individuo es un tarado integral .

  21. Sigfrido: No, coletas no defendió lo del tiro pero sí lo defendía en muchisimos temas mientras que a MI, usando la SANTA BIBLIA, NO me defendió jamás, por supuesto. Porque, es lógico: Coletas es anticristiano, aliado fiel del demonio.

  22. Castán · ·

    Don Alfredo: ¡¡Por favor vuelva a ofrecer su seminario!! He oido buenas cosas sobre sus normas de disciplina y sus conocimientos. Mi amigo (no quiero nombrarlo en el foro público) estuvo en su seminario hace 3 años y dijo que usted le marcó la vida para siempre con el tema teológico Cristocéntrico y sobre los temas jurídicos.

    Yo no sé si otros se lo habrán comentado pero usted es de lo poco que queda en Occidente que representa el capitalismo CLÁSICO MODERNO y por supuesto “progreso” en el sentido de Hamilton y otros gran reformadores protestantes que abolieron la esclavitud, etc.

    Parece esta una serie interesante, a ver qué tal.

    Jejejeje, esos del Instituto Juan de Mariana no hubieran durado ni medio día en la época de la Dama de Hierro o en la época de UCD en España.

    Me gusta lo que decia la “Dama”: “Mucho antes del “derecho al voto”, ya éramos un pueblo muy libre”. Ella también se mofaba de los “derechos, derechos, derechos” que tanto piden sociatas y anarkas guarros como este tal “liberalradical” troll.

  23. jajajajajajaja, sí, bueno, yo estaba off-line del mundillo “liberaloide-internetero” en aquellos tiempos, tuvo que ser impagable lo del quesito manchego. Lo encontré por casualidad hace un año, más o menos, buscando esa información de la esclavitud por deudas. Me reí mucho leyendo el post del blog de ese tipo.

    Sí, sí, por lo que veo, el topo o la “rata” (como dirían en la jerga de la mafia) se dedicó a defender toda clase de barbaridades anarcoides o fascistas, sin que fuera puesto en duda su “liberalismo”. El tipo también parece ser que iba de catoli-cutre, y ya se sabe “Pon un crucifijo en tu blog”… y di todas las barbaridades que quieras.

    He visto lo de la censura. O sea, el canibalismo es “liberal” pero permitir la libre expresión de opiniones no, eso no es liberal, lo “liberal” es la censura.

    Menos mal que el blog que ha parido ese engendro tiene pinta de durar dos telediarios. A lo mejor, por problemas de trabajo, tiene que dejar de escribir.

  24. Castán:

    Muchísimas gracias por sus elogios pero lamento que no voy a poder ofrecer el seminario este curso debido a que hay años que sencillamente no hay demanda. Si Dios quiere, no dude en que cuando haya demanda, lo volveré a ofrecer.

    Sí, Thatcher también criticaba mucho los que hablaban tanto de “sus derechos” pero nunca de sus obligaciones — que también existen.

    Javier:

    Así me gusta verle, cañero y en forma. Sí, el tipejo era de los del “crucifijo en el blog” — y los fascistas en la Red Liberal lo aplaudian, porque ya sabe que esa gente piensa que por el hecho de poner una cruz, ya estás salvo e irás al cielo.

    Jeje, sí, ese blog no durará más que un par de telediarios como mucho. Huyy sí, igual le pasa como a “Albert” Esplugas, muy trabajador sí, un niño de papá que nunca se ha ensuciado las manos y que se escandalizó conmigo en la cena “de la libertad” (sic), Pena que no se atragantó un rato con la sopa del casino, así por lo menos se habría callado un rato en vez de soltar sus estupideces anarcoides.

  25. sociata latinoamericano · ·

    “Las “iglesias” modernas en el mundo cristiano son una broma de mal gusto: no son bíblicas en su mayoría (me refiero por supuesto a las iglesias católicas, neo-evangélicas, y carismáticas sobre todo), son ilógicos en doctrina ética, y laxa en la disciplina de los fieles. No tienen respetabilidad intelectual y eso provoca la risa de muchos de nosotros y la indiferencia de la sociedad hacia las iglesias.”

    @Alfredo: cuán en lo cierto estás con la anterior afirmación. En buena medida, gracias a ti he conocido los frutos de la Reforma Protestante, porque en mi país, las imágenes de hombres (y mujeres también) musitando incoherencias, tirándose y retorciéndose en el suelo son el “sello” de los evangélicos “paridos” por el Rev. Billy Graham.

    Soy sincero, no me convence tu apología al capitalismo salvaje (aunque sé que ese no es el objetivo) pues el socialismo para nada es el oxímoron que tú tendenciosamente planteas. Es, en cambio, la alternativa de la especie humana, siendo el subsistema de planificación central el único capaz de respetar la gran creación de Dios: “El Planeta Tierra”.

    Finalmente, el término “Progresista” fue acuñado por La Agencia Central de Inteligencia (CIA).

  26. Sociata: No existe el “capitalismo salvaje” — existe el capitalismo y éste tiene leyes y reglas — no hay capitalismo sin normas.

    En cuanto a lo otro — pues hoy mismo el Papa de Roma ha dicho que “fuera de la iglesia” (la suya, osea, la papista), no hay salvación. INDIGNANTE Y REPUGNANTE ver que la Iglesia Romana aún sigue en la oscuridad de los tiempos antes de Lutero.

    Lo dice así: “No se puede seguir a Jesús” fuera de “la” Iglesia:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/21/espana/1313914891.html

  27. Señor Alfredo es usted lo mismo que todos los FACHAS, un ultra-estatista, pues ahora los fascistas os quereis apropiar de la palabra Liberal. El liberalismo y la anarquía son lo mismo, y nosotros los liberales puros no solo nos asociamos al liberalismo, sino que promovemos nuestros libres ideales dentro del liberalismo y cada dia damos un paso, una pequeña victoria, poco a poco el liberalismo volvera a ser puro, y con puro me refiero a puro mercado, libre de los dogmas religiosos y del estatismo fascistoido, ese estatismo que usa las fuerzas del estado los antidisturbios para enseñar sus dogmas a base de porrazos, pues el estado no es otra cosa que el monopolio de violencia, y el liberalismo es que todos tenemos derecho a la violencia, vamos la anarquía.

  28. liberalradical:

    En español correcto, se dice “Don” cuando se refiere al primer nombre y SEÑOR cuando es el apellido — no soy un fanático con la gramática en un foro, pero es que hay errores MUY GRAVES.

    Sí, sí, soy un ultra-estatista sí — ¿cómo se atreve usted a utilizar una palabra que desconoce?

    Usted no tiene nada de puro – pura ignorancia sí que tiene, que lo achaco a cosas de la edad.

    Estoy convencido de dos cosas:

    1. O usted es un chaval muy jovencito — y aún entonces le queda mucho recorrido y seremos paciente con vd

    2. O usted es un troll como el de la Hoja manchega.

    No me puedo creer lo que estoy leyendo. Me parece surrealista y de una pesadilla.

  29. Un blog de un antiguo conocido de la red donde hay bastante material sobre esos derechos contra el prohibicionismo de los ustedes se rien.
    http://kill-lois.blogspot.com/search/label/antiprohibicionismo

    En mi blog pueden ver una definicion verdadera y correcta de lo que realmente es el liberalismo: http://liberalismoradical.blogspot.com/
    tambien hablo sobre porque el cristianismo es una religion estatista, y que hay que combatir por más motivos que su estatismo, motivos como que es una moral de esclavos, o que nos castra de nuestra voluntad de poder.

  30. “En otras palabras, creemos que el capitalismo es la máxima expresión del anarquismo y el anarquismo es la máxima expresión del capitalismo. No sólo son compatibles, sino que no se puede tener uno sin el otro. El verdadero anarquismo será el capitalismo, el verdadero capitalismo será el anarquismo.“Murray Rothbard

  31. Alguna vez se paro a leer “Las 120 jornadas de Sodoma´´ del Marques de Sade, eso es libertad pura. Lo que pasa es que hay mucho miedo a la libertad por estos ambientes fascistoides.

  32. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    El Papa no ha dicho nada nuevo , según la doctrina católica . Eso sí , el Papa se refiere sobre todo a la importancia que tiene la comunidad religiosa a la hora de guiar a los fieles en la Fe y en el cumplimiento de los mandamientos de Dios . En buena medida , este mensaje va dirigido a estos “cristianos de base” que dicen “yo soy cristiano , pero voy por libre y hago lo que me sale de los huevos , independientemente de lo que diga la ley de Dios sobre los pecados y la salvación ” . Hay MUCHO MALVADO que opina así , Alfredo .Por eso al periódico putero “Inmundo” , le han escandalizado tanto estas palabras , no por otra razón . Usted es protestante , y es lógico que las rechace , aunque como es obvio , por motivos diametralmente opuestos a los del Inmundo y los cristianos ” de base” .

    Liberal-radical :

    Además de amoral y anafabeto , eres muy cateto . Eso de “Señor Alfredo” es realmente GARRULESCO .

    tÚ NO ERES UN LIBERAL , SINO UN ANARQUISTA asqueroso .

    No me extraña que seas un devoto admirador de la obra del Marqués de Sade . Como buen anarka , eres un degenerado .

    No ha existido una sola sociedad medianamente efciente y civilizada , que no haya estado mínimamente jerarquizada . Los liberatios con más cabeza , como Hoppe o Friedman Junior , toman como modelo social la Islandia medieval , y la sociedad clánica escocesa e irlandesa . Estas comunidades no tenían nada de anárquicas , señor mío .

    Sociata :

    El “capitalismo-salvaje” o sin normas y frenos morales, no es capitalismo , sino otra cosa . Documéntese un poquito antes de rebuznar

  33. liberalradical:

    Ah, ya veo que ud es amiguito de Adrián — con eso ya me lo explico todo. Muy malvado es usted.

    Buenas tardes.
    ——————————–
    Sigfrido:

    “El Papa no ha dicho nada nuevo , según la doctrina católica . Eso sí , el Papa se refiere sobre todo a la importancia que tiene la comunidad religiosa a la hora de guiar a los fieles en la Fe y en el cumplimiento de los mandamientos de Dios”.

    Sí, bueno, pero desde siempre eso ha sido uno de los puntos que más contención y rechazo ha generado entre nosotros los de la Reforma contra Roma.

    “En buena medida , este mensaje va dirigido a estos “cristianos de base” que dicen “yo soy cristiano , pero voy por libre y hago lo que me sale de los huevos , independientemente de lo que diga la ley de Dios sobre los pecados y la salvación ”” .

    Este punto es MUY interesante y MUY contencioso ya que yo soy de la opinión mixta (no lo tengo claro aún) de que la salvación NO depende de NADA que nosotros podamos hacer pero al mismo tiempo, si no hay nada que te “distinga” de lo infernal y mundano, NO puedes considerarte hijo de Dios — es muy complicado este punto ya que yo creo, como creemos los reformados, que TODOS SOMOS HIJOS DEL PECADO y que no hay NADA que se pueda hacer para “ganarse” la salvación.

    “Hay MUCHO MALVADO que opina así , Alfredo .Por eso al periódico putero “Inmundo” , le han escandalizado tanto estas palabras , no por otra razón . Usted es protestante , y es lógico que las rechace , aunque como es obvio , por motivos diametralmente opuestos a los del Inmundo y los cristianos ” de base”.

    Por supuesto — lo cierto es que hay un debate sobre el tema de la IGLESIA VISIBLE de la que debemos formar parte pero no entraré en eso aquí. Suelo ser, como ud sabe, “anti” eclesiocrático jeje pero es un buen tema para hablarlo entre los de fe en Cristo porque no son temas que podemos ignorar o pasar por alto en plan “no pasa nada”, como hacen los del INMUNDO del sinvergüenza PEDRO J.RAMIREZ.

  34. sociata latinoamericano · ·

    @liberalradical: disculpe el atrevimiento, pero las tesis de Murray Rothbard son realmente “extremas” y por ende peligrosas, porque promueven un mundo sin ley y orden, en el que el débil puede y “debe” ser destruido.

    @Sigfrido: ¿qué es capitalismo salvaje? Ya que tú lo sabes a la perfección, ilumínanos.

    @Alfredo: comprende a liberalradical; él es un acólito de la filosofía socioeconómica desarrollada por individuos que siguen fanáticamente las ideas de Joseph Alois Schumpeter y Friedrich Hayek, prácticamente de imposible aplicación, porque dejan de lado los factores culturales y geopolíticos propios de las naciones poderosas. Justamente esto último hizo a Keynes el preferido, el economista célebre de la primera mitad del siglo XX, pues él, como buen “súbdito” británico asociaba el esfuerzo bélico con el incremento de la riqueza y del empleo mismo. A Hayek solamente le quedó el reconocimiento académico, pero jamás fue tomado en serio en los estamentos gubernamentales.

  35. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Así es . Ese siempre ha sido un punto diferencial entre protestantismo y catolicismo . Estoy de acuerdo con ese punto que aborda usted sobre la “opinión mixta ” .

    En efecto , es Dios quién decide quién se salva y quién no , pero a su vez , Dios da libre albedrío para que el hombre se comporte o no , conforme a sus designios . Algunos piensan , torpemente , que no hay por qué esforzarse en llevar una vida acorde con los mandamientos de Dios y su moral,dado que “Dios ya sabe quién se va a salvar ” . (Un tema que Tirso de Molina aborda en su obra , “el condenado por desconfiado ” ) . Bueno , pues este torpe argumento de los impíos o de los dubitativos , ya fue desmontado por Duns Scotto en su día . Al ser Dios INTEMPORAL , él sabe quién se va a salvar y quién no , porque él YA SABE cómo se va a comportar cada uno . Por lo tanto , Dios no es el responsable de las inmundicias de cada uno .

    Por poner un ejemplo muy gráfico , esto es igual que si yo veo un partido de fútbol cuyo resultado ya sé , grabado . Yo ya sé cua´l va a ser el resultado , aunque yo no he influido en él .

    Hay dos citas bíblicas muy relacionadas con esta maldad de los que no quieren seguir a Dios .

    “Os he llamado y no me habeis escuchado ” . Proverbios 1:24

    “Tú eres culpable de tu perdición” -Oseas .

    Por otro lado , ¿cómo se compatibiliza esto con la doctrina de la predestinación ?. Es perfectamente posible . Cada uno ya está predestinado a salvarse o a condenarse , precisamente porque va a actuar conforme o contrariamente a los Mandamientos de Dios . Quién siga los mandamientos de Dios , lo hará porque REALMENTE TIENE FÉ .

    Pero es un tema complejo , como bien señala usted .

    n efecto , los asquerosos pervertidos y analfabetos del Inmundo no son capaces de llegar a tales reflexiones . Ellos quieren una “Iglesia a medida” , que predique un mensaje hippioso , que tolere TODAS LAS INMUNDICIAS (puterío , aborto , drogas ,groserías , insolencia, mentiras , cobardía , etc ).

    Por curiosidad , ¿quién es el tal ADRIÁN , compañero de fatigas del asqueroso Caníbal ancap?.

  36. Sigfrido · ·

    Higuita :

    Te he dicho que el “capitalismo salvaje” no es capitalismo . ¿Lo pillas o no , corto de entendederas ?.

  37. sociata latinoamericano · ·

    Sigfrido: motiva tus respuestas.

  38. “En efecto , es Dios quién decide quién se salva y quién no , pero a su vez , Dios da libre albedrío para que el hombre se comporte o no , conforme a sus designios . Algunos piensan , torpemente , que no hay por qué esforzarse en llevar una vida acorde con los mandamientos de Dios y su moral,dado que “Dios ya sabe quién se va a salvar ””

    No sólo eso — también hay quienes piensan (y esto es lo que yo no tengo 100% claro) que “una vez salvo, siempre salvo” — suelo pensar en el 90% de las veces que eso es cierto, pero no llego al extremo de algunos baptistas, sobre todo DISPENSACIONALISTAS, que parece ser que “ohh, ya estoy salvo pero voy a vivir como un hijo del diablo”. Si no hay alguna vez un punto real de separación entre el creyente y el mundo, pienso que SÍ ESTÁ PERDIDO Y PERDERÁ su salvación.

    “Por otro lado , ¿cómo se compatibiliza esto con la doctrina de la predestinación ?. Es perfectamente posible . Cada uno ya está predestinado a salvarse o a condenarse , precisamente porque va a actuar conforme o contrariamente a los Mandamientos de Dios . Quién siga los mandamientos de Dios , lo hará porque REALMENTE TIENE FÉ”.

    Sí, claro que es posible compatibilizar con la doctrina de la predestinación ya que esa doctrina no es otra cosa que LA PALABRA DE DIOS SISTEMÁTICA.

    DIOS ES EL SOBERANO, no nosotros.

    “En efecto , los asquerosos pervertidos y analfabetos del Inmundo no son capaces de llegar a tales reflexiones . Ellos quieren una “Iglesia a medida” , que predique un mensaje hippioso , que tolere TODAS LAS INMUNDICIAS (puterío , aborto , drogas ,groserías , insolencia, mentiras , cobardía , etc )”.

    ESTE ES EL GRANDÍSIMO PROBLEMA de nuestros tiempos post-modernos: iglesias “a la carta” — “no me gusta que el pastor me haya dicho que mi aspecto no da buen ejemplo cristiano, PUES ME MARCHO DE LA IGLESIA Y ME MONTO UNA TOLERANTE”” —

    “No me gusta que me digan que escuchar rock es indebido, así que me inventaré un concepto infernal como “rock cristiano”. e imitaré los estílos musicales del mundo y del infierno para “que los jóvenes se sientan más atraidos al mensaje de Cristo”. NO, NO, NO, NO, NO , NO. ES EL PECADOR EL QUE TIENE QUE AMOLDARSE A LA LEY DE DIOS, NO AL REVÉS. ¿¿Cómo se atreven a insinuar que el mensaje de Dios debe ser “más atractivo” al mundo? ¿Es que acaso el mundo es el que determina las pautas? BLASFEMIA.

    “Por curiosidad , ¿quién es el tal ADRIÁN , compañero de fatigas del asqueroso Caníbal ancap?”

    El tal Adrián es un cerdo de Asturias — autor de la bitácora:

    http://kill-lois.blogspot.com

    Es anarco-capitalista declarado, aboga por la legalización de la droga, la prostitución y la pornografía, es ANTICRISTIANO TOTAL, y estuvo en la Cena “de la libertad” (que yo llamo ya a estas alturas la “Cena de la anarquía infernal” — y tuvimos un duro intercambio de palabras así como muchos cruces de insultos — ya que éste sinvergüenza es miembro del Instituto Juan de Mariana y un digno hijo de Satanás.

    Es además defensor de la inmigración masiva, osea, inmigracionista, como no podia ser de otra forma entre los que odian la Biblia y las leyes de Dios:

    Este es el individuo — fijese como pone “Dios no existe” en su perfil de Facebook. Es gordito y de pelo rubio, asturiano. Otro futuro traficante y ayudante de terroristas (como los asturianos progres comunistas que AYUDARON Y DIERON COBERTURA A LOS MOROS TERRORISTAS DEL 11-M). Asturias tiene MUCHO rojete — incluido Carrillo.

    https://www.facebook.com/profile.php?id=756283459

  39. Sigfrido · ·

    Sociata :

    Ya está motivada mi respuesta , IGNORANTE . El llamado “capitalismo salvaje” contraviene flagrantemente tanto la moral cristiana como la doctrina anti-mundialista de Smith , con lo cual , no es capitalismo .

    Alfredo :

    En cuanto a ese duda que usted se plantea , yo tampoco la tengo nada clara . Está claro que cierta “ascesis” , es imprescindible para acercarse más a Dios , aunque no sé si es indispensble para SALVARSE .

    Esos dispensacionalistas piensan como malvados , puesto que , INTENTAN BURLARSE DE DIOS .

    Efectivamente . Es Dios EL SOBERANO …uyyy , Alfredo , cómo se van a poner ahora los marranistas , diciendo que sólo el individuo o el pueblo es soberano …SINVERGÜENZAS ;incluso un defensor del poder absoluto como Robert Filmer , se acerca más en ese punto a la ley de Dios , que esos neoliberales de “Mis derechos , mis derechos , mis derechos asquerosillos”…

    Sí , tiene usted razón . Hay mucho “anarko-cristiano” que hace eso . “Como no me mola lo que el cura o el pastor me diga , aunque esté en las escrituras , yo paso de todo y me moneto un cristianismo como a mí me sale de los huevos .PAZ Y AMORRR , TRONKOS …”

    vaya con la Adriana …otro asturiano malvado …Puaghhhhhh

    “aboga por la legalización de la droga, la prostitución y la pornografía”

    HOMBRE , como Jorge Valín & company…¿serán cerdos ?.

    Supongo que este payaso también vería legítimo un contrato de esclavitud , y probablemente defenderá la pederastia …

    Estos del Juan de Marrana no tienen vergüenza alguna , Y SON MUY INMORALES Y ANTICRISTIANOS , aunque teóricamente vayan de meapilillas …

    Inmigracionista también …lástima que no lo pille Hoppe por banda y le dé una buena lección …(también se la daría en el tema de la moral ).

    ESTA GENTE ES ODIOSA Y UNA ENEMIGA DE LA PATRIA , DE LA LIBERTAD Y DE LA VERDAD .

    Vaya con el fofito obeso …sí , en Asturias hay mucho rojo asqueroso , y durante la revolución del 34 , asesinaron a un montón de personas de forma brutal . Esa región necesita un buen escarmiento

  40. Sigfrido · ·

    Uyyy , qué pinta tiene , Alfredo …viste como un simpatizante de Bildu , bebiéndose sidras en una Herriko-taberna mugrienta

  41. Sigfrido te hace gracia el libre contrato de esclavitud, pues sepa usted que el profesor universitario Miguel Anxo Bastos Boubeta profesor de Ciencias Politicas en la Universidad de Compostela, tiene argumentos irrefutables en defensa del contrato de esclavitud tanto adulta como infantil http://es-es.facebook.com/miguelanxo.bastosboubeta

    Y sepan ustedes que es un hombre muy creyente, y al mismo tiempo un arduo defensor del verdadero liberalismo la Anarquía. Y que no se escandaliza ante la libertad sexual. Que aqui lo que no tiene nombre es que montais un escandalo por cualquier cosa y os encata prohibir cosas, porque aunque digais lo contrario nosotros somos autenticos liberales y los que no son para anda liberales sois vosotros prohibicionistas, que sepais que prohibir es de fascistas y demas estatistas.

    Prohibido prohibir.
    viva el Liberalismo

  42. sociata latinoamericano · ·

    Sigfrido: Smith decía que el ‘libre mercado’ debía estar a favor del movimiento libre del trabajo, lo que supone un supuesto de flexibilización migratoria; no se puede tener libre mercado sin eso, según él indica. Antes de llamarme ignorante, lee. Además él era precapitalista, por lo tanto no conoció de la complejidad de las actuales relaciones de producción.

    A ti te va mejor escribir sobre mitología nórdica y la pseudociencia racista de tipos como Richard Dawkins.

  43. Y es un gran profesor Anxo Bastos le quieren todos su alumnos, y es muy influyente en la universidad, y gracias a él se crearon pequeños grupos anarcocapitalistas por Galicia , Asturias y León.

  44. sociata latinoamericano · ·

    liberalradical: sus argumentos serán desechados en este foro por dos razones fundamentales:

    a) Son anticristianos, y.
    b) manifiestamente antiimperialistas.

    A mí el anarcocapitalismo me llama la atención por razones académicas, pero, creo que nunca será una opción válida, pues se basa en una plataforma ingenua.

  45. Liberoradical terrorista:

    El único que “prohibe” cosas es usted en su bitácora — donde hasta censura comentarios que no le gustan (usted mismo lo advierte) pero ahora yo le voy a lanzar una seria advertencia:

    Es usted muy repetitivo y cansino. Como no vea un nuevo argumento de su parte, voy a hacer con usted lo que hago siempre cn los trolls: congelar sus comentarios hasta que acabe el día y así no permitir que se desvíen los hilos y las temáticas.

    En cuanto a Bastos: YO LE CONOZCO y NO ES nada de lo que usted dice — es MUY conservador en lo moral y es REGIONALISTA. No manipule las enseñanzas del profesor aunque sí es cierto que se considera anarquista pero NADA NADA que ver con gente como usted o gentuza como sus amiguitos. De hecho a Bastos le pareció mal que me hayan expulsado de la Red Liberal. NO MANIPULE NI MIENTA.

  46. Sigfrido:

    Antes que nada, se me olvidaba subrayar que NO comparto su opinión del otro día sobre RON PAUL — a mí NINGÚN libertariano me parece aceptable y Ron Paul uno de los que menos.

    “Efectivamente . Es Dios EL SOBERANO …uyyy , Alfredo , cómo se van a poner ahora los marranistas , diciendo que sólo el individuo o el pueblo es soberano”

    Sí sí — se escandalizan y dicen “AYYYYY MIS DERESHOOOSSSS YO SOY UN INDIVIDUO TRONKO”. Sí, dicen que sólo el pueblo es soberano o el individuo: PANTEÍSMO E IDOLATRÍA SATÁNICA Y LIBERTICIDA porque NO HAY LIBERTAD SIN DIOS.

    Más que derechos, lo que tienen son deshechos, como todo lo que sueltan por la boca.

    “HOMBRE , como Jorge Valín & company…¿serán cerdos ?”.

    De hecho no sólo son cerdos — son amigos. No podía ser de otra forma, ya que los cerdos se entienden y apestan lo mismo.

    “Supongo que este payaso también vería legítimo un contrato de esclavitud , y probablemente defenderá la pederastia”

    POr supuesto — lo cual incurre en un delito de apología de la pederastia.

    “stos del Juan de Marrana no tienen vergüenza alguna , Y SON MUY INMORALES Y ANTICRISTIANOS , aunque teóricamente vayan de meapilillas”

    Son los clásicos capillitas papistas que lo único que saben hacer es masturbarse en los confesionarios y no entienden nada de Dios ni del Evangelio. Mucha iglesia sí tienen, pero nada de Dios, y es muy grave. …

    “Vaya con el fofito obeso …sí , en Asturias hay mucho rojo asqueroso , y durante la revolución del 34 , asesinaron a un montón de personas de forma brutal . Esa región necesita un buen escarmiento”

    Eso mismo estuve pensando hace un tiempo — lo de escarmentarles. Una buena forma sería lo que hizo Thatcher contra los municipios “rojetes” — cortarles financiación del Estado central e intentar introducir una tasa MUNICIPAL. Hay que darles donde más les duele: EL BOLSILLO.

  47. Rubén · ·

    Al listillo radical este.

    1º. El liberalismo es anterior al anarquismo como filosofía política y económica. De hecho el anarquismo surgió como contestación al capitalismo liberal del s. XIX por tanto no pueden ser lo mismo. No entiendo como tiene la caradura de apropiarse un término para definir otro completamente diferente para, así, confundir a la gente. Por eso existen dos términos, anarquismo y liberalismo, sino solo existiría uno.

    2º Vd. no es un anarquista, ni mucho menos, no se atreva a manchar el buen nombre del anarquismo con sus repugnantes estupideces, una “perla” de su blog;

    “Yo lo que busco en la vida es la satisfacción de mis deseos, porque no hay que tener vergüenza cuando las pasiones te entregan al mal (…)”

    Vd. es un SATANISTA y como tal mentiroso.

  48. ¡Huy! El anarko-agrarista este es amigote del que dice que quiere “matar a Lois”… queda todo dicho. En esa bitácora dijeron que en la Policía eran “terroristas del Estado”, así que este es un digno discípulo.

    Qué pesadito es, con el librillo de tres o cuatro frases de Rothbard que compró el domingo pasado en el rastro, frases que ya nos las sabemos todos y, por tanto, no cuelan.

    Dice que le gusta el marqués de Sade. Pues su ídolo, a fines del siglo XVIII, se montó una orgía en Marsella, utilizando un potente afrodisíaco conocido como cantárida (que se extrae de un coleóptero y su efecto es inflar los genitales pero, a la vez inflama los riñones y el hígado, con lo que, si se abusa, hasta puede causar la muerte). Para que pasase desapercibido, y puesto que este afrodisíaco puede mezclarse fácilmente en la comida o bebida, decidió que fuera en la cena donde utilizarlo. Al marqués se le fue la mano: utilizo gran cantidad y fueron muchos los muertos y enfermos como resultado de tal cena. La dosis mortal de la cantárida es de dos centigramos, lo que hizo que la cena se convirtiera en una orgía mortal.

    Luego se libro del cadalso que hubiera merecido gracias a sus influencias en la nobleza y la Justicia francesa, o sea, que los anarkas de ayer y de hoy, mucho “ESTAO MALO, MALO!!”, cada vez que la cosa se pone fea, “AYUDAMEEE, ESTAO, AYUDAMEEE!!”.

  49. Javier:

    “Luego se libro del cadalso que hubiera merecido gracias a sus influencias en la nobleza y la Justicia francesa, o sea, que los anarkas de ayer y de hoy, mucho “ESTAO MALO, MALO!!”, cada vez que la cosa se pone fea, “AYUDAMEEE, ESTAO, AYUDAMEEE!”

    Sí, como Peruyera mismo de “matar a Lois” — que bien que utilizó SUBVENCIONES — osea, BECAS de las subvenciones que otorgaba la “liberal” JAJAJA Aguirre al INSTITUTO JUAN DE MARIANA en materia de BECAS de comedor y hotel — para eso no condenó el “estao malo y terrorista”.

    ¡¡Anda!! Eso ya se me había olvidado pero en efecto, ese es uno de los sinvergüenzas que dijo que la policía eran unos “terroristas”.

    Estos tipejos son seguramente los que cantan con los anarkas: “SATANÁS, MOLA MÁS”. Van a cantarlo mucho mientras arden en el infierno.

  50. Por otra parte, sobre esta interesante cuestión de la salvación de la que están debatiendo, por supuesto, totalmente de acuerdo en que hay que andar conforme a lo que marque la Biblia (no hay que ser, desde luego, como los libertinos de la Ginebra de tiempos de Calvino, borrachos, puteros y otros vicios, pero, eso sí, “salvos por la gracia de Dios”, según decían ellos), lo que entiendo “a grosso modo”:

    1) Creo que tanto la caída del hombre en el pecado, su miseria, como la Cruz y la redención de una serie de escogidos fueron predeterminados por Dios para Su propia gloria (sin que sea Dios el autor del pecado, la rebelión fue del propio hombre, al igual que cuando endureció el corazón del faraón, por ejemplo), pienso que es el sentido de Efesios 1: 4: “Según nos escogió en él antes de la fundación del mundo, para que fuésemos santos y sin mancha delante de él en amor”, si “escogió” antes mismo de la fundación del mundo y la caída, pienso que la interpretación más lógica es que era algo predeterminado, Dios no “improvisó”, proveyendo la Cruz y la muerte de Cristo como medio de salvación, ante una caída repentina del hombre.

    2) Sobre la seguridad de la salvación, posiblemente, más que el que exista posibilidad de perderla, lo que pueden haber son estilos de vida a la luz de los cuales, si te examinas a ti mismo comparándolos con el Evangelio, puedes empezar a tener miedo y a pensar en que quizás no eras salvo como pensabas, en el sentido de que jamás lo fuiste. Son muy interesantes, a la hora de autoexaminarse uno mismo, 1 Juan 1:6-7: “Si decimos que tenemos comunión con él, y andamos en tinieblas, mentimos, y no practicamos la verdad; pero si andamos en luz, como él está en luz, tenemos comunión unos con otros, y la sangre de Jesucristo su Hijo nos limpia de todo pecado” y 2:6: “El que dice que permanece en él, debe andar como él anduvo”.

    En todo caso, lo evidente es que no puedes llamar “Señor” a Cristo y no hacer lo que Él dice, que tu verdadero señor sea el mundo.

  51. Buenas noches, Javier — esta frase en particular:

    “Sobre la seguridad de la salvación, posiblemente, más que el que exista posibilidad de perderla, lo que pueden haber son estilos de vida a la luz de los cuales, si te examinas a ti mismo comparándolos con el Evangelio, puedes empezar a tener miedo y a pensar en que quizás no eras salvo como pensabas, en el sentido de que jamás lo fuiste”

    la voy a guardar porque ha sido y será MUY ESCLARECEDORA. AMÉN a eso porque es justamente una manifestación perfecta de lo que yo no tenía aún claro y usted lo ha aclarado bien. Sí, yo creo que efectivamente, nuestra conducta es CONSECUENCIA de nuestro “dios” particular y si una persona vive como el demonio, es muy posible que realmente esa persona no es salvo — pero me costaría afirmarlo categóricamente porque realmente NO LO SABEMOS respecto a si esa persona está salvada por Dios o no. Por eso tenemos que tener cierto cuidado (sin dejar de CONDENAR DURAMENTE EL PECADO Y PEDIR EL ARREPENTIMIENTO, por supuesto).

    Nosotros por ejemplo en nuestra iglesia (la que yo iba en USA) hemos tenido algunos episodios de jóvenes en plena rebelión contra Dios pero finalmente se han arrepentido y me alegró ver que Sigfrido pide que esos jóvenes borrachos se ARREPIENTAN INMEDIATAMENTE ante Dios porque es PECADO.

  52. Sigfrido · ·

    Suciata :

    Smith estaba a favor del libre mercado EN EL ÁMBITO DE LA NACIÓN . Smith estaba a favor de imponer aranceles a los productos foráneos .

    LEA,LEA,LEA .

    Anarka :

    Estudié en Santiago , y sé que es un nido de rojos y de libertarios (estos abundan más en Derecho , donde afortunadamente cuando yo estudiaba , había menos rojos asquerosos que en las otras facultades).

    Este profesor me parece un corruptor de las mentes , un amoral y un analfabeto jurídico , pues ese contrato esclavista violaría el artículo 1255 del código civil , así como el 1276 . Seguro que también defiende la pederastia .

    No me extraña que haya muchos seguidores . Hay mucho jovenzuelo pervertido y falto de disciplina . Seguro que las “señoritas” que forman parte de esa secta , y que al igual que el profesor están a favor del libertinaje sexual , son unas cerdas que se dejan taladrar por cualquier macarra .

    No me extraña nada que sean ustedes mesticistas y pro-inmigración . SON LA VERGÜENZA DEL PAÍS . ¿Ha leído usted a Hoppe ?.

    Y no me haga usted de nietzscheano barato , porque Nietzsche era mucho más sensato que ustedes , pese a su anticristianismo .

    ¿Prohibido prohibir ?. CARADURA , SI USTED CENSURA EN SU BITÁCORA , COSA QUE NO HACE AQUÍ ALFREDO .

    Es cierto que ya hubo peligrosos antecedentes de los ácratas siglos antes del liberalismo clásico . Los dulcinistas y gentuza semejante , si bien en una versión más comunistizante , me recuerdan mucho a este individuo , que además debe de ser SATÁNICO .(No sólo anticristiano).

    ES USTED UN AMORAL Y UN CARADURA , Anarka-cap.

  53. Sigfrido · ·

    Ja,ja,ja , ¿se proclama católico el tal Bastos , y a la vez defiende el libertinaje sexual y la esclavitud?.

    JA,JA,JA,JA,JA,JA,JA …otro friki más para el montón …

    QUÉ CRUZ

  54. Sigfrido · ·

    Bueno , acabo de leer lo que dice Alfredo .

    ME PARECE MUY GRAVE QUE el anarko-terrorista este haya injuriado al profesor , diciendo que tolera el libertinaje sexual , cuando al parecer eso es mentira . ES USTED UN SINVERGÜENZA , anrko-terrorista .

  55. Sigfrido: DE NINGUNA MANERA Bastos, el profesor, “apoya” el libertinaje sexual. Lo que Bastos opina es que al igual que ha pasado con la MEZCLA ENTRE IGLESIA Y ESTADO, lo mismo ha ocurrido en el tema de la sexualidad a veces (yo no comparto su ideologia “libertarian” pero decir que es un libertino sexual es MUY FALSO y este individuo jovenzuelo faltón ha MENTIDO sobre Bastos). De hecho no estaría mal pasarle a Bastos esas declaraciones porque estoy seguro que NO LE GUSTARÁ.

    Tuve el placer de tomarme una copa de vino EN GALICIA con Bastos y para nada es un “anarka”. ES MUY TRADICIONALISTA y simpatiza con los Carlistas.

  56. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    No es que me encante Ron Paul , y de hecho , prefiero con diferencia a Hoppe , pero al menos , Ron Paul , al contrario que otros gorrinos libertarios , sí tiene una posición moral en custiones como el aborto , o la apertura indiscriminada de fronteras .

    Así es . NO HAY LIBERTAD SIN DIOS , y eso ya lo ha apuntado el Papa en multitud de ocasiones . Estos pollinos no comprenden que la libertad no es un fin en sí , sino un medio para alcanzar la VERDAD ,la Gracia divina y la fortaleza integral personal.

    “derechos, derechos”…es lo único que saben repetir esos loritos descerebrados .

    ¿Son amigos ?. Lógico que compartan el mismo abrevadero y la misma pocilga . Seguro que hacen juntos sus viajecitos de turismo sexual pederastoide

    Son más bien “católicos de base derechiles” , como la Cospedal . Nominalmente católicos , y en la realidad hacen lo que LES SALE DE LAS NARICES .MENUDOS SINVERGÜENZAS.

    totalmente de acuerdo con lo de los municipios rojeras . Hay que irles al bolsillo…por una vez , que sean ells los que PAGUEN a los demás .

    El anarko-terrorista es un hedonista declarado . QUÉ ENGENDRO …¿no le da vergüenza ?.Mucho hablar de la voluntad de poder nietzscheana , pero este tipo , seguro que si tuviera que luchar , se DEFECARÍA por los pantalones

    Cierto , Javier , así pasó con Sade el DEPRAVADO . Estos libertinos son así …al no tener escrúpulos morales , no dudan en recurrir a la corrupción y al “Estao” tan detestado por ellos , cuando de salvar su grasiento pellejo se trata .

    No sabía yo que los anarkas cantaban “SATANÁS MOLA MÁS “.Pues ya van a poder cantarlo a gusto durante TODA LA ETERNIDAD , crujiendo y rechinando dientes .

    Miren , vi unas imágenes muy graciosas de los guarros protestando en Sol contra los JMJ…uno de la JMJ sacó un crucifijo e invocó a Cristo , y los guarros que estaban a pocos metros , empezaron a hacer espasmódicos gestos con la cabeza , de indignación y de ira …poco les faltó para que echaran espuma por sus bocazas asquerosas . Je,je,je,je,je , igualitos que los vampiros o que los poseídos , oigan .

    Va a haber que llamar a unos cuantos exorcistas

    Javier :

    Totalmente de acuerdo con su punto 1 . En efecto , Dios no improvisa nada , y no es él quién hace incurrir en pecado . Satanás , fue primero un ángel , y fue él mismo quién por su propia soberbia , se convirtió en el GRAN MALVADO , pecando contra Dios .

    Y también de acuerdo con su punto 2 .Las citas de Juan son muy claras .

  57. Sigfrido · ·

    Sí , Alfredo , ya me he dado cuenta de que el cochinillo mentía . Si Bastos es regionalista, debe de ser un seguidor de las tesis de Alfredo Brañas y de Nicomedes Pastor Díaz .

    Pero qué MALVADO Y QUÉ CALUMNIADOR es el sataniat este …

    Javier :

    Ha hablado usted de los puteros y libertinos de la Ginebra de Calvino . ¿Tantos había cuando él asumió el poder ?.¿Cómo acabó con ellos ?.

  58. Sigfrido:

    Existió un grupo en Ginebra que entendió la doctrina de la Reforma de la salvación solo por fe como una licencia para todo, y que tenían la caradura de hacerse llamar incluso “partido de los Libertinos”, quienes se vanagloriaban públicamente de su vida totalmente pecaminosa y viciosa (jugadores, borrachos, puteros, etc.), pero al mismo tiempo pretendían participar de la Cena del Señor, algo que Calvino nunca permitió. En cierta ocasión, un miembro de este partido, Philibert Berthelier, fue excomulgado por adultero y, por lo tanto, se le prohibió participar de la Cena. El Concilio de la Ciudad de Ginebra revocó la decisión, de modo que Berthelier se apareció en la iglesia con hombres armados con espada y dispuestos a pelear y a obligar a Calvino a darles el pan y el vino. Calvino descendió del púlpito, se interpuso entre la turba y la mesa de la Comunión, y les dijo: “Pueden quebrar estas manos, pueden cortar estos brazos, pueden tomar mi vida, mi sangre es vuestra, pueden derramarla; pero nunca me forzarán a dar las cosas santas al profano y deshonrar esta mesa de mi Dios”. Los libertinos no tuvieron más remedio que salir de la iglesia.

    jeje no me imagino a ningún pastor neo-evangélico actual reaccionando así, ahora dirían: “¡No juzguezzz!¡Todo semos hijoj de Dioj!”

  59. Sigfrido · ·

    Qué interesante anécdota , Javier . Evidentemente , esos cochinos contravenían el Mandato de Cristo de “Cumplir los mandamientos” , y además SE BURLABAN DE DIOS , y como dice San Pablo , DE DIOS NO SE RÍE NADIE .

    Sñi , je,je , seguro que un curilla catoli-cutre “modelno” y un pastorcillo de esos que usted dice , soltaría alguna estupidez de “No juzgueis , y bla,bla,bla ” .

    Esto me recuerda a cuando el sinvergüenza de Bono hizo una interpolación al Evangelio , POR LIBRE , y dijo :

    “Jesuj dijo a la mujer adúltera ;vete , yo te perdono ” .

    MENUDO FALSARIO .

    Jesús dijo “Vete , Y NO VUELVAS A PECAR “.

  60. Uff, Bono, qué decir.

    Lo que no se enteran ni se enterarán en la vida estos cazurros es que Jesús lo que recriminaba a los fariseos que no habían cumplido estrictamente la ley mosaica, se necesitaban un mínimo de dos testigos para una condena a muerte ¿dónde estaban esos “testigos”? y ¿dónde estaba el hombre que había cometido adulterio con ella y que también debía haber sido condenado, en caso de ser cierta la acusación? Por eso les dice aquello de “aquel que esté libre de pecado…”, ellos, aun cuando pudiera ser cierto que la mujer era una adultera, también habían pecado al incumplir la ley de Dios en la forma de acusar y condenar a la mujer.

    Eso es como Zerolo, quien dijo hace unos años que “Jesús hoy hubiera apoyado el matrimonio homosexual”.

  61. Sigfrido · ·

    Así es ,Javier . En aquel caso concreto de la mujer pendona , Cristo criticó básicamente las irregularidades procedimentales .

    Uff , la Zerola …¿qué va a decir el morunizado marica ?:Seguro que también es de los que piensa que Jesucristo y Juan , eran “gays” ….

  62. JOJOJOJOJOJO SEÑORES: PERRY FOR PRESIDENT PERO YAA!!! YA MISMO! Fijaos en estos CAMBIOS DRÁSTICOS que quiere cambiar la CONSTITUCIÓN DE EEUU. ¡¡POR FIN ALGUIEN QUE DICE LO MISMO QUE YO!! Perry quiere destruir eso de la “independencia de los jueces” (una chorrada propia de los infantiloides del 15m y anarkas) y tambien quiere eliminar eso de que la gente elija directamente a los senadores — leed bien los cambios. GENIAL GENIAL GENIAL. Como dijo un analista, lo bueno es que además los hispanos en EEUU, al venir de una tradición política más como la española, aceptarán esos cambios totalmente — sobre todo eso de que los jueces estén controlados POR EL EJECUTIVO. SÍ SEÑOR.

    http://news.yahoo.com/blogs/ticket/seven-ways-rick-perry-wants-change-constitution-131634517.html

  63. Sigfrido · ·

    Qué BUENO , Alfredo …UN BUEN HOSTIÓN EN LOS MORROS a los jueces INICUOS y chulitos .

    Además , propone definir expresamente el matrimonio como una unión entre HOMBRE Y MUJER , y prohibir el aborto en todos los Estados …

    “Uyyyshhhh , pero qué malo y ké fasshhaa , tronko , porke entre otras cosas , a Perry no le mola nada la inmigrasión mashivaa , tíos …no es un crishtiano de pashhh y amoolll !!!”

    PERRY FOR PRESIDENT !!!

  64. molondro · ·

    Alfredo, Sigfrido,

    no confundan racionalismo con ciencia. Racionalismo materialista es un expresión casi contradictoria, ya que el racionalismo como corriente filosófica sostiene que existen verdades a priori que pueden demostrarse sin necesidad de recurrir a la experiencia. El materialismo, por el contrario, es un postulado que niega las verdades a priori y que es mucho más propio de una postura filosófica empirista (ya que el empirismo afirma que solo puede asegurarse la existencia de los objetos que son percibidos, o sea de la materia).

    El método científico parte de observaciones empíricas y en él no intervienen entidades “sobrenaturales” o ajenas al mundo material. La materia, por tanto, es el campo de estudio de la ciencia.

    El racionalismo es facilmente asumible por gente con creencias religiosas. El propio Descartes, filósofo racionalista por antonomasia, creía poder demopstrar la existencia de Dios mediante la sola razón, y sin embargo desconfiaba de los datos de los sentidos (hipótesis del genio maligno o de la imposibilidad de distinguir entre sueño y vigilia).

    Rubén,

    con el permiso de Alfredo le contestaré a un comentario antiguo que no tuve tiempo de responder el otro día.

    Usted dice:

    “El problema de Molondro es el relativismo moral y no está seguro ni de los principios que defiende. Y lo demuestro con sus propias palabras, dice:

    “Yo mismo defiendo los derechos humanos, no por ninguno de esos tres supuestos, sino por un imperativo ético basado en unos principios que, equivocados o no, he defendido siempre en esta bitácora.”

    No sabe ni lo que defiende ya que ni siquiera tiene la seguridad de que sus principios sean verdaderos poniéndolos él mismo en duda cuando dice que pueden estar equivocados”.

    Por supuesto que no tengo la seguridad de que mis principios son ciertos, y estoy dispuesto a rectificar si alguien me muestra mi error.

    Esa es la diferencia entre una persona sensata y un fanático: el fanático no se plantea que pueda estar equivocado.

    Los talibanes o los cristianos fundamentalistas como usted no se cuestionan sus creencias porque se creen en posesión de la verdad absoluta.

    Saludos.

  65. Sigfrido · ·

    Molondro :

    Lo del “genio maligno” es un método de Descartes , previo a la demostración de la Existencia de Dios .No es algo paralelo , como usted lo pretende pintar , sino que forma parte de su método de la duda metódica .

    La Duda , ha de ser siempre un Estado provisional , y no se puede vivir en la Eterna duda , porque eso conduce a la insania y a la neurosis . Hoy en día , hay mucho tontito encantado de vivir instalado en la Duda permanente , lo cual es algo tremendamente nocivo , y propio del relativismo moral asqueroso en el que vivimos instalados .

    Creer que el Big-bang pudo generarse por el autoestallido de un pequeño quarck , surgido espontáneamente EX-NIHILO , y a partir del cual surgió una estructura ordenada (algo impensable en física atómica) , es mucho más científico que pensar que Dios creó el universo .

    Si el Universo hubiera existido desde siempre , sí que podría ser racional una postura agnóstica o atea , pero es que da la casualidad de que ha sido demostrado que el Universo tiene poco más de 14 mil millones de años .

    Cuídese y reflexione, Molondro , sobre todo después de haber estado en el núcleo del materialismo-ateo y del mesticismo aculturalista .

  66. Sigfrido · ·

    ” La materia, por tanto, es el campo de estudio de la ciencia”

    Ahí estamos de acuerdo , Molondro , y por eso Richard Dawkins y Stephen Hawking tienen que callar SUS BOCAZAS cuando desde una perspectiva científica , pretenden demostrar la inexistencia de Dios , algo que corresponde ya a la metafísica .

    Cuando científicos de la talla de Ramón y Cajal , Bohr , Heisenberg , Einstein , Von Braun , etc , afirmaron la exitencia de Dios , hablaban desde un punto de vista lógico (QUE NO EMPÍRICO) y metafísico .

  67. Sigfrido · ·

    Esto es lo que dice Ron Paul sobre la inmigración ilegal .

    Muy interesante lo que dice sobre la 14th Amendment .

    Que aprenda EL TERRORISTA ANARKISTA-libertario cochino .

    Y aquí un spot de Mitt Rmney sobre el tema

    Aunque Perry en esta cuestión es mucho menos progre que Bush , sigue siendo quizá su “talón de Aquiles” .(La ley de Arizona le pareció excesiva).Si adopta una línea más dura en este tema , sus expectativas de voto serán mayores .

  68. Rubén · ·

    Molondro.

    Entonces por una vez, y sin que sirva de precedente, vd. y yo estamos de acuerdo. Vd. es un relativista moral inseguro de todo.

    “Los talibanes o los cristianos fundamentalistas como usted no se cuestionan sus creencias porque se creen en posesión de la verdad absoluta.”

    ¿Ve? Ya volvemos a estar en discordia.
    No me creo siempre en posesión de la verdad, de hecho, y como no podría ser de otra forma, en muchas ocasiones me equivoco porque no soy perfecto y soy un pecador. La carne es débil.
    De lo que sí estoy seguro es de la Verdad de la Palabra de Dios aunque en numerosas ocasionas no la comprenda o, incluso, la interprete mal. Pero sí, intento que mis principios sean firmes y para que mi principios sean sólidos deben ser verdaderos y por eso me apoyo, dentro de mis limitaciones, en la Palabra de Dios. Cualquier primer principio es inmaterial, una suposición “a priori” sin demostración empírica alguna por eso yo creo en la Palabra de Dios, en Dios, en la Razón pura, el Logos universal, porque como primer principio inmaterial, su luz y razón son indiscutibles, reflejados en la lógica, verdad y razón de Su Ley y de Su moral que de la primera se deriva.

    ¿Ve? Y yo no he tenido que insultarle llamándole “estudiante terrorista musulmán”, como vd. ha hecho conmigo, para rebatirle.

  69. Sigfrido:

    La postura de Ron Paul EN ESE VÍDEO, no está mal pero la inmigración no es lo “único” que determina la viabilidad de un candidato. Estoy de acuerdo con lo que comenta del IUS SOLIS…porque se puede estar “a favor” de cierta inmigración SIN QUE CUESTE DINERO PÚBLICO Y NO SE LES DÉ LA NACIONALIDAD NI A LOS HIJOS.

    Y sí, PERRY FOR PRESIDENT. Aqui lo apuntamos hace tiempo y lo diremos en inglés ahora: MARRIAGE IS BETWEEN ONE MAN, AND ONE WOMAN, IN THE NAME OF GOD.

    Qué pena que tenemos que estar definiendo matrimonio cuando es DE TODA LA VIDA ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER al menos en nuestro Occidente.

  70. Sigfrido · ·

    Molondro :

    ¿Puede usted probar empíricamente la existencia de un “pensamiento” ?.Como mucho ,podrá captar la actividad bioeléctrica de las neuronas que ese pensamiento genera , pero NO el pensamiento EN SÍ .
    ¿Ve cómo es usted un materialista sordo y con prejuicios ?.

    Alfredo :

    En temas como el aborto , la postura de Paul también es positiva , y en cuanto al tema de la homosexualidad , aunque no tan duro como Hoppe y conservadores como Buchanan , sí se muestra contrario a llamar “matrimonios” a los celebrados entre maricas . Me gustó también de Paul en una entrevista , su valoración negativa sobre la mujer en las FF.Aa , ya que según él , fomenta comportamientos sexuales viciosos entre la soldadesca .

    Creo que sólo hubo una ocasión , cuando el Bajo imperio romano (más bien Middle-eastern moruno) estaba más degenerado , en la que llegó a reconocerse una suerte de matrimonio “mariconsón” . Pero salvo aquella aberración , ni en la Historia de Occidente , ni en la del Extremo oriente , se reconoció tal tipo de “matrimonio” .

    Hombre , a lo mejor hay alguna tribu salvaje y demoniaca de Boerneo , de la Amazonia o de África que alguna vez lo ha reconocido , pero esos no cuentan , y además hasta lo dudo .

    El “matrimonio homosexual” es contra-natura , y AFRENTA GRAVEMENTE A DIOS .

    Y pecan también gravemente los que no siendo sodomitas , e incluso manteniendo tesis teóricamente liberal-conservadoras , los “toleran” y les ríen la gracia , asistiendo a sus demoníacos enlaces .

  71. Sigfrido · ·

    TECHNOLOGY ,NEW IDEAS, GUTS , VALUES , dice el spot de Rommney sobre la inmigración. ¿Alguien se imagina un spot pepero usando ese lenguaje ?.

    ¿Los del “contrato de integración”?. Seguro que no , con lo blanditos que son los pobres …

  72. molondro · ·

    Sigfrido,

    la hipótesis del genio maligno no es “un método” de Descartes. Ni siquiera es una parte de dicho método. Las reglas del método de Descartes son cuatro (y constan en cualquier manual de segundo de Bachillerato). Pero por si acaso usted no las conoce, se las pego en este enlace:

    http://www.capitalemocional.com/textos_filo/descartes.htm

    La hipótesis del genio maligno le sirve a Descartes para dudar de la existencia del “mundo” (léase materia). Hoy en día existe una versión moderna del mismo argumento llamada algo así como la “hipótesis del cerebro en la probeta” que viene a ser como la peli Matrix; o sea, que las cosas que percibimos pueden estar causadas por un programa informático conectado a nuestro cerebro. La cuestión de fondo es que podemos dudar de los datos de nuestros sentidos, y eso es lo mismo que dudar del materialismo. ¡Ya dije en un principio que racionalismo y materialismo son concepciones opuestas!
    La teoría del Big Bang no prueba la existencia de Dios; más bien es una teoría alternativa a las tesis creacionistas. Si a usted le parece raro que el universo surja de la nada, ¿por qué no le parece igualmente raro que un dios surja de la nada, o exista desde siempre? Introducir a Dios es algo completamente ajeno al método científico, y aun admitiendo la existencia de un ser creador y ordenador del universo, ese supuesto ser no tendría por qué corresponder al Dios cristiano. Los musulmanes aceptarían el mismo argumento como prueba de la existencia de Alá.
    Yo creo que usted tiene mucha información, pero sesgada y mal asimilada.
    Estamos de acuerdo en que la ciencia se ocupa solo de lo material. Digamos que esa es su “jurisdicción”, y los límites del método científico están bien delimitados por pensadores como Hume, Kant, o, en el siglo XX, Popper.
    Así, la ciencia no puede responder a la pregunta de si Dios existe; pero la metafísica tampoco. Incluso el propio Kant admite que la idea de Dios es una idea reguladora que no puede demostrarse racionalmente (como la idea de “mundo” o la de “yo”).

    Rubén,

    Yo no le he insultado. Es usted el que dice que no duda de sus principios. Yo, desde luego, no me creo en posesión de la verdad, y me limito a defender lo que me parece más justo o acertado.

    Saludos.

  73. molondro · ·

    Alfredo,

    una sugerencia: ¿podría usted quitar la foto esa de Margaret Thatcher?

    Es que el careto de esa tipa me da miedo, y por las noches tengo pesadillas con ella.

    Le sugiero que ponga la foto de alguna mujer más dulce y agraciada, no sé, por ejemplo Carla Bruni…

    Saludos.

  74. Alexander · ·

    Sigfrido:

    No, el matrimonio marica JAMAS EXISTIO entre la humanidad, ni siquiera en el bajo imperio. Una vez reté a unos maricas que me mostraran aunque sea una cultura que haya celebrado semejante abominación, no pudieron mostrarme ninguna. En las tribus más salvajes del mundo ni siquiera existe el concepto de matrimonio hetero (valga la redundancia en nuestros tiempos), aunque se podría decir que tenían vagas nociones. Tal vez existía uno que otro marica que “sobresalía”, pero de ahí al|matrimonio marica hay un abismo infranqueable.

    Rubén:

    Me ha gustado lo que dices sobre la existencia de Dios. Yo afirmo que demostrar la existencia de Dios es una IMPOSIBILIDAD LÓGICA, ya que lo inferior no podrá jamás demostrar que lo superior existe. Por ejemplo, los fundamentos del álgebra y la| geometría son un conjunto de axiomas que se toman por verdad SIN necesidad de demostración. Gracias a estos axiomas salidos de la “nada” es que se construye todo el universo matemático. Si Dios existiese, es lógico que sería algo más “antiguo” incluso que estos axiomas, lo que le convertiría automáticamente en “indemostrable”.

  75. Molondro: Lo siento que no le guste la foto pero se quedará de momento. Mejor tener “pesadillas” con Thatcher antes que sueños con la homosexualidad, ¿no cree? Creo que por otra parte usted me habia comentado una cosa y como este hilo me resulta un poco difícil de seguir porque hay muchos comentarios dispares, quizá me lo podría repetir y le contesto si necesitaba una réplica.

    Sigfrido: No, claro que no me imagino al PP hablando de “guts” ni nada de eso. Ya sé que usted no es tonto pero quisiera decirle/advertirle una cosa “por si las moscas:” NI SE LE OCURRA VOTAR AL PP EN LAS GENERALES. ¿de acuerdo?

    Saludos

  76. Sigfrido · ·

    “La hipótesis del genio maligno le sirve a Descartes para dudar de la existencia del “mundo”

    ¿y dónde he negado yo eso ?.La hipótesis del genio maligno , es la base del método cartesiano de la duda metódica , que finalmente se resuelve en UNA CERTEZA .

    La teoría del Big-bang no es incompatible con las tesis creacionistas , y por pura lógica , sí demuestra la exitencia de Dios . De la NADA , no puede surgir ALGO , por generación espontánea . ¿Lo comprende usted ?.

    Ya le dije a usted que la Ciencia empírica no es válida para probar la existencia o inexistencia de Dios . ¿Y tiene usted la desvergüenza de decirme que “asimilo mal la información” ?. Lo suyo sí que es un claro caso de proyección …

    Es la opinión de Kant .

    Le vuelvo a decir lo mismo . De la NADA , no puede surgir ALGO .

    De una explosión pura y dura , del CAOS , no pueden surgir estructuras ordenadas por generación espontánea .

    Cuídese , porque parece que los aires gabacho-africanos del Banlieu en el que ha residido durante estos días en Francia , no le han sentado muy bien . Empieza a comportarse de manera soberbia y todo , como Pedro Sobacos …

    Si no le gusta la foto , aguántese .

    Alexander :

    Sí , existió en un breve lapso de tiempo durante el bajo imperio , y así lo acredita Otero Novas , un autor en absoluto homosexualista , y cristiano . Precisamente , yo hago esa mención a modo anecdótico , para demostrar lo esperpéntica que es esa Institución .

    ¿Cómo que la demostración de la existencia divina es imposible desde una perspectiva lógica ?.Lo es EMPÍRICAMENTE , puesto que Dios es ESPÍRITU , pero lógicamente , es perfectamente posible .

    Los axiomas aritméticos existen , precisamente porque son el producto de la acción ordenadora de Dios . Nada surge “ex nihilo” , y me voy a cansar de respetirlo .

    Alfredo : Me “ofende” la duda . Llevo años sin votar al PP , y no lo voy a hacer ahora . Es un partido traidor a España , AMORAL e inmigrantófilo , aunque un montón de derechistas cretinos , se piensen que los peperos son una especie de Cruzados de la Reconquista …

  77. Sigfrido: No, no era ninguna “duda” — no me esperaba otra cosa pero es que a veces, ya sabe como son las cosas, nos dejamos llevar por un “arrebato” y pensamos que el PP “va a enderezar” las cosas. NO ES ASÍ.

    Hoy ha salido en el periódico por cierto, ATENCIÓN AL DATO POSITIVO:

    Por primera vez en años, ESPAÑA ESTÁ EXPORTANDO MÁS QUE IMPORTANDO. ¿Y quién gobierna? PSOE. No digo que eso sea justificación para votar al PSOE — El PSOE es un partido tan anticristiano como el PP pero, qué cosas, la economía que está aplicando Zapatero actualmente (obligado por la vaca Merkel, todo sea dicho) es “mejor” que la de Aznar. ¿Qué ironías verdad?

  78. Alexander · ·

    Sigfrido:

    Los axiomas no se demuestran, se les toma por VERDAD, así no guste a muchos. Si Dios existe, sería la fuente de esos axiomas, y por tanto, al igual que ellos, NO necesitaría demostración. Se demuestran los teoremas, que derivan de los axiomas, pero los axiomas en sí son imposibles de demostrar (y por cierto, no necesitan de una demostración para aceptarlos), y sería mas “imposible” aún demostrar que Dios existe. Sólo se puede aceptar que Dios existe, tal como los axiomas. Tal vez por eso Dios quizo que creyéramos en él mediante la fe, porque la razón no nos dice nada.

  79. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Así es ;lo de las exportanciones , a instancias de “La vaca que no ríe” , están yendo bastante bien …sigo creyendo que el PP es menos malo que la PSOE , pero como me dan tanto asco no pienso votarlos .

    Alexander :

    Ya he dicho que la existencia de Dios no se demuestra empíricamente , sino lógicamente . La lógica , hace creer en Dios , antes que en su inexistencia .

    Si negáramos ese papel al pensamiento racional y lógico , incurriríamos , como comenta Alfredo en el artículo que encabeza este hilo , en un irracionalismo absurdo .

    Si yo veo un cuadro colgado en la pared , creeré en la existencia de un clavo que lo sujeta .

    Cuando contemplo el cosmos , forzosamente creo en un Dios que lo ha creado .

    Por el contrario , yo puedo creer que hay burros voladores , sin el menor fundamento , lo cual es profundamente irracional y primitivo.

  80. Alexander · ·

    Sigfrido:

    Yo también soy cristiano racionalmente, porque así me dice la lógica. Sólo he mostrado la imposibilidad de demostrarlo de manera categórica, ya sea mediante algún teorema lógico o matemático o por medio del empirismo. Si fuera posible demostrar que Dios existe, entonces la fe no sería necesaria, tal como no necesitamos la fe para aceptar como verdad que tres puntos en el espacio determinan un plano, o que la tierra es redonda.

    ¿Crees que los axiomas se dan por sentado porque son “verdades”?. Los axiomas surgen por la misma necesidad de construir algún sistema lógico, y para ello se necesita tomar algunos fundamentos, que a pesar de no poder ser demostrados, se dan por “ciertos”, aún si no se tiene “pruebas” que demuestren que son ciertos, o se cumplen en todo espacio y tiempo.

    Por lo demás, personalmente, es una prueba IRREFUTABLE el que todo nuestro conocimiento se fundamente en unos pocos axiomas que NADIE SABE si son “verdad” o no, sólo se aceptan sin chistar (ningún científico ateo es lo suficientemente estúpido para poner en duda estos axiomas). Todo nuestro conocimiento material se fundamenta en algunas ideas abstractas que nadie sabe cómo surgieron. Para mí, estos axiomas provienen de una fuente, y esa fuente es Dios.

  81. Alexander · ·

    Para matizar:

    Por medio de la lógica se demuestran teoremas (el álgebra y la geometría son ejemplos de ello), pero no pueden demostrar axiomas, porque son precisamente las bases de este conocimiento en particular, y como Dios es la base de estos AXIOMAS, es imposible demostrar su existencia. Solamente podemos inferir de que Él existe, de acuerdo a la enorme evidencia lógica, pero de ahí a poder demostrarlo hay un abismo. Los axiomas surgieron de la misma forma: como el hombre es incapaz de demostrar que existen, sólo pueden inferir que existen y son válidos.

    Creo que ahora está aclarado.

  82. Hmmm….muy interesante la discusión sobre los axiomas – personalmente soy racional pero no axiomático necesariamente.

  83. alexander · ·

    Alfredo:

    No me refiero a que se pueda contestar el dilema de la existencia de Dios por medio de los axiomas. Sólo dí el ejemplo que más se acerca a la discusión. Tal vez exista una manera mejor de discutir la existencia de Dios, pero para mí los axiomas me parecen clarificadores.

  84. Alexander: los axiomas están bien para explicar leyes de la Biblia, etc pero también hay que tomar en cuenta otros aspectos como la experiencia, la sensación, etc.

  85. alexander · ·

    Alfredo:

    La discusión era sobre la supuesta “demostración” de la existencia de Dios, cosa que puse en duda de que fuera posible tomando como EJEMPLO a los axiomas, concretamente los matemáticos. No trato de explicar las leyes de la biblia por medio de los axiomas, sólo pretendí “demostrar” que es imposible demostrar que Dios existe, tal como se hace al demostrar los teoremas matemáticos. La existencia de Dios, al igual que los axiomas, sólo se pueden inferir, porque es imposible para la mente humana tratar de encontrar “algo” que respalde o niegue la existencia de ellos. Nadie sabe en realidad si los axiomas existen “enrealidad”, sólo se les acepta. Sólo se puede afirmar que Dios existe o no existe a secas, pero no se puede “demostrar” que Dios existe o no.

  86. alexander · ·

    Respecto a las sensaciones o la experiencia:

    De acuerdo a ellas, y viendo que todo nuestro conocimiento-material o abstracto- se fundamenta en proposiciones imposibles de demostrar me dice que existe una fuente primigenia de donde salen estas proposiciones (Dios Todopoderoso).

  87. alexander · ·

    Hoy día los debates han estado por demás interesantes, pero ya es hora de retirarme. Ya veremos si continúa en el futuro. Me hubiera gustado participar desde un principio, pero tengo otras “obligaciones” más urgentes.

    Buenas noches, señores.

  88. Buenas noches Alexander. Cuídate.

  89. Rubén · ·

    Molondro.

    “Yo no le he insultado.”

    Es vd. el que me ha llamado “estudiante islámico” terrorista, o sea, talibán.

  90. Sigfrido · ·

    Alexander :

    De acuerdo en lo de la lógica . Yo ya he dicho que no se puede probar empíricamente la existencia de Dios , lo cual sería absurdo .Pero es que empíricamente , ni siquiera se pueden probar las leyes de la Gravedad , como ya dijo el mismo Newton , aunque todos sabemos que existen .

    Los axiomas matemáticos no tienen nada que ver con la demostración puramente lógica de la existencia de Dios .

    Buenas noches

  91. Sigfrido · ·

    Molondro :

    Mentirosillo gabachillo…sí le HAS INSULTADO…

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: