Sé que mis amigos ingleses, mis muy buenos amigos ingleses, no van a compartir mi opinión en esto pero siempre he dicho que nadie puede llegar a ser perfecto como yo a la hora de opinar. Lo que ocurre es que muchisimos jóvenes universitarios en España que estudian el tema algo me han comentado que no creen que esté justificado ese cheque y privilegio que recibe Londres a estas alturas.
Hoy en día, Reino Unido es mucho más próspero como país de lo que era en 1984 cuando la Dama de Hierro exigió que le devolvieran «su» dinero. Ya sabéis que coincido con la Dama en el 99,9% de los temas y por casualidad pero eso no justifica estar siempre en sintonía porque sino no seriamos seres humanos.
Cuando a Reino Unido se le dio el Cheque británico, tenían muy buenos motivos para recibirlo – hoy ha cambiado esa situación. No hay que ignorar que Europa se ha ampliado más — a 27, y esos países son muchísimo más pobres que Reino Unido.
Además de eso:
1. Es injusto: ningún otro país de la Unión Europea tiene algo parecido. Alemania, los Países bajos y Suecia son países que contribuyen MÁS en términos netos que el Reino Unido a la UE y a ellos no se les da un trato especial. En España hay jóvenes que estudian este tema y todos han dicho lo mismo: es indignante el trato especial para UK. Gran Bretaña sabía perfectamente cómo funcionaba la UE y siguen en ella pero en todo caso, unos millones más al año en euros es pequeño en comparación con el acceso que tienen a nuestros mercados. Hace 20 años, Inglaterra era un país pobre en declive — de hecho, era el tercer país más pobre de la Comunidad Europea, así que Thatcher tenía razón en pedir algo así en 1984.
2. Fomentaría la REFORMA REAL de la Unión Europea: El fin del Cheque británico sería buen incentivo para cambar la Política Agricola Común (PAC) — el 40% del presupuesto uropedo se invierte en un 2% de los obreros. La PAC no sólo es un desperdicio infame de nuestros impuestos, también contribuye a subir el precio de la comida para los consumidores europeos, arruina el medioambiente y es una política muy fascista para el Tercer Mundo que también, no nos olvidemos, tiene productos agriculturales que podemos consumir. ¿Cómo queremos que Perú o Ecuador salgan de la pobreza si luego imponemos límites a sus productos agrícolas? Más allá de decir que la PAC es un desastre, gran parte de ese dinero también acaba en manos de «latifundistas» ricos que ganan muchísimo dinero y los granjeros de verdad que son los que conservan la vida rural tradicional y los valores, no ven un sólo duro de la PAC. Si no, que se lo pregunten a los agricultores españoles, que son los que más sufren esto.
3. Bretaña no debería alienar a sus propios aliados naturales como son la mayoría de los nuevos estados en la Unión Europea: al igual que UK, esos países son bastante «liberales» en lo económico, son anti-federalistas para Europa, pro-USA, y Atlantistas. De hecho en los años 80, fue UK la que más apoyó la entrada de esos nuevos países pero se perderá esa oportunidad si Reino Unido insiste en lo del «cheque» a pesar de las opiniones de los demás. Lo cierto es que ese dinero también se podría usar en el presupuesto de Europa que se avecina, y ayudaría a contribuir por esa ampliación y también países como el nuestro se beneficiarían.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Estoy de acuerdo de nuevo pero a ver quién es el guapo que tenga huevos para decir eso en Bruselas. Lo cierto es que lo del cheque británico es vergonzoso, no sólo porque es obviamente algo completamente insolidario (cuando estás en un club, como ellos, tienes que participar por las normas y actitudes que rigen) sino porque es improcedente además.
Saludos
Vaya, desconocia este tema Alfredo y es que estos temas financieros los veo un poco complicados. Por lo que comentas, sí que me parece una tremenda injusticia sobre todo por la pérdida de dinero para España y sus intereses, etc.
Alfredo, ya sé que usted escribe sobre lo que le da la gana (¡faltaría más!), pero echo de menos algún comentario sobre el cristiano ese que se ha cargado a 90 personas en Noruega.
Lo digo porque el tipo comparte muchas ideas con gente como usted, Javier, Sigfrido, o el perrillo faldero anti-sindicalista.
Ojo: no estoy diciendo que ustedes estén de acuerdo con la matanza perpetrada por ese fulano. Imagino que, como yo, abominan de tales actos. Me limito a señalar que la ideología del asesino y la suya se parecen como dos gotas de agua:
Como ustedes, el nazi zumbado de Noruega pensaba que los musulmanes nos están invadiendo, como ustedes pensaba que el multiculturalismo es malo, como ustedes pensaba que las leyes anti-inmigración han de ser más duras, como ustedes creía en la supremacía de lo “white” frente a lo “ethnic”, como ustedes defendía no sé qué supuestos valores occidentales, como ustedes se manifestaba cristiano, como ustedes defendía que la mujer ha de ocupar el lugar que tradicionalmente le corresponde en la sociedad, como ustedes quería “salvarnos” de no sé qué amenaza.
Yo recuerdo un hilo en donde Alfredo y Sigfrido comentaban que a veces habían tenido la fantasía de cabalgar en un caballo blanco por barrios y discotecas y lugares de perdición, asestando mandobles a diestro y siniestro, como caballeros justicieros “limpiando” nuestra sociedad de gente depravada. Algo, sin duda, infantil y muy parecido a lo que debió de sentir el majara noruego mientras iba disparando a la gente inocente.
Digo esto con la (ingenua) esperanza de que ustedes se paren un momento a pensar en las barbaridades que sueltan un día sí y otro también en esta página. Barbaridades como las de Alfredo cuando dice que la violación dentro del matrimonio no existe, o cuando se alegra de que se ejecute una condena a muerte. Barbaridades nazis como las que ha soltado aquí Sigfrido (cuyas fantasías onanistas-nordicistas quedan reflejadas en su nick) afirmando que la raza blanca es genéticamente superior, barbaridades consentidas benévolamente por el cristiano dueño de la página.
Saludos.
Molonfro:
«Alfredo, ya sé que usted escribe sobre lo que le da la gana (¡faltaría más!), pero echo de menos algún comentario sobre el cristiano ese que se ha cargado a 90 personas en Noruega.
Lo digo porque el tipo comparte muchas ideas con gente como usted, Javier, Sigfrido, o el perrillo faldero anti-sindicalista.»
Es una verdadera lástima de que no estuvieras en ese campamento noruego, ya que ese hijo de perra hubiera hecho más bien gastando una sola bala en tí, que en organizar toda esa matanza.
Molondro: diste la nota hoy con lo de los mandobles en la discoteca. Al igual que tú también he pensado en las soflamas nordicistas de Sigfrido, al punto que no sería descabellado suponer que es amigo de Anders Behring Breivik. Alfredo Coll y el resto a pesar de todas sus posiciones ultraderechistas son seres racionales, y estoy completamente seguro que condenan los actos terroristas.
Molondro: su comentario me ha parecido tan repugnante e inaceptable que no sé si debo volver a dirigirle la palabra en mi vida. Lo que usted ha dicho es de un auténtico HIJO DE LA GRAN PUTA y UN MENTIROSO.
De hecho si usted lee, ya he hablado sobre el tema en el hilo anterior: no se le ocurra en su vida volver a dirigirme un comentario al menos si pide disculpas porque ha sido el comentario más repugnante que he leído en esta bitácora durante todos los años que lleva funcionando.
Los mentirosos como usted, los manipuladores, sólo tienen un fin: el lago de fuego en el infierno, durante toda una eternidad.
Aquí siempre hemos condenado el terrorismo y usted es un asqueroso hijo de puta maricón por no reconocerlo.
¿CUANDO COÑO HE HABLADO YO DE «invasión musulmana», bastardo?
¿QUÉ IDEAS son las que compartimos con ese terrorista, cacho de mierda? NINGUNA de esas ideas que usted cita son ciertas en el caso del terrorista ese. De hecho, es MASÓN, osea, tiene más en común con usted que con nosotros — y es ATEO, nada de «cristiano». Es más, no estaba en contra del multiculturalismo, todo lo contrario — era bastante progre en muchas cosas. ¿Ultra derechista? Por favor…
Y sí, aquí hay libertad de expresión: también consiento, benévolamente, las gilipolleces que usted dice – mucho más peligrosas y liberticidas que cualquier cosa que diga un derechista.
Hasta nunca.
Gracias, Alexander, por darme la razón.
Mariposondro:
«Gracias, Alexander, por darme la razón.»
Yo agradeceré más todavía cuando en el siguiente atentado seas despedazado, a tal punto de que no pueda ser posible enterrarte, PERRA ASQUEROSA.
¡¡Pero bueno!! QUÉ ASCO DE COMENTARIO EL DE MOLONDRO. YO nunca permitiría eso en mi página Alfredo, pero no te voy a decir a quién debes censurar y a quién no porque sé que detestas la censura.
Molondro: eres un ser indecente, un reptil muy vil. Llegas a decirle eso a mi amigo en persona, y creo que perderías la dentadura (no te preocupes que él te indemnizaria lo que haga falta pero la hostia te la ibas a llevar por acusarle de terrorismo). Es más, casi rozas el delito, al insinuar que somos terroristas. Francamente (perdona Alfredo pero estoy MUY cabreado), me estoy planteando presentar una denuncia por calumnia. Sé que es una tontería, porque al final es la red, pero me ha llegado el comentario hasta la polla.
Molondro, solo te puedo decir que más allá de lo que yo haga o nosotros seamos, eres un tipejo asqueroso y repugnante que no merece el respeto de nadie decente. Lo que le has dicho a Coll es muy grave y espero que se tomen medidas.
Gallego:
No, no pierdas el tiempo denunciando a ese sinvergüenza — no merece la pena. Él mismo se ha retratado esta noche y ha demostrado ser un auténtico hijo de SATÁN. Debemos simplemente orar y pedirle a Dios que lo aparte de aquí de nosotros porque está poseído por el mismísimo diablo y esa gente es la más peligrosa de todas.
Dios lo castigará cuando toque, de eso que no te quepe la menor duda. Es un masón, un afrancesado y un enemigo de este país y de la gente decente. Sí, si me llega a llamar terrorista en persona le partiría toda la cara.
Cálmate, que la sangre no llega al río a pesar de que en Europa se avecinan tiempos muy sangrientos – es lo que tiene estar en rebelión contra Dios.
Alfredo,
he dicho (y mantengo) que muchas de las ideas que sostiene el zumbado noruego también se han sostenido aquí con su beneplácito. No sé por qué se ofende tanto, si no hay más que acudir a los archivos par comprobarlo.
No se ponga tan nervioso usted, que siempre defiende el derecho a decir lo «políticamente incorrecto». Le repetiré una frase de mi anterior comentario:
«Ojo: no estoy diciendo que ustedes estén de acuerdo con la matanza perpetrada por ese fulano. Imagino que, como yo, abominan de tales actos».
Además, no me dirijo solamente a usted, sino a otros cuyos nombres menciono bien claramente. A mi, su postura siempre me ha parecido muy agresiva con algunos y muy complaciente con otros.
Por ejemplo; porque yo digo lo que digo me llama hijo de la gran puta y mentiroso, cuando en esta página se han vertido insultos y opiniones verdaderamente filo-nazis y racistas sin que usted se molestara en comentarlas. Pero el malo soy yo…
Molondro: Porque usted se ha dirigido a mí y ha insinuado claramente, cuando no acusándome directamente, de ser un terrorista. Yo ya he dicho todo lo que tengo que decir sobre ese terrorista y además el propio Javier:
http://lavozliberal.wordpress.com/2011/07/25/que-ejecuten-a-este-terrorista/
Tendrá que tragarse sus palabras porque los hechos le DESMIENTEN. Pedimos su ejecución.
Y sí, aquí se dicen muchas cosas, pero yo no puedo, obviamente, responder a todos los comentarios salvo si me preguntan algo a mí directamente.
No lo dude: estoy asqueado con usted. Tengo ganas de vomitar por su repugnante comentario.
Alfredo:
«Cálmate, que la sangre no llega al río a pesar de que en Europa se avecinan tiempos muy sangrientos – es lo que tiene estar en rebelión contra Dios.»
Lo del noruego ya se veía venir: una Europa unida, ya sea de los progremierdas o los neonazis, es un proyecto totalitario, y tal vez a partir de este acontecimiento estamos viendo el inicio de una nueva confrontación: es lo que nos ha llevado las leyes mariconas y políticamente correctas, ue defienden al agresor y castiga a la víctima. Si fuera un progremierda, estaría temblando, ya que no les veo muy dispuestos a defender los derechos gays, feministas, y demás cosas.
Eso, molondro, por no hablar de entradas mias como ésta:
https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2009/12/10/fascismo-en-el-continente-europeo/
¿Qué calladito se lo tenía usted verdad? MENTIROSO. SIEMPRE HE CONDENADO EL FASCISMO—¡DESDE TODA LA VIDA! Esa entrada, ¡del 2009! Sí, igualito que el noruego, sí, IGUALITO. Váyase a la mierda.
Alexander:
¿Se dio cuenta que el terrorista noruego es un europeista? Eso mismo me vino a la mente: igualito que el molondro — europeista.
Si hubiése sido un terrorista progre (los que más abundan) se le estaria intentando justificar que es «culpa de la sociedad».
Europa vuelve a ser lo que siempre fue: un continente de naciones enfrentadas que se odian. SON HECHOS.
Alfredo,
yo no he insinuado que usted sea un terrorista, y he dejado bien claro que creo que abomina de lo ocurrido en Noruega. Que quede bien claro que yo jamás he dicho eso, y si alguien lo ha entendido así, lamento haberme expresado mal.
Si pensara que usted es un terrorista, o amigo de terroristas, no escribiría en esta página.
Lo que digo es que hay opiniones que incitan al odio y que aquí se han defendido alegremente; opiniones que insultan y denigran a colectivos como los inmigrantes, las mujeres o las personas de raza no blanca (y repito: consulte los archivos). Aquí se ha dicho que los blancos son «genéticamente superiores – Sigfrido – o que con los indios americanos «hay que usar el látigo» – antisindicalista -. Se ha dicho con estas palabras.
Y le repito: tal vez esas opiniones no las ha sostenido usted, pero las ha consentido sin decir ni mu, y luego se ha encolerizado con otras opiniones mucho más moderadas.
Molondro: Si de verdad no fue su intención llamarme terrorista, entonces debería rectificar o expresarse mejor porque así lo hemos entendido TODOS.
Y sí, ya digo que aquí se dicen muchas cosas — pero yo no soy dueño de las palabras de nadie — soy dueño de MIS palabras—y respondo por lo que YO digo no por lo que otros puedan decir. Aquí también se ha incitado al asesinato directo contra mi persona (un bastardo filo-etarra drogadicto) y lo he permitido.
Como ve, en ningún momento he dicho yo nada de eso de lo que usted reprueba — y si le molestan esas declaraciones que critica, ya sabe que no hay censura y siempre puede rebatirles…
**También agradecería, si es posible, que se ciñan AL TEMA DE la entrada.
Ok, Alfredo,
yo también he reconocido más de una vez que usted permite aquí una gran libertad de expresión.
Pero las barbaridades más grandes en este blog no las he dicho yo. Hay toda una colección en hilos pasados.
Y repito para que quede claro: no he llamado a nadie terrorista. Parto de la base de que este es un foro de discusión entre gente (más o menos) civilizada. Lo que me sorprende es tanta susceptibilidad con unos temas y tan poca con otros.
Si el asesino noruego hubiera sido musulmán (cosa que podría ser perfectamente, porque zumbados los hay en todas las religiones), mucha gente acusaría a los progresistas de haber «incitado» a ese acto por permitir o apoyar el multiculturalismo.
Pero doy por zanjada la cuestión, ya que, como dice Alfredo, esto no tiene que ver con el hilo.
Saludos.
Bueno, me quedo «satisfecho» más o menos con su «aclaración» aunque el comentario inicial realmente ha indignado a más de uno, aparte de mí.
Debe perdonar a Alexander porque estoy seguro que su comentario ha sido por la indignación que su comentario inicial provocó.
En cuanto a que si hubiera sido musulmán, hubiése dicho lo mismo que dije en el hilo anterior – esto no tiene nada que ver con ideas: el terrorismo es crimen, es crimen, es crimen, es crimen — no es «político», es CRIMEN, ES DELITO, y merece el castigo durisimo de la nación. Por desgracia, no le castigarán como merecería y él lo sabe bien.
Y que aquí se digan «barbaridades» no es mi responsabilidad — es lo que tiene la no censura — hay de todo. Lo importante es saber lo que yo defiendo, no lo que defiendan los «backbenchers» (como dicen los ingleses).
Alexander:
Como usted es un caballero hispánico, estoy seguro que también su comentario responde al calor del momento.
Bien, yo también me quedo más o menos «satisfecho» si he conseguido aclarar mi postura.
Está claro que la condena al asesino es unánime aquí.
No tengo nada que perdonar a Alexander, entiendo que en el debate todos nos acaloramos, e incluso es bueno que así sea, porque uno ha de defender su postura con pasión (aunque ha de reconocer sus errores). Por mi parte, acepto todos las opiniones mientras sean defendidas con buena fe y sin hipocresía.
El caso es que todo lo que ha ocurrido recientemente en Noruega generará, sin duda, un debate en toda Europa que (supongo) tendrá eco en este foro.
Saludos.
Sí, no dudo que hay gente que comentará en este foro sobre el tema. A mi personalmente no me suele gustar darle publicidad a los asesinos ni ocupar mucho espacio «analizando» esos temas aunque bueno, la gente es libre para opinar lo que deseen.
Gracias por aclarar las cosas molondro — sabía que tenía que ser un error porque no me «parecia» a su «sentido normal». Por eso incluso seriamente llegué a pensar que estaba poseído por el demonio pero veo que ha sido todo un malentendido. Ambos defendemos la libertad de expresión.
Buenas noches.
Alfredo:
«Alexander:
Como usted es un caballero hispánico, estoy seguro que también su comentario responde al calor del momento.»
Mi error fue tomar demasiado en serio las tonterías que dice molondro. Tal como él diece estupideces para provocar, lo normal es que haya una reacción, aunque no de la misma intensidad.
http://politica.elpais.com/politica/2011/07/25/actualidad/1311587752_619822.html
Molondro:
Entiendo que a veces tú y el sociata tengan la manía de molestar cuanta conversación puedan, así que si yo también digo alguna gilipollez, espero que tampoco lo tomen en serio. Creo que ésto es un tipo de «acuerdo» tácito entre todos los participantes aquí. Por lo demás, me gusta el «estoicismo» de ambos al aguantar todo tipo de golpes, al contrario de muchos otros participantes que no pasaron de tres comentarios, y huyeron como colegialas.
Alfredo: Stiglitz apoya a los Indignados, defendiendo una regulación de los mercados. Creo que es un hombre esencialmente bueno, pero arriesga demasiado su prestigio en la ciudad de Madrid, puesto que las autoridades podrían considerarlo un visitante revoltoso. A mí en lo particular me parece muy atinado en su análisis de coyuntura, mas opino que, hoy por hoy, al gobierno le de caer pesado.
p.d. se ve pasado de libras (o kilos) tu exprofesor.
Ya había visto ese vídeo de Hayek vs. Keynes, sociata. La verdad es que no entiendo qué relación tendrá con esta entrada pero en fin…
En cuanto a Stiglitz…sí, está un poco pasado de libras y se le va la olla mucho.
Yo creo que las autoridades deberían investigar su visita aquí y si se demuestra que está fomentando revueltas y motines populares, denegarle visado — hablo si esto fuera mi España y mi gobierno, que, por desgracia no lo es.
Alexander: Creo que por la forma de escribir el comentario, malentendimos a molondro aunque a mí me pasó lo mismo que a usted y me sentí bastante indignado — pero bueno ya está todo aclarado. Es que me pareció muy fuerte y reprobable que se me tache de «pro» terrorista y de «ideas parecidas» cuando los propios archivos Y HECHOS de esta web relacionados con lo que yo digo demuestran TODO LO CONTRARIO.
El tema del “Cheque Británico” no lo conozco en profundidad pero, por lo que se, la motivación de RU para reclamarlo en su día fue que el sector agrícola británico era más pequeño ENTONCES que el de otros países que ENTONCES formaban parte de la CEE y no se beneficiaba tanto como otros de la PAC (un verdadero engendro injusto para muchos países del Tercer Mundo, pero eso es otra cuestión), era una compensación y, efectivamente, su economía era mucho menos próspera a principios de los 80, tras los años del laborismo de Callaghan (estaban en un estado de bancarrota virtual en 1976 cuando un colapso en el valor de la divisa obligó al gobierno a negociar un préstamo con el FMI, una cosa inaudita en un país desarrollado) que la actual.
Hoy día dicen que si se suprime aumentará el euroescepticismo en el RU. ¡Como si los ingleses, con Cheque o sin él, no fueran ya de por sí muy euroescépticos! Lo que debieran pensar los ingleses es que no se puede estar en la UE en un que sí, que estoy dentro pero, eso sí, un poquito menos dentro que otros. Mientras exista la UE, ojalá no por mucho tiempo más, hay que compartir obligaciones y el Cheque, literalmente, nos está robando dinero. Los españoles queremos nuestro dinero.
Bien por Thatcher puesto que defendió a SU PAÍS (si yo hubiera sido ella hubiera pensado lo mismo por mi país) pero a nosotros nos toca defender a NUESTRO PAÍS, ESPAÑA, y SUS INTERESES.
Exáctamente Javier — es un ROBO para nosotros y también queremos nuestro dinero.
Si Dios quiere, después del verano, ya no existirá la UE tal y como la conocemos.
¡Qué horror! No había visto lo de Molondro pues anoche estuve desconectado, menos mal, que luego ha rectificado. A ese individuo, por desgracia, no lo van a ejecutar, ojalá salga con un bastoncito de la cárcel y con pocos años por delante para vivir lo que le quede de su execrable vida. Lo que se dice defender, por su perfil, parece que “defendía” muchas cosas: era un neo-nazi, un ultra-nacionalista (bien que se ha omitido eso, cuando en España tenemos el azote del nacionalismo con el que han pactado años y años el PPSOE, una nacionalismo que llevado al extremo llega al punto de poner bombas), un “masón”, se declaraba “cristiano”, etc… y también leía a Jonh Stuart Mill, a Kant o a Churchill, según eso, una lector de esos autores sería un potencial terrorista peligroso.
Que yo recuerde, nunca hemos hecho distinciones entre la ideología o la religión de un terrorista (me da igual que sea musulmán, o lo que sea), su destino debe ser el cadalso. Yo hasta he dicho, y Alfredo creo que también, por ejemplo, que, al igual que el IRA, algunas actividades de violencia injustificada de “paramilitares protestantes” en Irlanda del Norte también son terrorismo: http://lavozliberal.wordpress.com/2011/05/06/el-dia-que-finalizo-la-dieta-de-bobby-sands/ , porque, para mí, el terrorismo es un crimen, venga de donde venga.
Molondro:
Soy mitad noruego por parte de padre y tus comentarios me han asqueado también a pesar de que te doy crédito que al menos has clarificado.
Me parece INCREÍBLE que alguien incluso hasta cuestione a don Alfredo en este punto. Él fue el primero en advertir que los europeistas son unos fascistas y lo ha dicho MUCHAS veces en este foro.
86 muertos, casi todos menores de 25 años, ¿y alguien insinúa que la «derecha» tiene algo que ver?
Comentarios asi ignorantes y arrogantes casi hasta justifican las acciones del terrorista y también una total falta de respeto a Alfredo que es imperdonable en mi opinión.
Javier:
Noooo….qué va. A Alfredo le acusan incluso de «apoyar» el «terrorismo protestante» a pesar de que éste es anecdótico…pero no se preocupe que siempre está el bastardo que dice que él «hace guiños» a los paramilitares, entre ellos, el mentiroso Antonio Chinchétru que afirma que Alfredo deberia alistarse a los paramilitares protestantes para matar a católicos. Asquerosa es lo que es esa gentuza que miente y opina así.
¿Eso ha dicho Cara Huevo Chinchetru? ¡Menudo bastardo! Sabía que ese gordo había dicho algo de que Alfredo era «pro-castrista», pero eso es más rastrero todavía.
Sí, sí, pregúnteselo, Javier. Verídico (además que hizo circular un correo electrónico diciendo que Alfredo quería «lapidar a gays» y «violar derechos humanos fundamentales».
JAJA Cara Huevo ¡¡es verdad!! Yo por suerte divina no conozco en persona a esa bola de manteca de grasa pero sí sé cómo se las gasta.