El Proteccionismo y el Liberalismo español

Señores: Hace unos días, tuvimos aquí una interesante discusión sobre el Proteccionismo económico en determinados ámbitos y el Liberalismo español. Quisiera tocar hoy ese tema y quizá mañana o pasado (si logro tener tiempo para organizar mis pensamientos) me gustaría tocar el tema del bilingüismo en los EEUU y la importancia que tiene la lengua española cada vez más en aquellas tierras. Creo que aprender inglés es importante para las finanzas, y la política mundial actual, de hecho es indispensable pero más allá de los negocios, lo cierto es que dentro de unos años de nada, más gente hablará nuestra lengua en los EEUU. Creo que existe un “miedo” en EEUU a que los hispano-hablantes sean más, y por eso surgen políticas de “English only” (sólo inglés), yendo totalmente en contra de la libertad lingüística y violando así los propios comentarios de los fundadores de EEUU, que se negaron rotundamente a establecer un idioma “oficial”. Bueno, ya tocaré este tema si puedo más adelante – ahora toca el tema del proteccionismo.
————————
Una de las características de las discusiones y debates entre “liberales” y “socialistas” hoy en día en España se da en términos de una confrontación entre aquellos que favorecen la apertura total de los mercados frente a los que se oponen a ella. Pero, ese debate es falso e inútil porque va contra la tradición liberal española, que es la que nos interesa aquí. Los liberales no debemos discutir si “globalización sí o no” – debemos discutir cuáles son los TÉRMINOS y CRITERIOS que deben regir ese proceso inevitable — a menudo se ignora que los países actualmente poderosos, entre ellos EEUU, iniciaron su vida económica aplicando un fuerte proteccionismo hamiltoniano. Además de ese dato, hoy, todos los países que están poco a poco saliendo de la pobreza aplican políticas proteccionistas: China/India por ejemplo. Está claro que el deseo de Alemania en la Unión Europea es convertirnos, a España, en un país netamente exportador, de escaso o nulo consumo interno.

Pensar que España puede competir en condiciones de igualdad con Alemania es demencial. Por eso precisamente España necesita poder tener como capacidad y opción “imponer” cierto proteccionismo si las cosas se ponen feas, como ocurre ahora que nos dirige Francia y Alemania.

Aquí en España, el sentir “general” entre los que somos llamados “ideólogos” es un compromiso con la armonía en el país. España, junto con Inglaterra, tiene una característica singular en Occidente – normalmente no hemos sido países de “exigir” fidelidad de otros países y de hecho siempre hemos defendido los liberales, en general, que el Tercer Mundo debe tener la libertad de resolver sus propios problemas económicos a su manera.

El poderío de España hoy es casi inexistente, pero nuestra visión sigue siendo global, marítima y a pesar de estar asfixiados por la Unión Europedorra, nosotros a nivel individual poco hemos cambiado.

Tenemos que encontrar maneras que permitan que el comercio internacional funcione de forma más eficaz y más en condiciones de igualdad de oportunidades para los países. Somos conscientes, debemos ser conscientes de los beneficios ENORMES que nos ha traído el libre comercio y su expansión e inversiones a los países, pero también tenemos que conocer que existe cierta presión para volver a mirar el proteccionismo en algunos ámbitos y condiciones como opción y es que, hay una cosa que casi siempre ha distinguido el liberalismo español en ese sentido del liberalismo “anglosajón” porque tenemos distintos intereses como es lógico: el comercio injusto no es comercio libre. Para que el comercio sea realmente “libre”, debe ser justo. En España, el sentido individual de la justicia siempre ha sido muy fuerte.

Mi postura es exáctamente la que también comentó don Javier, de La Voz liberal el otro día en otro hilo:

“Eliminar los aranceles a los productos de quienes sí nos los aplican, dejándoles inundar nuestro mercado con sus productos mientras ellos ponen mil y una trabas fiscales a los nuestros (caso chino), no es de liberales, es de tontos. Esto era, como bien sabe lo que pensaba Hamilton, respecto a los países europeos y por lo que se le ha tachado de “proteccionista a ultranza”, algo nada exacto, puesto que a fines del siglo XVIII cuando la mayoría de países europeos, sobre todo Inglaterra (que ni siquiera abría sus puertos del Caribe a los barcos americanos), no es que precisamente siguieran las teorías de “La Riqueza de las Naciones”, al contrario, imponían unos fortísimos aranceles a EEUU, era un mundo que era de todo menos librecambista. Lo que no estaría mal, como han apuntado hace unos días, es una zona europea de libre comercio, alternativa a la UE, tipo NAFTA, o entrar en la propia NAFTA, junto con el Reino Unido, o crearla con América Latina. Ya que tenemos muchísimos inmigrantes latinoamericanos y no es realista pensar que van a salir de aquí, por lo menos, trabajar con lo que hay e intentar aprovecharlo, serían un buen mercado para una serie de productos que vinieran de sus países, más consumo y más empleo”.

Personalmente, cada vez me está dando más y más asco la “Nueva Europa” unida en términos políticos — la Unión Europea es una unión ramplona, atea, enviciada y manchada del ADN de Satanás.

Cada día que pasa, los españoles somos una minoría que NO PINTA ABSOLUTAMENTE NADA en ese proyecto masónico y diabólico, estamos dentro de un monstruo transnacional que no comparte ni nuestra historia, ni nuestros valores de libertad como país, ni nuestra cosmovisión pro-americana; intrépida. España es ya una suerte de Hong Kong – podriamos acabar como ellos, sometidos totalmente como ya estamos cada día más a un gobierno extranjero hóstil.

Algo como NAFTA, comercio puro y duro, es buena idea – dentro de ciertos controles por supuesto. De hecho, España es el país que más invierte en las Américas, salvo Canadá y EEUU (tiempo al tiempo). Tanto España, así como el Reino Unido también tiene vinculos en las Américas: Reino Unido con Canadá + Chile + Argentina + EEUU y nosotros con: Sudamérica + Méjico y zonas oestes de EEUU.

Hay que procurar también hacer todo lo posible, si de verdad nos lo proponemos (cosa que dudo por supuesto) ayudar a los otros países euroescépticos para hacer todo lo posible para hundir o por lo menos hacer que el euro sea una moneda insignificante, junto con la Unión Europea. Francamente aún me sorprende ver la cantidad de gente que hay en España con el cerebro totalmente lavado que dicen “yo pienso solo en Uropa”. Pues yo no señores: cuando yo me levanto por las mañanas, una de las primeras cosas que tengo en la mente es España, la nación, y nuestras relaciones naturales, que por supuesto no están en Berlín ni París. “Europa” en el sentido europeista me suena extranjero, lejano, me siento rarísimo al lado de un sueco o un alemán. Thatcher, por su parte, en una cena en Bruselas llegó a decir que “nunca me siento tan sóla y fuera de lugar como cuando piso suelo continental”. Tenemos culturas muy fuertes y lo demás es “raro”.

Hay un anti-americanismo generalizado y profundo en Europa – cuando digo “anti americanismo”, ni siquiera me refiero a “anti EEUU”. No, hay un anti-todo lo que no sea de la UE que es preocupante. Detrás del proyecto político europeo, lo que hay es el deseo de “combatir y resistir” el poderío de EEUU y el potencial de las Américas. De hecho, fue Mitterand el que dijo “estamos en guerra con América”.

Esto no se trata solamente de sentir envidia contra América. Gran parte de Europa tuvo la desgracia de estar sometida y dominada por pensamiento izquierdista de la Ilustración afrancesada durante siglos – y por eso existe esa hostilidad tan repugnante hacia todo lo que sea capitalista, democrático, o en el caso español – Europa nunca le ha gustado nuestro individualismo, localismo regional, preocupación por las libertades históricas y locales (fueros), nuestra desconfianza hacia el Estado, y costumbrismos varios. España en su esencia, por mucho que haya un impresionante y peligroso lavado de cerebro, no es en su alma “pro Unión Europea”. Por eso España siempre será, y a mucha mucha HONRA, un PAÍS PERIFÉRICO en Europa, siempre derrotado, eso sí, por desgracia, por tener una clase política sinvergüenza, traidora, y criminal. Eso sí, tampoco me da NINGUNA pena que los alemanes vayan a tener que abrir la cartera de nuevo hoy para “rescatar” a Grecia con un “paquete” de ayudas (que repugnante y pesada me resulta la palabreja “paquete” que sale todos los días durante meses y meses y meses en la prensa) — son los alemanes los que votaron y permitieron el proyecto del euro: tú te lo guisas, tú lo comes – págalo tú, es TÚ problema, estimada Alemania – tú problema, tú creación. Ahora, a pagar. Lo de hoy era lo que me temía: un poquito de más cremita sobre la herida, pero no va a solucionar el problema de Italia ni de España. Eso sí, los políticos griegos ahora podrán seguir gastando y pagando pensiones hasta por lo menos unos meses más.

A riesgo de incluso cometer un “delito” ideológico, porque no tenemos libertad de expresión plena, terminaré diciendo esto:

Todo apunta a que los criminales que dominan en la Unión Europea van a hacer todo lo posible para salvar el maldito euro y la Unión Europea, exigiendo más y más integración política y económica. Si llegan a imponerse pasando el límite de lo aceptable moralmente, me temo que no me quedará más remedio que defender una lucha armada en España contra la Unión Europea si no nos permiten al menos un voto en un referéndum. Cuando una sociedad carece de mecanismos democráticos para decidir sobre su futuro y el sistema que quiere, me temo que no hay otro recurso que no sea el de la violencia y la lucha armada.

Que sea lo que Dios quiera.

Anuncios

34 comentarios

  1. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: Los ancaps te tildarán de comunista. A mí me parece muy correcta la postura.

  2. Alfredo · ·

    Gracias sociata: los ancaps dicen que todos los demás somos comunistas…menos ellos. Da mucho que pensar que una pandilla de sinvergüenzas, totalmente enajenados a mi patria, sean los que pretendan llamar comunista a otros. Espero que algún día desaparezcan de España como fenómeno pasajero que son.

  3. Alfredo · ·

    Genial estuvo la Dama de Hierro cuando dijo NO NO NO a la unión monetaria en 1990. Ahora es Alemania y Francia la que discuten cómo se tiene que comportar España y qué tenemos que ceder. Tenemos una democracia de fax: ¿por qué no ahorran y cierran el Congreso de los Diputados y así solo contratan a una persona, mensajero, que reciba los faxes de Bruselas para que Zapatero o quien sea el memo que “gobierne” lo firme (si es que piden eso a estas alturas, y listo)?

    Ahora el resto tendrá que pagar intereses para los préstamos de los griegos.
    Como decia Ian Paisley, ilustre Protestante en el Norte de Irlanda sobre la unificación con la República de Irlanda: NEVER, NEVER, NEVER.

    NUNCA NUNCA NUNCA — NO NOS RENDIREMOS.

  4. leak · ·

    Alfredo, dice ud:

    “Algo como NAFTA, comercio puro y duro, es buena idea – dentro de ciertos controles por supuesto. De hecho, España es el país que más invierte en las Américas, salvo Canadá y EEUU (tiempo al tiempo). Tanto España, así como el Reino Unido también tiene vinculos en las Américas: Reino Unido con Canadá + Chile + Argentina + EEUU y nosotros con: Sudamérica + Méjico y zonas oestes de EEUU.”

    Y debo decir que no me parece mal, aunque apunto que el Reino Unido no tiene actualmente los lazos que supo tener con mi Patria y las rencillas no superadas impedirían sumar a Chile a una zona formada, además por EE.UU. La tendencia geopolítica de Estados Unidos para las Américas es el eje del Pacífico: Chile, Perú, Colombia… El proceso pseudohistórico que acontece en mi Patria nos pone lejos de EE.UU y del Reino Unido y si me apura, hasta lejos de España.

  5. alexander · ·

    Interesante tema, y hay mucho que hablar sobre el proteccionismo:

    En los países latinoamericanos se aplicaron medidas proteccionistas (conocidas como industrialización por sustitución de importaciones), que buscaba llegar a tener industrias similares a las que tenía el primer mundo. Todo ésto terminó en el más absoluto fracaso, debido a muchos factores, pero creo que los principales fueron:

    1. Protección a industrias que no tenían ventaja comparativa. Al proteger una empresa sin futuro, uno puede mantenerla a flote, pero no hará que se vuelva competitiva respecto a las industrias extranjeras.

    2. La nefasta “viveza criolla”, presente en todos los ámbitos de la vida diaria. “Que el estado me proteja, y no doy nada a cambio. Total, me paso por el culo el futuro de mi país (para ser más específico: muchos argentinos celebran el gol con la mano que hizo Maradroga. Si Maradroga fuera de otro país cretinoamericano, sería la misma historia)”

    Los países asiático pudieron aplicar bastante bien el proteccionismo, pero es demasiado riesgo para países latinoamericanos. Cuando la crisis estalló, los países latinoamericanos dieron un giro de 180 grados: de un proteccionismo brutal a creer que el “libre mercado” les salvaría. Si bien el libre mercado ha traído mucha riqueza a países como el mío (comparando con lo que teníamos 30 años atrás), esta prosperidad podría ser meramente coyuntural. El mercado libre NO te promete que te hará rico si uno no hace nada. Lo que SI te promete es, que si TÚ eres capaz de ofrecer un producto considerado por el mercado como valioso, tendrás éxito, por UN TIEMPO. El libre mercado te da la libertad de competir con otros rivales, y si demuestras que eres bueno, puedes escalar posiciones,sin importar quién seas, o tu pasado.

    Los tiempos turbulentos de hoy muestran que el mercado no es precisamente un bienhechor, ya que basta un pequeño error para que el mercado te castigue con todo su poder (recuerden la crisis asiática). Los países no pueden poner sus esperanzas en un “monstruo” que puede volverse en tu contra en cualquier momento, tienen que espabilarse y buscar posibles alianzas que minimicen los riesgos.

    Alfredo:

    Te acabo de enviar un correo, toca temas algo más complejos.

    Pdta: como acabo de ver que el símbolo que aparece al lado de mi nick sólo depende del correo, voy a utilizar mi nombre a partir de hoy.

  6. Alfredo · ·

    ¡Bueno! Vaya racha más buena estamos teniendo de comentarios positivos y enriquecedores.

    Leak:

    Dice vd:

    “Y debo decir que no me parece mal, aunque apunto que el Reino Unido no tiene actualmente los lazos que supo tener con mi Patria y las rencillas no superadas impedirían sumar a Chile a una zona formada, además por EE.UU”.

    Bueno más que zona estrictamente formada — tengo más bien en mente una serie de tratados de comercio bilateral o trilaterales…pero reconozco cierta dificultad por temas como el de las Malvinas y ese “resentimiento” normal que existe en Argentina respecto a eso. Cabe recordar, no obstante, que justamente cuando Argentina se liberó del despreciable dictador borracho GALTIERI, Inglaterra inmediatamente apoyó la democracia argentina y se sumó de nuevo al trato comercial con Argentina.

    “La tendencia geopolítica de Estados Unidos para las Américas es el eje del Pacífico: Chile, Perú, Colombia”

    Sí, ahora se nota mucho sobre en los últimos tiempos, con Obama…

    “El proceso pseudohistórico que acontece en mi Patria nos pone lejos de EE.UU y del Reino Unido y si me apura, hasta lejos de España”.

    ¿Qué es lo que está pasando actualmente, más o menos así en resumen, en Argentina? Me da mucha pena ver como se están “enmarxistizando” aunque no es de sorprender en un país que tiene tanto de filosofía católica papista. Realmente usted lo sabrá mucho más que yo, pero sé que Argentina tiene UNOS ENORMES Y VASTOS RECURSOS que pueden utilizar y sin embargo todo se reduce a la burocracia de siempre y la ineficiencia que tanto caracteriza las sociedades católicas en origen.

    ANTINSINDICALISTA:

    Sí, el proteccionismo llevado a ultranza, como vimos en los casos de Latinoamérica, fue un DESASTRE como es lógico que acaba toda política que niega la realidad comercial.

    1. Muy de acuerdo — el problema es el choque entre eso y la competitividad. Muchas veces el proteccionismo destruye la competitividad de las empresas.

    2. Bueno aquí en España también ocurre eso pero creo que se debe más bien a una falta de formación que tienen algunas capas de la población que no tiene otro entendimiento de la vida, gracias a doctrinas marxistoides y progres, que el “vivo hoy” y el “vive y deja vivir”. Muy bonito suena, pero ¡qué peligro!

    3. “El mercado libre NO te promete que te hará rico si uno no hace nada. Lo que SI te promete es, que si TÚ eres capaz de ofrecer un producto considerado por el mercado como valioso, tendrás éxito, por UN TIEMPO. El libre mercado te da la libertad de competir con otros rivales, y si demuestras que eres bueno, puedes escalar posiciones,sin importar quién seas, o tu pasado”.

    EXÁCTAMENTE. El mercado libre NO “garantiza” nada, ni la riqueza de nadie – sólo es un instrumento eficaz, normalmente, como usted bien dice. El mercado libre es el instrumento que más oportunidades ha generado en el mundo. Mire ayer mismo un listillo me dijo que “la desigualdad crece” con el libre mercado: puede que sí, pero LA RIQUEZA NETA, es decir, EL VALOR NETO de un pobre muerto de hambre HOY en Méjico es MUCHO MÁS que lo que era hace 30 años. TODOS LOS NIVELES de renta HOY son MUCHO MEJOR de lo que eran en los 1970s. No pretendo ignorar problemas de ahora, que los hay, tenemos graves problemas sociales, pero esos problemas de moral y social no se resuelven solamente con el gobierno de turno sino que tiene que surgir una regeneración espiritual y eso ya dependerá de la Voluntad divina de Dios, Creador.

    Eso sí, las ALIANZAS como usted dice es lo que importa y los bloques.

    El problema que veo a eso, en el caso de España, es el nacionalismo europeista (me refiero con nacionalismo al engendro francés). España es una patria, y un sentir, pero nunca una “nación” en el sentido FRANCÉS de la palabreja en cuanto a “nación = ESTADO moderno centralizado”.

    Es precisamente ese concepto francés (y en menor medida británico también) lo que suele calar en la España degenerada de ahora y permite que países como Noruega (es sólo un ejemplo pero todos lo conocemos) o Suiza estén en la zona euro “de facto”, pero sin poner un duro — en el nombre de “soberanía nacional” — que por supuesto tiene sus muchas ventajas como yo mismo digo.

    Pero en el fondo, nosotros deberíamos ser los primeros en hablar de alianzas y reivindicar los máximos lazos posibles con los pueblos americanos hispanos por ejemplo.

    De hecho, tanto España como Latinoamérica aún siguen sin aprender a aprovecharse de esas oportunidades y conceptos. Hemos estado dando palos de ciego por culpa de la maldita Ilustración francesa que sólo trajo decadencia a esta patria. Perdemos el tiempo porque la unidad y las alianzas sí sirven de algo, BIEN ENTENDIDAS. Si España no fuera un país tan amariconado y castrado como está actualmente, gracias a telebasura, y comida basura ajena, hace tiempo que un país en condiciones AYER MISMO hubiése estado en Bruselas, y exigiendo OTRAS CONDICIONES para las medidas de “rescate” y una contribución MUCHO MÁS pronunciada de Gran Bretaña. El propio Ministro de Economía de GB, George OSBORNE, dijo ayer mismo: “la unidad del euro está en nuestro interés”. Pues ¿por qué ese DOBLE JUEGO? O adoptan el euro y que PAGUEN o FUERA de la Unión Europea monetaria. PERO ESPAÑA NO LO EXIGE COMO DEBERÍA hipotéticamente.

    Hay naciones, como España, que puede hablar de soberanía pero otras NO — por ejemplo ¿¿Bélgica qué coño es?? ¿Quiénes son ellos para hablar de “soberanía” de nada cuando es un estado falso que interesó a Francia y los masones en su día?

    Lo cierto es que los intereses de España nunca se han reducido a esta peninsula, y tampoco debemos encerrarnos dentro de los intereses alemanes (Alemania es OTRO ESTADO FICTICIO) por intereses partidistas que sólo benefician a los alemanes miopes.

    Una cosa es defender esas realidades nacionales históricas y otras el creer, bajo la falsa ética nacionalista, en supuestas ” grandes naciones que en realidad nunca existieron como tal: “Gran Alemania” o la “Gran Serbia” y otras gilipolleces. Una cosa es que España defienda sus propios intereses, y otra es que todo hijo de vecino, como Noruega o Suiza, digan “no pago, no me voy a unir” — en esos casos mucho me temo que un país como Suiza que hable de su “soberanía nacional” sí que es una broma. Sé que me he apartado ya del tema principal pero necesitais pensar en esas cosas y replantearnos los temas.
    —————
    Ya he contestado a su interesante correo. Me alegro mucho que use su nombre a partir de hoy.

  7. Rubén · ·

    Interesante entrada Alfredo.

    Alguna puntualización:

    “Tenemos que encontrar maneras que permitan que el comercio internacional funcione de forma más eficaz y más en condiciones de igualdad de oportunidades para los países.”

    A mi solo me importa la igualdad de oportunidades de mi país, el del resto me da igual.

    “Somos conscientes, debemos ser conscientes de los beneficios ENORMES que nos ha traído el libre comercio y su expansión e inversiones a los países”

    Hasta hace poco solo hemos conocido lo bueno, ahora empezamos a conocer lo malo: una crisis del carajo, la desindustrialización de nuestra economía y la caída en manos extranjeras de sectores estratégicos y fundamentales del pais así como la ruina de alguno de estos sectores que son fundamentales para la nación y nuestra soberanía.

    No solo es importante el proteccionismo para el sector industrial, también es importante para ciertos sectores estratégicos de nuestra economía para poder mantener nuestra soberanía.
    Hoy mismo han comentado en la radio las quejas del sector agrícola (sé bastante del tema porque mi mujer trabaja en ese sector) y la globalización está acabando con la agricultura española. Decimos que si no son competitivos, pues nada, que se arruinen y ya compraremos tomates marroquíes o espárragos chinos. Pero no nos damos cuenta de una cosa, la agricultura es un sector muy estratégico si dependemos casi por entero para abastecernos del exterior podemos sufrir unas duras consecuencias cuando a los países que les compramos alimentos (Marruecos p.ej.) se nieguen a venderlos para presionarnos por alguna cuestión política o simplemente porque no puedan (caso de malas cosechas).

    El libre mercado está bien, pero depender tanto del exterior es peligroso porque nos hace menos independientes y en definitiva menos libres y cualquier enemigo puede chantajearnos con productos tan básicos como el trigo. Por eso la globalización debe tener sus límites y, de hecho, yo no soy partidario de ella, sí sin embargo de los tratados de libre comercio entre naciones amigas.

  8. leak · ·

    Alfredo:

    Sólo a fin de darle algunas respuestas a sus inquietudes, resumo brevemente lo que ocurre en mi país. En la actualidad tenemos un proceso populista de neto corte corporativista-sindical. Nada más y nada menos y es el producto de más de 70 años de gobiernos democráticos y no democráticos causados por la irrupción nacionalista (que nos trajo un movimientismo mussoliniano: el peronismo), a su vez causada por los movimientos migratorios y sus problemas y por el fin de nuestra alianza con Gran Bretaña. Ese corte, producto de la convicción anglosajona de comerciar preferencialmente con sus ex colonias (Canadá, Nueva Zelanda, Australia) lo causó la crisis del 29, que nos alteró el sistema económico, propiciando un proceso de sustitución de importaciones netamente deficitario..

  9. Alfredo · ·

    Buenas tardes Rubén:

    “A mi solo me importa la igualdad de oportunidades de mi país, el del resto me da igual”.

    Cierto, ciertamente — por eso pienso, insisto, que se debe plantear la posibilidad de defender cosas que beneficien a este país – por ejemplo ya digo que lo de algunos otros países en la UE no es aceptable cierto comportamiento en relación con cosas que nos perjudican.

    “Hasta hace poco solo hemos conocido lo bueno, ahora empezamos a conocer lo malo: una crisis del carajo, la desindustrialización de nuestra economía y la caída en manos extranjeras de sectores estratégicos y fundamentales del pais así como la ruina de alguno de estos sectores que son fundamentales para la nación y nuestra soberanía”.

    Así es.

    “No solo es importante el proteccionismo para el sector industrial, también es importante para ciertos sectores estratégicos de nuestra economía para poder mantener nuestra soberanía”.

    Sí por supuesto – nunca he negado este punto en absoluto. Lo que pasa es que creo que ahora lo más agudo es precisamente lo que ocurre en el sector industrial que antiguamente generaba más empleo (por no hablar de la agricultura que de verdad es sangrante lo que ocurre).

    “Hoy mismo han comentado en la radio las quejas del sector agrícola (sé bastante del tema porque mi mujer trabaja en ese sector) y la globalización está acabando con la agricultura española”.

    Fijate, he mencionado la agricultura y no había llegado haste este punto que comentas. ¡Qué casualidad! Estamos en sintonía Rubén.

    “Decimos que si no son competitivos, pues nada, que se arruinen y ya compraremos tomates marroquíes o espárragos chinos”.

    Bueno yo siempre he pensado que es un fallo suscribir la teoría absoluta de la competitividad — porque hay que matizarla según los sectores, y eso es algo que notas, te das cuenta tú mismo de lo que ocurre y así es.

    “Pero no nos damos cuenta de una cosa, la agricultura es un sector muy estratégico si dependemos casi por entero para abastecernos del exterior podemos sufrir unas duras consecuencias cuando a los países que les compramos alimentos (Marruecos p.ej.) se nieguen a venderlos para presionarnos por alguna cuestión política o simplemente porque no puedan (caso de malas cosechas)”.

    Es lo que pasa con Cuba por ejemplo: importan absolutamente casi todos los alimentos, y por eso tienen que siempre estar al borde de las hambrunas o el trapicheo. En cierta medida, me voy dando cuenta que en España (no sé si en tu región) pero aquí en Madrid ha habido un aumento brutal de vividores de todo tipo que como no tienen empleo ni oficio ni beneficio, se están dedicando a “traficar” ya no sólo con drogas, sino con alimentos de todo tipo también.

    “Por eso la globalización debe tener sus límites y, de hecho, yo no soy partidario de ella, sí sin embargo de los tratados de libre comercio entre naciones amigas”.

    Yo también aunque yo a eso es a lo que llamo “globalización” — lo que tú tienes en mente, que tampoco defiendo ni quiero, le llamo “mundialismo” o “mundialización”.

    Saludos

  10. Alfredo · ·

    Leak: De acuerdo. Por lo visto, entonces es un problema comercial junto con el auge del nacionalismo: igualito a lo que está ocurriendo en Europa. He notado también el aumento del nacionalismo (nada bueno — el nacionalismo actual no es más que un hijo de la Ilustración francesa pero es ajeno al sentir británico o hispánico — y el nacionalismo a mi juicio, sobre todo en Iberoamérica, ha destruido muchas cosas allí, levantando estados ficticios por todas partes (que no son fruto más que del capricho de muchos masones de la época e hijos del Terror francés, como el malvado Simón Bolívar. Es ese nacionalismo el que criticamos los libero-derechistas clásicos con visión “atlantista”.

    El nacionalismo es un fenómeno desagradable que tiene su origen en el centro del continente europeo, en Francia — el nacionalismo actual me refiero, lo que nosotros hoy entendemos por “nacionalismo”.

    Saludos

  11. alexander · ·

    Tal vez no venga al caso, pero no puedo evitar sonreír ante esta noticia:

    ttp://www.elespectador.com/noticias/elmundo/articulo-285960-eeuu-elimina-ayuda-argentina-venezuela-nicaragua-ecuador-y-boliv

    Evo Morales ha dicho que no necesita la ayuda del “imperio”: reemplazará la ayuda que le brinda EEUU con una mayor producción de coca (la hoja sagrada) . El puerco de Caracas, por su parte, anunció que a partir de hoy el petróleo será el alimento básico de los venezolanos.

    ¡Provecho!

  12. Alfredo,

    Creo que mezclas las cosas interesadamente. ¿Es un artículo sobre el proteccionismo o contra la UE? Parece lo segundo.

    El problema de España y sus exportaciones no es la UE, es China y los países de bajo coste. Intentar poner fronteras a la economía común europea mientras nuestros puertos son inundados de productos chinos que acaban con nuestra industria me parece aberrante.

    Muy buena la frase de Javier: “Eliminar los aranceles a los productos de quienes sí nos los aplican, dejándoles inundar nuestro mercado con sus productos mientras ellos ponen mil y una trabas fiscales a los nuestros (caso chino), no es de liberales, es de tontos”
    Es exactamente así. Nada de libre comercio con países que son proteccionistas, y en cualquier caso un proteccionismo y un trato igual. Yo iría incluso más allá: Con países que consiguen una ventaja competitiva en sus productos a través de la vulneración de derechos laborales, humanos y por la aplicación de políticas industriales subvencionadoras, permisivas con incumplimientos de principios básicos (respeto al medio ambiente, por ejemplo), etc. nada de libre comercio y vuelta a medidas arancelarias adecuadas.

    Saludos,

  13. Alfredo · ·

    Alexander: Eso lo tiene que aprobar el Senado de EEUU y no creo que prospere.

    Pedro: Siempre estás viendo conspiraciones donde no las hay. Que China y otros países de bajo coste sean un problema no quita que la UE TAMBIÉN lo es. Perdona ¿¿PERO CUANDO he hablado de sólo poner “fronteras” a la economía europea??

    No creo que has entendido bien esta entrada.

  14. alexander · ·

    Alfredo:

    Pensé que el tema de esos países ya estaba zanjado. Pero no vendría nada mal que EEUU empezara a reducir su déficit eliminando ayudas inútiles.

    Respecto al tema chino: China NO practica el libre comercio. Todos sabemos las gigantescas ayudas que reciben sus empresas exportadoras, con el fin de ahogar las industrias de nuestros países. Los últimos gobiernos peruanos fueron calificados de “extrema derecha”, sin embargo, no fueron lo bastante tontos como para abrir nuestro mercasdo en sectores de grandinamismo en nuestra economía, como el sector textil. Si se hubiera liberalizado ese sector, miles de mis compatriotas hubieran sido aniquilados literalmente por la monstruosa maquinaria textil china.

    Más tarde comentaré estos temas con maor profundidad.

  15. Ruben · ·

    Pedro.

    Desde mi punto de vista la UE tambien es un problema para la economia española porque es la principal causante de la desindustrializacion española, de la ruina de nuestro campo, nos impone la mundializacion, usando la terminologia de Alfredo, y es la que nos impone los controles al comercio, o mejor dicho, su falta de ellos, y nos impone a quien debemos abrir nuestros mercados. Porque, netamente, la UE es mundialista y antiproteccionista. Asi que si creo que entre en el debate.

  16. capitalsmoke · ·

    Rubén o quien quiera:

    ¿Cómo definirías una ventaja competitiva injusta? Creo que el caso chino es obvio, pero se os ocurren otros ejemplos menos obvios donde se podría reformar porque es injusto para España? Rubén, tu hablas de la Unión Europea…y creo que es otro buen ejemplo. Me viene a la mente las OPAS…de extranjeros creo que en España no se debe permitir tanto.

  17. alexander · ·

    Rubén:

    “Hasta hace poco solo hemos conocido lo bueno, ahora empezamos a conocer lo malo: una crisis del carajo, la desindustrialización de nuestra economía y la caída en manos extranjeras de sectores estratégicos y fundamentales del pais así como la ruina de alguno de estos sectores que son fundamentales para la nación y nuestra soberanía.

    No solo es importante el proteccionismo para el sector industrial, también es importante para ciertos sectores estratégicos de nuestra economía para poder mantener nuestra soberanía.
    Hoy mismo han comentado en la radio las quejas del sector agrícola (sé bastante del tema porque mi mujer trabaja en ese sector) y la globalización está acabando con la agricultura española. Decimos que si no son competitivos, pues nada, que se arruinen y ya compraremos tomates marroquíes o espárragos chinos. Pero no nos damos cuenta de una cosa, la agricultura es un sector muy estratégico si dependemos casi por entero para abastecernos del exterior podemos sufrir unas duras consecuencias cuando a los países que les compramos alimentos (Marruecos p.ej.) se nieguen a venderlos para presionarnos por alguna cuestión política o simplemente porque no puedan (caso de malas cosechas).

    El libre mercado está bien, pero depender tanto del exterior es peligroso porque nos hace menos independientes y en definitiva menos libres y cualquier enemigo puede chantajearnos con productos tan básicos como el trigo. Por eso la globalización debe tener sus límites y, de hecho, yo no soy partidario de ella, sí sin embargo de los tratados de libre comercio entre naciones amigas.”

    Entiendo que quieras que tu nación sea autosuficiente (algo que muchas no pueden); sin embargo, debemos tomar en cuenta dos hechos de suma importancia:

    1. Ya en la época de Adam Smith, una nación como Holanda era más rica que Inglaterra, y al mismo tiempo había dejado de ser autosuficiente (que yo sepa). No sé si lo que hizo que Holanda no tuviera mayores problemas con el alimento que otras naciones “autosuficientes” fue que tenía colonias, o debido a que tenía otras formas de asegurar el suministro de alimentos hacia su país. Holanda, desde que se convirtió al protestantismo, siempre ha sido una nación rica, tremendamente dependiente de su comercio internacional, tal es así que la bolsa de valores y el mercado de futuros nació en ese minúsculo país. Hoy en día tenemos casos extremos de este ejemplo en Singapur y Hong Kong, países desarrollados y totalmente dependientes del mercado internacional de alimentos. La pregunta es ¿esos países tienen alguna especie de “padrino” que les proteja de algún escenario que amenace cortar el suministro de alimentos?. Si no tienes algún elemento disuasivo para hacer respetar los tratados, adoptar estos ejemplos sería un suicidio. A lo que voy es: Tener un mercado autosuficiente no sería la única respuesta; si se tiene el poder para exigir a la contraparte de respetar el libre flujo de bienes, podríamos ahorrar esfuerzos en varios sectores, y poder concenrtrarnos en nuestras ventajas competitivas. El problema de este punto sería el posible escenario de una mala cosecha, pero si nuestros países socios se concentraran en aumentar la productividad en ese sector, ese escenario sería remoto.

    2. Hay países pobres que tienen como única ventaja competitiva productos básicos. No me gusta para nada el escenario de mantener a estos estados a cambio de nada, lo ideal sería que tuvieran alguna oportunidad de competir en el mercado internacional. Siu los países desarrollados cierran sus mercados a los productos de países pobres, les estarían condenando a vivir de la caridad. Sé que EEUU y Europa tienen políticas de cuotas para determinados países, pero ésto podría ser contraproducente, ya que se daría preferencia de manera parcializada a algunos países, mientras se restringe el desarrollo de otros, y además, los países “elegidos” podrían aprovechar su privilegiada posición sin esforzarse por ser competitivos. Krugman proponía sustituir la política de cuotas por la de los aranceles, ya que si bien los aranceles harían que los productos fueran caros, motivaría de alguna manera de que los países subdesarrollados se esforzaran por mejorar su productividad.

    Es todo lo que tengo en este momento en la cabeza, pero supongo que hay suficiente material para debatir.

  18. Ruben · ·

    Capitalsmoke.

    En relaciones internacionales me decanto siempre por el pragmatismo.
    Asi que, respondiendo a tu pregunta, una ventaja competitiva injusta es toda aquella que vaya contra los intereses de España, que coloque a España en una posicion de inferioridad de condiciones o que coloque a otro pais por encima de España en posicion de exigirnos o imponernos.
    En cuanto a la UE ya he hablado sobre ello pero podrria poner un ejemplo como la venta de Endesa, una empresa energetica, a manos extranjeras siendo como es la energia un sector estrategico.

  19. Ruben · ·

    Alexander.

    Tus puntos por orden:

    1. En primer lugar NO quiero que España sea autosificiente, eso seria caer en la autarquia y eso, hoy por hoy, es imposible y nada deseable para cualquier nacion. Si deseo que España sea lo mas independiente que sea posible y lo mas autosuficiente que sea posible y de ahi que apoye los tratados concretos de libre comercio.
    Hong Kong y Singapur NO son nada. Su riqueza es ficticia. Duraran lo que quiera China que duren. Tales emporios solo pueden durar si estan apoyados por una potencia militar sino son el desayuno del primero que pase.

    2. La verdad es que me importan muy poco esos paises pobres. Por lo que a mi respecta solo son potenciales mercados españoles, a la fuerza si es necesario.
    Evidentemente, me refiero a paises africanos o asi. Iberoamerica debe tener un trato considerado por parte de España por su especial vinculacion de cultura, lengua incluso sangre. Por esta razon apoyo la formacion de un area de libre comercio con las Americas.

  20. Alfredo · ·

    Alexander:

    1.”Tener un mercado autosuficiente no sería la única respuesta; si se tiene el poder para exigir a la contraparte de respetar el libre flujo de bienes, podríamos ahorrar esfuerzos en varios sectores, y poder concenrtrarnos en nuestras ventajas competitivas. El problema de este punto sería el posible escenario de una mala cosecha, pero si nuestros países socios se concentraran en aumentar la productividad en ese sector, ese escenario sería remoto”.

    Yo, al igual que don Rubén, tampoco defiendo una “autarquía”. Creo que mi línea también es esa de — “exigir a contraparte”.

    2. Aparte de compartir plenamente esto con Rubén:

    “Iberoamerica debe tener un trato considerado por parte de España por su especial vinculacion de cultura, lengua incluso sangre. Por esta razon apoyo la formacion de un area de libre comercio con las Americas”…

    Por supuesto que a los estados, sobre todo esos estados ficticios, no se les puede mantener a cambio de nada, Alexander.

    Rubén:

    ¿A qué te refieres con “a la fuerza si es necesario”?

    Saludos

  21. Alfredo · ·

    Bueno ahora que tengo más tiempo, unos apuntes a raíz de lo que comenta Rubén y Alexander, aunque no directamente relacionada:

    Uno de los temas que nos interesaría a todos aquí (pero sobre todo a Rubén y el resto de los lectores de España) son los llamados “hedge funds” (fondos de protección, más o menos se traduce pero en finanzas se usan las palabras inglesas) — Si no conocéis lo que es, aquí hay una definición completa:

    http://www.finanzas.com/noticias/finanzas.php?id=9058864

    Bien — esta es una “industria” que tiene presencia y poder, además de generar mucha riqueza, casi exclusivamente en el Reino Unido (caso de europa).

    Yo apoyaría una normativa que frene un poco eso porque precisamente es una enorme ventaja sobre España lo que tienen con ese tema. En esta situación, se tendría que hacer (ya que estamos) a través de la Unión Europea — de esta forma, con esa reforma, se tendría más voz sobre los servicios ofrecidos y el “marketing” de los fondos, directamente de otras alternativas autoridades — como puede ser por ejemplo la que ya hay en la Comisión europea.

    En segundo lugar, los que sean un “manager” (encargado) de uno de esos fondos en el segundo país donde más elemento hay de eso, EEUU, no podrían tener acceso al mercado europeo “salvo” que EEUU adoptáse una regulación por el estílo respecto a esas cuentas para que otros tengamos condiciones de igualdad con ellos.

  22. Ruben · ·

    Alfredo.

    ¿A que me refiero exactamente?
    Pues a lo que suena, ni mas ni menos. A una polticia intervencionista activa militar. Hay paises que no podemos tolerar que nos tomen el pelo. Si estos no quieren abrirnos sus mercados nacionales por las buenas, lo haran por las malas. Simplemente el ejercicio de la fuerza para el apoyo de nuestros intereses economicos. Algo que los progres detestan y condenan pero luego se aprovechan de los puestos de trabajo que eso genera. Seguramente estamos entrando en una epoca donde son necesarias nuevas, que son viejas, soluciones.
    Se me ocurren ejemplos concretos como Marruecos y las minas de fosfatos del Sahara o el petroleo de Guinea pero seguro que existen otros.
    España siempre ha sido una nacion imperialista, seguramente ese concepto lo inventamos nosotros, siempre hemos tenido una vocacion universal.

  23. Diego · ·

    Alfredo:

    ¡Pues si que estoy de acuerdo con lo que comenta de los “hedge funds”! Resulta que con una reforma así, del todo necesaria porque es injusta la situación actual para nosotros en España (he trabajado en finanzas asi que se de lo que hablo) pero con una reforma seria, con el apoyo de España, entonces la “clientela” sería repartida de forma más en condición de igualdad – porque no olvidemos que UK, con los hedge funds, tiene casi todo un mundo de clientela y productos de LOS ESTADOS UNIDOS, cosa que nosotros aquí NO tenemos (nuestras empresas quiero decir) y entonces perdemos acceso a los beneficios de la City, en Londres.

    ¿Por qué creeis que la “City” de Londres ha tenido tanto éxito? Porque se saltan muchas veces por la torera cualquier noción de respeto a las minimas normas de Europa (y están en la UE así que no es lícito) ni admisible lo que ocurre allí. De facto nos han cerrado a nosotros un mercado porque si la UE tuviera una normativa en condiciones al respecto, esa clientela que tienen estaría más repartida por el resto de Europa, beneficiando así directamente a España.

    Rubén:

    Bastante de acuerdo contigo también en todo y yo incluso iría más lejos que tú.
    Resulta que en esta “UNIÓN” Europea, colonialista para más inri hacia lo que ellos despectivamente llaman “la periferia”, un morito que acaba de cruzar el Estrecho es un “ciudadano más”, “no pasa ná”, pero un caballero como Alexander, del Perú tengo entendido, es vetado con el famoso visado que decidió imponer Bruselas a muchisimos países hispanoamericanos, muchos con ascendencia ESPAÑOLA, mientras que aquí lo peorcito de Marruecos se instala, por no hablar de las zorras de Alemania que se asientan en Mallorca o las Canarias o la Costa del Sol, ¿y España? Nada, como bien dice Alfredo, somos el meadero de Europa, el prostíbulo de este asqueroso proyecto que conocemos como “Unión Europea” vendida a todo tipo de separatismos que ya conocemos. Me hace gracia como la hipocresía humanista es tan FALSA. Se quejan del sudamericano que se reúne en el parque a estar con amigos, pero eso si, nadie se queja cuando nacionalizan a moritos como si nada, como si la nacionalidad fuera un derecho solo por vivir en España y ya está, y encima ingresan en el ejército que tenemos, un ejército cada vez más degenerado, con todos mis respetos a los españoles de buena fe que están dentro.

    Alfredo:

    Al igual que tú, me siento RARO RARO en muchos países de Europa. Estuve hablando con un amigo mío irlandés que me dijo lo mismo, que cada vez que visitaba Alemania, se sentía ajeno a esa cultura prusiana y hasta orientaloide. Que me venga a mi un españolito paleto, victima de la LOGSE y otras aberraciones educativas, a decirme que tenemos más en común con un ruso que con un mexicano por poner el ejemplo, me apiado de su alma que pueda ser tan ignorante cuando un sueco o un ruso o un austriaco o incluso un francés JAMÁS DE LOS JAMÁSES verá a un español como “su igual”.

    Saludos a todos

  24. Alfredo · ·

    Diego:

    Lo más aberrante y VIL es que esa pandilla de sinvergüenzas en Bruselas son los que dicen quién es “europeo” y quién no – les voy a dar un toque de atención a esos mamarrachos fascistas: MUCHO ANTES del engendro “Unión Europerra”, España YA ERA EUROPA Y SOMOS “EUROPEOS” en el sentido positivo de esa palabra es decir — CIVILIZACIÓN mucho mucho mucho antes que Bruselas supiera lo que era un sistema de irrigación por no decir ya de conocer el concepto de bañarse y limpiarse…

    No puedo más que sentir vergüenza y repugnancia comprobar una y otra vez la actitud servil y vendida de muchos españoles que se postran como putas ante el altar de Bruselas a cambio de la mitad de un miserable plato de judías verdes con tomate (si es que hay buena racha, sino directamente nada)…

    Lo único que me consuela es ver el estado espiritual de todo el resto de Occidente: un mundo en bancarrota, endeudado hasta las trancas, envilecido por el ateísmo, el socialismo moral, el intelectualismo barato de la post-modernidad, endrogado, empastillado hasta el ORTO y pasota. Ese es el Occidente actual y la Expaña — Expaña sí, porque España murió hace más de un siglo.

    Lo cierto es que ahora España está llena de horteras eurófilas…pero claro, valoran a la malvada Francia, la puta del mundo — puta en todo: Islam, lameculos de dictadores (amigos de Gadaffi hasta hace nada), y proliferación de armas nucleares en países enemigos nuestros por no hablar de la infamia de Marruecos.

    Mientras, seguirán siendo unos pobres muertos de hambre (los españoles eurófilos) y no dejarán de ser unos cutres y unos traidores.

  25. Ruben · ·

    Alfredo.

    He leido lo de los hedge funds y estoy de acuerdo contigo.

    Cambiando de tema, ¿que opinais sobre los atentados de ayer en Oslo?

  26. Alfredo · ·

    Rubén: ¿De acuerdo conmigo en lo de la necesidad de reforma no? Lo pregunto porque intenté tocar ese punto y también dar una definición pero bueno, supongo que te refieres como yo a la reforma necesaria para paliar esa injusticia actual.

    En cuanto a lo del atentado – mira qué casualidad, justamente aquí en este mismo hilo hemos hablado del nacionalismo y resulta que el tipo responsable, al parecer, es un nacionalista noruego y además he visto la toma de su página web en Facebook, y entre sus intereses ponía “masonería” – no me sorprende lo más mínimo: Europa como continente está atravesando un periodo muy peligroso y hay mucha gente cabreada, con razón, con la situación en general aunque mi postura es la que siempre afirmo:

    El objetivo del terrorista siempre es atentar contra una sociedad libre de individuos imponiendo el miedo, y las balas antes que las urnas. Cualquiera que sea o sean los responsables, debe sufrir todo el peso de la ley por ese vil atentado contra personas inocentes — civiles en su mayoría, que se encontraban ejerciendo una LIBERTAD fundamental — reunirse, reunirse en una asociación política para escuchar propuestas – laboristas en este caso. Esto no ha sido un ataque contra las sedes de la tiranía en Bruselas, sino que ha sido un ataque directo a sus propios compatriotas, a gente joven que no merece esa vileza satánica.

    Por desgracia, en España no somos ajenos a ese tipo de atentados — tenemos un largo historial de una panda de criminales que han actuado aquí durante 30 años con bastante impunidad. Confío en la fortaleza del pueblo noruego, que es un pueblo admirable y sanamente euroescéptico pero tolerantes, como buenos nórdicos.

    Todavía me sorprende que aún queden personas que cuestionen la pena capital para este tipo de escoria humana que no dudaría en matarnos a todos para IMPONER su ideología de forma antidemocrática. Eso sí es un crimen capital y merece el destino de la soga al cuello.

  27. alexander · ·

    Alfredo:

    “Bien — esta es una “industria” que tiene presencia y poder, además de generar mucha riqueza, casi exclusivamente en el Reino Unido (caso de europa).

    Yo apoyaría una normativa que frene un poco eso porque precisamente es una enorme ventaja sobre España lo que tienen con ese tema. En esta situación, se tendría que hacer (ya que estamos) a través de la Unión Europea — de esta forma, con esa reforma, se tendría más voz sobre los servicios ofrecidos y el “marketing” de los fondos, directamente de otras alternativas autoridades — como puede ser por ejemplo la que ya hay en la Comisión europea.”

    El problema “real” es que los europeos continentales son alérgicos al riesgo, fruto de su estado de bienestar (eso creo), mientras que los anglosajones (Inglaterra y EEUU) son más osados y gustan de las “emociones fuertes”. Mientras que en el mundo anglosajón las acciones son la comida favorita, en Europa son los bonos “libres de riesgo” (aunque ahora vemos que muchos de esos bonos eran más riesgosos que los derivados, jeje). El trabajo principal sería desmitificar en Europa lo que significan esos fondos de inversión, más aún hoy, donde el estado de bienestar se está cayendop a pedazos.

    Algo parecido pasa en mi país, donde la mayoría de las personas ni siquiera sabe lo que es la bolsa de valores, y lo ven como algo totalmente ajeno a ellos, cuando en realidad muchas veces ofrece auténticas gangas.

  28. Alfredo · ·

    Sí, eso es cierto — alexander (lo de la aversión al riesgo) PERO…no deja de ser una enorme desventaja para España y el resto. Me refiero a la clientela “privilegiada” que mantiene la City.

  29. alexander · ·

    Alfredo:

    “Lo único que me consuela es ver el estado espiritual de todo el resto de Occidente: un mundo en bancarrota, endeudado hasta las trancas, envilecido por el ateísmo, el socialismo moral, el intelectualismo barato de la post-modernidad, endrogado, empastillado hasta el ORTO y pasota. Ese es el Occidente actual y la Expaña — Expaña sí, porque España murió hace más de un siglo.”

    Es lo único bueno del post-cristianismo: su curiosa tendencia hacia la autodestrucción. Bastante llamativo que esta filosofía haya creído que podía saltarse una de las leyes universales del universo: acción y reacción. Si con esta crisis Europa está abriendo las piernas por un pedazo de pan, cuando finalmente estalle la “madre de todas las burbujas” (que es algo que me aterra, pero que de todos modos pienso que ocurrirá), uropa considerará nuevamente como manjar el pan con cebolla.

  30. alexander · ·

    Alfredo:

    Hay muchas leyes que hace tiempo debieron de ser cambiadas. La gente debe aprender que el estado ya no da para más. Sería una buena oportunidad para España si crean un hedge fund que invierta en los países emergentes de latinoamérica (ya que los anglos son bastante desconfiados aún). Podrían “asegurar” su futuro.

  31. Alfredo · ·

    Por supuesto — el problema viene siendo el mismo: La Unión Europerra.

    Y sí, el pan con cebolla está siendo cada vez más una opción bastante acertada de lo que viene.

    Lo bueno es lo que vd dice: todo lo que se sale fuera del orden divino que Dios establece se destruye.

  32. alexander · ·

    Para agregar algo más sobre lo que escribí del proteccionismo:

    El proteccionismo de sectores estratégicos puede crear un sector parasitario, que vive a costa de los demás con el mínimo de esfuerzo. Las restricciones de productos extranjeros por medio de cuotas no ayudaría a que este sector dé los resultados esperados. Es por eso que economistas como Krugman proponen aranceles en vez de cuotas, ya que así los productores nacionales tendrían un límite a la protección del gobierno. Si en un momento dado sus precios qson mayores al precio de productos extranjeros más los aranceles, sufrirían el castigo correspondiente.

    La solución no es perfecta, pero tal vez se podría asegurar así que los sectores estratégicos realmente se esfuercen por su país.

  33. Alfredo · ·

    Bueno el parasitismo no se debe, a mi juicio, necesariamente al proteccionismo sino a las leyes laborales que impiden un despido de los que no son eficientes — proteccionismo sí en los sectores “estratégicos” pero nada de barra libre al empleado descarado.

  34. si eso es muy sierto

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: