Jejeje, qué golpe más duro ha recibido el bando ultra-católico y demás ralea que apoya sine qua non a Sarah Palin de parte de la Dama de Hierro – resulta que un aliado antiguo y amigo personal de Margaret Thatcher ha dicho que Palin no podrá reunirse con la Dama de Hierro porque eso sería «indigno» para alguien de la talla de Thatcher y que, además, Sarah Palin está «loca» (NUTS, como dicen en inglés). Esa notícia ha confirmado lo que yo siempre he sospechado de Thatcher: siempre fue y es una de «los nuestros», osea, de la derecha que sabe lo que significa PENSAR y ser inteligente. La notícia, en inglés, aquí. El titula se traduce así: «Margaret Thatcher a Sarah Palin: No te molestes en venir a verme». El bando de Palin, en los Estados Unidos, está enfurecido y no se lo quieren creer — dicen que ha sido mala leche del periódico izquierdista Guardian pero no es así señores. Os lo explico a los que sois americanos, latinos o norte:
En general, los europeos (ahora en el buen sentido de esa palabra), tenemos una mala leche «antigua» que vosotros en América no tenéis. Somos más agrios, más antipáticos en general y como bien dijo un lector que conoce a Thatcher: «Thatcher tiene cierta antipatía anticuada hacia todo lo que sonríe». Ni en Reino Unido ni en España nos parece normal ir por la calle sonríendo a desconocidos y pensamos que gente como Sarah Palin, aunque bien intencionados, son tontitos. Yo tampoco quisiera reunirme con alguien como Sarah Palin — de hecho, son pocos los lectores que se han reunido conmigo porque no me reúno con cualquier tonto que me lo pida. En ese sentido, sí que me creo la notícia – Thatcher no perdería su tiempo con una gilipollas integral como Sarah Palin.
Me ha encantado un comentario que ha dejado uno de los nuestros en el TELEGRAPH:
«Dudo mucho que Sarah Palin hubiera estado a gusto con nuestra muy inglesa Dama de Hierro en los años 80. Para todos los que sois americanos que pensais que Thatcher era como Reagan, os cuento un secreto – La Señora T no toleraba a ningún gilipollas en su gabinete y no se sentía muy a gusto con mujeres políticas en general (ninguna mujer llegó a ser importante en su gabinete y todas tuvieron posiciones de bajo nivel). Palin es tonta y mujer y creo que la Dama de Hierro no se habría molestado en quedar con ella».
Lo dice un tal «watergate» en éste hilo.
Yo también conozco a Lady Thatcher y os aseguro que NO ES como Sarah Palin. A mí una Palin seguramente me hubiera preguntado: «¿España? ¿Dónde está España?» mientras que a mí Thatcher me dijo, en la conferencia en 2000: «¡Español! Nunca me gustó el socialismo de vuestro Felipe González, pero España tiene una historia que respeto y ahora tenemos que colaborar para promover el comercio marítimo y la libertad». Ya os he dicho que Thatcher no tenía pelos en la lengua y que si te veía tonto, te lo decía. Justamente lo contrario a la tonta Sarah Palin que es una vergüenza tenerla en la derecha.
Que sepan los americanos, que son mis amigos, una cosa por favor, sin acritud: En Europa no queremos a gente como Sarah Palin — no somos perfectos, pero tampoco tenemos la desgracia de tener a representantes que sean tan paletos (al menos lo ocultan mejor).
We do not want Sarah Palin in Europe, thank you but we prefer serious candidates who know what they are talking about.
Aquí ya hemos escrito de Sarah Palin hace tiempo. Si crees que ese vídeo no es suficiente para descartar a Palin, entonces eres tonto también.
Como siempre, los fachillas de los Institutos Juan de Marianas de turno en este mundo y otros medios se han ofendido con el hecho de que un amigo de Thatcher diga que Palin es «nuts» (loca de atar) a pesar de que lo es, y es muy obvio que le faltan unos bocadillos de más para alcanzar plena locura indeseable. Como siempre, supongo que ahora dirán que Thatcher es una «progre peligrosa» y que yo soy un subversivo a sueldo de Moscú.
Lo que esa gente tonta y subnormal no entiende es lo siguiente: Palin no es bienvenida aquí ni en ningún rincón derechista de Europa. El hecho de que a Palin se le tome en serio en EEUU no dice nada bueno del nivel intelectual de ese país actualmente. Pensar que una ESTADISTA como Thatcher, que sufre demencia senil por desgracia, sea utilizada por una estúpida como Sarah Palin es un insulto a gente como nosotros.
He dicho.
Fijaos en la cara de tonta que tiene Sarah Palin — es algo así como una versión más guapa y derechista que nuestra gordita y aceitosa Leire Pajín.
PD: Mañana o pasado continuamos con lo de la justicia.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Por Dios , Sarah Palin es una cateta integral y una ignorante , rasgos estos que no se dan en el la Thatcher .
Sí , la Thatcher , era consciente de que ella era la excepción que confirma la regla , y que por lo general , la mujer no está hecha para la política .
Hombre , si hay que elegir , prefiero mil veces al mormón Mitt Romney antes que a la Palin .
Yo también siento mucha desconfianza ante la gente excesivamente sonriente . Es verdad que una mujer sonriente , es más natural que un hombre sonriente , y que una mujer con cara de cabreada no es nada recomendable , pero aquí hablamos de POLÍTICA , NO DE VIDA SOCIAL .
Una mujer razonablemente sonriente me gusta , pero si es excesivamente sonriente , sospecho que es UNA SIMPLE Y UNA FALSA .
Yo prefiero el «stiff upper lip» Sigfrido — a mí las sonrisitas no me van — otra cosa es el «romance» pero eso ya tiene otro ámbito. Mire, ahi tenemos al sonrisas, al Zapatontos y la Tóntoles que no paran de sonreír como subnormales profundos que son, sobre todo ZP.
¿Se imagina a la Palin reunida con Thatcher? JAJAJA.
Buenas notícias señores — el mejicano asesino finalmente ha sido ejecutado: El muy tonto gritó VIVA MÉXICO como últimas palabras. Ok, viva México, pero púdrete en el infierno, violador y asesino. ¡COMO ME GUSTARIA TENER ESTE SISTEMA EN ESPAÑA para gentuza como el Rafita y demás escoria del país!: La ONU se puede ir a freír espárragos.
Humberto Leal: Eras un asesino y un violador, y mereciste morir. Tuviste 17 años para arrepentirte, tuviste representación legal, mimos de la prensa asquerosa progresista y del propio Barack Obama – no hay ninguna duda que fuiste el autor de esos crímenes como tú mismo reconociste antes de morir.
Tejas tiene que cumplir con sus leyes, no con lo que diga un progremierda en las Naciones Unidas y si el Congreso de los EEUU tiene un problema, deberia haber redactado una ley que obligara a que Tejas aplique los tratados internacionales.Te topaste con la ley de Dios, hijo de puta, y ahora estás seguramente, salvo si te arrepentiste, con tu jefe Satanás en el infierno:
http://www.foxnews.com/us/2011/07/07/white-house-seeks-delay-mexican-mans-execution-as-supreme-court-mulls-case/
Ja,ja,ja . ¿Reunidas?.Imposible…¿de qué iban a hablar si la Palin no debe de tener un tema de conversación más complejo que el de una chacha o una peluquera ?.
UN HIJO DE PUTA MENOS .ESE MEXICANO VIOLADOR Y ASESINO MERECÍA LA MUERTE , y ahora se estará pudriendo en el Averno
«Buenas notícias señores — el mejicano asesino finalmente ha sido ejecutado: El muy tonto gritó VIVA MÉXICO como últimas palabras. Ok, viva México, pero púdrete en el infierno, violador y asesino.»
Es que en México será elevado a la categoría de santo. ya que los «adorables mexicanos» tienen la extraña costumbre de beatificar a narcos y demás alimañas, incluso les piden algún milagrito.
http://narcomexicano.blogspot.com/2006/07/le-rezan-al-seor-pero-del-narco.html
Dentro de unos días veremos una legión de mexicanos en la tumba de Humberto Leal, pidiéndole protección cuando pasen la frontera con drogas, o cuando realicen un secuestro. Y luego hay quienes se preguntan porqué México es subdesarrollado (aunque sociata sabe que el culpable es el imperialismo yanqui).
Ja,ja,ja , Anti-sindicalista .Muy cierto , el mexicano medio , es así …
Igual le componen un narcocorrido al demonio este …
Normal, seguramente para Thatcher lo que Palin tenga que decirle no será de gran interés. Thatcher sí tenía en mente una España no tan degenerada y afeminada como la actual, pero Palin no sé si llegaría a España, posiblemente, si tuviera que comprar un billete para aquí, se confundiría y pediría uno para Guatemala o Bolivia,… si confundió Corea del Sur con Corea del Norte («nuestros amigos y aliados de Corea del Norte»).
Posiblemente de lo poco acertado que haya dicho sería cuando afirmó el año pasado que: «Volver a lo que nuestros fundadores y nuestros documentos fundacionales significa –son muy claros- crear la ley basada en el Dios de la Biblia y los Diez mandamientos. Lo que asusta a la gente infernalmente es que se hable acerca de la fundación de América basada en la fe”. Eso sí es cierto.
Menos mal, por cierto, que Texas al final no se ha plegado a las presiones diabólicas e internacionalistas. Menudo papelón el de Obama y el gobierno federal, ejerciendo de abogado defensor del asesino y violador mejicano.
¿Recuerdan el escándalo que montó «Amnistía Internacional» hace dos años porque un jurado de Texas consultó la Biblia mientras deliberaban sobre la posible sentencia a muerte de un reo?:
http://www.amnesty.org/es/news-and-updates/news/posible-ejecucion-texas-tras-consultar-jurado-biblia-20091009
Seguramente, tendrían que haber consultado a los lectores del «Público»:
http://www.publico.es/internacional/260388/un-jurado-estadounidense-condena-a-muerte-a-un-joven-basandose-en-la-biblia
Hola,
Recuerdo que Aznar contaba que Thatcher era muy directa y le gustaba provocar a su interlocutor, y que una vez le preguntó crudamente y sin vacilaciones que qué pensaba hacer con los fascistas que habían dentro del PP y como los iba a contener.
Aznar dice que contestó «de eso (fascistas) hay más en su partido que en el mio», pero conociendo a ese Aznar de principios de los 90 seguro que diría alguna payasada nerviosa con sonrisa estúpida incorporada.
Comparar a Palin con Thatcher me parece confundir las épocas y las culturas. No quiero elevar a Thatcher a la categoría de estadista extraordinaria ni poner a Palin como una cateta, pero es obvio que Palin es el reflejo de una américa inculta que piensa con las vísceras, y Thatcher es heredera del conservadurismo inglés culto e inteligente por mucho que me parezca una de las principales responsables de muchas cosas que estamos pagando ahora.
Saludos,
Pedro: es MUY mezquino o «torpe» negar que Thatcher fuera una estadista extraordinaria porque lo fue, independientemente de sus ideologías que ya es otra cosa pero el laborista más marxista en el Reino Unido lo reconoce: fue una GRAN estadista.
Eso de Aznar lo pongo un poco en duda, más que nada porque estoy seguro que se habría publicado en algún sitio inglés y nunca lo he visto…sí, estoy de acuerdo que lo diría así como dices.
Y bueno sí, el conservadurismo inglés thatcherista, (no confundir con High Tory) fue siempre muy racional, e inteligente — mucho más calculador y eso es herencia de los Whigs. De hecho ahora verás como todo tiene sentido Pedro: precisamente por eso decían que si Thatcher hubiése gobernado en el Siglo XIX, sería LIBERAL porque en realidad el Conservative Party actual es liberal a lo siglo XIX, y tiene ese toque conservador inglés heredero de Cromwell y por supuesto los Protestantes. ¿Ves como todo ahora encaja más o menos?
**Ah y lo de provocar es también MUY cierto — le encantaba sacarte trapos sucios o provocarte con algún temilla incómodo.
Esa conversación con Aznar a mí me «chirría» mucho .
¿Qué era eso del «sector fascista» ?.¿El sector «Fraga» ?. Me parece muy difícil , teniendo en cuenta la mutua admiración que se profesaban Thatcher y Fraga …
Independientemente de que se pueda compartir o no su ideario , no hay duda de que la Thatcher fue una estadista excelsa tal y como demostró en el Conflicto de las Malvinas . Así mismo , demostró ser una persona LEAL Y AGRADECIDA , cuando defendió publicamente a Pinochet , cuando este fue detenido en Inglaterra para satisfacer al mamarracho de Baltasar Garzón .
Es que yo no encuentro esa cita de Thatcher por ninguna parte (y ella tiene, a través de su fundación, un inmenso archivo de TODAS LAS PALABRAS que pronunció en su vida desde los años 40 y no sale ninguna referencia a Aznar.) Además, conociendo yo a Thatcher, no es algo que diría así como así. Medía mucho lo que quería decir porque cuando te queria cortar, te cortaba bien pero ese no era su estílo.
Es como si de usted, Sigfrido, un buen día alguien diga: «Sigfrido me comentó que hay que ser más comprensivo con los menores que delinquen». CIERTAMENTE NO ME SONARIA «normal» que usted diga eso.
O como si alguien le diga de mí: «Alfredo le dijo a un compañero conservador que hay que ya es hora de modernizarse y aprobar el matrimonio gay». Usted sabe muy bien que yo JAMÁS diría eso y si algún día me toca la desgracia de sufrir demencia senil, que quede esta página abierta como testimonio.
Javier:
¡Claro que me acuerdo de los berrinches de los mundialistas! «Ayyy ej que han usao la Biblia en er juicio joé»…LAICO LAICO LAICO.
Cuanto más hablan, Javier, cuanto más abren la boca sucia esa que tienen, menos dicen.
«Pedro: es MUY mezquino o “torpe” negar que Thatcher fuera una estadista extraordinaria porque lo fue, independientemente de sus ideologías que ya es otra cosa pero el laborista más marxista en el Reino Unido lo reconoce: fue una GRAN estadista»
No se ha entendido el sentido de mi frase. Lo que quería decir es que sin ningún interés de elevar determinadas personalidades a categorías extraordinarias (Thatcher) ni querer hundir a otras (Palin), es decir partiendo desde un punto de vista moderado y aséptico, las diferencias entre ambas son enormes. Era una forma de expresar que hago el comentario sin ninguna mitomanía ni fobia, no queriendo negar que Thatcher fuese una estadista. Aunque sí pienso que debido al nivel político de esta época casi todos los presidentes de los 80 (Mitterrand, Thatcher, Kolh, Felipe González) nos parecen estadistas.
Respecto al comentario de Aznar lo leí en sus memorias (las de Aznar). Creo que el título era algo así como «José María Aznar: 8 años de gobierno».
Y sí, cuando decía fascista se refería a las personas dentro del PP que provenían de la época del franquismo, entre ellas Fraga y su gente, aunque no exclusivamente ni posiblemente Fraga personalmente. Porque Fraga era un hombre que se supo adaptar a la reforma y lo hico con mediana convicción, mientras otros muchos de los que le rodeaban lo hicieron por pura táctica. Seguramente Thatcher se refería más a esos que a Fraga.
Saludos,
No te imaginas Alfredo como me gustaría mear encima de tu tumba cuando mueras y cagarme en la de Thatcher. BASTARDOS HIJOS DE PUTA. Toda esta crisis que vivimos ahora es gracias a las ideas que defiendes.
Habla con la gente de a pie por un puto día de tu vida y verás el asco que nos da tu ideas. Sabes, han aumentado los suicidios un 8% en España o más desde la crisis y encima viene un desgraciado como tú a decir que «no aspiramos a ser propietarios».
FUCK YOU
Thatcher es cierto que desarrolló una amistad con Pinochet (no tenía porque compartir sus ideas, al igual que no compartía las de Gorbachov y si no me equivoco también tenían una buena relación incluso de amistad cuando era el máximo mandatario de la Unión Soviética) pero, fundamentalmente, y con toda razón, lo que defendió fue la soberanía de Chile. ¿Quiénes son los garzones de este mundo para llegar y decir a los chilenos si se debe juzgar o no a Pinochet? (lo mismo sería predicable si algún iluminado pretendiera juzgar a Fidel Castro).
Por cierto, ya que estos días hemos estado enconados en largas discusiones sobre la pornografía. ¿Apoyaría Thatcher el «derecho a ver pornografía»? ¿O a drogarse?
Ah, tú eres otro, Javier, otro mierda desgraciado. Te he visto contestar a otras personas con mala actitud y tengo que decirte que también me das mucho asquito. Quizá lo que te hace falta es una buena paliza para espabilarte y saber lo que es ser una persona normal.
Javier,
«pero, fundamentalmente, y con toda razón, lo que defendió fue la soberanía de Chile»
No estoy en absoluto de acuerdo Javier. Lo que defendió Thatcher en Chile fue sus intereses nacionales (guerra de las malvinas contra Argentina, con el apoyo e Pinochet al reino unido) y que el el general aplicó durante la mayoría de sus años de dictadura las políticas económicas de la escuela de Chicago, parecidas a las que Thatcher defendía y aplicaba.
No se defiende, pues, la soberanía de ningún tipo, es más se defiende a quien robó la soberanía a los propios ciudadanos de aquel país.
«¿Quiénes son los garzones de este mundo para llegar y decir a los chilenos si se debe juzgar o no a Pinochet? (lo mismo sería predicable si algún iluminado pretendiera juzgar a Fidel Castro)»
Los «Garzones», como dice despectivamente, entran en acción cuando los propios pueblos son incapaces de juzgar a sus propios criminales. Muchas de las leyes y de las constituciones de los países que han tenido transiciones democráticas impiden el juicio a verdaderos asesinos en aras de la reconciliación y de evitar problemas. La amenaza tácita de las fuerzas armadas o de sectores determinados ayudados durante las dictaduras impiden el juicio durante décadas a estas personas, que mueren plácidamente de viejos antes que los países tengan el valor para enfrentar su propio pasado.
La justicia universal sólo se aplica en casos extremos, pero por extremos son también indiscutibles. No se juzga más que aquello que es universalmente considerado un crimen y que por razones anormales no se puede juzgar en determinados territorios.
La alternativa a esto es la creación de una impunidad universal para aquellos genocidas que hay sabido atarlo todo en sus nacionalidades de origen. Un criminal es un criminal, no importa el pasaporte que tenga.
Saludos,
Alfredo :
Tiene usted razón . A mí esa cita me sorprende muchísimo (porque parece una especie de supuesto ataque larvado a Manuel Fraga , quién se llevaba muy bien con ella) porque no cuadra con el personaje .
Muy bueno el ejemplo que trae a colación . En efecto , yo podría decir «hay que rebajar las penas a los menores delincuentes que NO HAYAN USADO LA VIOLENCIA» , pero es obvio que no cuadraría nada con mi carácter decir «hay que ser más benévolo con los delincuentes menores» de modo genérico .
Es como si alguien me suelta algo así como «Alfredo ha dicho que debemos considerar la homosexualidad como una opción más «.Pues a mí , como es obvio , eso me parecería una patraña descomunal , porque me parecería imposible que usted dijera algo así .
Con respecto a los «High tories» . Uno que me gustaba en especial , era Alan Clark , je,je .
Esa gente que se escandaliza cuando alguien jura o promete sobre una Biblia , me da mucha risa .Yo les llamo «Los saint-culottes del Todo a 100 «.
Felipe González era intelectualmente mediocre , y de estadista no tenía nada , por mucho que los de la Comunidad europeda le dieran el premio «Carlomagno «.Comparar a González con Thatcher es como comparar a Benny Hill con David Niven .
Alexis :
Alexia , Alexita . Qué aficionados sois los bolcheviques , los anarkas y similar ralea inmunda a perpetrar acciones escatológicas , como ya demostraron vuestros antepasados ideológicos de la Revolución francesa , cuya chusma llegó a practicar la antropofagia . No sabes cuánto agradezcamos que hagais este tipo de comentarios , porque revelan a las claras , lo que Lothropp Stoddard y Spengler entre otros , decían sobre vosotros .Sois unos pobres mediocres disgenésicos , resentidos y degenerados , capaces sólo de destruír , pero jamás de construír .
Si algo ha criticado Alfredo en el plano económico , ha sido precisamente el consumismo brutal que ha propiciado esta crisis . Pero por lo visto , tú no te has enterado , MONTÓN DE MIERDA .
Tú sí que deberías suicidarte , porque eres un fracasado , un acomplejado y una basura . Esa estadística debería estar llena de tiparracos COMO TÚ .
Lamentablemente , hay gente muy decente , entre esos suicidas .Si en España sólo se suicidaran los hijos de puta , nos libraríamos de 2 millones de sinvergüenzas
En cuanto a lo de las palizas que «ofreces» , Alexia , si quieres , pídele mi e-mail a Alfredo , y me dices todo lo que quieras decirme , en privado . Con mucho gusto quedaré contigo para romperte la columna vertebral de una paliza , si de veras quieres bronca , macarrita de tres al cuarto .
Pinochet no robó soberanía alguna .Pinochet salvó a Chile del comunismo , y fue el famoso Frente popular allendista el que robó la soberanía al pueblo chileno .
Claro que Thatcher defendía los intereses ingleses en Malvinas , y sobre todo por eso , además de por simpatía personal , se hizo amiga de Pinochet . Nada raro , por otra parte.
Los «Garzones» son unos HIJOS DE LA GRAN PUTA QUE NO RESPETAN UN PRINCIPIO BÁSICO DEL DERECHO PENAL , como es aquel de que el Ius Puniendi , corresponde exclusivamente al Estado .
Pinochet era Jefe de Estado de Chile , no atentó contra funcionarios públicos españoles acreditados en ese país (supuesto que la LOPJ considera como de competencia de los tribunales españoles) y pactó con las fuerzas opositoras , que aceptaron el juego , la Transición en Chile .
Ni España ni ningún país tienen legitimidad para juzgar a Pinochet .
Y lo mismo diré sobre Fildel Castro , en el caso de que algún día abandone el poder .
¿Crimen universal ?. ¿Qué es eso ?.¿Lo que dictaminan unos leguleyos mediocres en el Tribunal penal de la Haya , institución mundialista que es una negación de la soberanía de los Estados , y cuya jurisdicción EE.UU no reconoce , de manera muy lógica ?.
Las Transiciones están precisamente para lo que están .Para reconciliar a un país . Los ROJOS DE MIERDA que no tuvieron pelotas para ganar la guerra civil española , se lamentaban de que Franco hubiera muerto en la cama .¿Quién facilitó la Transición , y aprobó la Ley de amnistía , que era pedida principalmente por LOS COMUNISTAS Y EL RESTO DE LA IZMIERDA ?.El régimen de Franco .
A un antiguo gobernante , sólo hay legitimidad moral para juzgarlo en un país , cuando hay UNA GUERRA Y EL OTRO BANDO LA GANA . Pero el que la pierde , no puede pretender años después ganarla por la puerta de atrás .
Y repito lo mismo en el caso de Fidel . Si hoy se desencadena una revolución armada en Cuba y el régimen cae (un imposible prácticamente) , entonces el Nuevo Régimen estará legitimado para juzgar a Fidel .Pero si Fidel facilita una Transición , hace que se apruebe una ley de reconciliación y se va , entonces no habrá legitimación alguna para juzgarlo .
Javier , por supuesto que Thatcher no aprobbaría un supuesto derecho a consumir o vender pornografía , o a emporrarse .Ella sabía que la libertad de expresión no tiene nada que ver con eso , sino sólo CON LAS IDEAS .
De hecho , hizo que se aprobaran leyes muy represivas al respecto . Thatcher no se andaba con coñas con la mugre…
Pedro:
No hay que olvidar que el propio Felipe González (con buen criterio, por supuesto) se opuso en 1999 a que Pinochet fuera juzgado en España. Para él, aquello era «neo-colonialismo» y es lógico. Se supone que Chile es un país independiente y con su propio sistema legal. ¿Pero quién es un juez español para declararse competente (algo que va contra la LECrim y la LOPJ, además) porque, según él, no haya «garantías jurídicas» en ese país? ¿Qué conocimiento tiene Garzón o quién sea, me da igual, del sistema judicial y legal chileno para afirmar con tanta frescura que allí no va a haber «garantías legales»?
Aparte, ¿estaba prejuzgando a Pinochet, en ese caso? Porque así, Garzón parecía dar a entender que quería ser él quien juzgase a Pinochet porque temía que en Chile no lo condenasen.
¿Quién evalúa cuál es el nivel óptimo de garantías jurídicas para que un país pueda juzgar o no a alguien por delitos que haya cometido allí y que, además, sea ciudadano de ese país?
Ya digo que vale para cualquier dictador. Si depusieran a Fidel Castro o a Hugo Chávez. ¿Pero quién sería un juez español para decir que él quiere juzgarlos?
De verdad, piénselo, es un imperialismo judicial aún más expansivo que el que podamos sufrir en lo político de cualquier organismo internacional, mayor aún que el que sufrimos por parte de la UE.
Sigfrido:
Pues como «no es liberal» decir que eso no es expresión, fíjese, estas son varias perlas de Thatcher que me han pasado:
Esto contra los graffiteros que enguarran impunemente las paredes ajenas:
«You look sometimes at the state of litter in Britain. People go to beauty spots. They do not always observe them. We see graffiti on walls. It is horrid».
«So it is that sense of fairness and courtesy and honesty which is the whole standard. You know, some young people used to say to me «There aren’t any rules any more!» and they are crying out for a set of rules and standards by which to live and we owe it to them to try to restore these standards and just as we can now take pride in our country, so they will take pride in our countryside and pride»
«los jovenes me dicen «ya no hay normas!!» y necesitan NORMAS Y PATRONES. Y les debemos esa restauración para que puedan SENTIR ORGULLO EN SU PATRIA»
Thatcher sobre el porno:
«is not enough to have voluntary regulation. We must bring in a law to regulate the matter».
NO ES SUFICIENTE TENER REGULACION VOLUNTARIA. NECESITAMOS LEYES QUE REGULEN ESTE ASUNTO
«that there was a need for strong punishments to combat video nasties and, perhaps most serious of all, suggested that the Government were not taking action to stop heroin drugs coming in from Pakistan?»
Hay una necesidad de CASTIGOS DUROS PARA COMBATIR VIDEOS PORNO y FRENAR LA DROGA QUE ENTRA DE PAKISTAN.
«There must be no place in Britain for the video nasty»
«no puede HABER NINGUN SITIO EN GRAN BRETAÑA PARA EL PORNO!»
Ayssss, ¡¡QUÉ TÍA MÁS ESTATISTA Y TOTALITARIA!!
AYYYYY , AYYYYY , QUÉ HORROR , gritarían los del Juan de Marrana y adláteres .Thatcher totalitaria , dictadora y genocida ….¿pero cóooomo puede decir algo así ?…
Excelentes citas , Javier . ¿En qué obra de las escritas por Thatcher se recogen ?. ¿Quizá en «Statescraft» o en «My Downing street years»?.
me entran ganas de coger a algún que otro neoliberal amoral y restregarle estas citas por el hocico
Pues me las habían pasado, como se ha estado discutiendo estos días sí es «liberal» regular o no permitir la pornografía, y son de algunas entrevistas, una del 3 de enero de 1988. Es esta:
http://www.margaretthatcher.org/document/107005
Javier,
«el propio Felipe González (con buen criterio, por supuesto) se opuso en 1999 a que Pinochet fuera juzgado en España. Para él, aquello era “neo-colonialismo” y es lógico»
No creo que tenga nada que ver con el neocolonialismo. Felipe González pensó en clave nacional, por un lado, y vio la puerta que abría eso en España y que en cualquier parte del mundo podría ponerse en duda la ley de amnistía aprobada en España; y por otro lado temió por las relaciones entre el estado Español y el estado chileno.
«¿Qué conocimiento tiene Garzón o quién sea, me da igual, del sistema judicial y legal chileno para afirmar con tanta frescura que allí no va a haber “garantías legales”?»
Pues obviamente cualquiera que conozca que existen leyes de punto final en muchos países suramericanos que protegen a los genocidas de las dictaduras precedentes. Esas leyes sólo se pudieron cambiar con la entra del legislativo en escena y la anulación de las mismas.
«¿estaba prejuzgando a Pinochet, en ese caso? Porque así, Garzón parecía dar a entender que quería ser él quien juzgase a Pinochet porque temía que en Chile no lo condenasen»
Todo el mundo temía que en Chile no se le condenase por multitud de razones, tanto jurídicas como de presiones militares, económicas, políticas, etc, etc, etc. Es como pretender que en Israel se juzge a militares y políticos israelíes por asesinato de Palestinos, por muy democrático que sea ese país sabemos que no pasará.
«¿Quién evalúa cuál es el nivel óptimo de garantías jurídicas para que un país pueda juzgar o no a alguien por delitos que haya cometido allí y que, además, sea ciudadano de ese país?»
Los tribunales internacionales y los jueces, que para eso están.
«Ya digo que vale para cualquier dictador. Si depusieran a Fidel Castro o a Hugo Chávez. ¿Pero quién sería un juez español para decir que él quiere juzgarlos?»
Exactamente igual. Una vez desaparece la inmunidad diplomática tiene que existir mecanismos que puedan evaluar que existen crímenes horrendos y que no hay una posibilidad de que sean juzgados con garantías de ecuanimidad en el país de origen. Si se tiene que hacer en Cuba cuando Fidel salga del país que se haga. El caso de Chávez, obviamente, tendría poco que ver con los crímenes chilenos o argentinos y es mezclar cosas inmiscibles.
«De verdad, piénselo, es un imperialismo judicial aún más expansivo que el que podamos sufrir en lo político de cualquier organismo internacional, mayor aún que el que sufrimos por parte de la UE»
Pues yo pienso lo contrario. Parece que hay quien piensa que la impunidad no es mala siempre que se quede en unas fronteras delimitadas y concretas, y que se apañen los países con sus historias.
Ya no voy siquiera a juzgar moralmente esa postura, simplemente creo que debemos tener claro que la aceptación de ese principio lo único que puede producir es un efecto contagio hacia el resto de países. Si un delito no se persigue simplemente se multiplica.
Saludos,
«Javier , por supuesto que Thatcher no aprobaría un supuesto derecho a consumir o vender pornografía , o a emporrarse .Ella sabía que la libertad de expresión no tiene nada que ver con eso , sino sólo CON LAS IDEAS».
¿Y acaso cuando se defiende el derecho a consumir pornografía o a emporrarse no se está defendiendo una IDEA? ¿O es que acaso el debate de ideas no se produce con vistas a una posterior aplicación práctica de las mismas?
(pregunto)
Efectivamente, ya conocía esas GENIALES CITAS DE THATCHER y son IMPAGABLES — por no hablar de que en su libro Statecraft también toca el tema de los «derechos» y se mofa de Antonio Blair (sí, le llama así de forma despectiva) por una broma que se le hizo a BLIAR relacionada con Marc Anthony.
Thatcher NO ERA NINGUNA AMIGA de los «derechos» al libertinaje pervertido. Si no, no hubiése aprobado su famosa ley que corta la financiación a centros educativos que hagan apología de la HOMOSEXUALIDAD y en su época no se permitía la entrada de gays a las Fuerzas Armadas aunque vamos a ser JUSTOS Y HONESTOS: ser homosexual no tiene por qué impedir ser buen soldado. El motivo de la exclusión ha de ser OTRO — esto es, mantener cierta seguridad y moral entre las tropas pero esos que dicen que los gays no pueden combatir no están diciendo la verdad — lo que ocurre es que muchos gays llevan una vida indisciplinada e incompatible con lo militar.
Sigfrido:
«Tiene usted razón . A mí esa cita me sorprende muchísimo (porque parece una especie de supuesto ataque larvado a Manuel Fraga , quién se llevaba muy bien con ella) porque no cuadra con el personaje .»
Lo que Thatcher criticó, no sin razón, de Fraga, fue que no era muy amigo del Atlantismo pero por lo demás sí que se llevaban bien como vd ya sabe.
«Muy bueno el ejemplo que trae a colación . En efecto , yo podría decir “hay que rebajar las penas a los menores delincuentes que NO HAYAN USADO LA VIOLENCIA”
DE HECHO, es una de mis propuestas para la justicia — no tiene sentido meter en prisión durante mucho tiempo a un jovenzuelo paleto que sólo haya mangado algo en una tienda — eso sí, trabajo a la comunidad sí por supuesto o algún tipo de restitución o pérdido de algún derecho civil: acceder a becas, etc.
«Es como si alguien me suelta algo así como “Alfredo ha dicho que debemos considerar la homosexualidad como una opción más “.Pues a mí , como es obvio , eso me parecería una patraña descomunal , porque me parecería imposible que usted dijera algo así».
JAJAJAJA YO JAMÁS diría algo así ni aún si tuviera DEMENCIA SENIL diría algo tan absurdo creo yo.
«Con respecto a los “High tories” . Uno que me gustaba en especial , era Alan Clark , je,je .»
No me extraña nada jeje, ¡Era un gran MP! Además justamente era de mi distrito cuando viví en Londres: KENSINGTON (bueno vivi una temporada en Kensington y luego estuve en Belgravia, que seguro ya vd conoce…cerca de Chester Square…vivi una temporada en Eton Square, SW1). Yo nunca salía de esa zona…porque no se me perdía nada en Brixton y otros sitios lleno de gentuza.
.
«Felipe González era intelectualmente mediocre , y de estadista no tenía nada , por mucho que los de la Comunidad europeda le dieran el premio “Carlomagno “.Comparar a González con Thatcher es como comparar a Benny Hill con David Niven».
JAJAJA PERO…al lado de Zapatero, hasta mi primo de 8 años es una suerte de Carlomagno.
Alexis :
¿Qué es lo que te pasa hijo de la gran putísima madre que te parió por desgracia, subnormal irreversible? ¿Mear sobre mi tumba? Quizá es la única vez que de verdad te sentirás hombre, porque para poder hacer algo así, hay que tener huevos y ser un hombre, dos cosas que dudo que llegues a tener, malnacido y perro apestoso mugriento. Eres un ser enfangado por tu propia ignorancia e inmoralidad. «Mear sobre mi tumba», dices…eso si no llego a cortarte el pene de raíz antes, rata de alcantarilla podrida.
Como ya apunta el caballero Sigfrido, SIEMPRE HE CONDENADO EL CONSUMISMO QUE NO ES EN ABSOLUTO CAPITALISMO, cerdo.
Tírate de un puente y déjanos en paz.
Sigfrido dice:
«Si en España sólo se suicidaran los hijos de puta , nos libraríamos de 2 millones de sinvergüenzas»
Y de la clase política.
Por cierto, Sigfrido, ya que mencionas a Clark: mira ¡qué GRANDE lo que YA ADVIRTIÓ EN 1999! Dijo «una moneda única se utilizaria para financiar planes de pensiones en GRECIA, FRANCIA Y ESPAÑA. TENEMOS QUE TENER CUIDADO.» Obviamente así siempre fue y ahora los que no están en el euro no tienen que pagar esas consecuencias ni pagar la pensión que un político analfabeto haya otorgado a un vago cualquiera en la decadente y africana Grecia.
Gracias por la referencia , Javier .
Alfredo :
Sí , eso de meter a un tontito que ha mangado sin violencia en una tienda , en un reformatorio , es una estupidez . Lo ideal es que sus padres paguen una buena multa , y que el tontito haga trabajos para la comunidad durante una buena temporada .
Ja,ja , qué gracia lo de «Anthony Blair» ….se nota la «mala leche» de la Thatcher para con » Tonny the phonny» . Así y todo , Blair , al lado de los sociatas españoles , es una mezcla entre William Pitt y el Duque de Wellington .
Claro , al lado de Zpedo «Morritos gitanito González» es Carlomagno , je,je . Pero sigue siendo un mediocre trilero de tres al cuarto , sólo apto para engañar y deslumbrar a los analfabetos .
Ah , vivió usted en una buena zona , en efecto . Puaghhh , Brixton está lleno de mierda ethnic , por no hablar del East End , otrora simpático lugar habitado por los cockneys….
No , Clark no se andaba con coñitas y le importaba una mierda de qué lo pudieran tildar . Fíjese que a su lado Peter Hitchens podría pasar por progre…
Sí , sí , ojalá que en España se suicidaran la mayoría de los politicastros que nos desgobiernan .Pero pierda cuidado .NO TIENEN COJONES PARA HACERLO .
Ni caso a la Alexia . ES UN SUBHUMANO DESGRACIADO que no vivirá mucho tiempo . La basura sodomítica como él , suele vivir pocos años …
Cierto lo que dice sobre los «sods» . Los «sods» sin pluma , pueden ser muy buenos soldados , y yo no tengo problema en que un homosexual sin pluma entre en las Fuerzas armadas siempre y cuando no haga ostentación de su perversión o reprima sus pecaminosas pulsiones .
Yo he pasado tres kilos del drogata, ya lo recogerán los basureros esta noche después de la sobredosis.
Como con la cerda que ha entrado hoy y nos ha insultado en este hilo («hipócritas católicos» nos ha llamado la perra) ya he tenido bastante:
http://lavozliberal.wordpress.com/2011/06/30/el-aborto-una-postura-seria-y-liberal-i/
¡Pero qué asco Javier! La tal «Elena Botiesto» — ASQUEROSA. ¿Desde dónde escribe esa perra hambrienta?
Pues tiene vd razón: para eso pagamos impuestos – esta noche se lo llevará el camión de la basura que es donde mejor quedan los Alexis drogatas de este mundo. ¡Ah perdón no! QUE ES SU DERECHO!!! ES SU DERECHO DROGARSE!!!
Pues sí, Thatcher tenía muy mala leche para con sus enemigos aunque a diferencia de CUTRES como AZNAR, NUNCA criticaba a SU PATRIA ESTANDO FUERA. De hecho, una vez en EEUU le preguntaron por su opinión sobre Bliar y ella dijo: «Yo no tengo por qué criticar a mi país estando fuera. Si le interesa mi opinión, juzgue mis actos en UK».
«Blair , al lado de los sociatas españoles , es una mezcla entre William Pitt y el Duque de Wellington.»
POR SUPUESTO. No hay color. JAJA.
Tema Clark: Sí, además Clark era un «encorbatado» como los buenos derechistas de toda la vida. Un hombre sin corbata en una entrevista es como un cura sin sotana.
«And you should be careful because a european currency means your savings and your pension are going to be dilluted tu fund public spending schemes in Greece and Spain and France » .
QUÉ RAZÓN TIENE .Me encanta el inglés que tiene , nada que ver con la bazofia actual …
«Un hombre sin corbata en una entrevista es como un cura sin sotana»
jA,JA,JA .ES VERDAD . A Clark también lo tacharon muchas veces de racista , por sus opiniones sobre los ethnics , pero a él eso le importaba un rábano .
Menuda RAMERA BOCONA LA TAL ELENA . A saber cuántos «rabos» habrá succionado ya «…
Desde luego , Alfredo . La Thatcher era contundente con el vicio , y no era una relativista moral como los tontarras de la Comunidad de «Madrí» …
Sí , Aznar es muy cutre cuando critica al gobierno nacional estando fuera .ESO ES DE MUY MAL GUSTO Y DE MUY POCA CLASE .
Alfredo:
De Bilbao es la individua.
Pedro:
Pero es que la cuestión es que las “leyes de punto y final” nos podrán parecer mejores o peores pero son leyes del ordenamiento de otros países y una cuestión interna de allí.
El ejemplo de Fidel Castro o Hugo Chávez lo he puesto porque me da igual qué individuo sea (como si a un juez iluminado y “amigo de la humanidad” de EEUU, de Inglaterra o de Francia se le antojara juzgar a Aznar por la guerra de Irak o a Zapatero por la de Libia, porque, según él, en esos sitios han participado en un “genocidio” y “no se fía” de las leyes españolas), un país extranjero no es nadie para juzgar presuntos delitos cometidos en otro país, salvo delitos continuados que comiencen allí y concluyan aquí, en base a que ese país no va a tener capacidad para juzgarlos .
Por supuesto que Israel nunca va a juzgar a sus propios militares. Hace dos años un juez de la Audiencia Nacional, creo que fue Pedraz, pero no estoy seguro, imputó a un oficial israelí, pero está claro que el gobierno español tampoco va a pedir nunca su extradición, primero, por las relaciones con Israel, y, segundo, porque sería un precedente gravísimo y muy peligroso, sería como decir que ningún país puede adoptar medidas contra el terrorismo (a pesar de que, habitualmente, esta fijación obsesiva casi siempre tiene como foco Israel, pero ese es otro tema).
Molondro :
No me tomes el pelo , hombre .
El hacerse pajas viendo una revista o una película porno , o el fumar un porro en compañía de unos guarros , no tiene nada que ver con las «ideas» .
Expersar ideas es otra cosa ;es expresarse con libertad en cuestiones de naturaleza intelectual y religiosa .
Le voy a poner un ejemplo .La novela «Lolita» de Nabokov , trata temas escabrosos , pero es una obra literaria .
Una revista porno no es obra literaria alguna , porque no se plantea reflexión alguna .Es simplemente VICIO .
A mí me parece pefecto que el señor Escohotado defienda en sus libros la legalización de las drogas y que hable sobre ellas desde su propia perspectiva .
Eso no tiene nada que ver con escribir un panfletucho fomentando el consumo de droga y su venta .
pd :¿Es bilbaína LA ZORRA ?.Seguro que es una puerca simpatizante de Bildu
Ya sé que abominas a Palin. Yo sin embargo la veo con cierta simpatía. Ella es una mujer que en repetidas ocasiones ha manifestado cosas como que América debe ser una nación cristiana o que las leyes americanas deben estar basadas en fundamentos bíblicos. Esto es prácticamente imposible escucharlo decir a un político en Occidente… creo que ella tiene una actitud valiente en este sentido. Y prefiero una candidata con ideas morales claras a un presidente de EEUU que le dé igual legalizar el gaymonio porque su única preocupación radica en los temas económicos. Saludos.
Ahí te dejo un pequeño enlace:
http://www.huffingtonpost.com/2010/05/10/sarah-palin-american-law_n_569922.html
Gracias J.Ferrer aunque ya conocía esa notícia — sin embargo, no es la única que defiende eso — tenemos otra candidata — Michelle Bachmann que dijo algo desafortunado este fin de semana:
«A pesar de los males de la esclavitud, durante la época de la esclavitud por lo menos los niños negros conocían a su padre y su madre». No quiero candidatas así en la derecha: AUNQUE SÍ ESTOY DE ACUERDO CON EL PACTO MATRIMONIAL BÍBLICO que quiere promover:
Aquí:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/republicans/8628717/Michele-Bachmann-signs-controversial-slavery-marriage-pact.html
Sigfrido,
«El hacerse pajas viendo una revista o una película porno , o el fumar un porro en compañía de unos guarros , no tiene nada que ver con las “ideas”
Yo defiendo la IDEA de que hacerse pajas viendo una revista o fumarse un porro son comportamientos legítimos que no deben ser penados ni condenados.
Mis ideas tienen consecuencias prácticas, lo mismo que las suyas.
Saludos.
Alfredo , tácticamente la Bachmann ha cometido un error , pero esa aseveración no deja de ser cierta , porque es en efecto , a partir de la odiosa esclavitud , cuando nace la familia negra . Antes de la esclavitud , los negros no tenían familias propiamente dichas , y ahora , liberados de la «tutela segregacionista» , la mayor parte de los negros son hijos de soltera .
La Palin me parece bastante más catetilla .
J.Ferrer , comprendo lo que dices , pero entre los candidatos republicanos hay muchos que hacen declaraciones todavía más duras . Mitt Romney es un «tough guy» , Ron Paul no es ningún complejines , como tampoco lo es su hijo Rand , y como ves , la Bachmann no se corta
Molondris :
Las revistas porno o los pasquines marihuaneros , NO SON UNA ACTIVIDAD NI INTELECTUAL NI IDEOLÓGICA . NO TIENEN NADA QUE VER CON LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN .
esta es la declaración completa de la Bachmann :
«Slavery had a disastrous impact on African-American families, yet sadly a child born into slavery in 1860 was more likely to be raised by his mother and father in a two-parent household than was an African-American baby born after the election of the USA’s first African-American President,»
TOTALMENTE CIERTO .
Sigfrido: Creo que precisamente es un error táctico MUY grave y no me ha gustado nada eso que ha dicho porque, como sabes perfectamente, las elecciones hay que ganarlas y no se puede decirlo todo así de esa forma.
Además de eso, lo que dice es FALSO — ignora por completo el contrabando y venta de familias enteras y niños a otras familias y amos. Lo que sí se podría haber dicho es que desde la emancipación, los negros han seguido viviendo en general del Estado y eso tiene que acabar inmediatamente porque el «welfare» state es otra forma de esclavismo y sigue destruyendo a familias enteras porque fomenta la dependencia.
Personalmente yo no lo retiraria el voto por eso, pero sí pienso que ha dañado Y MUCHO su candidatura de cara a la nación porque la van a machacar Y MUCHO. Más allá de todo eso, Bachmann no es una mujer lista, te lo aseguro jeje aunque no llega al «nivel» de Palin.
«UPDATE» ACTUALIZACIÓN SIGFRIDO Y DEMÁS:
Un amigo mío judío me acaba de pasar esto y me ha dicho que apoya a Bachmann — que no es tan «tonta» como pienso a pesar de su gaffe y que el pacto NO TIENE NADA QUE VER CON LA ESCLAVITUD. Dice que la prensa en Europa lo ha tergiversado pero aquí está el documento y como ya dije antes LO APOYO:
Haz clic para acceder a themarriagevow.final_.7.9.11-1.pdf
Y estoy de acuerdo con Bachmann aquí también cuando dice que NO TODAS LAS CULTURAS SON IGUALES — POR SUPUESTO QUE TIENE RAZÓN EN ESO: Yo, por la gracia de Dios, no soy «moralmente igual» a un moro que trata a las mujeres como mera mercancía. Me encanta lo que dice Bachmann de Francia además jeje.
Es cierto que se separaba a algunas familias en las ventas (creo que tb lo apunta Bachmann en la declaración) , pero eso , por lo general , era la excepción . Además , como ya es sabido , en África , la familia , no existía .
Desde luego, esta declaración habría sido mucho más oportuna una vez ganadas las elecciones .
De todos modos , los republicanos , como decían Buchanan y Brimelow , deben centrarse en el voto blanco . Con el 65% del voto blanco , las elecciones están ganadas .
Ah , sí , me gusta mucho el segundo video .Pues claro que no son todas iguales …
Ja,ja , la Bachmann se descojona cuando habla del Welfare francés y de las «suburban arias» …
cada día me cae mejor esta mujer , que además me parece muy atractiva
«areas» , no «arias»
JAJAJAJAJA tenemos el MISMO GUSTO Sigfrido para las mujeres al parecer — yo mismo iba a comentarle que me parece «guapa». Lo bueno que tiene además de ser guapa es que ENFURECE a la progresía. Necesitamos mujeres así en Expaña. Sí, además dice LA VERDAD: FRENCH CULTURE IS DISAPPEARING.
Además dice que las «health clinics» de los colegios en realidad son SEX CLINICS — lo cual es muy cierto. Si se viniera a España, podría concluir que en nuestros colegios ya ni siquiera son sex clinics – directamente en España el colegio público ya es una casa de putas y de sodomía promovida por las más altas instancias del gobierno diabólico que sufrimos.
Sí , Alfredo , es una mujer realmente guapa .Ya le gustaría a muchas cerditas de 30 años estar tan bien como la Bachmann.
Sí , los progres odian a las mujeres guapas , con cerebro y de derechas .
Las «Health clinics» son prostíbulos . Series como «Física y Química» , y los profesores relativistas morales , que hablan con total frivolidad sobre la cuestión sexual , SON MUY RESPONSABLES DE LO QUE PASA .
GUARROS