No a la criminalización del pensamiento y la libertad de expresión
Apoyo la libertad de expresión. Todos los puntos de vista merecen un foro siempre y cuando no inciten a cometer delitos o a destruir la democracia.
Hay que derogar leyes que criminalizan la opinión y la fe de cada persona y hay que dejarse de preocupar por crimenes políticos, y concentrarse en los crímenes reales.
Existe cierta preocupación de que muchos bares españoles están cerrando por la crisis y las leyes absurdas como la Ley antitabaco. Derogaría la Ley antitabaco y volveríamos a tener la de 2005: que elija el propietario de cada local si se fuma o no.
DELITOS SEXUALES
Lo cierto es que desde que llegó el PSOE al poder, las cifras de delitos sexuales no han parado de aumentar y van a peor. Eso, sin contar la cantidad de personas traficando con drogas o consumiendo droga en la vía pública.
Es imposible erradicar todos los delitos, pero sí podrían ser sólo una fracción del problema si se toman medidas liberales y sensibles.
Sin embargo, no podemos tomar estas medidas mientras seamos parte de la Unión Europea ya que los tribunales pueden anular nuestras leyes nacionales, como ya ha hecho el Tribunal Europedo de Excrementos Humanos.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
TOTALMENTE DE ACUERDO EN AMBAS CUESTIONES .
Por cierto , en cuanto a la libertad de expresión , obviamente esta jamás debe amparar a los individuos que promueven conductas que atentan contra la moral pública , como son la pornografía , el satanismo y guarradas similares .
De hecho , en los EE.UU , la 1º Enmienda siempre se interpretó en este sentido .
Por lo demás , la libertad ideológica ha de ser total , desde la extrema izquierda a la extrema derecha .
Por supuesto Sigfrido — así es — sólo me refiero a proteger EXPRESIÓN POLÍTICA pero NUNCA la blasfemia, ni el satanismo NI LA PORNOGRAFIA O LA APOLOGÍA PARA EL CONSUMO DE DROGAS.
Eso es: libertad ideológica Sí, LICENCIA NO. Otra cosa: los etarras no podrían anunciarse en la televisión estatal. Los terroristas no tendrían ni un sólo derecho al estar totalmente fuera de la ley y las reglas del juego.
Perfecto .Estamos de acuerdo .
Es una vergüenza que en España se persiga judicialmente al librero Pedro Varela , que jamás ha cometido acto violento alguno , y que por el contrario , se permita que empresas dedicadas a encubrir y propiciar adulterios , operen con total libertad . Por no hablar de las odiosas sectas satánicas o de los perversos programas y series de televisión obscenos que se emiten en las televisiones , o de los anuncios prostibularios de «contactos» que se anuncian en los periódicos
Este es un país que persigue a libreros, y libera y excarcela a asesinos y pedófilos antes de tiempo.
Sí, también haría falta una nueva ley audiovisual para sanear un poco la asquerosa televisión pública española.
¿Qué se va a esperar de un putrefacto país que persigue a honrados libreros , por el mero hecho de tener otras ideas , y que a la vez , se muestra muy blandito con asesinos y pedófilos ?.
¿Qué decir de un país que tolera con total frescura , esa abominación que es «el desfile del orgullo gay» , o la existencia de «Sex shops «?.
Muy cierto lo de la Televisión pública , aunque también hay que «meter mano» en las privadas . Series como «Física o química» son fuentes de perversión de nuestra juventud .
Sí, y encima esas series asquerosas dicen «libertad de expresión» como si esa fuera la intención original de la libertad de expresión. La libertad de expresión no ampara la expresión viciosa y sexual en los medios de comunicación – sólo protege expresión política, osea, IDEAS.
Sí, aquí es «normal» el desfile gay, pero si hay un desfile de derechistas, es un escándalo. ¿En qué clase de país nos hemos convertido? Eso sin contar la cantidad de Garzones en potencia que hay en la judicatura.
España necesita URGENTEMENTE una limpieza del Poder judicial y una cámara distinta al Senado: habria que eliminar el T.Constitucional inmediatamente, despedir a esos jueces, y tener una cámara judicial puramente consultiva, como el concepto de los Lores antiguamente en el Reino Unido – estaría compuesto de expertos, premios científicos y gente con algún origen nobiliario (para variar).
De acuerdo con ustedes.
Lo de Pedro Varela es muy grave, aunque no comparta su ideología, claro, pero nada raro en el continente euro-pedo: en Francia, la “Ley Gayssot” prohíbe expresiones que, según la misma, tengan un carácter “racista, antisemita o xenófoba”, castigando con hasta tres años de cárcel a quienes nieguen el Holocausto, en Austria esto se castiga con hasta diez años, en Alemania dudar del Holocausto se considera “incitación al odio”, idem en Bélgica, Suiza, Chequia, Eslovaquia, Polonia, etc. Pero es que el concepto euro-pedo de “libertad” es bien conocido: en fin, criminalizar una opinión sobre la veracidad o no de un hecho histórico, pueda estar o no fundada, porque es «incitación al odio»…
Lo de esa empresa asquerosa noruega que promueve adulterios («ten una aventura», dicen los delincuentes morales) es muy fuerte pero, lamentablemente, no va a ser lo peor que nos quede.
La libertad de expresión no ampara la expresión viciosa y sexual en los medios de comunicación – sólo protege expresión política, osea, IDEAS.
Alfredo dixit
Por supuesto , la Libertad de expresión es precisamente ESO . dECIR OTRA COSA , es prostituír tan noble concepto .
Uyyy , sí , claro . ¿Usted se imagina la que se armaría , si centenares de falangistas se manifestaran ordenadamente por el centro de Madrid ? .
La Izmierda y los complejines , ES ESCANDALIZARÍAN , y sin embargo , les parece muy bien que VICIOSOS DEPRAVADOS HAGAN OSTENTACIÓN DE SU ASQUEROSA CONDICIÓN .
El T.C es un engendro jurídico , inventado por el sinvergüenza de Kelsen .
Ah , sí , una suerte de cámara de los Lores (de los nobles en nuestro caso) , sería magnífica para nuestro emplebeyizado país .
Javier :
S´i , la célebre «Ley Gayssot» es una vergüenza . Por supuesto , los europedos no persiguen a quienes hacen apología del terrorismo comunistoide …
Lo de la empresa noruega es una tremenda golfada , que no pocos «libegales» defienden como algo «atinente a la vida privada»…
ASQUEROSOS
No, no será lo peor Javier — pronto exigirán en el nombre de la igualdad sacrosante, proteger los derechos de los pederastas como ya exigen algunos en Holanda o EEUU y si le digo la verdad, al menos son coherentes: si un «niño» de 12 años «ama» a un adulto, y somos todos tan guays y no podemos discriminar, ¿por qué no permitirlo? Hasta ahí llega la perversión viciosa y depravada de esos criminales sexuales.
¿Libertad de expresión en Europa? Bueno, ya ha visto como se escandalizan con Nigel Farage en el Europarlamento, cuando él sólo sigue el formato británico de dejar las cosas claras.
Alfredo , los pedomierdas o pederastas , son muy coherentes con el pensamiento progre .
Vamos a ver , según los progres de mierda , «hay que deshinbirse» y la «sexualidad no ha de ser tabú «, al contrario de lo que ocurre en las sociedades «represoras» .
Por esta regla de tres , si la sexualidad no tiene tanto valor como pensamos los «carcas» , la pederastia no es más que «una introducción temprana al niño en la vida sexual , como ocurre en muchas zonas de África» .La violación , debería ser un delito menos grave que una delito de lesiones , y las orgías deberían obtener un reconocimiento jurídico .
No hay que olvidar que Cohn Bendict y y sus compinches , montaron en su día una guardería en la que abusaban sexualmente de niños de menos de 5 años .
Sí, y de hecho existe NAMBLA en EEUU — North American Boy Love Association que AHORA se quejan de lo mismo que antes se quejaban el resto de gays: «semos discriminados, semos victimas, sólo amamos a los boys»
Y claro, según ellos, no hay delito si un niño de 10 años voluntariamente «ama» a uno de ellos. Pero, hay que reconocer que sus argumentos son coherentes con la mentalidad progre. Sólamente nuestro pensamiento implacable, clásico, puede combatir esos crimenes sexuales.
SÍ , NAMBLA …ya leí a Buchanan despotricar contra esa mierda de asociación .
Es que es así …si los progres son coherentes con su relativista y amoral forma de pensar , la pederastia , salvo que se ejerza con violencia física , debería ser legalizada
Javier/demás: Hablando de todo un poco —
http://www.express.co.uk/posts/view/257242/We-want-British-jobs-for-British-workers-
Y por fin Cameron hace algo correcto:
http://www.express.co.uk/posts/view/257241/David-Cameron-moves-to-switch-EU-power-back-to-Westminster
MÁS SOBERANÍA PARA REINO UNIDO — ESPAÑA DEBE HACER Y NEGOCIAR LO MISMO EN BRUSELAS.
QUÉ HORROR …
Pero qué xenófobos y qué intolerantes son estos ingleses …
Alfredo: debo decirte que estoy de acuerdo contigo en lo referente a la criminalización de las distintas ideas, por muy asquerosas que parezcan. Sobre tu postura pro-combate al narcotráfico disiento profundamente, ya que es una inmensa pérdida de tiempo y dinero. Además provoca corrupción y muchas muertes de personas valiosas. Valdría la pena que echaras un vistazo a la violenta realidad mejicana y hondureña donde los capos de la droga se aprovechan impunemente del caos ocasionado por los militares, policías y la DEA. La legalización progresiva es la única y verdadera opción. Los barones del lavado viven lujosamente en Wall Street y pueden intercambiar a sus capataces. No es justo morir como consecuencia de su «codicia». ¿Alguna vez te has preguntado por qué no aprehenden a un gran narco gringo?
Un dato anecdótico que podría interesarte, es el que la mayor traficante de drogas de la historia contemporánea fue la lindísima reina Victoria de Inglaterra, pues obligó a una nación del tamaño de China a consumir delicioso opio. Hasta guerreó por tan «noble» causa.
Javier: fuiste conmigo exageradamente mordaz, casi rayando en el irrespeto, en el anterior hilo.
p.d. verás que escribí «mejicana» para darte gusto, Alfredo.
fe de erratas: la «no» criminalización.
Se me escapó. Reitero, eso es positivo, porque nunca se sabe cuándo va a llegar un loco que prohíba opinar.
Saludes, y ten una gratificante jornada estival, Coll.
Javier:
«Lo de esa empresa asquerosa noruega que promueve adulterios (“ten una aventura”, dicen los delincuentes morales) es muy fuerte pero, lamentablemente, no va a ser lo peor que nos quede.»
¿Qué se puede esperar de un país donde estas cosas suceden sin llamar la atención de nadie?
http://jmnoticias.com/2011/06/05/sexo-en-la-iglesia/
Se me revolvió el estómago al ver que nadie tenía los cojones para agarrar a palos a esos puercos de mierda. Pero por su seguridad, que sigan haciendo esas cosas en uropa, ya que si hicieran lo mismo en mi iglesia, esos puercos mancharían el piso con su materia gris (si tienen).
Sí , Anti-sindicalista :
Yo justificaría el uso de la violencia contra los directivos y trabajadores de esa depravada empresa noruega , que se dedica a lucrarse del vicio ajeno y a fomentarlo .
Un Estado DECENTE , NO PUEDE TOLERAR ESAS ABERRACIONES .
Y si alguien dice que esto sólo lo decimos los «fundamentalistas» , que por favor se lea el código mapoleónico civil de 1804 , y las distintas leyes penales que el gran corso dictó en materia de represión de conductas inmorales . Si bien no era un cristiano «ortodoxo» , sí era consciente de que una sociedad fuerte y seria , no puede tolerar la depravación .
Acusar a la reina Victoria de «narcotraficante» , además de una tergiversación brutal y de una BURDA MENTIRA, ES DE LO MÁS SOEZ .
Le voy a recordar al «sociata» este , que en la «libérrima Holanda» , donde la prostitución está legalizada , en especial en el barrio rojo de Amsterdamm , es precisamente esta ZONA LA QUE SE HA ONVERTIDO en el principal punto de convergencia de las mafias de proxenetas .
Por no hablar de las bandas de narcos que operan por esa zona …
Eso de que la legalización acaba con el narcotráfico , es sencillamente una mentira .
La mejor manera de debilitar a un país , es la de legalizar la droga .
No quiero decir que el Sociata tenga la razón. Pero por lo menos tiene un punto que debe ser considerado. «La Guerra contra las drogas» tiene que reenfocarse de otra manera. No hablo de legalizar o cosas así sino simplemente de reenfocar.
Cuando a plena luz del dia ves como 2 hombres ametrallan a otro (literalmente con ametralladoras) y alguna bala perdida va a parar donde otra persona que no tiene nada que ver, un latinoamericano (como sociata) tiene necesariamente que preguntarse si no es mejor dejar que algún europeo o americano se meta su porquería.
Yo particularmente preferiría castigar más fuertemente el consumo que el tráfico. Aunque seguro esto crearía otros problemas que no estoy tomando en cuenta.
Saludos.
Intentaré contestar a todos después pero recomiendo esta notícia y APOYO TOTALMENTE LA POSTURA DE TEJAS — Tejas dice que no tiene por qué incorporar ninguna ley de NINGÚN TRATADO EXTRANJERO DE LA ONU ni seguir la autoridad del Presidente Obama en materia de justicia interna penal. Es repugnantísimo leer como Barack Obama, la ONU, y por supuesto la Unión Europea está interviniendo a favor de UN VIOLADOR Y UN ASESINO que si DIOS QUIERE, hoy a las 6 de la tarde horario local tejano, ya habrá cenado su última cena (de tacos, según la notícia, porque se trata de un nacional mejicano) y finalmente será ejecutado como Dios exige. Vean la notícia aquí:
http://video.foxnews.com/v/1041566844001/execution-of-mexican-national-scheduled-in-texas/
¡qué cosas! Méjico, la Casa Blanca y el Departamento de Estado en EEUU, son aliados a la hora de proteger a un asqueroso violador. No me extraña, porque llevan décadas colaborando en inmigración.
A LA MIERDA CON LAS NACIONES UNIDAS
Ahora todo dependerá de lo que diga el Tribunal Supremo y el Congreso. La jurisprudencia es positiva — Tejas no tiene que incorporar derecho extranjero.
Lin Hse Tsu (funcionario del gobierno chino) envió una carta a la Reina Victoria pidiéndole que respetara las reglas del comercio internacional no comerciando con «drogas tóxicas».
“Pero existe una categoría de extranjeros malhechores que fabrican opio y lo traen a nuestro país para venderlo, incitando a los necios a destruirse a sí mismos, simplemente con el fin de sacar provecho. (…)ahora el vicio se ha extendido por todas partes y el veneno va penetrando cada vez más profundamente (…) Por este motivo, hemos decidido castigar con penas muy severas a los mercaderes y a los fumadores de opio, con el fin de poner término definitivamente a la propagación de este vicio.(…) Todo opio que se descubre en China se echa en aceite hirviendo y se destruye. En lo sucesivo, todo barco extranjero que llegue con opio a bordo será incendiado (…) Lin Hse Tsu. Carta a la reina Victoria.
La respuesta a dicha misiva fue una guerra. Hong Kong sería tomada por la pérfida Albión.
Alfredo: me gusta la postura de Tejas. De la misma forma deberían ser tratados los soldados y/o funcionarios estadounidenses en suelo afgano, libio, paquistaní o iraquí.
«…que por favor se lea el código mapoleónico civil de 1804 , y las distintas leyes penales que el gran corso dictó en materia de represión de conductas inmorales . Si bien no era un cristiano “ortodoxo” , sí era consciente de que una sociedad fuerte y seria , no puede tolerar la depravación».
Sí, por eso se casó con Josefina, que le ponía los cuernos a todas horas, se dedicaba a coleccionar amantes y era tan conocida por su frivolidad que algunos la llamaban la «viciosa criolla».
De todos modos no creo que alguien que se dedica a invadir países, provocando miles de muertes, tenga ninguna autoridad moral para legislar sobre «conductas inmorales».
Alfredo,
«libertad de expresión» significa «libertad de expresión».
Eso de que solo atañe a las opiniones políticas se lo saca usted de la manga.
Y el resultado de limitar esa libertad de expresión se traduce en algo que en España conocemos bien: la censura.
antisindicalista: Francamente leí la notícia esa al amanecer y me ha provocado un gran malestar. Hacía tiempo que no veía unas imagenes tan repugnantes y profundamente depravadas y satánicas como las de esa notícia en Noruega.
Tampoco me sorprendió la cobardía: Europa es muy cobarde para tomar medidas contra esa escoria inmunda con alma de alcantarillado contaminado.
A mí no me cabe duda que ustedes no permitirían eso por allá — en mi iglesia tampoco lo permitiríamos, eso lo tengo bien claro. Lo peor de todo es que posiblemente había niños y todos pero así es como piensa y opera esa escoria social.
Sociata latinoamericano:
La lucha contra el narcotráfico es fundamental y se lo explico, (UNA VEZ MÁS):
Usted repite los clásicos argumentos «libertarianos» y poco serios pero le voy a dar un repaso muy necesitado:
En primer lugar, no es cierto que legalizar las drogas reduciría el consumo: si se fija en las estadísticas, en la época de la Prohibición en EEUU, se redujo MASIVAMENTE el consumo de alcohol (más del 50%), y se redujo notablemente el porcentaje de casos de detenciones por desódenes públicos y borrachera ilícita en la vía pública.
Fuente: Gobierno Federal de los EEUU — página de las estadísticas federales.
El alcohol y el tabaco es legal — y es una fuente de financiación para el Estado pero precisamente desde que se ha prohibido y subido el precio, mucha gente ha dejado de fumar o está en camino de hacerlo. Lo cierto es que la mayoría de personas se lo piensan dos veces si algo está prohibido porque hay un cálculo de riesgos que no quieren asumir.
Justamente en Holanda, cuando se legalizaron las drogas, inmediatamente subió el consumo — SE TRIPLICÓ el consumo de drogas – sólo un país del infierno podría legalizar las drogas y curiosamente Holanda cada vez más está restringiendo el consumo y venta de marihuana. ¿No le parece curioso que justamente el modelo tan progre está en entredicho?
Ya que usted es tan socialista, o al menos de eso presume (cuando no nos está haciendo reír diciendo estupideces) ¿sabia que las facturas de la sanidad aumentarían drásticamente si legalizamos todo tipo de drogas? Lo siento, yo no quiero que el dinero de mis impuestos esté financiando la sanidad de un vicioso drogadicto. La mayoría de los drogadictos, además, no cotizarían — porque la mayoría carece de empleos.
Las naciones necesitan leyes, incluso las sociedades libres, para aumentar la protección en determinados ámbitos: por eso tenemos leyes de cinturón, otras exigen casco en la moto, otras prohiben Y BIEN HECHO, la PROSTITUCIÓN, y hasta sucidarse está prohibido.
Y claro, no digo que todo el mundo que use drogas sea un absoluto perdedor: ahí tenemos a Barack Obama, un ex cocainómano reconocido y tenemos a Madonna y otros «artistas» pervertidos.
Muy bien, pero no todo el mundo que juega a la ruleta rusa sale ileso. Miremos la realidad: ¿cuántos sin techo son drogadictos? ¿Cuántas mujeres abortan porque son drogadictas? ¿Cuánta gente hoy está en prisión porque robaron por MOTIVOS DE DROGAS?
Casi TODOS conocemos a alguien que se ha destruido por las drogas.
Por eso cuando William Bennet era el «czar» antidroga de RONALD REAGAN, le respondió a una persona como usted, en el show de Larry King:
«habría que cortarle la cabeza a los narcotraficantes».
Tenía razón entonces y la sigue teniendo y la mayoría de los padres estará de acuerdo conmigo y mi criterio y estaría a favor de la pena MÁS DURA para alguien que intentáse venderle drogas a su hijo para envenenarlo.
Siendo así, yo no quiero que el gobierno también se convierta en un camello para enganchar a la juventud sólo para ganar dinero. NADIE normal quiere eso.
En cuanto a lo de la R.Victoria – lo saca de su contexto y encima manipula descaradamente. ¿No le da vergüenza jugar siempre al papel de bufón?
Méjico hace muy bien en luchar contra el narcotráfico y Occidente debe apoyarles.
Molondro: No señor — pero ¿sabe qué? Es cierto que yo aquí nunca he definido lo que es la libertad de expresión desde la óptica liberal clásica como sí he hecho con otros «derechos». Si usted quiere o me lo pide suficiente gente, podría iniciar luego este verano una serie sobre qué es la libertad de expresión y en qué consiste su ejercicio.
«Si usted quiere o me lo pide suficiente gente, podría iniciar luego este verano una serie sobre qué es la libertad de expresión y en qué consiste su ejercicio».
Pues por mi parte, estaría encantado de leerlo. Aunque me temo que lo que quiere decir es que explicará EN QUÉ CREE USTED QUE CONSISTE la libertad de expresión.
Pero bueno, cuando se de ese debate, ya se hablará.
Por cierto,
«…ahí tenemos a Barack Obama, un ex cocainómano…»
Ahora me entero de que Obama es ex cocainómano.
En cualquier caso, también Bush hijo reconoció haber consumido cocaína, amen de sus graves problemas con el alcohol.
Molondro: sí bueno pero estamos hablando del Presidente AHORA de los EEUU, no de Bush hijo. Al menos Bush no hacía apología de legalizar las drogas (NI OBAMA tampoco) — de hecho, ha dejado incluso el tabaco para dar ejemplo a sus hijas.
Bueno, pero es que precisamente lo que yo creo que consisten las cosas son las correctas: por algo soy abogado entrenado en el asunto.
Un saludo
Alfredo: ¿por qué se droga la gente? Para luchar contra ese flagelo se debe contestar científicamente esa pregunta.
No nos debería importar si el consumo crece si la ley no lo penaliza, pues de igual manera se ingieren cantidades inmensas de droga en los EEUU con las normativas actuales. Yo lo que sí te puedo decir es que no tolero que los gringos hagan sus guerras anti-drogas en mi cuadra.
p.d. la reina Victoria era gran dealer.
¿Y qué más da el «motivo»? Eso es como preguntar «por qué» asesina la gente – lo importante es prevenirlo – aquí no estamos interesados en analizar las «causas» del delito sino de reprimirlo duramente.
Supongo, por lo que dice, que vd es un narcotraficante entonces o aliado de los narcos. ¿Es así? Tiene todas las de perder porque cuando le pillen las FFAA de EEUU, su cabecita estallará.
Pues yo estoy totalmente de acuerdo con la postura legal defendida por el Estado de Texas .(Y escribo Texas porque me gusta conservar la arcaica J española , que se escribía en forma de X , al igual que la antigua S era transcrita como Z) .
Como siempre , los organismos internacionales defienden los «derechos» de asquerosos criminales como este violador inmundo .
Sociata :
¿Qué demuestra sa carta ?.Aunque la reina Victoria tenía más poder que la actual reina , no tenía el mismo poder que por ejemplo el emperador de Austria , el Kaiser alemán o el zar ruso .Atribuír a la reina Victoria la responsabilidad por el desencadenamiento de la guerra del opio , es un chiste malo .
Los soldados de un ejército no deben ser jamás sometidos a la Jurisdicción civil de otros Estados , sino a la de su propio ejército .
Molondro :
¿Qué tiene que ver que Napoleón se casara con una golfa (a la que por cierto repudió después) con el hecho de que él hiciera dictar una serie de normas defensoras de la moral ?.
Las guerras napoleónicas son bastante más complejas de lo que usted da a entender . Haga el favor de no ser reduccionista .
Por cierto, ya que ayer hablábamos de los talibanes, Australia, uno de los países del mundo donde más restringida está la pornografía:
http://www.mastermagazine.info/articulo/12125.php
“Netalert un proyecto para desarrollar un software de control de Internet para las familias, invertir en el seguimiento y la localización de los llamados “predadores online” que pululan por las redes sociales y chats de la red, cerrar sitios de terroristas y reducir todo lo posible la pornografía a la que los australianos tienen acceso”.
¡Uyyyyyy! Qué talibanes estos australianos.
Sociata, irrespetuoso no, descriptivo. ¿Qué quiere que piense la gente si dice algo más o menos serio y poco tiempo después publica otro comentario desvariando totalmente? Que ha bebido o se ha drogado en ese lapso de tiempo.
¿No estaría usted compinchado con las narco-avionetas que utilizaba Zelaya y por eso le dio tanta pena su derrocamiento? Si es así, quién sabe. A lo mejor algún día tiene que dar la bienvenida a los Rangers.
«Supongo, por lo que dice, que vd es un narcotraficante entonces o aliado de los narcos. ¿Es así? Tiene todas las de perder porque cuando le pillen las FFAA de EEUU, su cabecita estallará.»
Alfredo: usando un término beisbolero, te has llevado la barda con semejante afirmación. ¡¿Yo, narco?! Estás loco de atar hoy. Parece que te dolió el «destape» de la Reina Victoria de Inglaterra. Si fuera traficante de estupefacientes me daría la gran vida. Simplemente cuestiono la actual estrategia anti-drogas impulsada por los EEUU, detallada en los planes Mérida y Colombia. Al igual que tú considero que el consumo de drogas es nocivo para las sociedades, pero sufro indirectamente las consecuencias de una lucha estéril y corrupta, la cual debe ser replanteada, pues siempre se persigue a los capos y no a los banqueros y empresarios locales y extrajeros, encargados del blanqueo de esos capitales. Además en el contexto del «problema de la droga» el imperio yanqui nos está invadiendo silenciosamente. Actualmente en suelo hondureño hay cuatro bases estadounidenses. Palmerola es la más famosa. Rangers y marines son comunes en algunas regiones del país. En todo caso quienes deberían enfrentarse a los traficantes son cuerpos policiales, ya que los militares no están preparados en el tema de la represión a la delincuencia. Únicamente agudizan la crisis.
Es importante saber el por qué la gente opta por la puerta falsa de los estupefacientes para orientar los programas de prevención y rehabilitación, porque el adicto no es un «alieni juris». Es un ser humano necesitado de ayuda.
Javier: tú no conoces la realidad de América Latina. Y no me recuerdes el golpe de estado, por favor. Llevemos la fiesta en paz.
Sociata:
Hay un libertariano mexicano que pensaba lo mismo hasta hace poco; sin embargo, ha cambiado su postura respcto a la legalización de las drogas:
http://mexicoliberal.blogspot.com/2010/08/vamos-para-un-estado-fallido.html
¿Conocéis a este idiota? JAJAJA
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2012267/Man-caught-CCTV-tried-disable-security-camera.html
¡HUY HUY HUY! ¡¡Se le violan los «dereshos jumanos!!
Es más, la cosa se nos pone interesante — resulta que los padres de Barack Hussein Obama lo iban a abandonar para que lo adopten: Pobre bastardo.
OJO: NO JUZGO A UNA PERSONA NECESARIAMENTE POR LO QUE SON SUS PADRES PERO EN EL CASO DE OBAMA, SÍ, ya que él claramente jamás ha renegado de esas filosofías anticristianas.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/barackobama/8624319/Barack-Obama-was-almost-put-up-for-adoption.html
Latinoamericano:
No sé lo que ocurrirá internamente en Honduras pero tampoco voy a tomar su palabra como el 100% de la verdad porque está claro que usted no es un amigo de Occidente ni de la libertad. Ya lo dice su propio nick — SOCIATA, osea, socialista.
Dice usted:
«El adicto es un ser humano necesitado de ayuda».
Correcto — pero no se puede ayudar a alguien que no quiere esa ayuda y no veo por qué no se le puede ayudar donde mejor puede estar un drogadicto: en la cárcel.
Lo cierto es que la lucha antidroga es necesaria y absolutamente vital para los intereses occidentales que usted, por desgracia, desprecia porque prefiere aliarse con nuestros enemigos.
Se olvida o IGNORA que Méjico es el tercer socio de comercio con EEUU, después de China y Canadá. Decenas de millones de empleos en los dos países dependen de los bienes que viajan por los puertos de entrada y por las fronteras de EEUU (de más de 3 mil millas. Sí, uso millas, no uso el sistema europedo métrico).
EEUU tiene que exigirle a Méjico que haga más para frenar la inmigración ilegal y el comercio ilícito.
Ya sé que a ustedes los socialistas les importa un pepino el empleo pero a la gente normal nos interesa la paz en el comercio y generar empleos y riqueza.
En segundo lugar, usted sabe muy bien que la demanda en los EEUU es lo que provoca la violencia criminal relacionada con las drogas en Méjico.
Calderón ha hecho un enorme esfuerzo para destruir el narcotráfico y francamente la gente occidental está bien sorprendida por esos esfuerzos tan complicados y maratonianos. EEUU y Méjico jamás habían colaborado tanto en la lucha antidroga como con Calderón.
Dice usted que le molesta la violencia — Que sea la última vez que se burle así en mi cara. ¿Cómo se atreve a tomarnos el pelo así y acto seguido defender legalizar las drogas? ¿No se da cuenta que es precisamente la demanda por la droga que hay en EEUU la que provoca tanta violencia en su país y en Méjico? Comprendo que le venga bien el dinero del narcotráfico para financiar partidos antiamericanos y grupos terroristas con los que usted seguro simpatiza pero no me tome el pelo así ni se lo tome a mis lectores que mayoritariamente están conmigo en este asunto.
Eso, sin contar la cantidad de pandillas en suelo americano, de EEUU, que colaboran con banda criminal en Méjico.
Lo que apoyamos los liberales clásicos es: Destruir la criminalidad o al menos interrumpirla, fortalecer el imperio de la ley y la libertad con la seguridad, modernizar las fronteras, y promover una cultura de legalidad en todos los países.
Quizá eso es algo demasiado controvertido para alguien como usted que tiene simpatías por lo marxista.
Alfredo ha expuesto perfectamente la problemática de la legalización de las drogas .
http://www.minutodigital.com/2011/07/07/desmadre-en-san-fermin/#comment-46049
Hablando de depravación , fíjense en estas imágenes , donde ESTAS PEDAZO DE ZORRAS , a buen seguro etilizadas , se dejan magrear por cuanto «macho» se les acerca .
La egregia tradición de lso Sanfermines , fenomenalmente descrita por el escritor García Serrano , y por el universal Hemingway , ha degenerado mucho .La masificación y el vicio , han ensuciado esta fiesta , que anteriormente era una prueba de virilidad y de compañerismo , en la que LOS HOMBRES se congregaban para correr ante los toros bravos .
Ahora , las mujeres también acuden en masa a la fiesta , más que para correr ante el toro (algo no apto para hembras) , para emborracharse y servir como auténticos sumideros sexuales de sexo casual para los «salidos» que acuden a las fiestas .
Lo de la Iglesia de Noruega es INTOLERABLE . En los buenos tiempos , la pareja satánica , habría sido untada de brea y emplumada para el ulterior escarnio público .
No me sorprende nada la noticia que da el Telegraph sobre Negrama , Alfredo . Su padre (cuya identidad no es segura , pues se sospecha que era un negro americano pornógrafo y depravado) era un demonio , y su madre una PUERCA promiscua que participaba en orgías y se revolcaba con montones de hombres , con los cuales no la ligaba relación de afectividad con ánimo de permanencia .
Bobama es claramente ANTI-CRISTIANO , y un producto de dos pecados anti-cristianos , como son la fornicación extramarital y la mezcla interracial contranatura . También se sospecha que al igual que el malvado semita Rahm Emmanuel , era cliente asiduo de una sauna para sodomitas sita en Chicago .
JA,JA,JA …Sí , al gilipollas ese «le han violado sus derechos subhumanos…»
Alfredo: el dinero de la narcoactividad financia principalmente a las oligarquías criollas y a la banca norteamericana. A los comunistas y demás especímenes similares les toca aguantar palos de la policía. Latinoamérica pone los muertos, EEUU las armas.
Einstein dijo que nos volveríamos locos intentando obtener resultados diferentes haciendo siempre lo mismo, así que el fundamentalismo no cuela.
Yo sé que para ti es molesto leer a alguien con mentalidad anti-imperialista, pero ojalá algún día veamos a un gran capo de origen anglosajón tras las rejas. ¿Dónde van a parar esos capitales? ¿Quién o quiénes los «administran? Son preguntas aún sin respuestas claras.
De los EEUU sólo tragedias nos llegan; para muestra un botón:
http://www.suite101.net/content/operacion-rapido-y-furioso-armas-de-alto-poder-en-mexico-a43192
Bendiciones,
Pues Sigfrido — ya verá usted el artículo «sorpresivo» que voy a publicar en unos minutos jaja.
¡Pero qué zorras son y SUCIAS! Por mí, se prohibirian los San Fermines de los cojones de una puñetera vez porque la mayoria de las «fiestas» españolas no son más que festivos papistas. ¿Acaso no querian, esos cerdos, separación entre iglesia y estado? Pues se la vamos a dar y eliminaremos casi todos esos festivos.
Latino:
«A los comunistas y demás especímenes similares les toca aguantar palos de la policía».
Bueno no sé qué otra cosa esperaban tener que aguantar. ¿Pétalos de rosas?
«Latinoamérica pone los muertos, EEUU las armas».
Latinoamerica no tiene nada que poner — nadie obliga a un narcotraficante a serlo. ¿Quieres ser uno? Enfréntante a las consecuencias.
«Einstein dijo que nos volveríamos locos intentando obtener resultados diferentes haciendo siempre lo mismo, así que el fundamentalismo no cuela».
¿Y Einstein era Jesucristo acaso? No sé por qué habla vd de fundamentalismo — yo hablo de hechos — estamos ganando esa guerra contra el narcotráfico.
Alfredo :
Yo no suprimiría los Sanfermines , sino que los reformularía para que volvieran a ser la antigua fiesta sana y viril que eran . Ahora , lo han convertido en un miserable BOTELLÓN , Y ESO ES INADMISIBLE .
Algunas de esas golfas serán madres algún día , y si sus hijos tienen dos dedos de frente SENTIRÁN UNA INMENSA VERGÜENZA AL VER como sus madres se comportaban como unas tremendas putas . Por no hablar de la vergüenza que sentirán los idiotas que se casen «o se emparejen» con ellas
«— yo hablo de hechos — estamos ganando esa guerra contra el narcotráfico.»
La están ganando así:
http://mexico.cnn.com/mundo/2010/06/17/las-mayores-ganancias-del-narcotrafico-se-quedan-en-los-paises-ricos-onu
Esa guerra se PERDIÓ desde hace décadas. Mientras haya consumidores, habrá mercado.
Supongo que se dará cuenta que eso me da más aún la razón ¿Verdad latinoamericano? Veamos: es como con lo del café – si nos ponemos justicieros, sube el precio y encima afecta la ganancia de nuestras empresas en Occidente. De igual forma, que la ONU no esté a gusto con algo significa que vamos por bueno camino en esta guerra. Lo que no se puede permitir es que se dignifique ciertas formas de producción y trabajo ya que eso no es una política seria de Estado.
Merece la pena — esta guerra, y tengo una respuesta que va más allá: el propio Estado de Bienestar – yo, Alfredo, no tengo por qué pagar para mantener y cuidar a un asqueroso drogadicto que por su propia decisión y voluntad decide drogarse y pincharse. No sería lo mismo en el caso de las motos, o prohibirlas, ya que el que va en moto muere en el acto o el fumador, el fumador de tabaco suele morir antes de tiempo, pero mientras tengamos Estado de Bienestar, que usted mismo defiende (¿o también nos toma el pelo?) tenemos que controlar lo que el ciudadano hace con eso de «su vida privada».
Sociata:
«A los comunistas y demás especímenes similares les toca aguantar palos de la policía. Latinoamérica pone los muertos, EEUU las armas.»
¡Cómo quisiera que eso fuera verdad en MI país. Envidio bastante al país donde a los comunistas puercos les tratan como lo que son, más aún si es un cretinoamericano simiesco.
Hablando de prohibir «derechos», y que la demanda es el problema:
Dn el Perú, hasta hace unos 20 años, las máquinas tragaperras eran inexistentes, y ¡oh casualidad! tampoco había «mercado negro de tragaperras». Cuando esas máquinas del demonio se legalizaron, se abrió gran cantidad de locales, creando de repente una legión de adictos a ellas, con las consecuencias que todos conocemos. Claro, cuando estaba prohibido las cosas eran «peores» (desde el punto de vista del sociata).
Lo que le duele al sociata es que monstruosidades como el puerco de Caracas y el yeti andino de Inmorales podrían algún día comparecer frente a un tribunal, acusados por lo que son: narcos de mierda.
Alfredo,
«Es más, la cosa se nos pone interesante — resulta que los padres de Barack Hussein Obama lo iban a abandonar para que lo adopten: Pobre bastardo».
Sí, pobre bastardo que hoy en día es el hombre más poderoso del mundo, y además lo es porque así lo han querido los votantes.
«OJO: NO JUZGO A UNA PERSONA NECESARIAMENTE POR LO QUE SON SUS PADRES PERO EN EL CASO DE OBAMA, SÍ, ya que él claramente jamás ha renegado de esas filosofías anticristianas».
Ni tiene por qué hacerlo.
Saludos.
Sigfrido,
¿Donde dice la Biblia que la mezcla interracial es pecado?
Y otra cosa:
¿Como que es «contranatura»?
Lo diré en verso:
No hay nada más natural
que la mezcla interracial.
Muy muy de acuerdo con antisindicalista en lo de las máquinas y esos dos narcos dirigentes — (como lo fue Fidel Castro).
Si hay algo que detesto profundamente son esas máquinas y cualquier juego de apuesta-lotería del Estado. Si fuera por mí, no habría Lotería del Estado. Odio esa cultura y todo lo que lo rodea.
Mire , Molondro , usted es incorregible :
Léase los Hechos de los Apóstoles , donde se dice claramente que Dios creó las distintas naciones a lo largo de la tierra para que distintos pueblos las habitaran .
Si Dios hubiera estado a favor del mestizaje racial indiscriminado , ¿por qué habría de crear razas diversas ?.
¿Conoce usted la Maldición de Cam que aparece en Génesis 9 ?.
Sí , sí , ya sabemos que a usted todo lo que es sucio y anormal , le parece natural …
¿Obama el más poderoso del mundo ?.No me haga reír , hombre …los que realmente mueven el Mundo no son precisamente los que aparecen ante las cámaras de televisión …Obama es una simple marioneta .
Anti-sindicalista:
Muy bien traído el ejemplo de las tragaperras .Es muy sintomático .
Pongamos otro ejemplo .Con Franco , la distribución de material pornográfico estaba prohibida . Sí , había «fotos y películas de mercado negro» , pero apenas había pornografía en España , con lo cual , los salidos se iban a verlas a Perpignan .
Con la Memocracia , se legalizó la pornografía . ¿Consencuencia ?.
No cesó el consumo de esta porquería .Por el contrario , SE MULTIPLICÓ .
Esto es muy grave , pues no hay que olvidar que la adicción a la pornografía está detrás de muchos crímenes sexuales , entre ellos la pederastia .
Cuanta más oferta de sexo hedonista y desnaturalizado hay , más crece la demanda de perversiones sexuales …
Sigfrido,
ya que me llama de usted, yo le corresponderé en el trato.
Del hecho de que Dios creara naciones y pueblos no se sigue que los miembros de esos pueblos no puedan casarse con los de otro.
Si así fuera, un inglés no podría casarse con una española, por poner un ejemplo.
Además, la naciones que hay en hoy en día poco tienen que ver con las que existían en tiempos bíblicos o con las que supuestamente Dios estableció.
Por otro lado, ¿qué tiene que ver la maldición de Cam (o de Canaan) con los matrimonios interraciales?
Sí, ya sé que ese pasaje se utilizaba para señalar a los africanos como portadores de una supuesta marca o estigma que se correspondería con la maldición de Noé, pero es una interpretación tan retorcida y estrafalaria que no se sostiene por ninguna parte (y no hay que olvidar que, cuando Noé lanzó la maldición, llevaba una resaca de la hostia, pues si Cam se había burlado de él, fue porque se había emborrachado y se había dormido en pelota picada).
La propia existencia de las razas humanas es dificilmente explicable desde un punto de vista bíblico, habida cuenta que según la Biblia todos descendemos de Adán y Eva.
Quiero comentar otra de sus afirmaciones:
«Esto es muy grave , pues no hay que olvidar que la adicción a la pornografía está detrás de muchos crímenes sexuales , entre ellos la pederastia .
Cuanta más oferta de sexo hedonista y desnaturalizado hay , más crece la demanda de perversiones sexuales».
La oferta pornográfica legal no tiene contenidos pedófilos, así que no creo que los pederastas la consuman. Ellos tienen su propia pornografía, que por cierto está penada y perseguida por la ley.
Las perversiones sexuales no crecen con más oferta de pornografía; es exactamente al revés.
Es la represión de la sexualidad la que provoca las perversiones. Un caso paradigmático: uno de los colectivos donde se dan más casos de pederastia es el de los sacerdotes católicos, precisamente porque tienen prohibidas las relaciones sexuales. Si la iglesia permitiera que los sacerdotes pudieran tener vida sexual, muchos casos de curas pedófilos no se hubieran dado.
Si usted reprime un deseo durante años, ese deseo terminará por cambiar de objeto y buscará una salida por otras vías.
Saludos.
jajaja qué mentiroso eres Sigfrido. Dice que no es «nazi» no, qué va, y sin embargo sigue escribiendo en páginas como esta:
¿A quién quieres engañar nazi de mierda? Déja de marear la perdiz…reconoce que eres un nazi y seguramente un violento cabrón.
http://www.mundodaorino.es/2011/07/el-problema-de-la-delincuencia.html
Es que tampoco es natural que los ingleses y los españoles se mezclen indiscriminadamente , acabando con la identidad de sus naciones . Así y todo , dado que ambos pueblos pertenecen a la raza blanca , el matrimonio entre un/a inglés(a) y un/a español(a) no es anti-natural . Esto no ocurre en el matrimonio entre miembros de dos razas ESENCIALMENTE DIFERENCIADAS Y QUE han experimentado decenas de miles de años de evolución diversa .
Si Dios hubiera estado a favor de la mezcla , no habría creado diferencias, , al igual que tampoco habría creado diferencias entre machos y hembras si hubiera sido un igualitarista .(Podría haber ideado un sistema de reproducción asexual , como el de los bichos hermafroditas ).
¿No entiende usted que aunque la pornografía no tenga contenidos pederastas (en las revistas de kiosko se entiende) y que aunque la mayor parte de los pornógrafos consumidores puedan no ser pederastas , es la plataforma ideal para que se desencadenen vicios sexuales cada vez más perversos ?. En las últimas décadas , como sucedió en su día en el bastardo y decadente imperio romano de los últimos siglos , todos hemos oído hablar de prácticas sexuales cada vez más aberrantes de las que nunca habíamos tenido noticia .¿No tiene que ver la pornografía con eso ?.
No diga simplezas , hombre .El número de pederastas en la Iglesia caótica actual , es inferior al porcentaje de pederastas que por ejemplo hay , entre los monitores juveniles .
No es cierto lo que usted dice .En la América puritana , en la España de los 50 o en la Inglaterra de pre-guerra mundial , había muchas menos aberraciones sexuales que hoy en día , aunque también las había , por supuesto .
Saludos
Merlock :
¿Tú quién eres , HIJO DE PUTA ?. Nunca oculté que participaba en foros como el de Mundodaorino , o el de León Riente .Da la casualidad de que ni uno ni otro son nazis , sino identitarios .
Ebn todo caso , yo no tendría problema en escribir en un blog nazi , exponiendo allí mis ideas .Ya lo hice en su día en «Europa NS» , y me expulsaron de allí precisamente por expresar abiertamente mis ideas .
Yo no tengo el menor problema en que una persona sea nazi o lo que quiera , siempre que esa persona se comporte decentemente y además use argumentos inteligentes .Es por eso que tengo simpatía por el librero Pedro Varela , a pesar de que no comparto no pocos de sus puntos de vista .
¿TE QUEDA CLARO , HIJO DE UNA RAMERA SIDOSA?.
VUELVE A LA INMUNDA CLOACA DE LA QUE NO DEBISTE SALIR NUNCA .
JEJEJE…»identitarios» my ass, pedazo de nazi.
No, si ya sé que eras asiduo del foro de Marc, y que te va ese mundillo. No te da vergüenza al menos reconoces tus fallos.
Hablas de respeto pero ahora me insultas y a mi madre que ni conoces ni a mi tampoco.
Gente como tu me he llevao por delante lo mas grande hijo mio… si tu te pudieras hacer una idea. De ahi la rabia que me da ver a alguien tan tonto como tu y tan ridiculo que no tienes ni idea de nada. Tu eres tan tonto que hasta pagas por follar, nunca habras follao gratis y por eso te crees que puedes destilar tu amargura a los demas, seguro que tu madre le cobraba a tu padre.. es por eso?????
Eres un pedazo de mierda pegada y resecada.
Sigfrido: tienes razón. Obama es una marioneta, el actual gerente del Imperio. Son otros los que mandan.
En cualquier caso, Sigfrido,
no es lo mismo la inmoralidad que la ilegalidad.
La cobardía, por ejemplo, es inmoral (o al menos yo así lo creo), pero no puede castigarse a un tío por ser cobarde (excepto en caso de guerra, donde eso sí que sucede).
La ley no debe condenar comportamientos inmorales (si así fuera, nunca nos pondríamos de acuerdo, porque hay cosas que usted considera inmorales y yo no, y viceversa). Lo que ha de castigar la ley son los comportamientos que dañan a terceros.
En el caso del sexo, usted puede pensar que la homosexualidad o la promiscuidad son inmorales, pero son actos que no perjudican a nadie si los que participan en ellos son mayores de edad y lo hacen libremente.
Los actos sexuales que sí deben ser castigados son la violación y el abuso de menores.
La pornografía legal no agrede a nadie. Si alguien la considera inmoral, le basta con no consumirla. Como tampoco agrede a nadie la chica que se deja tocar las tetas en la foto de San Fermín.
Finalmente quiero decir que ustedes (incluyo a Alfredo, Anti-sindicalista y Javier) presentan una visión de nuestra civilización totalmente apocalíptica y fuera de la realidad. Si un extraterrestre leyera sus comentarios pensaría que estamos en la peor época de la historia humana, esclavizados, aborregados, entregados al vicio y al desenfreno, en medio de un entorno salvaje y caótico, lleno de delincuentes y degenerados.
La situación es la contraria: vivimos en una de las sociedades más justas de la historia, disfrutamos de derechos que jamás habíamos tenido, tanto en el ámbito de la libertad personal como en el laboral, político, legal, sexual o cualquier otro, nuestro nivel de educación nunca había sido (porcentualmente) tan alto, nuestra calidad de vida es la mejor de todos los tiempos…
Todo esto es así, incluso en medio de una crisis económica tan grave como la que nos afecta. Yo no reniego, como ustedes hacen, de mi civilización ni de sus valores. Al contrario, me siento orgulloso de ellos. Y prefiero la libertad que disfrutamos hoy en día (aunque implique la posibilidad de cometer errores) a la ausencia de libertad que ha imperado en otras épocas.
Está muy bien admirar civilizaciones como la Grecia clásica, pero le aseguro que los sufridos habitantes de Esparta o Atenas eran menos libres y menos cultos que nosotros. E igual de viciosos, por lo menos.
Saludos.
No tengo tan claro que la Biblia condene expresamente los matrimonios interraciales (tampoco los promueve, ojo, el que busque eso no lo va a encontrar), lo que la Biblia condena son los matrimonios con incrédulos y herejes. El Antiguo Testamento no aprobaba el matrimonio de los israelitas con los extranjeros, pero era por razones estrictamente religiosas y culturales, «para que no os vayáis tras sus ídolos y sus dioses y no participéis de sus abominaciones», como se dice en la Ley de Moisés. Un israelita que se casara con una extranjera naturalmente se iba a encontrar que su esposa se inclinaba y podía tratar de inclinarle a él o a los hijos del matrimonio a sus dioses paganos.
Por supuesto había excepciones, como Rut, una moabita (nación maldita por la maldición de Cam, la cual sobre quienes cayó fue sobre los cananeos, de hecho, eran pueblos totalmente degenerados), quien llegó a ser uno de los ancestros carnales de Cristo (Rut 4:13-17), debe descartar cualquier teoría de que Dios no aprobaba el matrimonio entre Israel y las naciones que la rodeaban solamente por razones raciales.
Dios dividió el mundo en naciones, étnias y pueblos porque la lucha contra el pecado que tiene totalmente contaminado este mundo es algo individual, como la relación del hombre con Dios, no porque odiase especialmente a unos hombres y a otros no, todos son hijos de la ira y sin Cristo están condenados a arder eternamente en el infierno. Por eso son tan diabólicas entidades mundialistas tipo ONU o UE o multiculturalistas que buscan borrar toda diferencia entre individuos, pueblos o naciones.
Casarse con alguien de otra raza lamentablemente hoy día se hace por morbo en muchísimos casos, ni de lejos con intención de formar un hogar cristiano, porque vivimos en un mundo muy emputecido y así es la cosa por desgracia, pero, de por sí, lo que la Biblia condena es unirse matrimonialmente con alguien que esté fuera del cuerpo de Cristo, sea de la raza que sea («¿Qué comunión tiene Cristo con Belial?», como dijo Pablo).
De hecho, la Iglesia Católica de siempre lo que ha condenado es el matrimonio con no católicos y, en cuanto a las iglesias protestantes, la Confesión de Fe de Westminster se redactó en el siglo XVII, no precisamente en una época multiculti ni progreguay, y en ella lo que se dice estrictamente es «No contraerás matrimonio con incrédulos, papistas o idólatras».
Merlock :
Precisamente el famoso «Marc» , y su cuadrilla , me banearon de su foro por no tener los mismos puntos de vista que ellos .¿LO PILLAS O NO , SUBNORMAL ?.
Por tu forma de expresarte se percibe a la legua que eres un barriobajero infecto y un desecho social .
No , nunca he «pagado por follar» , aunque me imagino que tú estarás acostumbrado a pagar a los moritos chaperos para que te den por culo .
Si tienes algo más que decirme , pídele a Alfredo mi e-mail , BASTARDO .NO SABES A QUIÉN LE ESTÁS TOCANDO LOS COJONES
Jajajajajaja, por favor, ¿Sigfrido nazi? Hay que leer e informarse un poco más sobre las ideologías y las distintas corrientes de la derecha. Ya que Alfredo ha mencionado a los High Tories en el otro hilo, eso me ha recordado, Sigfrido, en todo caso, sería más identificable con los tories, pero ¿con los nazis? Aparte, en algún hilo antiguo creo que él mismo dijo que se identificaba con los tories, lo cual le honra por su honestidad, muchos que sí que son nazis o fascistas de verdad, en cambio, van dándoselas de «liberales» sin serlo.
Javier,
«…lo que la Biblia condena es unirse matrimonialmente con alguien que esté fuera del cuerpo de Cristo, sea de la raza que sea (“¿Qué comunión tiene Cristo con Belial?”, como dijo Pablo)».
Claro, todas las sectas y religiones condenan el contacto con lo exterior. También los musulmanes solo pueden casarse con musulmanas.
Las personas con otras creencias religiosas, o las ateas, son el peor peligro imaginable para cualquier religión: no conviene que en el círculo de adeptos entren ideas nuevas, no vaya a ser que el rebaño se ponga a pensar y a comparar opciones… y se pase de bando (dejando de pagar los diezmos).
El cristianismo, que es un negocio como otro cualquiera, tiene buen cuidado de cerrar el paso a la «competencia».
Lo que yo no me explico es que todavía haya gente que crea todas las mentiras que dice la Biblia, a pesar de que la ciencia ha demostrado ya sobradamente su falsedad.
Pero tomando el texto bíblico sin salirnos de sus márgenes, o sea, aceptando el relato mítico, yo sí que creo que Cristo tenía comunión con Belial. Al fin y al cabo, ¿quién creó al diablo sino Dios?
Dios le creó, y como lo sabe todo, sabía desde el primer momento que se iba a rebelar contra él. Pero el diablo le resulta útil a Dios, porque así mantiene a los hombres bajo amenaza. Como dice Sabina en una canción, Dios le paga un sueldo a Satán.
Son, por así decirlo, el jefe y el encargado del chiringuito.
La amenaza es absolutamente atroz y desproporcionada: la tortura eterna, ya que como dice la Biblia en el infierno hay llanto «y crujir de dientes». Y tiene que ser así, porque la gente ha de estar asustada para creer; el miedo es la mejor garantía para un rebaño sumiso.
Fíjese que nosotros, los humanos, somos mucho más benévolos. A un criminal le condenamos, como mucho, a 30 años de prisión, y allí permanece en unas condiciones más o menos dignas. En cambio Dios, simplemente por no creer, te tortura eternamente. ¿No es obvio que todo esto no es más que un cuento para asustar a la gente?
Porque, ¿qué necesidad tenía Dios de crear al hombre, de hacerle vulnerable y pecador (podía haberse esmerado más y habernos hecho virtuosos) y luego poner la ocasión de pecar frente a sus narices, sabiendo de antemano que caerá en ella, y encima castigarle por eso durante toda la eternidad.
¿Y en base a este Dios torturador y sádico quieren ustedes fundar una sociedad justa?
Saludos.
Ahora entro en la cuestión de la mezcla racial :
Javier :
En efecto , en esa cuestión la Biblia no es demasiado clara al respecto , si bien es verdad que en muchos Estados de los EE.UU de la década de los 50 , la legislación y las sentencias judiciales , declaraban la invalidez del matrimonio entre personas de razas diferentes basándose en la cita que ya mencioné en ocasiones de «Hechos de los apóstoles » .
Hay algo que nos debe hacer reflexionar a este respecto . Cuanto más cristiana es una sociedad (EE.UU en la época WASP , la España de los Reyes Católicos y de Felipe II , la Inglaterra de la Reina Victoria , etc) más raros e infrecuentes son los matrimonios interraciales .Por el contrario , en zonas primitivas y depravadas como las Antillas , o Brasil , este tipo de matrimonios siempre han sido muy frecuentes .En nuestra descristianizada y depravada sociedad occidental actual , este tipo de matrimonios menudean cada vez más .
Por otro lado , si bien es cierto que hay personas malvadas y personas buenas en todas las razas , lo cierto es que Dios NO ES UN IGUALITARISTA , y que creó a unas razas superiores a otras en lo que a grado de civilización y de conciencia moral se refiere .No podemos negar , que la raza blanca , ha sido siempre la portadora de la llama civilizadora y cristianizadora en el Mundo .
Así es , Javier . Soy una especie de «High Tory» ;una mezcla entre Peter Hitchens , Peter Brimelow , Enoch Powell y Jared Taylor , je,je .
No , si fuera un nazi no tendría el menor problema en decirlo , pero como da la casualidad de que no es así , no puedo admitir ser algo que no soy .
Molondro :
No siempre es lo mismo , pero casi siempre suele serlo .
Las conductas delictivas , son en su totalidad o cuasi-totalidad , conductas tenidas por inmorales , al menos , así las concibe el poder que las impone .
Cierto que no siempre se pena la cobardía , aunque por ejemplo , en la eximente de legítima defensa , la Jurisprudencia , a la hora de contemplar «la necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler una agresión» , dice que incluso aunque exista la posibilidad de huir del agresor , no se puede obligar al agredido a ser cobarde , y a emprender una «turpis fuga» y por tanto , se reconoce a este el derecho a responder a la agresión «.
Tema sexo :
Perdone , Molondroc , pero hasta hace muy poco , en los países Occidentales se penaba el «escándalo público» , incluso aunque no mediaran menores de por medio .
En una sociedad sana , la fornicación en lugares públicos , debería ser una conducta constitutiva de delito , con agravante en el caso de que la relación fuera homosexual .
No vale todo , Molondro . El sexo es aslgo muy serio , que no afecta sólo a los que se implican en la relación propiamente dicha .Salvo que usted equipare el sexo a conductas fisiológicas tan básicas como el orinar y el defecar .
La pornografía , agrede al cuerpo social , al cosificar la sexualidad y al extender entre las personas influenciables conceptos depravados de la sexualidad . Las golfas que se dejan manosear en San Fermín , están atentando contra la dignidad de las mujeres .
¿De veras se cree usted que vivimos en la mejor época de la Historia ?.Pero si nunca estuvo el hombre tan alienado , tan atomizado y tan esclavizado…cada vez , las personas tienen menos tiempo libre y cada vez la gente piensa menos . ¿Una sociedad de Hombres libres ?.NO ME HAGA REÍR , HOMBRE …
Merlock :
Aprende a escribir , SUBHUMANO .Da vergüenza ajena leer tus posts plagados de faltas ortográficas y de una sintaxis pésima .
Sigfrido: ¿qué opinión te merecen los conquistadores españoles y portugueses que fornicaron con indias y -especialmente- negras, los cuales engendraron «nuevos tipos de hombres»?
¿Cuál sería el castigo idóneo que debería recibir el soldado homosexual «pillado» en instalaciones militares?
¿La prostitución tiene cabida en determinados espacios y contextos?
Me interesan muchísimo tus respuestas. Atentamente,
SL
Me ha parecido interesante el tema de los «sanfermines», bueno muchos otros tambien pero me parece un poco tarde para participar. Respecto a esta fiesta y otras similares en honor a santos y virgenes de todos los pueblos y ciudades de España, unicamente decir que son de origen pagano.
No se si sabiais que en la Antigüedad Romana toda ciudad poseia su dios o diosa particular protector de la misma. Con la expansion del cristianismo y su desvirtuacion en catolicisno, esta costumbre pagana se cristianizo surgiendo, asi, los distintos santos y virgenes patrones, o sea protectores, de las distintas poblaciones de España.
Igualmente, como supondreis, una vez al año, en cada «civitas» se celebraba un carnaval o fiestas en honor del dios o diosa particular y protector de la ciudad en las que tenian lugar diferentes ceremonias rituales como sacrificios multiples al dios concreto presididos por las principales autoridades de la ciudad. En la Hispania, desde bien antiguo, esta datado una especial veneracion al toro como animal sagrado. No esta la cosa muy clara y existen diferentes teorias pero se piensa que seguramente es a causa de una temprana adoracion al dios persa «Mitra» que tenia la forma de un toro y fue sacrificado y comido su carne y bebido su sangre por sus adoradores (hay quien ve aqui el origen de la comunion catolica). Se supone que el culto a Mitra llegaria con la temprana colonizacion de la peninsula por los fenicios (de hecho asi llego el culto de muchos otros dioses asiaticos a España).
El rito, y de esto existen pruebas arqueologicas, es que unos cuantos iniciados, futuros sacerdotes del dios, debian probar su valia haciendo llegar a su dios (el toro) por un recorrido previamente determinado por toda la ciudad hasta el templo del dios o el altar de los sacrificios donde, tras una ceremonia ritual, seria sacrificado y comida su carne y bebida su sangre. Respecto al ritual del sacrificio que se seguia se sabe bien poco pero por arqueologia comparada y por ciertos mosaicos hayados en Creta donde se retratan escenas con toros para su posterior sacrificio, etc, se supone que un danzante o «torero» (quiza un iniciado y futuro sacerdote) realizaba ciertos bailes y danzas delante del toro esquivandolo y saltando por encima de el para finalizar el ritual con el sacrificio del toro.
Por estas descripciones, a nadie se le escapa su semejanza con los encierros actuales y la posterior corrida con sacrificio del toro incluido tan comunes en todos los pueblos y ciudades de España en fiestas en honor a su patron.
Sociata cínico :
Siempre he dicho que la colonización llevada a cabo por portugueses , españoles y franceses , fue desastrosa en lo que a la cuestión demográfica se refiere .
Lo ideal hubiera sido que los conquistadores españoles y colonos hubieran llevado consigo a sus familias blancas , como hacían los anglos , pero puesto que ese no fue el caso , me parece muy lógico que fornicaran con las indias ;así se evitó al menos , que incurrieran en algo mucho más grave como es la sodomía homosexual . Los españoles eran muy machotes , y era lógico que tras meses de travesía y de luchas , tuvieran que descvargar su testosterona . Además , las indias estaban acostumbradas a ser folladas por sus congéneres raciales como si fueran animales , de modo que cuando vieron que los españoles , además de muy viriles , eran cariñosos con ellas (el concepto de las caricias no existía en la América pre-hispánica), corrieron a la vera de los «Dioses blancos» , como los llamaban .
Afortunadamente , la gran mayoría de los productos de estas uniones , permaneció en Iberoamérica , y no vinieron a España .
Un militar soprendido en un acto de sodomía , debe ser EXPULSADO FULMINANTEMENTE del ejército , a menos que SE ARREPIENTA y jure por su honor y por su vida no volver a incurrir en tan asquerosa conducta .
La prostitución es siempre asquerosa ,si bien es cierto que en Occidente , en no pocas guerras se recurría a las putas para aplcar la libido de la soldadesca y así evitar violaciones en las zonas ocupadas .En esas situaciones y SÓLO en esas situaciones , puede ser un mal menor , aunque a mí me seguiría «chirriando» mucho .
Rubén :
Sí , claro que son de origen pagano , pero eso no tiene que ser forzosamente malo .El árbol de Navidad , costrumbre implantada por Alberto , el consorte de la Reina Victoria de Inglaterra y traída de Alemania , también es de origen pagano , y a mí me parece una hermosa costumbre .
Hay que distinguir ;las fiestas paganas que a mí me parecen ASQUEROSAS Y ACREEDORAS de la prohibición , son las fiestas de signo telúrico-matriarcal y promiscuo , como eran las lupercales de la Antigua Roma o los ritos dionisiacos de la Antigua Grecia , y que originariamente , habían sido instaurados por las poblaciones pre-indoeuropeas de las zonas .
Los Sanfermines de hace décadas me parecían una fiesta sana y viril .Ahora , la fiesta , con honrosas excepciones , SE HA CONVERTIDO EN UN PUTIFERIO TELÚRICO-PROSTIBULARIO que yo detesto .
ESAS GOLFAS QUE SALEN EN LAS FOTOS DEBERÍAN SER MARCADAS CON UNA LETRA ESCARLATA DE POR VIDA .
Por cierto .El culto a Mitra , no tiene nada que ver comn los semitas fenicios . Es un culto ARIO procedente del Irán mazdeísta , y que tuvo mucha aceptación en Roma , especialmente entre las capas militares .El mitraísmo , no era telúrico , sino todo lo contrario .
Sigfrido.
Ya he dicho que el culto a Mitra es de origen persa. Por otra parte, eso no quita para que se extendiera por buena parte del POA, lo practicaran tambien los fenicios y llegara antes a Hispania que a Roma a traves de la colonizacion fenicia, este hecho concreto no esta demostrado pero no seria de extrañar debido al temprano seguimiento de este culto por poblaciones indigenas de hispanos y a la demostracion de que los fenicios fueron los responsables de la llegada de otros cultos a la peninsula como el de Isis.
En cuanto a si el mitraismo es un culto telurico, en su origen no pero cuando llega a Roma se transforma en un culto telurico y Mitra pasa a ser Sol Invictus y el 25 de diciembre, el solsticio de invierno, la fecha de nacimiento del dios Sol. Por tanto, la navidad es una festividad pagana y telurica aunque te parezca bonita. Igual que el arbol de navidad, que es el arbol de la vida babilonico.
Y es que el catolicismo esta rodeado del culto solar por todas partes.
En cuanto a los sanfermines concretamente, como fiesta pagana que es en honor a su dios local, debe llevar su parte de celebracion ritual orgiastica: alcohol y sexo que, por cierto siempre ha llevado, por lo menos en cuanto a alcohol se refiere.
Personalmente lo veo como una demostracion mas del paganismo hacia el que se dirige España. En muchos aspectos, me parece estar contemplando la sociedad romana del Bajo Imperio.
Rubén :
Sí , ya vi que decías que era un Dios persa .Pero lo más seguro es que el mitraísmo fuera introducido en Hispania por las legiones romanas , y no por los fenicios .El culto a Isis , es un culto telúrico egipcio , que bien pudo ser introducido tb por los romanos .No olvidemos que los romanos empezaron a degenerar racial y religiosamente tras las Guerras púnicas , y que la Diosa siriaco-semita Cibeles , fue introducida en Hispania por los romanos .
La Navidad es la fiesta del «Sol invicto» , efectivamente . Y por eso mismo , no es una celebración telúrica , sino olímpico-solar .El telurismo , es el opuesto del «solarismo» .
El mitraísmo , es el anti-telurismo por antonomasia , pues es viril , marcial , jerárquico y anti-orgiástico .
Claro que la Navidad tiene origen pagano , pero eso no tiene que ser forzosamente malo . Los «clásicos» de este blog somos grandes admiradores de los antiguos anglosajones que invadieron Britania , y también de los vikingos . Ni unos ni otros , al menos en sus orígenes , eran cristianos , sino paganos .
No , los Sanfermines actuales , de ser un rito solar , serían precisamente anti-orgiásticos .Ocurre que actualmente , están totalmente desnaturalizados y degenerados .
En todo caso , esta cuestión es más compleja de lo que parece .Ya le comenté una vez a Alfredo , que en sus épocas de esplendor moral y cultural , aunque no fueran nominalmente cristianas , EN ESENCIA , LAS RELIGIONES ARIO-INDOEUROPEAS sí obedecían las leyes de Dios , pues eran estos pueblos píos y nobles . Negar esto , significaría negar nuestro heroico pasado .
Yo veo más «cristianismo real» en un filósofo estoico romano , o en Aristóteles , que en un «cristiano» tarado y de´sertico del siglo II D.C , que se automutilaba (Orígenes) o que preconizaba que la higiene era «pecado «.
Sigfrido.
Ya he comentado que no esta probado que los fenicios introdujeran el culto a Mitra pero si esta probado que introdujeron el culto a Isis. En el museo de Zaragoza guardamos una prueba de ello, una pequeña estatua de Isis anterior a la epoca romana. En cuanto al culto a Mitra, se han encontrado restos arqueologicos en el sur de la peninsula que hablan de una fecha anterior a la conquista romana. Por eso se habla de la posibilidad de su introduccion por los fenicios.
En cuanto a la degeneracion de Roma, mi impresion es diferente. Su degeneracion moral como sociedad y pueblo es mas tardia, yo la dato en la epoca de las guerras civiles y el comienzo del Imperio, justamente cuando se abandonaron las virtudes republicanas romanas tan influenciadas por el estoicismo. Por cierto, muy de acuerdo con lo que comentas sobre el estoicismo, la verdad que siempre me ha parecido un pre-cristianismo incluso un pre-calvinismo. Aunque no se muy bien que quieres decir con que «cumplian las leyes de Dios las religiones indoeuropeas» cuando durante todo el AT se lucha muy duramente contra todo culto que no sea el del Dios de Israel (semita, por cierto).
En cuanto a tu admiracion por paganos anglosajones y vikingos no la comparto, la mia se dirige hacia la Grecia clasica y la Roma republicana. No obstante, tambien te digo que es limitada ya que el cristianismo es posterior. Personalmente me quedo con la Edad Media.
En cuanto al mitraismo y cultos solares, cierto, son cultos mistericos y no teluricos, no se en que estaba pensando.
Tampoco he dicho que los sanfermines sean un culto solar sino pagano y como tal se celebra, con orgias paganas. ¿No pretenderas un culto misterico en la Pamplona española del s.XXI?
Molondro:
«Claro, todas las sectas y religiones condenan el contacto con lo exterior. También los musulmanes solo pueden casarse con musulmanas.
Las personas con otras creencias religiosas, o las ateas, son el peor peligro imaginable para cualquier religión: no conviene que en el círculo de adeptos entren ideas nuevas, no vaya a ser que el rebaño se ponga a pensar y a comparar opciones… y se pase de bando (dejando de pagar los diezmos).
El cristianismo, que es un negocio como otro cualquiera, tiene buen cuidado de cerrar el paso a la “competencia”.
Lo que yo no me explico es que todavía haya gente que crea todas las mentiras que dice la Biblia, a pesar de que la ciencia ha demostrado ya sobradamente su falsedad.
Pero tomando el texto bíblico sin salirnos de sus márgenes, o sea, aceptando el relato mítico, yo sí que creo que Cristo tenía comunión con Belial. Al fin y al cabo, ¿quién creó al diablo sino Dios?
Dios le creó, y como lo sabe todo, sabía desde el primer momento que se iba a rebelar contra él. Pero el diablo le resulta útil a Dios, porque así mantiene a los hombres bajo amenaza. Como dice Sabina en una canción, Dios le paga un sueldo a Satán.
Son, por así decirlo, el jefe y el encargado del chiringuito.
La amenaza es absolutamente atroz y desproporcionada: la tortura eterna, ya que como dice la Biblia en el infierno hay llanto “y crujir de dientes”. Y tiene que ser así, porque la gente ha de estar asustada para creer; el miedo es la mejor garantía para un rebaño sumiso.
Fíjese que nosotros, los humanos, somos mucho más benévolos. A un criminal le condenamos, como mucho, a 30 años de prisión, y allí permanece en unas condiciones más o menos dignas. En cambio Dios, simplemente por no creer, te tortura eternamente. ¿No es obvio que todo esto no es más que un cuento para asustar a la gente?
Porque, ¿qué necesidad tenía Dios de crear al hombre, de hacerle vulnerable y pecador (podía haberse esmerado más y habernos hecho virtuosos) y luego poner la ocasión de pecar frente a sus narices, sabiendo de antemano que caerá en ella, y encima castigarle por eso durante toda la eternidad.
¿Y en base a este Dios torturador y sádico quieren ustedes fundar una sociedad justa?»
Como eres un marica subnormal, y tus respuestas bastante limitadas (ni siquiera puedes inventar otras idioteces), voy a ser breve:
Anda a CAGAR A OTRO LADO, ya que hay muchas comunidades que estarían contentas en comer tu caca (maricas, feministas, izmierdistas, ateos castrados, abortistas, asesinos, etc). Acá tu caca apesta y es extremadamente molesta.
Rubén:
«En cuanto a si el mitraismo es un culto telurico, en su origen no pero cuando llega a Roma se transforma en un culto telurico y Mitra pasa a ser Sol Invictus y el 25 de diciembre, el solsticio de invierno, la fecha de nacimiento del dios Sol. Por tanto, la navidad es una festividad pagana y telurica aunque te parezca bonita. Igual que el arbol de navidad, que es el arbol de la vida babilonico.
Y es que el catolicismo esta rodeado del culto solar por todas partes.»
Totalmente de acurdo contigo. Si bien habían muchas cosas atrayentes en algunos paganos (como los indoeuropeos), ello no quita que adoraran a DEMONIOS. Cuando el ángel se presentó a Daniel, dijo que los «príncipes de Persia y de Grecia» se le opusieron, lo que muestra que no eran precisamente servidores de Dios. Así que eso de deidades solares y telúricos son representaciones de un mismo grupo, sólo que se adaptan al gusto del consumidor.
Rubén:
«Por cierto, muy de acuerdo con lo que comentas sobre el estoicismo, la verdad que siempre me ha parecido un pre-cristianismo incluso un pre-calvinismo.»
El estoicismo es moralmente elevado, tanto así que Roma llegó a la cima con un emperador estoico como Marco Aurelio, quien fue llamado un «santo del paganismo». Resistió «estoicamente» (valga la redundancia) las enormes dificultades de su vida (su constitución débil, su constante lucha para defender el imperio, etc). Después de él, el imperio romano sólo podía esperar el lento y agónico descenso.
Rubén:
«Aunque no se muy bien que quieres decir con que “cumplian las leyes de Dios las religiones indoeuropeas” cuando durante todo el AT se lucha muy duramente contra todo culto que no sea el del Dios de Israel (semita, por cierto).»
Pues Antíoco Epífanes puso en el Santo templo de Dios la estatua de Zeus Olímpico (dios ario). Si los indoeuropeos seguían las leyes de Dios, creo que a Dios le hubiera dado igual que le pusieran una estatua de algún dios indoeuropeo (Zeus, Odín, etc), y no hubieran tenido que alzarse los Macabeos ante semejante INFAMIA.
Sigfrido:
«Además , las indias estaban acostumbradas a ser folladas por sus congéneres raciales como si fueran animales , de modo que cuando vieron que los españoles , además de muy viriles , eran cariñosos con ellas (el concepto de las caricias no existía en la América pre-hispánica), corrieron a la vera de los “Dioses blancos” , como los llamaban .»
Jajajaja. Has dado en el clavo. Hasta hoy, cuando alguna india peruana ve a un blanco, se quedan bizcas, y nio qué hablar de los indios cuando ven a una valquiria. Con ese tipo de gente, es normal que las indias prefieran a al «terrible invasor ario» que un indio como pareja. Sino que lo digan las hermanas de Humala, todas ellas casadas con europeos, en vez de tener que conformarse con indios marrones.
Antisindicalista.
Muy de acuerdo con lo que dices.
La verdad es que no domino todos los cultos de la Antigüedad a la perfeccion aunque si considero que poseo un dominio muy completo del culto y filosofia greco-romanas. Por tanto no puedo hablar como Sigfrido de todos los cultos indoeuropeos y semiticos pero si de los greco-romanos.
Asi que creo que la ultima etapa de la filosofia greco-romana pagana, estoicismo y neoplatonismo, hace un grandisimo esfuerzo por acercarse a la verdad revelada, tanto es asi que al grandisimo filosofo estoico e hispano, Seneca, se le atribuye amistad con Pablo de Tarso por la cercania de sus postulados. Personalmente no creo que esto fuera asi. Personalmente pienso que tanto el estoicismo como el neoplatonismo son un grandisimo avance de la cultura clasica y de las privilegiadas mentes de sus mas famosos pensadores como Seneca y Marco Aurelio hasta el punto de poder considerarlos precristianos y pienso esto porque se que con el solo intelecto puede uno acercarse a la idea de la divinidad por merito propio siguiendo las pruebas que Dios ha dejado alli, como dice la Biblia, en Su creacion y en la idea innata de Dios que lleva impresa el hombre al nacer.
Pero, a pesar de este merito, siguen siendo paganas y la verdad revelada solo es una, esta en la Biblia y hasta Cristo era propiedad unica de los judios, el pueblo de Dios, y por tanto de origen semita y no indoeuropeo.
Rubén,
«Personalmente pienso que tanto el estoicismo como el neoplatonismo son un grandisimo avance de la cultura clasica y de las privilegiadas mentes de sus mas famosos pensadores como Seneca y Marco Aurelio hasta el punto de poder considerarlos precristianos y pienso esto porque se que con el solo intelecto puede uno acercarse a la idea de la divinidad por merito propio siguiendo las pruebas que Dios ha dejado alli, como dice la Biblia, en Su creacion y en la idea innata de Dios que lleva impresa el hombre al nacer».
Es exactamente al revés de como usted dice (me refiero al estoicismo). El estoicismo tuvo su decadencia coincidiendo con el auge del cristianismo precisamente porque son dos cosmovisiones opuestas y excluyentes.
Algo parecido (su incompatibilidad con el cristianismo) fue lo que causó también el declive de otras filosofías helenísticas como el epicureísmo (mucho más cercano al estoicismo que el cristianismo).
¿Cómo va a ser pre-cristiana una filosofía materialista y determinista?
Entre el neoplatonismo y el cristianismo sí que existe una continuidad, pues la concepción neoplatónica de la divinidad sirvió al cristianismo para dotarse de un cierto armazón filosófico con el que justificarse.
Lo que sí que está cercano al cristianismo es el islam (de hecho, casi podría decirse que el cristianismo es una especie de pre-islamismo). Las coincidencias son abrumadoras: monoteísmo, un Dios omnipotente, creador y ordenador del universo, los mismos profetas, una moral muy parecida…
Vaya, dos religiones prácticamente iguales. Por eso a los cristianos les fastidian las mismas cosas que a los musulmanes, como la libertad de la mujer, la libertad sexual… bueno, la libertad en general…
Respecto a las «pruebas» que Dios deja en su creación… ¿qué pruebas son esas? Yo no conozco ninguna.
¿Y la idea innata de Dios que el hombre lleva al nacer? Yo no llevo ninguna…
No caiga en las falacias del racionalismo. Hasta Kant, que consideraba la idea de Dios trascendental (como la idea de mundo o la de yo) negaba que ofreciera conocimiento y le atribuía tan solo un valor regulativo, como a las categorías del entendimiento o a las formas de la sensibilidad.
Saludos.
Sigfrido,
«Si Dios hubiera estado a favor de la mezcla , no habría creado diferencias»
Al contrario, si Dios fuera contrario a la mezcla, habría creado una sola raza.
«Los españoles eran muy machotes»
¡Y luego dice que yo soy simplista!
Rubén :
Bueno , yo en el punto del mitraísmo , comparto más la tesis de Cumont , en virtud de la cual las legiones romanas fueron el catalizador de la religión mitraica .Evidentemente , los fenicios también pudieron verse influidos por la misma , pero en ese caso ya no estaríamos hablando de un mitraísmo genuino , sino de un mitraísmo semítico-telúrico .
El culto de Isis sí es muy probable que hubiera sido introducido por los fenicios , ya que su naturaleza matriarcal casaba mejor con los usos fenicios .
No hemos de olvidar que los romanos , odiaban a los cartagineses y a los fenicios , entre otras cosas por los sacrificios rituales de niños que perpetraban ;cosa muy habitual , por otro lado , en las sociedades telúrico-matriarcales .
Estoy muy de acuerdo en eso que dices de que la España actual te recuerda mucho a la Roma del Bajo imperio .Yo ya he resaltado ese símil aquí y en otros foros , en multitud de ocasiones .
Cierto que Roma empieza a desangrarse demográfica y espiritualmente , a gran escala , en la época de las guerras civiles , pero la decadencia espiritual , como ya he resaltado antes , se remontan al fin de la última guerra púnica , cuando por mor de la paulatina y progresiva llegada de inmigrantes asiáticos , egipcios y similares , distintos cultos telúrico-orgiásticos empezaron a extenderse por Roma , enlazando así con los remanentes de las Lupercales , aquella odiosa fiesta orgiástica que se remonta a las poblaciones pre-arias de Italia .
Sí ,el estoicismo fue un renacimiento espiritual , y realemente constituyó el refugio anímico para los remanantes de la menguante capa racial nórdico-mediterránea , que había construido la grandeza de Roma siglos ha . Admiro mucho a emperadores como Augusto o Marco Ayrelio , si bien mi Roma favorita es la de los monarcas previos a los Tarquinios etruscos , y la Roma de los primeros siglos republicanos .La Roma de los Horacios , la Roma De Mucius Escévola .
No , Dios no es semita . El Dios del Antiguo testamento , era adorado por un pueblo como el hebreo , donde si bien el elemento racial semita (pre-asiático y orientálido) era muy abundante , también era nada desdeñable el elemento nórdico .(El Rey David era nórdico ).
No olvidemos que por ejemplo en el libro de Enoch , se dice claramente que los ángeles (seres muy cercanos a Dios por su propia esencia )eran de un rubio casi transparente , y que Noé es descrito de igual modo .
En el antiguo indoeuropeo , se designaba a Dios con la palabra «Dyeavus» .Zeus , en griego , no significa otra cosa que «Theos» , «Dios» .Lo mismo sucede con «Teut» , la suprema divinidad ario-germánica , que significa también Dios .
En esencia , aunque la gente piense lo contrario , las religiones arias eran monoteístas , si bien luego se manifestaban en lo que al culto se refiere , de manera politeísta .Pero esos Dioses no eran más que emanaciones del Dios supremo .Los antiguos germanos hablaban también de «All-vatir» , cuya traducción no es otra que «Dios Padre » .
El mazdeísmo persa , del que deriva el mit´raísmo , adora a un sólo Dios , Ahura-Mazda .
No , el cristianismo no es semita en absoluto , y de hecho , ninguna confesión cristiana auténtica reza adoptando la postura que utilizan los semitas .
Yo también admiro mucho a la Europa medieval , y a la Grecia y a la Roma clásicas .Precisamente por eso , admiro a los pueblos germánicos que he citado , pues racial y espiritualmente están estrechamente emparentados con los anteriores .
Por Dios , los judíos no son los hebreos .Los judíos , son una escisión que se produce en el exilio Babilónico , donde empieza a gestarse el odioso y satánico Talmud . De hecho , en la Biblia , hasta ese momento , no se habla jamás de judíos , sino de hebreos .
Anti-sindicalista :
Si te fijas , todos los cultos paganos que se denuncian como ofensivos hacia dios en La Biblia , son de corte telúrico-matriarcal , naturaleza esta opuesta a la de los cultos ario-nórdicos .
Lo de los Macabeos , se da en un contexto determinado de ocupación heleno-siriaca , cuando Matatías decide junto con sus hijos , rebelarse contra el Ocupante Antíoco . Ellos interpretaban que una estatua de Zeus era una ofensa , es cierto , pero eso no quiere decir que en origen , los cultos indoeuropeos no adorasen al Dios verdadero .
Por ejemplo , todos los cristianos en una u otra medida reconocen el crucifijo , lo cual no deja de ser una representación de Dios .Pero eso , como es obvio , no tiene que ver con la idolatría que sí se aprecia en no pocas manifestaciones «cristianas «.
Muy cierto lo que dices sobre la indiada .Es así .
Molondro :
Pero no te contradigas , hombre .Si Dios hubiera quedado un mundo uniforme y sin diferencias , habría creado a todos los HUMANOS IGUALES , sin distinción de raza alguna .
En cuanto a lo segundo , es una forma coloquial de hablar , que no deja de representar una realidad . Te aseguro que los que se embarcaron en la Conquista de América , no eran unos mariconcetes de Chueca .
No es cierto que el estoicismo sea incompatible con el cristianismo , y eso de que es materialista es también falso …De no ser así , sería ridículo que Séneca hubiera sido admirado por tantos pensadores cristianos .
Otra vez con el tema «guarro» . ¿Ha leído usted lo que pensaban los romanos clásicos sobre el desenfreno sexual , sobre la «igualdá» y temas similares ?.Su postura era exactamente igual que la de un Cristiano de orden . Lea usted a Juvenal ;en sus sátiras denuncia la mezcla racial con sirios , egipcios y etíopes , se burla de los maricones , fustiga a las adúlteras , a las abortistas , a los comilones y a los nuevos ricos .Juvenal no tenía nada que ver con los primeros cristianos , pero cualquiera de nosostros asumiría su discurso crítico de la sociedad decadente de la época .
«Cristo era propiedad unica de los judios»
Rubén , esta aseveración me parece fortísima .No hay más que releer lo que dice Jesucristo sobre los judíos en el Evangelio de Juan .
Los judíos MATARON A CRISTO . Ya sé que los teólogos «modelnos» y el actual Papa , presionado por la mafia vaticana , ahora intenta dar esa nueva versión que raya en la herejía , acerca de lo que sucedió con Cristo , pero los evangelios son muy claros al respecto .
«Te aseguro que los que se embarcaron en la Conquista de América , no eran unos mariconcetes de Chueca .»
Todavía hoy hay que tenerlos bien puestos para venir a América. Salvo que se sea millonario, que así es posible tener un estilo de vida amariconado.
Molondro:
jajajajijijijojojo
Muy bien, vale, muy gracioso, ¿ahora tiene algo inteligente que decir?
» Claro, todas las sectas y religiones condenan el contacto con lo exterior. También los musulmanes solo pueden casarse con musulmanas.»
Ustedes también y no veo que se escandalice por ello. ¿Se casaría usted con alguien cristiano? Como son tan «tolerantes» y favorables al «contacto» que por eso no paran de dictar leyes totalitarias humanistas y laicistas para arrinconar no solo las creencias cristianas sino cualquier otra hasta pretender encerrarlas a cal y canto entre cuatro paredes.
» Las personas con otras creencias religiosas, o las ateas, son el peor peligro imaginable para cualquier religión: no conviene que en el círculo de adeptos entren ideas nuevas, no vaya a ser que el rebaño se ponga a pensar y a comparar opciones… y se pase de bando (dejando de pagar los diezmos).»
¿Qué peligro? El cristianismo lleva siglos sufriendo persecuciones sangrientas por parte de tiranos abyectos, de ateos y de otras creencias y ahí sigue, por los siglos de los siglos. La Biblia es el libro que con más ahínco ha intentado ser destruido.
«Lo que yo no me explico es que todavía haya gente que crea todas las mentiras que dice la Biblia, a pesar de que la ciencia ha demostrado ya sobradamente su falsedad.»
¿Qué pruebas?
La «ciencia» humanista secular no lo ha «demostrado ya». Lleva miles de años «demostrándolo».
¿Los dogmas de la religión humanista secular son «ciencia»?
Que yo sepa muchísimos científicos han sido cristianos.
El Islam, por cierto, sí tiene algo que ver con el cristianismo: es una mala copia cogiendo algunas cosas de la Biblia y otras de los cultos paganos que existían en el siglo VII en la península arábiga, lógicamente, es falso al ser una mala copia humana de algo divino. Molondro dixit: » Por eso a los cristianos les fastidian las mismas cosas que a los musulmanes, como la libertad de la mujer, la libertad sexual… bueno, la libertad en general…» ¿Qué es «libertad de la mujer»? ¿El «a follar, a follar, que el mundo se va a acabar'»?. Yo creía que la libertad pertenecía a todos los hombres, no a ciertos colectivos. Tan «similares» son que el Islam rechaza lo fundamental en el cristianismo, que es la Trinidad, que ayuda a entender cómo las mujeres son iguales a los hombres en el cristianismo, aunque estén sujetas a sus maridos. Jesús asumió el papel de subordinado como Hijo, pero seguía siendo plenamente Dios. No hay ninguna doctrina similar en el islamismo, que enseñe una diferenciación de papeles entre hombres y mujeres pero que aliente la igualdad de géneros ante Dios. El islamismo pone a los hombres sobre las mujeres de una forma que no hace el cristianismo. El islamismo permite la poligamia y, mientras los hombres pueden casarse con mujeres no musulmanas, las mujeres no pueden hacer lo propio. Los hombres musulmanes pueden divorciarse con una simple proclamación; las mujeres, no. Y, si bien las mujeres tienen derechos de herencia, siempre son inferiores a los de los hombres. Finalmente, las mujeres musulmanas no disfrutan de iguales derechos legales, y se les instruye a los hombres musulmanes que golpeen a sus esposas si son desleales. Ya ve usted lo similar que es el islamismo con el cristianismo en el tema de la mujer, así que sus gansadas aquí no cuelan.
Las demás pamplinas no merecen perder ni un segundo de valioso tiempo contestándolas.
Je,je , así es , Javier .
Para estos progres , la «libertad de la mujer» se reduce a follar cada semana o cada mes con uno distinto , o a dejarse magrear como las guarras esas de los Sanfermines . Y encima tienen la caradura de erigirse en «defensores de la dignidad de la mujer» , cuando lo cierto es que lo que defienden significa la cosificación y la bestialización más brutal de la mujer .
Ya le he recordado lo que creían los griegos , los germanos y y los romanos pre-cristianos sobre esa tema . A nuestros antepasados precristianos les asqueaba mucho el vicio , y de hecho , Tácito pone a los germanos como ejemplo en lo que a la guarda de la virtud de la mujer se refiere .Vuelvo a recordar a Molondro que Solón y Licurgo , ´contemplaban en sus legislaciones la pena de muerte para los homosexuales , y que los germanos los ahogaban en las turberas .
No voy a hablar de las diferencias legales que siempre han existido en lo que a derechos se refiere , entre las mujeres musulmanes y las mujeres euro-cristianas , porque me da pereza .
Simplemente poner un ejemplo gráfico .Cuando en el siglo de oro español , «terrible época machista» se violaba a una mujer , lo habitual era matar al violador . Por el contrario , en los países musulmanes , SE MATA A LA VIOLADA Y al violador se le deja impune .
Rubén,
«¿Se casaría usted con alguien cristiano?»
Supongo que no, pero no porque me lo prohiban. A usted sí que le prohiben sus «pastores» casarse con alguien no cristiano.
«Como son tan “tolerantes” y favorables al “contacto” que por eso no paran de dictar leyes totalitarias humanistas y laicistas para arrinconar no solo las creencias cristianas sino cualquier otra hasta pretender encerrarlas a cal y canto entre cuatro paredes».
¿Qué leyes dictamos los ateos?
Le recuerdo que las leyes las dicta el gobierno, democráticamente elegido por todos, cristianos y no cristianos.
«El cristianismo lleva siglos sufriendo persecuciones sangrientas por parte de tiranos abyectos, de ateos y de otras creencias y ahí sigue, por los siglos de los siglos».
Es cierto que el cristianismo ha sido perseguido alguna vez, pero son muchos más los casos en los que el cristianismo ha sido perseguidor. Sin embargo los ateos constituyen el colectivo más perseguido y represaliado de la historia, tanto por el cristianismo como por otras religiones.
«La Biblia es el libro que con más ahínco ha intentado ser destruido».
Discrepo. La Biblia es el libro que con más ahinco se ha impuesto. Y son precisamente los cristianos los que más empeño han puesto a lo largo de la historia para quemar o prohibir los libros que les llevaban la contraria.
«¿Los dogmas de la religión humanista secular son “ciencia”?»
La ciencia (y su método) es algo que está perfectamente descrito desde los tiempos de Bacon, y si digo que ha mostrado sobradamente las falacias de la Biblia es porque es así. Si usted reniega de la teoría del Big Bang y quiere seguir creyendo que Dios creó el mundo en seis días, es su problema. Si cree que Dios creó todas las especies animales tal y como son ahora, en lugar de aceptar la teoría de la evolución, sustentada en millares de datos empíricos, también es su problema. Y si cree que la luna y el sol son «luceros» que Dios colgó en el cielo, en lugar de un satélite y una estrella alrededor de la que orbitamos, allá usted. Si cree que en el paraíso las serpientes hablaban y se dedicaban a tentar a las mujeres, y que por eso el pecado entró en el mundo, tiene todo el derecho a hacerlo. Pero la ciencia aporta datos observables e hipótesis racionales, mientras los cristianos no aportan nada más que la supuesta autoridad de un libro de mitos lleno de salvajadas y contradicciones
No digo que islam y cristianismo sean iguales, digo que son muy parecidos (como la Coca-cola y la Pepsi).
«Finalmente, las mujeres musulmanas no disfrutan de iguales derechos legales, y se les instruye a los hombres musulmanes que golpeen a sus esposas si son desleales».
Aquí sus amigos Alfredo y Sigfrido defienden que un hombre pueda forzar sexualmente a su esposa sin que eso sea violación.
Por cierto, la libertad de la mujer implica, por supuesto, la libertad de follar con quien les dé la gana. ¿Y por qué condenan ustedes la «depravación» de la chica que se deja tocar los pechos en la foto, y sin embargo no condenan la actitud de los chavales que se las tocan?
Sigfrido,
el materialismo es un sello de identidad del estoicismo. De las Meditaciones de Marco Aurelio:
«Todas las cosas que existen rapidísimamente se transformarán y, o se evaporarán, si la substancia es una, o se dispersarán» (Libro VI, Meditación 4).
Saludos.
Sigfrido.
«yo en el punto del mitraísmo , comparto más la tesis de Cumont»
Desde luego esta la teoría tradicional. Sin embargo y unicamente para el caso de Creta e Hispania podemos proponer esta nueva teoría. En el caso de Creta sería hasta normal debido a la capacidad comercial de la civilización minoica (adoraban al toro) que les proporcionaría un contacto directo con fenicios e, incluso, persas. En cuanto a Hispania, es a la luz de nuevos descubrimientos arqueológicos en el sur de la península quizá por influencia temprana fenicia o incluso, por el contacto de los Tartessos con los fenicios y el Mediterráneo oriental a través de rutas comerciales donde los Tartessos se encargaban de traer el estaño desde las islas británicas necesario para la fabricación del hierro y que tanto escaseaba en oriente.
«en ese caso ya no estaríamos hablando de un mitraísmo genuino , sino de un mitraísmo semítico-telúrico»
No estoy de acuerdo con este extremo. Cuando se produce una aculturación de un pueblo a otro, en este caso el culto concreto a Mitra, se pueden producir pequeñas variaciones en el tránsito pero no una tan radical. Seguramente los fenicios «convertidos» se verían atraídos por toda la religión, moral y cultura mitráica y la adoptarían plenamente con pequeños cambios.
«por los sacrificios rituales de niños»
Es normal que los romanos odiaran a los fenicios porque eran sus competidores en el Mediterráneo occidental, sin embargo lo de los sacrificios de niños está demostrado que es falso y que no es más que propaganda romana.
«pero la decadencia espiritual , como ya he resaltado antes , se remontan al fin de la última guerra púnica»
Personalmente pienso que el comienzo de la decadencia moral y espiritual romana comenzó, si quieres, algo antes de las guerras civiles, pero no mucho más. Las fuentes denuncian corrupción en las costumbres romanas a partir de los primeros contactos serios y prolongados con oriente y eso, por poner una fecha aproximada, se produciría a partir de la conquista de Grecia por los romanos.
«remanantes de la menguante capa racial nórdico-mediterránea»
Este tema, el étnico del pueblo romano, es una cosa que no está muy clara. Así como en Grecia se reconoce un núcleo original de población que nos ha llegado por las fuentes como «pelasgos» y la invasión de pueblos indoeuropeos, los aqueos, que conquistaron toda la península, en Italia no está tan claro. Tenemos un nucleo original, muy seguramente de etruscos, seguramente indígenas de Italia pero vistos como conquistadores por los romanos, lo que está claro es que los etruscos no eran indoeuropeos. ¿De donde proceden los romanos? La Eneida lo tiene claro pero la arqueología no lo puede confirmar. Lo que si está claro es que se produjo una mezcla entre los primeros romanos de los primeros tiempos de la República con contingentes de población celta (o germana) procedente del norte de Europa y que se estableció en el norte de Italia (en el valle del Po, la Galia Transalpina) y que en varias ocasiones amenazó incluso llegó a conquistar y saquear Roma.
«Sí ,el estoicismo fue un renacimiento espiritual»
Completamente de acuerdo.
«No , Dios no es semita»
¡Hombre, Sigfrido!, claro que Dios no es semita. Dios es Dios y ya está.
«un pueblo como el hebreo , donde si bien el elemento racial semita (pre-asiático y orientálido) era muy abundante , también era nada desdeñable el elemento nórdico»
Personalmente pongo en duda esto. Es prácticamente imposible que en época tan temprana, donde los pueblos todavía no habían comenzado a mezclarse existiera un pueblo como el hebreo compuesto por tal variedad de razas. Podría, por supuesto, dentro de una mayoría de un 99% semítica existir un 1% indoeuropeo debido a algún hecho concreto pero no sería posible una heterogeneidad tal y como tu comentas en un mismo pueblo. Por otra parte, Abraham, el padre del pueblo hebreo, era caldeo, de Ur concretamente y seminómada según podemos extraer de la Biblia. Tiene todos los números para ser de origen semita.
«En el antiguo indoeuropeo , se designaba a Dios con la palabra “Dyeavus”
Sí claro. La etimología de la palabra está clara pero te recuerdo que en la Biblia, en el AT, Dios tiene nombre y es Yawe, o Yahve.
«En esencia , aunque la gente piense lo contrario , las religiones arias eran monoteístas»
Desconozco este extremo pero la germánica o vikinga, no sé, de Odín y Thor, es claramente politeísta. Y desde luego la religión greco-romana era politeista con un amplio panteón.
«El mazdeísmo persa , del que deriva el mitraísmo , adora a un sólo Dios , Ahura-Mazda»
Sí, de acuerdo. Pero el Islam también es monoteísta y por eso no es el Dios de la Biblia ni el Dios verdadero.
«No , el cristianismo no es semita en absoluto»
El cristianismo es una religión por lo que no tiene raza. Lo que está claro es que es la continuación del judaísmo (semita) y su fundador fue Cristo, de origen galileo, hablaba arameo, y seguramente de raza semita como la mayoría de la población de esa zona geográfica concreta.
«Los judíos , son una escisión que se produce en el exilio Babilónico»
Hombre, yo encontraría el origen del pueblo judío mucho antes. Concretamente cuando después de Salomón, el pueblo de Israel se divide en dos Estados: Judea (y de ahí judíos, los habitantes de Judea) y el resto de la tribus de Israel en Samaria.
«“Cristo era propiedad unica de los judios”
Rubén , esta aseveración me parece fortísima »
No he dicho eso Sigfrido, lee bien el párrafo:
«la verdad revelada solo es una, esta en la Biblia y hasta Cristo era propiedad unica de los judios»
Molondro.
«Es exactamente al revés de como usted dice (me refiero al estoicismo).»
Ya que tanto le gusta la wikipedia:
«No obstante, el estoicismo influirá en numerosas corrientes filosóficas posteriores, desde los primeros padres de la Iglesia hasta Descartes y Kant. Como se ha dicho, los primeros padres de la Iglesia admiraron del estoicismo su ética, que consideraba especialmente cercana a la suya propia; su calma, su serenidad, así como su posición frente a las adversidades hicieron que algunos cristianos como Tertuliano trataran a estoicos como Séneca en los términos de «saepe noster» («a menudo, uno de los nuestros»), mientras que San Jerónimo lo incluyó en su catálogo de santos. Incluso se difundió la leyenda de que Séneca había sido bautizado antes de morir por San Pablo, con quien además habría mantenido correspondencia, y que Marco Aurelio habría igualmente mantenido correspondencia con el Papa y algunos cristianos romanos. Durante el Renacimiento, el estoicismo ganó difusión entre las corrientes humanistas y universitarias: la primera obra de Calvino fue una edición de De clementia de Séneca, y las referencias al estoicismo nuevo son constantes en Erasmo, Juan Luis Vives y Michel de Montaigne. En esta época se revalorizó la actitud vital estoica; en la actualidad, se utiliza cotidianamente el término «estoicismo» para referirse a la actitud de tomarse las adversidades de la vida con fortaleza y aceptación.»
http://es.wikipedia.org/wiki/Estoicismo
«Durante la Edad Media, de hecho, surgió la leyenda de que San Pablo habría convertido a Séneca al cristianismo, y que su muerte en el baño era una suerte de bautismo encubierto. La supuesta conversión al cristianismo de Séneca fue un tema recurrente durante el Bajo Imperio romano y la Edad Media, formando parte de la «Leyenda áurea», e incluso aparecieron varias cartas espurias entre Séneca y San Pablo en las que intercambian puntos de vista doctrinales; en una de ellas, fechada en el siglo III ó IV, incluso se relata el Gran incendio de Roma, aunque probablemente Séneca se hallase fuera de la ciudad en ese tiempo.»
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9neca
No obstante, yo le recomiendo leer los Tratados Morales de Séneca o las «Meditaciones» de Marco Aurelio.
«¿Cómo va a ser pre-cristiana una filosofía materialista y determinista?»
Como ya ha dicho Sigfrido y arriba he demostrado puede serlo. No obstante, tampoco lo digo literalmente, lo único literalmente precristiano es el judaísmo.
«Entre el neoplatonismo y el cristianismo sí que existe una continuidad, pues la concepción neoplatónica de la divinidad sirvió al cristianismo para dotarse de un cierto armazón filosófico con el que justificarse.»
Eso no es así. Que la trinidad neoplatónica sea anterior lo único que significa es que los filósofos neoplatónicos mediante el intelecto lograron vislumbrar cierta verdad a partir de las pruebas de Dios en el mundo.
«Lo que sí que está cercano al cristianismo es el islam»
Por supuesto que está cercano, como que es una herejía del cristianismo. Una forma equivocada que tienen los pueblos semitas y orientales de entender el cristianismo.
«Respecto a las “pruebas” que Dios deja en su creación… ¿qué pruebas son esas? Yo no conozco ninguna.»
La Biblia dice que pueden verse en la creación, en su belleza, complejidad y maravilla.
En palabras del pagano pero estoico Séneca:
«Si se te ofrece a la vista una floresta abundante en árboles vetustos de altura excepcional, y que dificulta la contemplación del cielo por la espesura de las ramas que se cubren unas a otras, la magnitud de aquella selva, la soledad del paraje y la maravillosa impresión de la sombra tan densa y continua en pleno campo despertarán en ti la creencia en una divinidad. Si una gruta excavada hasta lo hondo de las rocas deja como colgado a un monte, no por factura humana, sino minada en tan vasta amplitud por causas naturales, suscitará en tu alma un cierto sentimiento de religiosidad.»
LUCIO ANNEO SÉNECA (Ep. 4, 41, 3).
Si vd. no es capaz de verlo, es problema suyo pero los demás no estamos ciegos.
«¿Y la idea innata de Dios que el hombre lleva al nacer? Yo no llevo ninguna…»
Lo dice la Biblia, también podría citar frases de Séneca y Marco Aurelio que afirman lo mismo pero no tengo ganas. Y le repito lo mismo que antes: si está ciego es cosa suya.
Imagino que la segunda increpación que me hace debe ser un error suyo por que yo no le he preguntado si se casaría con un cristiano.
Rubén,
es cierto; quien me pregunta si me casaría con alguien cristiano es Javier. Se me cruzaron los cables.
Que muchos autores cristianos admiraran a Séneca o a Marco Aurelio (y quisiéran apropiárselos, como muestran todos esos cuentos de que fueron bautizados antes de morir) no supone que el estoicismo sea pre-cristiano (y entiendo pre-cristiano en el sentido de precursor del cristianismo y, en cierto modo, similar a él, ya que en un sentido histórico pre-cristiano es todo lo anterior al cristianismo).
He leído a Séneca y a Marco Aurelio y sigo diciendo que el estoicismo es materialista, determinista y opuesto al cristianismo, que tiene una raiz neoplatónica. Por eso el estoicismo entró en decadencia justamente cuando el cristianismo comenzaba a florecer.
Y fíjese en lo que digo: el cristianismo tiene una raiz neoplatónica. Porque ustedes suelen confundir la causa con el efecto:
«Eso no es así. Que la trinidad neoplatónica sea anterior lo único que significa es que los filósofos neoplatónicos mediante el intelecto lograron vislumbrar cierta verdad a partir de las pruebas de Dios en el mundo».
(Eso también lo decía Petrarca; que quería canonizar a Sócrates porque, sin conocer la «revelación», había vislumbrado la verdad).
No señor: el propio Jesús estaba influenciado por las ideas platónicas que, 500 años antes, se habían expandido por el mundo, y las adaptó a su «discurso». No ponga el carro delante del caballo.
No es que los neoplatónicos vislumbraran el cristianismo; es que el cristianismo copió el modelo abstracto de divinidad del platonismo, que a su vez se inspiraba en el de los pitagóricos (de ahí la trinidad).
Pero su fe le impide ver estas cosas, que son obvias.
Saludos.
Rubén :
Sí , en Creta estaba muy arraigado entre los cretenses minoicos primero , y heládicos después , el culto al toro .
Teniendo en cuenta que a Dios gracias , en España , tanto la influencia cultural como racial romanas , fueron muy superiores a las fenicias , y sobre todo , que el mitraísmo era una religión con una fuerte impronta marcial , yo me inclino más por la tesis de la difusión a través de las legiones .
Por mucha «aculturación» que hubiera , las difeencias entre fenicios y ario-iranios eran mucho mayores que entre los ario-romanos y ario-iranios , con lo cual , está claro quién pudo asimilar mucho mejor el espíritu de la religión mitraica .
Habrá historiadores que nieguen que los fenicios practicaban sacrificios de niños a Moloch y a otras monstruosas deidades tipo Baal , pero yo no tengo motivo para dejar de creer en la tesis tradicional .
No , los fenicios no eran competidores para los romanos ;si acaso , lo habían sido de los griegos .Los verdaderos enemigos de Roma eran los hijos de los fenicios , los cartagineses , que afortunadamente , fueron derrotados .
Sí , de acuerdo que la Decadencia acusada empieza en el siglo I A.C , pero el proceso de descomposición ya es anterior , y se data al fin de las Guerras púnicas .
Sí está claro el origen racial de los latinos y tribus indoeuropeas itálicas afines .Todas ellas procedían del Centro y del Norte de Europa .Aunque los latinos fueron de los últimos arios en entrar en Italia , la civilización de Val Camonica ya nos demuestra que los nórdico-arios habían penetrado previamente en Italia .
Los etruscos , racialmente un conglomerado racial de mediterráneos , pre-asiáticos , orientálidos y dináricos ,eran la antítesis del ethos romano , y por desgracia , algunos rasgos de su telúrica cultura , se infiltraron en Roma , en especial entre la clase plebeya , sobre todo tras la destrucción de Veyes , la última capital Etrusca , a manos de Roma .
Evidentemente , Dios es Dios , un ente espiritual puro , cuya manifestación antropomórfica fue Cristo .
El Oriente Medio , por su especial ubicación geográfica , fue un caos racial ya desde el principio de la Civilización . También Noé era de esa zona , y tal y como lo describe el libro de Enoch , era de fenotipo «ultra-nórdico » .
Que Abraham procediera de Ur , no quiere decir que fuera un semita . No olvidemos tampoco , que los antiguos sumerios eran una mezcla de mediterráneos y de nórdicos , como bien acreditó en su día L.A Waddle .
David tenía algún antepasado amorita , quizá a eso se deba su fenotipo nórdico , no lo sabemos , pero el caso es que lo era .
Las etimilogías son muy importantes puesto que reflejan el inconsciente colectivo de un pueblo . No es casual que Zeus , Teut , Dyaevus ,Iovis y otros términos similares quieran decir lo mismo .
Ya he explicado que originariamente , estas religiones arias estaban basadas en los Dioses a los que acabo de mencionar , y como mucho , en una triada , algo muy común en las religiones arias .Quiero recordar que los Cristianos también creemos en la Santísima Trinidad , salvo los «Unitaristas» , que son bastante residuales numéricamente .
Esos Dioses paganos secundarios de los que nos hablan los mitos clásicos , serían una suerte de «emanaciones» del Dios supremo .He de recordar que el Judaísmo , sobre todo el Kabalístico , habla de los «sephirotim» o 13 emanaciones de Dios , y no por ello decimos que sea politeísta .
Molondro.
Efectivamente el neoplatonismo es previo a Jesus, sin embargo su filosofia de la trinidad es parecida a la cristiana pero no es la misma, existen importantes diferencias de concepto.
Por otra parte, por todo el AT se encuentran dispersos los conceptos de la trinidad y de las diferentes personas de Dios y este es anterior en milenios al neoplatonismo ¿Quien es pues ahora el caballo y quien el carro? Igual es el neoplatonismo el inspirado en el AT. De hecho, esta es la hipotesis mas acertada ya que el neoplatonismo es producto de la Escuela de Alexandria, ciudad con una importantisima colonia de judios asentada desde hace siglos y esta demostrada la influencia judia en toda la filosofia neoplatonica.
Yo tambien me he leido las obras de Marco Urelio, Seneca y Ciceron y la filosofia estoica es materialista en el plano fisico no en el espiritual. Y en cuanto al determinismo te recuerdo que el calvinismo tambien lo es con la predestinacion.
En cuanto a precristiano ya le he dicho que en puridad solo considero al judaismo y el estoicismo y neoplatonismo como excelentes precedentes paganos pues carecen de la revelacion.
Y a vd la falta de fe le impide ver como le ocurrio a Pablo de Tarso, ¿quien sabe? Igual alguna vez se cae del caballo.
Sigue …
¿Que el islam es monoteísta ?.
Sí , ¿y qué ? . Comparemos tan sólo la forma de rezar que tiene un Cristiano «de los de siempre» , con la forma de rezar que tienen los semitas , sean estos judíos o musulmanes . Totalmente distinta , tanto en la postura de las manos , como en la ausencia (en el caso cristiano) de esos espasmódicos y convulsivos movimientos que hacen los semitas con la cabeza .
Y vamos ahora al tema de Cristo :
El libro de los Reyes , relata cómo tras la caída del Reino del Norte , los asirios repoblaron la región de Galilea y deportaron a los allí presentes . Distintas fuentes históricas coinciden en que la zona estuvo habitada por auxiliares escitas de las tropas asirias .Los escitas , como todos sabemos , eran arios procedentes de la zona sita entre el Mar Negro y el Caspio . De hecho , en esa zona había una ciudad llamada «Scitópolis» , en la época romana . También vivieron en esa zona colonos griegos , y celtas , procedentes de la tribu de los gálatas que se había asentado en el Asia menor .
¿Cómo se dice Galilea en hebreo ?. «Gelil-Agoyim» , que significa «Tiierra de los gentiles » . Los judíos de la Judea romana , despreciaban a los galileos a los que consideraban ´»judíos de pega´» o «prosélitos » .
Nombres de apóstoles como Andrés o Marcos , no son precisamente semitas , sino griegos . El mismo Cristo hablaba griego con fluidez .
Cristo , según las genealogías que aparecen en los Evangelios de Lucas y marcos , procedía de la casa de David .Muy bien . ¿Eso quiere decir que fuera un semita racial ?.No forzosamente , sobre todo si tenemos en cuenta que la virgen tenía los ojos claros , y que si acaso , su «padre biológico» no era José sino Dios . Existe un documento en la Biblioteca de Washington , en el que Pilatos manda una carta a Tiberio relatándole los acontecimientos que condujeron a la condena de Cristo . En esa carta se describe a Cristo como alto , rubio y de ojos claros .Se afirma que físicamente , no se parecía en nada a los habitantes de Judea , que fueron por otro lado , LOS SINVERGÜENZAS QUE PIDIERON SU MUERTE .
¡Está demostrado este extremo ?.No .Pero menos indicios hay todavía , de que Cristo hubiera sido un judío de nariz aquilina , chepa orejas ganchudas y frente baja y esquiva . Fijémonos si no , en cómo ya lo representan los primeros iconos bizantinos .
El actual pueblo judío empieza a forjarse en el exilio babilonio , pues antes no se habla de judíos en la Biblia . Es cierto que la división de los dos reinos , a instancias de Jeroboam , por la actitud intransigente de Roboam , ya marca una escisión , sobre todo tras la misteriosa desaparición de las diez tribus de Israel , que bien pudieron asentarse en Europa , pero ese es ya otro tema .
Lo que está claro es que el actual judaísmo es una religión SATÁNICA , al igual que el Islam , y que no tiene nada que ver con el Cristianismo .
Sí , claro que cristiano puede ser una persona de cualuqier raza .Por supuesto . PERO EL CRISTIANISMO COMO TAL , NACE EN EUROPA , y ha sido tradicionalmente la religión CON LA QUE EL HOMBRE BLANCO HA EVANGELIZADO EL MUNDO .
Por favor , fijémonos en lo que sucede cuando los pueblos y razas primitivas , teóricamente cristianizados , pierden durante décadas el contacto con los misioneros blancos . ¿Qué sucede ?.Que vuelven a sus RAÍCES DEMONIACAS .Fijémonos en esas cloacas hediondas de lubricia y satanismo que son Brasil , Cuba , y sobre todo , Haití .
En los mismos EE.UU , el cristianismo ha sido desvirtuado en muchas congregaciones negras, y cuando uno ve sus oficios , se cree que está en el medio de la Jungla .
Dice Rubén :
«““Cristo era propiedad unica de los judios”
Rubén , esta aseveración me parece fortísima ”
No he dicho eso Sigfrido, lee bien el párrafo
“la verdad revelada solo es una, esta en la Biblia y hasta Cristo era propiedad unica de los judios”
Sí , he leído BIEN el párrafo . ¿Qué quiere decir con eso de «propiedad de los judíos «?. No sé a dónde quieres llegar …
Molondro :
Yo también soy determinista y no soy materialista .¿Qué tiene que ver eso ?. No sé de dónde sacas que los estoicos defendían una espiritualidad materialista , porque eso es sencillamente falso .Tan falso , como si dices que los practicantes del código Bushido , son materialistas .
Estoy siguiendo el debate y en lineas generales de acuerdo con Rubén y antisindicalista (aunque NO HE LEIDO EN DETALLE todo por falta de tiempo).
“Todas las cosas que existen rapidísimamente se transformarán y, o se evaporarán, si la substancia es una, o se dispersarán” (Libro VI, Meditación 4).
¿A esto le llama usted materialismo , Molondro ?. Haga el favor de no interpretar mal los textos , hombre …
Molondro:
Confunde usted el que la ciencia haya elaborado a lo largo de la historia unas teorías (¿no estaba “demostrado”? ¿Por qué habla de “teorías”, si está “demostrado”?) sobre el origen del Universo y la Tierra con que esas teorías “demuestren” la inexistencia de Dios. Aparte de que la ciencia no tiene por objeto demostrar si Dios existe o deja de existir, sino alcanzar conocimientos sobre el medio en que vivimos y desarrollar progresos tecnológicos, usted, como otros han hecho durante siglos, simplemente lo que hace es encajar esas teorías a su cosmovisión, en la cual no hay Dios, por supuesto. Los hechos no hablan por sí mismos, los hechos son interpretables y las conclusiones que se sacan a partir de ellos proceden de las interpretaciones que hacen personas con cosmovisiones que pueden ser radicalmente opuestas, con visiones sobre la naturaleza y el sentido de la vida que siempre serán religiosas, y no menos en el caso del humanista que en el del cristiano.
El relato de la Biblia no demuestra la existencia de Dios. Pero es que ese no es su objetivo. De hecho, un científico cristiano que pretendiera “demostrar” la existencia de Dios en base al relato de la Biblia estaría haciendo el canelo, puesto que, primero, la Biblia no pretende ser un manual de paleontología ni siquiera de arqueología, segundo, la certeza de Dios no se tiene por pruebas o por conclusiones que se sacan a partir de unos hechos o indicios, sino por fe, y, tercero, porque siempre partiría desde la misma presuposición que ustedes, que es la inexistencia de Dios. Igualmente, si intentara probar la existencia de Dios a base de hechos o “pruebas”, estaría haciendo el tonto. Aunque a usted o a cualquier ateo le dieran 25.000 supuestas “pruebas de Dios”, seguiría diciendo lo mismo. De hecho, si no hubiera gente que pensara como usted, no se estaría cumpliendo lo que dice la propia Biblia. En la Biblia en ningún momento se dice que los creyentes vayan a ser mayoría.
“Supongo que no, pero no porque me lo prohiban. A usted sí que le prohiben sus “pastores” casarse con alguien no cristiano.”
Los pastores no prohíben casarse con nadie. Que alguien cristiano seguramente no querría casarse con usted, eso ya es otra cuestión.
“¿Qué leyes dictamos los ateos?
Le recuerdo que las leyes las dicta el gobierno, democráticamente elegido por todos, cristianos y no cristianos.”
¿Y el gobierno quiénes lo componen sino personas con sus cosmovisiones propias? El gobierno no es un ente que esté flotando sobre las nubes. Y hoy día están compuestos por gente que rechaza el cristianismo. Nadie dice que no hayan sido democráticamente elegidos.
“Es cierto que el cristianismo ha sido perseguido alguna vez, pero son muchos más los casos en los que el cristianismo ha sido perseguidor. Sin embargo los ateos constituyen el colectivo más perseguido y represaliado de la historia, tanto por el cristianismo como por otras religiones.”
El cristianismo nunca ha perseguido a nadie. Se confunde usted con la Inquisición católica en España o con iglesias como la Iglesia de Inglaterra o las persecuciones de algunos príncipes luteranos en la Alemania del siglo XVII pero yo hablo de cristianos legítimos, no de iglesias o instituciones que hayan llevado el nombre de “cristianas” sin serlo. En nombre del “cristianismo”, sí, sí que ha habido algunas persecuciones.
Roma, el judaísmo, la Inquisición, los nazis, el comunismo, ¿todavía le parece poca persecución?
Y tampoco hay que irse a persecuciones sangrientas. Hace un año arrestaron a un pastor en Escocia por decir que la homosexualidad era pecado pero que los cristianos no odiaban a los pecadores sino al pecado.
Y eso es lo que queda en los próximos años.
“Discrepo. La Biblia es el libro que con más ahinco se ha impuesto. Y son precisamente los cristianos los que más empeño han puesto a lo largo de la historia para quemar o prohibir los libros que les llevaban la contraria.”
Lo mismo le digo.
“Aquí sus amigos Alfredo y Sigfrido defienden que un hombre pueda forzar sexualmente a su esposa sin que eso sea violación.”
Es que no es una violación y ya hablamos de eso, podrá ser otro delito (lesiones, etc.), pero no violación, porque es absurdo hablar de eso dentro del matrimonio. En el matrimonio los cónyuges se entregan mutuamente el uno al otro y uno de los aspectos en que lo hacen es en el sexual.
Y eso si se emplea violencia o coacción. Si no la hay, será un marido que no mostrará mucho amor a su esposa pero poco más, y mostrar poco amor no es delito.
¿Y si es la mujer la que fuerza al hombre? ¿Es una “violadora” la mujer?
Yo aprecio que el verdadero dominador del debate es molondro, porque estudió filosofía. El resto hace interpretaciones libres y sesgadas.
Rubén,
la concepción platónica de la divinidad, igual que la pitagórica, dista mucho de parecerse a la que hallamos en el Antiguo Testamento. Entre otras diferencias, la divinidad platónica es universal y supera los defectos de los dioses mitológicos (que eran envidiosos, vengativos, lujuriosos y, en fin, demasiado «humanos»). Lo mismo que ocurre en el AT: un Dios local, el Dios de un pueblo elegido, que continuamente da muestras de un carácter colérico, vengativo e irracional. Un Dios que se enfurece por niñerías y manda todo tipo de catástrofes y plagas para castigar a los sufridos humanos, y no solo a los culpables de desobedecerle, sino también a los hijos y a toda la descendencia por venir (algo muy justo: castigar a los hijos por los pecados de los padres, o de los abuelos, o de los bisabuelos…).
La cosa cambia en el Nuevo Testamento, donde Jesús presenta una imagen de la divinidad mucho más «platónica» (universal, justa, influenciada por la ética socrática que tiende a perdonar y educar antes que a castigar).
Sigfrido,
determinismo y materialismo, aunque no significan lo mismo, son dos conceptos que están estrechamente unidos. Si entendemos por materialismo que sólo existe la materia (y no entidades no materiales como los dioses o el alma) y aceptamos que la materia está sujeta a leyes estrictas (según la física clásica; puesto que parece que en la física cuántica sí puede existir alguna posibilidad de lo aleatorio) el resultado más lógico es el determinismo.
Aunque admito que pueden hacerse objecciones (Popper, por ejemplo, las hace).
La cita de Marco Aurelio es claramente materialista, pues dice que todo lo que existe se disuelve y perece, algo que no ocurriría en una visión antimaterialista como la cristiana, que admitiera la existencia de entidades espirituales como el alma, que son eternas y no se disuelven ni mueren.
Saludos.
Javier,
es cierto que, desde un punto de vista científico no puede demostrarse la no-existencia de Dios. Pero el que debe demostrar, el que tiene el «peso de la prueba», es el que afirma la existencia de algo, no el que la niega.
Yo no digo que la ciencia haya demostrado que Dios no existe, lo que digo es que ha demostrado que la Biblia miente.
Demostrar que existe un Dios creador y ordenador del universo no probaría que el cristianismo es cierto, porque ese Dios creador y ordenador podría ser el del islam, o cualquier otro. Pero mostrar que la Biblia miente en muchas cosas SÍ que demuestra que el cristianismo es falso, del mismo modo que mostrar que el Corán miente equivaldría a decir que el islam es falso.
Saludos.
Sigfrido:
Estás confundiendo conceptos. Que los indoeuropeos hayan tenido un código moral más elevado NO significa que hayan seguido las leyes de Dios. Otrea cosa es que, por su propia moralidad, hayan sido los que más hayan aplicado la moral cristiana en sus vidas, al contrario de pueblos «no blancos», como bien has mostrado.
Molondro:
«Javier,
es cierto que, desde un punto de vista científico no puede demostrarse la no-existencia de Dios. Pero el que debe demostrar, el que tiene el “peso de la prueba”, es el que afirma la existencia de algo, no el que la niega.
Yo no digo que la ciencia haya demostrado que Dios no existe, lo que digo es que ha demostrado que la Biblia miente.
Demostrar que existe un Dios creador y ordenador del universo no probaría que el cristianismo es cierto, porque ese Dios creador y ordenador podría ser el del islam, o cualquier otro. Pero mostrar que la Biblia miente en muchas cosas SÍ que demuestra que el cristianismo es falso, del mismo modo que mostrar que el Corán miente equivaldría a decir que el islam es falso.»
Después de haber dejado tanta mierda, por fin traes algo «comestible». En efecto, NO se puede probar que el Dios de los cristianos sea el verdadero de forma categórica. Los cristianos nos movemos por fe.
Sigfrido:
«Cristo , según las genealogías que aparecen en los Evangelios de Lucas y marcos , procedía de la casa de David .Muy bien . ¿Eso quiere decir que fuera un semita racial ?.No forzosamente , sobre todo si tenemos en cuenta que la virgen tenía los ojos claros , y que si acaso , su “padre biológico” no era José sino Dios . Existe un documento en la Biblioteca de Washington , en el que Pilatos manda una carta a Tiberio relatándole los acontecimientos que condujeron a la condena de Cristo . En esa carta se describe a Cristo como alto , rubio y de ojos claros .Se afirma que físicamente , no se parecía en nada a los habitantes de Judea , que fueron por otro lado , LOS SINVERGÜENZAS QUE PIDIERON SU MUERTE .»
Eso es una simple ESPECULACION. Si la biblia hubiera querido subrayar la apariencia de Jesús, pudo haberlo hacho SIN miramientos. Las únicas descripciones que hace la biblia son las de Esaú y David, ambos con un fenotipo nórdico; pero mientras Esaú fue un impío, David fue el modelo de creyente. ¿Qué problemas hubiera tenido la biblia de describir a Jesús?. Ninguna. Es más, en Isaías 53:2 hace una vaga descripción de cómo sería Jesús, y dice que «creció como raíz en tierra seca, NO tenía BRILLO NI BELLEZA para que nos fijáramos en El, y su apariencia NO ERA para cautivarnos».
El fenotipo nórdico impresionaba aún a los propios romanos, y siendo realistas, los nórdicos impresionan a cualquiera. Así que, de acuerdo a las pistas que tenemos, concluyo que Jesús NO tenía un fenotipo nórdico (o si lo era, no impresionaba A NADIE). Así que si eres cristiano por la mera esperanza de que el Cristo fuera un «dios nórdico», te sugiero que cambies de religión, porque te puedes llevar una gran decepción.
En el tema de los cultos romanos me pierdo, lo reconozco, no se puede saber de todo, pero en relación al aspecto de los personajes bíblicos, es cierto lo que dice anti-sindicalista, expresamente, la Biblia solo cita como nórdicos a Esau, pelirrojo, y a David, al que Goliat despreció al verlo “joven y rubio”, como dice el primer libro de Samuel. Lo demás son especulaciones, que ojo, no digo que no puedan ser ciertas, pero no están en la verdad revelada.
En cuanto a Cristo, el Hijo, realmente, habría que puntualizar que, según la Biblia, el Evangelio de Juan es el “Verbo”, la “voz de Dios”, la persona de la Trinidad a través de la cual Dios comunica su revelación a los hombres. Jesús es su encarnación humana, en carne para cumplir el propósito de imputarle a Él la justicia de Dios, pero fuera de los treinta y pocos años de Jesús en este mundo, Cristo, según la Biblia, se manifiesta de otras formas a los hombres: en la zarza ardiente a Moisés, como un ángel a Josué antes de entrar en la tierra de Canaán, a Gedeón, también como un ángel (en estos casos al “ángel” se le da la dignidad de Dios y Cristo es Dios, con lo que es muy factible la interpretación de que es Cristo quien se manifiesta a estos personajes), a Saulo, en su conversión, antes de ser Pablo (por cierto, puede que de aquí venga la interpretación que hacen los mormones de que Jesucristo no es Dios, sino un “ángel”).
Quiero decir, realmente no conocemos la forma y aspecto de Cristo, pues, al ser Dios, esto está fuera de nuestro alcance.
Sigfrido:
«No , Dios no es semita . El Dios del Antiguo testamento , era adorado por un pueblo como el hebreo , donde si bien el elemento racial semita (pre-asiático y orientálido) era muy abundante , también era nada desdeñable el elemento nórdico .(El Rey David era nórdico ).
No olvidemos que por ejemplo en el libro de Enoch , se dice claramente que los ángeles (seres muy cercanos a Dios por su propia esencia )eran de un rubio casi transparente , y que Noé es descrito de igual modo .
En el antiguo indoeuropeo , se designaba a Dios con la palabra “Dyeavus” .Zeus , en griego , no significa otra cosa que “Theos” , “Dios” .Lo mismo sucede con “Teut” , la suprema divinidad ario-germánica , que significa también Dios .
Por Dios , los judíos no son los hebreos .Los judíos , son una escisión que se produce en el exilio Babilónico , donde empieza a gestarse el odioso y satánico Talmud . De hecho , en la Biblia , hasta ese momento , no se habla jamás de judíos , sino de hebreos .
Rubén , esta aseveración me parece fortísima .No hay más que releer lo que dice Jesucristo sobre los judíos en el Evangelio de Juan .»
Todo ésto es un intento casi desesperado de «ensamblar» la santa palabra de Dios con las creencias personales, una especie de selección: «esto me gusta y lo como, esto no me gusta y por eso lo boto)
Los judíos, después de venir de Babilonia, SIGUIERON siendo el pueblo elegido, así que no sé de dónde sacas eso que no eran «hebreo» (aunque me parece haber escuchado lo mismo en ciertos círculos teósofos, que por cierto, hoy deben estar en el INFIERNO). Si fuera cierto, entonces Dios ya no hubiera hablado a un pueblo que no era el que sacó de Egipto; sin embargo, en ese tiempo se escribieron los libros de Esdras, Nehemías, y aparecieron profetas inspirados como Ageo, Zacarías y Malaquías (a los que Jesús cita, no así al Talmud y otras idioteces)
Y sí, El mesías pertenecía a los JUDIOS. Gracias a que los judíos rechazaron a su salvador es que TODOS LOS PUEBLOS DE LA TIERRA son salvos; si lo hubieran aceptado, seguiríamos viviendo los «no judíos» (incluídos los indoeuropeos) en las sombras, por los siglos de los siglos.
Por lo demás, tampoco me escandalizan las cosas que has escrito, ya que es bien sabido la natural tendencia de los católicos hacia la idolatría. ¿y cuál es una característica de la idolatría). Pues crear dioses A MEDIDA DEL DEMANDANTE. Los idólatras indoeuropeos creaban sus dioses bellos y esbeltos, de acuerdo a lo que ellos querían, mientras que los negros y otros pueblos creaban sus dioses monstruosos.
Javier:
«Quiero decir, realmente no conocemos la forma y aspecto de Cristo, pues, al ser Dios, esto está fuera de nuestro alcance.»
Muy cierto lo que dices. Es natural en el hombre imaginar a Dios de acuerdo a sus propios anhelos y creencias, y de seguro fue por eso de que JAMAS permitió que lo representaran de alguna manera y no describe la apariencia de Jesús, para que NINGÚN PUEBLO se sienta privilegiado.
Tema dioses indoeuropeos:
La verdad es que los que más se «acercaron» a la «imagen» y las leyes de Dios fueron los persas y los romanos (no estoy muy seguro de los germanos). Los persas liberaron al pueblo de Dios, e Isaías menciona a Ciro como el «Ungido de Yahveh». El carácter persa era bastante noble y austero, y sus dioses eran creaciones bastante elevadas.
Los dioses griegos en cambio, son una reverenda mierda, llena de putas, puteros, zoofílicos y homosexuales (algo muy común, por desgracia, en nuestra época).. Zeus, el «más macho de los machos», raptó a Ganímedes, con intenciones nada viriles: o lo raptó para montar a Ganímedes (algo nada digno de admirar), o lo que es peor aún, que Ganímedes lo montara a él. Es por eso que me da más simpatía lo que decía Jenófanes, quien atacaba furibundamente a los dioses griegos, ya que juzgaba indigno representarlos como ladrones, estafadores y libertinos. Jenófanes oponía a esos dioses degenerados un dios que «no era semejante a los mortales, ni por su apariencia extrena, ni por sus pensamientos».
Los dioses romanos sí son creaciones nobles, ya que por lo menos al principio, eran creaciones sencillas que les inculcaba el sentido del deber y las virtudes cívicas, sin esa influencia griega aún. Catón el censor, el «último de los romanos», criticaba duramente a los que iban a estudiar griego y retórica, aduciendo de que los romanos de antaño no necesitaban todas esas cosas para servir a su patria. El romano tenía un carácter estoico, tanto es así que su héroe de la Ilíada no es Aquiles, sino Héctor, un tío que es casi un «santo». Héctor representaba todo lo que los romanos por ideal: Era un hijo ideal, un esposo ideal, un padre ideal y un PATRIOTA IDEAL. Es la máxima representación del carácter de los pueblos indoeuropeos, en contraposición a Aquiles, que no pasaba de ser un patán con mucha suerte en la vida.
Es por eso que creo que no se puede hablar de una creencia indoeuropea única.
Molondro :
El determinismo no tiene porqué estar ligado al materialismo .
Molondro :
Ya le han explicado antes cómo los calvinistas son deterministas , y no por ello son materialistas . Los antiguos helenos y romanos eran deterministas , y me refiero a la perspectiva religiosa-espiritual-biológica , y tampoco eran materialistas .
Existe una interrelación entre lo material y lo espiritual , con lo cual , no puede hablarse de un predominio del primer concepto sobre el segundo . Es más , dado que lo material pertenece al ámbito de lo manifestado , podemos decir que es más un «posterior» que un «prior» , con relación a lo anímico espiritual .
Molondro , sobre Marco Aurelio :
Ni dispersarse ni transformarse , es DESAPARECER O MORIR . Marco Aurelio no está hablando de un concepto similar a la «Nada» .
Javier :
Tiene usted razón .Precisamente , el hecho de que Cristo también se haya manifestado como ángel en otros momentos de la Historia , va en favor de mi tesis , pues como nos recuerda el libro de Enoch , los ángeles eran de fenotipo nórdico .
Bueno , la Biblia suele ser muy poco gráfica a la hora de describir fenotipos físicos , al contrario que la Iliada , y por tanto , no es fácil calcular el aporte nórdico que había entre los primeros hebreos , antes de la dispersión de las tribus .
Anti-sindicalista :
Lee el Nuevo testamento , y verás como Dios establece un NUEVO PACTO , que ya no es con LOS JUDÍOS .
¿Por qué en Juan , Cristo trata de «raza de víboras» a los judíos , y los llama hijos del demonio ?.
¿No te das cuenta de que estás defendiendo al pueblo deicida , que reverencia la satánica religión contenida en el Talmud y en la Cábala ?.
Antes de la época del exilio babilónico , no aparece mención alguna a los judíos en la Biblia , sino a los hebreos .
No , amigo , mío , no me vsa a dar lecciones de «idolatría » precisamente tú.Faltaría más ..
No tienes ni idea de mitología griega . PERO NI IDEA . Sólo así se entiende que digas las barbaridades que dices sobre los Dioses griegos .
Lo del rapto de Ganímedes es sencillamente falso , porque no tiene ninguna connotación sexual .Repásate el mito , anda , porque lo desconoces totalmente .
Esa interpretación de trazo grueso que haces sobre los mitos griegos , es igual de gruesa y ridícula que la que hacen los que pintan al Dios del AT como un ser cruel , asesino y sádico .
Cierto lo de los romanos , pero los antiguos helenos , tenían exactamente los mismos valores cívicos hasta que empezaron a decaer . Algo tendrían que ver sus creencias , especialmente en una sociedad tan religiosa como la de la antigua Hélade .
Sí , como religión , a mí me parece muy superior la religión ario persa o mazdeísta , que la griega , pero la religión griega hay que conocerla , y para conocerla bien , hay que conocer los ritos ario-solares relacionados con el culto a Apolo .
Cierto lo que dices sobre Héctor , pero la verdad , lo que dices sobre Aquiles me parece de un reduccionismo que raya en lo grotesco . Aquiles es un personaje mucho más complejo que eso . Aquiles sabe que va a morir algún día , cuando alguien le hiera en el talón , y que sin embargo se enfrenta a su pathos con el valor y la virilidad propias de un guerrero ario .Por no recordar la emotiva excena que protagoniza con Príamo , al final de la Iliada , cuando este va a pedirle el cadáver de su hijo Héctor .
jeje ya vemos la mala educación y chuleria de siempre, de la mano de Sigfrido. Lo peor no es eso, lo peor es que se permite en el nombre de la «libertad». Sigfrido, me duele la vista leerte. Animo hombre, que ya te queda poco para que llegue el lunes. xDDD
Sigfrido:
«Lee el Nuevo testamento , y verás como Dios establece un NUEVO PACTO , que ya no es con LOS JUDÍOS .
¿Por qué en Juan , Cristo trata de “raza de víboras” a los judíos , y los llama hijos del demonio ?.
¿No te das cuenta de que estás defendiendo al pueblo deicida , que reverencia la satánica religión contenida en el Talmud y en la Cábala ?.»
Cierto, el nuevo pacto YA NO ES con los judíos. Afortunadamente para nosotros, ellos RECHAZARON al mesías. El judío de hoy es un paria, ya que ELLOS MISMOS lo escieron, cuando dijeron a Pilato: «Que caiga su sangre sobre nosotros, y nuestros hijos». Y el talmud y la cábala me la sudan.
«No , amigo , mío , no me vsa a dar lecciones de “idolatría ” precisamente tú.Faltaría más .. »
Ya sabemos porqué los protestantes ( la inmensa mayoría nórdicos) se separaron de la iglesia católica. Es un tema que no me voy a poner a debatir, ya que es una confrontación que viene mucho antes que nosotros.
«No tienes ni idea de mitología griega . PERO NI IDEA . Sólo así se entiende que digas las barbaridades que dices sobre los Dioses griegos .
Lo del rapto de Ganímedes es sencillamente falso , porque no tiene ninguna connotación sexual .Repásate el mito , anda , porque lo desconoces totalmente .»
Acá doy el beneficio de la duda: cierto que no sé nada de los dioses griegos, pero tampoco sé mucho de los dioses romanos; y sin embargo, desde el primer momento los dioses romanos me parecieron superiores a los griegos, más acordes con el estoicismo.
Sobre Ganímedes: yo entiendo por «enamorarse» lo que todos entendemos hoy. Y vamos, si hasta hubo griegos que se escandalizaban por la conducta relajada de los dioses homéricos…
«Cierto lo de los romanos , pero los antiguos helenos , tenían exactamente los mismos valores cívicos hasta que empezaron a decaer . Algo tendrían que ver sus creencias , especialmente en una sociedad tan religiosa como la de la antigua Hélade .»
Es que estás mezclando la mitología griega con los griegos. Los griegos comunes NI DE BROMA hubieran querido imitar a Zeus o Afrodita. Tal vez se deba a que los dioses griegos eran más bien creaciones para «literatos» que la gente común, que por otro lado tenía dioses menores, como por ejemplo un dios para que enseñe al niño a caminar, a hablar, etc. lo que mostraba que los griegos ponían bastante énfasis en su prole.
«Cierto lo que dices sobre Héctor , pero la verdad , lo que dices sobre Aquiles me parece de un reduccionismo que raya en lo grotesco . Aquiles es un personaje mucho más complejo que eso . Aquiles sabe que va a morir algún día , cuando alguien le hiera en el talón , y que sin embargo se enfrenta a su pathos con el valor y la virilidad propias de un guerrero ario .Por no recordar la emotiva excena que protagoniza con Príamo , al final de la Iliada , cuando este va a pedirle el cadáver de su hijo Héctor .»
Es que Aquiles, comparado con Héctor, NO brilla. Aquiles, a pesar de ser conocedor de su destino, sólo tiene ideales mezquinos (gloria personal). Que se haya conmovido por la nobleza del gran Príamo no me dice mucho sinceramente. En cambio, Héctor, a pesar de no tener todas las «credenciales» de Aquiles, y tener una carga muchísimo mayor, encara a algo más fuerte que él, y lo hace de una manera épica. ¿A cuál de ellos quisieras parecerte?.
En fin, dejando las diferencias (que nos podría llevar a debates nada blandos), siempre dejas notar tu ausencia, Sigfrido. Como dijo Nietzche, se necessita de un «amigo» para luchar contra él, jejejeje.
Lucifer:
«jeje ya vemos la mala educación y chuleria de siempre, de la mano de Sigfrido. Lo peor no es eso, lo peor es que se permite en el nombre de la “libertad”. Sigfrido, me duele la vista leerte. Animo hombre, que ya te queda poco para que llegue el lunes. xDDD»
¿Y quién mierda te ha llamado a este debate, escoria?. regresa al desague de donde viniste.
Te la voy a meter, y doblada, me van los tios masocas como tú que encima permiten que racistas como Sigfrida les humillen,
«Te la voy a meter, y doblada, me van los tios masocas como tú que encima permiten que racistas como Sigfrida les humillen,»
¿Qué cosa vas a meter, si eres un pobre castrado?.
Lo que pasa es que eres un marica, y no puedes resistir algún comentario que contradiga lo que piensas. Váyase a lloriquear a otro lado, damicela indignada.
Lucifer :
A mí también ME HACE DAÑO A LA VISTA LEERTE , BASTARDO .
RETÍRATE DE MI PRESENCIA , CRIATURA INFERNAL .¿Cómo te atreves a aparecer aquí con ese nick ?. Aquí no queremos A LOS ESBIRROS DE SATÁN , Y A LA GENTUZA COMO TÚ , NO LE RECONOCEMOS LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN .
HAS CRUZADO LA LÍNEA ROJA , MALVADO .
Anti-sindicalista :
Eso es .El actual judaísmo es Talmud (como primera fuente de autoridad) , Torah (subordinada a esta) y Cábala . De ahí que el judaísmo sea anti-cristiano .Así es , los judíos son parias porque rompieron el «Covenant» que los hebreos habían suscrito con Dios .
Tema idolátrico :
Evidentemente , la discusión sería muy largo , y entrar ahí sería estéril .
Yo digo que infectas procesiones como la moruna Romería al Rocío , la Semana santa sevillana y manifestaciones católicas de similar cuño , son claramente idolátricas . Así mismo , reconocerás , como escribió Jung , que hay no pocas iglesias evangélicas peligrosamente negrificadas e idolatrizadas en lo que al rito se refiere . No sólo el Catolicismo está infestado de rasgos telúrico idolátricos .
Tema greco-romano .
Ocurre que los asquerosos homosexuales han tergiversado el mito de Ganímenedes , y le han dado una asquerosa interpretación que nada tiene que ver con el Mito primordial . Es como cuando dicen que Patroclo y Aquiles se daban por culo . Cuando uno lee la Iliada , se ve que esa aseveración es falsa .
Síi , por lo general , la religión romana es más sobria que la griega , aunque la religión helénica ha sido muy manipulada y reducida . Pero como ya te dije antes , si tengo que escoger , entre las religiones arias , me quedo con el mazdeísmo ario-persa .
Afrodita , si bien es descrita como rubia , es una Diosa telúrico-prostibularia , sí .Pero eso se debe a la influencia pre-aria en Grecia , y es la «Afrodita Pandemon» . La «Afrodita Urania» no era ninguna golfa, y se corresponde más con el arquetipo ario .
Asimismo , Diosas como Hera , Artemis y Atenea , son una perfecta encarnación de la Castidad , al modo de la Virgen María , y son arquetipos femeninos muy positivos .
La religión impregnaba todas las esferas de la vida griega . Muchas veces , los mitos relacionados con Zeus , eran toscas historietas con un valos simbólico reducido . Lo primordial es desentrañar el arquetipo que se oculta tras cada Dios .
Sí , Héctor es el modelo a seguir , por supuesto . Pero Aquiles , además de la gloria personal , busca permanecer en la Memoria , y en alcanzar la Inmortalidad . Por otro lado , es conmovedora la escena de la Odisea en la que Odiseo baja al Mundo subterráneo , acompañado por el ciego Tiresias , y encontrando a Aquiles , este le pregunta por el comportamiento de su hijo Neoptolemo en la Guerra .
Ja,ja,ja , así es , ha estado animado el debate .
Bueno , aunque a mí me gusta Nietzsche , te diré que su interpretación del ethos griego , cuando habla de lo apolíneo y de lo dionisiaco , es bastante erróneo , sobre todo porque no capta el car´cter negativo matriarcal telúrico de lo dionisiaco .
Lucifer , ándate con ojo , no sea que el anti-sindicalista venga a hacerte una vista a España para DESTROZAR TU REPULSIVA CARA .
ERES UN MARICÓN , LO CUAL NO ME SORPENDE NADA , PUESTO QUE ERES UN SATANISTA ASQUEROSO .
¿Quién ha humillado a nadie , idiota ?.Yo no he humillado ni insultado a Anti-sindicalista . Simplemente , le he manifestado mis discrepancias en lo que a su concpeto de los mitos griegos se refiere .Como se nota que las mariconas como tú no están acostumbradas a debates DUROS …
DAS ASCO .
Anti-sindicalista :
El debate es interesante , pero creo que nos hemos «ramificado un poco » .Todos aquí , estamos de acuerdo en los valores que hay que defender , y la aparición de esta sabandija diabólica demuestra que hay que hacer frente común para EXTERMINAR A ESTA ESCORIA .
Bueno Sigfrido, creo que a estas alturas del debate tanto Antisindicalista como Javier han respondido claramente y me adhiero a sus respuestas.
Unicamente responderte a una pregunta que me has hecho directamente para que quede claro lo que he querido decir aunque creo que ya lo habia dejado claro:
La verdad revelada que se encuentra unicamente en la Biblia era propiedad unica del pueblo judio como pueblo de Dios a traves del AT (ni talmud, ni cabalas, ni puñetas, solo el AT) hasta la aparicion de Jesus que revela la verdad al resto de la humanidad a traves de los Evangelios.
Oye Lucifer no sé de dónde serás pero en Madrid se reparten hostias como caramelos y debes cuidar lo que dices porque estás faltando a MUCHA gente que te puede reventar. No te lo digo como amenaza, sólo que pienses un poco antes de escribir o te revientan.
Sigfrido:
«Evidentemente , la discusión sería muy largo , y entrar ahí sería estéril .»
Efectivamente. Sólo te puedo recordar lo que le dijo Bildad a Job: «Pregunta a la generación pasada, y medita en la experiencia de tus padres. Nosotros somos de ayer, y no sabemos nada».
«Ocurre que los asquerosos homosexuales han tergiversado el mito de Ganímenedes , y le han dado una asquerosa interpretación que nada tiene que ver con el Mito primordial . Es como cuando dicen que Patroclo y Aquiles se daban por culo . Cuando uno lee la Iliada , se ve que esa aseveración es falsa .»
Es cierto lo de los maricas, pero debo recordar de que leí la Eneida (un libro de los 60s, antes de la influencia marica), y en él decía claramente de que Júpiter se «enamoró» de Ganímedes. Por lo demás, no me llama para nada la atención ese «culto a la belleza» de los griegos. Una cosa es que el hombre se deleite en la belleza femenina, y otra muy distinta es ser un Narciso, o peor aún, admirar de forma escandalosa la belleza masculina (estoy hablando de hombres).
«Afrodita , si bien es descrita como rubia , es una Diosa telúrico-prostibularia , sí .Pero eso se debe a la influencia pre-aria en Grecia , y es la “Afrodita Pandemon” . La “Afrodita Urania” no era ninguna golfa, y se corresponde más con el arquetipo ario .»
Tengo que admitir que no estoy muy al tanto de las diferencias entre lo telúrico y lo solar, pero como bien dices, puede ser por la influencia pre-indoeuropea las construcciones pervertidas que vemos en algunos mitos. Muy cierto lo de Hera y Vesta. Era el ideal femenino.
«La religión impregnaba todas las esferas de la vida griega . Muchas veces , los mitos relacionados con Zeus , eran toscas historietas con un valos simbólico reducido . Lo primordial es desentrañar el arquetipo que se oculta tras cada Dios .»
Ya lo dije antes: varios griegos se horrorizaban de ver el carácter que se les atribuía a los dioses homéricos, nada ejemplares.
«Sí , Héctor es el modelo a seguir , por supuesto . Pero Aquiles , además de la gloria personal , busca permanecer en la Memoria , y en alcanzar la Inmortalidad . Por otro lado , es conmovedora la escena de la Odisea en la que Odiseo baja al Mundo subterráneo , acompañado por el ciego Tiresias , y encontrando a Aquiles , este le pregunta por el comportamiento de su hijo Neoptolemo en la Guerra .»
Cuando uno es una sombra, tiene mucho tiempo para reflexionar se su carácter pasado.
«Bueno , aunque a mí me gusta Nietzsche , te diré que su interpretación del ethos griego , cuando habla de lo apolíneo y de lo dionisiaco , es bastante erróneo , sobre todo porque no capta el car´cter negativo matriarcal telúrico de lo dionisiaco .»
Bueno, lo que más me repugna de Nietzche es su furibundo anticristianismo, y su forma burlona con que menciona algunos pasajes de la biblia (en especial del nuevo testamento). Sin embargo, a diferencia de los anticristianos de hoy, Nietzche estaba CONCIENTE de las consecuencias de abandonar la moral cristiana, y se preocupó por llenar ese vacío (aunque fracasó al final).
«Ja,ja,ja , así es , ha estado animado el debate .»
Hay que mantenernos en forma. Y entrenar en solitario es bastante aburrido, jeje.
«Anti-sindicalista :
El debate es interesante , pero creo que nos hemos “ramificado un poco ” .Todos aquí , estamos de acuerdo en los valores que hay que defender , y la aparición de esta sabandija diabólica demuestra que hay que hacer frente común para EXTERMINAR A ESTA ESCORIA .»
Así es. Por lo general debatimos cosas que requieren de sólida evidencia (y en las cuales pones bastante rigor, como el tema racial); sin embargo, aquí nos hemos metido con cosas DOCTRINALES, algo que puede ser bastante espinoso (más aún hoy, ya que cada día somos menos), pero que ocurrirán tarde o temprano. Pero como bien dices, después del «calor de la competencia», tenemos que dedicarnos a cosas muchísimo MAS IMPORTANTES, como por ejemplo DESTRUIR A LA ESCORIA SUBHUMANA.
Rubén :
Bien , pero como ya he matizado antes , el pueblo que establece la Alianza en el A.T con Dios , es el hebreo , NO EL JUDÍO . ¿Y a dónde emigraron las 10 tribus de israel , tras la destrucción del reino del Norte por los asirios de Sargón II ?.He ahí el tema …
Por supuesto que el Talmud y esas porquerías satánicas , ya no tienen nada que ver con el A.T .Reconozco que hubo fariseos honrados , como Hillel el sabio y Gamaliel , pero no fueron la regla .
Anti-sindica:
Sí , es muy sabia esa cita de Bildad .
El culto a la belleza de los helenos , no tiene nada que ver con el mariconeo .Para ellos , los cuerpos bellos , eran una proyección de los espíritus bellos .Un cuerpo feo , se veía como la emanación de un espíritu mezquino y ruin .No pocos cristianos creemos eso , hoy en día .
Los griegos castigaban severamente la homosexualidad en sus leyes , incluso con la muerte .
Sí , Hera (Juno) y Vesta , son el ideal de la esposa y de la madre arias .
Así es , la juventud y la fogosidad , suelen ir unidas .No obstante la grandeza de Aquiles se manifeista cuando llora de pena ante la tristeza de Príamo por la pérdida de su hijo Héctor .eso ya nos da una buena muestra de la grandeza del alma nórdico-aria .
Sí , tienes razón en lo que dices de Nietzsche .Criticaba al Cristianismo (más que nada a la vertiente cutre y degenerada) , pero le preocupaba enormemente luchar contra la inmoralidad y la depravación que podría generarse en una sociedad sin valores .
La visión que da de la mujer en «Zaratustra» es de una gran lucidez .
Sigfrido:
Escoria como Lucifer hace quedar a molondro como Héctor (algo que debería ser considerado una desgracia), ya que él al menos no se pone a llorar con las cosas que le hemos dicho.
En fin, tengo que ocuparme de cosas «más importantes» ahora.
Buenas noches.
Sigfrido:¡¿Hubo aporte nórdico en los primeros hebreos?! ¿De qué lugar provenía esa influencia?
Esto lo encontré en la red:
«La homosexualidad masculina en Grecia empezó aproximadamente en el período presocrático, alrededor de finales del siglo VII A.C. Según la historia, Pisistrato, que fue un Tirano que se apropió de Atenas por la fuerza, tenía por amante a Solón ( uno de los siete sabios de Atenas y gobernante también). Los hijos del Tirano (Hamodios y Aristogiton) también eran homosexuales. Se cuenta que tiempo después dos gobernantes de Atenas Arístides y Temístocles disputaron el amor de un hermoso joven llamado Stesileo.
Otro personaje famoso que fue homosexual declarado fue el gran filósofo Platón, se sabe que otros personajes como Fedro, Alepsis y Dionisio fueron amantes suyos.
Su maestro, Sócrates no fue homosexual, incluso existe un pasaje en el banquete en donde Platón describe una escena en que el general Alcibíades (sobrino del gran gobernante Pericles) admirado por la sabiduría e inteligencia de Sócrates intentó entablar una relación con él, pero este se niega.
La razón principal a la gran cantidad de homosexualidad era que los hombres jóvenes que iban a la milicia (la gran mayoría de hombres) y pasaban grandes temporadas en los campamentos únicamente rodeados de hombres, el medio varonil entonces tiende a cerrarse a sí mismo, la exclusión de las mujeres por la guerra provocó siempre una ofensiva de amor masculino. Es más, los filósofos Socráticos pensaban que un ejército sería más fuerte si estaba constituido por parejas de amantes masculinos debido a los lazos que se forman, hacen pelear con más vigor a los Guerreros. Esto hizo que los matrimonios fueran bastante indiferentes y tibios, ya que los hombres en sus largas campañas no se preocupaban acerca de si su mujer se enteraba de sus aventuras con otros soldados o prostitutas. Según la historia los varones Griegos podían prostituirse y existían en Atenas burdeles con jóvenes.»
Espero que, cuando puedas, me lo aclares.
«La homosexualidad masculina en Grecia empezó aproximadamente en el período presocrático, alrededor de finales del siglo VII A.C»
Eso es una bobada; la homosexualidad es tan antigua como el ser humano, y prueba de ello es que las especies animales más cercanas a nosotros (de cuya misma rama descendemos) como los chimpancés y los gorilas, también la practican.
Sobre que Jesús o Noé eran nórdicos… Bueno, eso no merece ni comentario.
Molondro.
«la concepción platónica de la divinidad, igual que la pitagórica».
Pero estamos hablando del neoplatonismo y del estoicismo, no del platonismo ni del pitagorismo. Estos últimos tendrán influencia en el neoplatonismo, no digo que no, pero este es diferente de estos dos, más depurado y más místico con el Logos universal (el estoicismo también) y te recuerdo que muchos siglos antes el Génesis ya habla del verbo.
Ya vuelves a colocar el carro antes del caballo, usando tu simil…
«Entre otras diferencias, la divinidad platónica es universal y supera los defectos de los dioses mitológicos (que eran envidiosos, vengativos, lujuriosos y, en fin, demasiado “humanos”). Lo mismo que ocurre en el AT»
Esto es falso. El Dios del AT también es universal sólo que revelado únicamente al pueblo que él mismo escogió como suyo, el pueblo judío. Tenemos ejemplos en el AT de continuos supuestos enfrentamientos entre Dios y los dioses de otros pueblos y estos nunca hacen nada (ni un poquito) porque sencillamente no existen. Y digo supuestos enfrentamientos porque mal te puedes enfrentar a algo que no existe.
Por otra parte no sé qué viene eso del corpontamiento humano de Dios, eso los dioses griegos, por ejemplo, que yo sepa Dios nunca viola a ninguna doncella, ni se emborracha, ni se va de putas ni nada. Dios es Dios y ya está y solo castiga a aquellos que no cumplen sus leyes, y también premia a quien los cumple, ojo. Porque Dios es fiel siempre mantiene su palabra.
«donde Jesús presenta una imagen de la divinidad mucho más “platónica”
No perdona, de platónica nada. Jesús viene al mundo a salvar a la humanidad y su venida es anunciada en toda la Biblia desde el Génesis, muchos siglos antes que Platón y toda su filosofía.
«No perdona, de platónica nada. Jesús viene al mundo a salvar a la humanidad y su venida es anunciada en toda la Biblia desde el Génesis, muchos siglos antes que Platón y toda su filosofía.»
Amén, Rubén.
Sociata.
No viene de ningún lugar esa influencia. No hay nada que explicar, los textos que has puesto son ciertos y algunas otras cosillas más que se pueden añadir sobre estos griegos viciosos y corrompidos por costumbres orientales.
Actualmente se considera a Grecia como un país europeo pero durante la Antigüedad, Grecia era percibido por los romanos como un país oriental más. Como tu mismo puedes comprobar esas costumbres griegas, muy comunes en su época, no eran naturales, no eran más que puro vicio. Se fomentaba incluso esos comportamientos como está pasando ahora mismo en España pero eso no quita para que sólo sea puro vicio. Por fortuna para los griegos, llegó el cristianismo y abolió esas pervertidas costumbres paganas (porque los griegos eran paganos) y las redujo a lo que son, algo inmoral y contra-natura.
Por fortuna para Europa occidental, la impronta cultural que más influyó fue el carácter romano. Los romanos se parecen un poco a los espartanos. Eran austeros, tradicionales, virtuosos, valerosos, ordenados, no en vano inventaron el derecho moderno. Los griegos dieron filósofos y artistas, los romanos políticos y soldados. A causa de este carácter austero original del pueblo romano es por lo que el estoicismo fue tan popular en la Roma antigua. Y desde luego estas costumbres griegas nunca fueron aceptadas por Roma, desde luego pervertidos hay en todas partes, pero no era ni moral ni generalizado. El problema surgió con el Imperio y con la progresiva orientalización de Roma. Conforme las riquezas y los lujos los iban corrompiendo fueron perdiendo sus virtudes republicanas originales y los propios emperadores también se orientalizaron transformándose en meros sátrapas persas, en unos tiranos implacables. Por eso el Imperio no es más que la época de decadencia de Roma y por eso es tan difícil hallar emperadores buenos y virtuosos, sin embargo, si te fijas, lo que sobran son los tiranuelos. El Imperio machacó las virtudes y libertades republicanas a causa de la progresiva orientalización que sufrió Roma. El propio hecho de que se imponga la monarquía en Roma, destruyendo la República, ya es el triunfo de la orientalización en el pueblo romano y de la corrupción de sus costumbres.
Suciata :
Eres PESADO …PERO QUE MUY PESADO …
Ya he citado otras veces obras clásicas como Las Leyes de Platón , «La ética nocomaquea» de Aristóteles , el «Contra Timarchos» de Esquines , Las Costumbres de los espartanos de Jonofonte et alia , que desmienten esas tonterías que vienen en la «interné» .
A ver si más lees cosas serias , y menos porquería
Anti-sindicalista :
Un pequeño matiz a una aseveración que realizaste antes .
No es exacto eso de que todos los pueblos crean las Divinidades a su imagen y semejanza . Eso sucedía en Europa y en China o Japón , pero sin embargo , como sabrás , la Indiada de la América precolombina adoraba a Dioses de raza blanca como Virakocha , Quetzalcoal y similares . Dicen las leyendas que estos «Dioses» abandonaron a los indios cuando empezaron a perpetrar sacrificios humanos , y por eso pensaron que los españoles eran aquellos mismos Dioses que volvían para castigarlos .
En muchas zonas del África negra , se describe a los seres Divinos como de raza blanca , desde la noche de los tiempos .
Por el contrario , los demonios , han sido tradicionalmente representados en casi todas las culturas , como seres feos , deformes y negros .
Rubén :
Ojo , Grecia era considerada como «oriental» por los romanos , porque precisamente en la época n la que Grecia fue ocupada por Roma , ya estaba muy lavantinizada racialmente .Sin embargo , los romanos eran conscientes de que los helenos de los tiempos clásicos eran «fully white» .
Por ejemplo , Juvenal insulta a los sirios que «se creen griegos por el hecho de portar un nombre griego » .De hecho , los romanos llamaban a los griegos degenerados «graeculi» , precisamente para reafirmar que poco tenían que ver con los griegos de siglos atrás .
De acuerdo en todo lo demás .En efecto , Roma es el símil de Esparta , al menos la Roma monárquica y la Roma de los primeros siglos republicanos .
Hay que reconocer también que la Atenas del primer periodo clásico dio también grandes militares , como Temístocles y Milcíades .
Cualquiera que lea las leyes de Solón o de Licurgo , así como otras instadas por Pericles , puede darse cuenta de que la Grecia previa a la decadencia , fustigaba sin reparo el vicio .
En Grecia , pasó lo mismo que en Roma . La degeneración racial , cultural y moral , extendió el vicio por doquier . La Roma del siglo D.C , apenas tiene que ver nada con la Roma del primer Catón , de los primeros tiempos de la República o de la monarquía .
Efectivamente , el Génesis dice que «En el principio fue el Verbo» .
Este concepto , sinónimo del «Logos» griego , es de claro cuño europeo , y se separa claramente de la mentalidad semita . Esto es una muestra más de la Universalidad del mensaje Cristiano , así como de su origen WHITE .
Sociata :
Decir que Platón era maricón , ES DE RISA , MUCHACHO .No sé de que página has sacado eso , pero la verdad es que me da mucha risa .
Rubén,
el neoplatonismo viene del platonismo, que a su vez se inspira en las ideas pitagóricas. Por supuesto que existe relación directa (continuidad) entre los tres, cosa que no ocurre con el estoicismo. Es cierto que el neoplatonismo es más depurado y más místico. Por eso se llama neo-platonismo.
«Esto es falso. El Dios del AT también es universal sólo que revelado únicamente al pueblo que él mismo escogió como suyo, el pueblo judío».
Te contradices. Si fuera universal no escogería como suyo a un solo pueblo (tiene narices la cosa, porque se supone que Dios crea a la humanidad entera y luego «elige» como suyo sólo al pueblo judío, despreciando a todos los demás. ¿Qué favoritismo es ese?). El Dios del AT es un Dios local, el del NT es universal.
«Por otra parte no sé qué viene eso del corpontamiento humano de Dios, eso los dioses griegos, por ejemplo, que yo sepa Dios nunca viola a ninguna doncella, ni se emborracha, ni se va de putas ni nada».
No, pero hace cosas completamente irracionales y «humanas». Tortura al pobre Job por ganarle una apuesta al Diablo, se complace de forma infantil con los que le adulan y le hacen la pelota, se venga cruelmente de los que le desobedecen, etc.
«Tenemos ejemplos en el AT de continuos supuestos enfrentamientos entre Dios y los dioses de otros pueblos y estos nunca hacen nada (ni un poquito) porque sencillamente no existen».
Tampoco existe Jehová. No es más que un mito, al igual que «esos dioses de otros pueblos».
«Jesús viene al mundo a salvar a la humanidad…»
¿Salvarla de qué? ¿Del pecado, del infierno?
Según sus creencias, Dios lo creó todo, y por lo tanto también creó el pecado y el infierno, el mal y la depravación. Si no directa, por lo menos indirectamente. Y por tanto es responsable de todo eso, mucho más que los humanos.
¿De qué va a salvarnos? ¿Del desastre que él mismo ha creado?
Sigfrido:
«No es exacto eso de que todos los pueblos crean las Divinidades a su imagen y semejanza . Eso sucedía en Europa y en China o Japón , pero sin embargo , como sabrás , la Indiada de la América precolombina adoraba a Dioses de raza blanca como Virakocha , Quetzalcoal y similares . Dicen las leyendas que estos “Dioses” abandonaron a los indios cuando empezaron a perpetrar sacrificios humanos , y por eso pensaron que los españoles eran aquellos mismos Dioses que volvían para castigarlos .
En muchas zonas del África negra , se describe a los seres Divinos como de raza blanca , desde la noche de los tiempos .
Por el contrario , los demonios , han sido tradicionalmente representados en casi todas las culturas , como seres feos , deformes y negros . »
Bueno, lo que quise subrayar es que ya habían en la época griega filósofos que cuestionaban incluso a sus dioses, y no tenían ningún reparo en criticarlos. Creo que es por eso que los griegos han ganado fama inmortal, y no por sus «dioses oficiales».
Lo de los «dioses blancos de América» podría abrir otro debate, ya que me consta de que aquí representaban a Viracocha como blanco. Incluso por eso pensaron que los españoles eran sus hijos, tanto así que la nobleza inca que quedaba (mujeres en su mayoría, luego de la masacre que hizo el bastardo de Atahualpa) se casó con soldados españoles. Lo curioso es que la indiada todavía dice que es descendiente de los incas, cuando es más probable que un «blanco» lo sea, jeje.
Ahora te pregunto: si el culto a lo solar caracteriza a los pueblos indoeuropeos ¿Por qué los incas también lo adoraban (me refiero a la nobleza)? ¿Simple casualidad o había otra razón?
Sigfrido:
Parece que el rapto de Ganímedes tiene influencia cretense, así que creo que tienes razón cuando dices que quedó remanentes de la cultura telúrica en los dioses griegos.
Aclarado entonces.
Sigfrido:
«Sociata :
Decir que Platón era maricón , ES DE RISA , MUCHACHO .No sé de que página has sacado eso , pero la verdad es que me da mucha risa .»
Hay mucha mierda circulando por internet. No creerías qué personajes famosos fueron «homosexuales».
Ahora, respecto a la homosexualidad griega, algunos estudiosos dicen que, en una fase temprana, tal vez sólo se limitaba a algunos círculos bastante pequeños, y que la gente común desconocía que fuera una práctica.
Respecto al culto a la belleza: el sentido original fue estar en forma en caso de que estalle una guerra. Luciano escribió un diálogo ficticio entre un escita y Solón, donde el escita preguntaba porqué los muchachos hacían deportes. Sin embargo, aún así no me parece nada correcto de que los atletas griegos practiquen algunos deportes desnudos.
Anti-sindica :
Muy intereante esa pregunta . Pues bien , yo creo que la aristocracia de los antiguos incas , pertenecía a una antigua colonización blanca que llegó a América antes del descubrimiento que trascendió al mundo .
Y no me baso para decir esto en las elucubraciones del gran Thor Heyerdhal , o en los trabajos de Pierre Honoré , siino sobre todo en las crónicas de Pedro Cieza de León y otros españoles que acreditaron la existencia de indios de raza blanca e incluso rubios entre las élites incas .
Es más , se han descubierto momias en Sudamérica , que tras ser analizadas han resultado pertenecer a individuos de raza blanca .
Sí , aunque el mito de Ganímedes haya sido tergiversado por los maricas , puede que también haya facilitado esta interpretación un posible origen telúrico-minoico de este mito .
Así es ;el culto a la belleza se debía a motivos marciales , y también a una cuestión relacionada con la armonía entre lo físico y lo espiritual .
Maricones hubo siempre , como en todos los sitios , y la sodomía se practicó más entre las aristocracias de las épocas decadentes , pero las fuentes primarias dejan muy claro los castigos de los que eran objetos tanto los maricones como los pederastas .
No , a mí tampoco me gusta lo del desnudo en el deporte , aunque eran otros tiempos . No olvidemos que en un siglo tan conservador como en el XIX , era bastante normal en Europa que grupos de hombres se bañaran en el río o en el mar , completamente desnudos . Incluso , antiguamente , los niños de menos de 3 años eran vestidos igual que las niñas , aunque por supuesto , jamás se les intentó amariconar como ahora .
Sigfrido: no sabes cuánto me agrada leer tu supremacismo racial. ¡Blancos precolombinos en el Perú!
Sigfrido.
Que los griegos fueran indoeurropeos, arios si lo prefieres, no quita para que practicaran la homosexualidad. Alejandro Magno, p.ej., rubio de ojos azules y practicaba la homosexualidad.
Ademas, la religion griega es claramente politeista. Adoraban al sol? Si, claro, pero tambien al mar, a la luna, a la tierra, etc.
En la Teogonia de Hesiodo se narra la creacion y dice que primero fue Caos, la nada, de Caos surge Gea (la tierra) y de ella Urano, el cielo estrellado, y producto de los dos Zeus, que en griego significa cielo.
Lo primero que existe es Gea, la madre tierra, ni el sol, ni las estrellas. Por antropologia comparada el culto a la madre tierra es el origen de todas las religiones, o sea matriarcado, qie posteriormente evoluciona a un politeismo jerarquizado donde un dios varon se hace con el poder, acabando asi con el matriarcado e imponiendo un patriarcado. Coincide este momento seguramente con el momento en que el hombre se percata de qie tambien el es necesario para engendrar hijos.
Los indoeuropeos no iban a ser menos en esta evolucion comun a todas las culturas.
Los unicos que vienen a romper esto son los judios. En su creacion lo primero es Dios que crea todo el solo, no hay mas dioses por ninguna parte, y primero crea al hombre y de el a la mujer, estableciendo asi un patriarcado desde el principio. Los judios, hebreos si lo prefieres, son completamente originales en sus concepciones porque ellos tienen la verdad revelada, son el pueblo elegido de Dios.
Sigfrido:
«Muy intereante esa pregunta . Pues bien , yo creo que la aristocracia de los antiguos incas , pertenecía a una antigua colonización blanca que llegó a América antes del descubrimiento que trascendió al mundo .
Es más , se han descubierto momias en Sudamérica , que tras ser analizadas han resultado pertenecer a individuos de raza blanca .»
Lo de las momias blancas peruanas me tiene intrigado, pero ¿no será más bien casos de albinismo?. Lo que pasa es que se hay mucha información basura en internet, y no puedo encontrar los estudios científicos originales. Sobre los cronistas no tengo los escritos, tan sólo algunos rumores, pero la mayoría de ellos (incluso los cronistas indios como Huamán Poma) coinciden de que los incas eran diferentes a los indios.
Por lo demás, es curioso que hayan existido las «vírgenes del sol», cuya función era mantener encendido el «fuego sagrado». La semejanza de las vírgenes con las vestales es demasiado obvia. También es llamativo que el inca se veía como un ser divino, con una rigurosa diferenciación entre él y sus súbditos (tanto así que sólo los jefes de las comunidades podían mirarle a la cara, y muchas veces ni eso) que empequeñece las diferencias de clases de la Europa absolutista. La leyenda de Ollantay muestra claramente lo que digo aquí.
Anti-sindicalista,
lo de la homosexualidad en Grecia (y especialmente el caso de Platón) fue largamente discutido aquí.
Sigfrido lo negaba, pero lo cierto es que las pruebas a favor de que en la Grecia clásica la homosexualidad era tolerada son abrumadoras, y concretamente en la obra de Platón las referencias al tema son explícitas.
Molondro.
Que exista continuidad entre el platonismo, pitagorismo y neoplatonismo, no significa que sean lo mismo sino tendrian el mismo nombre. Tambien existe continuidad entre el judaismo y el cristianismo y el islam y no son lo mismo.
No me contradigo. Lo que tiene narices es que tenga que darle clases de teologia. Dios creo a la humanidad, el primer hombre y la primera mujer, no al primer judio y a la primera judia. A causa de la manzana y de la caida en pecado, el hombre olvido su cocimiento de Dios y fue necesaria la revelacion a Abrahan para recordarlo. Y Dios escogio al pueblo judio por ser el mas pequeño y menos importante dee todos para que los hombres vieran las maravillas que obraba con un pueblo tan insignificante.
Dios no hace nada irracional, Dios es razon pura, todo lo que hace Dios tiene un sentido y no se lo va a decir ni a vd ni a mi. Por otra parte, no veo nada mas racional que castigar a quien se lo merece.
Tampoco existe vd Molondro. Tan logica y racional es mi afirmacion como su aseveracion sobre Dios basada nada mas que en su propia opinion.
Si Molondro, si, Jesus salva del pecado y 1 1 es igual a 2.
Si Molondro, Dios es el hacedor de la creacion y tambien lo sabe todo. Y ni a vd ni a mi nos corresponde juzgar el plan de Dios.
Sociata :
Pues refuta entonces las crónicas españolas ,. y las momias blancas recientemente descubiertas en esas zonas .
Molondraitor :
NO ES CIERTO .NO ES CIERTO , CARADURA .
Te desafío a que cites lityeralmente una obra de algún autor helénico de los que he citado que DEFIEDA LA MARICONERÍA .
Rubén :
No caigamos en la tergiversación progre estilo Oliver Stone .
No hay fuente seria alguna que demuestre que Hefestión y Alejandro eran maricones. Ninguna .
No , en la religión griega ya hay apuntes de monoteísmo , tanto en Pitágoras , como en Demócrito como en otros autores . Ellos no adoraban a los astros EN SÍ .
No hay matriarcado en el pueblo heleno .El culto ctónico a Gea , es un reminiscente de la civilización matriarcal pelásgica .
Volvemos al principio :
Los HEBREOS , no son los judíos . Las 10 tribus de Israel «se pierden2 y no vuelve a saberse nada de ellas .
Los judíos son monoteístas , sí , aunque eso es discutible .El intelectual judío Georg Steiner aprecia en el judaísmo una clara tendencia al nihilismo , al culto a la «Nada» .Otros autores , apuntan un montón de destellos politeístas contenidos en el Talmud . En el mismo Talmud se habla de una «Shekinah» o Dios femenino .
No , no , los judíos pestilentes no son el pueblo elegido de nada ,como tampoco lo son los asquerosos moritos , que son todavía peores ; y si decimos eso , nos estamos subordinanado miserablemente a los supremacistas semitas , que es precisamente lo que quieren .
Sigfrido.
La verdad, no veo la relacion entre la etnia y la homsexualidad, esto es una cuestion de depravados y uien sabe si de enfermos tambien, y de ambos hay en todas las etnias.
De la misma forma las religiones griegas y romanas eran politeistas, adoraban a elementos de la naturaleza o elementos de la creacion de Dios, como el sol, y los antropomorfizaban divinizandolos y dandoles forma humana. Hasta que no surgen filosofias como el eatoicismo o el neoplatonismo no se desarrolla el concepto de un dios creador de todo, sin llegar al monoteismo. Por tanto tenian tambien costumbres paganas e inmorales como la homosexualidad entre otras.
Yo no he hablado en ningin momento ni de cabala, ni de talmud (no se lo que son ni me preocupa), ni de los moritos. Me limito a la Biblia y al AT donde se identifica al pueblo judio con el pueblo elegido por Dios hasta la venida de Jesus. Y decir esto no es someterse a ningun supremacista de ningun tipo, es reconocer la verdad tal y como viene en la Biblia.
En cuanto a las 10 tribus de Israel no se quien dice que se han perdido. En el AT dice claramente que fueron sometidos y trasladados como esclavos por los Asirios tal y como era su costimbre. Por otra parte, aunque estuvieran «perdidas» importa poco ya que el reino del norte es el primero y el que mas se prostituye a otros dioses guardandose solo el culto a Dios solo en Juda.
Rubén :
Maricones y depravados de toda índole existen en todas las razas y etnicas , por supuesto . Sin embargo , como ocurre con el fenómeno de la crminalidad abundan más los porcentajes en unos grupos que otros .
Las etnias o las razas propensas a los cultos matriarcales , han contado tradicionalmente entre sus integrantes , con un porcentaje bastante mayor de maricones .
Vuelvo a recalcar lo que dije antes sobre la supuesta permisividad para con la mariconería en Grecia y en Roma . Si leemos los textos ORIGINALES , comprobamos que los antiguos griegos odiaban tanto la homosexualidad como los hebreos .
¿Qué se extendió mucho en la etapa de decadencia , la homosexualidad?.Claro , como en la Roma decadente y en toda civilización que entra en colapso .
Pues el judaísmo , no se puede entender sin el Talmud , que es su suprema fuente de autoridad religiosa .
Volvemos a lo mismo .El A.T , habla de hebreos , no de judíos .
Además , tanto en Nuevo como en Antoguo testamento , si bien recogen la palabra de Dios , desde un punto de vista teológico no fueron dictados literalmente por Dios , al contrario de lo que sucede con el Corán (eso se creen los moritos arrogantes) .Por lo tanto , la labor de exégesis es fundamental a la hora de interpretar posibles contradicciones o pasajes oscuros .
Por el contrario , para el musulmán ortodoxo , toda éxégesis es pecaminosa , ya que según ellos , como ya he dicho , su Dios dictó a Mahoma el contenido de las surahs .
Sí , se dice que fueron sometidas las 10 tribus por los asirios , pero no se dice a dónde fueron .Pastores nada inclutos como Sheldom Emry y muchos otros , en los EE.Uu , establecen que estas tribus fueron a Europa , y que todos los europeos , en especial los anglosajones , cuentan entre su ascendencia con miembros de estas 10 tribus . Es discutible , pero tampcoo descartable .
Por cierto , «Adán» o «Adam» , en hebreo , además de «Hombre» , significa «aquel cuya piel enrojece» .
Por lo tanto , parece que Adán era de raza blanca , claramente , y que el concepto de «Hombre» , si bien extensible a las demás razas , se equipara especialmente como el «Hombre blanco» . De ahí que desde tiempo inmemorial , «The white man´s burden» haya sido la de tutelar y civilizar a los pueblos salvajes de color , adoradores de diablos .
Sigfrido.
El tema de los porcentajes que comentas es algo que desconozco y no puedo hablar de ello pero lo que dices sobre las sociedades matriarcales y la homosexualidad tiene su logica aunque desconozco si es un hecho probado.
Desconozco el judaismo fuera del AT.
De acuerdo con lo de la exegesis.
En cuanto a la teoria de las «tribus perdidas» me parece algo cogido por los pelos. Si los asirios conquistaron el reino del norte, trasladarian a la poblacion como mano de obra esclava dentro de las fronteras de su imperio como hicieron con otros pueblos, lo contrario seria expulsion y dudo mucho que los asirios desperdiciaran un botin de guerra tan valioso.
Sobre el tema de los porcentajes , es cierto que no hay estudios tan detallados como los que existen sobre la criminalidad de las distintas razas , pero no obstante , Richard Lynn aporta no pocos datos sobre las tendencias sexuales desarregladas y promiscuas en las distintas razas , que no favorecen mucho a las razas «oscuritas».
Sí , cierto lo de las tribus .Sobre ese tema no hay demostración alguna , por lo tanto , únicamente hay elucubraciones a tener en cuenta , sin más .Es una tema que habrá que estudiar más en profundidad hasta descubrir algo definitivo .
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1951075,00.html
«Los negros rozan la animalidad».
Dr. Richard Lynn
Suciata :
«Rozando la animalidad» , no lo dice el Doctor Lynn , sino el periolista sensacionalista que redacta la noticia .
El tal doctor Winderl es un patético INTOXICADOR progre cuyo testimonio VALE LO MISMO QUE LAS HECES .
dDa la casualidad , que lo que dice Lynn , lo dicen científicos de la Max Plank , o lo ha suscrito gente tan prestigiosa como Murray y Herrnstein , Vincent Sarich , Arthur Jensen , Hans Eysenck o John R.Baker entre otros .
pd :si uno se pasea por África , por Haití , por las favelas brasimierdas , por las chozas de la Repñublica dominimierda o por los barrios negros de los EE.UU , puede pensar seriamente en que esa gente ROZA LA ANIMALIDAD .Y eso no lo ha dicho Lynn , LO DIGO YO .
No pasa nada, Sigfri amor mio. Yo tambien pienso que tu ya ERES un animal y el mundo sigue su curso.
¿No te cansas de hablar tanta mierda a diario? Inútil.
«No pasa nada, Sigfri amor mio. Yo tambien pienso que tu ya ERES un animal y el mundo sigue su curso.»
jajajajajaja.
Perdóname, Sigfrido, pero ésto me dio mucha risa. I am sorry, fella.
p.d. aún así me simpatizas. Pienso que el sentimiento es mutuo… tanto que, estoy seguro, me presentarías a tu hermana. Claro está, yo sería todo un caballero.
Roark :
Oye , oye , a ti te quiero bien lejos de aquí , porque los MARICONES COMO TÚ me dan mucho asco . De hecho , en casos como el tuyo , DEFIENDO ACERADAMENTE la vieja costumbre germánica de ahogar a los maricas en las turberas .
CALLA TU SUCIA BOCA , HIJO DE PUTA , que seguro que la tienes infectada a causa de los chorros de semen de chaperos que te tragas diariamente , BASURA .
Tú eres un pobre analfabeto , incapaz de entablar el más mínimo debate y por eso tu único recurso es soltar HCES como la que has soltado .
Te voy a dar un consejo gratis . Un pobre desgraciado invertido , de extracto social bajo y sin cultura , lo mejor que puede hacer es irse a la vía de tren más cercana ,y esperar a que el siguiente tren le pase por encima .
Lamentablemente , no creo que tengas cojones para suicidarte .
PUTA .
«aún así me simpatizas. Pienso que el sentimiento es mutuo… tanto que, estoy seguro, me presentarías a tu hermana. Claro está, yo sería todo un caballero».
jejeje follate a la hermana de este sujeto sociata (si es que la tiene, porque tiene toda la pinta de ser hijo único dado el ego que tiene aunque viendo su redacción…).
Sigfrido: Lamento desilusionar tus fantasias pero no soy gay aunque tú sí que debes fantasear con pollas nórdicas a diario a la vista de tus comentarios de lerdo integral con fantasias de ser rubio de ojos azules. ¿Qué edad tienes? Seguro no has ligado en tu vida y seguirás siendo virgen toda tu vida. Si quieres hay sitios donde puedes pagar por follar (tu madre no vale ya eh? hay que cambiar).
Me ha parecido bastante grave las amenazas que me has lanzado, tu homofobia enfermiza y tu tono de matón de barrio. Que sea la última vez que te diriges a mí así porque tú tampoco sabes con quién estás hablando.
Lo que es hoy, que te de las gracias iberdrola por chupar tanta luz en ordenador, por los garitos de madrid, no te han visto el careto de mamona que tienes que tener. Venga desconecta el pc y sal a cheaco que debe de estar hasta los topes, eso si, prepara 10 pavos por copa (si los tienes, nazi de mierda).
Me quedo satisfecho sabiendo que un dia te van a dar un escarmiento en la puta cara.
Presumes de mucha cultura, pero no sabes escribir correctamente y ya ni te cuento lo mal que redactas. Ya se sabe: «dime de lo que presumes» (presumes de clase social alta) y te diré de lo que careces» (careces de clase social alta). Disfruta tu verano, perro rabioso.
Chavales, a alguno se os pira un rato.
Yo sólo os digo que si queréis paz, no hay otra vía que respetar la libertad ajena. Y esto no es mucho, realmente no cuesta nada, pero he leído opiniones aquí que invaden al individuos de forma ya obscena.
Respetar (y desear) la libertad ajena, será además lo que garantice la vuestra propia. Abierta la puerta argumental de no respetarla, lo demás viene en cascada.
Respetar libertad ajena es:
-No matar (es robar vida futura a otro)
-No secuestrar ni esclavizar (es robar vida presente a otro)
-No robar bienes, dinero ni nada (es robar la vida pasada de otro, o los fragmentos de ella que sacrificó para producir e intercambiar libremente dichos bienes)
-No amenazar, agredir, violar,… no iniciar la violencia ni fraude, porque igualmente niega el derecho a la propia vida.
Sabiendo esto tan básico, y sabiendo que una ley es una opinión a punta de pistola, las leyes deberían ceñirse EXCLUSIVAMENTE a lo antedicho. Cualquier ampliación de eso implica imponer una opinión a punta de pistola.
Prohibir las drogas es un ejemplo. Si alguien quiere drogarse es asunto suyo, no tuyo. Si te empeñas en forzarle a que no lo haga, a pesar de que vive en la otra punta de la Península y no ha negado tu derecho a tu propia vida, estás iniciando tú la agresión. Es totalmente justificado que se defienda de ti.
Jamás vas a poder vivir tu vida en paz.
Si tú aún así necesitas que se prohíban las drogas para poder llevar una vida normal, nosotros tampoco negamos eso siquiera. Podemos estudiar caso por caso prohibíroslas. Los demás preferimos ser libres
Ay mare…¿qué edad tiene usted? No voy a perder mi tiempo contestando estas tonterías. Lo siento. Lea y culturícese un poco más Marcos — no se lo digo con acritud, pero sencillamente no me gusta la falta de «nivel» en su comentario. Tengo otros menesteres que atender antes que contestar a los mismos argumentos de siempre que hemos rebatido aquí de sobra.