La muerte de una época (II): Mirar hacia el futuro y mejorar

Continuando con lo que os dije ayer, ahora miremos el sistema bancario. El sistema bancario está hoy por hoy indispuesto a ofrecer hipotecas de treinta años con la facilidad del pasado y por motivos muy obvios. Hace cincuenta años, los tipos de interés estaban regulados fundamentalmente por el gobierno de turno, y los gobiernos intentaban mantener los tipos equilibrados orientados para ofrecer hipotecas, y generar préstamos bancarios. Algunos comentaristas en el hilo anterior ya lo dijeron — a partir de la década de los 70 empieza un periodo largo de macro-inflación y yo añadiría: mega-desórdenes públicos en Occidente. La desregulación de los tipos de interés (gracias a Bretton Woods en parte) cambió el funcionamiento de los bancos y el mercado en el que trabajaban. Surgen los instrumentos tales como valores respaldados por hipotecas–una financiación barata a largo plazo a disposición de los consumidores a precios “razonables”, equiparables con los sueldos. Los bancos cambiaron de ser instituciones que simplemente gestionaban tu hipoteca, a ser entidades que te la fabricaban directamente con apoyo del dinero y la máquina de imprimir billetes. Un dato muy significativo: España es, en el mundo, el país con la cifra más alta de hipotecados. Según datos del 2002, el 85% de los españoles tienen por lo menos UNA casa en propiedad en comparación con un 42% de alemanes. Interesante, ¿verdad? Más datos: En nuestra patria, sólo el 51% de españoles eran propietarios de sus casas en el año 1960. La mayoría de nuestros abuelos y bisabuelos alquilaban sus casas, como hoy en día hacen los alemanes. Más cositas: los países con más propietarios de casas, también suelen ser, en Europa, los países con más paro — en Suiza, menos del 30% de la población es dueña de su casa y tienen la cifra de paro más baja de toda Europa — en comparación con Irlanda o España, ambos países que sufren una altísima tasa de paro y a la vez una cifra de propietarios altísima también. Los países que han sido los más pobres de Europa, son los que más dueños de casa tienen — Rumanía es otro ejemplo de país con un mercado inmobiliario similar al español (hasta la crisis, obviamente). En general, cuanto más pobre ha sido el país en cuestión, más gente con ganas de ser propietario. Más datos: Hay gente que en España se queja, no sin razón, que a los inquilinos se les protege demasiado — bien, eso es cierto pero no debemos ignorar otro dato: Un inquilino alemán tiene infinitamente más protecciones que un inquilino español: por ejemplo, en Alemania un contrato de arrendamiento puede ser hasta 10 años o durar más tiempo incluso. En España, el plazo máximo son 5 años (después de los cinco años, un propietario puede subir el alquiler de nuevo a precio de mercado).

Se habla, a menudo, de la famosa frase de Eisenhower — “el complejo industrial-militar”. Cabe otra frase, creo yo: el complejo industrial de viviendas y éste quería seguir creciendo, y eso se veía como una expansión del mercado. El gobierno, la industria de la vivienda y la industria de los servicios financieros han trabajado juntos para aumentar el porcentaje de familias “dueñas” de su propia casa – a pesar de que esto a menudo se traducía en ofrecer préstamos dudosos a deudores más que cuestionables y vulnerables ya que los mercados financieros son cada vez más volátiles.

El estilo de vida cada vez más orientado al endeudamiento se sostenía sobre una deuda que aumentaba para los consumidores de forma constante – para los coches, vacaciones y educación universitaria, así como para las segundas casas por motivos de vacaciones. El endeudamiento insostenible, de hecho, público y privado se consideraba necesario para el crecimiento económico ficticio. Ese déficit masivo (como el caso sangrante de los EEUU), de comercio y déficit subvencionado por gobiernos extranjeros mercantilistas y totalitarios, como el chino, ansiosos para aumentar su exportación cada vez más inmensa y amplia de mercancías baratas y malas a unos consumidores occidentales cada vez menos solventes mantuvo el circo abierto durante muchos años. Era realmente algo esperpéntico y cualquier analista serio lo sabe.

Eso ya se acabó.

La caída del dólar, el déficit masivo en los programas de pensiones de nuestros países, jóvenes aplastados bajo el peso de los préstamos estudiantiles paraTam una educación universitaria que no sirve para nada (caso de los EEUU donde tienen que endeudarse para ir a la universidad) son los principales rasgos de un modelo social desgastado y vamos a tener que probar algo nuevo.

No ignoremos, tampoco, que en el caso de los EEUU, la próxima burbuja que va a estallar es la burbuja educativa. Si alguien no me entiende en esto, que me lo pregunte.

A pesar de todo esto, persiste cierto optimismo porque, como bien señaló ayer el lector Pedro, es muy difícil reconocer que has fracasado a los 55 años. Aún con toda la que está cayendo, mucha gente tiene dificultades a la hora de imaginarse que efectivamente hay vida más allá del Corte Inglés y las tarjetas de crédito para alimentar tus juergas personales en los centros comerciales.

Poco a poco y de mala gana, España tendrá que seguir adelante. La reversión de las consecuencias de nuestro mercado de vivienda distorsionado probablemente no será algo tan doloroso como fue la muerte de la granja hace cien años. Pero va a doler, y va a profundizar el sentido de muchos españoles que algo ha salido terriblemente mal. Muchos españoles están temiendo una gravísima crisis peor aún.

Ahora viene lo difícil para nosotros los liberales:

Esta gran recesión, la mayor crisis económica desde la década de los años 30, fue provocada por una crisis de vivienda que está íntimamente ligada a la ruptura del modelo social norteamericano del siglo XX y el sistema de vivienda en propiedad que por otra parte está tan profundamente entrelazada con ese concepto. La recesión llegará a su fin en algún momento, pero los días de gloria del modelo antiguo no volverán. La política y la economía de la nostalgia no nos llevará a ningún sitio y no vale con sólo mirar lo que hicieron nuestros antepasados como si no tuviéramos personalidad propia.

Vamos a tener que repensar el sueño en el futuro – esto forma parte del amplio proceso de reconstrucción que necesitamos iniciar con urgencia – un proceso que muchos de nuestros intelectuales nostálgicos temen.

Nuestra actitud de tener una vivienda en propiedad obviamente no va a desaparecer de la noche a la mañana y es probable que continúe siendo más común tener casa propia en España que en otros países. Pero la idea de que la familia española normal va a poder sacar enormes tajadas benéficas de su casa en propiedad, sin el dolor que conlleva ahorrar para la jubilación junto con hipotecas subvencionadas y “regaladas” ya tiene fecha de caducidad. Los españoles van a tener que ahorrar más y consumir menos durante muchísimos años más, y el rendimiento que aporte la propiedad es probable que se mantenga en unos niveles muy bajos por no decir insignificantes. Hay que desprenderse de la idea de que tener casa en propiedad es señal de éxito porque en el caso español con las circunstancias que hay para la mayoría, endeudarte es una señal de estupidez y miopía.

La transformación de los españoles de una nación de ahorradores, empresarios y funcionarios a una nación de consumidores en los últimos años ha sido fatídica. Nuestros antepasados ​​pensaban que ser un deudor era una vergüenza y una carga, y ahora hemos llegado a pensar que la deuda barata forma parte de nuestros “derechos” fundamentales. El crecimiento de la economía española dependía del aumento de la deuda en todos los niveles, estimulada por políticas keynesianas y deuda hipotecaria.

No obstante, hay que recordar que el cambio no sólo es algo inevitable. Nos puede llevar hacia una vida mejor, más rica, y más verdaderamente humana. Se trata de un nuevo siglo que se avecina.

Anuncios

48 comentarios

  1. Alfredo · ·

    Más sobre el tema suizo:

    Una de las políticas positivas que tiene Suiza es que para comprarte una casa, necesitas dar una entrada de por lo menos un 20% para que entonces le den un préstamos al que la compra. Eso sin contar que las casas en Suiza valen el doble o el triple que en España. Una casa baja de 2 habitaciones o 3 en Zurich puede costarte más de 500.000 euros — y tienes que dar una entrada del 20% o si no el banco no te otorga un préstamo hipotecario.

    Por eso la mayoría de suizos vive bien — no tienen que estar endeudados hasta las cejas, viajan más, son mucho más cultos en general y se vive bastante bien. También se cobra un impuesto contra la especulación de la vivienda.

    Alemania:

    “Los alemanes prefieren la opción del alquiler, por las leyes que benefician al inquilino frente al arrendador” fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/01/suvivienda/1217603914.html

    **Eso es para los que dicen que en España no hay tradición de alquilar por las leyes — yo creo que en Alemania se protege mucho más al inquilino que en España.

  2. Emilio Juan · ·

    Pues sí señor, más ladrillo. Creo que la España de Rajoy será más ladrillo, aunque esta vez para millonarios. Por lo menos eso es mejor que la deuda. Esos no tienen que pedirse hipotecas y generan puestos de trabajo pero es mas de lo mismo: ladrillo y como dijo Rajoy “sectores tradicionales”. Qué mediocridad por Dios.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/03/suvivienda/1307118926.html

  3. Rubén · ·

    Alfredo.

    “El gobierno, la industria de la vivienda y la industria de los servicios financieros han trabajado juntos para aumentar el porcentaje de familias “dueñas” de su propia casa – a pesar de que esto a menudo se traducía en ofrecer préstamos dudosos a deudores más que cuestionables y vulnerables ya que los mercados financieros son cada vez más volátiles.”

    No puedo estar de acuerdo con tu análisis. No han trabajado para que las familias puedan tener un hogar. Han trabajado para lucrarse juntos con los pelotazos de la construcción. No confundamos las cosas, no han trabajado en beneficio ni del ciudadano ni de las familias.

    “tienes que dar una entrada del 20% o si no el banco no te otorga un préstamo hipotecario.”

    No sé que tiene esto de especial… En España hasta hace bien poco también era así. Ahora no sé como será pero cuando me compré mi casa sólo me hipotecaban por un máximo del 80% y según el banco sólo te daban el 70%.

  4. Alfredo · ·

    @Emilio Juan:

    A mí no me sorprende eso lo más mínimo. España va marcha de ser una especie de país a lo latinoamericano, sin clase media. Eso ya se sabía.

    Rubén:

    Jeje, veo que no te están gustando mis análisis pero a ver si me entiendes:

    Yo NO he dicho que lo hayan hecho con una misión benévola – he dicho que la intención ha sido siempre política — cuanto más gente endeudada y con casa en propiedad, menos problemas para ellos y así continuaba la máquina del “sistema”. No quiero decir en ningún momento que de repente se levanten un buen día y digan “ohhh a ver cómo vamos a ayudar a las familias”.

    Creo que se sobre entendía pero bueno veo que te gusta ser extremedamente específico.

    Respecto a la financiación, no no es así en España actualmente — sólo normalmente piden un 10%. Quizá antes de la burbuja haya sido distinto pero en Suiza es de un 20% como mínimo y muy poca gente tiene eso para dar una entrada para una casa de 500.000 euros o más, como cuestan la mayoría de las casas allí. De ahí a que casi todo el mundo alquile.

    Especial no sé qué tendrá, pero de sentido común, muchísimo.

  5. Rubén · ·

    Vamos a ver Alfredo.

    No digo que no me gusten tus análisis, de hecho estoy de acuerdo con ellos en la medida que están reflejando la realidad actual.
    Ahora bien, creo que equivocas el significado. Observas una actitud, la de adquirir propiedad, y la penalizas diciendo que está muy mal adquirir propiedad, cuando precisamente el fundamento del liberalismo y el capitalismo es la propiedad.
    Lo que es erróneo y está mal no es la actitud de los españoles de querer adquirir propiedad, no, lo que está mal es el exceso que ha habido, el endeudamiento por encima de tus posibilidades y la especulación que se ha hecho con algo tan básico como la vivienda.
    Dices: es que ya no se puede prestar, conclusión ya no se puede comprar y maldita la mentalidad de los españoles que desean tener una propiedad.
    Cuando eso no es correcto, cuando lo correcto es: ¿como que ya no se puede prestar? ¿y quién tiene la culpa de que no se pueda prestar? ¿y quien tiene la culpa de la especulación?
    Tu dices: hay un puente con un agujero y ya no se puede pasar cuando hasta hace dos segundos no había ningún problema y, de hecho, se debía pasar, ¡derribemos el puente y quedémonos sin pasar al otro lado! En vez de decir: ¿hay un agujero en elpuente? ¿quien ha hecho el agujero? ¡arreglemos el agujero para que se pueda seguir pasando!

    Dices:

    “Yo NO he dicho que lo hayan hecho con una misión benévola – he dicho que la intención ha sido siempre política — cuanto más gente endeudada y con casa en propiedad, menos problemas para ellos y así continuaba la máquina del “sistema”. No quiero decir en ningún momento que de repente se levanten un buen día y digan “ohhh a ver cómo vamos a ayudar a las familias”.”

    Sigues cometiendo el mismo error, Alfredo. No endeudaban a la gente para que el “sistema” siguiera funcionando, sino para lucrarse ellos con el pelotazo y la corrupción, eso no es ningún sistema, eso es DELITO.
    El sistema que, al menos yo defiendo, es firmemente partidario de la propiedad y no la penaliza, si acaso a quien penaliza es a los especuladores que lo ponen en peligro, no sé el tuyo…

    La realidad, nos guste o no, es que tampoco estamos viviendo en un sistema económico capitalista:

    – ¿Libre competencia? ¡Ja!
    – ¿Libre empresa? ¡Ja!
    – ¿Regulación y control de la economía para evitar ilegalidades? ¡Ja!

  6. Alfredo · ·

    Rubén:

    “Ahora bien, creo que equivocas el significado. Observas una actitud, la de adquirir propiedad, y la penalizas diciendo que está muy mal adquirir propiedad, cuando precisamente el fundamento del liberalismo y el capitalismo es la propiedad”.

    ¡NO! Lo que digo es que, lo que penalizo es adquirirla si eso significa neo-esclavitud — esto es, ENDEUDAMIENTO a largo plazo. Adquirir propiedad es bueno pero por desgracia creo que la única adquisición que mucha gente entiende es la de tener “una casa en propiedad” y yo no lo veo así.

    “Lo que es erróneo y está mal no es la actitud de los españoles de querer adquirir propiedad, no, lo que está mal es el exceso que ha habido, el endeudamiento por encima de tus posibilidades y la especulación que se ha hecho con algo tan básico como la vivienda”.

    Pero eso es precisamente lo que vengo diciendo…

    “Dices: es que ya no se puede prestar, conclusión ya no se puede comprar y maldita la mentalidad de los españoles que desean tener una propiedad.”

    ¡¡NO!! Lo que critico es la mentalidad de pensar que SE TIENE QUE TENER una casa en propiedad, SEA COMO SEA. No me parece una actitud razonable.

    “Sigues cometiendo el mismo error, Alfredo. No endeudaban a la gente para que el “sistema” siguiera funcionando, sino para lucrarse ellos con el pelotazo y la corrupción, eso no es ningún sistema, eso es DELITO”

    Si, pero los políticos lo sabían, en su mayoría y como “España iba bien”…
    .
    “El sistema que, al menos yo defiendo, es firmemente partidario de la propiedad y no la penaliza, si acaso a quien penaliza es a los especuladores que lo ponen en peligro, no sé el tuyo…”

    Yo defiendo la propiedad sostenible pero no creo que sea, en el caso de la vivienda, la única solución. Creo que mucha gente vive en una nube y tiene mentalidad de nuevo rico. Vivir de alquiler es tan “legítimo” como vivir en propiedad y muchos españoles deberían darse cuenta de eso en el CASO DE LA VIVIENDA.

    “La realidad, nos guste o no, es que tampoco estamos viviendo en un sistema económico capitalista:”

    Muy cierto y siempre lo he dicho aquí cuando achacaban la crisis al “capitalismo”.

  7. sociata latinoamericano · ·

    ¿No creen que el modelo económico actual debe revisarse?

  8. Rubén · ·

    Alfredo:

    “¡NO!! Lo que critico es la mentalidad de pensar que SE TIENE QUE TENER una casa en propiedad, SEA COMO SEA. No me parece una actitud razonable.”

    Completamente de acuerdo, creo que el quid de la cuestión es ese “SEA COMO SEA”. Adquirir una vivienda debe ser el ideal al que aspirar, pero claro siempre que puedas y con cabeza. Y si ahora no se puede, habrá que trabajar, cambiar cosas para que se pueda volver a poder y meter en la cárcel a los que han hecho que ya no se pueda.

    “Vivir de alquiler es tan “legítimo” como vivir en propiedad”

    Pero yo no he dicho lo contrario, de hecho yo al principio viví de alquiler hasta que me pude comprar un piso. Pero sin conformarte y sin dejar de aspirar a ello.

  9. Alfredo · ·

    ¿Y qué hacemos con una persona que viaja mucho o que le guste o prefiera viajar antes que comprarse una cosa? A mí es que tener como aspiración “casa en propiedad” no me convence lo más mínimo. Ojo: NO DIRÍA LO MISMO si tuviése hijos. De hecho, yo soy un producto de esa mentalidad que tanto defiendes en cuanto a aspirar a tener esas cosas “en propiedad” y por eso sé que es buena sabiduría. No discuto eso – sólo que lo veo como una especie de atadura en el caso de una persona que, por ejemplo, quiera viajar mucho y ser “móvil”, trabajar en distintos sitios, etc, etc. Porque, ¿qué pasa si ahora te ofrecen un buenísimo trabajo en…yo qué sé, Sevilla, lejos de tu casa? Lo que pasa es que la mayoría de personas piensa a largo plazo pero hoy en día los trabajos que van surgiendo ni son vitalicios, ni son a largo plazo salvo si se es funcionario. De ahí a que mucha gente opte por ser más móvil.

  10. sociata latinoamericano · ·

    Ruben/Alfredo: creo que han empezado a ponerse de acuerdo. Está interesante lo relativo a la vivienda, pero, ¿realmente ese es el origen de la crisis del sistema capitalista? ¿Acaso no habrá una fractura o precariedad laboral?

  11. Alfredo · ·

    ¿Revisarse en qué sentido sociata? Yo no creo que el “capitalismo” esté en crisis — nunca lo ha estado. Lo que sí está en crisis es la política actual que no es en absoluto libre cambista.

  12. Popitko · ·

    Jeje, ¿te sorprende eso sociata? Yo no soy de etiquetar mucho, pero he de decir que Rubén y Alfredo son entre los “de derechas” más ortodoxos y duros que he visto en mucho tiempo. Ya lo de Rubén es que es sencillamente una pasada y lo de Alfredo, en fin.

    Alfredo: sin ánimo de ofenderle, pero usted es tan conservador o más que el profe que yo tenía de Derecho ¡¡en 1975!! en la Complu. Creo que tanto usted como Rubén podríais ganar mucho dinero si os sacan una foto para alguna “campaña” ultra-conservadora capitalista. Tiene usted el “look” y la actitud. No me puedo creer que en el 2011 siga habiendo gente que piense como usted pero el que realmente creo que se lleva el premio hoy en derechismo y en eso de “ideas trasnochadas” es Rubén. Vaya carca jaja.

  13. Rubén · ·

    Bien Alfredo.

    Reconozco que para una persona soltera la mejor solución es el alquiler por las ventajas que representa. Pero dices:

    “¿Y qué hacemos con una persona que viaja mucho o que le guste o prefiera viajar antes que comprarse una cosa?”

    Eso no me preocupa, la pregunta es ¿dejará de viajar y sentará la cabeza o prefiere gastar en sus vicios y placeres antes que fundar una familia? ¿Será capaz de asumir responsabilidades? Esto es egoísmo.
    Lo que me preocupa verdaderamente es que cada vez más personas deseen continuar siendo solteros o si se casan no tengan hijos.
    La cuestión es: ¿son solteros por egoísmo?

    Sociata:

    Pienso como Alfredo, esta no es la crisis del capitalismo, es la crisis de la socialdemocracia y de la planificación económica, que es realmente el sistema que tenemos en España.

  14. Rubén · ·

    Popitko.

    Bueno, opiniones de todas clases debe haber, yo lo que no hago es esconderme tras un absurdo pseudónimo que lo único que dice es que su poseedor no tiene ni el más mínimo sentido del ridículo. Aunque claro, ya que para vd el camino recto es lo trasnochado, y lo bueno es malo y viceversa, pues no me extraña…

  15. Alfredo · ·

    Rubén: ahí es donde yo quería ir precisamente. He sacado mis conclusiones sobre la base de que cada vez habrán más solteros o si se casan, efectivamente no van a tener hijos — mira, es algo que se debe estudiar profundamente pero todo apunta a eso. De hecho, conozco un total de unas 25 personas de alrededor de tu edad y de esas 25, sólo están casadas 4, y con hijos, 3. ¿Es así en tu entorno?

    Sí, creo que la gente es soltera por egoísmo pero también porque perciben, no sin razón, que no van a poder darle un nivel de vida adecuado a sus hijos como antes.

    Popitko: Ok, ahora diga usted algo inteligente, idiota.

  16. Rubén · ·

    Alfredo.

    No, en mi entorno se mueve una mayoría extensa de parejas casadas o en trámite de estarlo, y con hijos o en trámite de tenerlos.
    Sin embargo, es cierto que también hay un número representativo, escaso, eso sí, concretamente 1 amigo y tres parejas que unos no quieren tener hijos y un amigo típicamente solterón con “complejo de Peter Pan”.

    Ahora bien eso de: “que no van a poder darle un nivel de vida adecuado a sus hijos (…)”. Eso no me lo trago yo. Los que conozco y no tienen hijos ni desean tenerlos, igual que el que no desea pareja estable, es por puro egoísmo.

  17. Alfredo · ·

    Pues a mí no me salen las cuentas, Rubén, tomando como base el salario medio en España para “nuevos empleados” — novatos, y en Madrid, que conste — supongamos que tengamos un caso de un matrimonio donde AMBOS trabajen (un matrimonio ideal es uno en el que la mujer pueda quedarse con sus hijos durante los primeros años) — teniendo en cuenta que en Madrid un nuevo sueldo son 2.000 euros mensuales para los dos, de ahí suponiendo que tuvieran una hipoteca de 1.000 — o siendo muy benévolos, 800 euros — hay muchísimos otros gastos. ¿Egoísmo? En algunos casos desde luego que sí, me consta, pero en otros, recuerda que de la misma forma que muchos padres españoles desean eso de “comprar vivienda en propiedad”, también desean que “mis hijos vivan mejor que yo y que no tengan que compartir habitación”…

  18. Alfredo · ·

    En cuanto al capitalismo, quizá el “próximo sueño español” ha de ser algo que yo siempre he defendido para casi todo el mundo: Ser dueño de tu propio empleo. Es decir, ser una nación con una cifra aún más alta de autónomos y abandonar poco a poco eso de ser asalariado (salvo para sectores estatales o estratégicos obviamente).

    Quizá sería mejor, que en vez de tener casa en propiedad endeudándose, tener una franquicia o negocio propio.

  19. Cabrit0 · ·

    Yo creo más en la teoría del egoismo. El 80% de mis amigos son solteros y no les veo la más mínima intención de casarse (todos entre 26 y 30 años de edad, aun jóvenes, pero no tanto). La mayoría gana buen salario y viven una vida bastante cómoda. ¿Por qué no dejan de ser solteros? Casi todos dicen que quieren “Disfrutar la vida” y eso casi siempre significa: beber, viajar, tener sexo, comprarse cosas en fin, ese tipo de cosas. Eso sí, todos afirman que algún dia van a casarse y tener hijos pero aseguran que será en algún momento luego de los 35….Esta muestra es sólo de hombres.

    “Quizá sería mejor, que en vez de tener casa en propiedad endeudándose, tener una franquicia o negocio propio.”

    COMPLETAMENTE DE ACUERDO!. Yo siempre digo que el primer error que cometen un joven profesional cuando empieza a trabajar es comprarse un automóvil. Bueno, comprarse un casa es de esos primero errores que mucha gente comete….No es que no se compren casas y coches, lo que digo es que primero hay que forjarse activos que traigan dinero, antes de comprarse activos que se lleven dinero, como las casas y los autos.

    Saludos.

  20. Alfredo · ·

    Muy de acuerdo con Cabrit0 — me ha gustado esto especialmente:

    “primero hay que forjarse activos que traigan dinero, antes de comprarse activos que se lleven dinero, como las casas y los autos”.

    Y ESO ES PRECISAMENTE LO QUE NO SE HIZO NI SE HACE en nuestro país. Está muy bonito hablar de tener casa en propiedad, pero si tú no tienes un activo y una fuente próspera de ingresos, lo único que tienes es una deuda — has comprado una deuda y “tu casa” te va a costar el doble o el triple. Sólo gana el banco por mucho que el hipotecado quiera decir que “ohh es que es mí casa donde vivo y me da tal y tal seguridad”. Yo no voy a pretender hablar en el nombre de todo propietario pero yo la mayoría que conozco están endeudados hasta las cejas, no llegan a fin de mes, las mujeres están cada vez más gordas y llenas de canas, porque no llegan a fin de mes, están con el agua al cuello, ¿y todo para qué? Para presumir que tienen una casa pero no tienen un sueldo que les permita disfrutarla en condiciones, cómodamente, holgadamente. Tener una casa es muy bonito cuando se tiene hijos, pero si no la puedes pagar o tienes que llegar justito o en negativo a fin de mes, no merece la pena. Yo conozco a padres que trabajan el doble de horas de lunes a domingo sólo para poder pagar la hipoteca y todos te dicen lo mismo “ohh es que lo hago por mis hijos”. Estupendo, pero tus hijos apenas te ven…pero bueno cada uno sabrá lo que hace.

    Sí, también es cierto eso de viajar y ganar un buen salario y vivir una vida cómoda jeje. Yo es que la mayoría que conozco también son así. Además, en España actualmente hay dos grupos que están teniendo hijos: inmigrantes pobres que luego no lo pueden mantener y 2) aquél grupo de españoles que tiene la bendició de contar con empleos vitalicios y sueldo estable…

    Fuera de esos dos grupos (cada vez el segundo va a menos), no hay mucha gente teniendo hijos. La tasa de natalidad española es de las más bajas del mundo después de Japón. Otra cosa a pensar: ¿realmente es responsable traer un hijo a este mundo si éste en 20 años va a estar rodeado de muchos ancianos que seguramente sólo quieran cobrar sus pensiones? Son muchísimos temas preocupantes.

  21. sociata latinoamericano · ·

    ¡¿Teoría del egoísmo?! Justamente lo que provocó la crisis del primer mundo fue el excesivo individualismo y autocomplacencia.

    Seguramente el siempre bien ponderado anti-sindicalista ha de estar pensando en cortarse las venas por esto:

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/Humala/gana/presidenciales/primer/recuento/votos/elpepuint/20110606elpepuint_1/Tes

    p.d. anti-sindicalista: ¡no sufras, aún son preliminares los resultados!

  22. sociata latinoamericano · ·

    Rubén: planificación económica es lo que existe en Alemania o China, en España lo que hay es una pachanga de sectores desregulados. De todas formas he apreciado con muy buenos ojos tu disertación.

    Saludes,

  23. Ruben · ·

    Sociata.

    Si, je, je, des-planificacion economica es mas bien lo de España.

  24. Hola,

    Creo que la discrepancia entre Rubén y Alfredo viene un poco de la posición de cada uno, y creo que es algo que se repite en conversaciones de este tipo a lo largo de toda la geografía. Rubén tiene dos casas en propiedad con dos hipotencas (creí entender el otro día) y obviamete defiende su decisión. Alfredo no parece tener hipoteca (aunque sí propiedades), y lo ve desde el otro punto de vista.
    Yo estoy con Alfredo en esto, pero tengo que reconocer que mi punto de vista es también de quien no tiene hipoteca. En cualquier caso creo que las diferencias de criterios no son tan amplias.
    Hace unos meses estuve en una cena con mi antiguo jefe (jefe de mi jefe para ser exacto). Hablaba de la compra de acciones de la empresa, que se ofrecen a los empleados anualmente, y él divagaba sobre las inversiones tanto en esto como en vivienda. Este señor ha tenido la mala suerte de comprar una casa en una zona próxima a una estación de esquí a finales de 2007, y contaba que ahora las casas valían un 30% menos, y que la tenía cerrada, sin uso pero no iba a vender.
    ¿Por qué no vendía? Simplemente porque no tenía ninguna necesidad. Hablamos de alguien que estará ganando sin problemas más de 100.000 euros anuales, y evidentemente no le hacía falta recuperar la invesión. En medio de la conversación hizo una frase como esta “Cualquier inversión puede ser buena cuando hablamos de dinero que no te hace falta. Si es dinero que necesitas, es un suicidio”. La frase creo que enlaza con lo que discutiáis.

    A mi me parece excelente que alguien se compre lo que quiera con el dinero disponible, o con un 30-50% del dinero en metálico ahorrado. Eso no supone un problema especial para él fuera de la inconveniencia o no de la inversión. El problema está cuando nos situamos antes una hipoteca a décadas vista que te va a ser costosa de pagar, y es entonces cuando estás comprando algo con un dinero que no es tuyo, a una cantidad que podría ser que en algún momento no pudieses pagar, y es cuando te conviertes en un esclavo del banco.
    Aquí habláis de jóvenes que compran casa y creo que es importante saber diferenciar. Una familia con hijos, con progenitores en la cuarentena que tienen dinero ahorrado de toda la vida, es lógico que compren una vivienda con unos ratos de riesgo bajos. Lo que no tiene sentido es que el joven que lleva 6 meses trabajando, que no sabe a dónde va a ir su vida y por dónde, se meta en una hipoteca. Esto último es directamente un disparate.

    Cabrit0 ha dicho una cosa sobre el coche que me ha hecho mucha gracia. Yo me compré un coche después de llevar un año y medio trabajando, porque mi coche viejo (que me compré por 1.500 euros años antes) no arrancaba por las mañanas.
    Comprarse un coche nuevo puede ser una pijada absurda, pero comprarse un coche es una necesidad cuando trabajas en una zona industrial a la que tienes que acceder o tienes que viajar asiduamente.
    Quería exponer esta realidad también.

    Saludos,

  25. Ah, sociata;

    “¿No creen que el modelo económico actual debe revisarse?(…)¿realmente ese es el origen de la crisis del sistema capitalista? ¿Acaso no habrá una fractura o precariedad laboral?”

    Yo creo que es evidente que sí. El capitalismo (el gran capitalismo me refiero) ya no funciona bajo los criterios tradicionales de los que hablábamos el otro día de inversión, trabajo, rendimiento a medio plazo, riesgo, etc. El capitalismo global y financiero crea unas dinámicas de burbuja y de especulación claras, que orientan la inversión hacia cosas que no crean valor real y duradero, que minimizan consecuentemente el valor trabajo en la dualidad capital-trabajo y que, por su propia insostenibilidad, acaban yéndose a pique creando muchos damnificados y unos cuantos millonarios de camino.
    Este no es el capitalismo con el que se lleva teorizando desde el siglo XVIII, esto es una degeneración del mismo. Con el capitalismo clásico se puede trabajar, se puede crear escenarios intermedios de bienestar social, se puede aprovechar las mejores de sus virtudes. Con esto de ahora poco se puede hacer más que cambiarlo de arriba a abajo.
    El problema es que nadie sabe cómo ni se sabe cómo controlar a un poder tan fuera de control como ese.

    Saludos,

  26. Saavedra · ·

    Hola quisiera dirigir mi mensaje a Rubén, que parece que vive una realidad paralela a la de miles de españoles o jóvenes.

    Os cuento mi situación: tengo 30 años, soy profesor de español. Tengo “la suerte” de contar con un empleo en este país incluso con esa situación de crisis aguda. ¿Pero a cambio de qué?

    Un par de cosillas:

    Cobro 13 euros por hora.

    Como no soy de Madrid, no puedo vivir con mis padres — pago 659 euros de alquiler en un miserable estudio. Eso sí, en el centro centro.

    Mi contrato es un fijo discontinuo – no cobramos festivos, no tenemos vacaciones pagadas, y si alguien cancela una clase a tiempo, sencillamente no se cobra.

    Con “suerte”, se trabaja 20 horas semanales — CON SUERTE (que no es habitual).

    Te llevas unos 850 euros con suerte, al mes.

    Ahora tú dime a mí, estimado Rubén, ¿como quieres que la gente “aspire” a comprarse una casa y tener hijos con un sueldo de mierda y unas condiciones tan pésimas? Se me olvidaba: nada de horario fijo. Es posible que tengas una clase a las 8 de la mañana en una punta de la ciudad, y otra a las 10 y en otra punta – y la mayoria se dan por la tarde a la hora de la comida, por lo cual ni siquiera tienes una hora de comida en condiciones como el resto de los seres mortales.

    Como yo, hay muchísima gente en mi situación o peor todavía. Me hace mucha gracia como los ricos y los que tenéis empleo fijo hablais de que los demás “debemos aspirar” a x cuando no llegamos a fin de mes y tenemos eso sí, suerte de que por lo menos trabajamos unas horas al día.

    Lo que dice Rubén está muy bien cuando tienes empleo fijo, contrato indefinido y un sueldazo en condiciones. ¿Quién tiene eso en España? Los que lo heredan, algunos FUNCIONARIOS, y la clase política junto con algunos dueños de pequeñas empresas.

    A ver ahora cómo “solucionamos” esto, estimado Rubén.

    En eso estoy de acuerdo con Alfredo que parece conocer bien estas realidades a diferencia de otros…

  27. Cabrit0 · ·

    @Pedro:

    “Cabrit0 ha dicho una cosa sobre el coche que me ha hecho mucha gracia. Yo me compré un coche después de llevar un año y medio trabajando, porque mi coche viejo (que me compré por 1.500 euros años antes) no arrancaba por las mañanas.”

    Cuidado, que las cosas no son blanco o negro sino que hay muchos matices de grises en el medio. No todo el mundo es igual, por tal razón, comprarse coches no es un error para todo el mundo…Tampoco comprarse una casa. Hay casos y hay casos.

  28. Ruben · ·

    Saavedra.

    Creo que estás confundiendo conceptos y me explico.
    Creo que lo que comento es, o por lo menos lo era, la aspiración de todo español, no te conozco y a lo mejor me equivoco pero igual incluso tú desearías esto que he comentado.

    Todos hemos pasado por malas épocas hasta que nos hemos colocado decentemente aunque aun hagamos sacrificios. No sé cuando empezaste tú a trabajar pero imagino que tarde, ¿sabes qué hacia yo con tu edad? Yo a los 30 iba de contrato de mierda en contrato de mierda descargando camiones. Ese era mi trabajo, de mulo de carga y reponedor de supermercado, ya ves… Pero con el tiempo yo he conseguido mejorar y yo no soy nada especial, si yo lo he conseguido, otros pueden hacerlo, y seguro que tú también lo conseguirás.

    Todo lo que cuentas, lo único que demuestra es lo que llevo diciendo desde hace mucho: que todo está podrido hasta la médula y que este sistema necesita una reforma integral. No podemos decir: como el sistema no lo permite, vamos a vivir todos como escorias humanas, tenemos que decir: el sistema debe permitirlo como lo hacía en el pasado.
    No es el sueño el que ha quedado obsoleto, es el sistema el obsoleto.
    Un sistema político-económico que no permite que la gente pueda trabajar honradamente y ahorrar (hacerse con un capital) para casarse, formar un hogar, etc, es un sistema que no permite evolucionar a las personas, es por tanto un sistema malo y equivocado.

    Podemos cargar las tintas lo que queramos contra el capitalismo, el capitalismo financiero, etc. Pero la realidad es que este sistema no es capitalista, igual que nuestro sistema político no es una democracia. Vivimos en un país con una monarquía como forma de Estado y una partidocracia como forma de gobierno y socialista en cuanto a sistema económico. Ni tampoco existe un capitalismo financiero, que debería estar regulado, existe una mera piratería.
    Es este el sistema que ha fracasado en España y en toda Europa: la socialdemocracia.

  29. Ruben · ·

    Alfredo.

    Volvemos a hablar de lo mismo. Entiendo que la gente al empezar esté cobrando sueldos de miseria y esto no les permita hacer nada. Ya mejorarán…
    Pero te voy a decir una cosa, los que yo conozco no es por no poder, no, es porque son unos egoístas. No sé, a lo mejor en Zaragoza las cosas son diferentes a Madrid.

    Me apunto lo de tener un nuevo negocio. Te voy a contar una cosa. Mis suegros son de esos. Siempre antepusieron el negocio a la casa. E hicieron bien porque les fue muy bien con sus negocios (se jubilaron a los 60), ahora bien no tenían casa propia y siempre vivieron de alquiler. No es casi hasta su jubilación que se compraron su propia casa, y por fin respiraron… Yo lo notaba, mucho negocio y todo eso pero les faltaba un hogar. Por fin lo tienen y desde que lo adquirieron la sonrisa no se borra de sus caras.

    ¿Qué quiero decir con esto? Me parece muy bien lo de tener un negocio propio y mantenerlo (mis suegros lo hicieron) pero el objetivo de esto era poder un día comprarse una propiedad, un hogar propio, y dejárselo en herencia a sus hijas cuando toque. No cambiaron su objetivo en la vida pero tenían que vivir y ganarse la vida y solo cuando estuvieron seguros de que podían comprar su casa lo hicieron (ahora tienen 2 casas, una en la ciudad y otra en el Pirineo). Lo que no puede ser, y volvemos a lo mismo, es que trabajando 6 meses te metas en una hipoteca. Esto lo ha apuntado Pedro y tiene mucha razón. Pero no por ello se debe dejar de aspirar a conseguirlo.

  30. Ruben · ·

    Pedro.

    “En medio de la conversación hizo una frase como esta “Cualquier inversión puede ser buena cuando hablamos de dinero que no te hace falta. Si es dinero que necesitas, es un suicidio”.

    Muy de acuerdo con esto. Creo que resume perfectamente lo que se debate aquí y yo subscribo esa frase. Ahora bien, esa frase no dice: “puajj!!, la propiedad es una inversión de mierda, no te compres una casa”. Ni tampoco dice: “bah! malgasta tu dinero en vicios y no hagas buenas inversiones de futuro como una familia y un hogar”.

  31. anti sindicalista · ·

    “Seguramente el siempre bien ponderado anti-sindicalista ha de estar pensando en cortarse las venas por esto:

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/Humala/gana/presidenciales/primer/recuento/votos/elpepuint/20110606elpepuint_1/Tes

    p.d. anti-sindicalista: ¡no sufras, aún son preliminares los resultados!”

    Jajajajaja. El sociata piensa que los indios resentidos de mierda finalmente serán tomados en cuenta y recibirán ayoda. Lo siento, pero los indios de mierda van a seguir comiendo caca, aún con Humala. ¿Tú crees que Humala va a ser Robin Hood?. Es el sueño dorado de los indios asquerosos: que alguien venga y joda a los ricos, para que así no sientan tanta verguenza de elllos mismos. Yo no voy a sufrir, menos los ricos, los que siempre sufren son los indios, cuando se miran al espejo, y ven un indio subhumano. Eso NADIE lo va a cambiar.

    Sólo queda ayudar a Humala en las cosas buenas que haga, y espero que se dedique a dar a los indios subhumanos cosas truñas (como hizo Fujimori), para que se sientan contentos en medio del estiércol. El indio es mendigo por naturaleza, y si sabemos darle cosas que cuesten casi nada, los tendremos de nuestro lado.

  32. anti sindicalista · ·

    Rubén:

    Creo que se ha entendido mal el mensaje. Recuerdo que en el 2007 yo leí un comentario español que decía: “Todo buen español compra una casa a 100 y lo vende a 150.” Creo que por allí iban los tiros.

  33. Rubén,

    “Ahora bien, esa frase no dice: “puajj!!, la propiedad es una inversión de mierda, no te compres una casa”. Ni tampoco dice: “bah! malgasta tu dinero en vicios y no hagas buenas inversiones de futuro como una familia y un hogar””

    No bueno, decirlo no lo dice pero debes mirar el contexto entero. Esta misma persona había comprado una propiedad, a modo de inversión, que se había depreciado un 30% en función de los precios de las casas que se vendían a su alrededor. Me parece bastante obvio que la decisión fue pésima, lo que pasa es que este señor se puede permitir perder 100.000 o 200.000 euros y eso no le va a suponer un gran problema económico.
    Para otra gente, con sueldos mucho menos y situaciones más precarias, una situación así sería prácticament joderse la vida. Hay gente a la que le ha pasado, y otra gente a la que no, y en cualquier caso si vemos el cuadro general y el contexto de país no creo que esas compras de 2006 y 2007 hayan sido buenas para la economía española cuando las analicemos de aquí a 10 años.

    Saveedra,

    Al leer tu historia me ha venido a la cabeza conversaciones que he tenido con mucha gente. Muchos asalariados hablan siempre con cierta envidia sobre los autónomos que ganan 20 o 25 euros la hora en comparación con su situación. No es exactamente tu caso, pero creo que en algunas facetas se puede comparar. Esto siempre me ha enfadado mucho porque nadie tiene en cuenta cual es la realidad del autónomo que trabaja por horas o por engargos. La primera es que no suele llegar a las 40 horas que trabaja un asalariado. Lo segundo es que cuando se hacen estos cálculos ni se cuentan los pagos a autónomos ni las declaraciones posteriores de impuestos. La tercera es que no se tiene en cuenta la deficiente protección ante el desemplo y sobre la jubilación que tiene el autónomo. La cuarta es el tema del transporte y la necesidad de moverte entre horas que también has comentado. Y finalmente no se tiene en cuenta las vacaciones.

    El resumen de todo esto es que el autónomo que cobra 20 euros la hora pero que no llega a trabajar mucho más de 20 horas, es en definitiva un mileurista.
    Esta discusión la tenía con una persona a la que le demostré que, con su sueldo, acababa cobrado casi 20 euros la hora si contabilizábamos todo. El resultado del cálculo era tan obvio que se convenció.

    Saludos,

  34. Rubén · ·

    Pedro.

    Pero la cuestión sigue siendo la misma.
    Endeudarse más de la cuenta.
    Ese tío, a pesar de que haya hecho un mal negocio, no se ha endeudado más de lo que se podía permitir. Otros, queriendo jugar a especuladores y a hacer buenos negocios, han hecho el mismo pésimo negocio pero con la diferencia de que su solvencia económica no es la misma y, por su afán de lucro, lo están pasando peor, en definitiva se han endeudado para hacer un negocio queriendo ganar millones y ahora van a perder millones.
    Y luego está el tercer grupo que, queriendo un hogar para vivir han cometido la insensatez de endeudarse más de la cuenta.
    Pero insisto, esto no quiere decir que no debas hacer tu inversión, si no que la hagas con cabeza e hipotecándote por lo que puedes asumir.

  35. Rubén · ·

    La “grecalización” de España:

    http://www.elconfidencial.com/economia/2011/castilla-lamancha-bancarrota-grecia-autonomica.html

    Por si alguien todavía tiene dudas sobre este disparatado modelo autonómico.

  36. Saavedra · ·

    Quiero darle las gracias a Rubén por su respuesta a mi comentario. Ahora viene la parte segunda porque no lo comenté todo pero como Alfredo me conoce no quería abusar de estas cosas de los foros.

    Resulta además que yo NO tengo una licenciatura para dar clases de español. ¿Por qué? Porque en primer lugar mi licenciatura la hice en EEUU (de ahí conozco yo a Alfredo) y fue en Rel.Internacionales. En segundo lugar, tengo una licenciatura-doctorado mejor dicho en Derecho de la Univ. de Harvard en Boston. Como ven, no es que no tenga “preparación”. Tengo 3 idiomas, toda la preparación `posible, homologaciones de todo tipo, licencias, etc. Pero aún así, no encuentro empleo “en lo mío”.

    Si llego a fin de mes es gracias a que mis origenes familiares son adinerados y me vine a España hace un par de años con la intención de vivir “holgadamente”. Como no me gusta depender de nadie, pues me he conformado con un sueldo que al menos me permite pagar el alquiler por lo menos pero como gracias a mis padres, no a mi trabajo.

    Siendo así, no es que yo esté buscando que me den una medalla de oro, pero hablo con conocimiento de causa ya que YO SÍ quiero o quería tener una familia pero sencillamente mi situación laboral no me lo permite.

    Rubén:

    Efectivamente, empecé tarde a trabajar (en la uni a los 18 años y terminé todos mis estudios a los 25 años). Entonces me mudé a España (en eso no entro porque es una historia muy larga y complicada) y pensé que debido a mis titulaciones y mis estudios podía encontrar algo en lo mío, trabajando en Europa. Me gusta más en general la vida europea que la americana pero eso ya es personal.

    Yo a estas alturas he perdido toda la esperanza porque me veo haciendo ya lo mismo durante 4 años y nada, no he encontrado empleo “de lo mio” porque me he dado cuenta que hacen falta muchas conexiones en Madrid por lo menos, no sé toda España. Siendo así, a lo único que aspiro a estas alturas es a hacer una oposición. A ver si lo consigo y salgo de la “miseria” relativa pero no tengo tal optimismo en lo laboral. He ido a decenas de entrevistas, he dejado mi cv por todas partes y nada, como mucho “bueno te ponemos en un proceso de selección”.

    Saludos a todos

  37. Saavedra · ·

    Pedro: perdona se me había escapado su comentario. Efectivamente, yo cobro eso neto pero nadie toma como factores el transporte, y el “paro” que cobro ahora en verano es una broma, ya que como estoy a “tiempo parcial” en el contrato, no cobras ni la mitad de lo habitual…como mucho de paro cobraré unos 475 euros este verano hasta septiembre. Eso porque tengo la suerte de mi familia en estos tiempos pero si yo fuera “pobre” total, me moriría de hambre, aún con todos los estudios que quieras o tendría que verme obligado a estar en una muy pequeña habitación en algún barrio marginal.

    Las cosas han cambiado, y todo va a peor, para todos o para una mayoria. También tengo amigos menores de edad que yo y están en PEOR situación ya que ni siquiera encuentran empleo EN EEUU.

  38. Alfredo · ·

    Rubén:

    Pues mira, supongo que una persona tan documentada en historia como eres, sabrá que en América — no en la de ahora, sino en aquella América que a tí y a mí nos gusta — cuando fue realmente un “paraíso” liberal en la tierra, y la gente era muchísimo más libre que ahora, NO EXISTÍA la hipoteca. En los 1800s, eso del crédito para comprarte una casa no existía casi. La mayoría de los préstamos se dividían entre los contratistas, el “broker” (agente de bolsa), o inversores locales o parientes del comprador. Sólo equivalían, los préstamos a un tercio del total de precio o como mucho a la mitad del precio total de la casa y no podían durar más de 2 o 3 años. Esos son hechos Rubén. Insisto: te hablo de una América mucho más libre y liberal y cristiana: la del siglo XIX.

    La financiación venía precisamente del vendedor — era una transacción entre el comprador y el vendedor, como si estuviéramos hablando de la venta de un libro o coche usado.

    En 1890, menos del 27% de la población americana era “dueña” de su casa y no me dirás que eso era una sociedad “socialista” o “poco digna”.

    Sólo existían dos tipos de propietarios: el adinerado que podía pagarla de golpe, o el obrero que LA CONSTRUÍA en el campo.

    Incluso, muchos millonarios alquilaban porque invertían su dinero en otras esferas no tan volátiles.

    Después de la I Guerra Mundial es cuando entra en vigor en EEUU la obsesión con tener una casa en propiedad para todos — Hoover fue el presidente que famosamente dijo “si no tienes casa en propiedad, no eres plenamente americano”.

    Pues puede ser, pero si tu única aspiración es tener casa en propiedad, o una obsesión de tener una hipoteca a 40 años, no eres plenamente liberal. Esa es mi opinión.

    Muy interesante y revelador lo que comentas del negocio ese — y lo enlazo con lo que le diré a Saavedra:

    Entiendo perfectamente tu situación porque es real pero si te sirve de consuelo, ¿por qué en vez de gastarte tanto dinero donde vives no alquilas una habitación, ahorras el triple, pones ese dinero en una buena cuenta de ahorros (preferiblemente suiza) donde cobre mucho interés y valor, y cuando seas una persona mayor de edad tendrás bastante dinero para ti o para tu familia si no estás tú.

    No sé, pero es mi opinión: con lo que ganas, puedes vivir en una habitación, comer bien todos los días, y encima ¡¡ahorrar!! ¿Qué más quieres? Mientras tanto, puedes trabajar menos horas, usar gran parte de tu día para preparar tu oposición y con la gracia de Dios,tendrás buen empleo en 5 años. 35 años es joven hoy en día, puedes formar una familia perfectamente con esa edad y encima con ahorros + estabilidad. Yo lo veo así.

    Saludos

  39. Rubén · ·

    Saavedra.

    Tu posición preparada no es única ni tampoco influye en el hecho que comento como para cambiarlo.
    Esa que señalas es la situación de España. Yo tambien tengo una licenciatura, un doctorado, un master, estuve becado 1 año en París, y todo para acabar cargando camiones…
    Para la gente preparada, curiosamente, es más dificli colocarse porque España no tiene un sistema capitalista que valore el mérito y la preparación. Yo iba encaminado hacia la universidad, hasta que me di cuenta que para eso hay que tener muchos enchufes, no es suficiente con mérito, capacidad, preparación, etc.
    La realidad es que el único camino para la gente preparada, además de la emigración, es prepararte una oposición. Integrarte en el Estado-total socialista y opositar a un puesto seguro y mejor pagado que no sea muy alto porque para eso también hay que tener enchufes.

    Me hace mucha gracia el discurso de Zapatero a los parados cuando les dice que hay que prepararse y formarse y les paga por hacer cursitos. Y dice todo orgulloso que los parados no están tal, que están formándose y eso es trabajar para el país. Claro, que trabajan para el pais, el pais les paga… Por otra parte, aquí nadie trabaja para el pais, aquí todos trabajamos para nosotros. ¿Qué es eso de trabajar para el pais? Solo ese comentario ya dice mucho de su concepto del Estado. Eso es socialismo puro y duro.

  40. Rubén · ·

    Alfredo.

    La verdad es que desconocía el extremo que comentas sobre las hipotecas.
    No obstante, estás jugando con los tiempos y las épocas y eso no es justo. No puedes comparar 1800 con 2011.

    Ahora cuando hablamos de propiedad nos referimos al típico pisito, pero fíjate que cuando he hablado de épocas anteriores me he referido expresamente a la propiedad de la tierra.

    Hoy en día, un piso tiene muchas modernidades como el agua corriente que entonces no existía, así como muchas otras comodidades caras. Los pisos, así, son ahora mucho más caros y complejos de hacer proporcionalmente hablando que entonces.

    Por otra parte, también era una época más agraria donde la población todavía no se concentraba en las ciudades y mayoritariamente vivía en el campo.
    Y como has señalado, las posibilidades de edificarte tu mismo tu propia casa en tu tierra o granja eran muchas.

    Hoy en día esto es diferente, ¿quien piensa en vivir en el campo? Si el trabajo se encuentra en la ciudad. ¿Quien se va a construir con sus manos y con las de su familia y amigos su propia casa?

  41. Alfredo · ·

    Rubén:

    Sí, he jugado con los tiempos pero el concepto es el mismo: que aunque yo tuviera el dinero que tiene Bill Gates o Emilio Botín, aún así, alquilaría – en mi caso particular porque tiene mucho que ver la personalidad de cada uno también pero es que a mí por ejemplo me interesa más otro tipo de inversión: por ejemplo, a mí me daría mucho más placer invertir en la construcción del edificio de una gran universidad antes que en una casa – digamos que soy como los “federalistas” del siglo XIX y XVIII – la casa la veo como un hábitat, pero dispuesto a cambiar cuando hace falta y de ahí a que no me gusta ni acepto el concepto de la hipoteca. Claro que por ejemplo, si me gusta una casa y ésta cuesta 600 mil euros, no dudaría en comprarla (PERO COMPRARLA, de golpe, no hipotecarme para ello).

    Así pues, efectivamente, hasta 1900, la hipoteca era un concepto inexistente — sólo existía para las tierras y ¡de qué manera para el deudor! Tan duras eran las condiciones que no había manera ya que el título de la tierra sólo se otorgaba cuando se hacían todos los pagos correspondientes. De hecho, en Inglaterra aún existe el concepto parecido del “freehold” versus “leasehold”.

    Sí, claro que hoy en día no es fácil irte o perderte en un campo y “construirte” tu propia casa. Lo que quiero decir es que sólo en esas circunstancias se era propietario total en el sentido que yo defiendo, sin deudas. ¿Sabes por qué en parte también hoy la construcción es tan cara? Por la excesiva regulación y el miedo a las demandas (vivimos en sociedades que demandan por todo y encima los tribunales lo permiten y lo otorgan).

    Hoy en día aunque el empleo o el trabajo estuviera en los campos, nos prohibirían construir nuestra propia casa.

    Lo que le comentas a Saavedra sobre la preparación es muy cierto — yo mismo tengo mucha preparación también pero en España no existe una oferta laboral que sea compatible con mis conocimientos y formación. ¿Consecuencia? Tengo mi propia S.L. y trabajo por mi cuenta y soy un hombre libre dentro de lo posible, ya que en este sistema no puedes ser tan libre como uno quiere pero se intenta. En cuanto a opositar, pues mira sí, y yo mismo estoy en ello ya que en España te encuentras con muy buenas mentes entre opositores, a diferencia de muchos oficinistuchos mediocres.

    Saludos

  42. Rubén · ·

    Alfredo.

    Entiendo tu postura sin embargo en España y en Europa, me reconocerás, que es rara ya que existe un apego mayor a la tierra.

    Es cierto que quizá sea un concepto feudal, considerar a tu tierra, a tu hogar, como tu feudo. Pero es que el hombre dejó de ser nómada hace muchos milenios, y una persona debe tener unas firmes raíces arraigadas en su tierra para saber quién es y de dónde viene, y qué mejor para ello que una propiedad.

    Esto no quita, por supuesto, para que tengas cierta movilidad cuando sea necesario, por supuesto. Pero tu casa, siempre será tu casa. Y cuando estás en casa, estás en casa.

    Por otra parte, muy de acuerdo en lo que comentas sobre la excesiva regulación que al fin y al cabo lo que realmente es, son impuestos. Porque claro, el dinero para los coches oficiales tiene que salir de algún sitio.
    Es lo que tiene un Estado socialista: exceso de burocracia, intento de control total y exceso de impuestos para pagar todo estos costes.

  43. Alfredo · ·

    Rubén:

    “Entiendo tu postura sin embargo en España y en Europa, me reconocerás, que es rara ya que existe un apego mayor a la tierra”.

    Sí, por eso lo mencioné aquí el otro día — pero cabe matizarlo — el apego a la tierra se da como fenómeno mucho más en el sur de Europa, no tanto en Finlandia o Inglaterra donde existe un orgullo más en la línea que yo defiendo: un orgullo abstracto, nacional, histórico, pero nada que ver con un trozo de tierra particular.

    “Es cierto que quizá sea un concepto feudal, considerar a tu tierra, a tu hogar, como tu feudo. Pero es que el hombre dejó de ser nómada hace muchos milenios, y una persona debe tener unas firmes raíces arraigadas en su tierra para saber quién es y de dónde viene, y qué mejor para ello que una propiedad.”

    Por supuesto que un hombre debe tener cierto arraigo y saber quién es y de dónde viene – pero yo no necesito vivir en Galicia o Valencia para sentirme orgulloso de esos orígenes. Si fuera así, no habría progreso económico de ningún tipo, pues entonces todos seríamos granjeros ya que “son nuestros origenes”. Y es más: si nuestros orígenes fueron malos en su momento, no debe eso servir como impedimento para mejorar. Discrepo absolutamente con lo que dices de la propiedad en este caso: ¿tú vives donde vivían tus ancestros? Si yo viviése en una finca ancestral, con mucha historia y siglos de arraigo familiar, entonces aceptaría absolutamente lo que dices: de hecho, me encantaría…pero ¿cómo se puede hablar de raíces cuando mucha gente compra una vivienda en un edificio nuevo sin ningún valor histórico?

    “Pero tu casa, siempre será tu casa. Y cuando estás en casa, estás en casa”.

    Sí, pero para eso no necesito comprarla…si yo mañana tengo que alquilar en Bilbao, a lo que le echaría de menos es a mi ciudad, Madrid, pero no a mi casa particular ahora (bueno debo matizar este punto: particularmente me encanta donde vivo actualmente, pero no por la casa, sino por dónde está, que es distinto). Es posible que yo viva en el rincón más preciado de Madrid.

    “Por otra parte, muy de acuerdo en lo que comentas sobre la excesiva regulación que al fin y al cabo lo que realmente es, son impuestos. Porque claro, el dinero para los coches oficiales tiene que salir de algún sitio”.

    No ignoremos tampoco que también es un negocio para los amigos y socios del gobierno — ajem, la Ley Hipotecaria, por poner un ejemplo…y los requisitos para tener un seguro – antiguamente no tenías que comprar un seguro para tu casa pero como ahora todo son demandas frívolas y absurdas…

    Ojo Rubén, nada de esto que te comento quita otras cosas — mira como cristiano te comento un par de cosas más:

    La política de tener vivienda en propiedad, preferiblemente alejada de los centros urbanos cobra su mayor influencia a finales del siglo XIX, cuando existía una enorme masa “obrera” en las grandes ciudades. Los gobiernos, sobre todo el de EEUU, temía, por el tema de la Revolución en Rusia, que esa masa sin propiedad podría radicalizarse. Por lo tanto, los libero-conservadores como nosotros, hasta la época de Thatcher, defendíamos tener vivienda en propiedad para templar esos radicalismos (un propietario suele ser mas conservador por naturaleza obvia) y para evitar grandes concentraciones de obreros en los centros de las ciudades.

    La idea que desarrollamos fue la de “casa baja en los suburbios”, el chalé clásico en España, rodeada de un jardín para criar a tu bonita familia cristiana y blanca. Ese era el ideal. Efectivamente, comprar una vivienda en los suburbios significaba “echar raíces” en vez de vivir en pisos pequeños en el centro urbano. Y, los Protestantes condenábamos esos edificios como nidos de abejas, que fomentaban “la inmoralidad sexual, la vaguitis y el divorcio”.

    La idea progresista (sí, en realidad nosotros SÍ SOMOS los progresistas REALES) era que tener una vivienda unifamiliar reducía el riesgo de inmoralidades de todo tipo.

    Pero esa idea ya no es sostenible como política de estado. Eso es todo.

  44. molondro · ·

    Yo no creo que los españoles sean más propensos que el resto de los mortales a querer una casa en propiedad. Es cierto que la gente antes del de la crisis compraba muchas viviendas, pero también lo es que los alquileres estaban por las nubes. En Barcelona, por ejemplo, hace dos o tres años el alquiler de un piso de dos habitaciones normal y corriente no bajaba de ochocientos euros, y por cien o ciento cincuenta euros más se podía optar a una hipoteca y no estar tirando el dinero a cambio de nada. Con unos alquileres razonables, mucha gente no se hubiera embarcado en aventuras hipotecarias. Comprar no era solo una manía, de hecho parecía lo más razonable: por poco más que un alquiler, la casa sería tuya, aunque fuera al cabo de cuarenta años.

    Saludos.

  45. Alfredo · ·

    Molondro:

    “En Barcelona, por ejemplo, hace dos o tres años el alquiler de un piso de dos habitaciones normal y corriente no bajaba de ochocientos euros”

    Pues en mi zona, ahora en recesión, no baja de mil euros un piso de 2 habitaciones…pero los hay el triple de barato. Depende de la zona, claro.

    “y por cien o ciento cincuenta euros más se podía optar a una hipoteca y no estar tirando el dinero a cambio de nada”.

    Es que ahí está el problema: no es “tirar el dinero” – la gente que tanto clama contra la banca luego son los primeros que contribuyen a enriquecerla. No me lo explico. Si tu alquiler es de 1000 euros al mes (pongamos el caso) x 20 años, eso es lo que pagarás mientras que si tu casa es de 300 mil euros o más, pagarás el triple, en 40 años y entonces sí será “tu casa”, cuando seas un viejo y hayas fulminado todos tus ahorros para pagar la hipoteca. A mí no me vale eso. ¿No es más lógico llegar cómodamente a los 65 y entonces comprarte una casa “de golpe” y sin endeudarte?

    “Con unos alquileres razonables, mucha gente no se hubiera embarcado en aventuras hipotecarias. Comprar no era solo una manía, de hecho parecía lo más razonable: por poco más que un alquiler, la casa sería tuya, aunque fuera al cabo de cuarenta años”.

    ¡Qué paciencia tienen los hipotecados! “¡Sólo voy a ser esclavo durante 40 años!” Pues mire usted: yo prefiero ser libre siempre.

  46. Alfredo · ·

    Para vuestro interés, por si os interesa:

    Sentencia del 9 de abril 2011 sobre deuda hipotecaria, del T.Supremo:

    “El pago de las cuotas correspondientes a la hipoteca contratada por ambos cónyuges para la adquisición de la propiedad del inmueble destinado a vivienda familiar constituye una deuda de la sociedad de gananciales y como tal, queda incluida en el art. 1362.2º Cc y no constituye carga del matrimonio a los efectos de lo dispuesto en los arts. 90 y 91 Cc”.

  47. Rubén · ·

    Alfredo.

    Me da a mi que en este punto no nos vamos a poner de acuerdo…

    “¿tú vives donde vivían tus ancestros?”

    Curiosamente sí. No en la misma casa, claro, ahí te doy la razón, pero yo tampoco niego la movilidad. Vivo en la tierra de mis antepasados hasta la última generación que he podido investigar: Aragón.

    “¿No es más lógico llegar cómodamente a los 65 y entonces comprarte una casa “de golpe” y sin endeudarte?”

    Permíteme que me ría. Si la moneda todavía guardara paridad con el patrón oro te daría la razón. Pero todos sabemos que las continuas manipulaciones de la moneda por parte de los Estados: devaluaciones, inflación, tipos de interés, impuestos al ahorro, etc… Hacen el ahorro a largo plazo inviable.
    Todavía me acuerdo cuando 1 millón de pesetas era 1 millón de pesetas, no hace tanto de eso, se podían hacer muchas cosas con ese dinero, hasta comprarse un piso, hoy son 6000 € y esa cantidad es una ridiculez.
    Tú ahorra con mucho esfuerzo hasta tu vejez para que ese ahorro pierda valor constantemente y no tengas ni para un mondadientes en tu jubilación.

    “¡Qué paciencia tienen los hipotecados! “¡Sólo voy a ser esclavo durante 40 años!” Pues mire usted: yo prefiero ser libre siempre.”

    Es lo que tiene hacerse mayor Alfredo, hay que asumir responsabilidades: hay que pagar facturas, a Hacienda, etc.
    Tu identificas libertad con no tener ningún tipo de atadura. Las ataduras las da la madurez: un matrimonio, unos hijos, una familia, propiedades, etc. Desde luego la plena libertad es la total ausencia de esto. Pero esto no es liberalismo, es libertarismo.
    Donde tú ves esclavitud, yo veo responsabilidad y madurez. Donde tu ves libertad, yo veo egoísmo e inmadurez.

    Este es uno de los problemas de los jóvenes de hoy en día: no quieren responsabilidades, no quieren una mujer, no quieren unos hijos, no quieren una casa, no quieren una moral, no quieren un Dios. Son egoístas, solo piensan en ellos y para ellos. Quieren la total libertad, ni Dios ni amo, no quieren hacerse mayores. Muchos tienen complejo de Peter Pan.
    Esto es lo que hoy en día se fomenta desde el poder político, y así nos va…

    Con esto no quiero decir que TODOS los jóvenes sean iguales, gracias a Dios aun existen algunos con buenas intenciones que las circunstancias y los trabajos de mierda con sueldo de mierda no les permiten realizarse completamente todo por culpa de esta economía socialista y des-planificada.
    Tampoco quiero decir que la cordura, el buen juicio y el sentido común abandonen a las personas y acepten responsabilidades que no puedan asumir, como una hipoteca que no se pueda pagar.
    Y una hipoteca no me parece un instrumento tan malo, ahora bien habría que regularlo bien, no como ahora.

  48. Alfredo · ·

    “Curiosamente sí. No en la misma casa, claro, ahí te doy la razón, pero yo tampoco niego la movilidad. Vivo en la tierra de mis antepasados hasta la última generación que he podido investigar: Aragón”.

    Ah, bueno, pero es que con todos los transportes que ahora hay, yo puedo ir al pueblo de mis ancestros en cuestión de horas (en menos de 1 hora, por avión). Por lo tanto, no es algo que yo valore como si estuviéramos en una época de pocas comunicaciones o transportes. Si fuera la casa ancestral, pues ahí sí estaría de acuerdo.

    “Permíteme que me ría. Si la moneda todavía guardara paridad con el patrón oro te daría la razón. Pero todos sabemos que las continuas manipulaciones de la moneda por parte de los Estados: devaluaciones, inflación, tipos de interés, impuestos al ahorro, etc… Hacen el ahorro a largo plazo inviable”.

    Eso dependerá de la cuenta de ahorros que tengas, Rubén — hay planes de ahorro muy buenos.

    “Es lo que tiene hacerse mayor Alfredo, hay que asumir responsabilidades: hay que pagar facturas, a Hacienda, etc”.

    Sí, pero una cosa es pagar, y liquidarlo en el acto, y otra pagarlo en 40 años.

    “Tu identificas libertad con no tener ningún tipo de atadura. Las ataduras las da la madurez: un matrimonio, unos hijos, una familia, propiedades, etc. Desde luego la plena libertad es la total ausencia de esto. Pero esto no es liberalismo, es libertarismo”.

    No señor: identifico la libertad con no tener ataduras que no son necesarias — la hipoteca no es necesaria.

    “Este es uno de los problemas de los jóvenes de hoy en día: no quieren responsabilidades, no quieren una mujer, no quieren unos hijos, no quieren una casa, no quieren una moral, no quieren un Dios. Son egoístas, solo piensan en ellos y para ellos. Quieren la total libertad, ni Dios ni amo, no quieren hacerse mayores. Muchos tienen complejo de Peter Pan.
    Esto es lo que hoy en día se fomenta desde el poder político, y así nos va…”

    Cierto — pero si los jóvenes ahora han “probado” lo “bueno” (es decir — si se pueden PERMITIR no tener ataduras de ese tipo, ¿cómo pretendes convencerles de hacer lo contrario cuando no ven que haya ninguna necesidad para hacerlo¿?)

    Sí, efectivamente creo que no vamos a ponernos de acuerdo con este tema — pero no porque yo desprecie lo que dices — creo que es todo lo contrario – hoy lo he explicado más en mi entrada de hoy. Creo que igual podrás entender mejor la situación de la que parto.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: