Capítulo 1: La base de la identidad americana

Son muchos los que dicen que la “inmigración” es el pilar de la identidad americana-estadounidense. Lo cierto es que América en realidad fue una sociedad fundada por colonos, en su grandísima mayoría, británicos-ingleses. Sus valores, sus instituciones, y su cultura fue lo que aportó la fundación para el desarrollo posterior de lo que hoy es Estados Unidos. Inicialmente, todos los colonos aportaban una definición racial, étnica y sobre todo, religiosa, de los Estados Unidos fundados. Raza, origen, cultura y religión — estos fueron los 4 elementos que siempre se utilizaron para definir a los EEUU hasta bien entrado el siglo XIX. A finales del siglo XIX, la base étnica se amplió un poco para incluir a los alemanes, irlandeses, y escandinavos — al final, todos del noroeste de Europa. Llegada la II Guerra Mundial, la mayoría de los hijos de los italianos y europeos del este (polacos, etc) ya se habían también asimilado a los EEUU y desaparece por completo el concepto de “étnia” para definir la palabra “Estadounidense” — americano. Posteriormente, tras el éxito que tuvo la campaña de los Derechos civiles para negros y tras la nueva legislación pro-inmigración que se firma en 1965, también desaparece “raza” para definir nacionalidad en los EEUU (a pesar de que aún hoy la palabra “raza” se sigue utilizando en el censo de los EEUU y en las solicitudes de empleo).

COLONOS, NO INMIGRANTES

Durante gran parte de la historia de los EEUU, una AMPLIA mayoría documentada de estadounidenses NO tenía una buena opinión sobre la inmigración, ni de los inmigrantes, y mucho menos celebraban que su país fuera “un país de inmigrantes” como se hace habitualmente allí hoy en día. Después de la prohibición contra la inmigración de italianos, judíos y europeos del este en la Ley de Inmigración de 1924, las actitudes fueron cambiando lentamente. En uno de sus discursos famosos, el malvado presidente neo-socialista Franklin Delano Roosevelt dijo: “recordad que todos somos descendientes de inmigrantes y revolucionarios”. El presidente Kennedy también hizo eco de este sentimiento en su libro titulado “Una nación de inmigrantes” (publicado después de su muerte). Hoy en día, eso de que “EEUU es un país de inmigrantes” se ha convertido en un cliché cansino que utilizan los inmigracionistas radicales para justificar la presencia de mejicanos en EEUU y otros latinoamericanos, especialmente dominicanos y portorriqueños.

Roosevelt estaba totalmente equivocado cuando dijo que su audiencia (las hijas de la Revolución americana) descendía de “inmigrantes” — descendían de colonos y en su origen, EEUU no era una nación de inmigrantes sino una sociedad fundada en el siglo XVI con el propósito de servir como base para la disidencia puritana en Inglaterra.

Los colonos y los inmigrantes tienen muchas diferencias entre ellos: los colonos normalmente se marchan de su pueblo o ciudad de origen en un grupo con gente de ideas parecidas para fundar colonias ideológicas y religiosas, así como conquistar a los que ya estén viviendo en esas tierras. Tienen un sentido colectivo de su misión en la colonia. Los inmigrantes, al contrario, no fundan una sociedad nueva o colonia. La inmigración es un proceso personal y cada inmigrante define su idea en el nuevo país o tierra en relación con su lugar de origen. Cuando los puritanos llegaron a América, sólo había indios salvajes que podían matar o empujar hacia el oeste. Los colonos llegaron para crear una comunidad con los valores que ya traían de su origen — de Inglaterra. Los inmigrantes, al contrario y tradicionalmente, lo que querían es simplemente formar parte de esa comunidad ya establecida. A diferencia de los colonos ingleses, cuando los italianos llegaron a los EEUU, sufrieron “shock cultural” y al contrario de lo que piensan muchos españoles, la gran mayoría de estadounidenses rechazó la inmigración italiana y a los italianos — se les llamaba, entre otros piropos: “bola de grasa”, cara de grasa, bajitos, aceitunados de piel, charlatanes latinos, ladrones, mafiosos, puteros, escandalosos, y lo peor de todo (tanto en aquella época como ahora para nosotros los cristianos — papistas). Hace unos años, me llamó mucho la atención en mi universidad un cartel que decía en inglés: “You’re not White — You’re Italian” (trad: “Tú no eres blanco — tú eres italiano)”. El cartel era el anuncio de una nueva asociación para estudiantes “de color” que quería incluir a los italianos. Me hizo mucha gracia porque recordé la conversación que tuve con un amigo mío judeo-americano — él tiene el pelo “rizado” y es aceitunado. Me decía que cuando viajó a España, muchos de nosotros pensábamos que era turco o del Norte de África. Él me preguntó a mí: “¿opinas lo mismo de mí, Alfredo?” Le contesté: Bueno tu eres una persona inteligente pero digamos que efectivamente, te pareces a un chico turco en mi clase de Armas, estrategia y guerra aunque tu religión es mil veces mejor que la musulmana”.

Los norteamericanos llaman a los fundadores de su país tras la independencia “los padres fundadores” pero para tener esos padres fundadores, es preciso tener también COLONOS FUNDADORES. La Guerra por la Independencia fue precisamente una consecuencia de esa sociedad Anglo-Protestante y nadie lo puede negar. De hecho, la distinción entre colono e inmigrante ya estaba establecida por los mismos Padres fundadores. Antes de la Guerra, los colonos ingleses y holandeses se veían a sí mismos como colonos, fundadores, y propietarios – no se veían como inmigrantes, como bien observó el propio John Higham, por otra parte un filo-católico de cuidado. La palabra “inmigrante”, de hecho, no entra en el vocabulario inglés hasta finales del siglo XVIII para referirse a los que no eran holandeses o ingleses-protestantes. La cultura de América ha sido — y de momento en gran parte sigue siendo — la cultura de esos colonos de los siglo XVII y XVIII. Los elementos centrales de esa “cultura” son, más o menos: cristianismo protestante, moralismo (lo que los zafios en España llaman “moralina”), ética del trabajo, el inglés como idioma principal, tradiciones jurídicas BRITÁNICAS, y un concepto europeo, en sentido más amplio, del arte, la música, los valores educativos, etc.

En su origen, pues, América es una colonia en sentido estricto de la palabra: “Conjunto de personas procedentes de un territorio que van a otro para establecerse en él” y, también en la RAE — “Conjunto de los naturales de un país, región o provincia que habitan en otro territorio”.
Como bien afirma David Hackett Fischer, en un sentido cultural, todos los americanos eran hasta hace poco “semillas de Albión”.

Como ya he dicho aquí en varias ocasiones, y lo he sacado precisamente de las palabras de Franklin – la Guerra por la Independencia NO FUE una “revolución” strictu sensu. Fue una RESTAURACIÓN de todo lo bueno que en aquél momento tenía ser un hombre inglés y blanco: “Fue una resistencia”, según Benjamin Franklin, “a favor de las libertades inglesas”. Aparte de esto, a menudo que la lucha contra la corona británica se intensificó, los colonos tuvieron que desarrollar el Credo americano — más universalista. Pero, empezando con la expulsión de los fieles a la corona (los absolutistas), los americanos no han dudado a la hora de tener que discriminar a varios colectivos: católicos, negros, italianos, alemanes, griegos, y otros grupos que no cumplían del todo con el Credo.

No hay apego a la “tierra”

Para muchos españoles, la identidad nacional normalmente está vinculada a un pedazo de tierra. Los españoles, al igual que los alemanes, suelen hablar en términos de “su tierra”, o el “fatherland” (alemanes). Por su parte, tanto los judíos como los palestinos pelean por la tierra y el control sobre esos recursos. El fin de su dominio sobre esas tierras significa el fin de esa gente como pueblo. En el caso español, la mayoría de los españoles suelen ser localistas, muy de su pueblucho, y apegado a la tierra-comarca — los británicos no se apegan tanto a la tierra aunque son más insulares que los españoles y más separatistas-elitistas. No hay nada más raro que ver a un inglés considerar a un nacido allí de origen que no sea inglés como “de los suyos” o como “inglés”. Recuerdo una charla en un pub irlandés de Madrid — había un camarero nacido en Argentina y su cultura era argentina a pesar de que sus padres eran ingleses. Él mismo se consideraba argentino y unas chicas inglesas le dijeron: “hombre, en realidad tu eres inglés porque tus padres son ingleses”. Él les contestaba: no no, que soy argentino, y ellas decían “pero eso es absurdo. Es como si dos españoles tienen un hijo en Inglaterra y éste dice ser inglés de toda la vida”. Yo estoy de acuerdo fundamentalmente con esas chicas: lo cierto es que tu sangre, aunque no determina en absoluto tus valores o tus preferencias, sí dice ALGO de tí — tus origenes te dan tus rasgos, tu estatura, tu coeficiente intelectual y muchísimas otras cosas. Francamente, yo no me imagino a un negro cuando alguien menciona a un “español de toda la vida” y un inglés cuando piensa en “inglés de toda la vida”, obviamente no se pone a pensar en un chico bajito con pelo moreno y labios gruegos como los que tienen muchos griegos. En EEUU, la gente no siente ese apego a la tierra — como decía Tocqueville: los americanos no acaban de construir una casa y ya están pensando en mudarse. Eso es MUY cierto. No hay nada más raro que un americano que te diga “voy a mi tierra” como hacen los españoles. Ciertamente, allí hay monumentos nacionales con los que se identifica la población — entre ellos, Plymouth, la colonia original puritana. Pero normalmente el americano se muda mucha, son más flexibles a la hora de cambiar empleo y domicilio y no les molesta la distancia en absoluto ni vivir lejísimos de sus padres o hermanos, primos, etc. Ese concepto tribal de la familia es un concepto greco-latino que no tiene cabida en la mente Protestante. Los americanos siempre se están mudando — en consecuencia, pocos tienen un sentimiento de apego a un pedazo de tierra geográfica particular. En ese sentido, nosotros los madrileños somos parecidos – cuando yo viví en los EEUU, en absoluto sentí que me moría “sin estar en mi tierra” — y es MUY raro que un madrileño se refiera a Madrid como “mi tierra”. Nosotros somos un poquito más civilizados que eso y decimos “mi ciudad”. Cuando yo viví en Boston y en Nueva York, nunca sentí que echaba de menos a nada porque tengo un concepto de nación más bien protestante y poco tiene que ver con la tierra en sí sino en tu identificación con un país u otro. En 1849, un europeo que visitaba a EEUU, Alexander Mackey, dijo lo siguiente: “Los americanos se identifican con sus instituciones, no con pedazos de tierra como hacemos en Europa. El americano se ve a si mismo como el representante de ciertas ideas republicanas, más que como nativo de su tierra o de un territorio particular. Los americanos son apóstoles de un credo político muy particular”.

RAZA Y ÉTNIA

Sin embargo, la pasión de los americanos a lo largo de la historia ha sido la raza y la étnia. Durante casi toda su historia, EEUU ha sido, ciertamente, un país racista (no lo digo como crítica en absoluto señores, sino como un hecho) de la misma forma que nuestros abuelos y bisabuelos y tatarabuelos eran profundamente racistas en su mayoría aunque también discrepaban sobre cómo solucionar el “problema negro”. Históricamente, los blancos americanos se han querido distinguir de los indios, negros, asiáticos, etc. Muchos españoles me dicen que les llama la atención como los americanos siempre distinguen entre ellos — el típico “sí eres de EEUU en tu pasaporte pero “de dónde eres de verdad” (“what are you”? ¿Qué eres?) — esa pregunta significa que cuál es tu ORIGEN. Para un americano, no es suficiente con que tu le digas “soy de los EEUU porque nací allí” — todos, independientemente de la raza que sean, te preguntarán por tu origen. A veces, incluso, no te lo preguntan y te lo dicen directamente: “pareces latino” o “pareces afro-americano”, etc. Los padres fundadores creían que para mantener su sistema excelente de gobierno, era preciso tener una comunidad racialmente homogénea y 100% blanca en cuanto a derechos políticos. Thomas Jefferson, uno de los fundadores más racistas y esclavistas, dijo: “Los blancos y los negros no pueden vivir en la misma comunidad”. Incluso, la expansión territorial no estaba libre de problemas: hay quienes se oponían a la anexión de Méjico por el temor a que podría contaminar la identidad anglo-sajona de EEUU.

El tema de las étnias se intensificó mucho más a partir de los finales del siglo XIX. Hasta ese momento, la mayoría de los inmigrantes eran irlandeses, alemanes y escandinavos o ingleses. La oposición a la inmigración de irlandeses tuvo mucho que ver con la religión católica que profesaban y por cuestiones políticas más que raciales. Pero, a partir de finales del XIX, todo cambia y aumenta el discurso anti inmigración — los americanos debatían entre ellos si querían ser un país poblado de gente con origenes en la Europa nor-occidental o si también deberían permitir la entrada de “razas inferiores” como los italianos. Se decía que los escandinavos y otra gente del norte de Europa era más progresista, más liberal, y sí, más inteligente que los campesinos analfabetos del sur de Europa. Sin ánimo de herir sensibilidades, y sin ninguna motivación racista, diré que aún hoy en día, es cierto que el Norte de Europa es más próspero y hay más ingenio que en el sur de Europa: más pobre, indolente, y analfabeto que los noruegos, suecos, daneses, alemanes o ingleses. Sólo hay que ver el nivel educativo español para darse cuenta.

CONCLUSIONES

En los 1830s, Tocqueville siempre dijo que los americanos eran ANGLO Americanos. Cien años después, eso ya no era posible — sí, es verdad que la mayoría seguía siendo anglosajona, pero en términos de pureza étnica, América ya no lo era. A partir de ese momento, la palabra “Americano” de toda la vida cambió a ser WASP — Blanco-anglosajón y Protestante. Sin embargo, hasta finales de los años 80 del pasado siglo XX, la cultura anglosajona era la que dominaba. Podríamos decir que la última década blanca fue los la de los 80. Fue la última década con líderes netamente blancos, como Reagan y Thatcher. No en vano, Bill Clinton dijo que el era el “primer presidente negro”.

Anuncios

126 comentarios

  1. Peter F. · ·

    Vaya, vaya, vaya, don Alfredo. Parece ser que por fin estamos de acuerdo en algo. Yo también opino que la esencia de los USA es la identidad anglosajona y la cultura anglosajona. Y esto es lo que ha hecho de los USA un país distinto a todos los demás y la primera potencia mundial.

    Las demás culturas e identidades que se encuentran hoy en los USA no son sino añadidos que, por decirlo de alguna manera, tergiversan la verdadera naturaleza del pueblo estadounidense.

    Desde luego, sólo un país de estas características podría producir un gran líder y estadista com Ronald Reagan. Es verdad que estoy en desacuerdo con gran parte del ideario político de Reagan, pero eso no quita para que piense de él que era de una particular raza de políticos que raramente vemos hoy en día.

    Saludos cordiales,

    Peter Foran

  2. molondro · ·

    Definición de “inmigrante” según el DRAE (autoridad que usted cita para definir “colono”):

    1. adj. Que inmigra.

    Definición de “inmigrar” (también según el DRAE):

    1. intr. Dicho del natural de un país: Llegar a otro para establecerse en él, especialmente CON IDEA DE FORMAR NUEVAS COLONIAS o domiciliarse en las ya formadas.

    Conclusión; los colonos eran inmigrantes como el que más.

    Las diferencias entre inmigrantes y colonos que usted cita, o no son exactas o no definen el término. También los rumanos o los árabes que vienen a España forman “colonias”, basadas, por cierto, en sus cuatro conceptos: raza, origen, cultura y religión. Aunque es cierto que si los inmigrantes son ricos se usa la palabra “colonia” y si son pobres suele utilizarse “gheto”.

    Creo que está clarísimo que EEUU ha sido siempre y será un país de INMIGRANTES.

    Saludos.

  3. Alfredo · ·

    No señor — porque los “inmigrantes”, en el sentido que yo le doy emigraron para asentarse en una “cultura” o comunidad YA establecida previamente por los COLONOS.

    Le vuelvo a recordar, porque veo que no lo entiende, que no estaban “emigrando a OTRO país” — no encaja con su definición. Estaban TRASLADÁNDOSE para fundar una comunidad. Es en ese sentido que lo digo — y además le recuerdo que EEUU era “propiedad” del dominio británico — es como si por ejemplo Canarias estuviera vacía con sólo guanches y me traslado con un grupo de españoles presbiterianos – no soy un inmigrante en Canarias strictu sensu y menos en un sentido “económico” que es lo que hoy en día caracteriza normalmente al inmigrante.

    Es cierto que las definiciones no son exáctas porque eso es imposible pero creo que es fácil de entender el sentido de lo que digo. Sí, claro que los rumanos y árabes forman aquí colonias (eso es otro debate también y no menos interesante). Precisamente lo que hoy caracteriza a la inmigración “no blanca” es que la mayoría no tiene la intención de “fundirse” con la población “autóctona” sino precisamente separarse y definirse por esos conceptos que menciono. Por eso muchos españoles en algunos municipios hablan, efectivamente, de colonización.

    No, no creo que el gheto tenga relación – el gheto normalmente suele ser más que racial, algo económico aunque da la casualidad que hoy en día la mayoría de muertos de hambre son de color (en Occidente por lo menos).

    No, EEUU no siempre ha sido un país de inmigrantes porque no se definian así — y lo que importa en la historia es cómo los fundadores de una nación se veían. Le aseguro que si usted lee a Jefferson, Franklin, Washington et al todos hablaban de “los inmigrantes” cuando se referían a grupos NO ingleses. A los que eran de origen inglés se les llamaba AMERICAN y punto.

    De hecho, en los años 70 había una comedia muy famosa en Florida, sobre cubanos exiliados – la serie era bilingüe y en uno de los episodios, sale una mujer policía negra, Americana. Cuando intenta tomar datos a la señora mayor cubana de raza blanca que no habla nada de inglés, la negra le dice: ¿pero el ladrón era americano? La mujer contesta “no no era NEGRO”. La negra entonces dice en inglés: “ahh, veo que los blancos en USA no son los únicos que no nos consideran a los negros americanos”…

    como ve, hasta los años 70, la palabra “American” se refería, incluso entre los hispano hablantes, a un señor o señora blanca, de origen inglés o “anglosajonizado”.

    Saludos

  4. Alfredo · ·

    Ah y por cierto — en el censo de población de EEUU, muchos blancos que llevan siglos allí ponen “American” — es el caso de uno de mis favoritos estados, Maine, donde la mayoría, el 98% de la población es blanca de origen inglés y protestante. En ese estado, en el censo, muchos ponen “American” en vez de étnia. Tiene más info aquí:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Maine#Race.2C_ancestry.2C_and_language

    “Most of those claiming to be of “American” ancestry are actually of English descent, but have family that has been in the country for so long, in many cases since the early 17th century that they choose to identify simply as “American””

    Así es — los que llevan en USA desde el siglo XVII o XVIII, sólo se identifican como “American” — éstos son normalmente WASP. El resto, como los italianos y demás, suelen poner “Italo-americano”, etc.

  5. molondro · ·

    La definición del DRAE deja claro el término.
    Lo más que se puede decir es que los colonos son UN DETERMINADO GRUPO de inmigrantes, que emigran guiados por unas motivaciones específicas (fundar una colonia) y que no lo hacen a título personal, sino de forma organizada. Pero eso no contradice que sean inmigrantes, ya que la voluntad de crear colonias está contemplada EN LA PROPIA DEFINICIÓN.

    “Es en ese sentido que lo digo — y además le recuerdo que EEUU era “propiedad” del dominio británico — es como si por ejemplo Canarias estuviera vacía con sólo guanches y me traslado con un grupo de españoles presbiterianos…”

    Hombre, eso de que EEUU era “propiedad” británica tiene guasa. Era propiedad británica porque invadieron y se anexionaron el territorio, masacrando a los indios. Es como si yo me meto en su casa y luego digo que la casa es propiedad mía porque la he ocupado. Además, fueron los propios colonos (súbditos británicos) los que no tardaron en renegar de Inglaterra y en querer independizarse.

    El único caso de no-inmigrantes representativo de EEUU, a parte de los pocos indios que quedan, es el de los afroamericanos. Esto es así porque en la inmigración existe un elemento de voluntariedad: los inmigrantes vienen porque lo desean, sin embargo los negros fueron llevados a EEUU (y a otros países) por la fuerza.

    Saludos.

  6. Alfredo · ·

    “Hombre, eso de que EEUU era “propiedad” británica tiene guasa. Era propiedad británica porque invadieron y se anexionaron el territorio, masacrando a los indios. Es como si yo me meto en su casa y luego digo que la casa es propiedad mía porque la he ocupado. Además, fueron los propios colonos (súbditos británicos) los que no tardaron en renegar de Inglaterra y en querer independizarse. ”

    Ninguna guasa — da igual el motivo — era “propiedad” de facto, independientemente de la invasión y la moral o no de ella.

    Además de eso, es verdad que los colonos quisieron independizarse — por el motivo explícitamente inglés de restaurar aquellas libertades que perdían – en efecto, fue la continuación gloriosa de la obra de Oliver Cromwell y mejor todavía, ya que no necesitaron a un dictador temporal.

    Si usted invade mi casa y me mata y esto fuera una tierra sin ley, posiblemente en poco tiempo, efectivamente usted seria “el propietario”. Recuerde que estamos hablando de tierra de nadie, donde había sólo tribus salvajes sin ley escrita. Eso no entra en el tema de si fue moral o no invadir aunque le recuerdo que nadie se libra de esos “pecados” — los indios no eran ni más nobles ni mucho menos unos angelitos. Eso de que estaban “ahí primero” no me sirve como pretexto para condenar la invasión ya que los íberos estaban en España primero pero llegaron los romanos (y gracias a Dios que así fue porque civilizaron esto un poco).

    Yo sigo negando que eran “inmigrantes” – en el sentido que USTED LE QUIERE DAR a esa palabra. Pobres no eran, en general — eran hombres de negocios, etc. Piense más bien en la colonia británica que hay en Marbella…no son pobres ni la gente les suele considerar “inmigrantes” sino “expatriados”.

  7. Alfredo · ·

    ¡Muy de acuerdo Peter! Me alegro ver ese comentario suyo.

    Me alegro mucho ver que usted reconozca eso. Significa que por lo menos ud es un hombre honesto. Un saludo

  8. Peter F. · ·

    Molondro,

    Perdone pero no creo que lo que dice usted tenga mucho sentido. Es como decir que los inmigrantes magrebíes y latinoamericanos que viven en la actualidad en España forman parte de la identidad española. Algo absurdo, sin duda.

    Lo que usted llama “invasión” de América yo lo llamaría colonización. He ahí un país que en poco más de 500 años ha pasado de estar poblado por tribus primitivas a ser la primer potencia mundial.

    Saludos.

  9. capitalsmoke · ·

    Me ha sorprendido a mí también ese cambio de Peter. Sin duda, se nota que aquí se reparten hostias pero casi todo el mundo acaba siendo “amistoso” con Coll al final. Ahora ya sólo falta que cambie molondro jaja.

    Un saludo a todos

  10. sociata latinoamericano · ·

    Una pregunta:

    ¿Por qué considera a Franklin D. Roosevelt socialista?

  11. leak · ·

    Hay mucha verdad es sus palabras Alfredo, pero sigo pensando que la obsesión estadounidense con el origen formalizado acrecienta un problema demográfico no deseado. Por supuesto, no es lo mismo la segregación autoimpuesta que la forzada, ni es lo mismo la discriminación basada en preferencias personales (que SIEMPRE se produce) a la discriminación alentada por ley. En ese sentido, sigo sosteniendo EE.UU tiene un problema de equilibrio entre su identidad continental americana y su identidad europea.

    Por otra parte, también hay que reconocer que como país todavía tiene una sociedad anglosajonizada y es preferible que así siga. El estilo de vida en EE.UU es un estilo al que se adaptan mejor, hoy en día, asiáticos respetuosos, viejos pobladores de dominios de la Mancomunidad y algunos otros casos especiales (entre los inmigrantes). Siendo que las diferencias con las naciones europeas están dadas por filosofía y por historia, no cabe la menor duda de que la población blanca continental europea ya no tiene lazos culturales en común con la estadounidense típica (salvo quizá los británicos).

    En nota aparte, el concepto de fatherland como apego familiar a la tierra es un asunto que no se da tanto en EE.UU porque es un país de gran extensión, a diferencia de muchos europeos. Incluso, si de nacionalidad se trata, apenas se mueve uno unos cuántos cientos de kilómetros en Europa, ya está en otra nación, aunque las fronteras no lo digan. Europa es un continente que promueve la identificación con la tierra porque es parte de su característica. En Europa es fácil decir, “aquí se habla castellano (o valenciano, o provenzal, o esloveno o flamenco), 200 km más allá es otra gente, otra cultura y se habla otro idioma”.

    Personalmente, yo rechazo el concepto del apego a la tierra como lo entiende el ethos europeo (y más el del sur), pero no rechazo la identificación con la historia geográfica de una etnia o cultura. No es lo mismo la forzada identificación de un estonio con su pequeña tierra que la de ruso con la suya, y tampoco es igual para cada estonio o ruso. Si emigrar no es para cualquiera, mucho menos lo es colonizar…

  12. molondro · ·

    Peter,

    “Es como decir que los inmigrantes magrebíes y latinoamericanos que viven en la actualidad en España forman parte de la identidad española. Algo absurdo, sin duda”

    Sí, yo creo que alguien que vive en la actualidad en España forma parte de la identidad española. Precisamente pienso que la identidad española se define por la gente que vive actualmente en España.
    Y, de la misma manera, pienso que los jugadores que hay actualmente en un equipo de futbol forman parte del equipo, o que las palabras que hay actualmente en un libro forman parte del libro.

    ¿Usted cree lo contrario?

    Saludos.

  13. Francisco · ·

    Alfredo, ni ser “inmigrante” ni las “revoluciones” tienen nada de malo en sí. Es usted quien, con su sesgo ideológico, le da una connotación negativa. No tiene sentido desligar ambos conceptos de la historia estadounidense.

  14. molondro · ·

    Capitalsmoke,

    yo soy amistoso con Alfredo, y con todo el mundo. Una cosa es ser amistoso y otra es darles la razón.

    Saludo.

  15. Alfredo · ·

    @Francisco: ¿Qué tiene de sesgo ideológico hablar de la HISTORIA TAL y como ES? ¿Quién es el que ha dicho que “ser inmigrante” es “malo”? No me ponga palabras en mi boca que yo no he pronunciado. En cuanto a las revoluciones, tampoco he dicho que todas sean “malas” aunque la de origen francés sí lo es, desde luego, para un liberal clásico y Protestante. No sé de dónde saca a veces sus conclusiones sobre lo que digo…

    @Leak: Sí, estoy de acuerdo con que EEUU tiene un problema de equilibrio entre su identidad americana y su origen británico-europeo. Lo que no entiendo es cómo es que la obsesión estadounidense con el origen acrecienta el problema demográfico…?¿

    Sí, efectivamente los asíaticos se adaptan muy bien, y esos grupos que vd menciona. Sólo los británicos, de lo que hoy es Europa, mantienen algo de vínculo aunque no como era antes ya que por desgracia Inglaterra se ha ido degenerando y “continentalizando” — por ejemplo, ahora usan el sistema métrico en vez del ingés para medir. Digamos que aún hoy, las palabras de Franklin son muy ciertas: digamos que hoy por hoy EEUU es mucho más “inglés” que la propia Inglaterra en lo que a idiosincracia se refiere.

    Sí, EEUU es un país de gran extensión pero fíjese en los rusos (sí sienten apego a su “tierra”). Yo también rechazo el concepto de apego a un trozo de tierra porque nadie lo elige — y si yo defiendo el patriotismo tiene todo que ver con cierta visión que tengo de la historia, de las cosas y del futuro que quiero ver para España pero lo que es “tierra” en sí, no la siento de esa forma — es curioso que usted también se da cuenta que eso del apego a la tierra se da sobre todo en el sur de Europa. ¿Cómo es que lo sabe o ha sido por sus observaciones? Sí, la historia geográfica es distinta, sin lugar a dudas.

    Me ha gustado esto:

    “Si emigrar no es para cualquiera, mucho menos lo es colonizar…”

    Desde luego. Aunque, eso sí, insisto — en Madrid nos llama mucho la atención ese apego que tiene el resto de los españoles con “su tierra”. Aquí hay gente de por ejemplo el País Vasco que trabajan entre semana pero sueñan con regresar a “su tierra” cada fin de semana y también aquí se usa mucho eso de estar en un pueblo en el que fuiste al colegio con la misma gente, etc y todo el mundo te conoce. Eso no se da en EEUU en los pueblos pequeños porque no hay concepto del ágora, tan característicamente “greco-latino”.

    Latinoamericano:

    Por sus ideas políticas.

  16. Francisco · ·

    Es la única razón que encuentro por la cual niegue algo tan evidente como que John Smith era un inmigrante y que George Washington fue un revolucionario.

  17. Francisco · ·

    Por cierto, todos tenemos un sesgo ideológico, el problema es no ser consciente de ello y pretender “hablar de la HISTORIA TAL y como ES“.

  18. Alfredo · ·

    Eso de que “todos tenemos un sesgo ideológico” no es serio y es una de esas frasecitas que en realidad no dice nada – no, no todos tenemos “un sesgo ideológico” y menos cuando se está hablando de LA HISTORIA. No sé, igual usted está acostumbrado a tener profesores marxistas pero la historia es objetiva: es un relato de qué pasó, cuándo y cómo.

    No, John Smith NO era un inmigrante — Smith fue un colono — o como se dice en inglés “SETTLER”. NO ES lo mismo. ¿Por qué usted se empeña en etiquetarlo como inmigrante? No gana nada.

    George Washington fue un conservador como la copa de un pino: un aristócrata de Virginia y nada interesado en fomentar revoluciones. Le recomiendo que lea sus escritos con mucho cuidado antes de tacharlo de revolucionario. Washington se veía como un restaurador y protector general.

  19. Alfredo · ·

    Francisco: Hasta la “amada” wikipedia, fuente nada sospechosa de tener un “sesgo” ideológico derechista o mucho menos “anti” inmigrante, NO dice que Smith fuera un inmigrante sino un: SOLDADO inglés, EXPLORADOR, y por supuesto AUTOR Y COLONO.

    Promoter of American colonization

    Smith’s map of Virginia from The Generall Historie of Virginia, New-England, and the Summer Isles, 1624

    One of John Smith’s main incentives in writing about his New World experiences and observances was to promote the colonization of The New World by England. Many promotional writers sugar-coated their depictions of America in order to heighten its appeal, but Smith was not one to exaggerate the facts. He was very straightforward with his readers about both the dangers and the possibilities of colonization: instead of proclaiming that there was an abundance of gold in the New World—as many writers did—Smith illustrated that what was truly abundant within America was monetary opportunity in the form of industry.[36] Smith was realistic about his proposition for colonization and the benefits that it could yield. He recognized that no “other motive [besides] wealth…would draw [potential colonists] from their ease and humours at home.”[37] Therefore, he presented in his writings actual industries that could yield significant capital within the New World: fishing, farming, shipbuilding, and fur trading.”[38] In A Description of New England, Smith illustrates America as an ideal environment for such trades and enumerates the monetary benefits that they would bring. Rather than making false promises of abounding gold to his readers, Smith attempted to attract interest for colonization by depicting the opportunities that fertile soil and abundant resources would bring. He insists, however, that only hard workers will be able to reap such benefits. Just as Smith did not exaggerate the possibilities for wealth within America, he did not understate the dangers and toil associated with colonization. He declared that only those with a strong work ethic would be able to “live and succeed in America” in the face of such dangers.[39] Colonists would have to risk their lives in order to benefit from the “phenomenal possibilities” that the New World offered.[36] As a promoter of American colonization, Smith did not placate his readers: he wished for potential colonists to be aware of the dangers that they faced, the work that colonization would require, and the benefits that they stood to gain.”

    Esa NO ES la postura de un “inmigrante”. Era un COLONO.

    http://en.wikipedia.org/wiki/John_Smith_%28explorer%29

  20. Alfredo · ·

    ¿Revolucionario Washington? En absoluto: Ni Washington era revolucionario — ni mucho menos los otros pensadores “de los míos” — Smith, Hume, Burke y otros de la tradición anglo-escocesa y protestante. Ninguno de esos cambiaron el orden económico de sus sociedades y por supuesto NINGUNO de ellos quiso “cambiar el orden social”. Si fuera así, no se habría mantenido el voto CENSITARIO ni la esclavitud ni muchísimas otras instituciones “clasistas” y racistas. No, revolucionarios no eran aunque ciertamente había gente REVOLUCIONARIA entre sus filas, entre ellos, Thomas Jefferson.

  21. Francisco · ·

    Decir que la historia es objetiva es una auténtica barbaridad. Hoy día, ningún historiador habla de objetividad en la historia, ni siquiera es algo que se busque o pretenda. La historia como tal no existe, es una reecontrucción del pasada que el historiador realiza desde su presente. Por tanto, su presente y su cosmovisión condicionan su interpretación del pasado.

    Nadie está negando que fueran colonos. Es usted quien crea una especie de extraño antagonismo o dicotomía entre colono e inmigrante. Lo que yo afirmo es que todo colono es un inmigrante. Por otro lado, no sé qué me cuenta de la Wikipedia, decir de una persona que cruzó todo el Atlántico desde Inglaterra a América que es un “inmigrante” suena redundante (al parecer, para todo el mundo excepto para usted). ¿Qué esperaba que pusiese, qué era un inmigrante ilegal que llegó sin la “green card”?

    Por otro lado, con el término revolucionario tenemos el mismo problema de definición que en el caso de “inmigrante”. Para que para usted solo se puede ser revolucionario si se es un hippie melenudo y maloliente con ideas comunistas.

  22. Francisco · ·

    *Parece que…

  23. Alfredo · ·

    Francisco: claro que es objetiva aunque no me sorprende que HOY la mayoría de historiadores, en su mayoría MARXISTAS, afirmen esa estupidez. Lo cierto es que el 4 de julio de 1776 fue el 4 de julio de 1776 y cosas OBJETIVAS ocurrieron en esa fecha — entre ellas, se declara la Independencia. No sé qué tiene de misterioso los datos. Ahora bien, cosas que NO conocemos sí que abren la posibilidad a la interpretación porque no disponemos de datos o “dogma” o credos que lo avalen.

    No entiendo su pregunta Francisco sobre la “green card” – lo que digo es que wikipedia SÍ lo ha hecho con otros personajes que TAMBIÉN cruzaron el Atlántico. ¿Entonces es redundante que la wikipedia lo diga de ITALIANOS y NO de John Smith? No, no es que haya un “antagonismo” entre inmigrante y colono — es que son DOS COSAS DISTINTAS. Lo repito porque veo que es muy complicado para algunas mentes: si yo me traslado a Canarias, NO soy un “inmigrante” porque sigo estando en MI país. En el caso Americano, más fácil todavía — los inmigrante no cruzan el Atlántico con la intención de CREAR una nueva sociedad o estado. Los que emigraron de Italia, por ejemplo, o los muertos de hambre católicos que salieron de la Irlanda católica lo que querían era beneficiarse de lo que YA ESTABA construido.

    Tema revolucionario: no, veamos — revolucionario, ria.

    1. adj. Perteneciente o relativo a la revolución.

    2. adj. Partidario de la revolución. U. m. c. s.

    3. adj. Alborotador, turbulento. U. t. c. s.

    Ningún estudioso serio de Washington lo tacha como revolucionario. En todo caso, era un independentista pero jamás fue partidario de un sacudimiento revolucionario de las instituciones. Por mucho que lo mire, Francisco, nadie me puede ganar a mí en este debate — llevo años estudiándolo y sé de lo que hablo.

  24. Alfredo · ·

    Señores — por si a alguien le interesa estos temas — he aquí una MAGNÍFICA película y totalmente “WASP”, “Come What May” (que venga lo que venga) — una película estudiantil sobre el aborto y el extremismo sanguinario de la izquierda radical. Trata sobre el caso famoso abortista Roe v.Wade y el hecho de que las menores de edad en USA, al igual que en España, no tienen obligación de notificar a sus padres, violando así completamente la Ley de Dios. El mensaje de la película es: sé FIRME, y NUNCA cambies tus principios, cueste lo que cueste. Debes elegir, soldado cristiano – el camino de la Verdad, o el camino del infierno. No hay puntos medios con Dios. HAZ EL BIEN. Ojalá España pudiera contar con señoritas como ésta:

  25. Alfredo · ·

    Y otro mensaje más — este es para los deudores y los que pensaron que podían vivir por encima de sus posibilidades. TU VIDA HA CAMBIADO Y DEBES ASUMIRLO Y PEDIRLE A DIOS QUE TE GUÍE, NUNCA AL GOBIERNO. Esa familia que sale podría ser la típica familia española (salvo que la madre cristiana hace lo correcto y le dice al hijo: “lo siento, búscate la vida” (you are ON YOUR OWN) en inglés. En España muy pocas madres, a no ser que sean cristiana bíblicas, dirían eso a sus queridisimos hijos mimados. Al final Dios pone a cada uno en su sitio.

  26. leak · ·

    Alfredo:

    Mi idea de que “la obsesión estadounidense con el origen acrecienta el problema demográfico…” se basa en lo que mencioné en un hilo anterior. Las diferencias culturales y étnicas existen y la discriminación por esos motivos se da por elección en todas partes del mundo. EE.UU no es una excepción. La excepción, sin embargo, está dada por la necesidad del sistema estadounidense de clasificar por reglas, por figuras legales (censales, principalmente) a su población. Todo muy bien formalizado.

    Esa idea de que por regla oficial (al margen de la opinión general no “legal”, que puede tener mayor peso, incluso), tú eres parte de un colectivo con un comportamiento perfectamente definido es contraproducente. Que tu origen es parte fundamental de tu actitud frente a otros y frente a la vida, yo no lo discuto, pero semejante rigidez consagrada por las autoridades lleva a la aparición de legislación y proclamas antirigidez que son aún peores. La falta de justicia en muchas de las actuales leyes sobre cuotas étnicas y raciales, la regresión de una parte de los “asimilables” al activismo linguïstico o cultural, la estratificación del crimen y otros efectos nefastos. Si uno se limitase a las categorías demográficas oficiales, habría que suponer que cualquier no WASP es inasimilable y que su origen seguramente lo empujará a vivir del Estado, a delinquir o a ser incapaz de vivir con “normalidad” en EE.UU. Si un Estado trata así a un grupo de inmigrantes en expansión (consideraciones morales, aparte), me parece perfectamente lógico (y súmamente desagradable) que se busque usar el poder latente que tiene la palabra “discriminación” como un arma de chantaje. Algo del tipo “Ah, con que el Estado dice que soy oficialmente de una minoría y quiere proteger la diversidad y asegurar el multiculturalismo, entonces voy a comportarme como minoría y a exigir mis derechos de minoría oprimida”. Eso no produce más que problemas, a mi juicio.

    En cuanto al “tribalismo” del sur de Europa, mi experiencia es que la identificación con la tierra es un concepto histórico continental, con algunas excepciones. Fíjese ud. que a más comercio libre, menos apego a la tierra, lo cual tiene lógica. Imperios y países que han sido o son de estructura comercial cerrada y concepción filosófico-política autoritaria son generalmente de cultura tribal, aún cuando hayan colonizado otras partes del globo.

  27. Alfredo · ·

    Estoy MUY de acuerdo con usted leak y al igual que ocurrió hace tiempo en el hilo sobre lo “wasp”, creo que vd es el único que me entiende absolutamente.

    Vamos por partes:

    1. Semejante rigidez, efectivamente, ha dado lugar a esos elementos que vd menciona. Recordemos que sólo he tocado el capítulo I de un tema muy extenso y sin duda llegaré a ese tema del censo y las clasificaciones. Esto de la clasificación en realidad surge a partir de la década de los años 60. El “problema” ha sido precisamente eso que usted dice — y la consecuencia ha sido la destrucción de una identidad común en EEUU que “trascienda” las apariencias y lo racial. Yo no creo que “cualquier no wasp es inasimilable”, no obstante — más bien creo que hay mayorías de mejicanos y de determinados grupos étnicos que efectivamente no son asimilables al cánon Protestante.

    Dice usted que a “más comercio libre, menos apego a la tierra”. ABSOLUTAMENTE DE ACUERDO CON ESO. Añado: mientras más “libero-clásico”, más suele uno tener, en países como España sobre todo, cierta sensación de “extranjería” — no me refiero a extranjero en un sentido de familiaridad — de hecho, la cultura hispánica me resulta absolutamente familiar y es mi “origen”, pero a nivel de identificación, sí que existen algunos problemas para los que somos hispano hablantes pero al mismo tiempo cristianos y liberal-clásicos. Es muy difícil encajarlo con la cultura hispana que es de todo menos democrática y capitalista.

    Le diré que España es un país bastante tribal (eso está cambiando ahora debido a muchos factores) pero tradicionalmente España nunca ha sido un país individualista en cuanto a rasgos de comportamiento o de idiosincracia. Por ejemplo, cualquier observador honesto dice que el 99% de los españoles visten de la misma forma por la calle, hablan igual, no hay variedad y casi todo el mundo opina o reacciona lo mismo en determinados aspectos de la vida cotidiana. Por ejemplo, casi absolutamente todos los españoles mayores de 40 años opinan lo mismo sobre muchos temas culturales y en general en este país no hay variedad en nada — hay variedad INTERNA — es decir, variedad entre las Españas, pero no hay variedad más allá de eso. De hecho, por eso también la cultura hispana es una cultura hermética — uno de los grandes “fallos” de lo “hispánico” es la desconfianza hacia todo lo que no sea “de la familia”. En EEUU, el americano es por su carácter naturalmente “comercial” y aunque nos suene “plástico” o “falso”, por lo menos se sabe vender bien.

    En cuanto a EEUU, el problema principal que veo ahora mismo es el aumento del uso del español en todo aunque podría ser una moda pasajera. Es curioso como los asiáticos y otros grupos aprenden perfectamente el inglés y los mejicanos y algunos otros grupos latinoamericanos son los únicos, sí, LOS ÚNICOS que EXIGEN que EEUU sea por lo menos bilingüe.

  28. sociata latinoamericano · ·

    A molondro -supongo- no le gustan esas películas. A mí el segundo vídeo me parece falso porque las madres wasp de clase alta miman a sus hijos, sino pregúntenle a George Walker.

    En lo demás me parece que tienes razón en lo referente a la importancia del aspecto identitario, pero tal como dice Francisco es imposible evitar las mixturas en un mundo de mercados (no así de sociedades) globalizados.

  29. Ruben · ·

    Si permitimos hablar a la demografia, como ciencia que estudia la poblacion, observamos que da y quita la razon, al mismo tiempo, tanto a Alfredo como a Francisco.
    Una migracion es aquel movimiento de poblacion entre regiones o paises. De tal forma un inmigrante es todo aquel que cambie de region sea a la provincia de al lado o sea al otro lado del Atlantico. Asi pues un madrileño emigrado a Canarias es un inmigrante.
    Sin embargo, la demografia tambien diferencia entre movimiento migratorio interno y externo. De tal manera que un movimiento dentro de las fronteras del mismo pais es un movimiento migratorio interno y si es a otro pais es externo. Asi pues, y para el caso que nos ocupa, un colono britanico en America era un inmigrante interno y un holandes era un inmigrante externo o extranjero.
    La carga social de la palabra inmigrante depende del momento historico que nos toca vivir. Ahora un inmigrante en España esta relacionado con un extranjero que viene a nuestro pais, sin embargo en la decada de los 60 en España un inmigrante era un soriano que iba a vivir a Zaragoza o Madrid a causa del exodo o movimiento migratorio interno que se produjo del campo a la ciudad.
    Es una confusion muy habitual a causa de la situacion social que nos toca vivir pero la epistemologia es clara a este respecto, hay que diferenciar entre inmigrante extranjero o externo y entre inmigrante nacional o interno. Asi pues, podemos definir en 1776 a los EE.UU. como un pais de inmigrantes internos o nacionales.

  30. Alfredo · ·

    @Ruben: Sí, así es pero yo voy por la carga del momento histórico y hoy a nadie se le ocurriría decir que un Zaragozano en Madrid es “un inmigrante”. Sí se hace, sin embargo, con los que vienen de otros países. En todo caso, si aquí a Madrid llegan todos los andaluces, no cambiaría sustancialmente a Madrid en lo “cultural” pero sí podria ocurrir con gente de otros países, sean los que sean.

    Latinoamericano: No sé qué concepto tendrá usted de mimar pero creo que usted no conoce muy bien la vida infantil de George Walker Bush — para nada mimado. Barbara Bush lo echa de casa a los 18 años para que se vaya a estudiar lejísimos a Nueva Inglaterra (es muy raro que una madre española haga eso con su hijo a los 18 años).

    El colegio de Bush (de origen PURITANO por cierto y calvinista):

    http://en.wikipedia.org/wiki/Phillips_Academy

    Lea usted sobre Barbara Bush — para nada mimó a sus hijos y no tiene pelos en la lengua, se lo aseguro.

  31. Alfredo · ·

    Javier y a otros que nos gusta el sistema judicial americano porque no se andan con bromas:

    He aquí el vídeo de la jueza diciéndole a Strauss Khan que NO SE FIA de él y que por lo tanto tendrá que seguir en prisión. Como dice la jueza, ella no está para declarar su culpabilidad sino para saber si hay UN RIESGO de fuga y le dice: “cuando me entero que usted huye hacia JFK aereopuerto y está a punto de despegar, ESO ME PREOCUPA”. Dicen que en Francia están “tristes” los sociatas por la “brutalidad” del vídeo y del sistema judicial americano. Se mire como se mire, el sistema judicial de EEUU le da mil vueltas a los sistemas que tenemos en Europa. Todo mi apoyo al fiscal que está imputando a Strauss Khan. Todo apunta a que hay pruebas irrefutables de que Strauss Khan cometió un acto de vicio depravado sexual y además criminal. Espero que le caiga todo el peso de la justicia neo-puritana de los EEUU.

  32. Sigfrido · ·

    Ayyyy,ayyyyy , ayyyy , pero qué racista es Alfredo , y que tergiversador ,ya que to er mundo sabe que los EE.UU son un país de inmigrantes de todas razas y colores ….eso del “anglocentrismo” es mu malo ….

    Je,je,je ….lo anterior , lo habría suscrito un progre o un marianista de libro .

    Muy de acuerdo con este artículo , Alfredo .Efectivamente , un país tiene que tener una base poblacional homogénea si quiere ser grande ,y los “Founding Fathers” eran muy conscientes de esa realidad .

    Sin población homogénea , es imposible que haya valores comunes .

  33. Dios mío, y pensar que este fulano de Strauss-Kahn estuvo a punto de ser candidato en 2007 a la presidencia de la república francesa, muestra hasta que grado de degradación llega la Francia europeda, aunque nosotros tampoco estemos para tirar cohetes: tan inmoral como es la sociedad lo son los políticos que la representan.

    Es muy interesante la distinción entre colonos e inmigrantes, en efecto, un NO son asimilables. El colono va a construir donde no hay nada e implantar la cultura de la cual procede, mientras que el inmigrante busca asentarse donde ya hay algo construido, no busca fundar nada allí a donde va. Fundación y supervivencia se podría decir que son los intereses que los distinguen.

    Para los Padres Fundadores, EEUU no era una “nación de inmigrantes”, en absoluto. De eso hablé hace poco y lo que pienso es que George Washington o James Madison hablaron en alguna ocasión de asimilación de los inmigrantes con la sociedad estadounidense, no pensaron en el sentido “progre”-”multicultural” actual. Lo que tenían claro es que la inmigración que llegase a EEUU tenía que ser asimilable a la población local: anglosajones, blancos y protestantes, preferentemente. Desde luego, no pensaban en asimilar una avalancha de mejicanos o centroamericanos, eso seguro que no. Y, por otro lado, fundamentalmente, se referían a “asimilación” del sistema legal americano, de respeto a las leyes.

    En caso contrario, cómo es que Hamilton decía que:

    “La seguridad de una república depende esencialmente del vigor de un sentimiento nacional común; de su uniformidad en principios y costumbres; de ciudadanos exentos de las inclinaciones y prejuicios foráneos; y de ese amor a la patria que se encontrará casi invariablemente estrechamente vinculado al nacimiento, la educación y la familia. […] los Estados Unidos ya han sentido los males de incorporar a una gran cantidad de extranjeros a su masa nacional; por promover en diferentes clases distintas predilecciones en beneficio de naciones extranjeras concretas, y antipatías contra otras; ello ha servido para dividir a la comunidad y distraer a nuestros consejos. A menudo, probablemente inclinándose a comprometer los intereses de nuestro propio país en favor de otros. El efecto permanente de tal política será que, en tiempos de gran peligro público, siempre habrá una entidad numerosa de hombres de quienes sólo habrá motivos de desconfianza; el recelo solamente debilitará la fuerza de la nación, pero su fuerza podría ser empleada realmente en ayuda de un invasor. […] Admitir a extranjeros de forma indiscriminada con derechos como ciudadanos desde el momento en que ponen un pie en nuestro país equivaldría a admitir cierto caballo griego en el reducto de nuestra libertad y soberanía”.

  34. Alfredo · ·

    Así es Sigfrido — ya ve como se ha puesto el grito en el cielo (algunos por aquí) por el hecho de que yo haya dicho esa VERDAD OBJETIVA e HISTÓRICA. Si los padres fundadores se hubiésen llamado Edwin Gutierrez y Mohamed Butaflika, EEUU NO SERÍA LO QUE ES HOY. Ya ve, hay personas que les cuesta reconocer esa realidad.

    Javier:

    “pienso es que George Washington o James Madison hablaron en alguna ocasión de asimilación de los inmigrantes con la sociedad estadounidense, no pensaron en el sentido “progre”-”multicultural” actual”.

    Exáctamente. Aunque, dado el tenor de los tiempos actuales, sí que habría que plantearse la posibilidad del concepto que yo defiendo — una suerte de pluralismo étnico y racial. No es lo ideal ni mucho menos, en absoluto, pero es lo “menos malo”. Con el pluralismo étnico, la gente se vería a sí mismos más bien en términos raciales, aunque no menos nacionales y podríamos por lo menos aprovechar lo que puedan aportar para el beneficio de España (es sólo un ejemplo). Ya lo comentaré en un par de meses cuando sigamos desarrollando esto.

    “Desde luego, no pensaban en asimilar una avalancha de mejicanos o centroamericanos, eso seguro que no”.

    No, desde luego.

    “Y, por otro lado, fundamentalmente, se referían a “asimilación” del sistema legal americano, de respeto a las leyes”.

    Por eso temían tanto a los papistas de la época.

  35. Alfredo · ·

    ¡¡Muy buena la cita de Hamilton!!

    “Admitir a extranjeros de forma indiscriminada con derechos como ciudadanos desde el momento en que ponen un pie en nuestro país equivaldría a admitir cierto caballo griego en el reducto de nuestra libertad y soberanía”.

    Creo que principalmente son dos problemas, Javier — es uno de justicia y otro de números. Los malvados insinúan que somos “anti” inmigrante, cuando en realidad somos muy justos con los inmigrantes y precisamente nos preocupa que vengan en números exagerados para evitar una explosión de neo-nazis. También es un problema de justicia: NO ES JUSTO que nada más poner un pie aquí ya tengan todos los derechos políticos aunque SÍ deben tener los mismos derechos y deberes JURÍDICOS porque como bien dice la Biblia, NADIE SE DEBE ESCAPAR DE LA JUSTICIA. No puede existir un sistema judicial para el blanco y otro para el moreno de piel.

    No obstante, fiel a los valores de Hamilton, no ignoremos que también era un abolicionista y creía incluso en su época que el negro debería tener la posibilidad de poseer propiedades por lo menos. Hay que saber siempre mezclar nuestro recelo sano con un fuerte sentido de la justicia – no es fácil pero debe ser un reto y un objetivo. No estamos a favor de fronteras abiertas, pero tampoco podemos estar a favor de la segregación forzosa ya que siempre hay que velar por lo justo y la justicia. Al menos lo intentamos, a diferencia de los anarkas y jefersonianos variopintos.

  36. Sigfrido · ·

    Voy a hacer un breve comentario sobre el tema Strauss-Kahn .

    En primer lugar , he de decir que este pajarraco , máximo exponente de la “Gauche divine” franchute , y mundialista siniestro , me parece bastante repulsivo , y me tiene pinta de depravado salido .(El típico jefe baboso que toca culos a las becarias ).

    Dicho esto , no tengo una idea muy clara sobre los hechos que se le imputan , y hasta que no se celebre el juicio , no me posicionaré claramente acerca de su culpabilidad o de su inocencia .

    -El hecho de que se le haya denegado la libertad provisional , me parece totalmente lógico , puesto que existe un riesgo real de fuga .

    Se ha hablado de sus “antecedentes” , pero a mí tales hechos no me dicen mucho .

    Cierto que el el 2007 se cuestionó su puesto en el FMI , PERO eso no se debió a una cuestión de
    abuso o

    de acoso sexual , sino a un caso de “nepotismo” presunto , relacionado con una húngara cochina y adúltera , que había sido su amante .

    Se ha mencionado también en los medios , el caso de una periolistilla franchute a la que supuestamente intentó agredir sexualmente .
    Ese testimonio , tampoco me parece fiable . Supuestamente los hechos tuvieron lugar en 2002 , pero la individua , no comentó nada sobre el asunto hasta 2007 , sin mencionar el nombre del político , y además en una tertulia televisiva con formato de cena , en la que además , ella salía comentando el asunto con una sonrisa en los labios .¿La intentan agredir sexualmente , y ella lo cuenta años después , con una sonrisa ?.No me creo a esa cochina .Ahora , la individua ha dicho por fin la identidad del político , que era Strauss-Kahn .Sin comentarios .

    En cuanto a los hechos que se le imputan , en primer lugar me extraña que se le imputen tantos delitos sexuales ,cuando a mi juicio , sobre todo si nos guiáramos por la legislación española , habria que imputarle un delito de tentativa de agresión sexual con penetración por vía oral .Yo no le imputaría detención ilegal alguna , puesto que según la doctrina y la Jurisprudencia del T.S , sólo cabe concurso de delitos entre la detención ilegal y la agresión sexual , cuando la detención ilegal excede del tiempo necesario para perpetrar el delito de agresión sexual , algo lógico , por otra parte .

    Las muestras de ADN serán decisivas a la hora de determinar si hay restos orgánicos del imputado , en la boca de la camarera .

    Por otro lado , si supuestamente la camarera se zafó , avisó al servicio de seguridad del hotel y este se personó enseguida en la habitación de Strauss-Kahn , ¿cómo le dio tiempo a este a vestirse , a hacer su equipaje a y marcharse del hotel ?.

    Sólo un IMBÉCIL REMATADO llamaría desde el aeropuerto al hotel para preguntar por su móvil , cuando toda persona mínimamente inteligente sabe que la llamada puede ser localizada .

    -Habrá que investigar e interrogar concienzudamente a la camarera inmigrante , para ver si hablamos de una víctima real , o de una vulgar chantajista sinvergüenza .

    Alfredo :

    “Si los padres fundadores se hubiésen llamado Edwin Gutierrez y Mohamed Butaflika, EEUU NO SERÍA LO QUE ES HOY”

    Muy gráfico ese ejemplo , Alfredo .Así es .Si los fundadores hubieran sido esos , y los colonos hubieran venido de Panchito-América y de Turquía , Norteamérica no existiría como tal .

    Parece mentira que haya gente a la que le cueste captar esto .

    Sin conexión y continuidad biológica con el “Corpus Primigenium” de una Nación , una Nación perece ineluctablemente .

  37. Sigfrido · ·

    Comparto totalmente la distinción que Alfredo y Javier establecen entre colono e inmigrante . Gramatical , jurídica e históricamente , son dos conceptos que no tienen nada que ver .

    El colono , es por definición un CONQUISTADOR , UN CREADOR Y UN FUNDADOR .
    El inmigrante es el recién llegado a una sociedad ya construida .

  38. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    Tema Strauss Kahn: Obviamente sin que se celebre el juicio, no podemos posicionarnos absolutamente pero por la info que ya tengo, está bastante “claro” — resulta que la señora de la limpieza en este caso es una señora nativa de Guinea, raza negra — entró en la habitación de Kahn y éste la agredió tocándole el pecho (la teta derecha).

    2. Luego ella logró escaparse hasta que Kahn la alcanza y finalmente la viola.

    3. Según la policía, el ADN es decisivo y es el de Strauss Kahn.

    “Por otro lado , si supuestamente la camarera se zafó , avisó al servicio de seguridad del hotel y este se personó enseguida en la habitación de Strauss-Kahn , ¿cómo le dio tiempo a este a vestirse , a hacer su equipaje a y marcharse del hotel ?.”

    Hm, recordemos que MUY POSIBLEMENTE, la señora no sabía QUIÉN era Strauss Kahn — mucha gente no conoce a los políticos ni a los banqueros y dudo mucho que una negra que limpia habitaciones le conozca de cara porque tampoco son, como usted sabrá, de leer el Financial Times o el Wall Street Journal ni mucho menos.

    “Sólo un IMBÉCIL REMATADO llamaría desde el aeropuerto al hotel para preguntar por su móvil , cuando toda persona mínimamente inteligente sabe que la llamada puede ser localizada”.

    Pero es que resulta que el segurata, según las declaraciones, le engañó y en realidad no tenía su móvil.

    “Habrá que investigar e interrogar concienzudamente a la camarera inmigrante , para ver si hablamos de una víctima real , o de una vulgar chantajista sinvergüenza” .

    Por supuesto y estoy seguro que el “cross examination” estadounidense lo revelará pero si esto no se demuestra y si finalmente es lo que yo sospecho, deberían darle 25 años de prisión como mínimo. Ese individuo necesitaría un escarmiento ejemplar si finalmente ha hecho lo que se le acusa.

    De manera que se vaya desarrollando este juicio, lo comentaré aquí. De momento, mi “instinto” me dice que sí es “GUILTY”.

  39. Sigfrido · ·

    1- Sí , lo de la “teta” es muy probable que sucediera .Ya he comentado que este tipo me parece un viejo rijoso .Curiosamente creo que ya habíamos debatido sobre este tipo de conductas , en otra ocasión .Como usted sabe , “tocar una teta” a una mujer , entra dentro de la conducta de abuso sexual tipificada en el artículo 181 del Código penal , delito penado con pena de prisión o de multa .

    Esto me parece absurdo , y de alguna manera , lo equiparo al famoso delito de injurias . Si a mi novia le hace eso algún baboso , yo no quiero que el susodicho vaya a la cárcel , ya que yo mismo me engargaré de romperle la cara a hostias(literalmente) al malnacido .Creo que ese tipo de conductas (tocar culos , tetas,etc )deben de encauzarse a través de acciones civiles , y que los hombres competentes (padres , maridos , novios , hermanos) han de dar su merecido al depravado .

    El acoso sexual REAL , sí debe ser panado CON CÁRCEL .

    2- Yo no sé si la violó oralmente , porque he oído que intentó hacerlo , pero que no pudo . Una conducta gravísima e intolerable , si es cierta . Desde luego , el ADN dirá mucho al respecto .

    De todos modos , sigo sin estar de acuerdo con el pormenorizado concurso de delitos que se le imputa .

    3- No , yo no digo que la camerera lo conociera , cosa que da igual en el razonamiento que yo hago .Lo que digo , es que me parece difícil de creer que si el servicio de seguridad acudió con rapidez al aviso de la camarera , el susodicho tuviera el tiempo suficiente para vestirse (estaba totalmente despelotado) , hacer su equipaje y largarse al aeropuerto .

    Puede que el segurata le engañara , en efecto , pero parece que quien hizo la llamada para preguntar por el móvil , fue Strauss -Kahn y no el segurata .

    4-Sí , creo que el “cross examination” será de gran ayuda para esclarecer los hechos .

    Me gustan muchos aspectos del sistema penal americano , pero no hay que olvidar algunas de sus cagadas .Por ejemplo , debido a la influencia feminista , es sabido que en muchas zonas de los EE.UU , pueden acusar a alguien de “acoso sexual” por el mero hecho de abrirle la puerta a una señora para que pase primero , o por decirle a una compañera de estudios o de trabajo , “qué guapa estás hoy “. Eso , me parece una barbaridad .

  40. sociata latinoamericano · ·

    Yo voy a hacer una acotación: los partidos socialistas europeos realmente no lo son, desde hace muchísimos años dejaron a un lado su compromiso con la clase trabajadora. Y nada tiene que ver el lío del tal Strauss Kahn con el socialismo.

  41. Alfredo · ·

    Sigfrido: Yo sigo pensando que a pesar de ciertos fallos, el sistema judicial americano es mucho más fiable que el español en muchisimos aspectos y además me gusta la rapidez con la que resuelven los asuntos. Le recuerdo que en España también hay INFLUENCIA FEMINISTA en los asuntos jurídicos, sobre todo en las absurdas leyes.

    Ahora no tengo tiempo para entrar en ese tema pero sin duda intentaré tocarlo mañana. Tengo que dar mis clases de Constitucional ahora.

    Un saludo a todos

  42. sociata latinoamericano · ·

    Sigfrido: los gringos no manejan los parámetros de la teoría del delito continental europea. Por eso es que los fiscales estadounidenses no aprecian concursos de leyes o delitos. Siguen la tradición emanada del Common Law.

  43. molondro · ·

    “Creo que ese tipo de conductas (tocar culos , tetas,etc )deben de encauzarse a través de acciones civiles , y que los hombres competentes (padres , maridos , novios , hermanos) han de dar su merecido al depravado”.

    ¿?

    ¿Cómo que los “hombres competentes”? Quien ha de dar su merecido al depravado es la ley. Y en cualquier caso, desde el punto de vista de la venganza pura y dura, quien tendría que darle su merecido es la mujer agredida. ¿Por qué piensa usted que ha de defenderla un hombre?

    Sobre Strauss Kahn estoy más o menos de acuerdo con lo que se ha dicho. Si es culpable, que caiga sobre él el peso de la ley.

    Saludos.

  44. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Sí , la celeridad de los procesos en EE.UU es algo a elogiar .

    En efecto , aquí ttambién hay feminismo (no hay más que ver la ley de igualdad de 2007 , o la de violencia de género de 2004) , pero así y todo , todavía es muy difícil que a un hombre lo denuncien por abrir la puerta a una señora , o por decirle “qué guapa estás “.Quizá eso se debe más a motivos sociales .En el norte de Alemania , también hay mucha feminista machorra , y se ve mal abrir la puerta a una señora .

    Sí , ya seguiremos hablando sobre el tema , porque promete mucho .

    Molondro :

    Señor mío , ¿de veras se cree usted que a cada tipo que toca el culo a una mujer , habría que enviarlo a juicio ?.¿Habla en serio ?. Yo he visto casos de esos , al salir por las noches , y lo habitual era que la mujer se diera la vuelta y diera un tremendo hostiazo al “mete manos” , cosa que me parece perfecta .

    No , claro que la mujer debe defenderse , pero si hablamos de un caso un tanto grave y continuado , ella no puede defenderse por sí sola , dado QUE TIENE MENOS FUERZA , con lo que lo lógico , es que su marido , su padre , su hermano o su novio , actúe en consecuencia .

    Evidentemente , si Strauus -Kahn es culpable , que se le aplique la ley , y si por el contrario , es la camarera la mentirosa , idem , a la inversa .

    Saludos

  45. Sigfrido · ·

    Volviendo al artículo de Alfredo , me gustaría comentar otros dos puntos .

    1- Así es , Alfredo .El americano es mucho más desarraigado que el europeo , y por eso se mueve de una a otra ciudad sin el menor reparo .

    No obstante , no creo que el “arraigo” sea un concepto exclusivamente mediterráneo .El mediterráneo gusta de vivir en ciudades , mientras que el germano-nórdico , es más de vivir en zonas rurales (inglés y alemán ) .No obstante , el inglés tradicional y el alemán de siempre , estaba muy apegado a su tierra , y en Inglaterra no era muy corriente que la gente se mudara de un sitio a otro con total despreocupación , al contrario de lo que ocurre en EE.UU .

    El arraigo excesivo al terruño , es negativo , pero ocurre lo mismo con lo contrario .Los losantianistas , son muy amigos de ese concepto “trashumante” de vida , que a mí no me acaba de convencer , puesto que entre otras cosas , eso acaba con la personalidad de las regiones o de los Estados federados integrantes de una nación .

    2- Muy cierto lo del rechazo a incorporar México tras la guerra de 1848 .John Calhoun y muchos otros , con un sano criterio , se opusieron a anexionarse un país plagado de indios y mestizos , a la Unión .Esa fue la razón de que Puerto Rico nunca fuera convertido en Estado de la Unión .

  46. sociata latinoamericano · ·

    Paréntesis: ¿qué opináis de esto?

    http://politica.elpais.com/politica/2011/05/16/actualidad/1305579962_497160.html

    Sé que me salgo del tema, pero este movimiento comienza a sonar en todos los colectivos, sindicatos y ONGs socialistas de América Latina. Han llegado faxes desde España con reseñas de lo ocurrido hoy. ¿Es exagerado?

    Sigfrido: tienes razón. Los gringos odiaban a los mexicanos porque los consideraban inferiores.

  47. sociata latinoamericano · ·

    Bueno… y siguen considerándolos inferiores.

  48. Alfredo · ·

    Sigfrido: De hecho yo también me opongo a que P.Rico sea estado de los EEUU — son y deben seguir siendo una colonia aunque por culpa de darles nacionalidad, está la Sotomayor en el TRIBUNAL SUPREMO de los EEUU – se rumorea, y me consta por amigos que trabajan allí en las más altas instancias judiciales, que Scalia y la mayoría de los jueces del TS no aguantan en lo personal a la chulita boricua. Yo a ella no la conozco en persona obviamente pero me cae REQUETEMAL tan sólo de verla y ver las ideas progre basuras que defiende.

    Tema arraigo: Hmm…yo creo que es complicado en el caso de España y el sur – si bien es verdad que lo “rural” es más anglo pero no olvide que en EEUU también los “whites” prefieren vivir lejos de las grandes ciudades. Sin embargo aún en Europa, es mucho más fácil ver a un noruego, o danés o inglés viajando con facilidad y sin complejos antes que un español o griego.

    Claro que lo contrario tampoco es positivo pero le voy a dar un ejemplo para que me entienda: yo no puedo sentir “apego” a una tierra en la que no tengo ancestros. Cuando voy a Galicia por ejemplo, sí que siento ese sentido “del terruño” porque mis ancestros allí son de muchas generaciones así que “se siente”…y hasta te puedes identificar con el carácter de esa tierra. Yo critico el excesivo apego a la tierra si esto impide el desarrollo a las ideas liberales y federalistas pero en absoluto pienso que sea del todo “a priori” malo. Hay mucho paleto, Sigfrido, que no para de hablar de “mi tierra” pero luego acepta que un ecuatoriano sea de “su tierra”. No lo olvide.

    Yo no es que sea defensor de lo “trashumante” — ni de la excesiva mudanza “porque sí” pero el Protestante (lo digo ahora de forma personal) siempre nos hemos sentido algo inquietos donde quiera que estemos porque, como vd conoce bien la cita, “nuestro reino no es de este mundo”.

    Tema feminismo: je, aquí todavía no te denuncian porque efectivamente no hay cultura de denuncia pero le aseguro que eso llegará a España, al igual que llegó la ley antitabaco y otras estupideces que SÍ SON negativas y vienen de EEUU — o el concepto de lo políticamente correcto es un concepto anglosajón pero muy nocivo.

    Sigfrido: si la camarera ha mentido, ¿sabe lo que se hacía en el sistema judicial puritano de Salem? Si se comprobaba que alguien daba falso testimonio, se le imponía la pena capital. En el 2011 no obstante, espero que si ella ha mentido, que le caiga una sentencia DURÍSIMA que la deje destrozada de por vida como Dios manda para los que dan falso testimonio.

  49. Alfredo · ·

    “Sigfrido: los gringos no manejan los parámetros de la teoría del delito continental europea. Por eso es que los fiscales estadounidenses no aprecian concursos de leyes o delitos. Siguen la tradición emanada del Common Law.”

    Esto es cierto — allí es más importante ganar el caso que la ley en sí — y luego ir estableciendo “la ley” a lo largo del juicio.

    NO conozco ese grupo, latinoamericano.

  50. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Coincido con usted en lo de la puerto riqueña . Tiene cara de MALVADA .

    Yo creo que Puerto Rico , aunque sea sólo un “Estado asociado” , ha sido siempre un lastre demográfico para EE.UU .La escoria puertorriquiera no blanca , emigró a Nueva York en masa durante los años 50 .

    Tema “Arraigo “.

    Sí , lo de los viajes es cierto .El nórdico es descubridor y viajero por naturaleza , pero eso es diferente a moverse cada dos por tres con la familia a lo largo y ancho de un país . El anglo , el vikingo o el germano continental , podían ser muy viajeros , pero a la vez sentían un arraigo especial por sus lugares de origen .De hecho , en Inglaterra , tanto los aristócratas vinculados por generaciones a una “Mannor hhouse” , como los campesinos de cierta entidad , eran personas muy arraigadas a su tierra .

    Es más , al campesino que emigraba a América , sobre todo en el siglo XIX , se le miraba como a una “especie de cobarde “. (Algo así como el mal concepto que usted y yo tenemos de los españoleutors que se escapan de España con el cuento de la crisis ).

    Fíjese que en el caso español , es conocida por todos la célebre “morriña” gallega ;el gallego , uno de los ´pueblos más nórdicos de la península , tiene mucho más “arraigo” por su tierra que los andaluces o que los extremeños , por poner un ejemplo .

    Yo creo que el caso americano más que con la sangre germánica , tiene que ver copn el hecho de que sean un país nuevo , en comparación con sus homólogos europeoos , y eso enlaza con lo que dice usted sobre el apego y los ancestros .Efectivamente , para sentir arraigo hay que tener ANCESTROS en ese lugar , una suerte de MEMORIA ANCESTRAL .Sin eso , no hay arraigo posible .Precisamente , la memoria ancestral , es lo que intenta erradicar el mundialismo .

    Ja,ja,ja .Muy bueno lo del ecuata , y efectivamente , ES CIERTO .HAY MUCHO PALETO DE MIERDA QUE CONSIDERA al ecuata como “de los suyos” por el hecho de vivir en su pueblo o en su ciudad .

    SÍ , entiendo lo que quiere decir .Está claro que los protestantes , no son nómadas , al contrario que los desarraigados judíos .

    Tema femiputismo :

    Ah , por supuesto …estoy seguro de que dentro de pocos años , aquí pasará lo mismo que en los EE.UU urbanos o que en las zonas degeneradas de Alemania . Habrá más mujeres con sobaco sin depilar , más amariconados , y cretinas que denuncien por el hecho de que un hombre les abra la puerta .

    A España , todo lo malo llega , CON RETRASO .De lo bueno , no copiamos nada .

    Ah , pues me parecía muy justa la pena puritana para el que da falso testimonio , porque eso es una ABERRACIÓN .

    En la cochina Expaña , donde la incuria impera , es público y notorio que mucha gente miente ante los tribunales , con TOTAL IMPUNIDAD .

  51. Sigfrido · ·

    Se me olvidaba :

    Hay que DENUNCIAR CON VEHEMENCIA ese peligroso movimiento autodenominado “15 de Mayo” , que empieza a surgir en Madrid y en el resto de España .

    Esos ninis babosos son una panda de subversivos GOLFOS que intentan imitar a los revoltosos de los países árabes .

    Y lo digo yo , que soy un enemigo declarado del actual sistema mundialista y depravado .ESTA GENTE ES MALVADA , Y HAY QUE DESTROZARLOS A TIEMPO .

  52. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “Sí , lo de los viajes es cierto .El nórdico es descubridor y viajero por naturaleza , pero eso es diferente a moverse cada dos por tres con la familia a lo largo y ancho de un país . El anglo , el vikingo o el germano continental , podían ser muy viajeros , pero a la vez sentían un arraigo especial por sus lugares de origen .De hecho , en Inglaterra , tanto los aristócratas vinculados por generaciones a una “Mannor hhouse” , como los campesinos de cierta entidad , eran personas muy arraigadas a su tierra .”

    Sí pero es que no es lo mismo ser así en un sitio en el que tienes muchas generaciones a serlo en un sitio nuevo y colonia — que es lo que fue América. Y por supuesto que uno siente arraigo con sus lugares de origen, pero eso es distinto a sentir arraigo en una tierra sólo porque naciste en la misma…

    “Es más , al campesino que emigraba a América , sobre todo en el siglo XIX , se le miraba como a una “especie de cobarde “. (Algo así como el mal concepto que usted y yo tenemos de los españoleutors que se escapan de España con el cuento de la crisis ).”

    Sí porque ya a partir de mediados del XIX cambia de colono a “inmigrante” económico y empieza a ser mal visto precisamente por eso.

    “Fíjese que en el caso español , es conocida por todos la célebre “morriña” gallega ;el gallego , uno de los ´pueblos más nórdicos de la península , tiene mucho más “arraigo” por su tierra que los andaluces o que los extremeños , por poner un ejemplo .”

    ¿Usted cree? Lo digo porque los andaluces que conozco y extremeños son muy de “su tierra”…

    “Efectivamente , para sentir arraigo hay que tener ANCESTROS en ese lugar , una suerte de MEMORIA ANCESTRAL .Sin eso , no hay arraigo posible .Precisamente , la memoria ancestral , es lo que intenta erradicar el mundialismo .”

    De acuerdo en esto.

    “En la cochina Expaña , donde la incuria impera , es público y notorio que mucha gente miente ante los tribunales , con TOTAL IMPUNIDAD .”

    Sí — eso en USA es DELITO.

    Tema 15 de mayo: TOTALMENTE de acuerdo — ya los he “destapado” en el facebook y he discutido con varios listillos sobre esos estúpidos sociatas de toda la vida y ni nis.

  53. Alfredo · ·

    uff! ¡QUÉ CERDOS! Por si quedaba dudas, esos tendrían que acabar como Guy Fawkes por SEDICIOSOS.

  54. De hecho, el perjurio en el Antiguo Testamento, en casos de asesinato, conllevaba la pena capital pues era una violación del Sexto Mandamiento pues estabas intentando destruir a una persona, utilizando como instrumento los tribunales de justicia. Pero hoy día, sí, si esta mujer ha mentido intentando destruir a Kahn debería caerle una dura pena de prisión.
    ——————–
    ¡Ay! Es verdad, lo de la máscara, ¡QUÉ ASCO!

    Eso sí, estos tiparracos no tendrán ni puñetera idea ni de quién era Guy Fawkes ni de lo que representaba (si se enteran de que era católico a lo mejor hasta les da un infarto a los porreros), la mascara es por la película, que es lo que les “mola” a estos individuos.

    En todo caso, lo que son es igual de sediciosos.

  55. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    1- Bueno , yo hablaba sobre todo de los clásicos andaluces paletos y anafabetos que viven como maketos o charnegos en País Vasco y Cataluña , y que pese a que tener afición por la “feria de abrí” y el palmeo , se comportan como unos desarraigados de mierda creyéndose “catalanes” y “vascos” , lo cual es totalmente ridículo .

    2- En España también son delito el falso testimonio (artículo 458 del C.P) , la simulación de delito (457) y la acusación y denuncia falsa (456 ). El problema , ES QUE NO SE APLICAN LOS TIPOS .

    3-Me alegro de que haya dado estopa a los “15 mayistas” en Facebook .Esa gentuza es muy peligrosa , y yo creo que tienen en mente las revueltas acaecidas en el Norte de África .Hay que cortar las alas a esos émultos de “moritos juanes” , antes de que se hagan fuertes y no quede otra que aplicarles la tesis de Jakobs sobre el Derecho penal del enemigo .

    Sociata :

    Sí , sé que los “gringos” como les llamais vosotros , no son dados a aplicar concursos ideales de delitos , o concursos de normas . El único concurso que conocen es el REAL , que es el que han aplicado en este caso .En esta materia concreta, yo me decanto más por el Derecho continental que por el Common law .

    Javier :

    Ja,ja .Esos bicharracos analfabetos y malolientes no han oído hablar de Guy Fawkes en su vida .Mucha película es lo que ven .

    Sin ir más lejos , el otro día mencioné a Guillermo de Orange y a su Bill of rights de 1688 ,ante unos abogaduchos , y uno me preguntó , poniendo cara de panoli :”¿ y eso qué es ?

  56. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    Volviendo al tema de Strauss Kahn — me ha gustado lo que dijo Bloomberg. En Francia, al igual que ocurriría en la progresísima Ex paña, están indignados por el hecho de que a Straus Kahn lo hubieran esposado y enseñarlo delante de las cámaras. Se ha mofado de eso de la “intimidad” en Europa y dijo así:

    “I think it is humiliating, but if you don’t want to do the perp walk, don’t do the crime. I don’t have a lot of sympathy for that. Our judicial system works where the public can see the alleged perpetrators.”

    “Creo que es humillante — si no quieres que te vean así, NO COMETAS DELITOS. No tengo simpatía. Nuestro sistema judicial funciona para que el público PUEDA VER A LOS PRESUNTOS IMPLICADOS”.

    TOTALMENTE de acuerdo con Bloomberg. En una democracia seria, pero republicana, EXISTE EL DERECHO A LA INFORMACIÓN Y A VER AL ACUSADO.

  57. Alfredo · ·

    Sí, a mí siempre me ha chocado bastante que los hijos de andaluces y extremeños se hagan llamar “vascos” y “catalanes” cuando no lo son ni siquiera culturalmente…porque existe una ENORME diferencia entre charnegos y “autóctonos”. Son los típicos paletos también que exigen que en los pueblos catalanes se les hable en castellano…

    2. Sí.

    3. MUY de acuerdo. Yo he visto como un policía le pegaba a un chulillo de esos y creo que debe servir, ese vídeo, como patrón y como una advertencia que ellos puedan entender mejor, ya que son bestias.

  58. Alfredo · ·

    He aquí, Sigfrido y demás, una crítica DURÍSIMA británica contra las “leyes de intimidad” tan habituales en paises como Francia y España: Como bien dice el autor, en Reino Unido o EEUU, la gente SABE LA INFO RELEVANTE DE LA VIDA DE SUS PERSONAJES PÚBLICOS, que para eso SON PÚBLICOS. Eso le pesa mucho a los mariprogres hispanos y franceses.

    http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1387813/Dominique-Strauss-Kahn-sex-scandal-We-NEVER-privacy-laws-like-French.html

  59. anti sindicalista · ·

    Alfredo:

    “Sigfrido: De hecho yo también me opongo a que P.Rico sea estado de los EEUU — son y deben seguir siendo una colonia aunque por culpa de darles nacionalidad, está la Sotomayor en el TRIBUNAL SUPREMO de los EEUU – se rumorea, y me consta por amigos que trabajan allí en las más altas instancias judiciales, que Scalia y la mayoría de los jueces del TS no aguantan en lo personal a la chulita boricua. Yo a ella no la conozco en persona obviamente pero me cae REQUETEMAL tan sólo de verla y ver las ideas progre basuras que defiende.”

    Los progremierdas de EEUU pedían la incorporación de esa puerca en el tribunal supremo de EEUU. ¿Sus méritos?

    1. Ser latina

    2. … ¿?

    3. Ser una puerca

    4. ¿Ya mencioné que es latina?

    Claro, es que la señora es muy progre y representante de las minorías descremenadas; pero cuando exigieron la renuncia de Alberto Gonzales (defendido por Bush), ahí sí ni siquiera vieron que tenía orígenes latinos. De seguro se transformó de repente en un ser blanco, rubio y de ojos azules en el proceso.

  60. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Muy de acuerdo .A mí eso de que lo saquen esposado , no me “escandaliza” en absoluto .

    La crítica que yo haría a la prensa inglesa , es la publicación de noticias sensacionalistas que sobre la Familia real han hecho , y creo que a los periolistillos hay que atarlos cortito .Por lo demás , creo que cuando un politicastro comete actos delictivos o inmorales , debe ser escarnecido .

    Sí , esos charnegos son asquerosillos .O bien hacen lo que usted dice , o bien se vuelven más nacionalistas que nadie , e incluso piden la independencia de País Vasco y Cataluña.

    Anti-sindicalista :

    Sí , esa malvada tiene aspecto de sucia . “Speedy” Gonzales , el candidato de Bush , tampoco me convencía .El único político “hispano” que me convence de EE.Uu , es Mark Rubio , de ascendencia cubano-blanca .

  61. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    Efectivamente — llama la atención como esos charnegos son los que a veces más gritan por la “independencia”. Mire, mi rama paterna es totalmente catalana-valenciana (los valencianos de ORIGEN suelen reconocer su origen catalan a diferencia de los blaveros) y a veces me comentan como al charnego se le nota a la legua por sus pintas y su actitud. ¿Sabía ud que antiguamente en esas zonas no se les alquilaba a los “emigrantes” extremeños? Creo que había un libro publicado por un nacionalista-separatista catalán titulado “la España o Castilla bereber”. No recuerdo ahora mismo quién era o el título exácto.

    Tema prensa: sí, en parte estoy de acuerdo con vd aunque creo que ha sido culpa del Partido Laborista que ha diluido el procedimiento para imponer una demanda civil. En eso los ingleses podrían aprovecharse de nuestra tradición jurídica al respecto…

    Antisindicalista:

    A mí sí me caía bastante bien el fiscal de Bush pero claro, la progresía lo odiaba y lo odia porque no entra dentro de los “cánones” que ellos quieren para los étnicos y minorías.

    MUY de acuerdo con lo de Sotopeor – ya lo advertí aquí — ella está ahí por el color de la piel, no por lo que SABE ni mucho menos.

  62. Cabrit0 · ·

    Pues donde vivo la gente no puede entender que digas “soy de X país” si no naciste o viviste la mayor parte de la juventud en ese X país. No es nada raro que a un chino (y que probablemente nunca ha estado en China) nacido aquí le digan: “Usted es tan de aquí como yo”.

    La razón es que si no creciste en un sitio no eres de tal sitio. Incluso a los nacionales nacidos en el extranjero y que siempre han vivido en el extranjero a los locales se les hace difícil llamarle compatriota. Cosas de las américas.

    Saludos.

  63. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Lo que usted me dice sobre la identidad valenciana , me cuadra totalmente con la idea que yo tenía .Creo que ya he comentado alguna vez que yo era lector asiduo de la Revista identitaria Tierra y Pueblo , y que colaboré en alguno de sus números .Pues bien , esa revista era editada en Valencia , y ellos decían con mucho orgullo que los orígenes de los valencianos eran mayoritariamente catalanes , ya que tras la Reconquista a los moros acaudillada por Jaime I , Valencia empezó a ser repoblada , mayoritariamente por catalanes ilerdenses , y en un segundo plano por aragoneses e incluso occitanos .

    Hay mucho tarado en Valencia , que niega esta obviedad , y que dice que los valencianos no tienen que ver con Cataluña , e incluso algunos , como César Vidal , tienen la cara de decir que el valenciano es un idioma que ya se hablaba en Valencia antes de la llegada de Jaime I .
    ¿Cómo se puede decir que el catalán era un refrito del provenzal , y que se convirtió en idioma sólo a principios del siglo XX , siendo la historia del valenciano mucho más antigua ?.Es de locos …cualquiera que lea un texto en catalán y otro en “valenciano” , se da cuenta de que la lengua es la misma . Auxías March , o el marrorquín Ramón Llull , pertenecían a linajes catalanes .Lo de eos personajillos catalanófobos de Valwencia , es grotesco .No me extraña que el morito Camps “El escriba” , como le llama Losantos (es cierto que se parece mucho a la célebre escultura egipcia),esté al frente de ese “nacionalismo valençiá” pacotilloso .

    Sí , cierto lo de los extremeños .Estaban muy mal considerados .

    Sí , es cierto que los “charnegos” tienen una pinta diferente . De hecho , seso pasa en general con la gente de clase baja , por mucho dinero que pueda tener .Tienen un biotipo plebeyo , fácilmente identificable . De hecho , yo identifico con la misma facilidad a un paleto , aunque no haya abierto la boca , que a un magrebí o a un andino .

  64. Alfredo · ·

    Cabrit0:

    Cierto — recuerdo ese aspecto también de las Américas aunque en España también se da – si un español ha vivido casi toda su vida en Holanda, la gente le suele llamar “el holandés”.

    Sigfrido:

    “Lo que usted me dice sobre la identidad valenciana , me cuadra totalmente con la idea que yo tenía .Creo que ya he comentado alguna vez que yo era lector asiduo de la Revista identitaria Tierra y Pueblo , y que colaboré en alguno de sus números .Pues bien , esa revista era editada en Valencia , y ellos decían con mucho orgullo que los orígenes de los valencianos eran mayoritariamente catalanes , ya que tras la Reconquista a los moros acaudillada por Jaime I , Valencia empezó a ser repoblada , mayoritariamente por catalanes ilerdenses , y en un segundo plano por aragoneses e incluso occitanos .”

    Así es y también por alemanes. Por eso en las zonas catalanas-valencianas se da tanto pelo rubio y ojos claros. Es una de las zonas, sobre todo desde Castellón hacia arriba, más “nórdicas” de España. Tengo dos primos que son confundidos por guiris constantemente cuando viajan a otras partes de España ya que son altisimos, corpulentos, bien transparentes de piel y ojos claros. Pues no, resulta que son valencianos, sus padres son valencianos y sus abuelos eran valencianos así como los tatarabuelos. Cuando viajaron a Extremadura conmigo, lo recuerdo bien, dijeron “esto está lleno de enanos”. La estatura media en Valencia también es más alta que la media española…y en Navarra pasa lo mismo.

    “Algunos, como César Vidal , tienen la cara de decir que el valenciano es un idioma que ya se hablaba en Valencia antes de la llegada de Jaime I .”

    Vidal es un descarado. A veces me entran ganas de “hacerle una visita” algún domingo en su iglesia para, cuando se termine el sermón, destaparlo en el nombre de Dios para que la gente vea lo que defiende en su canal-tv.

    La diferencia entre el catalán como idioma y el valenciano es la misma diferencia que se puede dar entre el acento del sur en Alabama versus el acento tejano. Ambos son SUREÑOS, pero emplean algunas distinciones, y eso es NORMAL entre provincias localistas. Ni siquiera en Valencia se habla el mismo valenciano en todas las zonas pero sigue siendo una variación del CATALÁN. SÍ, MUY CIERTO lo de “escriba” — parece EGIPCIO. ESO ES VERDAD. Efectivamente, aunque la mayoría de esa gente son blaveros — valencianos que no tienen linaje catalán. Mire, mi propio apellido paterno es catalán…aunque un valenciano paleto blavero te dirá que es “valenciano”.

  65. anti sindicalista · ·

    Cabrito:

    “Pues donde vivo la gente no puede entender que digas “soy de X país” si no naciste o viviste la mayor parte de la juventud en ese X país. No es nada raro que a un chino (y que probablemente nunca ha estado en China) nacido aquí le digan: “Usted es tan de aquí como yo”.”

    Efectivamente, es así. Tuve un profesor que era 100% chino genéticamente (sus padres son chinos, y él nació en el Perú). Ellos hablan en chino entre ellos, guardan sus costumbres confucianas, pero cuando él viajó a China, le pareció un país extraño con costumbres algo “bárbaras”. Demás está decir que ni se le ocurrió pensar en vivir en su “país de origen”. El Perú es un país de “desconcertantes gentes”, como decía Piérola: todavía no se puede decir que sea una “nación”, pero aún así tenemos costumbres que nos diferencian de otros países. Algo raro.

  66. molondro · ·

    “Sí , es cierto que los “charnegos” tienen una pinta diferente . De hecho , seso pasa en general con la gente de clase baja , por mucho dinero que pueda tener .Tienen un biotipo plebeyo , fácilmente identificable . De hecho , yo identifico con la misma facilidad a un paleto , aunque no haya abierto la boca , que a un magrebí o a un andino “.

    Genial, Sigfrido.

    O sea que los pobres tienen un fenotipo determinado “facilmente identificable”. Usted reconoce a un paleto “aunque no haya abierto la boca”.

    Será que ser “plebeyo” es algo genético (yo pensaba que era algo económico, pero ya veo que me equivocaba).

    Pero ser plebeyo significa pertenecer a la plebe (que es el 99 % de la población) y que se opone a la nobleza o aristocracia (en sentido griego, aristos=mejor).

    Entonces los que tienen un fenotipo anormal no son los plebeyos, sino los nobles…

    Saludos.

  67. anti sindicalista · ·

    “La razón es que si no creciste en un sitio no eres de tal sitio. Incluso a los nacionales nacidos en el extranjero y que siempre han vivido en el extranjero a los locales se les hace difícil llamarle compatriota. Cosas de las américas.”

    Me recuerda el caso de Q’Orianka Kilcher, hija de una suiza y un peruano, y que vivió toda su vida en Europa. Le hicieron harta propaganda por aquí, e incluso quisieron hacerla pasar por “una peruana más”, pero a la gente de por aquí su existencia le es indiferente, no la consideran peruana, por más que tenga rasgos amerindios.

  68. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Así es .En todos los países europeos se suele apodar desde siempre , a las personas que han vivido mucho tiempo fuera , con el nombre de ese lugar , a pesar de que no sean oriundos de allí .

    Sí , hay un pueblo en Valencia llamado la Yesa , con el porcentaje más alto de rubios de toda España .Parece que sin embargo , eso no se debe a los colonos alemanes de la Reconquista , sino a la época de los Urnenfelder neolíticos .Curioso . En Galicia también hay algunos pueblos de ese estilo , que llaman la atención .

    Ufff , las clases bajas extremeñas son muy morunescas .Se distinguen a la legua de los descendientes de hidalgos o de las gentes de clase alta .

    ¿Teológicamente , qué es lo que más le indigna de los planteamientos vidalianos ?.

    Cualquiera que tenga dos dedos de frente se da cuenta de que el catalán , se habla en Cataluña , la franja oriental de Aragón , en Valencia y en Baleares . Como es lógico , tiene diversas formas dialectales .Decir lo contrario , es decir una SUBNORMALIDAD tipo , el inglés de Yorkshire y el inglés de Cambridge , son distintos idiomas .

    Esos blaveros deben de ser unos regionalistas cutres ramplones .Algo así como los idiotas reivindican el bable como lengua , e idem en el caso de Aragón con la fabla aragonesa .CATETOS .

    Cierto lo de la altura .Valencia y Navarra tienen medias superiores al resto de España

  69. molondro · ·

    “Cualquiera que tenga dos dedos de frente se da cuenta de que el catalán , se habla en Cataluña , la franja oriental de Aragón , en Valencia y en Baleares . Como es lógico , tiene diversas formas dialectales .Decir lo contrario , es decir una SUBNORMALIDAD tipo , el inglés de Yorkshire y el inglés de Cambridge , son distintos idiomas”.

    Sigfrido, aquí le tengo que dar la razón.

  70. Sigfrido · ·

    Vaya , Molondro , me alegro .

    Es que es una realidad incontrovertible que el valenciano , el catalán y el marrorquín , son idiomas distintos .

    El aranés sí que ya no estaría encuadrado dentro del catalán , sino dentro del occitano .

  71. Alfredo · ·

    Sigfrido dice:

    “Ufff , las clases bajas extremeñas son muy morunescas .Se distinguen a la legua de los descendientes de hidalgos o de las gentes de clase alta”.

    Hoy precisamente una señora de la limpieza, de origen extremeño, se comportó de una manera “vulgar” aunque yo le paré los pies enseguida. A mí siempre me enseñaron que a nuestros inferiores, en lo social, se les debe tratar con generosidad, cordura, y hasta con una sonrisa PERO…nunca dejar que cojan confianza. Ella intentó enseñarme su barriga para mostrarme la cicatriz de una operación que tuvo y le dije: “No señora, que tengo ojos muy sensibles”. Se lo tomó a bien y en paz pero yo no iba a permitir semejante inmoralidad en la oficina — una dama NUNCA debe destapar ante un hombre que no sea su marido sus partes “sensibles” o internas. De hecho, ¡¡NO ME GUSTARIA SI MI MUJER FUÉSE A UN GINECÓLOGO MASCULINO!!!

    “¿Teológicamente , qué es lo que más le indigna de los planteamientos vidalianos ?”

    No, no me indigna del todo lo que él plantea — es bastante ortodoxo — lo que me indigna es SU ECUMENISMO CON ROMA.

    Lo cierto es que por mucho que digan que no, los católico romanos NO defienden lo mismo que nosotros. Un católico HONESTO lo reconoce — por ejemplo, a mí me repugna la teología de Juan Manuel de Prada pero tengo que reconocer que al menos es un FIRME DEFENSOR DE SU CATOLICISMO. Lo detesto, pero siempre he admirado a los hombres que se defienden. Juan Manuel de Prada es mi enemigo en la fe, PERO, en el fondo también lo que desea es defender a ESPAÑA.

  72. Sigfrido · ·

    Ah , sí , esa escenita de enseñar cicatrices de operaciones , es tremendamente vulgar , y muy habitual entre la gente de poco pelo .

    “. A mí siempre me enseñaron que a nuestros inferiores, en lo social, se les debe tratar con generosidad, cordura, y hasta con una sonrisa PERO…nunca dejar que cojan confianza”

    Justo lo mismo que me enseñaron a mí .

    A mí tampoco me gusta lo del ginecólogo masculino , y creo que en defecto de ginecólogo femenino , los ginecólogos masculinos deberían estar obligados bien por ley , bien por los respectivos colegios médicos , a pasar consulta con una ENFERMERA delante .(De hecho , bastantes lo hacen para evitar situaciones incómodas para las damas , o para evitar falsas denuncias de abusos sexuales ).

    -Sí , en algunos aspectos difiero de De Prada , pero no hay duda de que es un hombre valiente ,y que no tiene nada que ver con los típicos catolicuchos amariconsonados y guitarreros .

    Sí , es un hombre que realmente defiende a la España inmemorial , y que aborrece a la Expaña cutre y degenerada .

  73. Sigfrido · ·

    Casi me olvidaba .Con respecto a lo que comentábamos sobre la zafiería , ayer estaba leyendo al escritor chileno Miguel Serrano (ascendencia española por los cuatro costados) , quien se oponía frontalmente a la generalización del “estrechamiento de manos ” .Decía , y eso es muy real , que la “Iunctio dextrorum” , en la antigua Roma se empleaba sólo en ocasiones muy especiales , para reafirmar un pacto entre caballeros .El mismo escritor recuerda que hasta hace unas décadas , los estudiantes de Oxford y Cambridge no se estrechaban la mano al saludarse , sino que se limitaban a hacer una inclinación con la cabeza , o que la Reina de Inglaterra siempre da la mano con los guantes puestos .

    A mí eso me parece muy lógico , y siempre que puedo , me limito a saludar haciendo un gesto con la cabeza .

    Peor es todavía lo de saludar dándose besos con desconocidos (entre hombres y mujeres) , como el antedicho autor remacha .

  74. sociata latinoamericano · ·

    Haciendo un ejercicio analítico, ¿por qué afirman que el movimiento 15 de Mayo atenta contra la identidad político-cultural del Reino de España?

    Es un fenómeno muy publicitado por el grupo PRISA, ¿será una cortina de humo pseudo-izquierdista?

    http://politica.elpais.com/politica/2011/05/18/actualidad/1305737440_022316.html

  75. Alfredo · ·

    Es curioso lo del saludo — a mí, sin que yo diga nada, me suelen saludar o bien inclinando la cabeza, o bien haciendo el “gesto” militar (parcialmente) o bien saludando desde lejos, alzando la mano. Yo suelo saludar también así con la inclinación de la cabeza. Antes no me daba cuenta pero los paletos me lo dicen y ahora soy consciente de ello. Ah sí, YO JAMÁS beso a desconocidos y NUNCA A UN HOMBRE.

  76. sociata latinoamericano · ·

    Sigfrido: me hiciste recordar a un cura que fue mi profesor en la secundaria. ¡Nunca se bajó la guitarra!

  77. sociata latinoamericano · ·

    Eso de los besos es invento de los europeos… ¡no me lo vayan a negar! Hasta en los partidos de fútbol andan con esa costumbre.

    La apología al homosexualismo es propia de países del primer mundo. Hace unos días nos visitaron activistas del lobby gay de EEUU, y estos se quejaron del desinterés del hondureño sobre el tema.

  78. anti sindicalista · ·

    Sigfrido:

    “Peor es todavía lo de saludar dándose besos con desconocidos (entre hombres y mujeres) , como el antedicho autor remacha .”

    Desgraciadamente esa es la forma como se saludan en mi país (aunque sólo se limita al beso entre un hombre y una mujer). Jamás me gustó esa forma de saludarse, pero tengo que hacerlo muy a mi pesar.

    —–

    “ESPAÑOL-SUCHOS” DE MIERDA:

    Si fuera un sentimental me darías lástima, indio resentido de mierda. Ya quisieras ser un “españolsucho”, en vez de sufrir todos los días al verte en el espejo. Afortunadamente los de tu “raza” viven en su propia mierda.

  79. Ruben · ·

    IDIOTA: VETE A LA MIERDA Y A REVENTAR HILOS A OTRA PARTE, DESGRACIADO.
    TAN IMBECIL ERES QUE NO TE DAS CUENTA DE QUE ESPAÑOL ES UN HALAGO.
    TAN IMBECIL ERES QUE NO TE DAS CUENTA DE QUE UN INDIO CON PLUMAS COMO TU SOLO PUEDE HABLAR Y QUE SE LE ENTIENDA PORQUE LOS ESPAÑOLES ESTUVIMOS AHI Y OS EDUCAMOS Y OS ENSEÑAMOS BUENOS MODALES, AUNQUE PARECE QUE NO ES TU CASO.

  80. Ruben · ·

    Sociata:

    He seguido la gestacion del movimiento desde sus comienzos y puedo asegurarte que es un movimiento ciudadano surgido en facebook.
    Son una amalgama de agrupaciones de gente que esta hasta las narices de todo lo que aqui se ha criticado: politicuchos, corrupcion, partidocracia, sindicatos, especuladores y banqueros jetas.
    Hay asociaciones de todos los colores y por eso no tienen las ideas muy claras ya que cada una postula su solucion.
    Hay extremistas de izquierda, hay liberales, hay republicanos, hay quien quiere dotar de escaños al voto en blanco y hay quien aboga por la abstencion, etc.
    Todas estas agrupaciones se han juntado en la plataforma Democracia real ya! que ha convocado varias manifestaciones ya pero esta es la primera con exito quiza por la cercania de las elecciones.
    Puedo p.ej. hablarte de mi agrupacion que apoya este movimiento y lo que deseamos. Participo en Red Democratica y MCRC (movimiento ciudadano por la Republica Constitucional). Queremos representacion de la nacion frente al Estado mediante circunscripciones electorales uninominales, separacion de poderes en origen e igualdad de los españoles ante la ley. Y pedimos la abstencion generalizada para hacer caer este regimen partidocratico y abrir un periodo de libertad constitiyente. Todo siguiendo las ideas del sabio e intelectual español Antonio Garcia Trevijano.
    Ahora, Intereconomia, la vieja derechona franquista, el PP, los sociatas y el PSOE estan acojonados porque ven peligrar sus listas cerradas, sus sillones, sus prevendas y sus chollos. Tienen miedo a la libertad de expresion y miedo a la libertad del pueblo español porque igual tienen que responder de lo que hacen.
    Y ahora en los medios ya dicen que hay que votar, a quien sea pero votar porque eso supone refrendar el regimen y el status quo con el voto. Ya se les empieza a ver a todos acojonados por la subida de la abstencion porque saben que si se celebran las elecciones y hay mas del 50% de abstencion, el regimen se cae solo. Y ciertamente ya se les ve un poco acojonados.
    Ahora el peligro es que cualquier partido politico sobre todo de extrema izquierda manipulen este movimiento y logren redirigirlo para sus intereses.

  81. Alfredo · ·

    Ese tipejo asqueroso inició su “comentario” en el hilo de Bin Laden así que he borrado sus copia y pega y le dejé el comentario donde lo inició. De momento, como se ve que tenía un claro propósito de reventarme el hilo, he “baneado” a ese delincuente mamarracho del foro.

  82. Ruben · ·

    Pues me parece muy bien que para imbeciles ya hay demasiados.

  83. Alfredo · ·

    En relación con lo que comenta Rubén, vemos que la derechona fascista está indignada en Intereconomierda, junto con los típicos acomodados que viven del sistema actual. Yo tengo claro que un cristiano NO PUEDE NI DEBE votar en estas elecciones. Ya lo comentaré en el sermón electoral que estoy preparando para este fin de semana. Dios ya está cercando a Sus enemigos porque era de esperar: no se puede ser tan mentiroso y descarado y pensar que siempre vas a salir de rositas.

    Y vuelvo a insistirlo: los que somos de derechas de verdad NO PODEMOS dejarnos identificar DE NINGUNA MANERA con el franquismo ni con el catolicismo repugnante de Intereconomierda.

    Yo no sé cómo algunos se pueden sentir cómodos escuchando a Inter o leyendo a Libertad Digital. — Losantos Digital.

  84. Sigfrido · ·

    Molondro :

    No se confunda , “Molondris” .Yo hablo de PALETOS .He conocido a campesinos o a hijos de familias humildes , con aspecto y madales aristocráticos , y también a mucho burgués con aspecto plebeyo .

    Pero sí que es cierto eso de que al cateto barriobajero , por muy trajeado que pueda ir , se le reconoce al instante .

    A los demás :

    Detrás del Movimiento 15 de Mayo , está una especie de “Tea party de izquierdas” .Leí un artículo de Público de hace unos meses , que hablaba sobre la creación de un Tea party zurdo en España .

    Ojo , el progre Ignacio Escolar , escribió ayer que esto “es el principio de la III República “.

    Hay que acabar con esos DELINCUENTES . Dicho esto , no podemos negar que el sistema partotocrático español ha fracasado , y que hace falta un Cromwell para poner orden en este país .Lo que proponen los guarros del 15 de Mayo , no es una mejora , sino un sistema todavía PEOR .

    Sociata :

    ¿Qué quieres decir con lo del cura ?.

    Bueno , es cierto que el Occidente actual está muy degenerado , pero no olvides que la sodomía estaba muy extendida en la América precolombina antes de la llegada de los españoles .

    Asimismo , también está muy extendida entre los moros .El BLANCO RACIAL Y CULTURAL , ES HETEROSEXUAL POR LOS CUATRO COSTADOS

    nI CASO AL INDIO ASQUEROSO .Es un pobre resentido .

    Rubén :

    No digo que no haya gente de buena fe metida en el movimiento ese .Pero yo , lo que he visto hasta ahora , ha sido a gente con pinta de guarra , y a subnormalitos que apenas saben expresarse , soltando propaganda izquierdista barata .

  85. Sigfrido · ·

    Yo también estoy de acuerdo en lo que dice Alfredo sobre NO VOTAR .Yo , no pienso votar , desde luego .

    Pero ojo , los del 15 de Mayo no son la respuesta al podrido sistema actual .Esos cerdos hablan de subir los impuestos , de más protección estatal para los vagos , e incluso de expropiar las casas que no sean residencia habitual . Ah , y hay inmigrantes entre ellos .

    http://www.minutodigital.com/2011/05/18/%C2%A1alerta-la-izquierda-prepara-un-golpe-encubierto/

    Esto es lo que hay tras ese movimiento .

    Y no , a mí tampoco me gustan nada Intereconocaca y Libertad digimierda ,pues ambos medios son mundialistas .

    España necesita un GOBIERNO DE ORDEN , y la gentuza que está en Sol , representa todo lo contrario .

  86. Sigfrido · ·

    Y de apartidistas , nada , por favor …yo oí ayer a uno de los portacoces de Sol , decir que el Domingo , iría a votar .(Está claro que si no al PSOE , a Izmierda Hundida ” ).

    La BBC ya compara esto con lo acaecido en Egipto , y es UNA VERGÜENZA que España se ponga al nivel de un país morango .

  87. Rubén · ·

    Correcto Alfredo, un cristiano ni puede ni debe votar, pero tampoco un ateo, ni cualquiera que posea cierto sentido común. Pero para ello hay que hacer didáctica ya que la única “libertad” que creen los españoles tener es el voto que les hace pensar que viven en una ficticia democracia. El voto, en España, y desde la transición, vale lo mismo que con Franco. Recordad todos: con Franco también se votaba.

    Desde “Red Democrática” y MCRC, estamos trabajando en Madrid, introducidos en la asamblea para aclarar las ideas, y hacer didáctica.
    Esta plataforma surge como un conglomerado de gente MUY MOSQUEADA por diversas causas, las principales el paro y la corrupción, pero, por desgracia, no tienen ideología. Saben que esto no funciona y quieren algo que funcione pero no saben qué. Si observáis las declaraciones y manifestaciones de algunos de los congregados en la Puerta del Sol, han ido variando desde el domingo. Hay ciertos sectores de la izquierda más ultramontana que hablaban de chorradas como la nacionalización de la banca y cosas así, ahora ya no. Hemos logrado hacer didáctica y centrar las cosas en lo que interesa: el cambio de las reglas del juego, abajo la oligarquía de partidos y arriba la democracia representativa y constitucional. Cada vez más se empieza a oír declaraciones sobre las prebendas de los políticos, la ley electoral, etc. Esperamos que en los próximos días puedan asumir los preceptos de MCRC y Antonio García Trevijano.

    La derecha franquista y católica de Intereconomía nos llama antisistema, NO somos antisistema, SOMOS antirégimen, anti este régimen oligárquico y partidocrático. Y SI tenemos soluciones y planteamientos frente a estos que quieren hacernos creer que fuera de la partidocracia no hay nada y de que no tenemos soluciones: temblando están porque ya ven tambalear sus sillones.

    ¿Por qué la abstención? Porque es la única forma sensata y no violenta de derribar este régimen corrupto. Votar a cualquier partido que se presente es refrendar el régimen con tu voto, incluso a los que dicen que van a cambiar las cosas, porque es régimen está así configurado: una vez que obtienen representación parlamentaria o gobiernan nadie les controla, gozan de prebendas, etc, en definitiva pueden hacer lo que se les antoja sin control ni consecuencia alguna. Como mucho lo único que se podría llegar a conseguir es algún tímido cambio en la ley electoral: listas abiertas, etc, para así contentar a los manifestantes y volver a engañar al pueblo español porque listas, sean del tipo que sean, NO son representantes de la Nación (en Italia hay listas abiertas) siguen siendo representantes del partido político en cuestión, solo te limitas a marcar una “x” como en el senado pero luego, para nada sirve pues todo sigue igual. Sin embargo, la abstención generalizada y masiva (superior al 50%) hará caer el régimen por sí solo y de forma pacífica ya que esos resultados electorales NO serían legítimos. Solo haría falta, dado el caso, de que alguien o algunos llamaran a la apertura de un proceso constituyente (y ya hay varios voluntarios para eso).

    ¿Nuevas reglas de juego? SI, ¿que propone MCRC?

    – Apertura de un período de libertad constituyente para redactar libre y públicamente una Constitución de verdad.

    – Igualdad de los españoles ante la ley.

    – Separación de poderes en su origen:

    a) Un poder ejecutivo fuerte que no dependa del parlamento. Un presidente del gobierno (en el caso de una Monarquía) o un Presidente de República (presidencialista) elegido directamente por mayoría absoluta a doble vuelta en circunscripción electoral única o nacional.

    b) Representación de la Nación española ante el Estado en una Asamblea Nacional elegida en circunscripciones electorales uninominales (1 cada 100.000 hab.) a doble vuelta y por mayoría absoluta. Sería la depositaria del poder legislativo.

    c) Un poder judicial independiente y neutral a través de un CGPJ elegido por y entre jueces, magistrados, abogados, fiscales, catedráticos de universidad y personal que trabaja en el mundo judicial (auxiliares de justicia, funcionarios, etc). Un Fiscal General independiente del Gobierno y elegido de la misma forma. Creación de una policía judicial que exclusivamente esté bajo el mando del poder judicial y no tenga nada que ver con el Mº del Interior. Eliminación del Tribunal Constitucional y hacer del Tribunal Supremo un tribunal supremo de verdad en todos los órdenes y elegido entre magistrados, jueces y fiscales por todos aquellos que trabajan en el mundo judicial.

    – El Presidente del Gobierno o República podrá ser cesado por la ciudadanía si no cumple sus promesas electorales mediante el adecuado procedimiento judicial llevado a cabo por el Supremo. De igual manera la Asamblea Nacional podrá cesarlo en sus funciones mediante la adecuada mayoría (2/3, 3/4, etc) pero ella también cesará en sus funciones y se convocarán elecciones generales para la Asamblea y la presidencia. Igualmente el Presidente podrá disolver la Asamblea pero también él tendrá que presentar la dimisión y convocar elecciones.

    – El acta de representación de los diputados ante la Asamblea Nacional podrá ser revocada por los ciudadanos a quienes representa de su circunscripción electoral mediante el correspondiente proceso judicial ante la Audiencia Provincial correspondiente. Los representantes cobrarán su sueldo de la circunscripción electoral que les haya elegido.

    Bueno, estos son los puntos principales, para no extenderme demasiado.
    Para saber más:

    – Gracía-Trevijano, Antonio, “Teoría Pura de la República”.
    http://www.reddemocratica.net
    http://diariorc.com
    http://antoniogarciatrevijano.com
    https://www.facebook.com/group.php?gid=158240287526467
    https://www.facebook.com/group.php?gid=121639787887467
    https://www.facebook.com/group.php?gid=2261242042
    https://www.facebook.com/democraciaparticipativa
    https://www.facebook.com/democraciarealya

  88. Sigfrido · ·

    ¿Intereconimierda y su credibilidad ?.

    Ayer emitieron en el Gato al agua este video protagonizado por un imbécil exhibicionista e imitador de Berlusconi , COMO SI FUERA REAL .

    una vergüenza .esta gentuza no contrasta las informaciones

  89. Rubén · ·

    Sigfrido:

    Esto es más serio de lo que crees.

    “Esto es lo que hay tras ese movimiento .”

    Hay mucho más que eso. Eso es la propaganda de ciertos ultras rojos que quieren hacerse con el movimiento. Y también la propaganda de la derechona franquista que dice: “cuidado con las libertades, que nos quitan nuestros privilegios” que se hacen voz en Intereconomía.

    Los de la puerta del Sol son mayormente jóvenes. ¿Has visto tu a un padre de familia o jubilado a la intemperie a las 3 de la mañana y bajo la lluvia? Pero detrás de ellos hay gente con ideas. Ellos son la punta de lanza pero detrás estamos otros intentando aclararles las ideas.

    Otra cuestión curiosa: solo hay españoles, no hay ningún inmigrante (alguno puede que haya pero no se ve en la TV) es un movimiento de la población española.

  90. Sigfrido · ·

    No es cierto que sólo haya españoles . Sin ir más lejos , hace media hora he visto imágenes en las que salía un búlgaro cincuentón comunista soltando su rollo , y a un par de moritos .

    En imágenes amitidas ayer , vi a negros y a panchitos .

    No he visto una sola BANDERA ESPAÑOLA , pero sí he visto banderas REPUBLICANAS y anarcoides .

    Por favor , pero si están reclamando subida de impuestos y bajada de tasas universitarias …

    no niego que haya gente con buenas intenciones , pero SON UNA MINORÍA .

    No es un movimiento español . Veo a mucho guarrete con pinta de homosexual , apenas veo a señoritas con aspecto decente …en otras palabras …no veo a gente DE ORDEN .

    Que Intereconomía sea lo que es , no es óbice para denunciar la verdadera naturaleza de estos émulos de la morisma de Tahir .

  91. molondro · ·

    En principio yo simpatizo con los “indignados” del 15 de mayo, aunque sin demasiado entusiasmo, porque no existen propuestas claras ni directrices concretas tras estas concentraciones, que parecen más bien espontáneas. En fin, veremos en qué acaba todo esto, pero de momento las concentraciones son pacíficas y expresan un descontento por la clase política que yo creo que casi todos compartimos.

    Sigfrido,

    “El BLANCO RACIAL Y CULTURAL , ES HETEROSEXUAL POR LOS CUATRO COSTADOS”

    No me haga reír, hombre. El blanco racial y cultural es tan heterosexual u homosexual como cualquier otro. Yo conozco varios blancos que son homosexuales “por los cuatro costados” (especialmente por el costado de atrás).

    Como siempre, usted tiene unas creencias y pretende que la realidad encaje en ellas, aunque la experiencia y el sentido común digan lo contrario.

    Usted ha dicho en otras ocasiones que la homosexualidad se debe a dos factores: uno que podríamos llamar “natural” que se debe a un exceso de estrógenos durante la gestación y otro que es “por vicio” (SIC).

    Pues bien, el blanco racial y cultural tiene exactamente las mismas posibilidades de ser gestado con un exceso de estrógenos o de caer en los mismos vicios que cualquier otra raza (¿o acaso los blancos son menos borrachos, menos fumadores, menos jugadores, y en general menos viciosos que los demás?).

    Saludos.

  92. Sigfrido · ·

    Eso sí , me parece muy bien el hecho de que esteis infiltrados en ese movimiento y que os esteis dedicando a hacer didáctica entre ellos .

    Yo creo que a esta masa , hay que canalizarla para lograr romper el sistema partitocrático español , y una vez logrado eso , imponer orden en España

  93. Sigfrido · ·

    Molondro :

    Estoy diciendo que toda cultura blanca que se precie , ha condenado sin tapujos la bujarronería .

    Claro que hay mucho blanco marica , pero es que culturalmente , esa gente no es WHITE .

    No , es usted quien patea el sentido común .

    No señor …el que nace con un exceso de estrógenos , suele ser un degenerado , procedente de un linaje ya decadente .

    La Historia nos enseña que ha sido el hombre blanco el único que ha impuesto reglas MORALES ABSTRACTAS

  94. Rubén · ·

    Sigfrido:

    “No es un movimiento español . Veo a mucho guarrete con pinta de homosexual , apenas veo a señoritas con aspecto decente …en otras palabras …no veo a gente DE ORDEN .”

    ¿Como va a haber gente de orden en una manifestación? Ambas cuestiones son antitéticas. Que esa gente NO esté en la Puerta del Sol, no quiere decir que no haya empresarios con traje y corbata que piensen lo mismo y que sean los primeros en desear un cambio estando sentados en sus despachos. ¿Acaso crees que yo estoy ahí a la intemperie, pasando frio y bajo la lluvia? ¡Hombre….!

    ¿Te imaginas a un burgués francés del s.XVIII asaltando la bastilla? Estos jóvenes son los sans-culottes españoles del s.XXI (salvando las distancias, claro está).
    Y si te fijas en las imágenes, insisto, yo no veo inmigrantes (y si los hay deben de ser muy pocos). Y NO solo hay esos jovenzuelos, si te fijas en las imágenes, según cambia el horario va apareciendo otro tipo de gente también. Incluso jubilados.

  95. Sigfrido · ·

    Me acaba de comentar un amigo que se ha pasado por SOl a las 11:00 , que hay mucho piojoso con pinta de sharpero y de Ultraizquierdista .Justo lo que yo me temía . He de señalar , que este amigo mío no simpatiza en absoluto con el PP ;(de hecho , va a votar a Madrid Habitable ).

    http://www.periodistadigital.com/periodismo/internet/2011/05/19/turba-sol-periodista-pd-policia-secreta-hija-puta-chusma-manifestacion-democracia-puerta-sol.shtml

    Estos hijos de PUTA han intentado agredir a un señor que se iba a manifestar allí con la bandera de España .

    SON UNOS PUTOS DELINCUENTES , a los que habría que disparar con FUEGO REAL .

  96. molondro · ·

    Sigfrido,

    precisamente las culturas que actualmente son más tolerantes con la homosexualidad son las occidentales, que según ustedes tienen una base “white” (Europa y EEUU).

    Ni en Asia, ni en África, ni en Sudamérica existe, ni por asomo, tanta tolerancia con la homosexualidad como en Europa y EEUU.

    ¡¡¡Si precisamente son los “whites” los que han normalizado la homosexualidad!!!

    Otra cosa: ¿qué son las leyes morales abstractas? ¿En qué se diferencian de las no-abstractas?

    Saludos.

  97. Sigfrido · ·

    Molondro :

    Es que el Occidente actual , está completamente degenerado , desde un punto de vista moral .Es una sociedad multi-culti,mestiza , multi-racial , “abierta” y sin respeto a las tradiciones .Eso no indica nada .

    Pero la tradición es muy otra , y no hay más que leer las leyes de Solón contra la homosexualidad , o de otros egregios legisladores .

    La homosexualidad es DEPRAVACIÓN .

    Vulevo a repetir , que en la América precolombina , el travestismo , el canibalismo y la homosexualidad , estaban muy extendidos , y los mlos moritos son muy maricones .(No en vano , hay mucho chapero marroquí y argelino en Barcelona y en Madrid ).

    No son los WHITES los que han normalizado la homosexualidad .Son los judíos , y los que han renegado de la Tradición WHITE quienes la han normalizado .

    Leyes morales abstractas , son las máximas de ética y moral general , que no se limitan a regular casos concretos , de manera asistemática y sin visión de conjunto . Los principios generales del Derecho son un buen ejemplo .

    Parece mentira que usted desconozca esto , señor Molondro .

  98. Rubén · ·

    Sigfrido.

    Sí, tienes razón.
    Ya he dicho antes que uno de los peligros que existe es que los ultraizquierdistas logren manipular este movimiento que “a priori” no posee ideas claras. Por eso hay que hacer didáctica para que esos hijoputas no se salga con la suya y la gente normal que ahí está (que la hay) vislumbre con claridad la causa del mal, el objetivo y lo que hay que reclamar.

  99. molondro · ·

    El primer caso conocido en la cultura occidental de una ética general, más allá de la regulación de los casos concretos, lo hallamos en Sócrates. Al mismo tiempo, Confucio en China y Buda en la India desarrollaban sistemas éticos que nada tienen que envidiar al socrático y que están llenos de reflexiones generales sobre la moral.
    De ética trataron filósofos musulmanes como Avicena en el siglo XI.

    La reflexión moral no es exclusiva del hombre blanco ni por asomo. Ni siquiera podemos decir que éste fuera el primero en llevarla a cabo.

  100. Sigfrido · ·

    Rubén :

    No , no es antitético . Por ejmplo , en las manifestaciones del Tea party americano ,no se ven guarros , y cuando la Liga Norte saca a su gente a la calle , todos salen en orden y uniformados . Manifestarse no es sinónimo de falta de aseo corporal .

    Dudo mucho que los empresarios de este país , salvando a honrosas excecepciones , deseen cambio alguno . Son gente inane intelectualmente y además amoral , en la mayoría de los casos .Lo mismo sucede con los “currelas” .No nos engañemos .El pueblo español actual , es bastante asquerosito .

    La mayoría de los jubilatas que salen son los típicos abuelos cebolleta rojillos .

    Sí , esa chusma me recuerda a la de la ominosa revolución francesa , y por eso me dan asco .

    Como ya te comentaba antes , me parece muy buena vuestra estrategia de hacer didáctica entre los allí reunidos .Yo hacía lo mismo cuando en Vigo había huelgas del sector del metal .Procuraba denunciar la sinvergonzonería de los sindicatos mayoritarios , y también el proceso de inmigración masiva que está dañando al trabajador español . La verdad es que siempre se mostraron de acuerdo con mis tesis , los huelguistas con los que departí .

    Molondro :

    Siempre he admirado la cultura china .No me extraña eso .

    ¿Buda ?.Buda era un príncipe ARIO , ergo blanco .

    No , no , señor . Ninguna ráza negra o marrón , ha elaborado jamás , MÁXIMAS MORALES ABSTRACTAS .

    ¿Avicena ?. Era de origen ario-persa , blanco .Y Averroes , era un hispano convertido al Islam , luego , BLANCO .

  101. molondro · ·

    Ah, no sabía que Buda era ario.

    ¿Y Avicena? Un “white” de toda la vida.

    Al menos me da la razón en lo de los chinos: es obvio que no son blancos. ¿O Confucio también era ario?

    Respecto a los del 15 de mayo; esta tarde me pasaré por la concentración de Barcelona a ver que ambiente se respira.

    Espero que no me disparen con fuego real.

    saludos.

  102. kaos · ·

    Sigfrido: ¿por qué no te callas ya? Aburres y siempre dices lo mismo. Que sí, que ya sabemos que no te gustan los “non white”. No hace falta que lo repitas tanto. La gente como tú me da mucha pena porque en el fondo sois unos desgraciados solitarios que nadie quiere.

  103. Sigfrido · ·

    Molondro :

    ¿No sabías que Buda era un príncipe ario ?.Pues eres un poquito ignorante , ¿no?. ¿Acaso era d´ravida , adivashi o algo así ?.

    Avicena era persa , y en Irán , todavía hoy queda una importante minoría de personas no semitizadas racialmente .En la época de Avicena , el número era mayor .No , Avicena no era un moro grasiento .

    Saludos

    Kaos :

    ¿Quién eres tú para mandarme callar , HIJO DE PUTA ?. LÁRGATE DE AQUÍ Y NO MOLESTES MÁS .Seguro que eres un maricón impenitente al que le jode que se digan las verdades

  104. kaos · ·

    Cuidadito con tus insultos Sigfrido. Si te he “mandado” a callar es porque la mayoría no te aguanta. Si quieres, te mando todos los emails de gente que está harta de ti y lo comentan sin problemas. Te digo que te calles por hacerte el favor. Ah y no me largo. Comento donde yo quiera sin permisos. ¿Tu eres mi papi o el moderador? No soy “maricón” pero aunque lo fuera, no te da derecho a insultarme ni a ellos. Tu seguro que ni trabajas.

  105. Sigfrido · ·

    ¿Y a mí qué coño me importa que haya gente que no me pueda ni ver , TUERCEBOTAS DE TRES AL CUARTO ?.

    ERES UN BASTARDO Y UN PROVOCADOR .

    ¿No trabajo ?.Pero qué sabrás tú , saco de mierda …al menos yo no vivo del Paro o de las ayudas sociales .No tienes ni idea de lo que dices , así que mejor será que cierres esa sucia bocaza que tienes .

    Por lo que a mí se refiere , tú eres un ser carente de valor vital , y no tengo la menor intención de perder el tiempo contigo .

    OJALÁ TE MUERAS

  106. Ruben · ·

    Sigfrido.

    Llamamos a lo que esta ocurriendo manifestacion por darle un tipo de nombre. Pero todos sabemos lo que esto en realidad es y tememos usar ese nombre. Por eso es mas que necesario hacer didactica e influir en ellos antes de que lo haga cualquier piojoso aprovechado rojizo y convierta esto en lo que no queremos que sea, que razones no le faltarian.
    Esto acaba de empezar pero ¿como acabara?

  107. Sigfrido · ·

    De acuerdo , Rubén .Si podeis desasnar a muchos de los allí congregados , y evitar que los zurdos guarros asuman el mando , EL MOVIMIENTO ESTE puede utilizarse para algo MUY POSITIVO E INTERESANTE .

    Hay que acabar con el actual sistema partitocrático y corrupto .

  108. Rubén · ·

    Aquí tenemos una muestra de lo que anteriormente he dicho: el engaño de la oligarquía de partidos y como en cuanto se ha mentado la abstención se han puesto todos los politicuchos a temblar, poniendo inmediatamente a funcionar los medios afectos al régimen para hacer apología del voto (insisto en ello), vota a quien sea pero vota, legitima la corrupta partidocracia con tu voto:

    http://www.abc.es/20110519/local-madrid/abcm-gallardon-fracasado-sistema-fracasado-201105191206.html

  109. Sigfrido · ·

    Ja,ja,ja , así es , Rubén .Los politicastros bastardos tienen TERROR a que el porcentaje de abstención pueda ser muy alto .

    Yo soy partidario bien de no votar , bien de votar a partidos tipo Madrid Habitable . Yo , me decantaré personalmente por la primera opción , porque en Vigo no tenemos una opción similar .

    Hay que reventar este sistema inmoral y corrupto .

  110. Sigfrido · ·

    Me parece muy oportuno el link que has colgado . Los casposos de Intereconomierda (exceptuando a Juan Manuel De Prada , que sostiene puntos de vista muy interesantes) ya están diciendo que el único culpable de la crisis es Zperro , y que “El Sistema” no falla .

    GOLFOS . ¿Acaso no fueron los mundialistas y sus gobiernos títeres , los generadores de esta crisis ?.

  111. Rubén · ·

    Así es Sigfrido. Pero por desgracia tengo malas noticias o no acordes con la exterminación del Estado de partidos:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/19/madrid/1305802306.html

    Con esto no se acaba con el Estado de partidos, al revés, se fortalece la partidocracia aunque al menos se acabaría con los nacionalismos, algo es algo, pero MCRC y Red Democrática no cejarán en su empeño, no nos conformamos con menos que la libertad política colectiva plena:

    http://www.diariorc.com/enemigos-de-lo-natural/2372.html

  112. Rubén · ·

    Como se puede observar en el artículo de “El Mundo”, la izquierda ataca de nuevo.
    Esta es la influencia de la izquierda radical que intentamos evitar.
    Además, que para conseguir una suma mayoritaria de voluntades hay que centrarse en la reforma del régimen político, de las reglas de juego, únicamente. El resto de cuestiones, más propias de ideologías de izquierda o derecha hay que dejarlas para que sean establecidas cuando el nuevo sistema, las nuevas reglas de juego, estén ya constituidas.

  113. Sigfrido · ·

    Otra cosa que me da repelús de este movimiento .

    Parece que además de abogar por la reforma de la LOREG (estoy de acuerdo en eso) , están contra la Ley de extranjería .

  114. Rubén · ·

    Así es Sigfrido, ya lo he comentado antes: la influencia de la izquierda radical.
    Pero si se puede reconducir para que solo se tenga en cuenta las propuestas técnicas políticas y dejar el resto para más tarde, esto se puede reconducir. Todavía quedamos unos cuantos por hablar.

    Aunque no comulgo con todo el ideario del P-Lib., son más bien anarcoides y libertarios que liberales, estos puntos concretos los comparto y es algo más parecido al desarrollo político que buscamos (salvo el último punto en lo relativo a la liberalización de las drogas, claro):

    http://www.slideshare.net/partidolibertad/octavilla-anverso

  115. Sigfrido · ·

    Rubén , acabo de estar en la concentración de mi ciudad , y la verdad es que DA ASCO .Vistos los biotipos en ella presentes , es imposible intentar “reconducirlos “.

    Casi todos eran cerdazos con pinta okupa , estudiantuchos , viejorros rijosos de la extrema izquierda …

    ¿Ideas defendidas por estos puercos ?.

    -Sí a la inmigración .Nosotros también fuimos emigrantes

    -Libertad de alcoholizarse donde uno quiera .(Sí al botellón)

    -Menos gasto militar

    -Introducir de nuevo el impuesto de patrimonio (recordemos que este impuesto afectaba sobre todo a las clases medias )

    -Enseñanza totalmente laica

    -En fin , que lo único razonable que oí fue el No a la Ley sinde , y sí a la abolición de las Sicavs .

    Tal y como me imaginaba , estos tíos son una PANDA DE CERDAZOS

  116. Sigfrido · ·

    Leo Bassi montando el numerito en la Puerta del Sol .

    OTRO HIJO DE PUTA IZMIERDISTA más en el ajo

  117. Sigfrido · ·

    Bueno , bueno …menudo hatajo de guarros hay en Sol …intimidando a las periolistillas que les preguntan su opinión acerca de la concentración , intiminando , insultando …

    tienen una pintaja de kaleborrokeros que tira para atrás …

  118. Sigfrido · ·

    No me gusta Intereconomierda , pero las imágenes en directo que acabo de ver , en las que un hatajo de guarros se dedicaban a insultar , y a increpar a una de las periolistas que allí estaba , a pesar de que esta les ofreció el micrófono para que dieran su opinión , me han parecido ASQUEROSAS , sobre todo cuando un CHULO MATÓN QUE DEBÍA DE OLER A CERDO , le dijo que “sólo podían hablar con los portavoces ?.¿Pero quién SE CREEN QUE SON ESOS HIJOS DE PERRA FUMADORES DE PORROS Y CON OLOR A SOBACO REQUEMADO ?.

    La verdadera cara de la gentuza que lleva la batuta en Sol .

  119. Sigfrido · ·

    Ah , y entre los guarros de Sol que insultaban a la de Intereconomía ,había DOS PANCHITOS .

  120. sociata latinoamericano · ·

    Sigfrido: no sabes cómo me dan risa tus comentarios racistas. Para ti todo lo blanco es perfecto.

  121. Sigfrido · ·

    Rubén , fíjate en esto .

    http://www.minutodigital.com/2011/05/19/los-inmigrantes-se-suman-a-la-izquierda%e2%80%9clos-inmigrantes-tambien-tenemos-que-estar-aqui-porque-la-politica-espanola-llega-impuesta-desde-europa-y-europa-no-nos-quiere/#comment-37835

    No hay por donde coger este movimiento .

    Al igual que tú , suscribo todos los puntos del Partido liberal ese , a excepción de lo de la droga .

    Sociata/Higuita:

    LEE .¿Dónde he dicho yo que todos los blancos sean perfectos?.Anda que no he dado estopa a blancos inmorales…

  122. sociata latinoamericano · ·

    No dije todos los blancos, dije “todo lo blanco”. Creo que el mensaje se entiende, Horst Hrubesch.

  123. sociata latinoamericano · ·

    Rubén: gracias por la información, me será de mucha utilidad.

  124. Ruben · ·

    Sociata: de nada.

    Sigfrido:

    Sí, ya lo sé, ya…

    Un representante de MCRC en Madrid ha mantenido conversaciones con los cabecillas de este movimiento y nos hemos llevado la desagradable sorpresa de que han rechazado todas nuestras ideas expresamente.
    Siguen sumidos en la anarquía y en anticuados lemas anticapitalistas que hoy no vienen a cuento.
    Sin embargo, MCRC y Red Democrática no se rinden y seguimos haciendo didáctica entre los acampados de las diversas ciudades de España porque aunque ellos no lo reconozcan tenemos un objetivo en comun: la abstención.
    Habrá que esperar, pues, a ver qué pasa y si esto produce un derrumbe del actual régimen partidocrático, entonces pugnaremos por la apertura de un período de libertad constituyente donde las ideas de la democracia constitucional tendrán que ser escuchadas con seriedad.

  125. Rubén · ·

    POR LA DEMOCRACIA CONSTITUCIONAL:

    El régimen político español es una partitocracia, donde todos los poderes
    del Estado están en manos del partido político ganador de las elecciones,
    incluso, también, el cuarto poder o «medios de comunicación». Por ello,
    este régimen político, con los cuatro poderes ejecutivo, legislativo, judicial
    y de propaganda en una sola mano, se comporta como una dictadura
    tiránica, en este caso, de partidos. Los partidos estatales no son democráticos,
    ni llevaran nunca la democracia a la sociedad civil y política.

    Ante la gran mentira en la que estamos inmersos, ¿qué hacer en las próximas elecciones municipales?

    ABSTENCION ACTIVA. NO VOTAR.
    NO ENTREGAR TU DIGNIDAD A NADIE.

    Porque:

    1. Votar en este régimen político es decir sí a las cadenas, puesto que legitimas con tu voto el secuestro de la libertad política del ciudadano.

    2. Votar es renunciar a la dignidad humana, porque lo máximo que se puede conseguir en él son privilegios, no libertad.

    3. Votar es convertirte en siervo voluntario de la oligarquía política y económica que mantiene en sus manos el poder del Estado bajo una farsa electoral, es decir sí a esas oligarquías que te oprimen porque con tu voto legitimas su poder.

    4. Votar es decir sí al aumento del paro, la corrupción, la inseguridad ciudadana, la injusticia, el desprecio a la vida, al honor, a la honestidad y la lealtad. Es decir sí al recorte de las prestaciones y derechos sociales.

    5. Si votas porque vives del régimen político, te creerás justificado por tu interés económico, pero tu dignidad la has convertido en mercancía.

    6. Si crees que votas por responsabilidad social o te han convencido que ese es tu deber, estás confundido o se han aprovechado de tu buena fe o de tu ignorancia y te han engañado vilmente, un interesado, un ignorante o un malvado, quedando tú a su albur. Abre los ojos, infórmate fielmente. El interés y la maldad los reconocerás por sus frutos, estos no se pueden esconder.

    7. No votes a nadie y despierta antes de que te aplasten totalmente. Pon en juego tu dignidad, no votes mientras no alcancemos un sistema político realmente
    democrático.

    8. No votes hasta que la verdad, la trasparencia, la honradez, la lealtad y la justicia rijan como valores en la vida política.

    9. Sin democracia formal no hay LIBERTAD COLECTIVA, sin libertad no hay ver
    dad, sin verdad no hay justicia, y sin justicia no habrá PAZ; sin paz el ser humano
    está en constante conflicto interno y con su entorno, y decae progresivamente, caminando hacia la autodestrucción.

    10. Sin libertad el ser humano no encuentra la FELICIDAD, en todo caso podrá vivir una vida de espejismos llena de sensaciones y placeres efímeros, como un perro hambriento, buscando cualquier cosa para engullir, para tratar de saciar su hambre enloquecidamente.

    11. En regímenes sin libertad, verdad y trasparencia, los peores individuos de la sociedad ocupan los puestos más principales en la política, pues no tienen escrúpulos para dejar por el camino cuantos cadáveres sean necesarios en su ascenso. Es posible, quizás, que algunos lleguen con buenas intenciones pero terminan convirtiéndose en seres malvados o tienen que abandonar, si acaso antes no los liquidan.

    12. En un sistema político u organización social donde la libertad se convierte en
    uno de los pilares básicos, el ser humano manifiesta la bondad en toda su potencia, es creativo, veraz, trasparente, emprendedor, abierto, leal y solidario, y desarrolla todas sus capacidades y habilidades, entregándose completamente a los suyos, porque en eso encuentra el sentido de su vida y su felicidad.

    13. La libertad es de todos o no es de nadie, la libertad de cada ser humano empieza junto a la de su semejante. O TODOS SOMOS LIBRES O NO HAY LIBERTAD, habrá privilegios pero no libertad.

    14. En libertad el hombre manifiesta su dignidad. En el servilismo o esclavitud
    voluntaria, el hombre renuncia a su dignidad.

    15. Al igual que en Medicina, si diagnostica el agente que causa una enfermedad, esta puede ser atacada y vencida, en ciencia política cuando se identifica el veneno que ha infectado la vida política y civil, este puede ser atacado y vencido. El veneno se llama FALSEDAD y el contraveneno se llama VERDAD. Y como bien
    ha descubierto nuestro filosofo y jurista, Antonio García-Trevijano:
    VERDAD POLITICA = LIBERTAD COLECTIVA.

    16. Por sencilla deducción, atacando el veneno de la falsedad política con el antídoto de la verdad política, conseguiremos alcanzar la LIBERTAD COLECTIVA, fuente del resto de las libertadas civiles. Desde hoy este régimen político tiene los días contados. ¡Falsarios, echáos a temblar,
    VENIMOS POR LA DEMOCRACIA CONSTITUCIONAL!

    ¿QUIERES SER DECENTE? : VALORA TU DIGNIDAD.
    ¿QUIERES SER LIBRE? :DESCUBRE LA VERDAD POLÍTICA.
    SI TE HAS DECIDIDO POR LA LIBERTAD, YA HAS EMPEZADO A SER
    LIBRE, YA HAS ABIERTO LAS PUERTAS A TU LIBERACIÓN.
    ¡ACTÚA COMO UN HOMBRE LIBRE. RENUNCIA AL SERVILISMO
    VOLUNTARIO. LIBÉRATE DE TUS PREJUICIOS. BUSCA LA VERDAD!

    POR COHERENCIA – ABSTENCIÓN ACTIVA – NO VOTES.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: