Alexander Hamilton, Capítulo 2: Desesperación y ambición

A pesar de vivir y pasar su niñez en un ámbito tropical lánguido, Hamilton, mientras trabaja en la empresa mercantil Beekman y Cruger, fue educado en un mundo moderno, siendo testigo de la rapidez de los buques de comercio y mercados abiertos y cambiantes. Gracias a su empleo, Hamilton pudo ver de cerca la filosofía económica mercantil, que era la que gobernaba las economías de las potencias de Europa de la época. Beekman & Cruger era una empresa dedicada al comercio — importación y exportación.

Desde el principio, el joven Hamilton había demostrado tener una resistencia fenomenal para el trabajo que tenía que sostener: los muchachos ambiciosos, huérfanos y protestantes, no disponen de una opción que permita el ocio. Incluso antes de empezar a trabajar, desarrolló una auto-suficiencia casi inexistente para un chaval joven de 13 años, y su trabajo en Beekman y Cruger sólo pudo endurecer más su fibra moral. Quizá por eso sea muy difícil que un país indolente se pueda identificar con la figura de Hamilton. Él era un joven orgulloso y sensible, atrapado en la parte baja de una sociedad rígida de clases con casi ninguna probabilidad de poder ascender socialmente. El 11 de Noviembre de 1769, una de sus primeras cartas que aún sobrevive, a los 14 años de edad Hamilton expresó una especie de desesperación contenida. La carta muestra que el joven empleado se sintió menospreciado por su posición social humilde y estaba muy irritado con cierto exceso de energía. Ya empezaba a buscar alivio psíquico en fantasías extravagantes de fama y gloria en tierras lejanas. El destinatario era su querido amigo y parecido físico Edward Stevens, que había empezado a cursar sus estudios universitarios en King’s College (hoy Universidad de Columbia) en Nueva York. Lo que más me llama la atención (y me gusta) de la carta, es la última frase a su amigo:

“Terminaré diciendo que me gustaría que hubiese una guerra”.

¡Qué aspiraciones más proféticas en esa breve carta! Si alguien puede leer inglés antiguo, la carta íntegra, de 1769, la tienen aquí. El anhelo de un joven cristiano es normal y pronto ya tendría “su guerra”.

Cuando Hamilton llegó a St.Croix, la creciente población esclava se había duplicado en sólo una década, y los terratenientes se unieron para evitar levantamientos o fugas masivas a la vecina isla Puerto Rico, donde los esclavos podían obtener su libertad bajo el dominio español. En este ambiente de miedo, ningún blanco se podía dar el lujo de ser un espectador neutral: o era cómplice del sistema esclavista o tenía que abandonar la isla. Para eliminar toda ambigüedad en el asunto, el gobierno de Copenhague publicó un folleto, el “St.Croixian Companion “, donde se detallaban los deberes de todos los blancos en la isla – deberes que se habrían aplicado a Hamilton a partir de 1771. Todos los varones mayores de dieciséis años tenían la obligación de servir en la milicia y asistir a los ejercicios mensuales con sus armas y municiones listas para el combate. Si se disparaba dos veces en el llamamiento a las armas, todos los hombres blancos tenían que agarrar sus fusiles y congregarse allí al instante.

En los días en los que tocaba ejecutar a los esclavos renegados en Christiansvaern, los hombres blancos formaban un círculo alrededor del fortín para evitar que otros esclavos interfieran. Cualquier esclavo que atacara a una persona blanca se enfrentaba a una muerte segura por ahorcamiento o decapitación – la muerte probablemente fue un alivio después de tener la “bendición” honorable de ser pinchados con un hurgón de fuego y castrados. Los castigos estaban diseñados para ser infernales con el fin de aterrorizar al resto de la población cautiva para que se sometieran. Los esclavistas asustadizos vivían en constante temor de las revueltas de esclavos y estaban constantemente intentando evitarlas. Incluso cuando se fue para Estados Unidos, Hamilton sentía un gran temor de la anarquía y el desorden que siempre estuvo en conflicto con su amor, no menos enérgico, a la libertad.
Tal vez el verdadero legado de su infancia fue éste: llegó a detestar la tiranía encarnada por los esclavistas y sus métodos autoritarios, mientras que al mismo tiempo temía las revueltas de los esclavos. El doble espectro del despotismo y la anarquía le perseguirá durante el resto de su vida.

Al igual que Ben Franklin, Hamilton se formó siendo en gran parte un autodidacta y, probablemente, arrebataba cada momento libre para leer. El joven empleado siempre afirmó ser un hombre de letras. Puede que ya haya tenido una premonición de que su facilidad con las palabras algún día le iba a librar de su litera humilde y ponerlo a la par de los hombres más poderosos de su época. Cuando se enteró que tenía la posibilidad de publicar cosas en el “Royal Danish American Gazette” (periódico danés pero marcadamente anglófilo debido a que el rey de Dinamarca era el primo y cuñado de Su Majestad el Jorge III de Inglaterra), Hamilton empezó a garabatear poesía. Una vez que su fuente verbal comenzó a fluir, se convirtió en un géiser que nunca cesó.

A pesar de su poesía inicial, algo lasciva, Hamilton ya empezaba a escribir poesía que demostraba que ya estaba completamente desengañado y nada ilusionado sobre la supuesta virtud de la mujer. Este conflicto interno en Hamilton, entre los dos tipos de mujeres que amaba, iba a llevar hacia una vida no exenta de problemas sexuales — y hasta un escándalo sexual en los EEUU…después de la Guerra por la Independencia. Está claro, no obstante, que Hamilton fue cambiando en St.Croix y llegó a publicar poesía espiritual gracias a la influencia del reverendo presbyteriano, Hugh Knox. Knox, nacido en Irlanda del norte y de origen escocés, partió hacia América para convertirse en profesor en Delaware — profesor colegial. A partir de 1755 (y unos años después de su propia conversión a la fe cristiana tras un incidente diabólico en una taberna que hizo intervenir al Espíritu Santo, gracias a Dios, y salvar su alma), Knox decidió ir a St.Croix donde estaba Hamilton. Como ya adelanté el viernes pasado, el pecado estaba a la orden del día en St.Croix.

Knox ilustró un panorama desolador de los pecadores — “compañeros jóvenes y hombres casados​​, sin ningún tipo de síntomas espirituales … todo lo contrario — amantes de mozas negras … rastrillos, juerguistas, noctámbulos, borrachos, tahúres, dicen tacos habitualmente, hablan de vicio, injustos, falsos, mentirosos, etc”.

Knox, poco después, descubre a Hamilton y llegan a llevarse bien — está claro que a lo largo de los años, el cristianismo positivo y templado de Knox iba a tener muchísima influencia sobre Hamilton. Próximo viernes, más.

Anuncios

150 comentarios

  1. Sigfrido · ·

    Entretenido y vibrante relato , Alfredo .Una razón más para hacerme lo más pronto posible , con esta excelente biografía escrita por Chernow .

    Dos curiosidades :

    ¿Por qué era lasciva la poesía de Hamilton , en los primeros tiempos ?

    Cuando dice que amaba a dos tipos de mujeres cual si de una paradoja se tratara , ¿se refiere usted al eterno arquetipo de Vigen versus prostitutaa ?.¿En qué escándalos sexuales se vio implicado Hamilton?

  2. Alfredo · ·

    Je, gracias Sigfrido — aunque le advierto — “teniendo tanta info en la ré, pa qué comprarme ese puto tocho de libro” (palabras TEXTUALES de un SINVERGÜENZA cañí del otro día cuando le mencioné el libro).

    Sobre su pregunta, le comento — je, lo de “lasciva” no lo he querido decir de forma LITERAL — quiero decir que la primera fue bastante “carnal” aunque NADA NADA que ver con lo de hoy en día.

    Tema mujeres: la pura y la “angélica” versus la terrenal viciosilla – en efecto, no tanto entre virgen y prostituta, pero más bien entre “inocente” y “ambiciosa”.

    ¿No conoce usted el escándalo sexual de Hamilton? je: su relación con Maria Reynolds en 1794. Montaron una campaña MUY MALVADA contra él porque en absoluto se mereció eso pero como era inteligente, estaban los jeffersonianos intentando buscar cualquier cosilla para hundirlo y así fue — le dañó bastante su reputación. No olvidemos que en aquella época un país neo-puritano sí que no iba a tolerar esas infidelidades como ocurre hoy en día donde encima se celebra la infidelidad, el VICIO y la sodomía pura y dura.

  3. Sigfrido · ·

    Ja,ja , eso que le dijo el cañí de mierda , es normal en Ejpaña .A mí también me han soltado esa frasecita :”¿pa que quieres tantos libros , si en güe se encuenta todo ?.

    POBRECILLOS …Ya sabemos que son inferiores , pero al menos podrían disimularlo

    -Ah , se refier usted a la típica carnalidad pre-romántica …eso es un cuento para niños , al lado de las guarradas qe hay hoy .

    -Comprendo .La oposición arquetípica era otra .Sí , es habitual que la viciosilla ambiciosa atraiga a los hombres para tomarlas por amantes , mientras que las angelicales sean las aptas para contraer matrimonio .

    -Sí , de aquellas no se rían los vicios .De todos modos , el hombre es débil , y no es raro que a veces se deje lear por cierto tipo de mujeres …al menos Hamilton no era un MARICONSÓN , de esos que abundan hoy en día en la política y la alta empresa , que gustan de practicar el intercambio de parejas , o que acuden a saunas gays para hacer felaciones y para que les metan de todo por sus ASQUEROSOS ANOS .

    Hamilton era machote , al igual que otros conocidos mujeriegos como Gary Cooper , y el mismo Theodore Roosevelt en sus años mozos

  4. Está siendo apasionante este recorrido histórico y tiene muchos elementos Hamilton en su biografía con los que identificarse: el entorno de las Antillas, clavadito a la vida en la España de estos días.

    Es muy significativo eso que temía a la tiranía pero también le espeluznaba la anarquía: siempre hay que saber guardar bien ese equilibrio.

  5. Sigfrido · ·

    Sí , hoy en día la infidelidad se celebra como virtud . “Está en su derecho” .(Cuando un señor abandona a su mujer y a sus hijos para irse con una furcia );”ella no tiene la culpa , el casado es él ” .(Frase usada para excusar a las zorras ADÚLTERAS QUE ROMPEN MATRIMONIOS) .”Vive y deja vivir” , “Se acabó el amor” , etc,etc .

    LA SUBVERSIÓN DE LOS VALORES , ES ANTI-NATURAL Y OBRA DEL DEMONIO .Esta confusión” de valores es un arma característica del Anticristo , como bien expresa el Apocalipsis de San Juan

  6. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “POBRECILLOS …Ya sabemos que son inferiores , pero al menos podrían disimularlo”

    Lo peor de todo es que de verdad se creen que pueden encontrarlo “todo” en la “güé”. Pobres bestias. Son los mismos que luego te dicen “ayyy es que nadie venía la crisis venir”.

    “Comprendo .La oposición arquetípica era otra .Sí , es habitual que la viciosilla ambiciosa atraiga a los hombres para tomarlas por amantes , mientras que las angelicales sean las aptas para contraer matrimonio .”

    Exáctamente. Es que es lo más lógico dada la naturaleza de los hombres y del género masculino.

    “Sí , de aquellas no se rían los vicios .De todos modos , el hombre es débil , y no es raro que a veces se deje lear por cierto tipo de mujeres …al menos Hamilton no era un MARICONSÓN , de esos que abundan hoy en día en la política y la alta empresa , que gustan de practicar el intercambio de parejas , o que acuden a saunas gays para hacer felaciones y para que les metan de todo por sus ASQUEROSOS ANOS”

    Ah no, por supuesto que no – de sodomita nada – cabe recordar además que era DELITO CAPITAL EN LAS 13 COLONIAS DE BRITANIA junto con las colonias españolas, donde TAMBIÉN ERA DELITO CAPITAL.

  7. Alfredo · ·

    En efecto, hoy se están confundiendo a PROPÓSITO los valores occidental-cristianos de toda la vida. Todo con el famoso “puej jay de tó tio”, y el “no puedes juzgar” o el “los gays también sen pelsonas”….y sí, el famoso “vive y deja de vivir”. Frases huecas y mediocres, que dicen mucho acerca del que las repite…

  8. Sigfrido · ·

    1-Pobres MENTECATOS .Pero si ni siquiera saben buscar bien en la “güe”…lógico , pues del “Feisbu” , del “tuitel” y del “Forocoches” , no salen

    2- Muy cierto .Aunque la mujer angelical puede ser sexualmente deseable e incluso ardiente en el buen sentido del término , la golfilla ejerce una fascinación irracional sobre las primarias mentes (sexualmente hablando) de la mayor parte de los hombres .

    3- Sí ,era PENA DE MUERTE ,LO SÉ .HORRRROOOOOORRR…¿qué dirían los del orgullo Gay , ese asqueroso desfile , que debería ser el MAIN TARGET de la aviación de la NATO ?.

    4- Sí , los mismos cerdos del “no se puede generalizar “…

    BOBOS , asquerosos ….todo aquel que sepa un mínimo de lógica , sabe que las generalizaciones son un mecanismo esencial a la hora de construír sistemas y de realizar comparaciones entre los mismos , O DE ELABORAR PENSAMIENTOS Y CONCEPTOS ABSTRACTOS .Sin generalizaciones , el cerebro desarrollado NO EXISTIRÍA . Seríamos como los salvajes de Nueva Guinea .

    DESPRECIO PROFUNDAMENTE A ESA ESCORIA . Muchos de ellos , son maricones o bisexuales , y muchas de ellas , zorronas sucias que con menos de treinta años ya han sido folladas por un sinnúmero de hombres .Normal , cuando en la cabeza sólo hay serrín y ningún valor cristiano

  9. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: yo quisiera saber quién se ha encargado de difundir el rumor de la supuesta homosexualidad de Alexander Hamilton.

    Tengo la impresión que Hamilton fue víctima de una campaña de difamación parecida a la lanzada contra John Adams.

  10. Sigfrido · ·

    Yo nunca oí rumor alguno de que Hamilton fuera un sodomita

  11. Alfredo · ·

    Sigfrido: sí que había y hay un rumor MALICIOSO de que Hamilton era sodomita pero es COMPLETAMENTE FALSO, sociata.

    Todo eso tiene su origen en una carta que le escribió a su amigo y que si seguimos el patrón de hoy, tiene un lenguaje muy rico y elocuente que los asquerosos del lobby homosexual afirman que era una carta de amor — IGNORANDO que en aquella época se escribía así para TODO.

    No hay una sóla prueba ni mucho menos escrito que demuestre que Hamilton fuera un sodomita. Una persona tan conocida como él, además, no se hubiera arriesgado a ser descubierto y morir en la horca por ese crimen contra DIOS.

  12. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    Por cierto, la amante de Hamilton se llamaba Maria Reynolds.

    Así es — cuando alguien me suelta eso de “no generalices” (normalmente lo dicen con un tono de voz de ardilla maricona) yo les digo: pues mire usted, no todas las serpientes son venenosas, porque hay muchas especies, pero como algunas sí son venenosas, lo cierto es que si yo veo una cosa que se parezca a una serpiente venenosa, VOY A SALTAR PARA QUE NO ME MUERDA.

    Lo cierto es que no todos los negros son delincuentes en EEUU, ES MÁS, la MAYORIA NO es delincuente pero oh, la mayoría de los reos SÍ SON negros. Los hechos son los hechos, pese a quien le pese. Eso es algo que la progresia jamás va a entender: ESTAMOS HABLANDO DE HECHOS OBJETIVOS.

  13. Sigfrido · ·

    Ah , comprendo . Esos mismos “razonamientos” son los que los sodomitas asquerosos han usado para tildar de homosexuales a un montón de personajes históricos .
    Por ejemplo , de Federico el grande de Prusia dijeron lo mismo por escribir cartas de ese estilo , cuando lo cierto es que se “benefició” a unas cuantas damas .

    Así es ,Alfredo .LA MAYORÍA DE LOS NEGROS NO SON DELICUENTES PERO LA MAYORÍA DE LOS DELINCUENTES SON NEGROS .Ese es un hecho objetivo , y no ideológico .
    Muy bueno su ejemplo sobre la serpiente .

    “Que cruel”…no concede usted la presunción de inocencia al pobre bicho , que a lo mejor pertenece a la exigua minoría de especies no venenosas …

    esos maricas me recuerdan a la FURCIA DE LA FISCAL que acusa a Lluis Corominas del asesinato de un atracador kosovar asqueroso . “Aunque el muerto hizo un movimiento sospechoso , no se puede disparar si no se está seguro de que va armado “.¿Será sinvergüenza la ZORRA ESA ?.Se merece que la atraquen y la violen una banda de rumanos , de panchitos o de kosovares

  14. anti sindicalista · ·

    Jeje. Pues yo también sabía de esa manía que tenían los culotaladrados de llamar homosexuales a varios personajes famosos. Si hasta hay homosexuales que afirman que ¡David y Jonatán eran maricas!. Es que para esa escoria subhumana, el mostrar gran aprecio hacia un amigo exige inevitablemente que se taladren el culo mutuamente.

  15. sociata latinoamericano · ·

    http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/91218

    Supermán — ¿Natural de Estados Unidos?

  16. Peter F. · ·

    La verdad es que cuando uno tiene tanta fobia por los homosexuales como demuestran aquí Sigfrido y otros elementos (¿de verdad estamos en 2011?) suele ser síntoma de que se sienten inseguros con sus tendencias sexuales.

    Eso es un DATO. Y OBJETIVO.

  17. molondro · ·

    Sí, es cierto, la poesía de Hamilton era lasciva, y la de hoy en día ya no digamos…

    Los poetas españoles actuales son una panda de bujarras viciosos.

    Yo creo que actualmente faltan en España poetas de como los de antaño, como Dionisio Ridruejo o Agustín de Foxá, gente que exalte los valores patrios y viriles.

    Con este propósito he querido, modestamente, contribuir a la regeneración de la poesía actual con un pequeño soneto:

    El mundo occidental está acabado
    por culpa de mujeres depravadas
    que no saben hacer más que guarradas
    y no respetan ni lo más sagrado.

    Quien no es un pecador es un tarado
    proclive a vicios y mariconadas.
    Las razas más abyectas y taimadas
    nuestro amado país han conquistado.

    Mas para deshacer todo este enredo
    llega un guerrero astuto y decidido
    a quien todos conocen por Alfredo.

    Y en su cruzada contra el descreído
    ya pueden los villanos tener miedo
    pues le acompañará su fiel Sigfrido.

    Saludos.

  18. Peter F. · ·

    Molondro,

    mis felicitaciones por su poema. Pero mucho me temo que su esfuerzo habrá sido en vano. Alfredo y Sigfrido no son conocidos precisamente por su sentido del humor o por su comprensión de la ironía.

    Saludos cordiales.

    Peter Foran

  19. Alfredo · ·

    Señores, para empezar, BUENA NOTÍCIA — “Aguirre fulmina la hipoteca a la americana” — desconozco si ha sido porque ha leído mi página (lo dudo MUCHO ya que no soy político) pero también es cierto que ese día, esta página recibió más de 700 visitas:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/12/suvivienda/1305215362.html

    Molondro: NO me ha gustado el “tono” aunque sé por dónde van los tiros…pero no me ha hecho ninguna gracia.

    Le diré que los jóvenes varones que no juegan deporte (determinados deportes) en su época formativa normalmente no son muy recomendables moralmente ni, todo sea dicho, académicamente.

    Antisindicalista:

    Sí — o incluso, ahora se ha puesto de moda decir que si estás en contra del comportamiento homosexual, eso significa que “tú en realidad eres homosexual”. Freud ha hecho MUCHÍSIMO daño a Occidente.

    Peter F:

    NO SEÑOR — eso NO ES un dato objetivo. Para que un dato sea objetivo, se debe DEMOSTRAR. DEMUÉSTRELO pues.

  20. Peter F. · ·

    Alfredo:

    “Molondro: NO me ha gustado el “tono” aunque sé por dónde van los tiros…pero no me ha hecho ninguna gracia”.

    ¿Qué te he dicho, Molondro? ¿Ves cómo tenía yo razón? Ya sabía que no le iba a hacer ninguna gracia. Triste y miserable aquel que no sabe reirse de sí mismo…

  21. Sigfrido · ·

    Anti-sindicalista :

    Sí , es cierto .Yo también oí por ahí que David y Jonatán , cuya relación de camaradería era muy similar a la de Aquiles y Patroclo , eran homosexuales .QUÉ RIDÍCULO Y PATÉTICO …A David le perdían las mujeres , y de hecho , cometió un grave pecado mandando ubicar al hitita Urías en el punto más peligrosos del campo de batalla , para que este fuera muerto y así poder quedarse con Betsabé , algo que Dios , a través del profeta Natán , le recriminó muy duramente .

    Esa gentuza , no ha leído la Biblia , como no ha leído la Iliada .Si no , no dirían esas babosadas …claro que también dicen que Sherlock Holmes y el Doctor Watson eran “pareja homosexual” …en fin …

    Peter F :

    Además de mentiroso , ERES UN COBARDE . Insinúas que todos los intervinientes en este hilo , somos homófobos , pero sólo me nombras a mí , porque no tienes cojones para insultar a Alfredo .

    ¿Dónde he dicho yo que odio a los homosexuales , SUBNORMAL ?.

    “Alfredo y Sigfrido no son conocidos precisamente por su sentido del humor o por su comprensión de la ironía ”

    ¿No me digas ?. Yo creo que precisamente es LO CONTRARIO .Yo , como buen gallego , y Alfredo , como medio-gallego que es , tenemos un magnífico sentido de la ironía y del sarcasmo , que por supuesto , no malgastamos con gentecilla como tú .

    ” suele ser síntoma de que se sienten inseguros con sus tendencias sexuales.

    Eso es un DATO. Y OBJETIVO”

    ¿Pero qué dices , TONTO A LAS TRES ?.Esa es la frasecita típica que los progres o los maricas sueltan cada vez que alguien condena la sodomía .¿Qué tiene esa frase hecha y propia de marujonas , de “objetivo” ?.

    Uyyyy , sí , las mujeres que me conocen saben que “sooyyyy , muy inseguroooo en lo que a mi identidad sexual se refiereeee”

    Supongo que según tu “magistral ” razonamiento , los etarras con ocho apellidos vascos tienen un tremendo problema de “identidad existencial “…

    Guárdate tu psicoanálisis barato para mejor ocasión …

  22. Sigfrido · ·

    Y según la “lógica” del Foran este , las personas que odiamos vehementemente a los pederastas , en el fondo , “tenemos inclinaciones pedófilas “.

    ¿Cómo se puede ser tan REMATADAMENTE CORTO ?

  23. Sigfrido · ·

    Bravo , Molondro , aunque su ánimo era el de ironizar (cON MUCHA MALA LECHE POR CIERTO) y el de vacilarnos , le ha quedado un divertido soneto , que además dice cosas muy verídicas .
    Es curioso , pero es usted más juicioso cuando se pone irónico , je,je .

    Eso sí , el “ritmo” del soneto , falla un poquito …

    Alfredo :

    Ja,ja , pues parece que alguien con más sentido ha apercibido a la lideresa de su tremenda cagada .Además , hubiera invadido una competencia estatal , pues lo relacionado con las hipotecas está regulado por una Ley NACIONAL .

    Freud era un malvado , Alfredo .Jung era un experto muchísimo mejor , tanto en el plano científico , como en el moral .A Freud le gustaba exacerbar los conflictos familiares , y además , era una reduccionista mecanicista tarado que centraba todo en el sexo .Para él , el sexo , era lo que la economía para los marxistas y para los liberales mundialistas .

    Pero hoy , Freud ,,ha sido superado por gente mucho más malvada , y en su día , Wilhelm Reich , ya lo superó con creces

    Peter Foran :

    Tú sí que eres TRISTE Y MISERABLE , pobre desgraciado .Seguro que eres MARICÓN , y por eso TE HAS DADO POR ALUDIDO .

  24. Peter F. · ·

    Sigfrido,

    Tus insultos y descalificaciones sólo insultan y descalifican a ti mismo. Me gustaría ver, aunque sólo fuese por una puñetera vez, sólo una vez, que respondas a alguien sin recurrir a insultos barriobajeros.

  25. Ruben · ·

    Quiza si no nos dieran tanto el coñazo con los maricas intentando cambiar el sistema de valores correcto y tradicional para pervertir a nuestros hijos ya que mientras piensan a quien follarse o a quien dar por el culo no piensan que no son ciudadanos libres y son mas faciles de manejar por la partidocracia de este pais que nos somete, quiza, digo, pasariamos de ellos como hasta ahora se hacia.

    A mi que no me vengan con tonterias pero un matrimonio de maricas NO es un matrimonio, es algo CONTRA NATURA. Igual que unos crios que crezcan en un hogar con “dos padres” o “dos madres” esos crios nunca seran normales de verdad siempre tendran algun tipo de tara, por mas que digan los progres defensores de esto de que son capaces de darles el mismo cariño. Eso deberia estar penado con la pena capital por pervertir a la infancia.

    Hasta los mismisimos estoy de tanta estupidez congenita y falacia amoral. Ahora resulta que no tenemos genero definido, que un dia podemos ser normales y al dia siguiente bujarrones si asi lo deseamos o hermafroditas como los caracoles. Esas porquerias les estan contando a nuestros hijos en el cole.

    Por no hablar de la famosita ley de igualdad donde pretenden dar la vuelta a la sociedad y amariconar a los hombres españoles y masculinizar a las mujeres o cometen graves discriminaciones contra el hombre para compensar que las mujeres tienen coño.
    El mensaje que lanzan es este: el hombre es un maltratador y hay que castrarlo, la mujer es igual en todo y es una machorra que debe castrar al hombre para tenerlo controlado, y lo normal es ser maricon perdido y darse por el culo continuamente porque es lo moderno y lo guay, el hetero es un facha y un machista porque, oh que pecado, le gustan las mujeres con un buen par de tetas y muchas curvas.

    Pues que se enteren todos los progres de mierda: el hombre y la mujer NO son iguales porque unos tenemos cojones y las otras no, porque unas pueden tener hijos y los otros las tenemos que inseminar metiendosela hasta el fondo por donde debe meterse, y los maricas son una minoria, una cosa rara, una anormalidad, unos viciosos y lo que hacen es CONTRA-NATURA.

  26. Peter F. · ·

    Rubén,

    Muchas, muchísimas, gracias por tu más reciente entrada. Hacía tiempo que no me reía tanto. Hasta las costillas me duelen de tanto que me he reído.

    Gracias, de verdad.

    Peter Foran

  27. Sigfrido · ·

    Así es , Rubén : los maricas , los puteros , las mujeres promiscuas y golfas , y todo tipo de viciosos , son PERSONAS ESCLAVAS DE SUS BAJAS PASIONES , NO PERSONAS LIBRES .Es por eso que al Sistema actual fomentar el vicio , para así tener un poder TOTAL .Por ello fomentan también la inmigración y el mestizaje , para crear conflictos entre los distintos grupos , y a la vez para que nazcan más mestizos , desarraigados e inseguros .

    Son tan totalitarios que hacen ruido por todo .Fíjese , ahora se ha montado una buena , porque al parecer , Busquets , jugador del Barcelona , llamó “mono” al negro Marcelo “El Jackson Five” , del Real Madrid .Al parecer , una cámara cpató el movimiento de los labios del barcelonista , le dieron el chivatazo a los de la UEFA , y ahora se ha liado parda .¿Nos hemos vuelto LOCOS ?.eN EL TERRENO DE JUEGO SIEMPRE HA HABIDO INSULTOS Y PELEAS ENTRE LOS JUGADORES ….con la excusa del “racismo ” , estamos entrando en una peligrosísima deriva totalitaria .Eso , antes hubiera sido impensable .

    Que conste que yo soy del Real Madrid , y que Busquets me cae mal por ser tan teatrero y poco viril en el campo …

    Creo que ya comenté hace unas semanas , que una escritorilla progre , dijo en una muy buena entrevista que le hicieron en la radio , que “la mujer actual se estaba masculinizando mucho ” , y que lo del sexo “libre” había sido un desastre para la estabilidad emocional femenina , ya que la mujer “no está hecha biológicamente para eso ” .

    Y es cierto ;la pretendida “liberación sexual” , ha convertido a muchas mujeres en putas , en frustradas , en amargadas y en competitivas rastreras .

    “y los maricas son una minoria, una cosa rara, una anormalidad, unos viciosos y lo que hacen es CONTRA-NATURA”

    Uyyy , ¿cómo dice usted esa barbaridad en el año 2011 ?.Es usted un homófobo , y lo pueden denunciar por ello .Darse por culo es lo más guay y lo más chick , y los locales homosexuales donde hay cuartos oscuros para darse por culo indiscriminada y promiscuamente , molan mogollón …

    IRONÍA OFF

    Totalmente de acuerdo con usted , Rubén .Bienvenido al club de los “intolerantes “….

    pd :¿no se ha fijado usted al observar a los matrimonios de treintañeros y de cuarentañeros , que es muy habitual el hecho de que la mujer sea una antipática mandona y machorra , siendo el marido un calzonazos con pinta de amariconado , por muy hetero que sea ?.

    A esto conoce la “transvaloración” o “Umwertung” que diría Nietzsche …

  28. capitalsmoke · ·

    molondro:

    A mi tampoco me ha gustado su “poema” irrespetuoso hacia el señor. Lo cierto es que por mucho que a usted le moleste, a Alfredo no le va el cachondeo ni el vicio inmundo.

    Ruben:

    Pues mire ya hay compañeros que se han metido en problemas en el colegio (gente que conozco de 17-18 años) por hacer chistes sobre los maricas y porque un estudiante que se sospechaba que era marica denunció. Este pais es una mierda llena de progres y asi nos va, el hazmerreir de toda Europa y del mundo. Ni siquiera en la progre Francia llegan a niveles tan ridículos como Ej paña.

  29. molondro · ·

    Sigfrido,

    Hombre, la mala leche es esencial en la ironía.

    Es cierto que falla el ritmo, pero es que lo he compuesto sobre la marcha…

    Rubén,

    “…el hombre y la mujer NO son iguales…”

    Nadie dice que lo sean. Lo que decimos es que han de tener los mismos derechos.

    “…los maricas son una minoria, una cosa rara, una anormalidad, unos viciosos y lo que hacen es CONTRA-NATURA”

    Sobre lo del contra-natura ya se ha hablado bastante aquí. Es un ejemplo de la famosa falacia naturalista descrita por Hume (de una observación de la naturaleza no puede extraerse una conclusión ética).
    Pero el caso es que la homosexualidad no es nada contra-natura; si lo fuera no estaría presente en la naturaleza. Y lo cierto es que está presente, no solo en el ser humano (a quien podríamos atribuir, por su libre albedrío, actos contrarios a la naturaleza), sino también en animales como los gorilas o los chimpancés, como bien han especialistas de la talla de Jane Goodall o Desmond Morris.

    Saludos.

  30. Sigfrido · ·

    Fe de erratas : ” A esto CONDUCE la transvaloración” en lugar de “conoce”

  31. molondro · ·

    Capitalsmoke,

    dígame dónde mi poema es “irrespetuoso hacia el señor”.

  32. Ruben · ·

    Sigfrido.

    Tiene mucha razon en lo que dice.
    Hay una teoria, ahora no recuerdo de que sociologo, que ya auguraba todo esto y lo siguiente sera la legalizacion de las drogas. Asi cada dia seremos un poco mas esclavos y esta partidocracia asquerosa y degenerada y corrupta asentara las bases del Estado total mientras los españoles se drogan, follan con cualquiera y se dan por el culo y asi no ven las cadenas que les ponen en el cuello los politicos.

    Respecto a los matrimonios que me comenta tiene toda la razon. Tambien los he visto. Y no se ha preguntado porque hay tantos hombres solteros? Yo conozco varios casos asi de gente de mi edad, y es que prefieren seguir solteros echar un polvete el finde con la primera putilla que pillan y no tener que soportar a una novia o mujer insoportable y mandona que se cree con derecho a todo y que al primer grito que la sueltas te denuncia por maltrato.

    Capitalsmoke.

    Me creo todo lo que me diga y mas de este absurdo pais y pervertido sistema educativo. Sobre todo desde el caso de un estudiante moro que denuncio a su profesor por hablar del jamon en clase.
    Un sistema educativo y una sociedad que permite tales absurdos esta pervertida y es esclava del primer tirano que pasa.

    Molondro.

    Lease la ley que dice lo que yo digo y otras tonterias mas.
    Y aunque fuera asi, NO somos iguales y por tanto NO podemos tener los mismos derechos en todos los aspectos.
    Yo tendre mis derechos como padre pero nunca como madre. Porque soy lo que soy, le guste a quien le guste.

    Respecto a la homosexualidad en la naturaleza no es vd el unico que. ha leido sobre el tema.
    No existe como la usan los maricas. Se dan casos esporadicos de homosexualidad entre los monos (que no son hombres, por cierto) como tributo del mono vencido al vencedor, no porque se sientan mujercitas de su casa y de un solo mono.
    Ademas, el objetivo de la naturaleza es la pervivencia de la especie mediante la reproduccion, con dos del mismo sexo no hay reproduccion ni pervivencia de nada asi que como ya he dicho antes es CONTRA NATURA, no que no se de en la naturaleza.

  33. Sigfrido · ·

    Señor Molondro :

    Los dos tercetos con los que remata su soneto , son MUY IRRESPETUOSOS , no se haga usted el “despistado “.

    ” Mas para deshacer todo este enredo
    llega un guerrero astuto y decidido
    a quien todos conocen por Alfredo.

    Y en su cruzada contra el descreído
    ya pueden los villanos tener miedo
    pues le acompañará su fiel Sigfrido”

    No intente pasarse de listo

  34. capitalsmoke · ·

    Sigfrido me lo ha quitado de la lengua jeje, efectivamente es una ironía irrespetuosa, tanto con el señor Coll como con Sigfrido. Yo no conozco a Sigfrido pero sé que a Coll no le gustan las bromitas ni los “despistes”…

    Rubén:

    “Un sistema educativo y una sociedad que permite tales absurdos esta pervertida y es esclava del primer tirano que pasa.”

    Estoy muy de acuerdo, Rubén. España es un país de esclavos y eso ha quedado claro con la “crisis” y la “reacción” del pueblo español.

  35. Peter F. · ·

    Sigfrido:

    “Los dos tercetos con los que remata su soneto , son MUY IRRESPETUOSOS , no se haga usted el “despistado “”.

    “No intente pasarse de listo”.

    Ya te lo he dicho, Molondro, que estos de sentido del humor nada de nada. Es obvio que nadie les enseño que reirse de sí mismos es algo sanísimo. Después de leer tu soneto yo me los imagino como una especie de Don Quijote y Sancho Panza, cabalgando en solitario por las llanuras, atacando con su lanza a todo tipo de minorías étnicas, pervertidos y progres.

    Menudo circo.

  36. Sigfrido · ·

    Rubén :

    totalmente DE ACUERDO

  37. Ruben · ·

    Peter.

    De nada.
    Siempre es reconfortante hacer feliz a la gente aunque sea con temas que mas bien debieran hacerte llorar.

  38. Peter F. · ·

    Rubén,

    Ja, ja, ja… Sí, sí que me han hecho llorar… ¡Pero de la risa!

  39. sociata latinoamericano · ·

    Molondro: a mí sí me gustó el poema.

  40. Alfredo · ·

    Señores: Os dejo con un vídeo de “Patrick Henry College” — una universidad únicamente para “Protestantes”, donde se prohibe explícitamente la HOMOSEXUALIDAD y ciertos otros comportamientos pecaminosos. El 95% del alumnado aquí es “WHITE” o “WASP” y el 100% de los graduados continuan sus estudios en Derecho. Durante la etapa de Bush II, llegaron a dominar en el programa de becarios para la Casa Blanca y como buenos protestantes, el programa de debate y retórica que tienen es uno de los mejores — han ganado al de Oxford, incluso. Creo que a Sigfrido le gustará el ambiente “white” del campus y la prohibición contra ciertas cosas. Como ven en los comentarios, ya están los asquerosos laicistas diciendo que “pero si ellos apoyaron a Bush como van a ser morales”?? NO ENTIENDEN NUESTRA FILOSOFIA BIBLICA. Oremos y a ver si montamos una universidad así para España. La periolista se escandaliza porque bloquean canales asquerosos para el campus. Lo raro sería si una universidad bíblica permitiése la perversión. Como pueden ver, las señoritas visten con falda y los señoritos con vestimenta adecuada para un cristiano. Nada de piercings, pantalón corto, chanclas y cosas por el estílo.

  41. sociata latinoamericano · ·

    Definitivamente una gran centro educativo. Con gusto hubiera estudiado allí.

  42. Alfredo · ·

    Peter: Lo que sí tuvo que ser un circo, ASQUEROSO HIJO DE LA GRAN PUTA, fue dar a luz a un escupitajo de semen como usted. Por cierto, ya me está llegando hasta los límites de mi paciencia — ¿quiere que le informe a mis lectores desde QUÉ OFICINA GUBERNAMENTAL escribe usted? Al final usted es bastante más tonto de lo que me pensé en un principio porque resulta que está claro desde qué ministerio me escribe. Es decir, algo que podría incurrir en un delito si seguimos al pie de la letra la legislación vigente sobre el uso de la informática desde los ministerios públicos. Como me vuelva a tocar los cojones, usted sí que va a llorar, pero esta vez NO de la risa, sino del DESTAPE que le haré y del pedazo de queja que voy a entregar al Ministerio con sus datos.

    Pida disculpas o sufra las consecuencias — deberá usted saber que yo no creo en tener reos — conmigo hay pena capital directamente y a usted lo voy a DESTRUIR.

  43. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: yo te escribo desde mi casa. Así que no tengo pecado alguno. Es interesante que en España no bloqueen los blogs en las institucuiones públicas.

  44. Peter F. · ·

    Le pido disculpas sinceras si le he ofendido, don Alfredo.

    Perdone mi ignorancia: yo pensé que en esta bitácora se podía opinar libremente. El error ha sido mío, po lo que de nuevo le reitero mis disculpas.

    No volverá a verme por aquí. Buen día tenga usted.

    Peter Foran

  45. Peter F. · ·

    Perdone, me olvidaba de algo. Si quiere comentarme algo personalmente, cosa que le agradecería, mi dirección de email es (Omitido) — para evitarle spam.

    Muchas gracias. Y de nuevo, disculpas de corazón.

  46. Alfredo · ·

    Peter: en esta bitácora SÍ, se puede opinar libremente — pero LIBREMENTE SIGNIFICA ASUMIR LA RESPONSABILIDAD de lo que uno dice. De acuerdo, acepto las disculpas – no, no es una cuestión de que me haya ofendido. Es una cuestión de cortesía básica — está usted insinuando en su comentario de que yo voy pegándole a las minorías étnicas y en consecuencia, se podría intuir que cometo delitos. ESO ES INTOLERABLE aunque usted es LIBRE de decirlo y pensarlo — simplemente pido que sea CONSECUENTE. Si su disculpa es de verdad de corazón, espero que así sea y las acepto sin problemas.

    He omitido su “correo” para evitar que le llegue spam porque además yo ya lo tengo.

    Buenas tardes.

  47. molondro · ·

    Sigfrido,

    capitalsmoke dijo “irrespetuoso con el señor”.

    Sobre la transvaloración de los valores: precisamente muchos de los valores que Nietzsche atacaba por ser decadentes (la moral del esclavo) eran los valores cristianos.

    También se refería a valores y verdades absolutas, en una crítica a toda la tradición metafísica: el superhombre crea sus propios valores. Si los valores se “crean” es que no tienen una existencia independiente y dependen solo de nuestra voluntad. No creo que Niezsche compartiera su visión esencialista sobre muchos temas. Por cierto, de Nietzsche, si no lo ha leído, le aconsejo “Sobre verdad y mentira en sentido extra-moral”. Su postura allí, criticando la noción de verdad, se acerca mucho al relativismo.

    Rubén,

    el que usted cita no es ni mucho menos el único caso de comportamiento homosexual entre primates. Jane Goodall describe, en su libro “A través de la ventana”, a una hembra chimpancé que adopta el comportamiento sexual del macho y va persiguiendo al resto de las hembras que están en celo.

    Saludos.

  48. Peter F. · ·

    Alfredo:

    “… está usted insinuando en su comentario de que yo voy pegándole a las minorías étnicas y en consecuencia, se podría intuir que cometo delitos. ESO ES INTOLERABLE…”

    Hipérbole.

    (Del lat. hyperbŏle, y este del gr. ὑπερβολή).

    1. f. Ret. Figura que consiste en aumentar o disminuir excesivamente aquello de que se habla. Era u. t. c. m.

    2. f. Exageración de una circunstancia, relato o noticia.

    Don Alfredo,

    He hecho yo uso de una figura literaria conocida como “hipérbole”. Por supuesto, ni que decir tiene que en ningún momento pienso ni sugiero que vaya usted literalmente dando lanzazos a esos colectivos que he mencionado, sino que es una exageración nacida de la vehemencia y la radicalidad con que ataca usted verbalmente a esos colectivos.

    O sea que en ningún momento, ni por asomo, he querido sugerir que comete usted delito alguno. De caballero a caballero, le reitero mis sinceras disculpas.

    Gracias por su comprensión. Debo decir si le soy sincero que está mostrando usted una parte de su personalidad que me era totalmente desconocida hasta ahora y que me resulta gratificante.

    Muchas gracias, don Coll. Y pase usted un buen fin de semana.

    Peter Foran

  49. Alfredo · ·

    Peter: resulta que yo trato con mucho joven díscolo y por lo tanto estoy muy acostumbrado a momentos “calientes” — ahora que usted lo ha explicado, entiendo lo que quiso decir aunque no me gusta ese tipo de “exageraciones”. Acepto, insisto, sus disculpas y agradezco que usted tenga la valentía de pedirlas – yo soy un hombre cristiano y blanco, y soy un hombre razonable porque así lo exige la Biblia – ser Razonable en nuestros intercambios dentro de lo posible. Pase vd buen fin de semana también. Me alegro que hayamos resuelto el malentendido porque la cosa se iba a poner bien fea y es que no permito que alguien se “salga con la suya” cuando entiendo que me está atacando.

    Ya está todo muy claro.

  50. anti sindicalista · ·

    Peter F.

    “La verdad es que cuando uno tiene tanta fobia por los homosexuales como demuestran aquí Sigfrido y otros elementos (¿de verdad estamos en 2011?) suele ser síntoma de que se sienten inseguros con sus tendencias sexuales.

    Eso es un DATO. Y OBJETIVO.”

    ¿Desde cuando hacer una descripción OBJETIVA de los maricas de hoy es homofobia?. Yo no me siento inseguro de mi tendencia ABIERTAMENTE HETEROSEXUAL, así que no vengas con argumentos maricas de nuevo.

  51. anti sindicalista · ·

    Peter F.

    “Rubén,

    Muchas, muchísimas, gracias por tu más reciente entrada. Hacía tiempo que no me reía tanto. Hasta las costillas me duelen de tanto que me he reído.

    Gracias, de verdad.

    Peter Foran”

    ¿No te dolerá más bien el culo ASQUEROSO de tanto meter cosas extrañas ahí?

  52. anti sindicalista · ·

    Rubén:

    “Quiza si no nos dieran tanto el coñazo con los maricas intentando cambiar el sistema de valores correcto y tradicional para pervertir a nuestros hijos ya que mientras piensan a quien follarse o a quien dar por el culo no piensan que no son ciudadanos libres y son mas faciles de manejar por la partidocracia de este pais que nos somete, quiza, digo, pasariamos de ellos como hasta ahora se hacia.

    A mi que no me vengan con tonterias pero un matrimonio de maricas NO es un matrimonio, es algo CONTRA NATURA. Igual que unos crios que crezcan en un hogar con “dos padres” o “dos madres” esos crios nunca seran normales de verdad siempre tendran algun tipo de tara, por mas que digan los progres defensores de esto de que son capaces de darles el mismo cariño. Eso deberia estar penado con la pena capital por pervertir a la infancia.

    Hasta los mismisimos estoy de tanta estupidez congenita y falacia amoral. Ahora resulta que no tenemos genero definido, que un dia podemos ser normales y al dia siguiente bujarrones si asi lo deseamos o hermafroditas como los caracoles. Esas porquerias les estan contando a nuestros hijos en el cole.”

    Muy de acuerdo con usted. Las maricas asquerosas deben aprender a RESPETAR los valores tradicionales y la moral pública. No vendría nada mal reinstaurar la pena que tenían los maricas descarados en las sociedades puritanas.

  53. anti sindicalista · ·

    Capitalsmoke:

    “Pues mire ya hay compañeros que se han metido en problemas en el colegio (gente que conozco de 17-18 años) por hacer chistes sobre los maricas y porque un estudiante que se sospechaba que era marica denunció. Este pais es una mierda llena de progres y asi nos va, el hazmerreir de toda Europa y del mundo. Ni siquiera en la progre Francia llegan a niveles tan ridículos como Ej paña.”

    Pues aquí en el Perú hacer chistes de maricas es lo más común. Afortunadamente , todavía no tenemos leyes hechas para defender a los maricotas asquerosos, porque sino tendrían que encerrar a medio Perú.

  54. Manuel · ·

    Hola – yo no conozco a ningún comentarista aquí. Sólo conozco a don Alfredo y enhorabuena que le conocí.

    Peter: yo creo que ha hecho vd muy bien en “hacer las paces” con Alfredo. Alfredo es HONESTO y JUSTO con la gente que trata pero cuando alguien le toca los cojones la cosa puede ponerse bastante bélica y hasta violenta. Si usted respeta a Alfredo, él le respetará pero me hace gracia que casi todos los que claman tanto por el “derecho al honor” son los que menos respetan ese concepto.

    Saludos

  55. anti sindicalista · ·

    “Respecto a la homosexualidad en la naturaleza no es vd el unico que. ha leido sobre el tema.
    No existe como la usan los maricas. Se dan casos esporadicos de homosexualidad entre los monos (que no son hombres, por cierto) como tributo del mono vencido al vencedor, no porque se sientan mujercitas de su casa y de un solo mono.
    Ademas, el objetivo de la naturaleza es la pervivencia de la especie mediante la reproduccion, con dos del mismo sexo no hay reproduccion ni pervivencia de nada asi que como ya he dicho antes es CONTRA NATURA, no que no se de en la naturaleza.”

    Incluso si añadimos el último comentario de molondro, eso no quita que el homosexualismo sea CONTRANATURA, ya que lo normal es que el macho intente aparearse con la hembra para pasar sus genes a la siguiente generación. El que salgan algunos especímenes DEFECTUOSOS E INUTILES no significa que sea “normal”.

  56. molondro · ·

    antisindicalista,

    o sea que algo que ocurre con frecuencia en la “natura” es algo “contra-natura”. Curiosa paradoja. Ustedes no solo hablan en nombre de Dios; también hablan en nombre de la naturaleza.

    “…el objetivo de la naturaleza es la pervivencia de la especie mediante la reproduccion”.

    le vuelvo a repetir lo de la falacia naturalista: que no sea “natural” (que sí que lo es) no implica que sea malo. Lo que ocurre en la naturaleza no es objeto de un juicio ético (eso es una barbaridad, lo mismo que decir que el terremoto de Lorca es un castigo de Dios porque hay muchos inmigrantes, o sea, un despropósito de dimensiones oceánicas).

    No sé por qué tienen ustedes tanto empeño y tanto interés en vigilar con quién se van a la cama los demás.

    Saludos, y lamento no haberle incluído en el soneto. Junto con Alfredo y Sigfrido, forman ustedes un perfecto triunvirato, como el Capitán Trueno, Goliath y Crispín (usted en el papel de Crispín).

  57. anti sindicalista · ·

    Molondro:

    “antisindicalista,

    o sea que algo que ocurre con frecuencia en la “natura” es algo “contra-natura”. Curiosa paradoja. Ustedes no solo hablan en nombre de Dios; también hablan en nombre de la naturaleza.”

    ¿Y quién creó la naturaleza con sus leyes?

    “le vuelvo a repetir lo de la falacia naturalista: que no sea “natural” (que sí que lo es) no implica que sea malo. Lo que ocurre en la naturaleza no es objeto de un juicio ético (eso es una barbaridad, lo mismo que decir que el terremoto de Lorca es un castigo de Dios porque hay muchos inmigrantes, o sea, un despropósito de dimensiones oceánicas).”

    Esto está mejor: el problema en la naturaleza no es que sea “bueno” o “malo”; el problema es que si la mayoría de los animales se volvieran homosexuales, su especie DESAPARECERIA en unas pocas generaciones.

  58. Ruben · ·

    Molondro.

    No hay suficientes estudios al respecto y menos definitivos. De hecho los ultimos estudios de National Geographic avalan mi explicacion y aun hablaban de la erronea interpretacion del hecho concreto que ha mencionado con gorilas diciendo que la mas fuerte adoptaba un rol masculino en cuanto a proteccion del grupo no para nada raro. No puedo darle la referencia exacta ya que la lei hace un par meses y no lo recuerdo pero la buscare y si la encuentro se la dare.

    La falacia es la suya. Vd no aporta ni razonamiento ni prueba empirica de lo que dice, solo una afirmacion dogmatica. Yo sin embargo aporto un razonamiento, el ya mencionado. Y por supuesto que existe juicio etico natural, la barbaridad es decir que no como dice vd, evidentemente lo que favorezca la pervivencia de la especie es bueno y lo que no malo. Porque, hay mayor objetivo para una especie natural que la supervivencia de la misma?

    Antisindicalista.

    Estoy de acuerdo con vd salvo en lo de la pena capital para los maricas, suficiente tienen ya con lo que tienen… Soy mas partidario de la solucion tradicional de siempre: rechazo y exclusion de los circulos habituales de la sociedad.

  59. Alfredo · ·

    Dice Ruben, en respuesta a antisindicalista>

    “Estoy de acuerdo con vd salvo en lo de la pena capital para los maricas, suficiente tienen ya con lo que tienen… Soy mas partidario de la solucion tradicional de siempre: rechazo y exclusion de los circulos habituales de la sociedad.”

    MUY DE ACUERDO YO, con esto. Creo que no podemos reactivar todo el código y sistema penal del siglo XVIII sobre todo porque hoy en día gran parte del país ya no es cristiano. Creo que el rechazo y la exclusión (sobre todo cuando hablamos de ámbitos en los que hay niños) es lo mejor — sin quitar, por supuesto, de compartir con ellos el Evangelio para que abandonen ese estílo de vida tan destructivo, vicioso y perverso.

    OFF TOPIC:

    Acabo de tener una muy interesante charla con Wang (el chino-español que algunos conoceis) y hemos convenido en nuestra charla que EEUU debería imponer sanciones a cualquier país que nacionalice el petróleo.

  60. molondro · ·

    “La falacia es la suya. Vd no aporta ni razonamiento ni prueba empirica de lo que dice, solo una afirmacion dogmatica”.

    Hombre, aporto el testimonio de personas que se han pasado años estudiando a los primates y que son reconocidas eminencias en el tema… Y también aporto el argumento de la falacia naturalista en la que, diga lo que diga, incurre flagrantemente.

    Pero para usted eso no son pruebas empíricas ni razonamientos.

    Para pruebas empíricas y razonamientos, la Biblia es el mejor ejemplo, ¿no?

    Saludos.

  61. Ruben · ·

    Molondro.

    Y no se equivoque a mi me da igual con quien se va la gente a la cama.
    Lo que ya no me da igual es que lo saquen de la cama, lo aireen por la calle, nos digan que su guarreria es normal cuando no lo es, nos atosiguen por todas partes con sus mariconadas, destruyan la familia como base de la sociedad española y perviertan a nuestros hijos en el colegio mintiendo descaradamente y animandoles a hacer guarrerias de todo tipo con cualquiera.
    Y por cierto, no solo es contra natura, tambien es un PECADO contra Dios, no tengo ningun problema en reconocerlo.

  62. anti sindicalista · ·

    Rubén:

    Lo que exponía era un deseo, nada más, viendo cómo los maricas se han aprovechado de la libertad que gozan hoy tratando de DESTRUIR los cimientos de NUESTRA CIVILIZACION. Que se den por satisfechos el que hoy no se les trate como se les trataba hace cien años.

  63. Alfredo · ·

    Molondro —

    La verdad es que me recuerda usted por su comentario sobre las camas y lo sexual a un chico hindú adicto a la marihuana que conozco. Ok, ha llegado la hora de agarrar su argumento/crítica ya que me he quedado con un poco de hambre — hambre de “destruir” su criterio.

    Empecemos: dígame una cosa — ¿qué es lo que se desprende de mis criterios jurídicos o morales, que le inducen a usted a pensar que a mí me interesa lo que la gente haga en la cama? Responda a esa pregunta por favor para continuar.

  64. anti sindicalista · ·

    Molondro:

    Un macho y una hembra copulan para REPRODUCIRSE y que la especie no se extinga. Es “normal” ese comportamiento porque se realiza desde el inicio de la vida. El sexo tiene como fin la reproducción. ¿Qué fin tiene que un macho meta su falo en el recto de otro macho?. NINGUNO. Lo que hace usted sólo es repetir lo mismo, pensando que repitiendo ganará algo.

  65. Ruben · ·

    Disculpe Molondro.

    Yo tambien aporto esos estudios y mas modernos, por cierto, que los suyos.

    Su falta de razonamiento, insisto, es evidente, dice que no ser natural no es malo. No se en esta afirmacion dogmatica suya en que se basa, sin embargo yo he referido un razonamiento correcto y logico: la pervivencia de la especie, algo que vd obvia en todos sus comentarios ni trata de refutar.

    Y por cierto, si, mejor la Biblia que sus dogmas sin razonar y sus pruebas empiricas anticuadas.

  66. anti sindicalista · ·

    Rubén:

    “Su falta de razonamiento, insisto, es evidente, dice que no ser natural no es malo. No se en esta afirmacion dogmatica suya en que se basa, sin embargo yo he referido un razonamiento correcto y logico: la pervivencia de la especie, algo que vd obvia en todos sus comentarios ni trata de refutar.”

    Es obvio que molondro no tocará el tema de la reproducción porque sus argumentos cutres se DERRUMBARÍAN COMO UN CASTILLO DE NAIPES. Si hasta los maricas están (por desgracia) en el mundo gracias a una relación NORMAL HETEROSEXUAL.

  67. Ruben · ·

    Antisindicalista.

    Ahi de acuerdo con vd.

    No conozco la realidad social actual del Peru pero me da que no se acerca ni de lejos a la española.
    No puede hacerse vd una idea de las perversiones que le estan haciendo estos progres al pueblo español, las majaderias y absurdeces que tenemos que aguantar y el continuo bombardeo mediatico que tenemos que soportar haciendonos tragar con cosas que a mi abuelo, que en paz descanse, le hubieran escandalizado, por suerte para el no ha tenido que contemplar estas maniobras rojeras mal intencionadas y revanchistas de los nuevos roji-progres.

  68. anti sindicalista · ·

    Vamos a recordar algo de biología:

    Cuando tú tratas de matar a una mosca, ésta trata de defender su vida A TODA COSTA. Lo mismo sucede con las demás especies. TODAS LAS FORMAS DE VIDA luchan desesperadamente por conservar sus vida, y tal vez más importante aún, por REPRODUCIRSE. Hay peces que incluso se dejan morir de hambre para que sus crías tengan mayores oportunidades de vivir. Si bien hay animales que parecen no importarles lo que pasará con sus crías, vemos que ellos “compensan” su despreocupación con reproducirse en cantidades monstruosas ¿Por qué existe ese deseo de querer preservar la especie?. Hay algunos científicos que dijeron que la reproducción es un deseo inconciente del ser vivo por alcanzar la “inmortalidad” a través de la reproducción. Tal vez sólo sea una forma más de querer aferrarse a la vida (la más “efectiva”) Es por eso que en los seres vivos el instinto de reproducción sea tan fuerte. ¿Qué dirían ustedes si ven a una mosca o a una cucaracha dejarse matar así nomás? ¿Sería “normal” eso?. JAJAJAJA. Si claro, muy normal el que un ser vivo no se aferre a la vida. ¿Qué dirían si el animal no tuviera deseos de aferrarse a la vida a través de la reproducción? ¿Sería normal? ¿Qué dirías si ves a un macho levantar el culo y ofrecérselo a otro macho para que lo taladre? ¿Sería normal?.

    Hay gente que no quiere ver lo obvio.

  69. anti sindicalista · ·

    Rubén:

    “Antisindicalista.

    Ahi de acuerdo con vd.

    No conozco la realidad social actual del Peru pero me da que no se acerca ni de lejos a la española.
    No puede hacerse vd una idea de las perversiones que le estan haciendo estos progres al pueblo español, las majaderias y absurdeces que tenemos que aguantar y el continuo bombardeo mediatico que tenemos que soportar haciendonos tragar con cosas que a mi abuelo, que en paz descanse, le hubieran escandalizado, por suerte para el no ha tenido que contemplar estas maniobras rojeras mal intencionadas y revanchistas de los nuevos roji-progres.”

    Pues si bien no llegamos al grado de degeneración de los parámetros considerados “normales” (por lo menos por la biología), en los últimos años hemos cedido algo a la propaganda de fuera. Afortunadamente, la inmensamayoría de la población sabe INSTINTIVAMENTE que el matrimonio es entre un HOMBRE Y UNA MUJER, y que un niño debe ser criado por sus padres DE VERDAD. Dios quiera que nos quedemos en ese punto.

  70. molondro · ·

    Alfredo,

    el ser o no homosexual tiene que ver con lo que uno suele hacer en la cama. Lo que quiero decir es: ¿por qué les interesa la vida sexual de los demás, mientras esta no constituya delito ni perjudique a nadie (por supuesto se excluyen los casos de violación y abusos)?

    Eso es asunto de cada cual.

    Saludos.

  71. molondro · ·

    El argumento de la supervivencia de la especie es otro absurdo. En primer lugar nadie tiene una obligación moral de perpetuar la especie; si así fuera las personas que no tienen hijos por cualquier otra causa (como, por ejemplo, el querer vivir en santa castidad) también tendrían que ser consideradas anormales.
    Yo practico sexo porque me gusta, no para perpetuar la especie.

    En segundo lugar, en una situación de superpoblación a la que parece que estamos destinados, un cierto porcentaje de individuos con tendencias sexuales que no impliquen la reproducción no solo no perjudican, sino que son beneficiosos para la especie.

    Saludos.

  72. molondro · ·

    Y en tercer lugar; ¿de dónde han sacado que los homosexuales no se reproducen?

  73. anti sindicalista · ·

    “El argumento de la supervivencia de la especie es otro absurdo. En primer lugar nadie tiene una obligación moral de perpetuar la especie; si así fuera las personas que no tienen hijos por cualquier otra causa (como, por ejemplo, el querer vivir en santa castidad) también tendrían que ser consideradas anormales.
    Yo practico sexo porque me gusta, no para perpetuar la especie.

    En segundo lugar, en una situación de superpoblación a la que parece que estamos destinados, un cierto porcentaje de individuos con tendencias sexuales que no impliquen la reproducción no solo no perjudican, sino que son beneficiosos para la especie.”

    JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. ¡ÉSTO es una de las cosas más graciosas que he leído!

    ¿Desde cuándo los seres vivos se plantean una OBLIGACIÓN MORAL para reproducirse?

    JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.

    ¡Claro que guardar castidad NO ES NORMAL, DESDE EL PUNTO DE VISTA BIOLÓGICO NATURAL! ¿Pensabas de verd<ad que ibna a justificar ese comportamiento?

    Y el segundo párrafo es delirante: ya veremos lo que hace uropa con cientos de millones de ancianos INUTILES en unos años, sin jóvenes que los reemplacen.

  74. anti sindicalista · ·

    Los que guardan castidad VOLUNTARIAMENTE rehúsan hacer lo que el INSTINTO NORMAL les pide: Tener sexo con alguien del sexo opuesto para REPRODUCIRSE. ¿Quieres decir que eso es “igual” a que un hombre busque CONCIENTEMENTE el falo de otro hombre para que se lo meta por su COCHINO CULO?

    JAJAJAJAJAJAJA

  75. molondro · ·

    anti sindicalista,

    “¿Desde cuándo los seres vivos se plantean una OBLIGACIÓN MORAL para reproducirse?

    JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.

    ¡Claro que guardar castidad NO ES NORMAL, DESDE EL PUNTO DE VISTA BIOLÓGICO NATURAL!”

    Se lo explico por tercera vez: es usted el que saca una conclusión moral de un hecho biológico. Usted dice: la homosexualidad no es normal, luego es mala. Ese es su argumento, no el mío. Es usted quien condena MORALMENTE la homosexualidad en base a una observación biológica.

    Y yo soy el que digo que eso es incurrir en la falacia naturalista.

    Se lo aclaro porque creo que ha perdido el hilo de la argumentación (si es que lo tuvo alguna vez).

    Saludos.

  76. anti sindicalista · ·

    “Se lo explico por tercera vez: es usted el que saca una conclusión moral de un hecho biológico. Usted dice: la homosexualidad no es normal, luego es mala. Ese es su argumento, no el mío. Es usted quien condena MORALMENTE la homosexualidad en base a una observación biológica.”

    No, no saco una conclusión moral de un hecho biológico, sólo muestro que incluso entre los animales, la homosexualidad es CONTRANATURA. Más bien, los que quieren sacar conclusiones delirantes como: “la homosexualidad es algo normal” son los que quieren basarse en el comportamiento de los animales para justificar sus actos contranatura, y lo gracioso es que el tiro LES SALE POR LA CULATA.

    “Y yo soy el que digo que eso es incurrir en la falacia naturalista.”

    ¿A qué te refieres con “falacia naturalista”? ¿Te refieres a afirmar que normalmente los seres vivos buscan reproducirse?.

    Pobres maricas. Ni las leyes de Dios ni los animales los quieren.

    Jajajajajajajajajajaja.

  77. Ruben · ·

    Molondro.

    Alfredo respondera como quiera pero yo le contesto porque acaba de demostrar que no ha leido mis anteriores intervenciones.

    Eso que vd dice ya esta pasando en España, ya se salen de las sabanas de sus camas, estan manipulando la sociedad con falacias y mentiras, nos bombardean mediaticamente por todas partes intentando y en buena parte consiguiendo cambiar los buenos valores de la sociedad y lo que nos es mas querido para todos como es la familia solo porque por sus perversiones los maricas no pueden tener familias y quieren retorcer la realidad y la verdad para que esto no sea asi porque no pueden luchar contra la naturaleza ni contra Dios, son lo que son y tienen lo qie tienen. Por no hablar de la manipulacion que estan sufriendo nuestros hijos en los colegios.

    Pero lo mas triste de todo es que no es una cuestion de maricas si o no, es una politica implementada desde el poder politico para que los subditos españoles nos entretengamos con eso y no nos preocupemos de la tirania a la que nos somete la partidocracia ni en los 5 millones de parados.
    Y si vd es un español honesto no me podra negar todo esto que sufrimos y esta al orden del dia apartando lo telativo a las consideraciones morales.

  78. molondro · ·

    “…nos bombardean mediaticamente por todas partes intentando y en buena parte consiguiendo cambiar los buenos valores de la sociedad”

    En esto consiste la democracia, señor mío, en ser libres para elegir los valores que queramos.

    “…porque por sus perversiones los maricas no pueden tener familias…”

    ¿Cómo que no? ¡Si hasta pueden casarse legalmente y adoptar hijos! Por supuesto que pueden formar famílias.

    “…es una politica implementada desde el poder politico para que los subditos españoles nos entretengamos con eso y no nos preocupemos de la tirania a la que nos somete la partidocracia ni en los 5 millones de parados.”

    Sí, la homosexualidad tiene la culpa de los 5 millones de parados. No la crisis provocada por la especulación, ni tampoco la banca. ¡Los homosexuales tienen la culpa!

  79. anti sindicalista · ·

    “¿Cómo que no? ¡Si hasta pueden casarse legalmente y adoptar hijos! Por supuesto que pueden formar famílias.”

    Eso sólo porque “papi estado” les permite hacerlo. Sin “papi estado2, esos porbres seres tendrían que conformarse con que alguiien tenga el valor de abrirles el culo algún fin de semana. En cambio, los heterosexuales NO NECESITAMOS de que “papi estado” nos conceda el “derecho” (jeje) de formar una familia, ya que la familia está ANTES DEL ESTADO. Sin familias NO HAY ESTADO, NI PAÍSES, NI SOCIEDADES, NI NADA. Si no hubiera maricas ¿a QUIÉN COÑO LE IMPORTARÍA?. Son unos INUTTILES; en cambio, el estado necesita de HETEROSEXUALES para sobrevivir.

  80. Alfredo · ·

    molondro dice:

    “el ser o no homosexual tiene que ver con lo que uno suele hacer en la cama”.

    Aparte de lo que ya dice Rubén…su argumento era lo que me esperaba — que al parecer, la intimidad es “esencial” para el individuo, ¿correcto, Molondro?

  81. anti sindicalista · ·

    Molondro ¿Por qué método naciste? ¿Por inseminación artificial?. jejeje. Claro que no, ¿verdad?. Afortunadamente ni usted, ni yo, ni Alfredo, ni Sigfrido, ni Javier, ni Rubén, etc. estamos aquí para satisfacer los deseos egoístas de una puta sucia que prefirió que un robot la “inseminara”, en vez de formar una familia DE VERDAD, con todas las responsabilidades que eso conlleva. ¿Ya ves la diferencia entre una familia heterosexual con una familia de maricas?.

  82. molondro · ·

    “Eso sólo porque “papi estado” les permite hacerlo”.

    No, antisindicalista, es exactamente al reves, era antes cuando papi estado les prohibia hacerlo. papi estado no pinta nada en las relaciones sexuales de los demás.

    “el estado necesita de HETEROSEXUALES para sobrevivir”

    ¿Los homosexuales no pagan impuestos?

    Alfredo,

    lo que digo es que mientras no perjudique a nadie, uno es libre para hacer lo que quiera en su intimidad. Más que “esencial” para el individuo, diría que es esencial para la libertad del individuo.

  83. anti sindicalista · ·

    Molondro:

    Tu palabrería barata que no lleva a ningún lado ya me está cansando. Si el estado no les preocupa a los maricas ¿Por qué coño quieren que el estado reconozca el matrimonio gay?

    Y de los heterosexuales obviamente lo que dices es una joda. Cualquier persona que tenga un IQ superior a 65 puede entendir lo que quise decir.

  84. molondro · ·

    Antisindicalista

    “…en vez de formar una familia DE VERDAD, con todas las responsabilidades que eso conlleva”.

    Que yo sepa, las “responsabilidades que eso conlleva” son exactamente las mismas con un niño nacido normalmente que con uno concebido por inseminación artificial. Y las madres adoptivas las cumplen igual que las biológicas.

  85. Alfredo · ·

    Dice Molondro:

    “En esto consiste la democracia, señor mío, en ser libres para elegir los valores que queramos”.

    Sí, pero sólo una parte — la democracia también consiste en elegir tu gobernante después de que una serie de candidatos te haya dicho lo que tú piensas que quieres oír de él/ella.

    Antisindicalista: lo curioso del tema es que todo el argumento de molondro gira alrededor de la privacidad como algo absolutamente imprescindible en la vida de las personas. A poco que “raspemos” más el asunto principal, veremos como se desmoronará el argumento de molondro.

  86. Alfredo · ·

    molondro:

    “lo que digo es que mientras no perjudique a nadie, uno es libre para hacer lo que quiera en su intimidad. Más que “esencial” para el individuo, diría que es esencial para la libertad del individuo.”

    Sin embargo, esto entra en contradicción con algo que usted dijo aquí hace tiempo respecto a los secretos de Estado — usted dijo apoyar a wikileaks, molondro — ¿por qué apoya que un oficial estatal no tenga libertad de este tipo que usted defiende, y sí la defiende para el sodomita? ¿O pretende usted decirme que absolutamente todos los secretos de estado perjudican a las personas? Piénselo.

  87. anti sindicalista · ·

    Alfredo:

    “Antisindicalista: lo curioso del tema es que todo el argumento de molondro gira alrededor de la privacidad como algo absolutamente imprescindible en la vida de las personas. A poco que “raspemos” más el asunto principal, veremos como se desmoronará el argumento de molondro.”

    Pues sí, aunque lo que ha soltado molondro en este tema ni siquiera puede considerarse como argumento; sólo son un conjunto de palabras que tratan de justificar algo que a todas luces es falso.

  88. molondro · ·

    “Antisindicalista: lo curioso del tema es que todo el argumento de molondro gira alrededor de la privacidad como algo absolutamente imprescindible en la vida de las personas”.

    Yo no he dicho eso. Existen límites a la privacidad: los delitos o las acciones que perjudiquen a terceros. Pero mientras no se haga daño a nadie, cada cual debe ser libre de hacer lo que le dé la gana en su vida privada.

  89. anti sindicalista · ·

    “Que yo sepa, las “responsabilidades que eso conlleva” son exactamente las mismas con un niño nacido normalmente que con uno concebido por inseminación artificial. Y las madres adoptivas las cumplen igual que las biológicas.”

    ¿Y así dices que los degenerados no necesitan de “papi estado?. JAJAJAJAJAA. Precisamente los que se agarran de papi estado son los más vulnerables e inítiles de la manada, para así pasar por alguien sano y normal. Si se sintieran “normales” como tanto gritan, no necesitarían que papi estado reconozcan unos “derechos” evidentes.

    Estuvo bastante bueno este tema, pero tengo que salir a estudiar.

    Buenas noches a todos.

  90. Alfredo · ·

    Es que primero tendría ud que definir lo que quiere decir con “daño”, molondro — repito mi pregunta de otra forma a la luz de su comentario:

    Usted obviamente entonces reconoce límites a la privacidad — delitos (le recuerdo que la sodomía era delito) y las “acciones que perjudiquen a terceros” (¿entonces si dos personas se pinchan y se queman, o se venden como esclavos, no pasa nada molondro?)

  91. Ruben · ·

    Molondro, no diga falacias.

    La democracia no va de escoger valores, va de: representacion del pueblo, separacion de poderes en su inicio y de igualdad ante la ley. Eso es democracia y eso es lo que NO tenemos en España. Los valores es en lo que se fundamenta la democracia, en los valores cristianos. Por eso se ha creado en occidente y no en la China.

    A eso me refiero precisamente, a la creacion de controversia en la sociedad con la perversion de los valores morales como el matrimonio entre maricas y usarlo como cortina de humo para distraernos con eso y no darnos cuenta de que NO hay democracia en España y que somos siervos de la partidocracia.

    Haga el favor de leer bien que ya ni sabe interpretar un texto. He dicho que nos distraen con los supuestos derechos de los maricas para que no veamos la falta de libertad ni el paro masivo, no que los maricas tengan la culpa de esto.

  92. molondro · ·

    Alfredo, creo que ya le he respondido.

    Wikileaks denunciaba delitos e irregularidades. Precisamente el estado intenta ocultar este tipo de cosas porque son “vergüenzas”, porque sabe que están mal hechas. La información de Wikileads nos concierne a todos, lo que hagan dos tios, o dos tías mayores de edad en su casa no les concierne más que a ellos.

  93. Alfredo · ·

    Dice molondro:

    “Wikileaks denunciaba delitos e irregularidades”.

    Violando “a priori” todo el dichoso “derecho a la privacidad” en el nombre del “interés público”. Entonces ¿en qué quedamos molondro? Ahora al parece usted le da más importancia al interés público que a la intimidad.

    “La información de Wikileads nos concierne a todos, lo que hagan dos tios, o dos tías mayores de edad en su casa no les concierne más que a ellos.”

    Es que esta no es la cuestión — la cuestión es que usted entra en una contradicción — la contradicción es clara – por un lado defiende que se viole el derecho a la intimidad para los oficiales del gobierno, sea quienes sean, en el nombre de “descubrir delitos” (que pueden serlo O NO, porque eso, señor mio, lo deciden los tribunales, no nosotros)…y por otro lado opta por privilegiar que dos sodomitas tengan una especie de protección sin ninguna base moral.

  94. molondro · ·

    Alfredo,

    una propuesta para un futuro hilo (que ya ha sido tratada en el caso Wikileads) pero que estaría bien debatir a nivel más general: la legitimidad del secreto de estado.

    Porque en una sociedad con soberanía popular se supone que los gobernantes actúan en representación de los ciudadanos, luego los ciudadonos están legitimados para exigirles toda la información (del mismo modo en que se le exige a un empleado).

  95. molondro · ·

    Yo no he dicho eso Alfredo, lo que he dicho es que la intimidad es sagrada MIENTRAS NO SE COMETA UN DELITO. Creo que está clara cual es la frontera. Un estado que tortura comete un delito, dos hombres que se dan por el culo no lo cometen.

  96. Alfredo · ·

    “una propuesta para un futuro hilo (que ya ha sido tratada en el caso Wikileads) pero que estaría bien debatir a nivel más general: la legitimidad del secreto de estado”

    De acuerdo, molondro. A ver si surge.

  97. molondro · ·

    Y por cierto, el matrimonio homosexual tiene una base moral sólida. Otra cosa es que esa base moral no sea cristiana.

  98. Alfredo · ·

    “Yo no he dicho eso Alfredo, lo que he dicho es que la intimidad es sagrada MIENTRAS NO SE COMETA UN DELITO. Creo que está clara cual es la frontera. Un estado que tortura comete un delito, dos hombres que se dan por el culo no lo cometen.”

    Ya molondro pero es que usted NO está respetando el “derecho a la intimidad” de los oficiales del estado porque para usted, ya TODOS SON CULPABLES porque usted ha legitimado divulgar información que podría violar la “intimidad” de esos oficiales. ¿O es que para vd un oficial del Estado no tiene ningún derecho? Siendo así, fíjese como entra usted en una contradicción grave:

    Si dos oficiales del gobierno se dan por el culo en el despacho del ministerio, ¿me diría usted que no le interesaría saberlo? Lo pregunto porque usted acaba de decir esto:

    “luego los ciudadonos están legitimados para exigirles toda la información (del mismo modo en que se le exige a un empleado).”

    A usted al parecer sólo le interesa lo que hacen esos oficiales. Pues mire usted: a mí me interesa saber si MI VECINO ES UN PEDERASTA POTENCIAL O UN VICIOSO SEXUAL.

  99. Alfredo · ·

    Molondro dice:

    “Y por cierto, el matrimonio homosexual tiene una base moral sólida. Otra cosa es que esa base moral no sea cristiana.”

    MUY de acuerdo — pero usted sabe muy bien que yo defiendo una base moral cristiana. La base moral del matrimonio homosexual es un sistema moral humanista y totalmente anticristiano. Ese es el debate, efectivamente — por eso escribí mi libro: ¿Bajo qué Ley? Yo defiendo la Ley de Dios como teoría, y no el sistema moral humanista.

  100. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: el gobierno no puede alegar derecho a intimidad, pues es un constructo o proceso. Los individuos sí. No confundas peras con manzanas.

  101. Alfredo · ·

    latinoamericano: no sea listillo porque siempre le sale el tiro por la culata — estamos hablando de INDIVIDUOS en un gobierno. ¿O se cree usted que un gobierno existe sin INDIVIDUOS? A lo mejor en su país sí, república bananera, pero aquí no.

  102. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: la discusión se centra en lo que se hace en la intimidad de la alcoba no en oficinas gubernamentales. Obviamente que es inapropiado que dos INDIVIDUOS, independientemente de su orientación, tengan relaciones sexuales en el Ayuntamiento. La privacidad está limitada a la normativa penal. Mientras tanto, sigamos con nuestras vidas.

  103. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: te recuerdo que cualquier pensamiento o acto preparatorio queda IMPUNE, así que no debería interesarnos la conducta de un potencial pederasta. Cuando inicie la fase de ejecución será una acción penalmente relevante. Ese es un principio del derecho criminal español.

  104. Alfredo · ·

    NO SEÑOR — estamos hablando del “derecho a la intimidad” y para molondro hay quienes no tienen ese derecho en virtud de su profesión. Claramento, eso es totalmente contrario a la “igualdad” que tanto defiende molondro. Dos individuos del gobierno no pueden tener ese derecho, dos mariquitas en una habitación sí — los vecinos no tendrian derecho a informarse en ese caso, y sin embargo molondro piensa que un país entero debe enterarse si lo hacen dos funcionarios del estado. Algo NO CUADRA.

    En cuanto a esto:

    “te recuerdo que cualquier pensamiento o acto preparatorio queda IMPUNE, así que no debería interesarnos la conducta de un potencial pederasta. Cuando inicie la fase de ejecución será una acción penalmente relevante. Ese es un principio del derecho criminal español.”

    Lo que digan los principios del derecho penal español no me interesa para esta cuestión porque es una cuestión moral. A MÍ SÍ me interesa saberlo pero para molondro no puedo, ya que unos tienen más derechos que otros.

    ¿Que qué es un vicioso sexual? Un sodomita por ejemplo, sea homo o hetero.

    Usted, de lógica, no anda muy bien de la cabeza que digamos.

  105. sociata latinoamericano · ·

    Los funcionarios públicos no pueden alegar el derecho a la intimidad en el ejercicio de sus competencias. En su entorno familiar sí. Insisto, no revuelvas el agua con el aceite.

  106. Alfredo · ·

    Oiga latinoamericano: Su “réplica” patética demuestra aún más mi argumento inicial: que no existe un derecho universal e inherente a la intimidad. ¿Ve como a usted le sale el tiro por la culata? Si usted tuviera más conocimiento del Derecho, debería saber que un derecho es algo que se tiene o no se tiene — se ejerce o no se ejerce (otro asunto, por supuesto) — un derecho no es algo que varíe según tu puesto de trabajo. Insisto yo, que es lo que cuenta aquí: o se tiene un derecho O NO se tiene. ¿Ha cedido este derecho el funcionario o ha optado a no ejercerlo? Oiga y aquí nadie está “revolviendo el agua con el aceite” — estoy simplemente corrigiendo su lógica defectuosa. Vigile un poco más su tono, por cierto, la próxima vez. Si un funcionario público no puede alegar derecho a la intimidad en el ejercicio de sus competencias, ¿por qué un sodomita sí puede alegar un derecho a la intimidad en el ejercicio de meter su órgano vital por el ano de otro individuo del mismo sexo? Francamente no entiendo por qué los funcionarios públicos no pueden ejercer ese derecho y dos viciosos sodomitas sí.

  107. sociata latinoamericano · ·

    Porque son esferas totalmente distintas. El estado es una unidad políticamente organizada conformada por sujetos. Cada uno de los sujetos está en el derecho de exigir al estado transparencia. Y no te he faltado el respeto. Yo ni me inmuto cuando menosprecias a mi país, en cambio tú te molestas sólo porque te digo que no revuelvas el agua con el aceite. Es una frase solamente.

  108. sociata latinoamericano · ·

    El funcionario actúa en nombre del estado.

  109. Alfredo · ·

    ***PARA EL INTERÉS GENERAL DE LOS LECTORES***

    He aquí, en inglés antiguo, el poema “lascivo” de Hamilton — su primer poema:

    “Celia’s an artful little slut.”

    *Celia es una putilla ingeniosa*

    Con esa primera línea ilustra la figura de una mujer manipuladora y “felina”. El poema concluye:

    “So, stroking puss’s velvet paws,
    How well the jade conceals her claws (qué bien oculta sus garras el hastío)
    And purrs; but if at last
    You hap to squeeze her somewhat hard
    She spits—her back up—prenez garde;
    Good faith she has you fast.”

    Es un poema bastante “duro” pero pinta una realidad bastante realista sobre la condición espiritual de muchas mujeres.

  110. sociata latinoamericano · ·

    ¡Ya me imagino a un presidente genocida apoyándose en su derecho a la intimidad!

  111. Alfredo · ·

    No me responde la pregunta — le he dicho que si se tiene un derecho, éste es eso, un DERECHO y no varía según tus circunstancias — en España por ejemplo existe el derecho al honor y la igualdad ante la ley – por muy funcionario que seas, tienes el derecho a juicio y a la igualdad ante la ley porque son DERECHOS. No sé a qué viene su discusión sobre el estado pero no le voy a permitir escaparse de mi pregunta con el pretexto de que “son esferas distintas”. Eso no responde a la pregunta — o se tiene o NO se tiene un derecho. No sé además qué tendrá que ver exigir transparencia al Estado con las actividades de dos personas cometiendo un acto sexual. ¿O es que según usted todo lo que ocurra en los despachos del estado es una cuestión pública?

    Dice ud “son esferas totalmente distintas” — ¿por qué me exige usted reconocerles a los sodomitas un derecho a la intimidad y no me permite defender el mismo derecho para los funcionarios del gobierno? Eso de que “son esferas distintas” es PATÉTICO y no me puedo creer que usted, que se las da de jurista, no pueda ver que es una respuesta MUY MALA Y MUY MEDIOCRE. Si un funcionario del gobierno tiene que “ceder” ese “derecho”, y no pasa nada, ¿por qué no lo pueden hacer dos sodomitas? ESA y no otra es la pregunta. No le voy a permitir salirse con la suya fácilmente – eso de que “son esferas distintas” es la típica respuesta del que no puede contestar.

    “¡Ya me imagino a un presidente genocida apoyándose en su derecho a la intimidad!”

    Oiga pero es vd el que defiende el “derecho a la intimidá”.

  112. sociata latinoamericano · ·

    Señor: yo le reconozco el mismo derecho a los funcionarios públicos. Sólo le expongo que se manifiesta -únicamente- en lo no relacionado a sus competencias. Cuando un juez golpea a su “pareja” no puede oponer su derecho a la intimidad. En cambio si es homosexual sí. No debe importarnos. Y creo que ni vd me va a convencer a mí, ni yo a vd.

    Le deseo un provechoso sábado.

  113. Alfredo · ·

    Creo que ud no entiende lo que significa “derecho” en Derecho. No hay “excepciones” desde la óptica constitucional — se tiene o NO se tiene, independientemente del cargo que se tenga — eso lo debería saber vd perfectamente pero veo que ni eso. No señor: cuando un juez golpea a su mujer, es delito. Claro que no puede “oponer su derecho a la intimidad” — de la misma forma que ningún derecho se puede utilizar para cometer delitos. Claro que nos debe importar: usted está jugando con las definiciones y encima no tiene facultad lógica. No, si no hace falta convencer: yo tengo razón en esto, por pura lógica.

  114. sociata latinoamericano · ·

    El defender dogmas absolutos le imposibilita el entendimiento de mis argumentos y los de molondro.

    Esta discusión me recuerda el caso de Bill Clinton. A ese señor se le obligó a renunciar a su derecho a la intimidad, porque su affaire con Monica Lewinsky era un asunto privado.

  115. sociata latinoamericano · ·

    Finalmente. desde la óptica neo-socialista la constitución puede contener excepciones. Un ejemplo de ello es el establecimiento de un régimen normativo exclusivo para determinada etnia.

    Eso está contenido en el convenio 169 de la OIT.

  116. anti sindicalista · ·

    Hablando de cosas que no hacen “daño a nadie”:

    http://www.periodistadigital.com/codigoxy/ciencia/2011/05/12/sexo-junta-verde-andalucia-recomienda-guia-menores-analicen-revista-pornograficas-clase.shtml

    De seguro que esta noticia alegrará a molondro y al sociata, ya que es un derecho ganado más.

  117. anti sindicalista · ·

    El año que viene, el tema será: “Los profesores deben follarse a los alumnos para que aprendan de sexo con una persona madura”, o tal vez: “Lecciones para que los alumnos se pongan un consolador en el culo para descubrir su verdadera opción sexual”… y mejor ya no sigo porque me pueden hacer caso.

  118. Ruben · ·

    Alfredo.

    Me ha resultado muy interesante la conversacion con sociata sobre los derechos.
    Esto me hace preguntar sobre 2 derechos concretos que estan vetados segun la condicion y trabajo de las personas.
    El derecho al voto esta vetado a los menores de edad y gente con problemas mentales.
    El derecho a la sindicacion esta prohibida a los miembros de las FF.AA.
    Si un derecho se tiene o no se tiene sin tener en cuenta factores como la profesion, ¿como estos derechos existentes y reconocidos en las constituciones de, imagino, todo occidente estan limitados o vetados segun la profesion o edad o salud de la persona?

  119. Alfredo · ·

    Rubén:

    Los menores de edad nunca han disfrutado de todos los “derechos” de los adultos así que es normal — pero hay una diferencia muy grande entre derechos fundamentales y derechos otorgados.

    En el caso español, le recuerdo, Rubén, que las FFAA tienen otros deberes (Artículo 30 de la Const) — eso no me quita la razón — la Const. española es una enorme chapuza en muchos aspectos. En efecto, en España los derechos varían pero eso no significa que sea lo correcto – ese problema se debe precisamente a la falta de entendimiento sobre lo que es un derecho — lo repito: o se tiene un derecho O NO se tiene.

    En el caso de los derechos en España, no obstante, Los art. 15 al 29 de la Const. establecen los “derechos fundamentales” y no se encuentra el derecho al voto entre ellos así que tampoco es buen ejemplo y en absoluto choca con lo que ya he dicho.

    En cuanto al voto en sí, el derecho al voto es un tema muy controvertido. Personalmente, he escrito un artículo en la Fac.de Derecho hace tiempo, en EEUU, negando que haya un derecho federal al voto en ese país. En el caso español, no está recogido en esos articulos sobre los der.fundamentales.

  120. molondro · ·

    Coincido totalmente con sociata.

    Alfredo, no veo donde está el problema. Es obvio que el derecho a la intimidad, como todos los demás, tiene limitaciones.

    Yo no puedo hacer lo que me dé la gana en mi puesto de trabajo, pero sí en mi casa y fuera de mi horario laboral, siempre y cuando eso no constituya delito.

    Un vecino no tiene que darme explicaciones de lo que hace en la intimidad de su casa, un funcionario del gobierno, mientras está ejerciendo sus funciones, es empleado mío (y de todos) y por lo tanto debe responder de sus acciones.
    Usted puede prohibir que sus alumnos masquen chicle en clase, pero no puede prohibirles que lo hagan en su tiempo libre.

    El enlace de antisindicalista me parece una noticia grotesca de esas que salen de vez en cuando y que la derecha utiliza para arremeter contra la izquierda, elevando la anécdota a categoría. Obviamente no veo bien que un profesor muestre revistas porno a sus alumnos menores de edad, aunque sí veo bien que se impartan clases de sexualidad. Esta ocurrencia de hacerles examinar revistas porno e ir recopilando graffitis por los lavabos me parece una auténtica bobada.

    Saludos.

  121. Alfredo · ·

    Es decir, que molondro coincide con algo ilógico que no se sostiene. Los argumentos de latinoamericano son de lo más pintorescos – resulta que “sí a la intimidad para algunos, no para otros” — eso no se puede sostener — ninguna persona seria puede sostener eso y llamarlo “derecho”. En todo caso, molondro, para usted la privacidad sólo es un privilegio — así pues, no tiene sentido sus críticas a mi criterio sobre wikileaks.

    Sí, ya conocemos de sobra el pésimo argumento de “lo que una persona haga entre las sábanas no le interesa a nadie” — y es que a pesar de que ese argumento es absurdo y progre, no tiene nada que ver con lo que estoy defendiendo aquí con respecto a este tema.

    Yo le he dicho, molondro, que de mis comentarios y criterios NO SE PUEDE desprender que yo esté interesado en lo que haga una persona, en este caso dos sodomitas, entre sábanas.

    Estamos diciendo — y usted lo sabe — que ciertas acciones, sean “públicas” o “privadas” violan la Ley de Dios y que es irrelevante si se hacen en “la intimidad” o en público.

    2. Estamos intentando, como cristianos que somos algunos, evitar las consecuencias de ciertas acciones (Gálatas 6:7-8).

    Los pecados “privados” de las personas tienen consecuencias PÚBLICAS:

    Robar es pecado — y Dios destapó ese pecado públicamente — atención molondro al texto bíblico por favor: (Josué 7:10-12):

    “Y Jehová dijo á Josué: Levántate; ¿por qué te postras así sobre tu rostro? Israel ha pecado, y aun han quebrantado mi pacto que yo les había mandado; pues aun han tomado del anatema, y hasta han hurtado, y también han mentido, y aun lo han guardado entre sus enseres. Por esto los hijos de Israel no podrán estar delante de sus enemigos, sino que delante de sus enemigos volverán las espaldas; por cuanto han venido á ser anatema: ni seré más con vosotros, si no destruyereis el anatema de en medio de vosotros”.

    ¡Achán intentó ocultar el pecado en la intimidad pero eso NO ES POSIBLE! DIOS LO DESTAPA.

    Y fue EJECUTADO:

    v.25: “Y dijo Josué: ¿Por qué nos has turbado? Túrbete Jehová en este día. Y todos los Israelitas los apedrearon, y los quemaron á fuego, después de apedrearlos con piedras”

    El pecado “íntimo” con la mujer de Uría Hetheo fue castigado en II Samuel 12:11-12:

    “Así ha dicho Jehová: He aquí yo levantaré sobre ti el mal de tu misma casa, y tomaré tus mujeres delante de tus ojos, y las daré á tu prójimo, el cual yacerá con tus mujeres á la vista de este sol. Porque tú lo hiciste en secreto; mas yo haré esto delante de todo Israel, y delante del sol”.

    Desde el punto de vista cristiano bíblico que nosotros defendemos (Rubén, yo., et al), seremos juzgados por Dios, un Dios que revelará lo oculto – I Corintios 4:4-5.

    Nada es intimo ante Dios: Salmos 90:8

    En el Día del juicio final, ningún sodomita podrá decir que “fue algo intimo”.

    La “intimidad”, en resumen, es para proteger lo que le pertenece legítimamante a un individuo, pero la sexualidad no es algo que le pertenezca legítimamente a un individuo si ésta característica resulta ser PECAMINOSA.

    ¿Lo entiende, molondro? Creo que sí está claro.

    Antisindicalista: a ese “profesor” se le debería caer el pelo y en un país normal, estaría en la cárcel por corrupción de menores. Es una lástima que aún no he podido montar la organización por falta de tiempo pero voy a investigar eso más a fondo…y si hace falta, presentaré yo mismo una denuncia a título personal. ESO ES INDIGNANTE Y DIABÓLICO.

  122. Alfredo · ·

    dice el latinoamericano:

    “Esta discusión me recuerda el caso de Bill Clinton. A ese señor se le obligó a renunciar a su derecho a la intimidad, porque su affaire con Monica Lewinsky era un asunto privado”.

    ¿Cómo? ¿EN QUÉ quedamos? ¿Es o no es un asunto privado? No entiendo esta frase en absoluto. Resulta además que en la Const. de los EEUU, documento genial donde los haya, NO EXISTE un derecho a la intimidad. ¿Cree usted que los autores de la Constitución eran unos cretinos como los autores de hoy en día?

    En cuanto a lo de régimen normativo para determinada étnia, en efecto, el socialismo jamás ha defendido la igualdad ante la ley. Nada nuevo bajo el sol.

  123. molondro · ·

    “Estamos diciendo — y usted lo sabe — que ciertas acciones, sean “públicas” o “privadas” violan la Ley de Dios y que es irrelevante si se hacen en “la intimidad” o en público”.

    Pues entonces ya les castigará la ley de Dios. La ley humana no tiene por qué hacerlo.

    Yo no defiendo derechos para unos y no para otros: defiendo derechos para todos, pero acotados por el sentido común. También los derechos a la vida, a la libertad o a la propiedad están acotados por la ley, y no por eso dejan de ser derechos.

    Lo que hagan dos homosexuales en su casa a usted y a mi no nos perjudica. Nos podrá parecer bien o mal, pero no nos afecta. Lo que haga un funcionario del estado en su trabajo sí que nos puede perjudicar como ciudadanos.
    No creo que lo que decimos sociata y yo sea tan raro, y me parece que la mayoría de la gente lo compartiría.

    Saludos.

  124. Alfredo · ·

    La ley humana siempre se rige por una normativa moral — para mí, debería ser, en teoría, por la moral bíblica (aunque este asunto ya es otro debate).

    Respecto a su criterio principal, sigo sin estar de acuerdo — que a “nosotros no nos perjudique” no es aceptable para mí pero es que además no es el asunto aquí ya que inicialmente, como ya he dicho, no es el fondo de la cuestión. Pero, decir que algo debería estar prohibido o no en función de si nos afecta o no es absurdo.

    ¿Por qué lo que haga un funcionario en lo sexual SÍ nos afecta pero no lo que haga un vecino vicioso?

    La mayoría de la gente comparte muchas cosas absurdas, pero no por ello tienen la razón ni mucho menos la verdad.

  125. Francisco · ·

    La verdad es que no entiendo el dilema. Si yo tengo una empresa, mis empleados tendrán que rendir cuentas sobre lo que hacen durante su jornada laboral, sin que por ello me tengan que contar qué hacen en su vida privada. Con los funcionarios ocurre exactamente lo mismo.

    Por otro lado, si bien es cierto que no existe el “derecho a la intimidad”, tampoco existe el “derecho a saber que se introduce Monica Lewinsky en la boca”, por lo que no tienen ninguna obligación de informarnos.

  126. Francisco · ·

    “¿Por qué lo que haga un funcionario en lo sexual SÍ nos afecta pero no lo que haga un vecino vicioso?”

    Alfredo, lo que Molondro quiere decir es que lo que haga un funcionario en lo sexual nos afecta si lo realiza durante su jornada laboral. Fuera de las horas de trabajo puede hacer lo que quiera.

  127. Alfredo · ·

    Francisco:

    Exacto — tampoco existe un deber de informar — estoy muy de acuerdo.

    En cuanto a lo de los funcionarios, yo estuviera de acuerdo si molondro me llegáse a reconocer que no existe el derecho a la intimidad — pero no lo hace porque entonces sabe que lo que dijo sobre wikileaks no se sostiene y parece que lo reconoce.

    No estoy muy seguro, Francisco, de que eso es lo que molondro quiere decir — porque molondro defiende un DERECHO a la intimidad — y los derechos no dependen de un horario…sería un cachondeo. “Puedes ejercer tu derecho a la propiedad siempre y cuando no estés trabajando”…

  128. Rubén · ·

    Alfredo:

    Entonces, y si mal no he entendido, su definición sobre derecho se circunscribe unicamente a los derechos fundamentales, al resto no. ¿O es que solo pueden existir derechos si son fundamentales? El resto, los denominados otorgados, podrían ser despenalizaciones, concesiones, privilegios, etc, pero nunca derechos. ¿Es esto?

    Francisco:

    “La verdad es que no entiendo el dilema. Si yo tengo una empresa, mis empleados tendrán que rendir cuentas sobre lo que hacen durante su jornada laboral, sin que por ello me tengan que contar qué hacen en su vida privada. Con los funcionarios ocurre exactamente lo mismo.”

    Aunque le parezca mentira, lo que dice sobre los funcionarios (por lo menos españoles) es falso actualmente.
    Con el EBEP (Estatuto Básico del Empleado Público), se han inventado una cosa que se llama “Código Deontológico” que, aunque parezca mentira, el Estado se mete en la vida privada del funcionario obligándole a un cierto comportamiento moral fuera de su actividad, lugar y horario laboral (y no me refiero a no cometer ningún delito). Y el que no lo cumpla tiene ciertas consecuencias administrativas.
    Para que luego hablen del “derecho a la intimidad”: sí para los maricas sí, para los funcionarios del Estado NO.

    Molondro y Francisco:

    Creo que Alfredo ha acertado en la cuestión:

    “La ley humana siempre se rige por una normativa moral”.

    No soy ningún experto en derecho, sin embargo, por mi trabajo, estoy muy versado y enterado en ciertas ramas del derecho, sobre todo el penal.
    Lo primero que te dicen cuando estudias derecho penal es que un delito es aquello que es moralmente reprobable para la sociedad, de igual forma que las causas de justificación de un delito se basan en causas moralmente excepcionales para la sociedad como p.ej. que una madre tape el delito de un hijo.
    El derecho penal sólo es pura y dura moral.

    Por tradición y cultura, en España la moral que nutre la legislación siempre ha sido la cristiana y esto, en absoluto nada tiene que ver con la democracia representativa como forma de gobierno que, desde Montesquieu, se basa en: separación de poderes en su origen, igualdad ANTE la ley, representación de la Nación ante el Estado.
    Este sistema nada tiene que ver con la moral, es algo técnico, o se da o no se da, y en España, actualmente, esta democracia formal NO se da. Y mientras, los politicuchos partidocráticos sólo nos envuelven con tonterías que no mejoran nada, de lo único que se encargan es de cambiar la moral que rige la sociedad española sin que ello incida, en forma alguna, en lo que nos interesa de verdad: libertad y democracia representativa.

  129. Alfredo · ·

    Rubén:

    Es MUY CIERTO eso del estatuto — para los funcionarios. En EEUU pasa lo mismo: ¿sabia usted que si una persona fue miembro del Ku Klux Klan cuando tenia 18 o 19 años, no podrá ejercer como abogado en la mayoría de los estados? Idem si en algún momento ese individuo fue miembro de algún organismo neo-nazi. Por eso en USA, a pesar de que hay más libertad de expresión que en España, se cuidan mucho más que aquí a la hora de decir ciertas cosas.

    Claro que eso de “la intimidad” es algo caprichoso que no se sostiene con la historia del Derecho y la jurisprudencia – eso es lo que no llega a entender esta gente. Recordemos además, como ya he apuntado aquí en mi famoso artículo (usted aún no conocía esta web), que el derecho a la PRIVACIDAD sólo se refería a OBJETOS TANGIBLES — pero el sexo no es tangible ni las conversaciones telefónicas, etc.

    Sobre su pregunta:

    A nivel teórico, sólo reconozco como derechos aquellos que son “divinos”, es decir, con los que nacemos porque Dios nos los ha dado – esos son los “fundamentales” (aunque mi lista es mucho más breve que la del Título I de la CEspañola):

    Con otorgados me refería a los que dé el gobierno de turno: por ejemplo, por mucho que se empeñen, el matrimonio homosexual JAMÁS DE LOS JAMASES podrá ser un derecho fundamental — en todo caso será, efectivamente, un privilegio o libertad puntual que pueda dar tal o cual gobierno de turno (y estas cosas varían según la etapa histórica). En efecto, todo el DERECHO PENAL ES MORAL. Hace 100 años, se consideraba delito e inmoral mezclar las razas en los EEUU. Hoy, lo “moral” se considera no discriminar y por eso las leyes PROHÍBEN la discriminación. Todo derecho penal es un reflejo de la sociedad donde se produce. Leyendo el Código penal español, está claro que el dios de la sociedad española no es el Dios de la Biblia sino los dioses falsos y paganos – y los políticos españoles son emisarios del mismísimo Satán. Ningún cristiano consecuente puede sentirse cómodo bajo el sistema político español actual.

  130. Rubén · ·

    Alfredo:

    Gracias por la explicación. Una última cosa, ¿estos derechos divinos son los mismos que tradicionalmente se conocen por derechos naturales? Derechos naturales, ¡ojo! que no derechos humanos.

    “(…) los políticos españoles son emisarios del mismísimo Satán. Ningún cristiano consecuente puede sentirse cómodo bajo el sistema político español actual.”

    No sé de quien son emisarios esta gente o es que simplemente son unos tiranuelos aprovechados, pero desde luego ni cristiano ni persona con 2 dedos de frente puede sentirse cómodo bajo este régimen partidocrático corrupto y de mierda.

    Muy de acuerdo con vd. en el resto.

  131. Alfredo · ·

    Rubén:

    “Gracias por la explicación. Una última cosa, ¿estos derechos divinos son los mismos que tradicionalmente se conocen por derechos naturales? Derechos naturales, ¡ojo! que no derechos humanos”.

    De nada — no me gusta en absoluto el concepto de “derechos naturales” y yo lo he criticado mucho aquí en esta web pero digamos que lo que la gente confunde con la palabra “natural”, en efecto, son los derechos que Dios da.

  132. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: no seguiré en la discusión pero me da la impresión que tú defiendes el concepto del “Gran Hermano” con esa obsesión de destrozar el derecho a la intimidad.

    Se me viene a la mente la “policía del pensamiento”.

  133. sociata latinoamericano · ·

    Y el derecho penal también responde a consideraciones estrictamente “utilitaristas”. Ese fue el aporte de los positivistas criminológicos. Curiosamente a Lombroso, Ferri y Garófalo se les llamó “los tres evangelistas”.

  134. Alfredo · ·

    Si le viene a la mente la “policía del pensamiento”, significa que vd es incluso más cortito de lo que me pensaba en un principio. Qué curioso que todo el mundo al menos entiende el argumento menos usted. ¿Cómo se puede destruir lo que no existe?

    En cuanto a que el D.Penal responde a cosas utilitaristas — le diré que la MORAL TAMBIÉN. ¿O es que me va a negar usted que es más útil tener hijos sanos por motivos morales antes que hijos drogadictos? Pues eso…

  135. Ruben · ·

    Alfredo.

    Me gustaria saber, si no le importa, por que no le gusta la expresion “natural”.
    Si no me equivoco, cuando se desarrollo el ivs natvralis por los juristas españoles, en torno al s.XVI, su fundamento fue el derecho divino, si bien es verdad que de inspiracion catolica que no protestante. El razonamiento, resumiendo, es el siguiente: son derechos innatos al hombre nada mas nacer por ser criatura de Dios. Y de ahi la expresion “derecho natural”, derechos que le son propios al hombre por su naturaleza.

  136. Alfredo · ·

    Rubén: Su respuesta la tiene aquí — ya he tocado ese tema muchas veces:

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2010/04/27/derecho-moral-constitucional-%C2%BFque-paso-con-la-biblia/

  137. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: pues dígale a los constituyentes del 78 lo mismo que a mí.

    http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html

    Léete una vez más el artículo 18 de dicho cuerpo normativo primario. Me gustaría verte un día discutiendo en el parlamento de tu país la inexistencia del derecho a la intimidad.

  138. Alfredo · ·

    ¡Huy! ¡No sabía yo lo que decía la Constitución de mi país! Tuvo que ser el bufón del foro – veamos, cateto — YO ESTABA Y ESTOY HABLANDO A NIVEL TEÓRICO — y obviamente como ya hemos dicho, la CE dice muchísimas cosas — le diré que no se cumple ni la mitad pero aparte de eso, que lo diga la CE no significa que yo lo reconozca como jurista. Ah y con mucho gusto me encantaría debatir en el parlamento del país la inexistencia del derecho a la intimidad.

    Cada comentario que hace usted sólo lo ahorca más…

  139. sociata latinoamericano · ·

    Insisto, comenta tus tesis con los constituyentes.

  140. sociata latinoamericano · ·

    Y sé que el enfoque es teórico. Simplemente te recuerdo la triste verdad. Me encantaría que le comentases tus puntos de vista a los promotores de la salvaguarda de la intimidad y privacidad.

  141. Alfredo · ·

    Es que yo no necesito que vd me recuerde de algo que ya sé de sobra. Ah y ya le he comentado estos principios jurídicos a las personas adecuadas para estos temas. De hecho mi próximo artículo que será publicado trata sobre este tema. Mientras tanto…al parecer el “derecho” (sic) a la intimidad no le sirvió de nada al malvado pervertido Strauss Kahn:

    http://www.elmundo.es/america/2011/05/15/estados_unidos/1305415815.html

  142. sociata latinoamericano · ·

    Ud y yo nunca vamos a concidir con respecto a este tema. El señor francés, aparentemente, delinquió, así que no puede alegar su derecho a la intimidad, pues esta tiene límites. El estado está en la obligación de restringirle esa garantía en aras de la defensa de los intereses generales de la sociedad nuyorkina. De resultar ciertas las acusaciones el mencionado economista galo debe ser castigado por su transgresión a la ley penal.

    Y yo también rechazo a Strauss Kahn, pero es por otros motivos.

  143. Alfredo · ·

    Es que no importa que vayamos a coincidir — si fuera una cuestión de opinión vale, pero es que esto es una cuestión de quién tiene razón lógica y en este caso la tengo yo y sobra. Usted, erre que erre, sigue intentando decir que esta tiene límites — entonces NO ES un derecho. Un derecho, por definición, y salvo si estamos hablando de categorías como el ejercicio de los mismos, no tiene límites.

  144. sociata latinoamericano · ·

    Demasiado liberal para mí esa concepción del término derecho. Los límites son una expresión del orden y la armonía de todo lo creado. Las garantías fundamentales son realidades delimitadas, no hay derechos absolutos.

    En fin, buenos días.

    p.d. ¿A qué hora duermes? Pareciera que nunca descansaras.

  145. Alfredo · ·

    Ah bueno, que sea “demasiado liberal” ya es otro asunto, por supuesto, pero mi argumento es intachable. Dice usted que no hay “derechos absolutos” — claro que hay derechos absolutos — entre ellos, el derecho a que no maten a una persona salvo si ésta es culpable.

    Duermo adecuadamente para poder ejercer mis labores y trabajo. No necesito estar descansando como los socialistas — unos profesionales en eso del descanso.

  146. mr. tambourine man · ·

    Lo siento si los comentarios a este tema ya están “cerrados”, pero no me puedo resistir:

    Alfredo:
    “claro que hay derechos absolutos — entre ellos, el derecho a que no maten a una persona salvo si ésta es culpable.”

    Veamos: el derecho a que no maten a una persona es absoluto. Excepto si es culpable. Por lo cual, el derecho a que no maten a esa persona deja de ser absoluto: depende de si es cupable o no. El hecho de ser culpable o no ya es un límite.

    Es como si digo que yo siempre tengo razón, menos cuando me equivoco. Si siempre tengo razón, no me equivoco nunca. Si me equivoco alguna vez, ya no tengo razón siempre.

    No tengo demasiadas nociones de “teoría del derecho” y no quiero meterme en camisa de once varas, pero la oración que he entrecomillado me chirría muchísimo.

    salud

  147. Alfredo · ·

    tambourine man: no, los comentarios no están cerrados — siempre contesto a comentarios siempre y cuando sean relevantes o serios.

    Dice vd:

    “el derecho a que no maten a una persona es absoluto. Excepto si es culpable. Por lo cual, el derecho a que no maten a esa persona deja de ser absoluto”: depende de si es cupable o no. El hecho de ser culpable o no ya es un límite.”

    No, esta vd mezclando dos cosas: yo he dicho que SÍ hay derechos absolutos para CIERTAS personas — no es algo universal. ¿Entiende? Para los inocentes, el derecho a que no te maten es absoluto porque nada puede justificar matar a un inocente.

    Un culpable ya no es lo mismo y por lo tanto, tiene que ser ajusticiado. Son dos cosas muy distintas. El culpable ya NO tiene derechos de ese tipo.

    “Es como si digo que yo siempre tengo razón, menos cuando me equivoco. Si siempre tengo razón, no me equivoco nunca. Si me equivoco alguna vez, ya no tengo razón siempre.”

    Hombre — si nunca se equivoca, pues efectivamente siempre tiene razón.

    ¿Entiende?

  148. sociata latinoamericano · ·

    ¿Y en los casos de aborto terapéutico, qué? Muere un, ¿inocente? Aquí ya entran juego las distintas teorías sobre el origen de la vida, no obstante que el Estado está en el deber de garantizar la vida del no nacido.

    p.d. envidio tu capacidad de regeneración. Yo duermo 8 horas diarias, caso contrario me siento enfermo.

  149. sociata latinoamericano · ·

    fe de erratas: entran en juego.

  150. Alfredo · ·

    El caso del aborto es muy complicado pero me inclino por decir que dependerá del estado del feto. Efectivamente, se debe intentar garantizar la vida del no nacido lo más que se pueda.

    Sí, tengo mucha capacidad de regeneración — pero creo que es por mi fe en Dios.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: