Alexander Hamilton — Capítulo I: Náufragos, sodomitas, mulatos y putas

Alexander Hamilton nació en las Antillas británicas, ciudad de Nevis, en 1757, a pesar de que no sobrevive ningún documento que lo demuestre. Las autoridades británicas colonizaron a Nevis con vagabundos, criminales, y otra carroña barrida de las calles del Londres de la época para trabajar en oficios de carácter doméstico y servil. En 1727, el Reverendo de una de las iglesias anglicanas locales, desesperado por poder presenciar algún atisbo de espiritualidad, lamentó que los esclavos estaban inclinados a “la pereza, el robo, la terquedad, la murmuración, la traición, la mentira, la embriaguez y cosas por el estilo”. Sin embargo, sus críticas más mordaces fueron dirigidas a una ciudadanía blanca pero bulliciosa e inmoral, compuesta de “barcos enteros llenos de carteristas, prostitutas, ladrones, vagabundos, atracadores jóvenes de origen irlandés, sodomitas y otras inmundicias de la sociedad”. Atrapado en estas islas preciosas pero sin Dios, el ministro se quejaba que estos británicos importados “no eran lo suficientemente malos para la horca pero demasiado malos para vivir entre sus paisanos virtuosos en Inglaterra”. Mientras que otros padres de la patria de EEUU se criaron en pueblitos perfectamente puritanos de Nueva Inglaterra, Hamilton se crió en un infierno tropical lleno de blancos disipados y esclavos díscolos, todo ello enmarcado por un telón de fondo de belleza natural. Es fácil, siendo español liberal clásico y Protestante en el siglo XXI, identificarse perfectamente con el entorno en el que nació Alexander Hamilton — vivimos en un país precioso rodeado de gente amoral y viciosa.

La familia de Hamilton era de “clase media” en esas islas, aunque era una posición muy insegura en aquellos días. Vilipendiado como “bastardo” durante gran parte de su vida, Hamilton fue reacio, y con razón, a la hora de hablar sobre su niñez. Está claro que su familia fue arrullada por las laxas costumbres morales de los trópicos. En honor a la memoria de Hamilton, no voy a entrar en detalles sobre su niñez porque a nadie le interesa eso aquí y sería una falta de respeto a ese caballero. Sí me gustaría aclarar que el origen del mito inicial que decía que Hamilton era mulato es y siempre fue FALSO. Lo que pasa es que es/era una verdad incontestable que muchos, por no decir la mayoría, de los niños bastardos en las Antillas portaba sangre mezclada. Cuando su madre dio a luz, los 4.000 esclavos esclavos en Nevis superaban en número a los blancos en una proporción de cuatro a uno, contribuyendo a que la inequitativa relación carnal entre esclavos negros y amos blancos fuera terriblemente habitual. Tan extenso fue el contacto sexual entre blancos y negros que los registros de las iglesias locales están densamente salpicados de entradas para niños mulatos “ilegítimos”. Sabemos que Hamilton es de origen escocés/británico y de origen hugonote-Protestante. De mulato, nada de nada señores.

El entorno cultural y racialmente mixto de la niñez de Hamilton quizá fue un factor clave que dio lugar a su reverencia y respeto hacia los judíos. Hamilton llegó a escribir que “el progreso de los judíos, desde los inicios de su historia hasta el presente está totalmente fuera de lo normal para los otros seres humanos y que tiene que ser los efectos de algún plan divino”. De hecho, en uno de los casos legales famosos, Hamilton dijo: “¿Por qué no te fías de las pruebas que aportan los judíos? Desacredítalos y destruyes el cristianismo. ¿Acaso no fueron, los primeros cristianos, judíos conversos”?

Para un niño con una imaginación tan fértil como la de Hamilton, la breve historia de Nevis tiene que haber proporcionado una fuente rica de material. Hamilton pudo presenciar el choque de las potencias europeas, viendo las incesantes escaramuzas entre buques franceses, españoles e ingleses y enjambres de piratas y corsarios. El tribunal de justicia estaba en Nevis, lo que significa que los bucaneros fanfarrones esposados fueron arrastrados a la corte local antes de ser ahorcados cerca de la bahía. Mientras que algunos piratas eran los típicos vividores bujarrones, muchos fueron apoyados discretamente por las naciones de Europa en guerra. Tal vez aquí fue donde Hamilton pudo ver, de primera mano, cómo las potencias extranjeras intentaban interferir con las soberanías nacionales.

II. El honor

El recurso al duelo era algo periódico y normal — con pistolas convencionales o con ciertos tipos de navajas/espadas — emocionante para cualquier niño de la época. Feudos sanguíneos eran corrientes en las Antillas. Estas sociedades agrarias tenían una organización/orden feudal basado en “el honor” y en la “dignidad personal”. Por eso, los duelos eran muy populares entre los blancos que se creían nobles. Al igual que pasaba en el sur de los EEUU y en la España de esas épocas, un sentido muy exagerado del honor romántico puede haber sido una manera inconsciente de hacer alarde de una supuesta superioridad moral y purgar cualquier sentimiento de culpabilidad sobre la naturaleza pecaminosa de la trata de esclavos para fines comerciales. Si Alexander Hamilton fue expuesto a un salvajismo abundante y a la depravación inmoral en esas islas, también fue testigo de la elegancia. El ambiente local no era compatible con ser un flamante populista de fuego: la pobreza no tiene dignidad en una isla de esclavos. Quizás por eso, Hamilton se iba dando cuenta, ya de niño, que los pobres no pueden ofrecerle nada a otro pobre y que es preciso, por eso, y hasta correcto, defender los intereses de “los ricos”. Próximo viernes, más.

Anuncios

125 comentarios

  1. anti sindicalista · ·

    Alfredo:

    “Es fácil, siendo español liberal clásico y Protestante en el siglo XXI, identificarse perfectamente con el entorno en el que nació Alexander Hamilton — vivimos en un país precioso rodeado de gente amoral y viciosa.”

    Ni qué decir de cretinoamérica.

    ” El ambiente local no era compatible con ser un flamante populista de fuego: la pobreza no tiene dignidad en una isla de esclavos. Quizás por eso, Hamilton se iba dando cuenta, ya de niño, que los pobres no pueden ofrecerle nada a otro pobre y que es preciso, por eso, y hasta correcto, defender los intereses de “los ricos”. Próximo viernes, más.”

    Se tiene (incluso dentro de algunos círculos “aristocráticos” una visión romántica del pobre. Se le ve como un “pobre explotado”, o bien como alguien que renuncia estoicamente a las riquezas materiales. La realidad es que no hay otra clase social más apegada a los bienes materiales que los pobres, tanto es así que la inmensa mayoría prefiere disfrutar los bienes de hoy, y quejarse de su mala suerte en el futuro.

  2. Rubén · ·

    Buenos días, Alfredo:

    Voy a comentar el siguiente párrafo tuyo que me resulta muy interesante:

    “(…) Quizás por eso, Hamilton se iba dando cuenta, ya de niño, que los pobres no pueden ofrecerle nada a otro pobre y que es preciso, por eso, y hasta correcto, defender los intereses de “los ricos”.”

    No estoy de acuerdo contigo en este punto y tengo mis razones.

    Quizá en el s.XIX en el mundo anglosajón, esto tuviera sentido pero hoy en día desde luego que no.
    Hoy, los más ricos de lo único que se preocupan es de seguir explotándonos a todos, seguir amasando y acumulando su riqueza sin ofrecer nada a la sociedad. Para ello deberían tener algo de lo que carecen: una moral adecuada a los valores cristianos. No es que sean especiales y sean los únicos amorales pero son producto de la sociedad en la que viven, y si la misma está viciada, ellos también. Desde luego, esto es evidente en el caso de España y Europa (incluida Gran Bretaña) aunque desconozco en qué medida puede ser aplicable a los EE.UU.

    Hace poco vi una película de los años 50 ambientada en la Inglaterra victoriana y observé claramente las diferencias con la actualidad. Allí, los más privilegiados, aristócratas y hombres de negocios adinerados, reconocían que tenían una obligación moral con su patria y con la sociedad en la que vivían ya que gracias a ellas tenían éxito en la vida. De ellas se nutrían y a ellas devolvían una parte de lo que tenían: bien en forma de obras de caridad, bien generando empleo o bien siendo los primeros en movilizarse militarmente dando su vida por la patria en el ejército en defensa de los intereses de su nación, en vez de quedarse sentados cómodamente en casa cuidando de su extensa hacienda.
    En España, en aquella época, esto no pasaba. Los aristócratas y adinerados eran los primeros en escaquearse del servicio militar pagando una pequeña tasa mientras los hijos de otros iban a pelear por los intereses de estos en Cuba o en Marruecos.
    Y desde luego, en la Europa del s.XXI, esta ética es desconocida, incluida Inglaterra, y presupongo que también en buena parte de Norteamérica.

  3. molondro · ·

    “(…) Quizás por eso, Hamilton se iba dando cuenta, ya de niño, que los pobres no pueden ofrecerle nada a otro pobre y que es preciso, por eso, y hasta correcto, defender los intereses de “los ricos”.”

    ¿Cómo es eso? ¿Para ayudar a los pobres hay que defender los intereses de los ricos?

    Eso es como si me dijera que para ayudar a las feministas hay que apoyar a los machistas, o que para ayudar a los cristianos hay que apoyar a los ateos, o que para ayudar a la izquierda hay que votar a la derecha…

    No, hombre, no… Para ayudar a los pobres hay que defender los intereses de los pobres (que son, en esencia, los opuestos a los de los ricos).
    Los ricos no han ayudado nunca a los pobres; precisamente por eso son ricos.

    Saludos.

  4. Francisco · ·

    Tal vez me equivoque, pero creo que Alfredo se ha expresado mal. Creo que lo que quería decir es que hay que defender al empresario emprendedor que crea riqueza.

  5. Alfredo · ·

    antisindicalista: Exáctamente — la gente suele ser más consumista y materialista puro cuando menos tiene — un “pobre” típico, nada más ganar 600 euros en la lotería, se lo gasta en tonterías como zapatos caros deportivos. Los negros en los EEUU tienen este problema por ejemplo: viven en viviendas malísimas pero eso sí, todos visten con ropa deportiva carísima (hablo y generalizo, me refiero a los negros del gueto).

    Rubén:

    Hm, creo que hay una confusión — no me he explicado bien.

    Dices:

    “Hoy, los más ricos de lo único que se preocupan es de seguir explotándonos a todos, seguir amasando y acumulando su riqueza sin ofrecer nada a la sociedad”.

    Bueno un par de cosas — ¿crees que todos los ricos se preocupan de explotar a todo el mundo? ¿Crees que tienen un deber de ofrecerle algo a la “sociedad”? En cuanto a lo de la riqueza: no hay nada de malo con acumular riqueza.

    “Para ello deberían tener algo de lo que carecen: una moral adecuada a los valores cristianos. No es que sean especiales y sean los únicos amorales pero son producto de la sociedad en la que viven, y si la misma está viciada, ellos también”.

    Estoy de acuerdo aquí y nunca he dicho que los ricos sean “más morales”.

    “Desde luego, esto es evidente en el caso de España y Europa (incluida Gran Bretaña) aunque desconozco en qué medida puede ser aplicable a los EE.UU.”

    Igual.

    “Hace poco vi una película de los años 50 ambientada en la Inglaterra victoriana y observé claramente las diferencias con la actualidad. Allí, los más privilegiados, aristócratas y hombres de negocios adinerados, reconocían que tenían una obligación moral con su patria y con la sociedad en la que vivían ya que gracias a ellas tenían éxito en la vida”.

    EXÁCTAMENTE — así fue durante gran parte del siglo XIX. De hecho la idea de la “beneficencia” y de las becas para pobres proviene del XIX así como los orfanatos cristianos para los desamparados.

    “En España, en aquella época, esto no pasaba. Los aristócratas y adinerados eran los primeros en escaquearse del servicio militar pagando una pequeña tasa mientras los hijos de otros iban a pelear por los intereses de estos en Cuba o en Marruecos”.

    En EEUU esto pasaba mucho en las filas militares del norte contra el sur — la mayoría de los soldados, infantería, etc eran hijos de inmigrantes irlandeses o irlandeses. Los norteños de origen inglés, los “wasp”, adinerados, no se iban a morir al sur pero sin embargo, en el sur la propia aristocracia sí daba su vida por esa “causa” aunque fuera esclavista. Es curioso observar que en el caso español, todo lo contrario — la aristocracia española siempre fue muy malvada.

    “Y desde luego, en la Europa del s.XXI, esta ética es desconocida, incluida Inglaterra, y presupongo que también en buena parte de Norteamérica”.

    Sí — se debe al socialismo “light” estatista que impregna todo — el socialismo desmoraliza y destruye el concepto del “deber”.

    Molondro:

    “¿Cómo es eso? ¿Para ayudar a los pobres hay que defender los intereses de los ricos?”

    No exactamente — para ayudar a los “pobres” es preciso ayudar los marcos económicos que generan algo que beneficia al pobre: el empleo y el que genera empleo, hasta que no cambie la naturaleza, es el empresario y el “adinerado” o el “poderoso”.

    “No, hombre, no… Para ayudar a los pobres hay que defender los intereses de los pobres (que son, en esencia, los opuestos a los de los ricos).”

    ¿Cuáles son los “intereses” de “los pobres”, molondro?

    “Los ricos no han ayudado nunca a los pobres; precisamente por eso son ricos.”

    Depende — si no fuera por los “ricos”, no habría empleo ni habría avances en la medicina — nadie inventa a cambio de nada.

  6. Alfredo · ·

    Gracias Francisco — sí, me he expresado mal pero eso es exáctamente lo que tenía en mente. Normalmente, lo que ocurre es que la gente dice “los ricos” cuando se refiere a los empresarios.

  7. Rosco · ·

    Hola, Alfredo perdone usted que interrumpa pero sólo busco ponerme en contacto con algunos de sus alumnos si comentan por aquí. Estoy muy interesado en poder ver si puedo optar por su clase en septiembre pero me gustaría hablar con otros alumnos.

    Alfredo, estoy terminando mi licenciatura en Derecho “español” pero dicen que para su clase hace falta tener un buen nivel de derecho “anglosajón” common law, y que además usted no es flexible con las necesidades particulares de los estudiantes. ¿Qué es lo que hace falta exáctamente para ser parte de su clase? ¿Es un programa de Masters o licenciatura? ¿Cuántos créditos son? ¿Cuanta gente suspende? Perdone que le pregunte todo esto pero no tengo su dirección de correo electrónico. Me comentaron que en el 2009 usted suspendió a casi toda la clase y por eso me da un poco “de miedo” estar en su clase aunque sea interesante.

    Un saludo y gracias por su tiempo

  8. Sigfrido · ·

    Uyyy , uyyy , pero qué disgusto se van a llevar los anti-racistas …resulta que Hamilton , de sangre negroide , NADA DE NADA .

    Me ha gustado el artículo , Alfredo , y es muy descriptivo del ambiente reinante en aquellos lares .Me recuerda a la descripción hecha por Lothropp Stoddard del Haití anterior a las salvaje y sanguinarias revoluciones protagonizadaspor los esclavos negros y por los mulatos , aprovechando el apoyo que les fue brindado por los revolucionarios como Mirabeau y demás sinvergüenzas .

    También aludes al exagerado sentido del honor por esos lares , lo cual es MUY CIERTO . A algo de eso ya aluden Walter Darré y Antonio Medrano en sus escritos sobre el tema . La costumbre de los duelos en sí , y cuando estaba realmente justificada , ERA SANA Y VIRIL .El problema , se daba cuando se retaba a alguien a duelo por la más nimia estupidez , como una ” mirada” o algo similar , algo que los pendencieros y sinvergüenzas empleaban a su antojo . En esos casos , ya estamos hablando de una antítesis del verdadero honor , que es en lo que realmente consiste toda tergiversación exagerada y teatral del sentido del honor

  9. Cabrit0 · ·

    Molondro dice:

    “Los ricos no han ayudado nunca a los pobres; precisamente por eso son ricos.”

    ¿De verdad se cree eso? Porque las personas que se han hecho más asombrosamente ricas son las que han podido hacer que bienes y servicios anteriormente exclusivos para ricos puedan tambien ser disfrutados por las clases medias y bajas.

    De hecho, creo que la idea de lo que escribió es una de las cosas que más daño han hecho a la humanidad.

    Saludos.

  10. Roberts · ·

    rosco: no te recomiendo que tomes la clase de Coll si no sabes mucho de historia o de los casos sobre libertad de expresión y el Protestantismo. Alfredo es MUY EXIGENTE y no tendrá problemas con suspenderte sin ningún problema. No es como Juan Ramón Rallo en absoluto jeje. Aunque estés de acuerdo con él, si no lo demuestras en papel, con tus conocimientos, vas a suspender fijo.

    Sigfrido:

    Alfredo critica mucho hoy en día a los sinvergüenzas que utilizan el derecho al honor cuando no son honorables jeje y creo que compartirá su opinión.

  11. Rubén · ·

    Alfredo.

    Evidentemente, no hay nada de malo en la acumulación de riqueza siempre y cuando sea de forma honesta y por trabajo honrado y no mediante engaño, estafa, corrupción y “caradurismo” como se ha visto en esta crisis.
    Por ejemplo la estafa Madof en los EE.UU. o en España, los casos de los bancos.

    En cuanto a si los ricos tienen que ofrecer algo a la sociedad, creo que todos los que formamos parte de ella debemos ofrecer algo a la misma, ser útiles al resto de tus compatriotas. Y los ricos también deberían tener ese deber quizá con mayor responsabilidad pues también poseen un mayor poder como ya se hacía en el s. XIX.

    ¿Que hay que incentivar al empresario? Por supuesto, pero normalmente en España un empresario no es un “rico”, suele ser un autónomo de clase media. Que si es rico y tiene la misma sana intención pues también habrá que incentivarlo. Pero a quien se ha de incentivar es al emprendedor sea o no sea rico.

    De acuerdo contigo en el resto.

  12. Sigfrido · ·

    Roberts , claro que estoy de acuerdo con Alfredo .La mayoría de los que vociferan sobre su “derecho al honor” son personas que por lo general , no tienen el más mínimo sentido del honor .

    Dése usted cuenta de que , tras la definición que del honor hizo la Declaración de Derechos subhumanos de 1948 , que sería imitada por casi todas las legislaciones occidentales , una puta , un delincuente , un corrupto , etc , pueden exigir un respeto a su “derecho al honor ” .

    “Hace poco vi una película de los años 50 ambientada en la Inglaterra victoriana y observé claramente las diferencias con la actualidad. Allí, los más privilegiados, aristócratas y hombres de negocios adinerados, reconocían que tenían una obligación moral con su patria y con la sociedad en la que vivían ya que gracias a ellas tenían éxito en la vida. De ellas se nutrían y a ellas devolvían una parte de lo que tenían: bien en forma de obras de caridad, bien generando empleo o bien siendo los primeros en movilizarse militarmente dando su vida por la patria en el ejército en defensa de los intereses de su nación, en vez de quedarse sentados cómodamente en casa cuidando de su extensa hacienda”

    Absolutamente cierto , Rubén :

    Comparemos a esa gente que defendía a su nación y tenía un concepto de la moral (las célebres becas Rhodes) con los Floretinos , los Fernández Tapias , los Aliertas , y demás tiburoncetes de nuestra España actual .

    “En España, en aquella época, esto no pasaba. Los aristócratas y adinerados eran los primeros en escaquearse del servicio militar pagando una pequeña tasa mientras los hijos de otros iban a pelear por los intereses de estos en Cuba o en Marruecos”

    TAMBIÉN DE ACUERDO .De hecho , esto ya se lo comenté a Alfredo en una ocasión .Mientras la mayor parte de los aristócratas (ya fueran de la pequeña o gran nobleza) , se iban a las guerras coloniales con un espíritu aventurero , romántico e incluso deportista , la mayoría de los aristócratas españoles del XIX , pagaban para que un pobre diablo los supliera en su lugar .SINVERGÜENZAS .Es lógico que tengamos la clase plutocrática que tenemos , mucho más degenerada que la inglesa .

    Por cierto , ¿cómo se llama la película a la que haces mención ?.

    Con lo de los empresarios , en España , hay el mismo problema que con los “currantes ” .

    La izmierda demagógica , santifica al “trabajador” , pintándolo como una especie de ser inmaculado , cuando la realidad es que la mayoría de los “trabajadores” son personas ordinarias , holgazanas , y sin el menor sentido de la moral .

    Otro tanto ocurre con los “empresarios ” .Los acólitos del turolense y los de Intereconimierda , nos pintan al “empresario” como un ser maravilloso , que nunca quiere despedir a nadie , que trabaja mucho , y bla,bla,bla , cuando lo cierto es que la mayor parte de los empresarios de nuestro país , son personas indolentes intelectualmente , zafias , amorales y mentirosas . Un empresario alemán o inglés , si bien con sus defectos , le da cien mil vueltas al empresario “ejpañol” medio en todos los aspectos .

  13. Ruben · ·

    Hola Sigfrido.

    Pues qué quieres que te diga salvo que tienes razón.

    Siempre he pensado que esto no tiene solución. España es un país de pícaros y truhanes y siempre lo será. Si el empresario español es cobarde, acomodaticio e intenta engañar a su trabajador explotándole y pretendiendo que trabaje gratis, el obrero español no es mejor, trabaja poco y mal dando lugar al concepto de la “chapuza” e intentando escaquearse lo más posible.
    Creo que es una cuestión de cultura. Acostumbrados al servilismo feudal y católico donde se debía trabajar cuasi gratis y porque sí las tierras del señor, el empresariado español hace suya esa mentalidad clasista y feudal donde tienen que trabajar para él gratis y no por un salario justo que se ganan con su trabajo. Y el obrero español acostumbrado a un servilismo feudal sólo espera escaquearse del trabajo todo lo que puede ya que no espera que le paguen en justicia y aunque lo hicieran siempre sería poco y siempre pensaría que le están intentando engañar.

    Respecto a la pelicula es “Tempestad sobre el Nilo” un remake británico del año 55 del famoso clásico “Las tres plumas” de Errol Flyn.

  14. Alfredo · ·

    Rosco:

    Buenas tardes — tendrá vd que hablar en detalle sobre el tema con la Srta. Dalton – mi correo electrónico creo que está incluido en el apartado biográfico de esta página. Sí, la clase es para un programa de Masters (LLM) y el número de créditos dependerá de lo que dicte la Universidad y el Ministerio de Educación. No le puedo ayudar yo ahí en eso porque varía. ¿Cómo que cuanta gente suspende, Rosco? ¿A usted qué más le da? Lo importante es saber si usted puede aprobar y por lo que me dice, no lo sé. No sé qué pasó en el 2009 ni sé quiénes son “esos” que “le comentaron” nada. Hable usted con la señorita Dalton porque hay un examen que quiero que todo candidato apruebe antes de ingresar a mi programa.

    Sigfrido:

    Estoy de acuerdo con usted en general.

    Rubén:

    Estamos de acuerdo. Sí, España es un país muy “feudal”, siempre lo he dicho y pensado. Se nota a la legua todavía en muchas cosas. Menos mal que “algunos” ya entramos en lo que es la “modernidad”, que no el postmodernismo. Dios libre.

  15. Ruben · ·

    Alfredo.

    He visto que has mencionado varias veces el término postmoderno o postmodernidad y es un concepto que se me escapa. ¿Podrías explicarnelo u ofrecerme algún enlace donde ello sea explicado? Gracias.

  16. sociata latinoamericano · ·

    Yo diría que los pobres más que preocuparse por empobrecer a los ricos, deben forzar a los gobiernos a convertirse en la plataforma del desarrollo general. Los empresarios están obligados a tributar de manera congruente porque sus ganancias provienen de los “pobres”. Algo que es imposible soslayar.

    Y en cierto sentido tiene razón Molondro ya que los pobres tienen en sus manos un arma poderosísima: “la democracia”.

  17. sociata latinoamericano · ·

    Además la gran mayoría NUNCA se hará millonaria. ES IMPOSIBLE. De hecho el sueño americano cada vez se vuelve más insostenible, pues se agotan los recursos del planeta tierra. Por lo tanto el desarrollo del que hablo va ligado al respeto a los diversos ecosistemas.

  18. Sigfrido · ·

    Rubén :

    Así es . En general , tanto el empresario como el “currante” patrios son un auténtico desastre y muy dados a la TRAMPA .

    Eso de la “chapuza” es un concepto genuinamente español , lo cual , lo dice todo .

    Difiero de ti y de Alfredo , en lo del “feudalismo ” .
    Fíjate , Ortega , en “La España invertebrada” , decía exactamente lo contrario . Francia fue mucho más feudal que España , al igual que la mayoría de los países europeos , incluido Inglaterra . Precisamente , como dice Ortega y también Huntington , el feudalismo previo al establecimiento de Monarquías nacionales , contribuyó mucho al engrandecimiento de las diversas naciones europeas , aunque parezca una paradoja .
    Aquí , lo que se ha estilado tradicionalmente , ha sido el “caciquismo” cutre , que es una cosa muy diferente .

    En cuanto a lo del catolicismo , sucede que el catolicismo español es cutre como reflejo de la propia mentalidad española . El catolicismo inglés o escocés , no tiene nada que ver , y países tradicionalmente católicos como Francia ,Bélgica, el Norte de Italia o el Sur de Alemania-Austria , han sido tradicionalmente serios y se desarrollaron bastante antes que España .

    En lo que a clasismo respecta , te aseguro que la clase alta inglesa , era bastante más clasista en el genuino sentido del término , que la española , mucho más cateta y provincana , pero sin embargo , trataba mucho mejor a sus subordinados . El Clasismo per se , no tiene nada que ver en el subdesarrollo español . Más que nada , aquí los plutócratas siempre han sido prepotentes y chulos , y TREMENDAMENTE INCULTOS .

    Gracias por lo de la película .Sí , me suena bastante .La original “Las cuatro plumas” me encantó . Intentaré hacerme con “Tempestad en el Nilo “.

    Lo de que la gente estaba acostumbrada a trabajar prácticamente gratis , es totalmente cierto . Recuerdo que en una ocasión mi abuelo me contó una anécdota de un paisano que había emigrado a EE.UU que le le dijo ;” Ayy , mire usted .Allí por trabajar le pagan a uno cada pieza que hace , y además valoran la calidad de la misma .En cambio aquí , pasa todo lo contrario “.

  19. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: sé que postear tres veces seguidas es un exceso, y de antemano me disculpo, pero no siempre los inventores cobran por sus inventos.

    Jonas Edward Salk fue una excepción puesto que regaló la vacuna contra la polio.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Jonas_Edward_Salk#La_vacuna_Salk

  20. anti sindicalista · ·

    Sigfrido:

    “Otro tanto ocurre con los “empresarios ” .Los acólitos del turolense y los de Intereconimierda , nos pintan al “empresario” como un ser maravilloso , que nunca quiere despedir a nadie , que trabaja mucho , y bla,bla,bla , cuando lo cierto es que la mayor parte de los empresarios de nuestro país , son personas indolentes intelectualmente , zafias , amorales y mentirosas . Un empresario alemán o inglés , si bien con sus defectos , le da cien mil vueltas al empresario “ejpañol” medio en todos los aspectos .

    Así es . En general , tanto el empresario como el “currante” patrios son un auténtico desastre y muy dados a la TRAMPA .

    Eso de la “chapuza” es un concepto genuinamente español , lo cual , lo dice todo .”

    Pues la clase empresarial que tengo en mi país es lo mismo, pero en versión 2.0 (en algo teníamos que superarles, jeje).

    “Lo de que la gente estaba acostumbrada a trabajar prácticamente gratis , es totalmente cierto . Recuerdo que en una ocasión mi abuelo me contó una anécdota de un paisano que había emigrado a EE.UU que le le dijo ;” Ayy , mire usted .Allí por trabajar le pagan a uno cada pieza que hace , y además valoran la calidad de la misma .En cambio aquí , pasa todo lo contrario “. ”

    Pues lo mismo me dijo un amigo de mi padre que trabajó para los gringos: “El gringo valora y premia el esfuerzo individual, por más que no tengas una “educación oficial” (no tenía educación superior, pero pudo ascender gracias a su capacidad). En cambio, el peruano es una cagada.”

  21. anti sindicalista · ·

    Sociata:

    “Jonas Edward Salk fue una excepción puesto que regaló la vacuna contra la polio.”

    ¡Qué bueno1. Espero que ahora mismo vayas a donar a tu casa, tu dinero, tu mujer, tus hijos y tu cueropo a los pobres, para que así seas consistente con lo que dices.

  22. anti sindicalista · ·

    Cabrito:

    “¿De verdad se cree eso? Porque las personas que se han hecho más asombrosamente ricas son las que han podido hacer que bienes y servicios anteriormente exclusivos para ricos puedan tambien ser disfrutados por las clases medias y bajas.

    De hecho, creo que la idea de lo que escribió es una de las cosas que más daño han hecho a la humanidad.”

    Para el hombre común, eso no significa NADA. El hombre común prefiere que le susurren cosas lindas al oído que la insípida verdad, aunque eso le lleve a comer mierda en vez de pan.

  23. Ruben · ·

    En sentido estricto tienes razón Sigfrido, en España no hubo nunca feudalismo por la peculiaridad hispana de ser una tierra de constante guerra. Sin embargo, si por feudalismo entendemos el sistema económico basado en la servidumbre y en el estancamiento de la propiedad de la tierra así como de los medios de producción pues sí hubo feudalismo aunque sin juramento feudal al señor, o sea, sin vasallaje.

    En cuanto al catolicismo, no conozco el de otros países pero el español fue nefasto. El catolicismo ha constituído en toda Europa el sostén de la monarquía absoluta y de la tiranía en general, defendiendo los privilegios de la nobleza así como los suyos que no eran pocos.

  24. anti sindicalista · ·

    “Jonas Edward Salk fue una excepción puesto que regaló la vacuna contra la polio.”

    Pues es algo raro que filántropos como Salk o Fleming hayan vivido precisamente en naciones ULTRACAPITALISTAS, en vez de los países de cretinoamérica, donde abundan los COMUNISTAS DE MIERDA.

  25. Sigfrido · ·

    Rubén :

    Bueno , pero como ya he comentado , eso no es propiamente feudalismo , sino caciquismo del más rancio .

    No , la nobleza y la aristocracia , no han sido el problema fundamental , sino precisamente , la AUSENCIA DE ELLA .

    Vuelvo a poner como ejemplo la Gran Bretaña del siglo XIX , país mucho más aristocrático institucionalmente que España (donde incluso había nobles con prerrogativas jurisdiccionales , sobre todo en delitos de caza furtiva) , que funcionaba MUCHO MEJOR que países más plebeyizados como era nuestra España . Hemos de recordar que las competencias que tenía la cámara de los Lores , a finales del siglo XIX , no las tenía ningún cuerpo nobiliario de la España de la época .

    La monarquía absoluta no siempre fue mala . Por ejemplo , la Monarquía alemana de los Hohenzollern , era una monarquía cuasi-absoluta , era firmemente apoyada por las iglesias luteranas , y fue muy positiva para Prusia y Alemania .

    Yo soy de la opinión que el gran problema , lo traen precisamente las sociedades masa-igualitarias , plebeyizadas y anti-monárquicas .

    En el caso español , no sólo el catolicismo patrio fue cutre .También lo fueron la aristocracia y la monarquía de los últimos siglos , pues no supieron estar a la altura de sus funciones naturales .

    Anti-sindicalista :

    muy de acuerdo con lo que dices ;el gringo “de los de antes” , valoraba el trabajo de las personas . Sí , imagino que vuestra clase empresarial , tanto por motivos raciales , como culturales , es bastante peor que la nuestra .

  26. siendo transparente · ·

    rosco:

    NO TOMES LA CLASE DE COLL que vas a suspender fijo si no te memorizas TODO el bloque de textos de casos relacionados con el protestantismo y la libertad religiosa. Olvidalo salvo si quieres pasarte un cuatrimestre entero destruido de los nervios y alcoholizados porque todos sabemos que por muy “moral” que aparenten ser los alumnos de Coll, el desmadre cuando no está presente…ajem. ¿Verdad señor Coll? jejeje.

  27. sociata latinoamericano · ·

    anti-sindicalista: tus comentarios son similares a los de un niño con trastornos de personalidad. ¿Qué ganas insultando sin criterio alguno? Según tú los “disidentes” se sentirán ofendidos al leer la retahíla de idioteces que escribes, pero, en realidad, sólo defines tu condición de gratuito lacayo.

    Madura, calichín.

  28. Sigfrido · ·

    Siendo transparente , MARIQUITA LAMENEGROS Y SODOMITA :

    ¿Por qué no TE CALLAS , y te ciñes al tema del hilo ?

  29. siendo transparente · ·

    ¿tu quien eres para darme ordenes a mi fascista de mierda?

  30. Sigfrido · ·

    ¿QUE QUIEN SOY YO , PEDAZO DE ESCORIA ? .

    Alguien que participa habitualmente en este foro , aportando contenidos , cosa que tú no haces , CERDO ASQUEROSO .

    Aprende a acentuar , ANALFABETO

  31. siendo transparente · ·

    oye, no me grites, caca nazi, que ya sabemos tus “buenos modales” gramaticales. ¿qué es lo que aportas tú aquí cerdo nazi? ¿Contenidos xenófobos? ¡Vaya contribución! Menos mal que este pais es ANTI fascista porque ya hace tiempo a alguien como tu le habrian clavado un tenedor o algo por el estilo por el corazón (si fueramos fascistas claro).

    ¿Cerdo asqueroso yo? Oye no te aguanta ni tu propia gente. ¿Te suena un tal Krull? jejeje, seguro que sí. Pues a él no le hace ninguna gracia tus faltas de ortografía. Te perdono, porque eres un pobre diablo. A quien no perdono es a COLL que es un HIJO DE PUTA con mayúsculas.

  32. Ruben · ·

    Sigfrido.

    No estoy deacuerdo con tu apreciacion sobre la monarquia absoluta.
    Precisamente el caso aleman es paradigmatico y Hayek lo pone como modelo de absolutismo que deriva en socialismo y nacionalsocialismo. Recordemos que Marx y Hitler eran alemanes no en vano. La monarquia prusiana es el germen del Estado total aleman que surge con el nacionalsocialismo y este derivado del socialismo.
    Por otra parte, no es extraño observar como España es el unico pais europeo catolico todavía monarquico ya que el absolutismo monarquico ha estado unido a la iglesia desde el principio y en todos los paises catolicos han tenido que suprimir a la monarquia, incluido España y que si pervive actualmente solo es como heredera del regimen franquista, igual de tiranico y apoyado por la iglesia.

  33. molondro · ·

    Mi comentario era irónico, pero ya veo que algunos se lo han tomado al pie de la letra. De todos modos, bajo una ironía siempre hay una verdad agazapada.

    Que conste que yo no identifico a los ricos con los empresarios y a los pobres con los trabajadores; en España la inmensa mayoría de los empresarios son gente que tiene una tienda, un bar o un pequeño negocio que apenas le da para vivir (lo que conocemos como “autónomo”). Yo mismo lo he sido en algún periodo de mi vida.
    Está claro que la mayoría de empresarios en este país está con el agua al cuello, incluso peor que los trabajadores asalariados.

    Cuando hablamos de “ricos” nos referimos a gente que goza de una renta desproporcionadamente superior a la media, no al empresario que lucha todos los días por mantener su negocio a flote y que, en el fondo, no es más que un trabajador con muchos jefes (del mismo modo que, como a veces he leído en círculos liberales, un trabajador es un empresario con un solo cliente). En muchos casos, los “ricos” ni siquiera tienen una empresa, o no la gestionan ni la han creado ellos.

    Por otra parte, me hace gracia eso de que el empresario “crea riqueza”. ¿Y los trabajadores asalariados no crean riqueza?

    Saludos.

  34. anti sindicalista · ·

    siendo transparente es una maricona despechada, seguro porque cuando se enteró de que Alfredo era protestante supo que no tenía ninguna oportunidad con él, jejeje.

  35. siendo transparente · ·

    no PERDONA antisindicalista> lo que pasa es que si no eres “cristiano” según el cánon de Coll, eres escoria “papista” y te trata mal en los exámenes. Por muy bueno que seas, si no eres Protestante o si no le caes “bien” entonces ya “no eres de los suyos”. Siento decirte que no soy ninguna “maricona”, MALEDUCADO pero tu si que debes saber lo que es una polla estirada porque parece que hasta te da un orgasmo cada vez que Coll escribe uno de sus artículos famosos pidiendo bombardear a algún sitio o gente.

  36. siendo transparente · ·

    *por no decir la cantidad de niños adinerados con recursos que toman la clase de Coll. Eso sí, todos muy “white”. Prefiero ser “morito” antes que lamerle el culo a nadie y llevar chaqueta americana de 300 euros a clase.

  37. Francisco · ·

    Molondro:

    Claro que los trabajadores asalariados crean riqueza, pero, generalmente, no son emprendedores, no toman riesgos.

  38. Sigfrido · ·

    Siendo transparente :

    1-El tal Krull ” no es de los míos ” , despojo orgánico . Es una pobre homosexual pajillero con fantasías nordicistas . Sí , me hace mucha gracia que ese pobre diablo hable de mi sintaxis , cuando LA REALIDAD es que la suya es deplorable .

    Cuando detectes algún fallo en mis construcciones sintácticas o en mi ortografía , me avisas , RATA ASQUEROSA .

    APRENDE A ESCRIBIR , porque das VERGÜENZA AJENA .

    Para tu información , no soy ni nazi ni fascista , HIJO DE UNA PERRA SARNOSA , pero tampoco me escandalizo por el hecho de que alguien pueda tener esas ideas.Al contrario que tú , PEDAZO DE MIERDA , YO SÍ CREO EN LA LIBERTAD .

    ERES UN MARICÓN Y UN BLANDENGUE , QUE SEGURO QUE NO TIENE NI MEDIA HOSTIA .

    ESPERO QUE TU VIDA SEA CORTA Y TRISTE , MORITO ASQUEROSO Y FEO .

    Rubén :

    Ya , pero es que a mí Hayek , no me dice mucho , la verdad . Intelectualmente es un enanito al lado de Nietzsche , Spengler ,Heidegger , Carl Schmitt o demás teóricos alemanes .

    El mismo Tocqueville le da cien mil vueltas a Hayek , por no hablar de grandes pensadores anglosajones como Edmund Burke , o Thomas Carlyle .

    La Alemania de Bismarck , era infinitamente superior en todos los sentidos a la “Alemania libegal y memocrática ” preconizada por Hayek y sus amigos .

    No , Marx no era alemán ;era judeo-alemán internacionalista .

    La Monarquía prusiana HIZO GRANDE A ALEMANIA social , eocnómica y políticamente, así como la Monarquía Victoriana , hizo grande a Inglaterra . Cuando comparo a los teóricos “imperialistas” de la era victoriana con los enanos neoliberales y mundialistas , no siento sino desprecio hacia estos últimos , sobre todo por su mediocridad .

    Enoch Powell le hubiera dado sopas con ajo a Hayek y su tropa .

    Austria no es monárquica , porque el Imperio austro-húngaro fue destruido en el Tratado de Trianón y de Saint-Germaine .Les iría mucho mejor con un emperador .

    En el caso italiano , la monarquía Saboya siempre tuvo relaciones muy tensas con el Vaticano , así que el ejemplo tampoco vale , sobre todo porque a la Monarquía la expulsaron los comunistas y los “anti-fascistas” resentidos .

    España , debe ser monárquica , y Alfredo ya explicó muy bien hace días el porqué .Una República , sería deletérea para este país .Fijémonos en cómo fueron las dos experiencias republicanas previas .

    Sí , la Monarquía actual , tiene su legitimación inmediata en el Régimen de Franco .No veo cuál es el problema .

  39. Alberto Millán · ·

    JODER….es el morito que suspendió el año pasado porque se puso a llorar en la cafetería y nadie le hacia caso. Ayy, que no eres español chaval, que eres GUATEMALTECO y COLL NO TE TRATA MAL SI NO ERES PROTESTANTE. Te trata mal si eres GILIPOLLAS y quieres pasar por blanco cuando no lo eres. Te pasaste el curso diciendo que tu “piel era clara” a pesar de tus RASGOS CLARAMENTE NO ESPAÑOLES y Coll te lo dejó saber, muy a tu pesar. NO, NO PARECES español. ¿Qué pasa? ¿Por qué quieres pasar por algo que NO eres? Coll te detectó enseguida y se dio cuenta que eras extranjero. ¿Por qué te lo tomaste tan a mal?

    Eso sí, reconozco que la clase de Alfredo es MUY dificil y hay que saber para aprobarla pero eso yo lo veo como un elogio.

    Saludos

  40. Alberto Millán · ·

    PD: Coll tampoco perdona los “ultrajes” a España y a pesar de su Protestantismo, es un PATRIOTA CON MAYÚSCULAS, de los pocos patriotas españoles que hay y se CAGA en la Unión de “Europedos”. Yo soy CATÓLICO y a MI COLL JAMÁS ME HA TRATADO “MAL” aunque sí rechaza el catolicismo. ¿Qué más da? Yo rechazo el calvinismo como sistema doctrinal y me tomo unas cervezas tranquilamente con los amigos y no pasa nada, porque Coll JAMÁS se mete en tu vida salvo si eres parte de su seminario especial para gente que YA COMPARTE sus valores.

    Además, eres tan RATA que comentas ahora cuando sabes que Coll está en camino a la sierra. HIJO DE PUTA HIPÓCRITA. Menos mal que veo que Alfredo tiene de los suyos aquí que saben cómo es y no tragan las mentiras de este mamón que nadie quiere en ICADE.

  41. Sigfrido · ·

    Vaya , vaya , o sea que el BASTARDO en cuestión , “siendo trnsparente” , más que transparente , es un MARRONCETE GUATEMALTECO .

    ASQUEROSO .Los guatemaltecos son muy mala gente , y en EE.Uu tienen peor fama que los aquerosos mexicanos mestizos , que ya es decir …

    POBRE ACOMPLEJADO …

  42. sociata latinoamericano · ·

    Sigfrido: ¿quiénes tienen buena fama además de los blancos?

  43. anti sindicalista · ·

    “JODER….es el morito que suspendió el año pasado porque se puso a llorar en la cafetería y nadie le hacia caso. Ayy, que no eres español chaval, que eres GUATEMALTECO y COLL NO TE TRATA MAL SI NO ERES PROTESTANTE. Te trata mal si eres GILIPOLLAS y quieres pasar por blanco cuando no lo eres. Te pasaste el curso diciendo que tu “piel era clara” a pesar de tus RASGOS CLARAMENTE NO ESPAÑOLES y Coll te lo dejó saber, muy a tu pesar. NO, NO PARECES español. ¿Qué pasa? ¿Por qué quieres pasar por algo que NO eres? Coll te detectó enseguida y se dio cuenta que eras extranjero. ¿Por qué te lo tomaste tan a mal?”

    JAJAJAJAJAJAJAJA. El pobre diablo resultó ser guatemalteco, y encima QUERIA PASAR POR BLANCO. Vete a llorar a tu país de origen, BASURA ASQUEROSA.

  44. anti sindicalista · ·

    “parece que hasta te da un orgasmo cada vez que Coll escribe uno de sus artículos famosos pidiendo bombardear a algún sitio o gente.”

    Mmmmm, pues la verdad disfruto bastante ver cómo EEUU manda AL INFIERNO a los subnormales, es una sensación casi orgásmica, jejejeje.

  45. anti sindicalista · ·

    Sigfrido:

    “La Monarquía prusiana HIZO GRANDE A ALEMANIA social , eocnómica y políticamente, así como la Monarquía Victoriana , hizo grande a Inglaterra .”

    Tal vez lo fue en el CORTO PLAZO, pero a largo plazo la monarquía prusiana sentó las bases de la decadencia moral que se ve en la Europa de hoy, debido a su carácter expansionista y autoritario. Los alemanes sólo han aprendido a vivir en democracia gracias a las dos guerras mundiales; tal vez se deba a que es una nación joven, que nació por el deseo de expansionismo prusiano.

  46. Ruben · ·

    Sigfrido.

    Alemania se hizo grande gracias a Bismark y no a su monarquia porque hasta entonces solo eran unos pequeños principados enanos y sin importancia alguna bajo la influencia de España, Austria, Francia, Rusia o Inglaterra. Prusia ni siquiera era una monarquia sino un ducado hasta que en el s. XVIII, el papa le concedio el titulo de reino.

    En cuanto a los filósofos alemanes que has nombrado pienso que es lo peor que le pudo ocurrir a Europa, la genesis de las ideas colectivistas y prefascistas que tanto daño han hecho porque no creen en la libertad individual y lo confensan todo en el Estado total.

    En cuanto a Italia, la monarquia fue expulsada por apoyar el fascismo de Mussolini, asi como otras tantas en en Europa. Curiosamente solo las de origen protestante no colaboraron con Hitler o se hicieron fascistas como la bulgara ortodoxa o la sueca y holandesa que marcharon al exilio antes que colaborar.

    Por otra parte, si a ti te parece legitima una monarquia española heredera del franquismo cuyo rey (en teoria una monarquia se distingue por el honor) traiciona a su padre, el legitimo heredero por orden de Franco y comete perjurio contea los principios que juro defender en su coronación, pues si todo esto te parece bien, yo no tengo nada que decir.

  47. Alfredo · ·

    Alberto: Gracias por intentar poner orden aquí anoche pero no es necesario. Esta gente se retrata, sobre todo cuando se trata de champiñón el guatemalteco que se cree blanco y que ni siquiera es católico. No sé como no les da vergüenza decir lo que dicen sabiendo que les vamos a dejar al descubierto ante todo el mundo.

    ¿Siendo transparente? Eso es imposible cuando se tiene la piel color chocolate y encima se siente complejos por haber nacido así. Da usted muchísima pena y da vergüenza ajena ver como usted se odia a si mismo por lo que es. Llamarme “hijo de puta” no quita su suspenso ni borra la mancha de su expediente.

    Sociata latinoamericano: Una excepción a la regla no anula esa regla — lo cierto es el que el 99% de las personas inventan o mejoran la medicina porque tienen incentivos. Usted siempre se sale por la tangente y así le va.

    Rubén — con “postmodernismo” precisamente me refiero a la tendencia de los tiempos actuales que piensa que “no hay verdades absolutas”, que “lo que sea cierto para ti, no lo es para mi” o el famoso “bueno si eso te hace feliz, adelante, aquí cada uno hace lo que quiere con su cuerpo”. Ese tipo de mentalidades son fruto del postmodernismo y conducen al totalitarismo y un mundo bastante irracional y fantasioso. Vea por ejemplo el auge del budismo en Occidente para saber qué está pasando entre los jóvenes y sus doctrinas.

    Estoy totalmente de acuerdo con Rubén y antisindicalista en lo que a la monarquía absoluta se refiere aunque yo si soy monárquico a diferencia de Rubén.

  48. Sigfrido · ·

    1-Bismarck y Guillermo I , hicieron grande a Alemania .Prusia ya era grande desde la época de Federico “El Grande ” . ¿Era un gran ducado antes , surgido tras la secularización de la Orden de los caballeros teutónicos ?. Sí , también lo era Baviera hasta principios del siglo XIX .
    Claro que Alemania era un “poutpurri” de pequeños reinos compuestos por príncipes electores que estaban supeditados al Emperador del sacro-imperio , pero afortunadamente , Bismarck (conservador donde los haya) y el rey Guillermo I , pusieron orden en ese caos .

    2- Los filósofos que yo he mencionado , no tienen nada de totalitarios . ¿También Carlyle y Burke eran totalitarios ? . Los pensadores que realmente se identificaban con el alama de la nación inglesa , era personas como Carlyle y como Burke . Un Hayek hubiera pintado muy poco en una Inglaterra victoriana .

    ¿Totalitarismo ?. No seamos ingenuos , por favor . El “neolibegalismo” y el progresismo actuales , son todavía más totalitarios que el nazi-facismo , y tanto en la Inglaterra victoriana , en la españa canovista como en la Alemania guillermiana , había más LIBERTAD que en los actuales estados “europedos ” .

    La “old merry Englad” no era una “memocracia populachera ” , sino que era una Monarquía constitucional , de cuño liberal-aristocrático .Y gracias a eso , Inglaterra se hizo grande . La “Cool Britania” de Blair , o la actual Inglaterra “cameroniana” , por muy memocráticas que sean , son bastante menos libres y mucho más medicores que aquella .
    Pensemos por un momento en Churchill . ¿Un liberal-conservador ?.Desde luego . ¿Un elitista en el buen sentido del término ?.Sí , pero de memócrata , más bien poco .

    Vuelvo a recordar lo que decía Tocqueville ;la democracia de masas es el germen del Despotismo más abyecto .

    3-La monarquía Saboya apoyó a Mussolini e hizo bien . Mussolini era el único individuo capacitado para dirigir un gobierno en Italia , y lo cierto , es que modernizó tremendamente el país .Hoy en día , hasta algunos de sus detractores ideológicos reconocen esto , y lo consideran como uno de lospadres fundadores de la nación italia , junto con Cavour , Garibaldi y Mazzzini .

    ¿Que los de origen protestante no colaboraron con Hitler ?.Je,je,je .

    Y entonces , el despuesto Kaiser Guillermo residente en Holanda , que apoyó el régimen hitleriano , y todos los demás miembros de la familia Hohenzollern que hicieron lo mismo , ¿qué eran ?;¿budistas ?.

    ¿Qué religión profesaban los príncipes alemanes que sirvieron en las SS ?.Los había católicos , y también había bastantes protestantes .

    ¿Cómo que los suecos marcharon al exilio ?. Suecia era neutral y no fue invadida .Los nazis contaban con muchos simpatizantes dentro de las clases altas suecas .

    El regente Horthy de Hungría , pro-eje , era calvinista luterano , como buena parte de la nobleza húngara …no me vengas ahora con lo de las confesiones , porque eso no tuvo que ver en el apoyo o no apoyo al nazismo . Hubo de todo . Por no recordar el apoyo que tuvieron los nazis hasta estallar la guerra , en muchos sectores de la aristocracia inglesa , empezando por el rey Eduardo VIII…

    4- La MEMOCRACIA que tenemos ahora , Y LA TRANSICIÓN , se las debemos al Franquismo , LE GUSTE A QUIEN LE GUSTE .

    No , no hubo perjurio ni paridas semejantes repetidas cada dos por tres por los fachillas de medio pelo . Vernon Walters , se entrevistó con Franco en el 72 , y ya comentó que Franco sabía perfectamente que tras su muerte , España se convertiría en una “democracia liberal ” .

    Tampoco hay que olvidar las palabras que pronunció Franco a uno de sus allegados tras el atentado a Carrero Blanco :”No hay mal que por bien no venga ?.

    Franco sería un dictador , PERO DE TONTO NO TENÍA NADA .

    ¿O de dónde salieron la mayor parte de los políticos que hicieron la Transición ?. Del mismo Régimen , por favor …

    Anti-sindicalista :

    No , la decadencia moral europea y occidental en general , tiene sus bases no en la Alemania guillermina (no sé de dónde sacas eso ) , sino en las deletéreas teorías progres de la Escuela de Frankfurt , y también en el relativismo moral de los “neolibegales” que gustan de frasecitas como “prohibido prohibir ” , “vive y deja vivir ” y demás “perlitas ” .

    En la Alemania actual , hay MENOS LIBERTAD QUE EN LA ALEMANIA DEL KAISER .

    Por otro lado , la Monarquía del Kaider Guillermo no era una monarquía absoluta . Digamos que el Kaiser tenía más facultades de gobierno que la Reina Victoria , y menos que el Zar de Rusia .

    Por otro lado , la monarquía victoriana tenía más facultades de gobierno que la actual monarquía inglesa .Desde luego , yo creo que sería mejor que la actual monarca inglesa , tuviera las mismas facultades decisorias que su antepasada .

  49. Alfredo · ·

    Sigfrido: brevemente porque hay mucho que contestar — El Kaiser sólo era nominalmente protestante — y luterano para más inri (lo más cercano a lo católico romano después del anglicanismo) y todos sabemos que se llevaba muy bien en un principio con ROMA. Si no, Roma no hubiése piropeado tanto con él como hizo…

    En segundo lugar, casi la totalidad de los nazis más entusiastas eran CATÓLICOS — de hecho, como bien dijo Hitler en Roma cuando firmó un tratado con el Papa: “Sólo estamos terminando la obra de la Iglesia Católica”.

    Luego contesto a lo demás porque está claro que no podemos ignorar el papel romano-católico en el nazismo y totalitarismo, y también quiero contestar su versión de la libertad y del siglo XIX.

  50. Alfredo · ·

    Sigfrido, dice vd:

    “Los filósofos que yo he mencionado , no tienen nada de totalitarios . ¿También Carlyle y Burke eran totalitarios ?”

    No, pero debe usted saber que no soy “fan” de Carlyle — y en cuanto a Burke, me gustan algunas cosas, pero no todas. Creo que usted, como ya le he comentado, es un TORY, o un PALEO, pero NO un liberal clásico. Aquí hay mucho más Gladstone que Carlyle o Burke…

    “Los pensadores que realmente se identificaban con el alama de la nación inglesa , era personas como Carlyle y como Burke . Un Hayek hubiera pintado muy poco en una Inglaterra victoriana .”

    Hmm, no crea – el siglo XIX tardío era bastante liberal a lo Hayek. No sé por qué vd le tiene tanta manía a Hayek…

    “El “neolibegalismo” y el progresismo actuales , son todavía más totalitarios que el nazi-facismo”

    Todas las ideologías colectivistas son totalitarias pero al menos el progresismo actual no manda a la gente a los hornos…de momento o a campos de concentración.

    “y tanto en la Inglaterra victoriana , en la españa canovista como en la Alemania guillermiana , había más LIBERTAD que en los actuales estados “europedos ” .”

    Es que la España canovista era liberal…y la Inglaterra victoriana, con Disraeli, también — bueno, liberal-conservadoras…

    Aquí nadie dice que ahora haya más “libertad”…

    “Pensemos por un momento en Churchill . ¿Un liberal-conservador ?.Desde luego . ¿Un elitista en el buen sentido del término ?.Sí , pero de memócrata , más bien poco .”

    Le recuerdo lo que decía Churchill:

    “La democracia es el peor sistema de gobierno, hasta que vemos las alternativas…”

    “Vuelvo a recordar lo que decía Tocqueville ;la democracia de masas es el germen del Despotismo más abyecto .”

    ¿Y quién defiende la democracia de masas aquí?

    Que Mussolini haya modernizado a Italia no quita sus puntos negativos ni le hace en un modelo para nosotros.

    “¿Que los de origen protestante no colaboraron con Hitler ?.Je,je,je .”

    Pues no.

    “Y entonces , el despuesto Kaiser Guillermo residente en Holanda , que apoyó el régimen hitleriano , y todos los demás miembros de la familia Hohenzollern que hicieron lo mismo , ¿qué eran ?;¿budistas ?.”

    Protestantes “wasp” no eran, desde luego.

    “¿Cómo que los suecos marcharon al exilio ?. Suecia era neutral y no fue invadida .”

    Sí, por desgracia para el prestigio de los suecos, Suecia era neutral. Si no hubiése sido por Dinamarca, y Reino Unido y Estados Unidos y otros países NO neutrales, que gracias a Dios lucharon hasta el final contra el nazismo, Hitler hubiése ganado la guerra.

    Uno de mis momentos más preciados de la historia reciente es cuando Churchill anuncia que no le queda más remedio que entrar en Guerra hasta el final contra Alemania y poco después de su anuncio en la radio le siguió la canción “C’est si bon” de los franceses. Qué personaje y qué gente tan distinta aquella que peleaba por sus ideales.

    “Los nazis contaban con muchos simpatizantes dentro de las clases altas suecas .”

    Eso no dice nada bueno de Suecia…

    “El regente Horthy de Hungría , pro-eje , era calvinista luterano ,”

    Esto ya se lo contesté y le vuelvo a decir lo que le dije en su día:

    “No ignore que Horthy NO ESTUVO con los nazis hasta el final.

    Fue aliado de los nazis pero los nazis INVADIERON a Hungria como usted sabe muy bien, en marzo del 44, Operación Margareta.

    En el 44 Horthy YA NO apoyaba a los nazis y nunca apoyó las tesis de los nazis salvo en lo que le convenia para recuperar territorios en un principio”.

    “Por no recordar el apoyo que tuvieron los nazis hasta estallar la guerra , en muchos sectores de la aristocracia inglesa , empezando por el rey Eduardo VIII…”

    Bueno la aristocracia inglesa siempre fue muy excéntrica y no creo que sean muy ejemplar de nada — sobre todo después del siglo XIX. Además era algo normal dado que la aristocracia inglesa era de origen — era Y ES de origen alemán. Algo queda siempre de simpatía a los origenes de cada uno…

    “No , no hubo perjurio ni paridas semejantes repetidas cada dos por tres por los fachillas de medio pelo . Vernon Walters , se entrevistó con Franco en el 72 , y ya comentó que Franco sabía perfectamente que tras su muerte , España se convertiría en una “democracia liberal ” .”

    ¿Y cómo lo sabía? ¿Dónde afirma eso Walters?

    “Tampoco hay que olvidar las palabras que pronunció Franco a uno de sus allegados tras el atentado a Carrero Blanco :”No hay mal que por bien no venga ?.”

    Esto sí es verdad y no me sorprende lo más mínimo — digamos que Franco fue una especie de “Cromwell” a lo español (no es un elogio a Franco pero creo que Franco en el fondo era un cínico y mucho más irónico de lo que la gente piensa y sí, mucho más “progre)…nada de eso es un elogio, que conste…

    “Franco sería un dictador , PERO DE TONTO NO TENÍA NADA .”

    De acuerdo en esto — tonto no era.

  51. molondro · ·

    “…casi la totalidad de los nazis más entusiastas eran CATÓLICOS…”

    Puede, pero la mayoría del pueblo que les llevó al poder con sus votos era protestante.

    Saludos.

  52. Alfredo · ·

    Molondro: eso es completamente falso — donde más obtuvieron votos los NAZIS fue precisamente en las zonas más católicas de Alemania: veamos — fijese en el mapa electoral de las elecciones de 1933 — donde más le votaron a Hitler fue en las zonas más católicas de Alemania. De hecho, Hitler ganó las elecciones gracias al apoyo católico. Ah, y por cierto, tradicionalmente Alemania no está considerada como “pueblo Protestante” en el sentido que yo defiendo — en el sentido anglosajón blanco “wasp”.

    Así pues, no es comparable y su ejemplo no vale de nada — porque facilmente lo desmontamos enseguido como he hecho ahora.

  53. Sigfrido · ·

    1- El Kaiser Guillermo II era luterano , en efecto , como la práctica totalidad de los protestantes alemanes . El hecho de que la Iglesia le hiciera la pelota por haber rebajado un poco la tensión que Bismarck tenía con el Zentrum católico ( tensión que Bismarck ya rebajó durante los últimos años ) , no quiere decir nada . Guillermo I , su abuelo , era luterano y su sistema de gobierno fue muy similar , en lo que a la estructura se refiere , y si acaso , más autoritario .

    2- Sobre esa polémica , se pueden dar datos por ambos lados , que conducen a poco .Por ejemplo , en Baviera y otras zonas católicas alemanas , el porcentaje de voto nazi fue inferior que el de las zonas luteranas . No hay que olvidar tampoco , que la Iglesia de los cristianos alemanes ,dirigida por el obispo Müller , a la que se adhirieron muchos obispos evangélicos , era luterana , y no católica .

    Personajes luteranos como Niemoller lucharon contra el nazismo , desde luego , pero obispos catolicos como Gallen De Münster , también hicieron lo propio después de que se aprobara el llamado plan T-4 .

    Porcentualmente , el apoyo o el rechazo a los nazis tanto de católicos como de protestantes luteranos , fue bastante parejo .

    3-Sí , desde luego que me identifico más con los tories que con los whigs .
    Cita usted a Gladstone ;no me desagrada su figura , aunque creo que en el apoyo a Gordon durante la toma de Khartoum , anduvo lento de reflejos . Aplaudo las fervientes denuncias que hizo de las matanzas de cristianos griegos y armenios a manos de los turcos . Me simpatiza más que Disraeli .

    No , no es que le tenga manía a Hajek .Simplemente creo que en el ámbito germánico del que él procede , hay pensadores mucho más sobresalientes . Carlyle , Rushkin ,y otros pensadores cercanos al círculo de la “Round Table” , me parecen mucho más próximos al ideario del “Empire” que un Hayek , que a mí no me dice mucho , la verdad .
    Para leer a un liberal de pro , ya tengo al grandísimo Tocqueville .

    “Todas las ideologías colectivistas son totalitarias pero al menos el progresismo actual no manda a la gente a los hornos…de momento o a campos de concentración”

    Sobre el tema de los hornos habría bastante que comentar , pero aceptando la tesis afirmativa , hemos de decir que los actuales regímenes progre-memócratas-libegales , no se hayan en situación de Guerra mundial , si no , ya veríamos lo que hacían .Idem con los campos de concentración , ya que hay que recordar que hasta antes del inicio de la Guerra mundial , a esos campos iban principalmente los delincuentes comunes y los comunistas , considerados como Enemigos públicos .

    4- Es lo que digo . La Alemania bismarckiana , era liberal-conservadora , al igual que la Inglaterra victoriana o la España canovista (que por desgracia no pudo funcionar en condiciones por culpa de los problemas estructurales del país) .Había más libertad entonces que ahora .

    5- No , no hablo de Mussolini como modelo .Explico el porqué del apoyo de Víctor Manuel III a su figura .

    6- Claro , es que un alemán no es WASP , como es lógico .

    7- Suecia se mantuvo al margen , PORQUE DEFENDÍA SUS INTERESES , ni más ni menos .La Suecia de aquella época era un país puntero en todos los ámbitos , y no el estercolero multi-racial y progre amariconado en que se ha convertido durante las últimas décadas .

    8- No , Hitler invadió Hungría porque se dio cuenta de que Horthy “se la iba a jugar ” . Horthy jugó sus bazas y sus intereses , como es lógico , pero tuvo la mala suerte de que Hitler se enteró antes .
    Yo no dije que Horthy fuera nazi , pero su modelo de Estado corporativo suscitó la admiración de los nazis .Sin ir más lejos , el libro “La Raza .Nueva nobleza de sangre y suelo ” ,de Walther Darré , escrito a finales de los años 20 , alaba las medidas adoptadas por el regente húngaro .

    9- No , la aristocracia inglesa no es en general “alemana ” . Si acaso , sus orígenes serían anglo-normandos .

    Aunque a principios de los años Xx ya no eran lo que habían sido antes , no se puede olvidar que un altísimo porcentaje (más alto que el de los demás estamentos) de aristócratas ingleses perdió la vida durante la I Guerra mundial . Churchill , Lord Halifax , Lord Henderson y muchos de los más destacados políticos ingleses , que mejor sirvieron a su país , eran aristócratas .Y qué decir de la Casa real , que sí era de origen alemán …el duque de Kent , murió en la Ii guerra mundial dando ejemplo .

    10-Sí , conozco la célebre frase de Churchill , pero como casi todas las aseveraciones del gran estadista , lleva una buena carga de profundidad , pues en el fondo , a él eso de la “democracia” no le convencía mucho . Y no hay más que leer muchos de sus escritos para darse cuenta .

    11- Ya sé que usted no apoya la democracia de mases o “memocracia progre-memo-libegal” , pero no estoy tan seguro si este es el caso de otros .

    12- Lo de Walters ya es una cosa sabida desde hace años , pero en el libro “La CIA en España ” de Alberto Grimaldos , puede usted consultarlo con más detalle .
    Está clarísimo que Franco sabía que la Transición era inevitable a su muerte , sobre todo , manteniendo la estrecha colaboración que mantenía con los EE.UU .

    No es que Franco fuera “progre” pero sí era realista . Sí , mucho más listo de lo que la gente cree .De lo contrario , si era tan mal militar y tan mal político , los que perdieron la guerra civil contra él , a pesar de que al estallar la contienda tenían en sus manos las grandes zonas industriales del país , y los que fueron incapaces de siquiera soplarle durante 40 años , quedan en un no muy buen lugar .

  54. Sigfrido · ·

    Mapas de las zonas de voto en Alemania .

    http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2011/05/01/donde-vivian-catolicos-hitler-no-tenia-v

    Como ya he comentado , la verdad es que a mí esta cuestión ni me viene ni me va .

    René Higuita alias Sociata latinoamericano :

    ¿Quién tiene buena fama aparte de los blancos ?.Fácil me lo pone ;chinos , japoneses y koreanos , tienen muy buena fama en todos los países occidentales ´, porque apenas cometen delitos .

  55. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “1- El Kaiser Guillermo II era luterano , en efecto , como la práctica totalidad de los protestantes alemanes. El hecho de que la Iglesia le hiciera la pelota por haber rebajado un poco la tensión que Bismarck tenía con el Zentrum católico ( tensión que Bismarck ya rebajó durante los últimos años ) , no quiere decir nada . Guillermo I , su abuelo , era luterano y su sistema de gobierno fue muy similar , en lo que a la estructura se refiere , y si acaso , más autoritario .”

    A lo que me refiero es que no hay gran diferencia estructural entre el luteranismo puro y el catolicismo — los dos sistemas son puramente eclesiásticos, de hecho el sistema luterano y católico, así como el anglicano, establece una especie de “eclesiocracia” autoritaria, muy alejada de los valores presbiterianos y whigs que defiendo.

    “Sobre esa polémica , se pueden dar datos por ambos lados , que conducen a poco .Por ejemplo , en Baviera y otras zonas católicas alemanas , el porcentaje de voto nazi fue inferior que el de las zonas luteranas .”

    En la llamada “Selva Negra”, por ejemplo, el porcentaje de voto a los nazis fue absolutamente mayoritario y es una zona ultra-católica.

    Hitler mismo, no lo olvidemos, se crió en un hogar católico-romano y aunque él no era católico, le gustaba el poderío de la Iglesia Católica. En julio del 33, los Nazis firman un tratado con el Vaticano — a cambio de mantener los colegios católicos en Alemania, el Vaticano se comprometió con los Nazis y prometieron que el clero católico romano no se metería en asuntos de actividad política. De todas formas es cierto que Hitler, como buen mentiroso compulsivo que era, no cumplió con sus promesas y a finales de los años 30 habia cerrado casi todos los colegios papales.

    Tuvo que ser el pastor protestante Dietrich Bonhoeffer el que más luchó contra los Nazis junto con Martin Niemoller.
    Bonhoeffer murió por la causa de Cristo en manos de esos asesinos totalitarios. Efectivamente, como bien dice usted,

    “Personajes luteranos como Niemoller lucharon contra el nazismo , desde luego”

    “pero obispos catolicos como Gallen De Münster , también hicieron lo propio después de que se aprobara el llamado plan T-4 .”

    No era lo que abundaba en filas papales.

    “Porcentualmente , el apoyo o el rechazo a los nazis tanto de católicos como de protestantes luteranos , fue bastante parejo .”

    No creo — le recuerdo que gran parte del apoyo a los nazis tenia su origen en los campesinos, los obreros de factoría sin educación, artesanos, y burguesía localista en 1932 — justamente los perfiles más habituales en las zonas más subdesarrolladas de Alemania en aquella época, es decir, en las zonas católicas.

    “Sí , desde luego que me identifico más con los tories que con los whigs .”

    Se nota enseguida sí.

    Tema Disraeli: a mí no me desagrada Disraeli aunque pienso que se enfocó demasiado en una especie de conservadurismo “social” “a favor de los pobres” que desagrada a los “gladstonianos” whigs como yo.

    “Simplemente creo que en el ámbito germánico del que él procede , hay pensadores mucho más sobresalientes . Carlyle , Rushkin ,y otros pensadores cercanos al círculo de la “Round Table” , me parecen mucho más próximos al ideario del “Empire””

    Ah claro, pero no son liberales — a eso me refería.

    “Para leer a un liberal de pro , ya tengo al grandísimo Tocqueville .”

    Sí, a mí también me gusta más Tocqueville que Hayek — nunca he sido muy de “Hayek” tampoco aunque sí me gusta su filosofía SISTEMÁTICA y racional. Es uno de los pocos que supo defender el capitalismo con racionalismo aunque no le dio mucha importancia a la moral y a la fe.

    “Sobre el tema de los hornos habría bastante que comentar , pero aceptando la tesis afirmativa”

    ¿Y por qué no íbamos a aceptar la tesis afirmativa? ¿Es usted negacionista? No creo…

    “hemos de decir que los actuales regímenes progre-memócratas-libegales , no se hayan en situación de Guerra mundial , si no , ya veríamos lo que hacían .”

    Bueno, ya vimos de hecho lo que hicieron en la II GMundial — los Nazis mataron en los hornos, ejecutaron a miles y miles de personas, y los Aliados jamás cometieron genocidio de ese tipo.
    Los Aliados no lo hicieron todo de forma perfecta, pero al menos la causa era la correcta.

    “Idem con los campos de concentración , ya que hay que recordar que hasta antes del inicio de la Guerra mundial , a esos campos iban principalmente los delincuentes comunes y los comunistas , considerados como Enemigos públicos .”

    Una cosa es un enemigo público, un prisionero de guerra, y otra es mandar a alguien ahí sólo porque sea de origen judío…

    “Es lo que digo . La Alemania bismarckiana , era liberal-conservadora , al igual que la Inglaterra victoriana o la España canovista (que por desgracia no pudo funcionar en condiciones por culpa de los problemas estructurales del país) .Había más libertad entonces que ahora .”

    Es que nunca se ha dicho aquí lo contrario y nadie dice que ahora “haya más libertad” que antes…el hecho de que dos mariconas se puedan casar no significa que haya libertad- En todo caso, ahora lo que hay es más depravación pública que antaño.

    “Suecia se mantuvo al margen , PORQUE DEFENDÍA SUS INTERESES , ni más ni menos .”

    Por supuesto, pero eso no les hace “buenos” a los ojos de los intereses de un liberal y aquí lo que importa son los intereses de los liberales, no los de los suecos.

    “La Suecia de aquella época era un país puntero en todos los ámbitos , y no el estercolero multi-racial y progre amariconado en que se ha convertido durante las últimas décadas .”

    También lo era Dinamarca y Noruega y Reino Unido…y no por ello eran neutrales…

    “Yo no dije que Horthy fuera nazi , pero su modelo de Estado corporativo suscitó la admiración de los nazis .”

    Dijo usted que Horthy APOYABA a los nazis, y eso no es cierto…

    “No , la aristocracia inglesa no es en general “alemana ” . Si acaso , sus orígenes serían anglo-normandos . ”

    La familia real sí es de origen alemán y muchos otros — de todas formas los propios normandos son/eran germánicos…nada que ver con el francesito de ahora.

    “No es que Franco fuera “progre””

    Hombre, “progre” en un sentido zapaterista no era, pero tampoco era “conservador” a lo whig jeje. De hecho no creo que Franco tuviése una ideología concreta…más allá de algo utilitario y burlón hacia los españoles. Recordemos que Franco pensaba que gran parte de los españoles eran unos tontitos.

  56. molondro · ·

    Sigfrido,

    su análisis sobre el apoyo protestante/católico a los nazis me parece bien y lo suscribo como respuesta a Alfredo. Ya que no soy ningún experto en el tema, doy por supuesto que sus datos son ciertos.

    Lástima que lo estropee con frases como:

    “Sobre el tema de los hornos habría bastante que comentar , pero aceptando la tesis afirmativa…”

    ¿Cual es la tesis no “afirmativa”? ¿La negacionista?

    “… hasta antes del inicio de la Guerra mundial , a esos campos iban principalmente los delincuentes comunes y los comunistas , considerados como Enemigos públicos .

    Hombre, la aclaración “antes del inicio de la guerra” no hace menos inicuas las atrocidades que los nazis comentieron después. Por otra parte no sé si eso es del todo cierto; ¿los homosexuales no iban a los campos? Y finalmente, conviene aclarar que, en un régimen totalitario, “delincuente” puede ser cualquiera. En la España franquista, un sindicalista o un homosexual, por poner dos ejemplos, eran también considerados delincuentes y enemigos públicos.

    Por último; ¿a qué se refiere con la expresión “democracia de masas”? ¿Al sufragio universal? ¿Cual sería la alternativa? ¿Un sufragio cenisitario?

    Por cierto, que en la Inglaterra victoriana o en la España canovista había más libertad… nada de nada. O no tenemos el mismo concepto de libertad.

    Saludos.

  57. Alfredo · ·

    Molondro:

    “su análisis sobre el apoyo protestante/católico a los nazis me parece bien y lo suscribo como respuesta a Alfredo. Ya que no soy ningún experto en el tema, doy por supuesto que sus datos son ciertos”.

    Es que LOS DATOS CONTRADICEN esa versión — los números no mienten — la totalidad de los porcentajes de voto a los nazis SUPERAN EN MAYORÍA en las zonas católicas de Alemania — mientras que en las zonas Protestantes NO hay ese apoyo mayoritario. La Historia entera de Europa demuestra que el totalitarismo siempre ha cuajado en sociedades que tienen un gran número de católicos practicantes.

  58. Francisco · ·

    Molondro:

    Por último; ¿a qué se refiere con la expresión “democracia de masas”? ¿Al sufragio universal? ¿Cual sería la alternativa? ¿Un sufragio cenisitario?

    La alternativa está en los valores republicanos, como por ejemplo en EE.UU.

    “Por cierto, que en la Inglaterra victoriana o en la España canovista había más libertad… nada de nada. O no tenemos el mismo concepto de libertad.”

    En cierta manera si eran más libres. A partir de la Revolución francesa el aparato del Estado crecerá enormemente, entrometiéndose en todos los aspectos de la vida del ciudadano.

  59. Francisco · ·

    Un par de aclaraciones:

    – Lo de los valores republicanos es en contraposición a la oclocracia. Lo de EE.UU. es un ejemplo de país que ha intentado llevar esto a cabo. Personalmente, considero al Reino Unido mucho más republicano y libre que Francia o Italia.

    – No es que en el pasado favorecieran intelectualmente la libertad. Simplemente el Estado no tenía tantos medios a su alcance.

  60. molondro · ·

    Hombre, Alfredo, aunque el apoyo por parte de los católicos alemanes fuera mayor, porcentualmente, al de los protestantes, el nazismo triunfó en Alemania y es es obvio que allí hay más protestantes que católicos.

    En los regímenes dictatoriales del siglo XX en Europa sí que podría decirse que hay un predominio de países católicos (Mussolini en Italia, Franco en España, Salazar en Portugal, etc). No creo que eso tenga que ver con la religión, aunque sí con una cierta tradición ideológica – que en el caso de Inglaterra está asociada a los principios liberales -. No acepto la tesis maxweberiana que vincula protestantismo y ética capitalista-liberal, tema del que se habló aquí el otro día, así que no creo que un país con tradición católica tenga más “números” para sufrir una dictadura. Francia ha sido pionera en la conquista de muchos derechos sociales y es católica.

    Saludos.

  61. anti sindicalista · ·

    Sigfrido:

    “No , la decadencia moral europea y occidental en general , tiene sus bases no en la Alemania guillermina (no sé de dónde sacas eso ) , sino en las deletéreas teorías progres de la Escuela de Frankfurt , y también en el relativismo moral de los “neolibegales” que gustan de frasecitas como “prohibido prohibir ” , “vive y deja vivir ” y demás “perlitas ” .

    En la Alemania actual , hay MENOS LIBERTAD QUE EN LA ALEMANIA DEL KAISER .

    Por otro lado , la Monarquía del Kaider Guillermo no era una monarquía absoluta . Digamos que el Kaiser tenía más facultades de gobierno que la Reina Victoria , y menos que el Zar de Rusia .

    Por otro lado , la monarquía victoriana tenía más facultades de gobierno que la actual monarquía inglesa .Desde luego , yo creo que sería mejor que la actual monarca inglesa , tuviera las mismas facultades decisorias que su antepasada .”

    Has entendido mal: no he afirmado que la aristocracia prusiana haya puesto las bases de la degeneración moral, sino que permitió que los igualitaristas y los progremierdas asquerosos salieran “triunfando” al final. Nietzche terminó por destruir la “moral de señores” que tanto idealizaba, al atacar furibundamente al cristianismo de “movimiento para maricas” (cuando fue el cristianismo lo que llevó a occidente al lugar que ocupa ahora), y hitler llevó a la “raza aria” al suicidio que tanto quería evitar. Ningún sistema da la talla al sistema anglosajón, y cuando se enfrentan a él, terminan siendo aniquilados.

  62. Francisco · ·

    Molondro:

    “No creo que eso tenga que ver con la religión, aunque sí con una cierta tradición ideológica – que en el caso de Inglaterra está asociada a los principios liberales -. No acepto la tesis maxweberiana que vincula protestantismo y ética capitalista-liberal”

    Yo si que creo que hay algo de relación, solo que fue a la inversa de la propuesta por Webber. El capitalismo moldeó al protestantismo.

  63. molondro · ·

    Francisco,

    comprendo sus razones, aunque supongo que los motivos por los que Sigfrido se opone a la “democracia de masas” son distintos.

    Por otra parte: UN ESTADO MAYOR NO IMPLICA MENOS LIBERTAD de los ciudadanos. Esa es una falacia liberal.
    Cuando el estado implantó, por ejemplo, la enseñanza obligatoria o la Seguridad Social, el pueblo no fue menos libre, sino mucho más libre, lo mire como lo mire. En ausencia de estos derechos, muchas personas no podían desarrollarse plenamente o se hallaban muy limitadas, y aunque se impusieran desde el estado, contribuyeron y siguen contribuyendo al bienestar y a la libertad. Por ejemplo, una persona formada es más libre que un analfabeto (porque tiene más opciones entre las que elegir, ya que el analfabeto no puede optar a determinados trabajos, etc).
    Cuando el estado empezó a regular la vida laboral, la gente fue más libre (una persona que trabaja ocho horas es más libre que una que trabaja diez, una persona que está cubierta por un seguro en caso de despido es más libre que una que no lo está…).
    Por cierto, que todos esos derechos no son algo que el estado implantó de manera tiránica y unilateral: venían siendo exigidos desde hacía mucho tiempo por una gran masa de trabajadores que luchó por ellos con sangre sudor y lágrimas.

    Saliudos.

  64. Alfredo · ·

    Dice Molondro:

    “Hombre, Alfredo, aunque el apoyo por parte de los católicos alemanes fuera mayor, porcentualmente, al de los protestantes, el nazismo triunfó en Alemania y es es obvio que allí hay más protestantes que católicos”.

    No es tan sencillo como parece — si hablamos de Alemania en su conjunto, no está del todo claro que allí haya más protestantes que católicos…

    “En los regímenes dictatoriales del siglo XX en Europa sí que podría decirse que hay un predominio de países católicos (Mussolini en Italia, Franco en España, Salazar en Portugal, etc). No creo que eso tenga que ver con la religión, aunque sí con una cierta tradición ideológica – que en el caso de Inglaterra está asociada a los principios liberales -. No acepto la tesis maxweberiana que vincula protestantismo y ética capitalista-liberal, tema del que se habló aquí el otro día, así que no creo que un país con tradición católica tenga más “números” para sufrir una dictadura”.

    Por supuesto que sí molondro — un país con predominio de ciudadanos católicos no acepta la diversidad ideológica ni mucho menos la libertad individual bien entendida. El catolicismo, como sistema, únicamente puede funcionar a la perfección en un sistema dictatorial autoritario. Es de cajón y la historia me avala y los ejemplos que nos aporta.

    “Francia ha sido pionera en la conquista de muchos derechos sociales y es católica”.

    Francia es atea — no católica…y no existe en Francia una mayoría católica como tuvo España o Italia.

  65. Alfredo · ·

    Ah y eso de “los derechos sociales” no es un buen ejemplo — yo quiero ser libre, no quiero pagar para que otros no trabajen y vivan de gratis.

  66. anti sindicalista · ·

    Se ha comentado bastante, y he perdido el hilo de la conversación, así que comentaré lo que pueda:

    Sigfrido:

    “4- Es lo que digo . La Alemania bismarckiana , era liberal-conservadora , al igual que la Inglaterra victoriana o la España canovista (que por desgracia no pudo funcionar en condiciones por culpa de los problemas estructurales del país) .Había más libertad entonces que ahora .”

    Lo que dices es cierto, pero tampoco fue algo que llamara la atención en esa época. no olvidemos que los años antes de la primera guerra mundial fue llamado la “Belle Époque”. Incluso en un imperio tan “heterogéneo” como el austro-húngaro” se respiraba una tranquilidad extraordinaria.

    “8- No , Hitler invadió Hungría porque se dio cuenta de que Horthy “se la iba a jugar ” . Horthy jugó sus bazas y sus intereses , como es lógico , pero tuvo la mala suerte de que Hitler se enteró antes .
    Yo no dije que Horthy fuera nazi , pero su modelo de Estado corporativo suscitó la admiración de los nazis .Sin ir más lejos , el libro “La Raza .Nueva nobleza de sangre y suelo ” ,de Walther Darré , escrito a finales de los años 20 , alaba las medidas adoptadas por el regente húngaro .”

    en esa época Hungría era un país rico, y a los alemanes les gustaba el lugar. Y Horthy fue un oportunista, tal como lo fue Quisling en Noruega, sólo que el primero fue más inteligente.

    “- El Kaiser Guillermo II era luterano , en efecto , como la práctica totalidad de los protestantes alemanes . El hecho de que la Iglesia le hiciera la pelota por haber rebajado un poco la tensión que Bismarck tenía con el Zentrum católico ( tensión que Bismarck ya rebajó durante los últimos años ) , no quiere decir nada . Guillermo I , su abuelo , era luterano y su sistema de gobierno fue muy similar , en lo que a la estructura se refiere , y si acaso , más autoritario .”

    Veamos: después de la primera guerra mundial, alemania era un caos. No sé lo que pensaban los nobles “protestantes” que apoyaron a Hitler, pero me parece que ellos, más que simpatizar con la ideología de Hitler, querían traer el orden nuevamente a Alemania, ya que el concepto de democracia anglosajona no les daba mucha confianza. No sé si será real, pero creo haber leído que un noble alemán se quejaba así: “antes un solo hombre hablaba, y había orden y disciplina. Ahora todos hablan de cualquier cosa y el resultado es el caos”.

  67. anti sindicalista · ·

    Sigfrido:

    “René Higuita alias Sociata latinoamericano :

    ¿Quién tiene buena fama aparte de los blancos ?.Fácil me lo pone ;chinos , japoneses y koreanos , tienen muy buena fama en todos los países occidentales ´, porque apenas cometen delitos .”

    Lo que dices es muy cierto, y es lo que precisamente me jode: hace unos dos siglos los asiáticos apenas eran vistos como seres humanos por los occidentales, y hasta por algunos latinoamericanos (en la segunda mitad del siglo XIX los peruanos importamos varios asiáticos como cuasi-esclavos). Hoy, son tratados con respeto y educación porque ELLOS MISMOS SE HAN GANADO TODO ESO. En cambio los cretinoamericanos subnormales y simiescos no han evolucionado en todo este tiempo. Al final merecemos todos los calificativos despectivos… y algo más, por brutos.

  68. Ruben · ·

    Sigfrido.

    Bueno, observo que Alfredo se me ha adelantado en la respuesta asi que en general me adhiero a su discurso con un apunte:

    Actualmente el papa de Roma es un alemán nazi, miembro en su juventud de las juventudes hitlerianas. Baste esto como ejemplo.

  69. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    1- Ahí quería ir yo . En efecto , el luteranismo tiene una estructura mucho más eclesial que los calvinistas , aunque el anglicanismo , se parece todavía más al catolicismo que el Luteranismo .

    He de reconocer que de los luteranos y de los anglicanos , siempre me atrajo su concepto de “iglesias nacionales” , que nada tiene que ver con la voación universalista de la mayor parte de la “Iglesia caótica” , especialmente en la actualidad .

    2- Bueno , esa polémica es muy compleja , como ya he dicho antes .Cierto lo de Baden-Würtemberg (Selva negra) , que no es una zona subdesarollada precisamente .Tampoco hay que olvidar que los nazis tuvieron un gran apoyo en la zona prusiana , y que entre los aristócratas e industriales , el apoyo fue también grande .

    Al contrario de lo que dicen muchos catoli-cutres mentirosos actuales , no puede decirse que Hitler fuera ateo , porque no es cierto . De algún modo , era una especie de “deísta” , pues en sus escritos y discursos usa mucho la expresión “Gott ” .Ojo , él admiraba el ceremonial católico , pero a la Iglesia católica la pone fatal , sobre todo en sus conversaciones “de sobremesa ” .

    Sí , cierto lo de Niemoller y lo de Bonhoffer , pero casos como el de Von Gallen también existieron entre las filas católicas .Como ya he dicho , hubo un poco de todo .

    3- Sí , claro , Carlyle , Rushkin o el mismo Cecil Rhodes , eran mucho más conservadores que liberales . De todos modos , los liberales de entonces y ellos tenían mucho más en común que los liberales clásicos y los asquerosos liberales globalistas actuales .

    Sí , Hayek está muy cojo en lo que se refiere a la Trascendencia . Yo lo veo demasiado materialista , y por eso no me agrada demasiado .

    4- Es que no entiendo bien qué significa eso de “negacionista ” . Por ejemplo , a David Irving se le ha tachado de tal , cuando lo cierto es que en sus libros ha dicho que 2 millones de judíos fueron asesinados durante la II Guerra mundial , lo cual , si bien es una revisión del número oficial , no es en absoluto una negación de nada .

    A mí me gusta consultar y contrastar las fuesntes .Hasta que Gorbachov desclasificó los archivos del KGB , la versión oficial de los sucesos de Katyn , era la de que los nazis habían sido los autores de aquellos asesinatos de oficiales polacos , cuando resulta que la realidad era muy distinta .

    Sí , supongo que habrá algún majadero que diga que los nazis no mataron a ningún judío , lo cual es totalmente estúpido .Lo que no tuvo pase fue mandar a judíos a campos de concentración DESPUÉS de noviembre del 38 , por el mero hecho de serlo . Si los hubieran internado sólo en tiempo de guerra , podrían haber dicho que su medida era preventiva , algo similar a lo que los americanos hicieron con los japoneses , por ser población oriunda de un país hostil .

    5- Sí , ahora hay mucha “libertad” para “hacer con su cuerpo lo que uno quiera” , pero cada vez hay menos libertad real y más policía del pensamiento .

    6- Noruega no fue neutral , porque después de que los británicos decidieran minar sus aguas territoriales a modo estratégico , los alemanes invadieron el país . Alemania , también ocupó Dinamarca por motivos estratégicos , ergo , dado que Suecia no se vio en esa situación , pudo ser neutral , ya que esto era lo que beneficiaba a sus intereses nacionales .

    7- Sí , dije que Horthy había apoyado a los nazis en su momento y lo mantengo . Horthy no desagradaba a Hitler al comenzar la guerra , y como ya comenté antes el mismo Darré elogia a Horthy por sus políticas en uno de sus libros , años antes de que los nazis llegaran al poder .

    8- Los normandos tenían sangre vikinga , no eran nada franchutes , en efecto . Por eso digo , que eran “parientes” de los sajones y de los anglos .

    9- Sí , ya sé a lo que se refiere con lo de Franco .Era un hombre práctico , pero sí tenía una ideología claramente conservadora , sobre todo en el tema de las costumbres , aunque a su vez sabía que los nuevos tiempos iban a cambiar muchas de esas costumbres que a él le gustaban .

    Sí , pensaba eso del populacho español , y no le faltaba razón .

    Molondro :

    1- Hay una “pequeña diferencia ” . Antes de la guerra mundial , en Alemania no se cometió nada cercano a un genocidio , cosa que sí sucedía en la Rusia soviética EN TIEMPO DE PAZ .

    2-Le recuerdo que los homosexuales eran condenados a trabajos forzados a en la Inglaterra de principios del siglo XX , y es que la sodomía , era un delito en la mayor parte de los países occidentales .

    Le recuerdo a usted que la Ley de vagos y maleantes no la inventó Franco , y que data del año 33 .Su redactor fue el jurista socialista Jiménez De Asúa .

    3-La “democracia de masas” no es más que una plutocracia arengada por una masa de analfabetos . No , no propongo un sufragio censitario porque españa está llena de “ricos” depravados , inmorales e inútiles , pero por supuesto que no creo en el sufragio universal .

    Para poder votar , hacen falta cualidades morales e inteligencia . El hecho de que mi voto , o el de Alfredo , valga lo mismo que el voto de un delincuente (es una aberración que en España puedan votar) , o que el de una choni de San Blas , es sintomático de que esto está podrido .

    4-Creo que usted se refiere a “la libertad de hacer lo que a uno le ´de la gana con su cuerpo” .Eso no es Libertad , señor mío .Libertad , es tener un carácter fuerte y formado , arraigado en una tradición , que le permita pensar y actuar como un HOMBRE .

  70. Sigfrido · ·

    Rubén , lo que dices sobre el Papa es una aúténtica barrabasada .

    Él fue enrolado en las baterías antiaéreas durante el final de la Guerra , y su entrada en las Juventudes FUE OBLIGATORIA , como la de todos los jóvenes alemanes en tiempo de guerra .No me repita usted el discursito progre de marras …

  71. Del luteranismo se puede decir que es casi practicamente una forma de catolicismo un poco “maquillado”. De hecho, ahora aceptan mujeres pastoras y, hasta hace poco la máxima autoridad luterana en Alemania fue Margot Kassman, la obispa de Hannover, quien dimitió el año pasado por dar positivo en un control de alcoholemia (así está la cosa en el luteranismo alemán). No es el caso del catolicismo romano ni el del luteranismo de los tiempos de Hitler, pero es solo una muestra que es una iglesia bastante similar en el sentido de que es tan camaleónica como Roma, sabe adaptarse en cada momento a lo que el mundo, los tiempos y el poder político le piden: en el nazismo a eso se adaptaba y ahora a todas las patochadas progres que hagan falta se adapta si es necesario.

    Además de que tiene una fuerte estructura eclesiástica, su liturgia es casi como la católica (si hasta se llama “misa” también), admiten imágenes y tienen una eucaristía muy similar a la católica (la única diferencia es que no creen en la transustanciación, sino en la consustanciación, que el cuerpo y la sangre de Cristo no están en el pan y en el vino, pero sí están en espíritu donde se esté celebrando la eucaristía).

    Es una iglesia que prácticamente es católica, casi que es protestante solo de nombre, no desde luego en lo que se entiende por fe reformada. En realidad, es una iglesia muy idónea para un país con una tradición tan autoritaria como Alemania y no me extraña nada que hubiera muchos luteranos que colaborasen con el nazismo. Aunque también hubiera ejemplos admirables de luteranos que se opusieron a Hitler, y algunos católicos, también, la verdad sea dicha.

    Horthy es un personaje que no lo conozco demasiado, aunque me inclino a pensar que sería “calvinista” solo de nombre. Su familia, al parecer sí lo eran, pero es muy dudoso que alguien de doctrina calvinista se dedique a apoyar una ideología que pone como centro de las cosas y que da culto al hombre, como era el nazismo, en lugar de a Dios, que es, al fin y al cabo, lo fundamental para el calvinismo, la soberanía absoluta de Dios.

  72. anti sindicalista · ·

    Javier:

    “Horthy es un personaje que no lo conozco demasiado, aunque me inclino a pensar que sería “calvinista” solo de nombre. Su familia, al parecer sí lo eran, pero es muy dudoso que alguien de doctrina calvinista se dedique a apoyar una ideología que pone como centro de las cosas y que da culto al hombre, como era el nazismo, en lugar de a Dios, que es, al fin y al cabo, lo fundamental para el calvinismo, la soberanía absoluta de Dios.”

    Me ha gustado esta última parte. Las ideologías que exaltan al hombre siempre terminan humilladas, mientras que los que ponen su mira en el único Dios (como los protestantes en EEUU) están a la cabeza de las naciones.

  73. Así es, antisindicalista.

    Fíjese que el otro día Obama (que ahí SÍ, estuvo bien) “Esto lo hemos logrado no por tener PODER O RIQUEZA, sino POR LO QUE SOMOS: UNA NACIÓN BAJO DIOS, CON LIBERTAD Y JUSTICIA PARA TODOS”, muestra que por lo menos todavía EEUU es el único lugar en que se reconoce el principio bíblico de que el gobierno está al servicio de Dios, al haber sido instituido por Él (aunque gobierno e iglesia estén separados, y así deba ser).

    Por eso, son un país que comenzará a repuntar pronto. Están bendecidos, a pesar de todo lo que haya aumentado allí también el paganismo y la corrupción en las últimas décadas.

  74. Sigfrido · ·

    Javier :

    Cierto lo de la ordenación de mujeres . Eso también pasa en la iglesia anglicana , y ha sido una de las causas de que muchos de sus miembros se pasaran al catolicismo .

    Ocurre que el anglicanismo y el luteranismo actuales , al igual que el Catolicismo , están degenerados .Esta gente , no tiene nada que ver con Lutero .

    Yo creo que Horthy sí era un cristiano convencido , al igual que lo fue el último emperador Habsburgo , Carlos I , que reinó entre 1916 y 1918 .

    Lo de poner al hombre como centro , es propio de la Ilustración , del neoliberalismo globalista (en lo que falla Hayek) y del izquierdismo en general .
    El nazismo era más contradictorio en ese aspecto , pues las evocaciones a Dios no escaseaban en los discursos de Hitler y otros jerarcas , y al no ser una ideología materialista , sí tenía un cierto sentido de la trascendencia .

    Anti-sindicalista :

    Quisling no era un oportunista , sino un nazi convencido . Junto con el famoso explorador Nansen , visitó la Rusia soviética en los años 20 , y tan esacandalizado quedó de lo que vio , que abrazó el nazismo como freno-antibolchevique .

  75. Sigfrido · ·

    El hecho de que en EE.UU se invoque a Dios , me parece MUY POSITIVO .Eso era habitual en la Europa de antaño .

  76. molondro · ·

    Sigfrido,

    incurre en la falacia “tui quoque”: que los rusos mataran a más gente en tiempo de paz no exime a los nazis de sus crímenes en tiempo de guerra.

    Sobre su definición de libertad:

    “Libertad , es tener un carácter fuerte y formado , arraigado en una tradición , que le permita pensar y actuar como un HOMBRE”.

    No señor; libertad no es eso. Según el DRAE, es lo siguiente (primera acepción):

    “Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos”.

    O sea, nada que ver con el caracter fuerte y bien formado, ni con la tradición, ni mucho menos con eso de ser un HOMBRE.

    Por cierto, sobre lo de la libertad en la Inglaterra victoriana y la España canovista las mujeres podrían decir mucho: pregúnteles a ellas cuando éramos más libres y verá qué le responden

    Saludos.

  77. Sigfrido · ·

    Molondro :

    1-No , no incurro en ninguna falacia . En tiempos de guerra , es mucho más habitual incurrir en crímenes contra civiles que en tiempo de paz , y todos lo sabemos . Además , las muertes causadas por el comunismo no tienen numéricamente parangón en la historia .

    ¿Los franceses cometieron crímenes contra la población civil durante la famosa guerra de Argelia ?.Por supuesto que sí , pues estaban luchando en una guerra contra partisanos .¿Lo hubieran hecho en tiempos de paz ?.Seguro que no . El libro de Carl Schmitt “Teoría del partisano ” explica todo esto muy bien .

    2- Me da igual lo que diga la RAE , señor mío .Yo sigo más la definción spengleriana de libertad .Quién tiene carácter débil y no obra conforme a su conciencia , no es un ser libre , sino un esclavo de sus más bajas apetencias , tal y como ocurre con el relativista moral .

    3- Yo no he dicho que esas sociedades siempre se comportaran bien con las mujeres , pero hoy en día , le aseguro que la mujer ha sido mucho más objetizada y degradada que nunca .

  78. Sigfrido · ·

    Por otro lado , lo que dice la RAE no se contradice en nada con lo que digo

  79. anti sindicalista · ·

    “Por cierto, sobre lo de la libertad en la Inglaterra victoriana y la España canovista las mujeres podrían decir mucho: pregúnteles a ellas cuando éramos más libres y verá qué le responden.”

    Pues si libertad significa que la mujer vista como puta, y que abra las piernas para que el falo de CUALQUIER SER VIVO entre en su chocho con herpes, pues sí, en estos tiempos las mujeres son más libres.

  80. Sigfrido · ·

    Así es , anti-sindicalista , hay muchas estúpidas hoy en día , que piensan que el hecho de comportarse como PUTAS , es un síntoma de “libertad ” .

    Mire , el otro día oí a una escritora progre jovenzuela decir en un programa de radio dos cosas muy interesantes , como que “la mujer actual está masculinizándose en todos los aspectos y perdiendo su feminidad” y “la revolución sexual ha tenido como único logro proporcionar a los hombres prostitutas gratis ” .

  81. molondro · ·

    Prostitutas gratis es una contradicción. Si lo hacen gratis no son prostitutas.

    “Quién tiene carácter débil y no obra conforme a su conciencia , no es un ser libre…”

    De acuerdo. Y esto que tiene que ver con la tradición o con ser un hombre?

    Saludos

  82. Sigfrido · ·

    No sea sofista , Molondro , sabe usted a lo que esa escritora se refiere .Una mujer que se deja tratar como un puro objeto sexual , es una prostituta , aunque no cobre .

    Pues que la tradición , son las ráices del hombre , y un árbol que no tiene raíces , no crece .

    Ser un HOMBRE es lo opuesto a ser un hombrecillo , lo cual se contradice con la Libertad

    Saludos

  83. sociata latinoamericano · ·

    Molondro: como dirían en mi barrio: ¡sos pesado!

    p.d. es un cumplido. Me convencen tus argumentos.

  84. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    Dice vd:

    “He de reconocer que de los luteranos y de los anglicanos , siempre me atrajo su concepto de “iglesias nacionales” , que nada tiene que ver con la voación universalista de la mayor parte de la “Iglesia caótica” , especialmente en la actualidad .”

    A mí ni una cosa ni la otra — lo único que ha provocado la iglesia nacional es tener iglesias tan degeneradas como la Iglesia de Inglaterra actual o la Iglesia de Noruega o Dinamarca. Nunca he estado a favor en general de una confesión nacional aunque SÍ podría estar a favor del famoso concepto del “test/prueba” religiosa para poder ejercer ciertos cargos públicos – no era nada inusual en los EEUU en los distintos estados. Está claro que bajo ese sistema, una sinvergüenza anticristiana como Leire Pajín no podría ejercer en su cargo.

    “Bueno , esa polémica es muy compleja , como ya he dicho antes .Cierto lo de Baden-Würtemberg (Selva negra) , que no es una zona subdesarollada precisamente .Tampoco hay que olvidar que los nazis tuvieron un gran apoyo en la zona prusiana , y que entre los aristócratas e industriales , el apoyo fue también grande .”

    ¿Cómo que no es una zona subdesarrollada? No, bueno, no es África por supuesto pero en comparación con la Alemania Protestante…

    Sí, es cierto que en la zona del noreste, Prusia, los nazis consiguieron muchos votos aunque lo achaco más bien al clima de desesperación en esa Alemania.

    “Al contrario de lo que dicen muchos catoli-cutres mentirosos actuales , no puede decirse que Hitler fuera ateo , porque no es cierto . De algún modo , era una especie de “deísta” , pues en sus escritos y discursos usa mucho la expresión “Gott ” .Ojo , él admiraba el ceremonial católico , pero a la Iglesia católica la pone fatal , sobre todo en sus conversaciones “de sobremesa ” .”

    Ah sí — aunque si no era ateo, tampoco era cristiano, desde luego. Sí. Hitler admiraba el poderío papal. Otro punto en su contra.

    “3- Sí , claro , Carlyle , Rushkin o el mismo Cecil Rhodes , eran mucho más conservadores que liberales . De todos modos , los liberales de entonces y ellos tenían mucho más en común que los liberales clásicos y los asquerosos liberales globalistas actuales .”

    Por supuesto — ahí estoy de acuerdo. Como le decía, nunca he sido yo muy “fan” de Rushkin o Carlyle ni de Clay o Calhoun…pues, como sabe, soy Whig.

    “Es que no entiendo bien qué significa eso de “negacionista ” .”

    Negar el Holocausto, por ejemplo o negar que hubo genocidio.

    “Por ejemplo , a David Irving se le ha tachado de tal , cuando lo cierto es que en sus libros ha dicho que 2 millones de judíos fueron asesinados durante la II Guerra mundial , lo cual , si bien es una revisión del número oficial , no es en absoluto una negación de nada .”

    David Irving dirá eso ahora, porque antes NEGABA por completo el Holocausto:

    “Noruega no fue neutral , porque después de que los británicos decidieran minar sus aguas territoriales a modo estratégico , los alemanes invadieron el país . Alemania , también ocupó Dinamarca por motivos estratégicos , ergo , dado que Suecia no se vio en esa situación , pudo ser neutral , ya que esto era lo que beneficiaba a sus intereses nacionales .”

    Sí, pero el hecho es que Noruega NO fue neutral. Los motivos no son relevantes al respecto – lo que importa es que Suecia fue el único país neutral de esa zona. ¿Que beneficiaba sus intereses? De acuerdo, pero insisto — no les hace más nobles ni mucho menos un modelo a seguir para nosotros.

    “Sí , dije que Horthy había apoyado a los nazis en su momento y lo mantengo . Horthy no desagradaba a Hitler al comenzar la guerra , y como ya comenté antes el mismo Darré elogia a Horthy por sus políticas en uno de sus libros , años antes de que los nazis llegaran al poder .”

    Lo que Horthy apoyó fue sus propios intereses — y recuperar territorios así como el miedo a la URSS. No lo calificaría de “apoyo a los nazis”. Además como sabe usted muy bien, a partir de 1941, Hitler empezó a detestarle dado que no estaba obedeciendo mucho las órdenes. Es curioso que, recuperando el tema de los países, Hungría es otro país con MAYORÍA CATÓLICA que cae en el nazismo…¿qué le parece eso, Molondro?

    “Los normandos tenían sangre vikinga , no eran nada franchutes , en efecto . Por eso digo , que eran “parientes” de los sajones y de los anglos .”

    Sí aunque personalmente prefiero a los ANGLO-SAJONES de los de verdad — es decir, los que lucharon contra los Normandos — los ingleses del este, los más díscolos y los menos romanizados.

    “Sí , pensaba eso del populacho español , y no le faltaba razón”.

    Yo creo que en el fondo estoy seguro que muchas veces Franco se burlaba del populacho y de los sectores más papistas.

  85. Ruben · ·

    Sigfrido.

    Aunque conteste tarde.
    Lo del actual papa es VERDAD aunque te pese y pese a la propaganda nacional-catolica.
    Que le obligaron? Por ello no es menos cierto su colaboracionismo. A otros tambien les obligaron y se negaron a colaborar, aun es mas les plantaron cara y les combatieron. La Francia de Vichy tambien fue obligada a colaborar y no por ello se libraron de las acusaciones de colaboracionismo y fueron juzgados por ello.

  86. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    1- Las iglesias nacionales de los países que cito , están totalmente degeneradas , pero yo achaco eso e la evolución (más bien a la involución) de esos países . Por ejemplo , los cuáqueros no son iglesia nacional , y son mucho más progres y depravados que los anglicanos de Inglaterra , llegando a aceptar a los mariconsones entre sus filas .

    2- Baden Würtemberg no fue nunca una zona pobre de Alemania .

    Hitler admiraba el ceremonial católico , pero no vea usted las pestes que echa sobre los Papas , en “Las conversaciones de sobremesa” publicadasp or Trevor-Roper . De Cristo tenía muy buena opinión , y si bien no puede decirse a lo mejor que fuera propiamente cristiano , sí era “deísta ” . Ateo , no era , desde luego .

    3- No , ni siquiera en su época más “radical” , Irving llegó a negar la muerte de entre 2 millones y 2 millones y medio de judíos . Lo que él niega , es la existencia de cámaras de gas , básándose en las pruebas que sobre los restos de cianuro se hicieron décadas después en esos campos .Así y todo , como él dice , ¿acaso es menos grave fusilar al número de judíos que él menciona , que el hecho de gasearlos ?.
    No , no es ni ha sido jamás negacionista . El suizo Jürgen Graf sí podría ser considerado un negacionista .

    4- Las cisrcunstancias fácticas siempre son esenciales a la hora de juzgar cuestiones bélicas . No creo que los noruegos fueran mucho más virtuosos que los suecos (yo tengo muy buena opinión de los escandinavos de aquella época) de entonces , entre otras cosas porque apenas hay diferencias caracteriológicas, salvando el hecho de que los suecos siempre han tenido una mayor vocación “imperialista” . Simplemente , a los suecos no les hizo falta luchar en aquella guerra . Tampoco hay que olvidar que acogieron a todos los judíos huidos de Dinamarca .

    5- Horthy , a pesar de ser un conservador-corporatista , sí tenía nexos ideológicos con los nazis .Claro que jugó la baza de los territorios , al igual que el marciscal Antnoescu en Rumanía , fiel aliado de los nazis a quien estos apoyaron en detrimento de la Guardia de Hierro dirigida por Horia Sima , el sucesor del asesinado Codreanu , a pesar de que teóricamente ese movimiento era más afín al nazismo .

    Hungría era mayoritariamente católica , cierto , pero Polonia lo era aún más , y allí , tanto la intelectualidad como el clero polaco , fueron machacados por orden expresa de los jerarcas nazis .

    6- Normandos y sajones , sí , yo prefiero también a estos últimos , aunque uno de mis personajes favoritos de la historia inglesa sea el rey normando Ricardo Corazón de León , auspiciador de la fusión entre ambos pueblos .

    7-Sí , Franco no le toleraba tonterías al clero , y aunque era un católico convencido , se mofaba bastante de ellos , en ocasiones .

    Rubén :

    No , mire .Yo no me trago ninguna “propaganda nacional-católica ” .

    Me remito a los hechos .

    ¿Qué problema hay en que Ratzinger sirviera en los antiaéreos , durante los últimos meses de la guerra ?.¿Me lo puede decir ? .

    Alemania estaba siendo bombardeada , y era lógico que todo alemán apto sirviera al menos , en las baterías antiaéreas .Eso no tiene nada que ver con la ideología .Yo combatiría a la morangada asquerosa si esta invadiera Melilla y Ceuta , aunque nuestro gobierno fuera la banda sociata que tenemos .

    Le recuerdo que el mismo conde Stauffenberg , luchó en la Wehrmacht , a pesar de haber intervenido después en el golpe contra Hitler . A lo mejor ve usted más “digna” la actitud de los jovenzuelos de la “Rosa blanca” , que llamaron públicamente a la deserción , lo cual , se mire como se mire , ES UN ACTO DE TRAICIÓN Y DE COBARDÍA , en una situación de guerra .

    Mire , no me hable de la Francia de Vichy y de la resistencia francesa , porque me da la risa .A parte de ser bastante escasita , la resistencia francesa tuvo un comportamiento bastante más indigno en no pocas ocasiones , que los propios colaboracionistas . Al único resistente que respeto es a De Gaulle .

  87. Ruben · ·

    Sigfrido.

    Yo tambien voy a hablar de hechos. Ratzinger formo parte de las juventudes hitlerianas, no del ejercito aleman aunque disparara antiaereos, no confundamos. Generalmente, este cuerpo era formado por voluntarios afectos al regimen y al partido (una simple imitacion de los metodos de los partidos colectivistas como las juventudes socialistas) aunque pudiera haber miembros forzados a pertenecer a el, aunque esto lo desconozco.
    Y precisamente las juventudes hitlerianas asi como las SS no se hicieron famosos precisamente por disparar antiaereos aunque pudieran hacerlo.
    No era una cuestion de defender su pais sino de colaborar con un partido, un regimen y un individuo que era la encarnacion del mismisimo Satanas.

    En cuanto a la resistencia francesa nada he dicho de ella, y si he mencionado a la Francia de Vichy ha sido para criticarla.

  88. Sigfrido · ·

    No , señor . Antes de la guerra , la entrada en las Juventudes hitlerianas era VOLUNTARIA .DESPUÉS , NO .

    Además , ya en los comienzos , había muchos cristianos y patriotas alemanes que formaban parte de esta agrupación .También hubo un montón de patriotas españoles miembros de los “Flechas” y del “Frente de juventudes ” . No veo el problema en eso .

    Asi y todo , Ratzinger no era nazi , como tampoco lo era su padre , que era el típico conservador católico bávaro .

    Mire usted , a Reagan se le llamó de todo cuando además de a los muertos aliados , también rindió tributo a los Waffen SS que estaban enterrados en el cementerio alemán de Bitburg . QUÉ ESCÁNDALO .

    ” precisamente las juventudes hitlerianas asi como las SS no se hicieron famosos precisamente por disparar antiaereos aunque pudieran hacerlo”

    pues debe de saber usted lo que no sabe nadie .Enhorabuena …

    ¿Qué es lo que sabemos ?. En las Hitler Jugend y en las Waffen SS , había todo tipo de gente . Y le recuerdo que personajes tan destacados como León Degrelle , y Otto Skorzeny , nunca pudieron ser condenados ni siquiera imputados por crimen de guerra alguno .

    No sé usted , pero desde luego , yo , admiro mucho más a esos dos hombres , o a los voluntarios de nuestra división azul , diferencias ideológicas aparte , que a la mayoría de los mariconcetes que presumen de demócratas pero que jamás tendrían cojones para defender a su patria o a su familia .

    ¿Hitler era Satanás ?. Vaya , entonces Stalin , ya debía de salirse de la jerarquía diabólica …

    Alemania estaba en guerra , Y PUNTO . Todo patriota que se precie , lucha por su país , aunque después de la guerra pueda luchar para deponer al tirano , como hicieron muchos guerrilleros tras la venida de Fernando VII , que era bastante peor que Hitler .

    Los de la “objeción de conciencia” , son , por lo general ,un hatajo de ratas cobardes . Los mismos que hablan de los “derechos subhumanos” y demás zarandajas cuando les conviene .

  89. Alfredo · ·

    Estoy muy de acuerdo con Rubén sobre la cuestión Hitler y los nazis así como la relación con Ratzinger, otro demonio indeseable en el mundo.

    Sigfrido:

    “Las iglesias nacionales de los países que cito , están totalmente degeneradas , pero yo achaco eso e la evolución (más bien a la involución) de esos países . Por ejemplo , los cuáqueros no son iglesia nacional , y son mucho más progres y depravados que los anglicanos de Inglaterra , llegando a aceptar a los mariconsones entre sus filas”.

    No vale como ejemplo porque los cuáqueros siempre han sido bastante progres y nada queridos entre filas puritanas de la misma forma que la Iglesia de Inglaterra siempre fue vista por nosotros como una casa de putas imitando a Roma.

    “2- Baden Würtemberg no fue nunca una zona pobre de Alemania .”

    La zona norte no, pero el resto de la zona sí fue pobre — y subdesarrollada vaya, precisamente la zona papal.

    “Hitler admiraba el ceremonial católico , pero no vea usted las pestes que echa sobre los Papas , en “Las conversaciones de sobremesa” publicadasp or Trevor-Roper . De Cristo tenía muy buena opinión , y si bien no puede decirse a lo mejor que fuera propiamente cristiano , sí era “deísta ” . Ateo , no era , desde luego .”

    No se sabe exáctamente qué era, pero cristiano no y digo que no sabemos qué era exáctamente aparte de no cristiano porque todo lo relacionado con Hitler está manipulado sobre todo por gente muy interesada de un bando u otro. Lo que sí se sabe era que era un diablo terrestre y que como buen cobarde se suicidó. Una buena muerte para todo el mundo, desde luego.

    “No , ni siquiera en su época más “radical” , Irving llegó a negar la muerte de entre 2 millones y 2 millones y medio de judíos .”

    Bueno la cifra son 6 millones + así que ya negar eso huele muy mal. Pero es que además yo tengo aquí una fuente que dice todo lo contrario — que Irving ahora NIEGA POR COMPLETO el Holocausto.

    “¿acaso es menos grave fusilar al número de judíos que él menciona , que el hecho de gasearlos ?”

    No, por supuesto, pero Irving no tiene ninguna credibilidad en círculos serios.

    “No , no es ni ha sido jamás negacionista .”

    Los datos contradicen eso.

    “Las cisrcunstancias fácticas siempre son esenciales a la hora de juzgar cuestiones bélicas . No creo que los noruegos fueran mucho más virtuosos que los suecos (yo tengo muy buena opinión de los escandinavos de aquella época) de entonces , entre otras cosas porque apenas hay diferencias caracteriológicas, salvando el hecho de que los suecos siempre han tenido una mayor vocación “imperialista” . Simplemente , a los suecos no les hizo falta luchar en aquella guerra .”

    Pero es que DE HECHO, gracias a la NO neutralidad noruega, Hitler pudo ser derrotado, junto con la colaboración de los aliados, por supuesto. ¿No eran más admirables los noruegos? Para mí sí — porque no permitieron que Hitler les pisoteara de esa manera.

    “Tampoco hay que olvidar que acogieron a todos los judíos huidos de Dinamarca .”

    España también acogió a judios…y no por ello tuvimos un régimen deseable.

    “Horthy , a pesar de ser un conservador-corporatista , sí tenía nexos ideológicos con los nazis ”

    ¿Como cuáles Sigfrido?

    “Hungría era mayoritariamente católica , cierto , pero Polonia lo era aún más , y allí , tanto la intelectualidad como el clero polaco , fueron machacados por orden expresa de los jerarcas nazis .”

    Sí, pero todo el mundo invade a los “polacks” jeje. Son algo asi como los kurdos de Europa – siempre acaban gaseados y pisoteados.

  90. Ruben · ·

    Haber Sigfrido.

    Ni hablo de Reagan ni de Fernando VII, y si me comparas a este con Hitler apaga y vamonos.
    Y Alemania no estaba en guerra y punto. Un tirano y asesino genocida como Hitler usurpo el poder y quemo el Reichstag y no solo engaño a muchos alemanes sino que comenzo una guerra que fuera de llevar honor a su patria la condeno a la ruina junto a buena parte de Europa durante muchos años. Y si tan valientes erany tantos cojones tenian para defender a sus familias e hijos lo primero que tendrian que haber hecho es no empezar una guerra que solo ocasiono la ruina de su patria y la muerte de sus hijos y solo por unos estupidos sueños de grandeza.

    Respecto a las SS y juventudes hitlerianas no soy el unico que sabe a lo que se dedicaban, vd. tambien, otra cosa es que no lo quiera reconocer. Y segun tengo entendido la familia de Ratzinger era simpatizante y no me cabe duda que votante (siendo catolica) del partido nazi.

    Y que Stalin y otros hicieran barbaridades, no exime de culpa ni a Hitler ni a Alemania.

  91. Ruben · ·

    Y si hubo “cristianos” y “patriotas” miembros de las juventudes y las SS, eso dice muy poco de ellos.
    De hecho, no pueden ni llamarse cristianos ni llamarse patriotas.

  92. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    1-Sí , los cuáqueros siempre fueron de progres , aunque muchos de ellos eran unos hipocritones .Por ejemplo , se oponían a la esclavitud de los negros (cosa que me parece bien ) , pero a la vez tenían criados , muchos de ellos blancos , a los que maltrataban físicamente .

    Sí , los anglicanos siempre me parecieron una suerte de imitadores , pero no obstante , no puede negarse que la Inglaterra de finales del XIX , además de ser la primera potencia mundial , era un país cristiano .

    2- Más que “subdesarrollada” , esa zona del “Schwarzwald” que usted menciona , es una zona rural . También había bastantes zonas de la Prusia protestante tan o más “subdesarrolladas ” .

    3- Sí , no se sabe exactamente qué era , pero lo que no era era ateo .

    ¿Cobarde ?.Otras cosas malas sí que fue , pero cobarde precisamente , no , pues durante la I Guerra mundial obtuvo una cruz de hierro de primera clase , que era una condecoracón que hasta el momento no se había otorgado a un simple cabo , y tanto durante los años de lucha contra la izquierda como durante los de la II segunda guerra mundial , se expuso en varias ocasiones a situaciones de peligro físico . No , no siempre el que se suicida es cobarde .Hoy en día sí , pero en el ámbito castrense , tradicionalmente el suicida no se ha caracterizado por ser cobarde . Le aseguro que De Juana Chaos no tendría huevos para suicidarse .

    4- Pues me gustaría saber quién dice que Irving negó alguna vez que hubiera habido asesinato de judíos , porque no es cierto .No hay más que leer sus libros .
    No es cuestión de “oler o dejar de oler ” . El hecho de que se hable de 6 millones de judíos muertos , cuando eso contradice los mismos datos aportados por agencias judías sobre el número de judíos en el mundo , antes y después de la guerra , puede ser perfectamente rebatible .No es ningún dogma , ni ninguna cuestión de fe , al contrario de lo que algunos miembros de la Iglesia católica actual , bastante sinvergonzones y herejes , preconizan .

    Si no se hubiera revisado la historia , los crímenes de los comunistas habrían sido muy minimizados .

    5- Bien , pero ese ya es otro tema , que tiene que ver con el curso de la guerra . No , el régimen de Franco no era una maravilla , pero desde luego , en ese acto ,se portó con gallardía . Y no , el régimen de Franco no era óptimo , pero desde luego , era mucho menos malo que la bazofia que nos hubiera caído de haber triunfado los rojos durante la guerra civil , tremendamente más sanguinarios .

    6- ¿Cómo cuales ?. Como la importancia que Horthy daba a la existencia de una comunidad de sangre dividida en corporaciones ,su antibolchevismo , su anti-semitismo(más moderado que el de Hitler y el de Antonescu) y en su oposición a la democracia de partidos .

    7- No siempre . Los polacos barrieron a los bolcheviques soviéticos en el año 1920 , cuando estos habían llegado a las puertas de Varsovia .

    Y a finales del siglo XVII , el rey polaco Jan Sobieski y sus “húsares alados” salvaron a Viena de los turcos .

    A ver , Rubén :

    ¿Consideras a Fernando VII , qué fue una auténtica basura humana , peor que Hitler , cuando de hecho era incluso peor que Stalin ?.Pues apaga y vámonos .

    Sí , claro que hablo de Reagan porque viene al caso .No haberme mencionado el tema …hubo mucha señorita blandengue que criticó escandalizada las palabras de Reagan en aquel cementerio .

    No me venga con mandangas , porque el Reichstag , lo quemaron el comunista holandés Van Der Lubbe , y el búlgaro Dimitrov . Ningún historiador serio sostiene hoy que Hitler mandara quemar el Reichstag .

    ¿Usurpó el poder ?. Fue nombrado canciller tras ganar unas elecciones .

    ¿Me quiere decir usted qué genocidio hubo en Alemania antes del inicio de la II guerra mundial ? .Yo sí puedo hablarle del Holodomor , en aquellos mismos años .Y si me habla de después , puedo hablarle también del genocidio de civiles alemanes en la Checoslovaquia de Benes y en los campos de prisioneros franceses .

    Mire usted , léase los escritos del embajador inglés Henderson , ya antes de la llegada de Hitler al poder , en los que dice que la creación de Estados artificiales y el robo de territorio a Alemania , con su correspondiente población germana , en el centro y el Este de Europa , acabaría generando una Guerra .

    ¿Quiere que hablemos de los informes que ya en Abril del 39 , hicieron los ingleses sobre la matanza de alemanes étnicos en Polonia , a manos de turbas polacas ?. ¿Hablamos de las declaraciones chulescas del ministro de exteriores polaco Beck , diciendo que los polacos iban a marchar sobre Berlín , varos meses antes del 1 de Septiembre ?.

    Por supuesto que Hitler con sus afanes expansionistas , tuvo una gran responsabilidad en el desencadenamiento de la guerra , pero los Estados vecinos no andaban mancos .

    Sí , una guerra magnífica , desde luego . Se inició para liberar a Polonia , y Polonia no fue liberada hasta 1989 , con la caída del telón de acero . Los soviéticos se tragaron a media Europa .

    ¿Y de dónde saca que los padres de Ratzinger eran pro-nazis ?.¿Tiene uste los datos ? .

    Las Waffen SS se dedicaban a luchar en el frente , señor mío , no a hacer de guardianes de campos de concentración . Recrimínele usted al difunto a Reagan lo de Bitburg .

    ¿Y quién exime de culpa a Hitler y a los nazis con responsabilidad ? . Actos como la Krsitallnacht et alia , son totalmente lamentables …

    ¿No pueden llamarse cristianos y patriotas ?. Pues MIRE USTED QUE BIEN … si se cree usted mejor que nuestros divisionarios o que los que se batieron el cobre en Stalingrado y otros lugares , está en todo su derecho , si eso le hace feliz …

    Claro , los “patriotas ” eran los cobardes que se negaban a luchar con la excusa de la “objeción de conciencia “.

  93. anti sindicalista · ·

    Alfredo:

    “No se sabe exáctamente qué era, pero cristiano no y digo que no sabemos qué era exáctamente aparte de no cristiano porque todo lo relacionado con Hitler está manipulado sobre todo por gente muy interesada de un bando u otro. Lo que sí se sabe era que era un diablo terrestre y que como buen cobarde se suicidó. Una buena muerte para todo el mundo, desde luego.”

    No sabemos qué era en realidad Hitler porque jamás pudo sistematizar sus propias creencias, tal vez debido a que leía cualquier cosa que exaltaba la superioridad alemana y/o la aria. Tenía a la mano las teorías de la superioridad racial anglosajona (algo que Churchill estaba convencido), y por otro lado, los teósofos como Madame Blavatsky, de tendencia claramente diabólica anticristiana.

    Y sí, todo lo que tenga que ver con Hitler está manipulado. Independientemente de lo que hizo, no me creo lo que dicen de su vida personal para nada.

  94. Sigfrido · ·

    Anti-sindicalista :

    Sobre Hitler en sus años de juventud , hay un libro escrito por su amigo August Kubizek , bastante fiable .

    Cierto , tuvo esas influencias que citas (aunque la Blavatsky no influyó apenas en él , y de hecho , ni siquiera llegó a leerla) , y también estuvo muy influido por los ensayos de Schopenhauer (más incluso que por los de Nietzsche ) y de Richard Wagner .

    No hay que olvidar la revista Ostara de Lanz Von Liebenfells , de la que casualmente , también era suscriptor el general Kitchener .

    Sí , Churchill era un “White supremacist” y en particular , creía en la superioridad de los nórdicos y de los anglosajones .

    El mismo Hitler admiraba mucho a los ingleses .Por ponerle un ejemplo , le diré que cuando le llegó la noticia de que sus aliados japoneses habían expulsado a los británicos de Singapur , Hitler dijo “Es una mala noticia .Ya no hay un bastión blanco en el extremo oriente ” .

  95. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “1-Sí , los cuáqueros siempre fueron de progres , aunque muchos de ellos eran unos hipocritones .Por ejemplo , se oponían a la esclavitud de los negros (cosa que me parece bien ) , pero a la vez tenían criados , muchos de ellos blancos , a los que maltrataban físicamente .”

    Sí, totalmente de acuerdo — pienso que cualquier forma de esclavitud es ABOMINABLE.

    “Sí , los anglicanos siempre me parecieron una suerte de imitadores , pero no obstante , no puede negarse que la Inglaterra de finales del XIX , además de ser la primera potencia mundial , era un país cristiano .”

    Sí, claro — precisamente cuando las confesiones anglicanas se basaban en la BIBLIA, a diferencia de ahora.

    “Más que “subdesarrollada” , esa zona del “Schwarzwald” que usted menciona , es una zona rural . También había bastantes zonas de la Prusia protestante tan o más “subdesarrolladas ” .”

    Nunca a esos niveles de esa zona papal.

    “No , no siempre el que se suicida es cobarde .Hoy en día sí , pero en el ámbito castrense , tradicionalmente el suicida no se ha caracterizado por ser cobarde . Le aseguro que De Juana Chaos no tendría huevos para suicidarse .”

    Las investigaciones que se han ido haciendo sobre Hitler apuntan a su cobardía — sobre todo su cobardía tardía. Sostengo mi postura y muchos historiadores también.
    Está claro que Hitler no se suicidó por “honor” ni mucho menos — se suicidó porque no quería que le juzgaran en la URSS o en Nuremberg.

    “4- Pues me gustaría saber quién dice que Irving negó alguna vez que hubiera habido asesinato de judíos , porque no es cierto .No hay más que leer sus libros .”

    ¿Quién? Lo dice el propio Irving — lo ha dicho en varias ocasiones, a partir de 1990 sobre todo en sus flamantes discursos neo-nazis.

    “Si no se hubiera revisado la historia , los crímenes de los comunistas habrían sido muy minimizados .”

    Para un ciego porque siempre se supo que los comunistas también cometieron crímenes y nunca se negó ese aspecto. Ahí tienes el ejemplo de la obra de Solzshenitsin.

    “Y no , el régimen de Franco no era óptimo , pero desde luego , era mucho menos malo que la bazofia que nos hubiera caído de haber triunfado los rojos durante la guerra civil , tremendamente más sanguinarios .”

    Pues no lo tengo tan claro — además aquí convenimos hace tiempo en que no es así tan claro como ahora se expone…

    “Como la importancia que Horthy daba a la existencia de una comunidad de sangre dividida en corporaciones ,su antibolchevismo , su anti-semitismo(más moderado que el de Hitler y el de Antonescu) y en su oposición a la democracia de partidos .”

    Se refiere usted a Gombos, pero Horthy de hecho le condenó el anti-semitismo. De hecho, muchos judíos académicos defienden a Horthy.

    “No siempre . Los polacos barrieron a los bolcheviques soviéticos en el año 1920 , cuando estos habían llegado a las puertas de Varsovia .”

    Gracias a los aliados…no a los polacos.

  96. anti sindicalista · ·

    Sigfrido:

    “Sobre Hitler en sus años de juventud , hay un libro escrito por su amigo August Kubizek , bastante fiable .

    Cierto , tuvo esas influencias que citas (aunque la Blavatsky no influyó apenas en él , y de hecho , ni siquiera llegó a leerla) , y también estuvo muy influido por los ensayos de Schopenhauer (más incluso que por los de Nietzsche ) y de Richard Wagner .

    No hay que olvidar la revista Ostara de Lanz Von Liebenfells , de la que casualmente , también era suscriptor el general Kitchener .

    Sí , Churchill era un “White supremacist” y en particular , creía en la superioridad de los nórdicos y de los anglosajones .

    El mismo Hitler admiraba mucho a los ingleses .Por ponerle un ejemplo , le diré que cuando le llegó la noticia de que sus aliados japoneses habían expulsado a los británicos de Singapur , Hitler dijo “Es una mala noticia .Ya no hay un bastión blanco en el extremo oriente ” .”

    Pues espero que el libro de Kubizek esté en español, ya que quisiera que la lectura fuera fluida (jeje).

    Lo de Blavatsky lo puse sólo como un ejemplo, ya que no tengo a la mente el nombre de algún otro teósofo prominente. Por lo demás, catalogo como teósofo a los que comparten la ideología anticristiana.

    Hitler era un hombre de muchas contradicciones, según lo veo, pero paradójicamente por eso es que puedo “dicernir” qué cosas quie dicen sobre él son mentirás, y qué cosas son verdad (tengo una personalidad algo parecida, así que puedo darme una idea de lo que hitler era en realidad). Independientemente de su ideología, Hitler estaba en los extremos: o bien era una especie de genio superdotado, y en otra situación su ingenuidad era casi infantil.

  97. Sigfrido · ·

    1-Así es .No sólo la ESCLAVITUD EN SÍ es abominable , sino el mero hecho de tratar como basura , a los criados .

    2- Claro . Es que el anglicanismo actual , está muy amariconado .El decimonónico , sí era propiamente cristiano . Por no hablar del Catolicismo port-concilio Vaticano II , culmen para las monjitas ye-ye y curillas amariconados .

    3 – Sí , puede comprobarlo .Había zonas de Prusia tremendamente agrarias y atrasadas , aunque por supuesto , el país en sí , era una potencia . Baviera siempre fue una de las regiones más ricas y con más renta de Alemania , por ejemplo .

    4- No , básicamente Hitler no se suicidó porque no quería que su cuerpo fuera profanado , al igual que el de Mussolini .Pues ni Kershaw ni otros historiadores “oficiales” hablan de la cobardía de Hitler .

    Si hubiera sido un cobarde , se habría ido del Bunker a una zona montañosa , o incluso fuera de Alemania , pocas semanas antes de su muerte , cuando tuvo oportunidad . Es más , pocos días antes de su muerte los aviadores Von Greim y Hanna Reitsch hicieron un vuelo casi suicida (ya casi no había manera de aterrizar en Berlín) para sacar a Hitler de allí , y sin embargo , este se negó a irse .
    Cobarde fue Heinrich Himmler , por ejemplo .

    5- Cuando vea un discurso de Irving diciendo que los nazis no mataron a un solo judío inocente , diré que Irving es negacionista . (Incluso si lo fuera tendría perfecto derecho a serlo , como lo tiene un stalinista a negar los crímenes de Stalin ). Desde luego , en su libro “Hitler´s war” no dice eso , ni en otros libros en los que trata sobre el tema .

    Irving sí es apreciado (aunque a la callada) por los historiadores oficiales . Kershaw lo cita mucho en su bibliografía , cuando describe hechos de naturaleza militar . Hilberg ha mantenido correspondencia con él , y John Keegan y Martin Allen también lo citan mucho en su bibliografía .

    Sí , Solshenitzen , a quien muchos mierderos aún insultaban en la Europa de los 70 y los 80 . Cuando vino a España y salió por tv , no sólo lo atacaron en sus reseñas los rojeras , sino muchos centro-derechistas y derechistas , porque se había “atrevido” a contar las “bondades” del comunismo .

    6- Sí , está bastante claro . “Hitos” como el de Paracuellos , no tuvieron equivalente en el bando franquista . Si hubieran ganado los rojos (recordemos que los republicanos moderados ya no pintaban nada) , esto habría sido un satélite soviético .Recordemos que REPUBLICANOS COMO Marañón , Sánchez Albornoz y miembros de la Institución libre de enseñanza , tuvieron que escapar del Madrid rojo por temor a ser asesinados .

    7- Sí , Gömbos , el “fascista de Szeged” era más radical que Horthy , quien era más conservador . Daranyi era más radical que Gömbos , y el más radical era Szalazi , el líder de la “Cruz flechada ” .

    No , me refería expresamente al mariscal rumano Antonescu .

    Horthy no era ni nazi ni fascista , ya lo he dicho , pero sí compartían puntos en común .Y aunque no hubieran mantenido ninguno , el hecho es que por las razones que fuera , se alió con el eje , de una manera mucho más comprometida , que por ejemplo , la Bulgaria del rey Boris .

    8- Aliados aparte , el papel de los polacos al mando de Pilsudski en la lucha contra los bolcheviques , en 1920 , fue sobresaliente .

  98. Sigfrido · ·

    Anti-sindicalista :

    Sí , el libro de Kubizek está editado en español .

    Sí , su personalidad era como usted comenta . Tenía un altísimo cociente intelectual , y a la vez incurría en comportamientos infantiles , en ocasiones .

  99. Ruben · ·

    Haber Sigfrido.

    Me reitero en lo dicho, que Fernando VII fuera un tirano no significa que pueda ser comparado con Hitler ni por asomo.

    Cualquier historiador medianamente serio le dira que Hitler mando quemar el Reichstag y asi echar la culpa a los comunistas, prohibir su partido y dar un autogolpe de Estado proclamandose Führer cumpliendo asi sus delirios de grandeza y de ahi la usurpacion del poder.
    Si vd. se cree la propaganda nazi es su problema.

    Y en cuanto a las deudas de guerra, el que la hace la paga. Y Alemania tambien empezo la I GM y tuvo que pagar las consecuencias aunque la doctrina Wilson fuera una mierda. Y le recuerdo que en el periodo entreguerras ya les permitieron

  100. Ruben · ·

    Continua.

    Les permitieron anexionarse los sudetes, entre otras cosas, con tal de evitar la guerra.

  101. Alfredo · ·

    Sigfrido, dice vd:

    “3 – Sí , puede comprobarlo .Había zonas de Prusia tremendamente agrarias y atrasadas , aunque por supuesto , el país en sí , era una potencia . Baviera siempre fue una de las regiones más ricas y con más renta de Alemania , por ejemplo .”

    El país en sí era una potencia, por supuesto, pero estamos hablando de zonas de apoyo a los nazis y la zona católica le dio más apoyo numérico, porque las estadísticas y resultados electorales hablan por sí solos. ¿Baviera? Sí, pero yo le comentaba sobre la zona de la Selva Negra — católica y subdesarrollada.

    No olvide usted, Sigfrido, que antes de 1933, casi toda la zona de la Selva Negra estaba en Baden y sólo la zona norte, la Protestante, estaba en Wurttemberg. Es innegable que durante el “II Reich”, sí era una zona subdesarrollada, agraria, y reaccionaria en el mal sentido de la palabra.

    “4- No , básicamente Hitler no se suicidó porque no quería que su cuerpo fuera profanado , al igual que el de Mussolini .Pues ni Kershaw ni otros historiadores “oficiales” hablan de la cobardía de Hitler .”

    No me sorprende lo de Kershaw — siempre le ha fascinado todo lo totalitario, incluido lo católico (como es de origen católico también)—

    “Cuando vea un discurso de Irving diciendo que los nazis no mataron a un solo judío inocente , diré que Irving es negacionista .”

    Es que no se trata de que Irving diga que murieron judíos — lo que importa es lo que ha defendido y aunque ha condenado a los dos bandos, hasta llega a justificar a los nazis. ¿Negacionista? Para serlo no se tiene que llegar al extremo ese que vd indica.

    “(Incluso si lo fuera tendría perfecto derecho a serlo , como lo tiene un stalinista a negar los crímenes de Stalin ).”

    Nadie niega que tenga esa libertad — pero es moralmente reprobable.

    “Irving sí es apreciado (aunque a la callada) por los historiadores oficiales . Kershaw lo cita mucho en su bibliografía , cuando describe hechos de naturaleza militar .”

    De hecho lo que ha dicho Kershaw de Irving es que Irving no sabe interpretar los hechos aunque los organiza muy bien…

    “Sí , está bastante claro . “Hitos” como el de Paracuellos , no tuvieron equivalente en el bando franquista . Si hubieran ganado los rojos (recordemos que los republicanos moderados ya no pintaban nada) , esto habría sido un satélite soviético .”

    Esa tésis ya se discutió aquí hace mucho tiempo y no la acepto -además, no la acepto viniendo de usted, que es mucho más inteligente que eso y no tiene nada que ver, eso pienso, con los cretinos de Intereconomía o Libertad Digital. Eso de que esto “habría sido satélito soviético” fue negado incluso por usted, Sigfrido.

    “Recordemos que REPUBLICANOS COMO Marañón , Sánchez Albornoz y miembros de la Institución libre de enseñanza , tuvieron que escapar del Madrid rojo por temor a ser asesinados .”

    Ah claro, pero nadie niega este aspecto en sí.

    “Horthy no era ni nazi ni fascista , ya lo he dicho , pero sí compartían puntos en común .”

    No considero que mantuvieran puntos en común y de hecho, fue absuelto (Horthy).

    “Y aunque no hubieran mantenido ninguno , el hecho es que por las razones que fuera , se alió con el eje , de una manera mucho más comprometida , que por ejemplo , la Bulgaria del rey Boris .”

    Se alió de forma muy esporádica y sin ningún compromiso real — de ahi a que Hitler perdiera la paciencia. Aún si eso fuera cierto al 100% — pongamos que “sí”, no anula el hecho de que los que de verdad apoyaron a Hitler fueron los católicos y muchos países con mayoría católica.

    “Aliados aparte , el papel de los polacos al mando de Pilsudski en la lucha contra los bolcheviques , en 1920 , fue sobresaliente .”

    Buena casi toda regla política tiene alguna excepción pero no es lo que determina la percepción de un país.

  102. Sigfrido · ·

    Rubén :

    A ver , Rubén . Claro que son muy distintos , pero Fernando VII es un tiparraco sin una sola virtud , un gusano que se arastró ante Napoleón en presencia del anormal de su padre para pedir que lo entronizara en su lugar .Creo que Napoleón se quedó impactado ante tamaña escena de inmundicia moral . No tiene parangón en la historia europea , el asqueroso ese .

    No , yo no me creo ninguna propaganda nazi , ni ninguna otra , señor . Le estoy diciendo que nadie serio se cree hoy día que los comunistas no quemaron el Reichstag , se ponga usted como se ponga .
    Lo que los historiadores dicen , es que Hitler aprovechó el suceso políticamente , QUE ES ALGO DISTINTO .

    Para hablar de las deudas de guerra , infórmese mejor sobre los inicios de la I Guerra mundial , de quien la gran responsable ES FRANCIA .

    Claro que siempre el perdedor paga una indemnización , como pagó Francia a Alemania en 1871 , pero las indemnizaciones fijadas en Versalles , que todavía vencieron el año pasado , fueron UNA VERGÜENZA , preconizada por los resentidos franceses .Los ingleses , en general , las vieron con mucho disgusto . Ya veo que en este punto está usted muy de acuerdo con la línea de ese neolibegal asqueroso que es el cerdito de Fernando Díaz Villanueva .

    ¿Los Sudetes?.No me haga usted reír .Los Sudetes , formaban parte de la Austria germana durante la época del Imperio Austrohúngaro .La destrucción de ese imperio , causa de la inestabilidad en la Europa central , dejó un territorio ALEMÁN en manos checoslovacas , un Estado , que por otro lado era aliado de la URSS . ¿Se extraña usted de que nadie dijera nada por lo de los Sudetes ?.Fue muy lógico , pues era un territorio germánico , no eslavo .

    Alfredo :

    1-Sobre el apoyo católico a los nazis , ya he colagado un mapa en el que figura la tesis opuesta . La mayoría de los luteranos y de los católicos GERMANOS , apoyaron a los nazis .Ese es el hecho y las circunstancias del país eran las que eran .

    Ese subdesarrollo “relativo” de por sí no indica nada . Según eso , Baviera ,al ser católica , salvo la zona de Franconia , tendría que haber sido subdesarrollada igualmente , y era todo lo contrario .

    No es la religión , sino la calidad biológica de la población la que hace grande a un país , pues incluso la religiosidad varía en sus manifestaciones según los pueblos .Como ya le dije el otro día , un católico británico y un católico del Sur de Europa , son totalmente distintos .Un católico bávaro se parece mucho más a un luterano de otra zona de Alemania , que a un católico polaco .

    2-Kershaw no tiene la menor “simpatía ” hacia Hitler y en cuanto a sus presuntas simpatías católicas , dudo mucho que tengan que ver con el presente caso .

    3- Sí , para ser negacionista , hay que llegar al extremo que yo digo .Si no , se es otra cosa . Irving , es un revisionista y un germanófilo declarado , pero no es un negacionista .

    4- ¿Yo negué que la España roja asquerosa hubiera sido un satélite moscovita ?.Lo dudo mucho .

    No , yo no tengo nada que ver ni con Intereconimierda ni con Libertad digiputa . Mis fuentes fiables son Bulloten , los hermanos Salas Larrazábal , Stanley Payne , Josep Pla , Salvador de madariaga , Ricardo de la Cierva , y el mismo Preston en ciertos aspectos .

    Lo cierto es que no hay nada equiparable a Paracuellos , le guste a quien le guste .
    Los hijos de puta del Frente popular , acabaron con la República en unas elecciones amañadas en Febrero en las que ni se celebró la preceptiva segunda vuelta . La gente que vivió en aquella época , recuerda aún las tropelías cometidas por los simpatizantes del Frente popular . No hay más que leer a Madariaga , a Marañón o a Unamuno .
    Le recuerdo que la escoria frentepopulista , llegó a pasear a madrileños durante los primeros días del conflicto , por “no tener callos en las manos “.

    5- Horthy apotó a Hitler hasta EL 44 , y si Hitler montó la operación ciudadela , fue porque se dio cuenta de la maniobra de Horthy .

    Bélgica era católica y el apoyo a los nazis fue muy minoritario .

    En Italia , se salvaron muchos más judíos que en cualquier otro país de la Europa ocupada .

    6-En el siglo XVII, Polonia era uno de los países más poderosos de Europa .En el siglo XVIII , tras el famoso reparto que tuvo lugar al finalizar la guerra de sucesión austriaca , Polonia dejó de existir como Estado hasta 1918 .Eso deja una huela indelebre , evidentemente.

  103. Sigfrido · ·

    Fe de erratas :

    “Huella indeleble” , no “huela indelebre”

    Un apunte más sobre países católicos y protestantes .

    El racismo biológico tuvo menos influencia en los católicos que en los protestantes , tradicionalmente , y por ejemplo , los países protestantes , en especial Suecia y los EE.UU , se comprometieron mucho más en la aprobación y aplicación de leyes eugenésicas (cosa que , sin abusos , me parece positiva ).

    Quiero decir , que en esos dos puntos , por ejemplo , estaban más cerca de los nazis ,lo cual , no quiere decir , obviamente , que esa gente fuera nazi .

    El catolicismo , sobre todo el cutre , es muy amigo de las tesis igualitaristas , de las que “exaltan la pobreza y la deformidad” y la “importancia del medio ” .

    Eso casa muy mal con el darwinismo biológico nazi

  104. Alfredo · ·

    Sigfrido — dice vd:

    “Sobre el apoyo católico a los nazis , ya he colagado un mapa en el que figura la tesis opuesta . La mayoría de los luteranos y de los católicos GERMANOS , apoyaron a los nazis .Ese es el hecho y las circunstancias del país eran las que eran” .

    Los datos que tengo yo en la mano, extraídos de una fuente muchísimo más seria que la wikipedia o enciclopedias de la red, apuntan a todo lo contrario. Si le interesa conocer mi fuente, puede escribirme un correo. Una mayoría más amplia de católicos, sostengo y defiendo, apoyó a los nazis.

    “Ese subdesarrollo “relativo” de por sí no indica nada . Según eso , Baviera ,al ser católica , salvo la zona de Franconia , tendría que haber sido subdesarrollada igualmente , y era todo lo contrario .”

    No señor – es que lo que digo es que ESA ZONA estaba muy subdesarrollada. ¿Por el catolicismo? ¡Quién sabe! Pero yo sólo apunto al subdesarrollo PATENTE que había y que a diferencia de la zona norte próspera, Wittemberg, osea, la protestante, la zona papal era más pobre EN ESA ZONA.

    “No es la religión , sino la calidad biológica de la población la que hace grande a un país , pues incluso la religiosidad varía en sus manifestaciones según los pueblos .Como ya le dije el otro día , un católico británico y un católico del Sur de Europa , son totalmente distintos .Un católico bávaro se parece mucho más a un luterano de otra zona de Alemania , que a un católico polaco .”

    Hmm, no comparto al 100% esta tesis – un vikingo está claro que no es igual a un griego turco. Nada que discutir ahí pero sí pienso que el componente espiritual es mejor. Es decir: Mejico siempre será un país tercermundista, pero si fuera Protestante, sería “menos” tercermundista.

    “2-Kershaw no tiene la menor “simpatía ” hacia Hitler y en cuanto a sus presuntas simpatías católicas , dudo mucho que tengan que ver con el presente caso .”

    No — digo que Kershaw siente cierta atracción hacia lo totalitario y quizá se debe a su fuerte influencia católica. No sé si sentirá “simpatía” hacia Hitler…pero está claro que no le disgusta…

    “3- Sí , para ser negacionista , hay que llegar al extremo que yo digo .Si no , se es otra cosa . Irving , es un revisionista y un germanófilo declarado , pero no es un negacionista .”

    Irving no va por ahí diciendo “soy negacionista” pero el contenido de sus obras está claro que lo minimiza y hasta niega lo que otros saben que es cierto. No será negacionista universal, pero negacionista es sobre puntos clave de la histeriografia. ¿Y qué más da si lo es, Sigfrido? No es delito para un liberal negar el Holocausto. Es repugnante, pero no delito.

    “4- ¿Yo negué que la España roja asquerosa hubiera sido un satélite moscovita ?.Lo dudo mucho .”

    Usted aceptó la tesis que se defendió en ese hilo sin mucha oposición…

    “Lo cierto es que no hay nada equiparable a Paracuellos , le guste a quien le guste .
    Los hijos de puta del Frente popular , acabaron con la República en unas elecciones amañadas en Febrero en las que ni se celebró la preceptiva segunda vuelta . La gente que vivió en aquella época , recuerda aún las tropelías cometidas por los simpatizantes del Frente popular . No hay más que leer a Madariaga , a Marañón o a Unamuno .”

    Sí, esto sí lo dijo usted también pero ninguno de esos republicanos, salvo Ortega, llegó a justificar EL FRANQUISMO. NUNCA.

    “Le recuerdo que la escoria frentepopulista , llegó a pasear a madrileños durante los primeros días del conflicto , por “no tener callos en las manos “”.

    Cierto — nadie lo niega aunque Madrid siempre fue muy “liberal” y antifascista (ahora ya no, ahora ya no es nada).

    “5- Horthy apotó a Hitler hasta EL 44 , y si Hitler montó la operación ciudadela , fue porque se dio cuenta de la maniobra de Horthy .”

    Claro que sí pero por eso le digo — Horthy era un interesado y hacia maniobras para su propio beneficio. Eso no es muy de ideólogos estrictos.

    “Bélgica era católica y el apoyo a los nazis fue muy minoritario .”

    Sí pero a nivel GLOBAL, más católicos apoyaron a los nazis, Sigfrido.

    “En Italia , se salvaron muchos más judíos que en cualquier otro país de la Europa ocupada .”

    Cierto — y en España…

  105. Alfredo · ·

    En cuanto al “racismo biológico” — lo rechazo por completo aunque no significa ser igualitarista. Rechazo la eugenesia y cualquier programa de ese tipo dirigido por el Estado.

    Si bien es verdad que hubo más de eso, se debe precisamente a que el catolicismo es mucho más igualitarista que la fe biblica y más de los “derechos humanos”.

  106. anti sindicalista · ·

    Alfredo:

    “Hmm, no comparto al 100% esta tesis – un vikingo está claro que no es igual a un griego turco. Nada que discutir ahí pero sí pienso que el componente espiritual es mejor. Es decir: Mejico siempre será un país tercermundista, pero si fuera Protestante, sería “menos” tercermundista.”

    De acuerdo con usted en este punto. Es algo curioso que los asiáticos sean desarrollados sin ser blancos, mientras que Argentina sea lo que es, aunque la mayoría de su población sea “blanca”. Ni qué hablar de Rusia, un país que avanzó al progreso sólo cuando tuvo tiranos sanguinarios que les importaba un cinco sacrificar a su propio pueblo.

  107. anti sindicalista · ·

    Sigfrido:

    Estoy en contra de la eugenesia, no porque sea mentira muchas de sus tesis, sino porque ha demostrado funcionar como un boomerang contra los mismos blancos. Por mí, los blancos deberían ser el 90% de la humanidad, ya que así casi no existirían pueblos subdesarrollados, pero que lo hagan “de manera limpia” (tal como lo hacían los puritanos: teniendo 50 nietos).

  108. Sigfrido · ·

    1-No , ese mapa no procede de la Wikipedia , precisamente .

    2- Bien , así es .Pero precisamente el hecho de que Baviera fuera rica , hace pensar que no sería el catolicismo el único responsable del subdesarrollo de Würtenberg .¿Habría que decir entonces , que los luteranos eran los responsables de la pobreza que había en las zonas rurales de Dinamarca , Suecia y Noruega , de las que partieron cientos de miles de personas con destino a EE.UU ?.

    3- Lo dudo mucho . Jamaica , las West Indies , Surinam , y Guyana , no son ni han sido católicos, y son y han sido un auténtico estercolero .
    Donde no hay buena raza , no hay nada .Creo que eso lo dijo Waldo Emerson .

    4- ¿Que a Kershaw no le disgusta Hitler ?. ¿Ha leído usted su biografía ?.Está clarísimo que es un claro detractor de los nazis…no , Kershaw no es totalitario en absoluto . Es una persona de ideología claramente moderada …

    5- ¿Que Irving simpatiza mucho con los nazis ?.Desde luego .Ahora , eso de que niega “lo que todos saben” , no lo suscribo , porque , no sé que es eso “que todos saben “…no , no creo que minimice en general , los crímenes nazis , aunque en ocasiones puntuales sí pueda hacerlo .

    Yo le preguntaría antes al señor Wiesel porqué en su primera edción de “Night” no habla de cámaras de gas en Auschwitz , y sí en las siguientes . También me gustaría preguntarle porqué cuenta como su padre , que estaba en la enfermería de Auschwitz cuando el campo fue evacuado ante la inminente llegada de los rusos , ante la opción de evacuar con los alemanes o de esperar a los rusos , eligió la primera .

    5- No , no , yo no acepté tesis alguna .Yo dije que la represión roja de haber ganado la guerra , habría sido mucho mayor , y que España , hubiera dependido de la URSS , pues al frente del gobierno estaban los comunistas .

    6- Bueno , Marañón no fue un detractor , precisamente , y Madariaga y Albornoz , reconocieron que el bando rojo , era peor .He dicho y repito .Los nacionales no eran unas hermanitas de la caridad , pero los rojos , eran MUCHO PEORES .

    7- Claro que no , yo sólo he hablado de ciertos puntos comunes , y no he negado que Horthy jugara su baza .Pero eso , no es óbice para reconocer que se comprometió mucho más con los alemanes que el rey Boris de Bulgaria …Y no sé que es peor, si apoyar al “monstruo” por simple ventaja política , o hacerlo por eso , y por convencimiento ideológico …

    8- Esas estadísticas , como tales , no existen .En Alemania , no hubo una gran diferencia porcentual de apoyo entre católicos y protestante-luteranos . Por cierto , Hitler alababa mucho la figura de Lutero .

    9-Así es , las católicas España e Italia eran muy poco antisemitas , aunque Italia lo era mucho menos . La católica Hungría era medianament anti-semita , y la ortodoxa Rumanía lo era mucho más .Sin embargo , el antisemitismo era muy minoritario en la ortodoxa Bulgaria , relativamente importante en la luterana Suecia y estaba muy extendido en la católica Austria y en la luterana Prusia .Ya ve que las cosas no son tan sencillas.

    Y no olvidemos el famos escrito “Los judíos y sus mentiras” , escrito por Lutero tras haber leído las inmundicias que el Talmud (Lutero leía hebreo) decía sobre Cristo , la virgen y los cristianos . Es muy difícil encontrar un escrito de tal virulencia entre los católicos , exceptuando a los polacos .

  109. Sigfrido · ·

    ” se debe precisamente a que el catolicismo es mucho más igualitarista que la fe biblica y más de los “derechos humanos”.

    Exactamente .Es lo que digo .

    La eugenesia tuvo excesos no sólo en Alemania , sino en Suecia y EE.UU .Yo estoy contra eso . Eso sí , no estoy contra la esterilización de retrasados mentales ,putas , alcohólicos crónicos o de criminales reincidentes . No es bueno que esa gente se reproduzca , y desde luego , es menos malo esterilizarlos que el hecho de que aborten .

    El “racismo biológico” no es algo nuevo .La misma Biblia habla de la natural separación entre razas . Lo que es nuevo , es el “enfoque darwinista “.

    Sobre los criminales y la eugenesia , recomiendo leeer el estudio damoso que se hizo en EE.UU sobre los famosos “Jukes” , una familia de degenerados que llegaron al país en EE.UU , y que en dos siglos multiplicaron su asquerosa estirpe .

  110. Sigfrido · ·

    Anti-sindicalista :

    Desde finales de los 50 , Argentina empezó a llenarse de “cabecitas negras “.

    mongoles , chinos , japos y koreanos , pertenecen a la raza norasática , muy clara de piel .No hay ningún país , fuera de esos , que no sea blanco , que haya alcanzado un alto índice de desarrollo

  111. anti sindicalista · ·

    Sigfrido:

    “Desde finales de los 50 , Argentina empezó a llenarse de “cabecitas negras “.”

    Ya, pero el caso es que aún hoy son mayoría en Argentina, o sea, que hasta hace medio siglo, era más blanca.

    “mongoles , chinos , japos y koreanos , pertenecen a la raza norasática , muy clara de piel .No hay ningún país , fuera de esos , que no sea blanco , que haya alcanzado un alto índice de desarrollo.”

    Los mongoles se han quedado en el tiempo. Respecto a los demás, tendría que tener algún cuadro estadístico que me muestre el porcentaje de asiáticos con piel clara y lo que NO LO TIENEN en esos países, además de ver el IQ de los de piel clara y los que no (porque los hay, y no pocos, según he visto). No vendría nada mal un estudio genético, ya que hasta hace un tiempo se pensaba que los aínos eran caucásicos (yo lo creí cuando era adolescente, y hasta hace muy poco), pero luego se vió que no era así.

  112. Sigfrido · ·

    Sí , es que lo de Argentina obedece a muchas causas , pero pese a todo , sigue siendo uno de los países mejores del cono sur y de centracalandia .

    Sí , los mongoles viven en otra época, pero son muy inteligentes y nada subdesarrollados .

    El Estudio está hecho .Los amarillos puros y con ciertos aportes de sangre blanca (norasiáticos) , tienen un CI mucho más alto que los del sudeste asiático , que son amarillos mezclados con aborígenes oscuros .

    Lea a Richard Lynn

  113. anti sindicalista · ·

    Sigfrido:

    “Sí , los mongoles viven en otra época, pero son muy inteligentes y nada subdesarrollados .

    El Estudio está hecho .Los amarillos puros y con ciertos aportes de sangre blanca (norasiáticos) , tienen un CI mucho más alto que los del sudeste asiático , que son amarillos mezclados con aborígenes oscuros .”

    obviamente un japonés y un coreano es más claro que un tailandés y un birmano, eso no lo discuto; lo que quería saber es si los japoneses, chinos, coreanos cetrinos eran menos inteligentes que los japoneses, chinos, coreanos de piel clara, o si tienen un aporte menor de sangre blanca. Creo que eso sí es difícil, ya que en Japón no es raro que unos padres algo cetrinos tengan un hijo más blanco que la nieve, y viceversa. A eso iba.

  114. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “1-No , ese mapa no procede de la Wikipedia , precisamente .”

    No procede de la wikipedia, pero tampoco de una fuente muy determinante.

    “Bien , así es .Pero precisamente el hecho de que Baviera fuera rica , hace pensar que no sería el catolicismo el único responsable del subdesarrollo de Würtenberg.”

    Wurtenberg, zona norte, es la Protestante…y la próspera…

    “¿Habría que decir entonces , que los luteranos eran los responsables de la pobreza que había en las zonas rurales de Dinamarca , Suecia y Noruega , de las que partieron cientos de miles de personas con destino a EE.UU ?.”

    No señor – la pobreza no era un factor clave. Uno de los motivos fue la derrota que sufre Dinamarca en 1864 en manos de Bismarck y querían escaparse del totalitarismo alemán perverso. La mayoría de esos inmigrantes tenían titulación, mucha educación y ya eran de clase media.

    “3- Lo dudo mucho . Jamaica , las West Indies , Surinam , y Guyana , no son ni han sido católicos, y son y han sido un auténtico estercolero .
    Donde no hay buena raza , no hay nada .Creo que eso lo dijo Waldo Emerson .”

    No creo que Emerson haya dicho eso aunque es posible — no lo descarto pero no recuerdo haberle leido eso. En cuanto a sus ejemplos, no he dicho que sean “ejemplares” pero compare, ya puestos, a Jamaica con Haití…

    “4- ¿Que a Kershaw no le disgusta Hitler ?. ¿Ha leído usted su biografía ?.Está clarísimo que es un claro detractor de los nazis…no , Kershaw no es totalitario en absoluto . Es una persona de ideología claramente moderada …”

    No la he leído en su totalidad — he visto partes nada más. He dicho que el totalitarismo LE ATRAE, no que Kershaw lo sea. ¿detractor? Ok, sí, pero no es muy crítico que digamos…

    “6- Bueno , Marañón no fue un detractor , precisamente , y Madariaga y Albornoz , reconocieron que el bando rojo , era peor .He dicho y repito .Los nacionales no eran unas hermanitas de la caridad , pero los rojos , eran MUCHO PEORES .”

    Yo pienso que LOS DOS eran muy malos.

    “7- Claro que no , yo sólo he hablado de ciertos puntos comunes , y no he negado que Horthy jugara su baza .Pero eso , no es óbice para reconocer que se comprometió mucho más con los alemanes que el rey Boris de Bulgaria …Y no sé que es peor, si apoyar al “monstruo” por simple ventaja política , o hacerlo por eso , y por convencimiento ideológico …”

    Las dos son malas opciones pero eso no dice nada además — que tengan “puntos comunes” (cosa que niego pero por poder debatir lo admitimos parcialmente)…no quita la tesis que defiendo: más católicos apoyaron a Hitler. Eso es un hecho.

    “8- Esas estadísticas , como tales , no existen .En Alemania , no hubo una gran diferencia porcentual de apoyo entre católicos y protestante-luteranos . Por cierto , Hitler alababa mucho la figura de Lutero .”

    ¿Cómo que no existen? Las tengo aquí en mis manos. Sí hubo una gran diferencia porcentual de apoyo. ¿Hitler alababa la figura de Lutero? Normal, todos los tiranos y dictadores totalitarios siempre intentan elogiar y utilizar símbolos nacionales. Fidel Castro lo hace habitualmente con la figura de José Martí, y no quiere decir que sea “martiano” ni mucho menos aunque él se crea así.

    “9-Así es , las católicas España e Italia eran muy poco antisemitas , aunque Italia lo era mucho menos . La católica Hungría era medianament anti-semita , y la ortodoxa Rumanía lo era mucho más .Sin embargo , el antisemitismo era muy minoritario en la ortodoxa Bulgaria , relativamente importante en la luterana Suecia y estaba muy extendido en la católica Austria y en la luterana Prusia .Ya ve que las cosas no son tan sencillas”.

    Nunca he dicho que las cosas sean “tan sencillas” pero sí está claro que el totalitarismo estaba y está más extendido en poblaciones papales.

    “Y no olvidemos el famos escrito “Los judíos y sus mentiras” , escrito por Lutero tras haber leído las inmundicias que el Talmud (Lutero leía hebreo) decía sobre Cristo , la virgen y los cristianos . Es muy difícil encontrar un escrito de tal virulencia entre los católicos , exceptuando a los polacos .”

    Sí — un escrito lamentable que yo he condenado con dureza muchas veces. Le recuerdo además que yo NO soy luterano. Me gusta algunas cosas de Lutero, sobre todo en el principio pero ya no me gusta mucho lo que hace más tarde…

  115. Alfredo · ·

    Tome nota, Sigfrido: como ve, aquí tiene usted algunos datos sobre resultados electorales en la zona de la Selva Negra. Échele un vistazo al enorme apoyo electoral a los nazis en zonas católicas.

    Datos

  116. Sigfrido · ·

    1- Es que lo de los mapas , según lo saquen fuentes católicas o protestantes , varían , con lo cual , no me fío de ninguno , hasta que haga un estudio más exhaustivo .El mapa que yo saqué a colación , procede de un libro de García-Pelegrín , católico , pero persona bastante erudita en la lengua alemana y en las cuestiones relativas a ese país .
    Sí , en el “Schwarzwald” el apoyo a los nazis fue muy masivo .Ya digo que en este tema , no hay reglas fijas y es difícil establecer “qué confesión apoyó más ” . Yo lo veo bastante parejo .

    2- Sí , Baden era próspero y protestante-luterano , mientras que Baviera era católica , y rica .Si el catolicismo fuera sinónimo de subdesarrollo Baviera debería haber sido como Württemberg .

    3- Sí en el caso danés , tras la guerra de los ducados de Schleswig-Holnstein ,(Bismarck no era totalitario , sino un político fuerte , que es otra cosa ) , pero también había zonas pobres en Dinamarca , si bien menos que en Suecia y Noruega . Es verdad que ya a finales del siglo XVIII , la mayoría de la población escandinava estaba alfabetizada , un hito en Europa ; pero bueno , podemos poner de nuevo el caso belga (país que no me simpatiza mucho , por cierto) , o del Norte de Italia , como zonas ya inmensamente ricas en aquellos tiempos .De hecho , una cosa más curiosa aún que mucha gente no sabe , es el hecho de que el Nápoles borbónico previo a la anexión a Italia , era la tercera ciudad más rica de Europa , tras Londres y París , y que la pobreza y la emigración masiva a EE.UU , comenzó en la zona meridional italiana , TRAS la anexión a Italia . Pero obviamente , la calidad de la población no era comparable al norte italiano , o a la de Bélgica .

    4- Sí , esa cita de Waldo Emerson existe , y por eso he hecho alusión a ella .La cita exacta , es “Donde la raza es buena , así es el lugar ” .”Where the race is good , so is the place ” . Lo puede encontrar en el ensayo de Emerson , “English traits ” .
    No , claro que Jamaica no es como Haití , pero es que Haití , una república negra sin prácticamente ningún blanco , desde principios del siglo XIX , es un caso único en el Caribe . La Cuba ante-comunista le daba mil vueltas Jamaica , y La República dominicana es equiparable a Jamaica . En Jamaica , tierra poblada por negros , hay unos altísimos niveles de crimen , pobreza , vagancia y sexo degenerado , como en el resto del Caribe negroide .

    5- Pues si Kershaw no critica a Hitler …en absoluto creo que Kershaw sea benevolente con las dictaduras , y menos aún con las totalitarias …No hay ningún dato que avale eso .

    6- Los rojos eran bastante más MALVADOS que los nacionales , aunque estos tampoco fueran buenos .

    7- No , no es cierto que más católicos apoyaran a Hitler , porque el apoyo de ambas confesiones en Alemania , fue parejo .Todo dependió de las circunstancias de cada lugar . Horthy sí defiende algunas tesis “sangre y suelo ” , y de ahí su creación de las llamadas “Fincas de la nobleza” (una medida muy positiva por cieerto) , durante los años 20 , medida esta muy aplaudida por Darré .

    8- Hitler criticó a otros personajes famosos de la historia alemana .Lutero ,Federico el Grande , Wagner y Bismarck , eran sus favoritos .¿ De ahí se desprende que fuera “luterano” ?.Por supuesto que no . Casi toda Alemania apoyó a Hitler en su día , dadas las circunstancias desencadenadas por Versalles .No hubo una significativa diferencia confesional en su índice de apoyos .

    9- El escrito de Lutero sobre los judíos es la reacción lógica que hace alguien capacitado para leer en hebreo , y que lee el Talmud . Cualquier cristiano que leyera el Talmud hebraico(no censurado , la única versión en lengua inglesa sin censurar que existe , es la Soncino , de los años 30 ) , reaccionaría con la misma virulencia de Lutero .

  117. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “1- Es que lo de los mapas , según lo saquen fuentes católicas o protestantes , varían , con lo cual , no me fío de ninguno , hasta que haga un estudio más exhaustivo .El mapa que yo saqué a colación , procede de un libro de García-Pelegrín , católico , pero persona bastante erudita en la lengua alemana y en las cuestiones relativas a ese país .”

    Si no se fía vd de ningún mapa, no saque ninguno como ejemplo entonces…

    “Sí , en el “Schwarzwald” el apoyo a los nazis fue muy masivo .Ya digo que en este tema , no hay reglas fijas y es difícil establecer “qué confesión apoyó más ” . Yo lo veo bastante parejo .”

    Ok pero esto es distinto a su argumento inicial — que era: “hubo apoyo MASIVO de los Protestantes a los nazis” cuando NO es así según los datos disponibles…

    “Sí , Baden era próspero y protestante-luterano , mientras que Baviera era católica , y rica .Si el catolicismo fuera sinónimo de subdesarrollo Baviera debería haber sido como Württemberg .”

    Es que Wurttemberg es la zona protestante…no entiendo lo que vd quiere decir aquí…

    “pero bueno , podemos poner de nuevo el caso belga (país que no me simpatiza mucho , por cierto)”

    Le recuerdo que los del “Vlaams Belang” son Protestantes y en Bélgica hay muchos…aunque no como en Holanda…

    “o del Norte de Italia , como zonas ya inmensamente ricas en aquellos tiempos .De hecho , una cosa más curiosa aún que mucha gente no sabe , es el hecho de que el Nápoles borbónico previo a la anexión a Italia , era la tercera ciudad más rica de Europa , tras Londres y París , y que la pobreza y la emigración masiva a EE.UU , comenzó en la zona meridional italiana , TRAS la anexión a Italia .”

    Sí así es.

    “Pero obviamente , la calidad de la población no era comparable al norte italiano , o a la de Bélgica .”

    Bueno hay mucha influencia africana en esa parte sur de Italia. No son muy “white” en general.

    “4- Sí , esa cita de Waldo Emerson existe , y por eso he hecho alusión a ella .”

    Es que vd había dicho “creo” — por eso pensé que no lo tenía claro. Yo de hecho no conocía esa cita y por eso no me sonaba…

    “La Cuba ante-comunista le daba mil vueltas Jamaica”

    No ignore un par de cosas: 1. La colonización de EEUU que benefició a Cuba…y 2. Cuba es uno de los países del caribe español que tuvo más influencia Protestante. Obviamente no pretendo decir que Cuba fuera un pais protestante pero no andaba muy lejos…

    “y La República dominicana es equiparable a Jamaica .”

    Sí, cierto.

    “En Jamaica , tierra poblada por negros , hay unos altísimos niveles de crimen , pobreza , vagancia y sexo degenerado , como en el resto del Caribe negroide ”

    Ohh, eso no se dice, Sigfrido. 😉

    “7- No , no es cierto que más católicos apoyaran a Hitler ,”

    ¿Pero cómo? Me acaba de decir usted que “lo ve muy parejo” y que según quién publica el mapa, da un dato u otro…¿entonces?

    “porque el apoyo de ambas confesiones en Alemania , fue parejo .”

    Esto es lo que yo le discuto — los datos que yo tengo NO apoyan esta tesis. ¡Todo lo contrario! ¿Quiere más cifras?

    “Horthy sí defiende algunas tesis “sangre y suelo ” , y de ahí su creación de las llamadas “Fincas de la nobleza” (una medida muy positiva por cieerto) , durante los años 20 , medida esta muy aplaudida por Darré .”

    Bueno eso de “sangre y suelo” era muy común en TODO el continente europeo — no creo que eso haga a alguien “simpatizante nazi” necesariamente.

    “Casi toda Alemania apoyó a Hitler en su día , dadas las circunstancias desencadenadas por Versalles .No hubo una significativa diferencia confesional en su índice de apoyos .”

    Discrepo Sigfrido y los resultados electorales, numéricos, hablan por sí solos…

    “El escrito de Lutero sobre los judíos es la reacción lógica que hace alguien capacitado para leer en hebreo , y que lee el Talmud . Cualquier cristiano que leyera el Talmud hebraico(no censurado , la única versión en lengua inglesa sin censurar que existe , es la Soncino , de los años 30 ) , reaccionaría con la misma virulencia de Lutero ”

    Calvino podía leer el hebreo y no le dio por hablar así…

  118. Sigfrido · ·

    1-Lo pongo precisamente para señalar , como hay dos versiones sobre el tema .

    Cuando hablo de apoyo masivo no me refiero a las elecciones del 33 , donde el apoyo fue de mayoría relativa pero no masivo . Yo me refiero a después , en la época del 35 , o del 36 , cuando tuvieron lugar distintos referenda .Incluso los historiadores más contrarios , coinciden en que como mínimo , el 80% de los alemanes (ex-socialdemócratas , ex-votantes conservadores , ex-comunatas , etc) apoyaban al régimen por sus logros económicos y políticos , independientemente del credo .

    2- Ya , por error me refería a Würtenberg cuando hablaba de Baden .
    Lo que estaba diciendo es que el hecho de que en esa zona , la zona pobre fuera la católica , no demuestra nada , porque Baviera , siendo católica , era muy rica . Según la regla de “protestante rico , católico pobre” , Baviera tendría que haber sido igualmente pobre .

    3- ¿Protestantes los del Vlaams belang ? . Flandes , como Valonia , es mayoritariamente católico .Los del Vlaams Belang se identifican más con Holanda que con el concepto de “Bélgica” , por razones étnicas , lingüísticas y culturales , no religiosas .

    4- Sí , hay una importante minoría poblacional en el Sur de Italia , y culturalmente , hay mucha indolencia “ethnic-med” .

    5- Dije “creo” porque no recordaba la cita exacta , pero estaba seguro de su existencia porque ya la había leído en alguna parte y efectivamente , es verídica .Lo “anormal” en aquella época hubiera sido encontrar a un wasp de pro que no hubiera sido racialista .

    6- Sí , pero es obvio que si no hubiera sido por el altísimo porcentaje de población White procedente del norte español , Cuba habría sido la misma caquita que Santo Domingo . Filipinas también tuvo mucha influencia americana tras la guerra del 98 , y siguió siendo un paisillo mediocre y salvajete . Cuando los franceses gobernaban Haití , ese era el lugar más rico del Caribe , al que se conocía como “La perla del Caribe “.
    Luego , hay sitios pequeños donde reside una importante minoría blanca y anglo , como Bahamas , que funcionan más o menos bien precisamente por eso . Ya puede usted convertir a todos los misquitos al protestantismo , que seguirán siendo unos subdesarrollados .Su moralidad mejorará , probablemente , pero serán incapaces de crear comunidades prósperas , SI NO HAY BLANCOS DE POR MEDIO .

    7- Je,je , no , no , claro …¿cómo he podido decir lo de Jamaica ?.Los progres , los peperillos y los cristiano-cutres “buen-rollistas” , pueden asustarse ….

    8- Para zanjar ya el tema de la supuesta gran diferencia entre apoyo católico y protestante a los nazis , no queda otra que buscar las CIFRAS GLOBALES teniendo en cuenta el credo religioso de los votantes .Habrá que informarse sobre eso , y dar las cifras absolutas , porque de lo contrario , damos palos de ciego . De todos modos , las diferencias apenas serán reseñables ;eso , seguro .

    9-Claro que no es exclusivo de los nazis , aunque sí es uno de los puntales característicos .No hay que olvidar que muchos de los puntos defendidos por los nazis hunden sus raíces en las tradiciones germánicas más características .

    10- Bien , pero a Lutero sí , y Lutero tenía razón . No se podía tolerar que esos SINVERGÜENZAS SUCIOS y de nariz ganchuda insultaran a Cristo , a su madre y a los cristianos como ellos lo hacen en su asqueroso y vomitivo Talmud . Además , no olvidemos que los judíos , no son los hebreos del antiguo testamento . Los judíos , son un pueblo diabólico que surge en el exilio babilónico , donde empieza a compilarse su aberrante Talmud .

  119. Sigfrido · ·

    Por otro lado , el mapa que yo he colgado , puede ser perfectamente creíble , y de hecho , no ha sido refutado hasta el momento , lo cual no se contradice con los datos que da el mapa que usted pone , referidos a la Selva negra .

    También podemos recordar que los congresos del partido nazi , tenían su sede en Nuremberg , una ciudad fervientemente nazi . Ciudad bávara , capital de la Franconia , o zona protestante de Baviera .

    En cuanto a la actitud de la Iglesia evangélica alemana , hay que recordar que tanto Bonnhofer como Niemoller , pertenecían a la “Bekennende Kirche” o Iglesia confesante , ESCISIÓN de la Iglesia evangélica oficial , que sí apoyó al régimen hitleriano .

    El destacado teólogo Karl Barth , miembro de la Bekennede Kirche , dijo que ““La Iglesia evangélica casi unánimemente dio la bienvenida al régimen de Hitler, con auténtica confianza, incluso con las más altas esperanzas” .

    Y eso , no deja de ser lógico , dado el carácter nacional de la Inglesia luterana , y también el respeto que Lutero siempre mostró hacia las autoridades civiles .

  120. Sigfrido · ·

    Por no recordar el hecho de que la gran mayoría de los boers o “afrikaners” , todos ellos pertenecientes a la Iglesia reformada holandesa de Suráfrica , eran claros simpatizantes de los nazis , y de hecho , organizaciones tan importantes surafricanas como la “Broederband” (el equivalente boer de la Skulls and bones) , tuvieron estrechos contactos con la Alemania nazi . Al fin y al cabo , la iglesia reformada a la que pertencían los boers , era ostensiblemente racialista , desde un punto de vista teológico .

    Como ya dije antes , cada lugar y sus circunstancias , variaron enormemente .

  121. Krull II · ·

    Sigfrido, ¿y por qué no te callas la puta boca? Más te vale dejar de votarte a ti mismo los comentarios. ERES PATÉTICO y encima siempre niegas lo evidente: eres un NAZI de tomo y lomo y encima le faltas el respeto a la inteligencia de los lectores de Coll. Folla más y teclea menos, cabrón fascista.

  122. Sigfrido · ·

    Hombre , pero si es el friki-nazi marquita de Krull-Khan ,”Dios de la disgenesia” , o un imitador barato …

    ¿Qué haces aquí , pobre diablo ?. Estoy manteniendo un interesantísimo debate con Alfredo , así que si no tienes nada que aportar , LÁRGATE DE AQUÍ , HIJO DE UNA SUCIA CERDA .

    “Folla más y teclea menos”

    Hablas por ti , ¿verdad , MARICÓN ?. ¿ Cuántos céntimos de euro has sacado hoy ejerciendo de chaperillo en la Puerta del Sol ?.

    ” cabrón fascista ”

    El marido de tu madre , padre tuyo a efectos legales , SÍ QUE ERA UN CABRÓN BIEN CORNEADO .Así naciste tú , BASTARDO , hijo de “Dios sabrá quién ”

    El único que falta aquí el respeto a la gente civilizada , eres tú , SUBHUMANO .Vuélvete a la pocilga en la que malvives , y no vuelvas a

    poner tus mugrientos pies en este foro

  123. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “Cuando hablo de apoyo masivo no me refiero a las elecciones del 33 , donde el apoyo fue de mayoría relativa pero no masivo . Yo me refiero a después , en la época del 35 , o del 36 , cuando tuvieron lugar distintos referenda .Incluso los historiadores más contrarios , coinciden en que como mínimo , el 80% de los alemanes (ex-socialdemócratas , ex-votantes conservadores , ex-comunatas , etc) apoyaban al régimen por sus logros económicos y políticos , independientemente del credo .”

    Yo nunca he negado que hubiera apoyo mayoritario — lo que digo es que PROPORCIONALMENTE en las zonas protestantes, era “menos” — en PROPORCIÓN, ojo.

    “Ya , por error me refería a Würtenberg cuando hablaba de Baden .
    Lo que estaba diciendo es que el hecho de que en esa zona , la zona pobre fuera la católica , no demuestra nada , porque Baviera , siendo católica , era muy rica . Según la regla de “protestante rico , católico pobre” , Baviera tendría que haber sido igualmente pobre .”

    Ah, ya — bueno que eso sea una excepción (hay algunas) no anula la regla – lo cierto es que a nivel global, los Protestantes han hecho más cosas positivas y han sido mucho más prósperos que los católicos — en lo general ha sido así y así lo seguirá siendo.

    “¿Protestantes los del Vlaams belang ? . Flandes , como Valonia , es mayoritariamente católico .Los del Vlaams Belang se identifican más con Holanda que con el concepto de “Bélgica” , por razones étnicas , lingüísticas y culturales , no religiosas .”

    Me refería más bien a esa identificación sí — la zona de Flandes es muy papista sí, aunque los del Vlaams son más pro-Holanda porque se parecen — podriamos decir que tienen esa cultura.

    Respecto a su comentario sobre católicos ricos, no olvide que la cultura también juega un papel y un católico, alemán, no es lo mismo que un católico italiano o español…un católico alemán es mucho más “protestante” de lo que muchos se imaginan de la misma forma que en general, la iglesia católica en USA nada tiene que ver con la versión que hay en España.

    “8- Para zanjar ya el tema de la supuesta gran diferencia entre apoyo católico y protestante a los nazis , no queda otra que buscar las CIFRAS GLOBALES teniendo en cuenta el credo religioso de los votantes .Habrá que informarse sobre eso , y dar las cifras absolutas , porque de lo contrario , damos palos de ciego . De todos modos , las diferencias apenas serán reseñables ;eso , seguro .”

    Sí, sería interesante poder encontrar TODAS las cifras globales y absolutas. Voy a intentar buscarlas un día de estos porque es una cuestión MUY interesante pero yo sí creo que las diferencias serán reseñables.

    “Claro que no es exclusivo de los nazis , aunque sí es uno de los puntales característicos .No hay que olvidar que muchos de los puntos defendidos por los nazis hunden sus raíces en las tradiciones germánicas más características .”

    Bueno eso de meter en los hornos a gente no es una tradición germánica pero sí lo del “tierra y sangre” — de hecho era un concepto que existía en España también — el apego a la tierra/terruño, etc.

    “También podemos recordar que los congresos del partido nazi , tenían su sede en Nuremberg , una ciudad fervientemente nazi . Ciudad bávara , capital de la Franconia , o zona protestante de Baviera .”

    Eso no tiene nada que ver Sigfrido — los Nazis eligen esa ciudad debido a la posición geográfico y simbolismo histórico que tiene con el Imperio Romano…

    “En cuanto a la actitud de la Iglesia evangélica alemana , hay que recordar que tanto Bonnhofer como Niemoller , pertenecían a la “Bekennende Kirche” o Iglesia confesante , ESCISIÓN de la Iglesia evangélica oficial , que sí apoyó al régimen hitleriano .”

    Me lo pone a huevo — ¿ya ve por qué me opongo a las iglesias estatales? Yo precisamente me considero afin a ese “bando” porque es el protestantismo disidente que me caracteriza.

    “El destacado teólogo Karl Barth , miembro de la Bekennede Kirche , dijo que ““La Iglesia evangélica casi unánimemente dio la bienvenida al régimen de Hitler, con auténtica confianza, incluso con las más altas esperanzas” .”

    Normal — era una iglesia estatal…y por lo tanto, corrompida.

    “Y eso , no deja de ser lógico , dado el carácter nacional de la Inglesia luterana , y también el respeto que Lutero siempre mostró hacia las autoridades civiles .”

    Ya sabe usted que soy más del pensamiento calvinista aunque el tema de una confesión nacional sí es interesante, aunque mucho me temo un fenómeno que por desgracia solo nos afecta a los europeos. Los de EEUU se libraron de eso de tener iglesias nacionales y por eso son un país hoy más religioso y mucho más cristiano que cualquier país europeo que sí ha tenido esas iglesias corruptas.

    Krull II:

    ¿Quién es usted? NO DESTRUYA MI HILO POR FAVOR.

  124. Sigfrido · ·

    1- Sí . De hecho , para hacer un estudio exhaustivo , habría que tener en cuenta sobre todo el apoyo que el régimen nazi tuvo en los plebiscitos de años ulteriores .Algo similar al caso franquista , donde , pese a lo que digan los peliculeros mentirosos , la gran mayoría de la población apoyaba al régimen , y los verdaderos “demócratas” u opositores , se contaban con los dedos de una mano .

    2- Sí , no le voy a negar que desde un punto de vista económico , los protestantes , desde un punto de vista ideológico , han estado más ligados con el desarrollismo . Ocurre que ese desarrollismo tan característico del espíritu fáustico europeo , incurrió en extremos , y como consencuencia , la mayor parte de las sociedades actuales están cuasi-descristianizadas , por el hedonismo resultante .

    Es una regla cuasi-biológica , como apuntaba Spengler , el hecho de que cuando una civilización alcanza su cumbre , el declive se empieza ya a gestar .

    3- Ah , bueno , a nivel cultural , los del Vlams Belang se identifican mucho con Holanda , aunque no con la actual Holanda urbana cochina , depravada y amariconada , sino con la tradicional .

    Claro que un católico alemán es muy distinto a uno español .Es lo que le comentaba previamente .Digamos que la biología y la identidad , forjan religiosidades distintas .

    Esto enlaza con lo que yo le comentaba una vez sobre el hecho de que personas que se creen agnósticas son realmente creyentes , y viceversa .Hay mucho “cristiano” nominal , que es ateo o demónico perdido .

    4- Bueno , es que los hornos industriales no existían en los tiempos remotos , pero los sajones y ootras tribus tampoco se cortaban a la hora de liquidar poblaciones , je,je . No , yo me refería básicamente al programa ideológico que hay tras el NSDAP , y al ethos guerrero que hizo que un número grandísimo de ex-combatientes se unieran a él .

    Ya sabe usted que el germano , pertenezca al país que pertenezca , nunca fue flojete , falsete y mariquita .

    5- Cierto lo de que Nuremberg era un símbolo , pero aparte de eso , Jullius Streicher (el nazi que me parece más repugnante) tenía allí mucho apoyo , y el partido movilizaba a muchísima gente en la Franconia .

    6-Interesante lo de las iglesias estatales , y más aún el de la Iglesia reformada holandesa de Suráfrica que he citado , porque si bien nominalmente no lo era , de facto , sí se comportaba como la iglesia del Pueblo Afrikaans

  125. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “1- Sí . De hecho , para hacer un estudio exhaustivo , habría que tener en cuenta sobre todo el apoyo que el régimen nazi tuvo en los plebiscitos de años ulteriores .Algo similar al caso franquista , donde , pese a lo que digan los peliculeros mentirosos , la gran mayoría de la población apoyaba al régimen , y los verdaderos “demócratas” u opositores , se contaban con los dedos de una mano”

    No es nada raro eso Sigfrido — no me sorprende siendo que España era, en esa época, un país muy católico – es normal que les hubiera gustado un gobierno fascista franquista.

    “Sí , no le voy a negar que desde un punto de vista económico , los protestantes , desde un punto de vista ideológico , han estado más ligados con el desarrollismo . Ocurre que ese desarrollismo tan característico del espíritu fáustico europeo , incurrió en extremos , y como consencuencia , la mayor parte de las sociedades actuales están cuasi-descristianizadas , por el hedonismo resultante .”

    Ah claro — podriamos decir que a excepción de EEUU, hoy por hoy las sociedades más degeneradas de Europa son las ex-protestantes — los motivos, pues…se lo achaco a muchisimas cosas pero creo también que los protestantes somos tan justicieros que al final se utilizó en contra de nuestros intereses. Fuimos demasiado justos con esa escoria enemiga de Occidente.

    “Esto enlaza con lo que yo le comentaba una vez sobre el hecho de que personas que se creen agnósticas son realmente creyentes , y viceversa .Hay mucho “cristiano” nominal , que es ateo o demónico perdido .”

    Sí, por supuesto — mi abuelo decía algo parecido: “hay mucho que dice ser cristiano pero VIVE como el demonio”.

    “Ya sabe usted que el germano , pertenezca al país que pertenezca , nunca fue flojete , falsete y mariquita .”

    Muy cierto — por eso por ejemplo muchos americanos, muchos de origen alemán, son gente nada falsa y muy “majetes”.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: