El Destino Manifiesto: ¿Quo vadis, hombre Protestante? (I)

Hoy, domingo y el próximo domingo, voy a dedicarme plenamente a discutir sobre la cuestión nacional para nosotros los Calvinistas — ¿Podríamos establecer nuestra propia nación? ¿Deberíamos? ¿Existe ya un país legalmente cristiano y Protestante? Hoy me dedicaré a presentar la cuestión y sus detalles, y el próximo domingo me dedicaré a defender mi tesis de que nuestro «hábitat» legal ya existe — se llama el Reino Unido y legalmente, el gobierno del Reino Unido está obligado a aplicar el Derecho bíblico y de hecho, los propios súbditos de la corona británica tienen el deber LEGAL y divino de luchar contra la tiranía, sea cual sea. No obstante, hoy pongámonos a presentar el caso.

ATENCIÓN: SI NO ERES CRISTIANO, NO ERES BIENVENIDO EN ESTOS HILOS. LO SIENTO MUCHO. CUALQUIER PERSONA QUE FALTE AL RESPETO, SERÁ AUTOMÁTICAMENTE EXPULSADA DEL FORO HASTA QUE SE TERMINE LA DISCUSIÓN.
———————————————————————————————————————–
Los judíos ya lo han hecho. Los palestinos están en proceso. Numerosos grupos étnicos y «religiosos» están también contribuyendo a la agitación — sobre todo los moros en África. Los Puritanos, nuestros ancestros en la fe, lo lograron hace siglos. ¿De qué se trata, pues? Se trata del establecimiento de una nación-estado político para grupos particulares por razones particularísimas — una «patria», en términos modernos. Sin embargo, ¿es esto algo que deberíamos considerar dado el hecho de que hoy no existen motivos para pensar que Israel es el pueblo elegido, tras el claro rechazo judío a Dios? El establecimiento del Nuevo Pacto afirma que la Iglesia no está ligada a ningún estado civil, según algunos. Propongo que ya va siendo hora de pensar sobre estos temas y voy a explicar por qué para iniciar así si procede una discusión. Quiero dejar BIEN CLARO aquí que cuando uso la palabra «CRISTIANO», me refiero a Calvinistas. Así pues, la patria cristiana sería un estado civil neo-Puritano y Calvinista.

Primero, debemos ir pensando por qué queremos un estado así. Hay que dejar bien claro que el hecho de que un cristiano decida estar a favor de mi tesis o no no debe ser un «test» de ortodoxia. Por ejemplo, Oliver Cromwell contempló irse de Inglaterra rumbo a las Américas puritanas pero finalmente se quedó en Inglaterra para permitir que los cristianos logren una clara victoria temporal en ese país. ¿Por qué contemplo y juego con esta idea interesante?

1. Una patria cristiana sería un santuario para los cristianos que estén buscando seguridad o refugio en caso de tiranía o persecución (por ejemplo, en España, país NO cristiano actualmente por ley, los cristianos que quieren educar a sus hijos en casa y aplicar normas bíblicas sufren persecución del Estado central). Cuando la situación en Inglaterra era «neutral», sólo unos pocos Puritanos se trasladaron a América; pero, durante las persecuciones iniciadas por los bastardos afrancesados, sirvientes de Roma, llegaron avalanchas de Puritanos perseguidos a las costas de Massachussetts.

2. Algunos cristianos defienden la moralidad y constitucionalidad (en el caso de EEUU), de la secesión. Yo NO. Esos mismos cristianos creen que la secesión es viable y que al hacerlo, se podría establecer esa patria cristiana en el sur de los EEUU. En términos puramente humanos, no creo que eso sea posible (el «Nuevo Sur» está totalmente mezclado hoy en día con presencia pagana y el gobierno central de EEUU sería implacable). Es cuestionable que fuera un «sur cristiano» — aunque sí podría ser lo que ya suele ser: una zona más conservadora y «tradicionalista» — en otras palabras, no una «teocracia» explícitamente bíblica y calvinista. Hoy en día, como demuestra además el último censo de los EEUU, ya no existe una armonía racial anglo-Protestante que tan siquiera permita jugar con esa idea sureña. Hasta los años 80, EEUU era un país diverso pero cada grupo racial se mantenía en su círculo cerrado. Hoy hay demasiadas mezclas y «cruces» entre muchos grupos como para hablar de los calvinistas en el sur de EEUU como «nación de origen x» aunque sí es cierto que la mayoría de los calvinistas, por no decir el 100% casi, somos de raza blanca — y un 90% de origen anglo-sajón u holandés — con el restante de países como Francia, algún que otro calvinista de España y algún alemán. La gran mayoría de los «calvinistas» además somos personas de clase media y media-alta, con bastante éxito profesional y financiero, y un nivel educativo bastante alto en comparación a otros grupos como los romano-católicos.

3. ¿Dónde establecerías esa nación-estado? ¿Acaso esto no requiere invadir países a la fuerza? FALSO.

Invadir un país para establecer un gobierno bíblico es bíblicamente ILEGÍTIMO ya que sería el equivalente de una «guerra santa» del Antiguo Testamento, abolido como táctica bélica con la nueva dispensación. Sí sería posible, no obstante, que un número cada vez más creciente de colonos cristianos puedan «absorber» de forma democrática y pacífica una entidad política existente. En otras situaciones, podríamos negociar algún pacto especial para que una nación nos «dé» un pedazo de su territorio (por ejemplo, tenemos el precedente histórico del acuerdo Balfour, que estableció el moderno estado de Israel, o el caso de Hong Kong que tenía China o lo que se contempló en Sudáfrica en su día — naciones distintas para las tribus).

¿Cómo sería esta patria?

No tenemos por qué entrar en detalles aquí, ya que hay un amplio consenso entre los calvinistas sobre la estructura del gobierno-civil, al menos, entre los calvinistas neo-puritanos. Basta con decir que no estamos hablando de una utopía como hacen los comunistas, pero más bien un gobierno bíblico (NO una eclesiocracia como hay en Irán o había en España durante el Medievo) — pero sí, nuestro Código penal sería la ley de Dios bíblica, una constitución muy parecida a la americana (sin la carta de derechos fundamentales y los cristianos reconoceríamos de forma explícita la soberanía de Dios y el Señorío de Cristo Rey sobre la nación), habría bastantes «pruebas» detalladas y juramentos de fe para ejercer CUALQUIER CARGO PÚBLICO, derecho al voto (sufragio censitario para propietarios, 21 años de edad, sin antecedentes penales) y la nacionalidad se transmitiría en función de los bautizos en la iglesia, falta de antecedentes penales, mínimo de 10 años de residencia legal, etc., y un gobierno muy pero muy limitado con bastante autonomía local (también limitada), y un sistema económico capitalista y verdaderamente libre (similar, tal vez, a lo que había en Hong Kong), una fuerte presencia de milicias locales y voluntarias bien entrenadas (como Israel, Suiza y la antigua Sudáfrica) y una política exterior pro-Occidental, con absolutamente ninguna relación o relaciones con estados totalitarios o anti-cristianos como Irán, China, etc).

El próximo domingo cerraré esto y hablaré qué se puede hacer con el Reino Unido para que cumplan sus pactos legales y constitucionales que tienen con Dios. La próxima entrada promete — esto sólo ha sido una pequeña/breve introducción y resumen de algunos conceptos que contemplamos.

18 comentarios

  1. Voy a comentar brevemente algunos puntos:

    1.- Crear un Estado artificial -ya sea para un grupo étnico, religioso o seguidores de los Beatles- me parece, dsd el respeto, una majaderia. Precisamente el liberalismo pretende que moral (entiendo la moral como algo individual y la ética como algo social/comunitario) y Estado estén separados.

    2.- Para más inri, va usted a contracorriente. Le guste o no, vivimos en un mundo cada vez más globalizado. Un email tarda menos de un segundo en llegar a su destinatario, puede leer periodicos o ver canales de cualquier parte del mundo, a usted mismo le pueden leer desde cualquier parte. No solo puede atravesar medio mundo en menos de un día, sino que por una módica</em cantidad de dinero, puede viajar a la Luna. Pretender aislarse en estas condiciones, es imposible, tendría que irse a vivir a la selva del Amazonas, a alguna sabana asiatica, a un iglú en Groenlandia o fundar una especia de comunidad Amish.

    3.- Aunque le sorprenda, y en un principio no soy cristiano, me ha gustado muchísimo esto: "nuestro Código penal sería la ley de Dios bíblica, una constitución muy parecida a la americana (sin la carta de derechos fundamentales y los cristianos reconoceríamos de forma explícita la soberanía de Dios y el Señorío de Cristo Rey sobre la nación), habría bastantes “pruebas” detalladas y juramentos de fe para ejercer CUALQUIER CARGO PÚBLICO, derecho al voto (sufragio censitario para propietarios, 21 años de edad, sin antecedentes penales) y la nacionalidad se transmitiría en función de los bautizos en la iglesia, falta de antecedentes penales, mínimo de 10 años de residencia legal, etc., y un gobierno muy pero muy limitado con bastante autonomía local (también limitada), y un sistema económico capitalista y verdaderamente libre (similar, tal vez, a lo que había en Hong Kong), una fuerte presencia de milicias locales y voluntarias bien entrenadas (como Israel, Suiza y la antigua Sudáfrica) y una política exterior pro-Occidental, con absolutamente ninguna relación o relaciones con estados totalitarios o anti-cristianos como Irán, China, etc).«. Aunque ya sabe que yo soy más aislacionista.

    4.- Iba a retomar lo último que dije en el punto dos, sobre los Amish. ¿Sería posible fundar algo parecido en EEUU? Es un tema complicado. Tal vez lo ideal sería no secesionarse de EEUU, sino secesionarse de uno o varios Estados y fundar uno nuevo -con las características que usted comenta- pero dentro de los EEUU.

    Un saludo.

  2. *La enumaración de mi comentario no guarda relación con la de su entrada.

  3. anti sindicalista · ·

    Hola Francisco:

    Comento brevemente el primer punto:

    Los EEUU se fundaron con bases bìblicas. Si bien eran gente bastante ruda consigo mismos y con los demàs, permitìan que la gente profesara la religiòn que quisiera, siempre y cuando acaten las reglas que ELLOS HABIAN IMPUESTO. No me parece descabellado «crear» un estado cristiano en estos días, si bien me parece algo remoto.
    De todas formas, ya que Alfredo domina ese tema, tendremos que esperar su respuesta.

    Saludos.

  4. @anti sindicalista:

    El problema es dónde crearlo.

  5. Alfredo · ·

    Buenos días, Francisco — agradezco su comentario, que considero bastante pertinente al asunto o como diría yo famosamente en inglés «you raise an important point»:

    «1.- Crear un Estado artificial -ya sea para un grupo étnico, religioso o seguidores de los Beatles- me parece, dsd el respeto, una majaderia. Precisamente el liberalismo pretende que moral (entiendo la moral como algo individual y la ética como algo social/comunitario) y Estado estén separados».

    Es que es prácticamente imposible separar moral de la ley — y si hay un estado, éste tiene que regirse por unas leyes básicas. El origen de la ley de un país es el «dios» particular de ese país. Por ejemplo, si tus leyes emanan del «gobierno» y no de Dios, tu «dios» es el gobierno, es el humanismo.

    «2.- Para más inri, va usted a contracorriente. Le guste o no, vivimos en un mundo cada vez más globalizado. Un email tarda menos de un segundo en llegar a su destinatario, puede leer periodicos o ver canales de cualquier parte del mundo, a usted mismo le pueden leer desde cualquier parte. No solo puede atravesar medio mundo en menos de un día, sino que por una módica</em cantidad de dinero, puede viajar a la Luna. Pretender aislarse en estas condiciones, es imposible, tendría que irse a vivir a la selva del Amazonas, a alguna sabana asiatica, a un iglú en Groenlandia o fundar una especia de comunidad Amish."

    Hmm — no sé por qué se "desprende" de que un estado-civil cristiano sería algo hermético y totalmente alejado de la globalización. Le recuerdo que la Massachussetts Bay Colony, para la época del siglo XVII, comerciaba y para nada era una comunidad "hermética" en ese sentido — incluso, me consta por los datos históricos de que llegaban muchísimos "settlers" de distintas tendencias — incluso llegaban colonos católicos, otros agnósticos, otros espiritistas, y una amplia gama de todo tipo — para el patrón de los 1600s, no estaban aislados para nada.

    3.- Aunque le sorprenda, y en un principio no soy cristiano, me ha gustado muchísimo esto: (…) Aunque ya sabe que yo soy más aislacionista."

    Sí, lo sé y de hecho hay cristianos que también son MUY aislacionistas en política exterior — yo soy más "Lincolniano" al respecto pero hay otras tendencias como la suya, desde luego. Sí que me ha sorprendido porque la mayoría de gente no-cristiana piensa que un gobierno civil cristiano sería algo como Irán o Arabia Saudita. ¡TODO LO CONTRARIO! Sería un gobierno MUY LIMITADO. Una pregunta que suele surgir es que ¿qué pasaría con los que nacen y luego no son cristianos? ¿Se les perseguiría? EN ABSOLUTO. Lo explico: en los tiempos de la ley de Moisés, ya sabemos que la Biblia nos deja constancia de que había varias sectas paganas y grupos paganos a su alrededor — en ningún momento Dios lo prohíbe SALVO una cosa — sí se prohibía la adoración pública de ídolos o dioses falsos. Alguien me dirá, ¡ya ve! ¡se prohibirían algunas religiones! FALSO — estamos hablando de ADORACIÓN PÚBLICA — y siento recordarle a esa gente que HOY en día YA SE PROHIBE ciertas adoraciones públicas e incluso, ya se prohíbe determinadas prácticas idólatras y paganas — por ejemplo, en España no se puede sacrificar a una virgen como hacían los Aztecas. No existe una plena neutralidad, en ningún estado — pero en el sistema bíblico, si una familia quiere educar a sus hijos en el ateísmo, no habría mayor problema, siempre y cuando no intenten destruir el orden legal cristiano — lo mismo que ocurre ahora pero al revés, con los cristianos.
    Es más, un sistema bíblico sería mucho más libre para TODOS que el sistema actual opresivo y completamente estatista, tiránico y afrancesado-masónico.

    "4. Sería posible fundar algo parecido en EEUU? Es un tema complicado. Tal vez lo ideal sería no secesionarse de EEUU, sino secesionarse de uno o varios Estados y fundar uno nuevo -con las características que usted comenta- pero dentro de los EEUU."

    Es complicado porque los Amish son una "comunidad histórica" con arraigo pero no así con los calvinistas. Lo "ideal" y perfectamente legal sería eso que vd apunta — una especie de "región" calvinista.

    Antisindicalista:

    Correcto — los colonos originarios eran gente fuertemente "ruda", aislacionista en un sentido social — es decir, "ariscos", y a la vez tenían una "programación" interna moralista que les permitía tener la disciplina necesaria para sobrevivir aquellos inviernos tan fríos. Además de eso, establecieron unas bases bíblicas, sin prejuicio de que otras personas no tuvieran que someterse a la Biblia pero SÍ RESPETAR exáctamente como los progres nos obligan a hacer ahora en su sistema.

    Hay que recordar también, y no lo ignoro, que si implementamos el Derecho bíblico de forma automática, como por ejemplo, la ejecución de criminales asesinos reincidentes y habituales, es posible que un tercio de los varones de algunos grupos étnicos desaparecería — siendo que, el establecimiento de un estado cristiano, ya sea mediante reformas, secesión o un nuevo país-nación, tendría un impacto parecido a la conquista de Israel sobre Canaán.

    Eso es complicado: la mayoría de gente pagana NO viviría bajo un sistema liberal bíblico. También, ciertas prohibiciones legales tendrían cierto impacto: imagínese los efectos que tendría prohibir el adulterio ¡en Francia! Francamente me da igual: los progres nos obligan a pagar impuestos para implantar sus teorías y adoctrinan, con nuestro dinero, a la juventud en ideas degeneradas y como los progres no suelen sentir ninguna lealtad al concepto de nación, origen y patria, me daría igual que se vieran obligados a cambiar de residencia — sobre todo hoy en día en un mundo en que la mayoría de las profesiones no tienen ningún vínculo con la tierra.

    —————–
    Francisco:

    Una cosilla que igual le interesa — ya ha habido algunos intentos de crear estados y repúblicas en estos términos que explico aunque por otros motivos.

    Tiene vd el ejemplo de la República de Minerva:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Minerva

    Saludos

  6. Alfredo · ·

    La propuesta República de Minerva pretendía ser un país «libertariano» — dirigido por el multimillonario Michael Oliver — en Minerva no habría impuestos, bienestar social, subvenciones ni ningún tipo de intervencionismo económico.

    El proyecto fue un fracaso precisamente porque los libertarianos NO lucharon por el territorio — no querían.

    Enlazando esto con algo que le dije a Francisco hace tiempo en una discusión sobre propiedad privada y recursos naturales — sigo siendo de la opinión de que los «recursos naturales» en desuso no pertenecen a una nación — de hecho, ni siquiera reconozco el concepto de «nuestros recursos naturales» — creo que si un grupo de personas va a un sitio y utiliza algo que la población «nativa» desconocía o no utilizaba, entonces es legítimo y procedente «colonizarlo» o mejor dicho, «apropiarse» de ese bien de interés para nosotros — por eso también he defendido eso de «ir a pillar petróleo» a sitios como Arabia Saudita o Irak — si los Occidentales no hubiésen sidos tan benévolos y buena gente, los recursos estarían completamente en NUESTRAS MANOS como YA estaban antiguamente, hasta que ciertos políticos TRAICIONARON y vendieron la propiedad de nuestros empresarios a monarcas corruptos como los de Arabia Saudita o a dictadores grasientos y marrones.

  7. La verdad es que no había pensado mucho en esta idea de crear un estado propio, cuando hablé hace una mes, más o menos, del gobierno civil cristiano pensé en una avivamiento de la fe pero en uno de los ya constituidos, aunque sea cierto que si lo tienen los judíos, ¿por qué no los cristianos calvinistas?

    Por cierto, el nombre de esa hipotética nación creo que bien pudiera ser “Israel”, aunque ya exista un país con ese nombre, pues en puridad este país pienso que sí sería la continuación del Israel bíblico, de la república israelita, no el estado hebreo en Oriente Medio, como dicen los evangélicos sionistas.

    Nadie que no sea cristiano tendría que asustarse allí pues, seguramente, siempre existiría un remanente de gente con otras creencias y sería un hecho a tener en cuenta. En la Biblia se habla de no “inquietar” al extranjero que more dentro de las fronteras de la nación israelita (“pues extranjeros fuisteis vosotros en tierra de Egipto”) siempre que este respete las leyes, algo que tendríamos que contextualizar en los tiempos del Antiguo Testamento, no, exactamente, como alguien de otra nacionalidad sino ajeno a la fe, pues, en aquellos tiempos, los extranjeros a Israel por lo que se caracterizaban, justamente, era por estar fuera de ese pacto con Dios.

    El modelo económico no creo que disgustase a los “liberales sin Dios” incluso. Aparte de una economía libre y capitalista, los impuestos serían muy bajos, para mantener las necesidades en defensa, seguridad, administración y justicia, puesto que, al ser una sociedad piadosa con aquellos que caigan en un estado de necesidad, ella misma, las comunidades, las familias, las iglesias y los individuos, se encargarían de cubrir esto, no serían precisos los servicios públicos. Eso sí, comer de lo ajeno sin trabajar no podría convertirse en un estilo de vida.

  8. Alfredo · ·

    Buenos días Javier:

    «Por cierto, el nombre de esa hipotética nación creo que bien pudiera ser “Israel”, aunque ya exista un país con ese nombre, pues en puridad este país pienso que sí sería la continuación del Israel bíblico, de la república israelita, no el estado hebreo en Oriente Medio, como dicen los evangélicos sionistas.»

    Hmm…la verdad es que no lo había pensado así con ese nombre pero desde luego MUY interesante ya que desde luego, existe una percepción equivocada entre ciertos círculos de la derecha de que Israel es la «tierra prometida» cuando los judíos actuales NO son los elegidos de Dios. El estado que hay hoy en Oriente Medio debe ser apoyado pero NO por lo que SON sino por lo que HACEN — son un beneficio para nosotros los occidentales.

    «Nadie que no sea cristiano tendría que asustarse allí pues, seguramente, siempre existiría un remanente de gente con otras creencias y sería un hecho a tener en cuenta. En la Biblia se habla de no “inquietar” al extranjero que more dentro de las fronteras de la nación israelita (“pues extranjeros fuisteis vosotros en tierra de Egipto”) siempre que este respete las leyes, algo que tendríamos que contextualizar en los tiempos del Antiguo Testamento, no, exactamente, como alguien de otra nacionalidad sino ajeno a la fe, pues, en aquellos tiempos, los extranjeros a Israel por lo que se caracterizaban, justamente, era por estar fuera de ese pacto con Dios».

    Así es — siempre habrán personas así y no hay que incomodarles demasiado, siempre y cuando sepan que hay límites de orden público y decoro. Por ejemplo, un grupo de ateos podría perfectamente abrir su colegio privado (en nuestro nuevo país no habría nada de colegios públicos del estado — sólo universidades privadas de calidad y colegios totalmente privados de calidad) — tampoco existirían leyes «anti discriminación» para locales privados y todo local como cafeterías, etc podría discriminar por cualquier motivo.

    El matrimonio estaría dirigido por la iglesia establecida y ella determinaría sus requisitos.

    «ella misma, las comunidades, las familias, las iglesias y los individuos, se encargarían de cubrir esto, no serían precisos los servicios públicos. Eso sí, comer de lo ajeno sin trabajar no podría convertirse en un estilo de vida.»

    Exáctamente — al parásito, al vago y al pobre que NO QUIERA SALIR de su situación no se le ayudaría en absoluto — y desde luego, nada de robarte dinero de tu sueldo para darle «ayudas» a delincuentes. Tendríamos menos cárceles, ya que los delitos de sangre se castigarían con la pena capital.

    En segundo lugar, para delitos de robo con fuerza, se sometería la persona a un escarmiento público — latigazos corporales como OCURRÍA, NO LO OLVIDEMOS, en Europa HASTA BIEN ENTRADO EL SIGLO XX. En Inglaterra, de hecho, se pegaba latigazos a ladronzuelos ¡hasta los años 60 del siglo XX!

    Se permitiría además el castigo corporal razonable para los hijos — NO EL ABUSO físico — nada de eso, pero un par de golpes en el trasero nunca han hecho daño a nadie. A los niños irrespetuosos que tengan la boca sucia y le falten al respeto a los padres, se les iba a quitar la majadería inmediatamente.

    En cuanto a deudores, existiría — volveríamos a establecer el concepto de la cárcel para deudores — me viene a la mente por ejemplo aquellos españoles que no están pagando sus hipotecas a pesar de que irresponsablemente se metieron en ese fangal.

    En cuanto a inmigración ILEGAL, TOLERANCIA CERO — ¿entras de forma ilegal? Patada por el culo de vuelta a tu país.

  9. Buenos días,

    “Hmm…la verdad es que no lo había pensado así con ese nombre pero desde luego MUY interesante ya que desde luego, existe una percepción equivocada entre ciertos círculos de la derecha de que Israel es la “tierra prometida” cuando los judíos actuales NO son los elegidos de Dios. El estado que hay hoy en Oriente Medio debe ser apoyado pero NO por lo que SON sino por lo que HACEN — son un beneficio para nosotros los occidentales.”

    Algunos en la derecha norteamericana actual, sí, tienen una confusión entre lo material y lo espiritual. Por eso piensan que la tierra prometida sigue siendo la antigua Canaán y que la promesa de esa tierra a los judíos era perpetua e incondicional, cuando la realidad es que era condicional a que cumpliesen las condiciones del pacto (“Guárdate, que no te olvides de Jehová tu Dios, para no observar sus mandamientos, y sus derechos, y sus estatutos, que yo te ordeno hoy”, Deuteronomio 8:11, “Mas será, si llegares a olvidarte de Jehová tu Dios, y anduvieres en pos de dioses ajenos, y les sirvieres, y á ellos te encorvares, yo afirmo hoy contra vosotros, que de cierto pereceréis. Como las gentes que Jehová destruirá delante de vosotros, así pereceréis; por cuanto no habréis atendido a la voz de Jehová vuestro Dios”, Deuteronomio, 8:19-20).

    Los judíos YA la recibieron, Dios cumplió la promesa, pero ellos invalidaron el pacto hasta que Dios los apartó de su presencia, lo que sellaron definitivamente cuando rechazaron a Cristo, el “¡Fuera, fuera! ¡Crucifícale!” y “No tenemos más rey que el César” a Pilato.

    A Israel sí hay que apoyarlo pues sus enemigos son nuestros enemigos, no es algo entre moros y judíos exclusivamente. Los mismos que atacan y atentan contra Israel son los que nos atacan a nosotros y está muy ciego quien no vea esa realidad. Como Hezbolá, uno de los enemigos fundamentales del Estado de Israel, se cree que ha estado en implicado en no pocos atentados contra occidentales, no hay más que recordar el atentado contra la embajada de EEUU en Beirut en 1983, en el que murieron más de 300 personas.

    “Tendríamos menos cárceles, ya que los delitos de sangre se castigarían con la pena capital.”

    Muy posiblemente, además, la justicia se administraría con mayor rapidez y las sentencias se ejecutarían antes, no ocurriría como en EEUU, que la pena capital se está volviendo carísima para las arcas públicas (es lo que siempre se aprovecha para alegar lo “caro” de la pena capital con el ejemplo americano) con los grupos que se dedican a tupir los tribunales de apelaciones para obstaculizarla cada vez más y, poquito a poco, convertirla en “inusual” según dice la Constitución, el paso previo a que llegue algún día un TS que la declare inconstitucional.

  10. Alfredo · ·

    Javier: Exacto — creo que es uno de los problemas de la derecha actual de EEUU.

    ¿Hezbolá dice vd? ¿Cómo se atreve, Javier? ¡Esos son liberadores y luchan por la democracia!

    modo irónico: OFF

    Claro que la justicia se administraría con mucha mayor rapidez — lo de EEUU es un problema ahora y están intentando hacer todo lo posible para que desaparezca la pena capital, cuando es una pena mucho más rápida y resuelve o evita otros problemas.

  11. Alfredo · ·

    Javier — y desde luego, a un HIJO DE PUTA como este europeista del PP, en nuestro nuevo país NO SE TOLERARÍA pues tampoco estariamos en la Unión Europea, a Dios gracias — ¿qué cosas verdad? Siempre tiene que ser la prensa anglosajona la que DESTAPA LA VERDAD DE LA UNIÓN EUROPEA:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/27/union_europea/1301222359.html

    ¿Qué le parece esto? UN ESCÁNDALO. No, no me imagino a los periodistas españoles hacer algo así. Como dije ayer en facebook a los ingleses: NO tenemos periodismo de calidad en España.

  12. anti sindicalista · ·

    Alfredo:

    «1. Una patria cristiana sería un santuario para los cristianos que estén buscando seguridad o refugio en caso de tiranía o persecución (por ejemplo, en España, país NO cristiano actualmente por ley, los cristianos que quieren educar a sus hijos en casa y aplicar normas bíblicas sufren persecución del Estado central). Cuando la situación en Inglaterra era “neutral”, sólo unos pocos Puritanos se trasladaron a América; pero, durante las persecuciones iniciadas por los bastardos afrancesados, sirvientes de Roma, llegaron avalanchas de Puritanos perseguidos a las costas de Massachussetts.»

    Ser{ia bueno tener como opci{on irse a vivir a un pa{is cristiano, ya que como va el mundo, ser{ia una «tortura» para los cristianos tener que aguantar asquerosidades como el sexo homosexual en los parques públicos y demás idioteces, y no poder hacer nada para defender tus principios. Incluso en los países nórdicos, varios pastores han sido multados o detenidos por expresarse en contra de la inmoralidad.

    «Invadir un país para establecer un gobierno bíblico es bíblicamente ILEGÍTIMO ya que sería el equivalente de una “guerra santa” del Antiguo Testamento, abolido como táctica bélica con la nueva dispensación. Sí sería posible, no obstante, que un número cada vez más creciente de colonos cristianos puedan “absorber” de forma democrática y pacífica una entidad política existente. En otras situaciones, podríamos negociar algún pacto especial para que una nación nos “dé” un pedazo de su territorio (por ejemplo, tenemos el precedente histórico del acuerdo Balfour, que estableció el moderno estado de Israel, o el caso de Hong Kong que tenía China o lo que se contempló en Sudáfrica en su día — naciones distintas para las tribus).»

    La primera opción me parece más viable: se podría tratar de cristianizar a un país, luego se podría establecer el «cuartel general» en el lugar donde los protestantes fueran mayoría (ésto sería la parte más difícil, creo), y de allí ejercer influencia hacia el resto del país, hasta finalmente absorberlo. ¿Dónde podría funcionar este plan?. Creo que en Latinoamérica funcionaría bastante bien. Diría que también África podría ser candidato, pero tiene muchos problemas que la mayoría de los países latinoamericanos ya han superado. Hay otra cosa a nuestro favor: Somos un continente poco poblado, y no hay «tensiones raciales». Eso significa que pueden venir tranquilamente millones de europeos y asiáticos y no crearían problemas raciales, cosa que sí pasarían en lugares como Europa, Japón, China, etc. donde ser ciudadano de uno de esos países requiere como condición tener un fenotipo bastante definido. Por lo demás, los europeos y asiáticos son bien vistos por aquí. El proceso de «cristianización» exigiría tal vez bastante tiempo si se hace de forma «pacífica» (100 años a más), pero no me parece improbable.

    Resumiendo, el plan sería:

    1. Escoger un lugar donde los cristianos calvinistas puedan establecerse en grandes cantidades sin ser vistos como una «invasión». Debe ser un país que tenga leyes mas o menos conservadoras (nada que ver con las leyes urupeas de hoy), para que sea más fácil respetar la autoridad del país, y para defender nuestros principios bíblicos.

    2. Cristianizar las regiones circundantes.

    3. Tener en promedio una tasa de natalidad mayor que las regiones «paganas» (los padres peregrinos comenzaron con 50 supervivientes, hoy en día 30 millones de norteamericanos descienden de ellos). No sería necesario que un hombre tuviera 50 nietos como en Norteamérica. Con tener cada pareja 3 hijos bastaría para que nuestro número se doblara en 2 generaciones.

    4. Influenciar a los demás pueblos con lo que hemos conseguido: a veces basta hacer ver a los paganos lo «ricos» que somos para que tengan curiosidad sobre cómo lo obtuvimos. Sería un gran punto a favor de la evangelización total del país «huésped».

    5. Ser bastante activos en cuestiones políticas. Nuestra tragedia como cristianos hoy en día es que la gente nos ve como unos «monjes» que viven una vida introvertida, sin contacto con el mundo «real». Si los «paganos» supieran lo que defendemos, estoy seguro de que muchos estarían a nuestro favor. Debemos explicar claramente lo que defendemos y lo que queremos PARA EL FUTURO. En lugares «paganos» no tan «contaminados» por el excremento progresista, la gente pobre y de clase media baja todavía guarda sus esperanzas de progreso en sus hijos, anhelando de que ellos lleguen a tener lo que ellos jamás tuvieron. Como el cristiano piensa a futuro, no sería difícil poder hacer aprobar leyes con bases cristianas. Una vez llegado a este punto, el proclamar al país como un estado cristiano sería algotan natural como cuando se deja caer una piedra.

    Ahora, el problema que veo con tu planteamiento, Alfredo, es que parece que quisieras un país WASP, lo cual no me parece posible hoy en día, a menos que los WASP sean una cantidad bastante importante, o que se reproduzcan a las tasas monstruosas que lo hacían hace unos 300 años. Hoy en día el calvinismo no creo que sólo pueda ser aceptado exclusivamente por los blancos: los asiáticos (como los coreanos) pueden adoptarlo sin muchos problemas. Sé que los blancos y los asiáticos son más propensos a aplicar rigurosamente los postulados calvinistas que otras «razas», pero creo que hay que iniciar con buen pie el futuro país cristiano, mediante la «aceptación» de calvinistas de otras razas (varios negros de EEUU creo que son buenos candidatos para ello). Ello sin contar con los cristianos calvinistas que ganaremos por conversión de los autóctonos del país. Se dice que la gente es más propensa a escuchar a personas que se parezcan físicamente a ellas (eso es natural), por eso, mi postura sería que, si hay grupos de otras «razas» que acepten el calvinismo más riguroso, que sean aceptados, para que la labor de evangelización sea más fácil. Si un indio pobre y vicioso ve a otro indio rico, culto, con AUTORIDAD, de seguro que se preguntará ¿Cómo es que un indio «como él» pudo llegar a ser el hombre que es ahora?. Sería igual para un árabe orangután que utiliza a sus esposas como sacos de boxear, o para algún negro que todavía come carne cruda, etc.

    Bueno, creo que no he explicado bien mi idea (sobretodo el último párrafo) pero por ahí va la idea, jejejeje.

  13. Alfredo · ·

    Antinsidicalista:

    «Incluso en los países nórdicos, varios pastores han sido multados o detenidos por expresarse en contra de la inmoralidad.»

    Y en España pasaría lo mismo pero aquí apenas hay pastores. Aquí hay leyes idénticas que prohíben la libertad de expresión plena.

    «La primera opción me parece más viable: se podría tratar de cristianizar a un país, luego se podría establecer el “cuartel general” en el lugar donde los protestantes fueran mayoría (ésto sería la parte más difícil, creo), y de allí ejercer influencia hacia el resto del país, hasta finalmente absorberlo».

    Sí es posible — pero difícil — imposible no es, desde luego y por ahí van los tiros.

    «¿Dónde podría funcionar este plan?. Creo que en Latinoamérica funcionaría bastante bien. Diría que también África podría ser candidato, pero tiene muchos problemas que la mayoría de los países latinoamericanos ya han superado. Hay otra cosa a nuestro favor: Somos un continente poco poblado, y no hay “tensiones raciales”. Eso significa que pueden venir tranquilamente millones de europeos y asiáticos y no crearían problemas raciales, cosa que sí pasarían en lugares como Europa, Japón, China, etc. donde ser ciudadano de uno de esos países requiere como condición tener un fenotipo bastante definido».

    Interesante esto que comenta y muy cierto — allí no hay un «prototipo» definido.

    «1. Escoger un lugar donde los cristianos calvinistas puedan establecerse en grandes cantidades sin ser vistos como una “invasión”. Debe ser un país que tenga leyes mas o menos conservadoras (nada que ver con las leyes urupeas de hoy), para que sea más fácil respetar la autoridad del país, y para defender nuestros principios bíblicos.»

    Positivo.

    «2. Cristianizar las regiones circundantes.»

    Positivo — pero de forma pacífica.

    «3. Tener en promedio una tasa de natalidad mayor que las regiones “paganas” (los padres peregrinos comenzaron con 50 supervivientes, hoy en día 30 millones de norteamericanos descienden de ellos). No sería necesario que un hombre tuviera 50 nietos como en Norteamérica. Con tener cada pareja 3 hijos bastaría para que nuestro número se doblara en 2 generaciones.»

    Positivo — esto es importantísimo.

    «4. Influenciar a los demás pueblos con lo que hemos conseguido: a veces basta hacer ver a los paganos lo “ricos” que somos para que tengan curiosidad sobre cómo lo obtuvimos. Sería un gran punto a favor de la evangelización total del país “huésped”.»

    Positivo.

    «5. Ser bastante activos en cuestiones políticas. Nuestra tragedia como cristianos hoy en día es que la gente nos ve como unos “monjes” que viven una vida introvertida, sin contacto con el mundo “real”.»

    Sí y muchos cristianos han querido dar esa imagen que es totalmente irreal.

    «En lugares “paganos” no tan “contaminados” por el excremento progresista, la gente pobre y de clase media baja todavía guarda sus esperanzas de progreso en sus hijos, anhelando de que ellos lleguen a tener lo que ellos jamás tuvieron. Como el cristiano piensa a futuro, no sería difícil poder hacer aprobar leyes con bases cristianas. Una vez llegado a este punto, el proclamar al país como un estado cristiano sería algotan natural como cuando se deja caer una piedra».

    Positivo.

    «Ahora, el problema que veo con tu planteamiento, Alfredo, es que parece que quisieras un país WASP,»

    ¿Por qué desprende vd eso de mi artículo?

    «Hoy en día el calvinismo no creo que sólo pueda ser aceptado exclusivamente por los blancos: los asiáticos (como los coreanos) pueden adoptarlo sin muchos problemas».

    El calvinismo es básicamente el cristianismo y Dios es Dios de muchas naciones, no sólo de una, desde luego. Es decir: la autoridad de Dios es internacional pero no tiene relación con este tema — que se trata de un estado-civil muy concreto.

    «pero creo que hay que iniciar con buen pie el futuro país cristiano, mediante la “aceptación” de calvinistas de otras razas (varios negros de EEUU creo que son buenos candidatos para ello)».

    Por supuesto — vamos a ver: la convivencia entre razas no es necesariamente el problema — de hecho en Israel había varias tribus y razas — el problema es la integración forzosa y obligar a un grupo racial a «aceptar» por ley a otro grupo en determinados ámbitos de la vida. Obviamente en cuanto a la ley civil, en esta «colonia» existiría la igualdad ante la ley para todo el mundo — pero, lo que no habría son «leyes anti discriminación» como las que hay ahora, que destruyen la libre asociación.

    «Ello sin contar con los cristianos calvinistas que ganaremos por conversión de los autóctonos del país. Se dice que la gente es más propensa a escuchar a personas que se parezcan físicamente a ellas (eso es natural), por eso, mi postura sería que, si hay grupos de otras “razas” que acepten el calvinismo más riguroso, que sean aceptados, para que la labor de evangelización sea más fácil».

    Sí — por ejemplo, yo siempre he defendido que el misionero para el africano sea de raza negra si esto es posible, ya que es mejor embajador para la fe. Existe cierta desconfianza natural entre razas, a veces positiva y otras veces son nuestros prejuicios negativos, pero en todo caso son sentimientos existentes.

    Sí, vd se ha explicado muy bien.

    Saludos

  14. anti sindicalista · ·

    Alfredo:

    Efectivamente, hubo un error por parte mía. Confundí lo que dijiste:

    «Hoy hay demasiadas mezclas y “cruces” entre muchos grupos como para hablar de los calvinistas en el sur de EEUU como “nación de origen x” aunque sí es cierto que la mayoría de los calvinistas, por no decir el 100% casi, somos de raza blanca — y un 90% de origen anglo-sajón u holandés — con el restante de países como Francia, algún que otro calvinista de España y algún alemán»

    Interpreté mal el sentido de la frase.

    «Sí — por ejemplo, yo siempre he defendido que el misionero para el africano sea de raza negra si esto es posible, ya que es mejor embajador para la fe. Existe cierta desconfianza natural entre razas, a veces positiva y otras veces son nuestros prejuicios negativos, pero en todo caso son sentimientos existentes.»

    Por ahí iba mi idea: la hipotética sociedad cristiana debe ser incluso mucho más selectiva que en el pasado, dando más importancia a los principios, para no repetir los errores que cometió EEUU, y que hoy amenazan DESTRUIR SU NACIÓN. Creo que Washigton dijo: «no importa si el individuo es de Europa, África o Asia, con tal de que venga a trabajar». Cuidado, podemos cometer un gravísimo error. Yo sólo permitiría que entraran protestantes conservadores, nada de el excremento protestante nórdico de hoy, con su matrimonio gay, ley del aborto y «tolerancia» a las minorías degeneradas. Aunque preferiría que sea la misma población la que desaliente la llegada de gente ajena a nuestros principios (que el «pagano» diga cosas como: Preferiría vivir en el infierno antes de vivir en esa nación cristiana). Incluso vería con buenos ojos que sean los paganos de nuestra nación los que «huyan» a la primera oportunidad, para que «difundan el rumor».

  15. anti sindicalista · ·

    Para aclarar:

    No quise decir que TODO el protestantismo nórdico de hoy sea excremento. Hay todavía cristianos bastante valientes, que prefieren perder «ovejas» y amistades en vez de renunciar a los principios bíblicos. Pero ya sabemos que es minoría. Países como Holanda, Suecia y otros tienen «protestantes» (sic) amantes de la degeneración y la destrucción de la familia. Esas cosas que ni se acerquen a una nación calvinista. A eso me refería

  16. anti sindicalista · ·

    Algunos puntos más:

    El actual temor de los fascistas y algunos más es que las razas «oscuras» hoy en día se reproducen muchísimo más que los blancos. Si bien tienen algo de razón en temer la extinción de los «optimaes», su «intolerancia» (depende de las circunstancias, ojo) hacia vivir al lado de otras «razas», por temor a desaparecer en el «mestizaje» me parece exagerado. Ese temor sólo es fundado cuando los pueblos caen en la degeneración sexual y otras perversiones mayores, que hace que un grupo deje de reproducirse. Pienso que si una nación calvinista surgiera, ese problema ni existiría, ya que cada «raza» se cuidaría de forma natural de «conservarse». Por lo demás, creo que no hay (o no ha habido) raza más prolífica que la blanca. Según algunos estudios, la raza blanca surgió de una «mutación» de un puñado de individuos (como los que tienen ojos azules, que descienden de un solo individuo), pero de ese puñado ha llegado a convertirse en la quinta parte de la humanidad de hoy (si bien caminan a la extinción inevitable). Muchas veces hay gente que dice: «las otras razas se reproducen como conejos», lo cual es cierto hoy en día si la comparamos con las tasas de natalidad DE RISA que tienen los blancos de hoy (más me recuerda esa leyenda de los lemmings que se suicidan en el mar). Pero si comparamos a los pueblos más prolíficos de hoy con los WASP originales ¿Adivinen quién ganaría «por goleada»?. No hay comparación. Si es que HOY la raza blanca está en extinción, es por la degeneración moral. También recordemos que, en cierto momento en EEUU, la raza negra incluso superaba en número a la raza blanca en algunos pueblos sureños. Vivían juntos, pero mientras los WASP mantenían su fe, el rumor de la «invasión negra» ni siquiera hubiera sido usado para asustar niños, jeje.

  17. anti sindicalista · ·

    «Por ahí iba mi idea: la hipotética sociedad cristiana debe ser incluso mucho más selectiva que en el pasado, dando más importancia a los principios, para no repetir los errores que cometió EEUU, y que hoy amenazan DESTRUIR SU NACIÓN. Creo que Washigton dijo: “no importa si el individuo es de Europa, África o Asia, con tal de que venga a trabajar”. Cuidado, podemos cometer un gravísimo error. Yo sólo permitiría que entraran protestantes conservadores, nada de el excremento protestante nórdico de hoy, con su matrimonio gay, ley del aborto y “tolerancia” a las minorías degeneradas.»

    Me refería a darles la nacionalidad. El extranjero podría venir a trabajar y a vivir durante una temporada (cumpliendo las leyes del país), pero nada de darle la nacionalidad porque está aquí por «x años» ni cosas por el estilo.

  18. Alfredo · ·

    Antisindicalista:

    Bueno debo decirle que creo que vd va por el camino correcto aunque igual no lo tiene tan claro y lo está intentando desarrollar. Usted lo que quiere afirmar o dar lugar es a una especie de nuevo «entendimiento» de lo que es «lo nacional» o nación.

    Sin embargo, vd dice:

    «la hipotética sociedad cristiana debe ser incluso mucho más selectiva que en el pasado, dando más importancia a los principios, para no repetir los errores que cometió EEUU, y que hoy amenazan DESTRUIR SU NACIÓN».

    El primer error de los EEUU fue no declarar en su Constitución que Dios es el Soberano del país y que los poderes emanan de Dios y las leyes de la Biblia porque en la práctica, hasta el siglo XIX más o menos, la jurisprudencia se basaba en la Biblia.

    «Creo que Washigton dijo: “no importa si el individuo es de Europa, África o Asia, con tal de que venga a trabajar”.»

    No, el general Washington nunca dijo semejante frase. Recuerde, además, que en esta época no existía la inmigración como «derecho derecho» como se considera ahora.

    «Incluso vería con buenos ojos que sean los paganos de nuestra nación los que “huyan” a la primera oportunidad, para que “difundan el rumor”.

    Sí, y de hecho así sería — no ignoremos además que «el mundo» o eso que llaman «la comunidad internacional» (una broma de mal gusto) estaría totalmente en contra de un país cristiano, incluso con más odio y fervor del que tienen contra Israel — porque por lo menos ser judío es ser «una minoría fashion», pero ser Protestante y encima heterosexual y encima blanco y encima hombre…es la peor peor peor condena que puedes tener en el ámbito progre.

    Antisindicalista, veo además que está usted hoy «encendido» por el Espíritu Santo porque hacía tiempo que no leía, de un comentarista, algo tan excelente como ésto que vd dice:

    «También recordemos que, en cierto momento en EEUU, la raza negra incluso superaba en número a la raza blanca en algunos pueblos sureños. Vivían juntos, pero mientras los WASP mantenían su fe, el rumor de la “invasión negra” ni siquiera hubiera sido usado para asustar niños, jeje.»

    Me consta que es así y que el problema, ya lo he dicho en público muchas veces, no es la convivencia entre razas — sino la degeneración depravada e inmoral que fomenta cosas como el multiculturalismo como dogma y «el mestizaje», la mezcolanza. Incluso, conozco a gente comunista que NO está a favor del «mestizaje» como concepto — el mestizaje como concepto surge de la burguesía neo-progre a mediados del siglo XX — es una majadería. Lo cierto es que las familias «mixtas» suelen tener más problemas que las homogéneas.

    Hay gente que ve «racismo» por todas partes — yo también veo racismo, por cierto, y nunca mejor ejemplo que en las filas socialistas y progres que, de boquilla van de «antirracistas», pero mantienen postulados profundamente racistas, como por ejemplo, pensar que «el negrito que llega en la patera necesita ayudita y derechos, derechos».

    Le recomiendo que memorice la famosa frase célebre de Patrick Henry, en el vídeo, donde critica a LOS RELIGIONISTAS, a los «religiosos» — la frase dice así, la traduzco:

    «No se puede subrayar más fuertemente o demasiado a menudo que esta gran nación fue fundada NO POR RELIGIONISTAS, sino por CRISTIANOS; no en RELIGIONES, sino ¡en el EVANGELIO DEL SEÑOR JESUCRISTO»! (énfasis mío)

    Le dejo con un vídeo/canción de Stephen Foster, un compositor totalmente Protestante y «white»:

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: