Inflación de derechos (IV): Libertad personal, libertades “civiles”

Bueno, antes que nada, muchas gracias a todos los que me ofrecieron apoyo ayer – estoy plenamente recuperado y haciendo exáctamente lo que me corresponde por temperamento y convicción: dar caña ideológica, legal, y jurídica. Hoy volvemos a la serie sobre los llamados “derechos” y seguiremos enderezando a los jóvenes de esta patria para que desarrollen un concepto mucho más responsable, justo y sano de lo que son los derechos, la libertad personal, las libertades civiles y también los límites legítimos, si es que los hay, que debe existir en un interrogatorio – es decir, si es lícito drogar a un sospechoso para que cante la verdad. Este último problema ha preocupado a muchísimos policías jóvenes en España que, atados de manos ante un grupo neonazi detenido o etarra, no saben qué hacer moralmente. Legalmente, está claro que la “tortura” tiene sus definiciones – el Artículo 174 del Código penal español da una definición muy lamentable, a mi juicio por su amplitud, de lo que significa “tortura”. Bueno, más adelante volvemos a ese asunto.

I. Derechos “morales”

Empecemos por los derechos de tipo “moral” — esto es, el famoso derecho a la libertad personal, consagrado en el Artículo 17 de la Constitución Española de 1978 — dice así señores:

” 1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad, sino con la observancia de lo establecido en este artículo y en los casos y en la forma previstos en la Ley.

2. La detención preventiva no podrá durar más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso, en el plazo máximo de setenta y dos horas, el detenido deberá ser puesto en libertad o a disposición de la autoridad judicial.

3. Toda persona detenida debe ser informada de forma inmediata, y de modo que le sea comprensible, de sus derechos y de las razones de su detención, no pudiendo ser obligada a declarar. Se garantiza la asistencia de abogado al detenido en las diligencias policiales y judiciales, en los términos que la Ley establezca.

4. La Ley regulará un procedimiento de habeas corpus para producir la inmediata puesta a disposición judicial de toda persona detenida ilegalmente. Asimismo, por la Ley se determinará el plazo máximo de duración de la prisión provisional”.

¡Ah! Pero no son absolutos para nada:

Resulta que el Artículo 55 de la misma Constitución afirma, tajantemente:

“1. Los derechos reconocidos en los artículos 17, 18, apartados 2 y 3; artículos 19, 20, apartados 1, a y d, y 5, artículos 21, 28, apartado 2, y artículo 37, apartado 2, podrán ser suspendidos cuando se acuerde la declaración del estado de excepción o de sitio en los términos previstos en la Constitución. Se exceptúa de lo establecido anteriormente el apartado 3 del artículo 17 para el supuesto de declaración de estado de excepción.

2. Una Ley Orgánica podrá determinar la forma y los casos en los que, de forma individual y con la necesaria intervención judicial y el adecuado control parlamentario, los derechos reconocidos en los artículos 17, apartado 2, y 18, apartados 2 y 3, pueden ser suspendidos para personas determinadas, en relación con las investigaciones correspondientes a la actuación de bandas armadas o elementos terroristas.”

Precisamente, el pasado viernes hablé sobre cómo regular los derechos fundamentales. Todavía no entiendo por qué un detenido tiene que estar detenido como máximo 72 horas cuando perfectamente podrían ser 100 euros. ¿Por qué 72 sí y no 100? Todo tiene que ver con leyes defectuosas y acomplejadas, fruto de gobiernos mediocres que ni siquiera han leído la legislación del mundo. En el Reino Unido, cuna del sacrosanto derecho de “habeas corpus”, te pueden detener durante muchísimo más tiempo — precisamente debido a que los británicos sí saben lo que significa un tratado internacional y cómo interpretarlo correctamente para permitir la soberanía nacional en casos de alarma.

¡Ah! ¿Pues qué? Resulta que la propia CE de 1978 TAMBIÉN regula los derechos en su Artículo 53.1 que reza:

“Los derechos y libertades reconocidos en el Capítulo II del presente Título vinculan a todos los poderes públicos. Sólo por Ley, que en todo caso deberá respetar su contenido esencial, podrá regularse el ejercicio de tales derechos y libertades que se tutelarán de acuerdo con lo previsto en el artículo 161.1.a”

También el otro día os comenté sobre el concepto de abuso de los derechos y sobre el hecho de que en algunos países como Reino Unido, no esté desarrollada esa idea. Por eso algunos de nuestros jóvenes se quedan un poco “asombrados” con el hecho de que en EEUU, el Ku Klux Klan pueda quemar la bandera americana libremente — aunque no del todo — recordemos que tienen que pedir un permiso a la autoridad para anunciar el día y hora de su manifestación. En España, la idea del “ejercicio regulado” de derechos está más desarrollada y tiene más arraigo, pues en Europa somos más avanzados por lo menos en esas cosillas en comparación con los norteamericanos y además porque tenemos que serlo: contamos con una historia negra de comunismo y fascismo en este continente que hace que incluso una liberal de categoría como Margaret Thatcher, se hubiera visto obligada a censurar los anuncios de la IRA en la televisión, para, en palabras de Thatcher “asfixiar el oxígeno de la publicidad” en la que los terroristas dependen.

¿Qué es el derecho a la libertad personal?

Normalmente se refiere al “poder” hacer todo lo que no esté prohibido por ley. Pero la esfera de lo “lícito jurídico” no nos interesa aquí. El derecho a la libertad personal ha de entenderse como un ejercicio libre de las acciones humanas que tengan arraigo consuetudinario en Derecho y en nuestras costumbres. Por ejemplo, por mucho que un anarco-capitalista patalee y diga lo contrario, ir por la calle desnudo NO es un derecho a la libertad personal precisamente porque ir desnudo no sería un ejercicio de la actividad humana consuetudinaria en la vía pública en nuestra cultura. Aun concretando así, el derecho a la libertad personal tiene escaso relieve en las legislaciones, cuando menos en la zona de Derecho privado. Una forma de regular un posible abuso de este derecho es declarar como ilegal cualquier manifestación de la actividad humana que no tenga arraigo en el país. Por ejemplo: declarar como ilegal ir desnudo por la calle o consumir estupefacientes en la vía pública hasta que esa costumbre no tenga determinado arraigo en el país. La mayoría de gente decente, por el momento, no quiere ver que la gente consume drogas en público y por lo tanto se debe prohibir el consumo de drogas en la vía pública, plazas, parques, centros educativos, centros de ocio público (los que organice el ayuntamiento o gobierno), etc.

En segundo lugar, las llamadas y muy conocidas “libertades civiles” NO CONSTITUYEN DERECHOS INDIVIDUALES. Lo cierto es que estos derechos, como ya dije, deben estar limitados por el Derecho Administrativo. Las llamadas “libertades civiles” son más bien derivadas del Derecho público. Suelen distinguirse, a pesar de ello, dos grandes esferas dentro de los derechos de libertad: las famosas libertades públicas (libertad de pensamiento, ideológica, prensa, confesional, reunión y asociación), de las que se ocupa el Derecho público y están garantizadas por muchísimas constituciones de los Estados o por leyes especiales, y la de las no menos conocidas libertades civiles, garantizadas por normas de Derecho penal y Derecho civil. ¿Algunos ejemplos de éstas? Pues la libertad de circulación para CIUDADANOS del Estado, derecho a la libertad matrimonial, derecho a la libertad comercial y libertad de elegir de una amplia gama de trabajos y oficios para ejercer siempre y cuando no sean ilícitos como la prostitución o amenazantes para la seguridad del Estado y la salud de los jóvenes de nuestra patria: tráfico de drogas.

La Constitución española ya reconoce la libertad de confesión, con adecuadas limitaciones, secreto de las comunicaciones (NO LAS CONVERSACIONES), inviolabilidad del domicilio, etc, etc. En el ámbito civil, tenemos el Artículo 1.255 del Código civil español:

Los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral ni al orden público.

En aras de esa misma “libertad”, véase lo que dice el Código civil de nuestra patria en su Artículo 1.583:

Puede contratarse esta clase de servicios sin tiempo fijo, por cierto tiempo, o para una obra determinada. El arrendamiento hecho por toda la vida es nulo.

Sin embargo, NO CABE conceptuar las facultades jurídicas derivados de estos artículos como derechos autónomos de personalidad.

En el orden procesal hispánico, el “derecho a la libertad” tiene aplicaciones importantes pero molestas y chocantes muchas veces: por supuesto que aquí todos los jóvenes estamos en contra de la tortura (a pesar de que aún hoy queden vestigios lamentables en las prácticas de algunos países como Marruecos, país vecino). Tal es el espíritu, el de la libertad personal, que inspira los Artículos 389, 393 y 954 de nuestra Ley de Enjuiciamiento Criminal.

————————
Termino con un tema que provoca muchas reacciones negativas y positivas — las narco-confesiones.

¿Sería lícita la utilización de sustancias narcóticas como medio de exploración del presunto culpable y para obtener su confesión? Se discute mucho en la actualidad este problema y, en general, se miran por la doctrina con gran prevención tales procedimientos si el propio inculpado no los acepta voluntariamente. De hecho, como los legisladores españoles no tienen imaginación y son mediocres hasta más no poder, el Código penal actual prohibe la tortura pero incluye en la definición de la misma la “alteración del estado mental” — copiando así todos los tratados mediocres de la ONU y Bruselas.

Los psiquiatras y algunos juristas hacen, sin embargo, la defensa del narcoanálisis, aduciendo que se trata de un medio de diagnóstico psíquico, y NO un medio para obtener la confesión del acusado. Yo creo que el narcoanálisis simplemente podría servir para conocer la verdadera personalidad biotipológica-psicoanalítica del acusado. Yo no veo ninguna diferencia entre eso y lo que muchos jueces hacen de obligar la observación clínica en los casos que se tiene sospecha de la sanidad mental de un individuo y es algo perfectamente lícito.

El narcoanálisis podría ser admitido en la práctica penal psiquiátrica aunque quizás no en todos los procedimientos de investigación criminal, porque generaría auténticos abusos ilícitos y liberticidas.

Mañana o pasado, terminaré con esta serie posiblemente y hablaré sobre el famoso “Derecho al honor” (algo totalmente anticuado y que creo que hasta el propio Pedro, no muy afin a mí en cuestiones de derechos civiles, estaría de acuerdo conmigo en que eso del “honor” es un concepto anticuado y totalmente fuera de lugar hoy en día en este país).

Anuncios

17 comentarios

  1. Adán · ·

    “Buenas noches” Alfredo.
    Siento mucho tu pérdida. Que Dios la tenga en su Santa Gloria. Un abrazo y ánimo amigo.

    No estoy a favor de drogar a nadie, la droga es perjudicial para la salud, que cada uno haga con su cuerpo lo que sea quiera mientras no perjudique a nadie, pero obligar a que alguien tome drogas no es justo aunque esa persona sea drogadicta.

    En cuanto a la detención preventiva, a mi también me parecen pocas 72 horas como máximo, deberían ser 130 horas (6 días).

    El derecho al honor está bien garantizado en el artículo 18 de la CE, no necesitamos ninguna otra Ley, como la que pretenden sacar los “progres” de la Integral de Igualdad de Trato y No Discriminación, tantas regulaciones sobre derechos y libertades, acaban coartándolas y producen el efecto contrario, parece que quieran hacer un Movimiento Ideológico y Dictatorial de “Un Mundo Feliz”. Saludos.

  2. Capitalsmoke · ·

    bufff vaya semanita más desagradable. Usted ha sufrido una pérdida y un amigo mío ha sufrido la pérdida de su amigo, el famoso caso del americano Austin Taylor Bice, desaparecido en Madrid. Alfredo, sé que usted debe estar al tanto porque es su zona pero esta mañana por si no lo sabe, se han encontrado el cadáver en el Rio Manzanares. Siento ambas cosas: su pérdida y la de mi amigo. En fin, así es la vida.

    Para los que no conozcais a Alfredo, sin ánimo de vanagloriar a nadie ni mucho menos, Alfredo es un tio de puta madre y muy fuerte para aguantar “dolores”. Es cierto que se pasa mucho a veces en sus comentarios o criterios pero yo no sé de nadie que sea 100% perfecto. Alfredo ha venido esta mañana a la empresa (somos uno de sus clientes) y le hemos visto fuerte aunque un poco pálido, más de lo normal…

    En fin que si estais en Madrid o lo que sea, Alfredo estará recibiendo gente mañana. La señora será enterrada en el cementerio de la Almudena.

    Sobre el tema a discutir, pues estoy de acuerdo con Adán en todo. Creo que entiendo la motivación de Alfredo pero pienso que drogar a alguien podría conllevar el peligro de extraer una confesión no apta en Derecho y además que puede que confunda al reo y diga algo que no es.

    Eso sí, mentirle al tribunal debería estar penado en ley con penas muy severas.

  3. Alfredo · ·

    Gracias a los dos. Si es que yo siempre he dicho que hasta en mi bitácora la mayoría de personas que me rodean son gente maja y recomendable. Yo creo que, efectivamente, es mucho mejor estar en la Santa Gloria que aquí en la tierra con todos los problemas cotidianos.

    Tema Austin: sí, ha sido también un suceso muy lamentable. Parecía muy buen chico y es una enorme tragedia para esa familia norteamericana. El joven había venido a nuestro país para perfeccionar su español, y aprender sobre la cultura española. Le encantaba nuestro país y había ahorrado DOS años para venir aquí a vivir. A mí me ha impactado la notícia y es lo de siempre señores, lo que yo llevo AÑOS Y AÑOS diciéndole a los hombres jóvenes: si vas a salir NO PIERDAS EL CONOCIMIENTO NUNCA Y SAL CON GENTE. NUNCA SALGAS SOLO EN UNA CIUDAD QUE NO ES TUYA. Mucho me temo yo — aunque no quiero sospechar nada y ojalá me equivoque, que esto no fue un simple “accidente”.

    Aquí tienen, por cierto, el blog del joven. Su última entrada fue el día 25 de febrero de 2011, justamente el día en el que desapareció.

    http://operationgrandslam.blogspot.com/2011/02/breaking-up-monotony.html#comments

    Esperemos que la gente con un mínimo de sentido cristiano en esta ciudad haya ayudado en su búsqueda y aporten cualquier cosa que sirva para esclarecer este asunto.

    Sí, es verdad que no ha sido una buena semana en general pero bueno, hay que seguir adelante, mantener la calma y la moderación. La vida tiene que continuar, como siempre y hay que ser valiente.

    Dios no nos ha puesto aquí para ser blandos o cobardes: nos ha permitido desarrollar resistencia mental.

  4. Dámaso · ·

    Bueno en primer lugar, quiero decir que también conozco a Alfredo personalmente y comparto la opinión de capitalsmoke. A mí me cae muy bien por su honestidad y sencillez. Siento lo que le ha pasado, Alfredo, pero como sé que a usted le gusta dar caña, quiero criticar un par de cosas aquí en el nombre de la izquierda para que por lo menos sus lectores tengan otro criterio y decidan ellos.

    Acabo de leer su serie sobre los derechos (hasta ahora) y no salgo de mi asombro caballero. No es que me haya pillado por sorpresa, pues yo sé que posiblemente usted es uno de los jóvenes más libero-conservadores y de moral tradicionalista en este país. No me puedo creer que mis compañeros, de bancos opuestos, dirigidos en su mayoría por el señor Coll, se nieguen a reconocer derechos tan básicos y arraigados como el derecho al honor en España o el derecho a la propia imagen (entre muchísimas otras conquistas sociales que Alfredo se niega a reconocer y posiblemente sus compañeros). Digo que me choca mucho en parte porque también sé, y este blog es prueba de ello, que aquí hay un nutrido grupo de antifascistas y gente democrática por lo cual no me explico la hostilidad a todo avance social en el país.

    Ustedes se han atrevido, con Coll a la cabecera, a prácticamente decir que nadie tiene derechos a nada o a casi nada, sumándose así a la Escuela Positivista que dicta que “todo derecho es lo que te da el Estado”.

    Tenemos un grave problema de crisis y pobreza en este país, desgraciadamente, y eso parece que no es una preocupación para ustedes en la derecha económica. Alfredo, tal y como le he dicho en persona en muchas ocasiones, usted es un hombre inteligentísimo, pero no creo que usted esté demasiado interesado por los problemas graves sociales que hay en este país. Por si no lo sabe, en este país hay gente que está sufriendo ya años y años de paro y pobreza y que la única salida que ven es la del botellón y drogarse. Usted, ignorand el origen del problema de la droga, aboga por meterles en prisión y hasta por, si me permite ser atrevido, casi tratarles de forma degradante en comisaría rozando los límites legales en una democracia.

    Hay DEMASIADAS PERSONAS POBRES bajo su querido “sistema”, llorando todas las noches antes de dormir porque tienen que elegir entre desayunar o cenar, gracias a los recortes de muchos programas, impulsado por gente como Alfredo y los neoliberales.

    ¿Que Zapatero es un mierda? Por supuesto, y fijese que reconozco la fuerza de sus argumentos jurídicos y filosóficos pero cuando leo todo, sólo me quedo con un principio básico:

    No interesan los problemas sociales. Es por eso, por eso que hay tanto desencanto con los políticos e ideólogos en este país.

    Un saludo, Alfredo

  5. Adán · ·

    Hola Dámaso, los jóvenes que se drogan tienen dinero, la droga es un vicio caro, quienes realmente están pasando hambre son la gente que ha tenido un nivel de vida más alto del que se podían permitir y están cobrando ayudas (no paro) y tampoco tienen otros ingresos de la economía sumergida, esta gente no se droga voluntariamente para refugiarse de sus problemas, su droga les viene dada de forma obligatoria mediante prescripción facultativa de un buen número de antidepresivos.

    La regulación de los derechos me suena a tiempos pretéritos de la Revolución Francesa, esas regulaciones ya vienen perfectamente reconocidas en Tratados Internacionales y en nuestra propia Constitución española.

    En algo estamos de acuerdo, Zparo es un mierda, y el psoeZ en general también, porque es una ideología cuyas raíces vienen de Carl Marx, el psoecialismo ha fracasado en España y el socialismo mundial no le va a la zaga, sus políticas de igualitarismo y alianza de civilizaciones han demostrado que son un fiasco total para cualquier Estado serie que se precie en el mundo Occidental. La mejor política social que se puede hacer es incentivar la producción gracias a la gente emprendedora y las empresas, el Estado debería legislar en este sentido, siendo más proteccionista con nuestras empresas, vigilando las fronteras y apoyando los regímenes democráticos en paises gobernados por dictadores y ayatolás. Saludos.

  6. Jeffersoniano · ·

    Sintiendo mucho lo personal de Alfredo, a Dios le pido que jamás le hagan ministro del Interior de España. Las puertas de los domicilios estarían siendo tumbadas a diestra y siniestra. No lo digo con ánimo de faltar al respeto, lo digo porque las “tesis” de Alfredo en materia de derechos dan mucho miedo.

    Adán: el único que habla constantemente de regular derechos, que yo sepa, es Alfredo.

  7. Agorista · ·

    llevas mucha razón, jeffersonian. Recordemos que él mismo dijo que no le parecía mal la ley contra la sedición y ahora resulta que Adán aboga por 130 horas de privación sin abogado, incomunicado. Bueno hay que reconocer que es más benévolo que Alfredo. Él dijo en la facultad que para él serían 15 días.

    Gracias Adán, gracias de corazón. Prefiero que me torturen y me maltraten 7 días y no 15 como proponen otros…

    Mejor no hablo mucho, pues no sé si esto se considera “tangible” y si digo mucho, Alfredo lo utilizará en mi contra para encerrarme y pisotear los derechos más básicos que reconoce cualquier persona decente.

  8. Adán · ·

    Hola Agorista, me equivoqué al escribir el número de horas, quise decir 144 horas (6 días), al séptimo, el interrogador descansará, tiene derecho a tener un día libre a la semana, en cambio el terrorista, por el mero hecho de serlo, ha perdido todos sus derechos como persona, aunque seamos respetuosos con cualquier vida hasta de las ratas, por eso, como dice el art. 15 de la Constitución: “todos tienen derecho a la vida, a la integridad física y moral (…)”, se le respeta su vida y sus derechos y libertades fundamentales (arts. 14-29 CE), que esté encerrado una semana o dos no va contra ningún derecho ni contra su vida, al contrario, va a favor de los derechos de los demás ciudadanos a ser protegidos de agresiones inconstitucionales por indeseables (a los que no se les va a torturar), esta privación de libertad, sirve para averiguar los delitos que haya podido producir, evitando así que salga para borrar las pruebas de sus fechorías.

  9. Lucas · ·

    @Agorista:

    Si fuera eso lo “único” que dice…jeje. Me gustaría preguntarle a Adán o a Javier o a cualquiera por aquí si piensan que la apología del nazismo o escribir opiniones ultra-racistas debe estar amparado bajo la “libertad de expresión”.

    Saludos

  10. Adán · ·

    Lucas, hola buenas noches, no cabe duda que en España estamos más acomplejados y no sabríamos qué contestarle, seguramente que NO, pero esa pregunta por qué no se la hace a los franceses que han superado en intención de voto a Sarkozy, sí, me refiero a M. Lepen. Alomejor es que en Francia hay menos acomplejados que en nuestra Patria.

  11. Daniel · ·

    Me atreveria a decir que sería bastante decepcionante que en una web tan culta como esta se confunda libertad de expresión con hacer apología del nazismo, el racismo y la violencia. Es cierto que en EEUU, se permite hacer eso, pero ¿alguien aquí quiere de verdad todo el sistema yanqui?

    En España la mayoria no tenemos nada en contra de que venga gente de otras “razas” y se “mezcle” con nosotros (que palabra tan odiosa, lo de “mezclar” según algunos seria algo malisimo) pero por eso no entiendo cuando los nazis dicen que se les censura, etc. No se les censura pero sí se castiga la incitación al racismo o al odio.

    Sería interesante ver la postura de Alfredo, porque seguro será interesante como siempre.

    PD: Alfredo, siento lo que te ha pasado.

  12. Dámaso:

    “Por si no lo sabe, en este país hay gente que está sufriendo ya años y años de paro y pobreza y que la única salida que ven es la del botellón y drogarse. Usted, ignorand el origen del problema de la droga, aboga por meterles en prisión y hasta por, si me permite ser atrevido, casi tratarles de forma degradante en comisaría rozando los límites legales en una democracia. ”

    Jajajajajaja ¡Qué buena excusa acabo de leer para ser un vicioso de MIERDA!. Pues yo conozco algunas personas que viven PEOR QUE YO, sin embargo, NUNCA les he visto en botellones o en drogas. Conste que soy de clase C o D en un país TERCERMUNDISTA, así que váyanse imaginando cómo viven esas personas que están un escalafón debajo de mí.

    ¿Que Alfredo es muy duro con los “pobres borrachos y drogadictos”?. Pues aquí a esa ESCORIA DE LA HUMANIDAD que está en prisión se les mete un taladro POR EL CULO como mínimo.

    Y mejor almacena lágrimas para los años venideros, porque los recortes de los “programas sociales” seguirán, hasta que finalmente COLAPSEN.

    Pobre Europa, lleno de putas y maricones ¡y con toda esa escoria todavía tienen el atrevimiento de querer conservar sus “derechos”!

    —–

    Adán:

    “Hola Agorista, me equivoqué al escribir el número de horas, quise decir 144 horas (6 días), al séptimo, el interrogador descansará, tiene derecho a tener un día libre a la semana, en cambio el terrorista, por el mero hecho de serlo, ha perdido todos sus derechos como persona, aunque seamos respetuosos con cualquier vida hasta de las ratas, por eso, como dice el art. 15 de la Constitución: “todos tienen derecho a la vida, a la integridad física y moral (…)”, se le respeta su vida y sus derechos y libertades fundamentales (arts. 14-29 CE), que esté encerrado una semana o dos no va contra ningún derecho ni contra su vida, al contrario, va a favor de los derechos de los demás ciudadanos a ser protegidos de agresiones inconstitucionales por indeseables (a los que no se les va a torturar), esta privación de libertad, sirve para averiguar los delitos que haya podido producir, evitando así que salga para borrar las pruebas de sus fechorías.”

    Es gracioso que muchos se hayan escandalizado con lo que dices; a mí me suena muy “blandengue”, jejeje.

  13. Lucas:

    “Si fuera eso lo “único” que dice…jeje. Me gustaría preguntarle a Adán o a Javier o a cualquiera por aquí si piensan que la apología del nazismo o escribir opiniones ultra-racistas debe estar amparado bajo la “libertad de expresión”

    No sé casi nada de derechos, pero si la gente decente tiene que soportar que las putas, los abortistas, los comunistas, los maricas de mierda y demás escoria hablen con total libertad, no veo NINGUNA RAZÓN para “censurar” o prohibir la libertad de expresión de los nazis. Una raya más al tigre ya ni se nota.

  14. Adrián · ·

    Joder Dani, parece que no asististe ni a la mitad de las clases de Alfredo el año pasado. Alfredo es bastante absolutista y radical con el tema de la libertad de expresión, y sólo habla de censurar algo si hay “peligro iminente” que afecta la seguridad del Estado. No sería así, según Alfredo, en el caso de neonazis porque son 4 pelaos fracasados que necesitan una temporadita trabajando para la comunidad, gratis.

    Dani, debes saber que para Alfredo, todo hombre adulto que no tenga trabajo a tiempo completo y no sepa sostenerse, es escoria.

    No comparto todo lo que enseña Alfredo, porque para él todo europeo que no sea español es sospechoso y digno de “archivos de inteligencia nacional” y sin embargo, a un hijo de puta ex-militante pinochetista, Alfredo no tuvo problemas en tomarse un café con él en Madrid.

    En el mundo “Alfrediano”, si no eres británico, español, conservador sudamericano, norteamericano u occidental, básicamente eres mierda. Lo siento decirlo así pero es la verdad.

    Dani, yo creo que te referías al criterio de Alfredo sobre el habeas corpus. Creo que es cierto que sí aboga por largos periodos detenido pero eso no es contrario a la convención de derechos humanos.

  15. Adrián · ·

    dámaso:

    En honor a Alfredo, te contesto lo que él siempre decía a progremierdas:

    “Prefieren exportar empleos y trabajadores, importar productos bananeros, antes que crear empleo o productos aquí”.

    SOIS MIERDA Y SE OS ACABÓ EL CHOLLO.

  16. Alfredo · ·

    ¡Pero bueno! Qué alegría me da ver aquí a tantos jóvenes dialogando y encima pensando tanto en mi. A ver, no sé por dónde empezar así que empiezo por Adán.

    ————
    @Adán:

    Estamos básicamente de acuerdo en todo esta vez — salvo en lo de los narcoanálisis — porque yo los distingo entre el uso para extraer una confesión o para diagnosticar a alguien si tiene trastornos de la personalidad.

    @Dámaso:

    Pues si usted no sale de su asombro, ¡imagínese como debo estar yo tras leer las cosas que usted sigue reivindicando! Incluso, cuando algunos de esos temas implican una amenaza para la seguridad del Estado.

    “No me puedo creer que mis compañeros, de bancos opuestos, dirigidos en su mayoría por el señor Coll, se nieguen a reconocer derechos tan básicos y arraigados como el derecho al honor en España o el derecho a la propia imagen (entre muchísimas otras conquistas sociales que Alfredo se niega a reconocer y posiblemente sus compañeros).”

    A mí me cuesta creer que usted no entienda un concepto tan básico como que el Gobierno, si tiene propiedad de algo, tiene todo el derecho a determinar qué normas se siguen en la misma. Lamentablemente, en este país se utilizan los mal denominados “derechos personales” para servir como marionetas de intereses forasteros y cosas que envenenan.

    ¿Qué ha ocurrido en su mente para confundir libertades y derechos?

    Es la FIEBRE de los derechos. “Derechos, derechos, derechos”, pero nada nada nada de LIBERTAD, LIBERTAD, LIBERTAD.

    “Digo que me choca mucho en parte porque también sé, y este blog es prueba de ello, que aquí hay un nutrido grupo de antifascistas y gente democrática por lo cual no me explico la hostilidad a todo avance social en el país.”

    Es que un avance social es por ejemplo un descubrimiento médico que beneficie a la patria – que dos hombres se vean dándose un beso por la calle no es un “avance social” para este país — es un retroceso a la Grecia y Roma pagana – ya sabemos cómo acabaron esas culturas: destruidas y con mucha pederastia inicial.

    Progreso social no significa ver una macha conduciendo una furgoneta – y mucho menos la idiotización del país.

    “Ustedes se han atrevido, con Coll a la cabecera, a prácticamente decir que nadie tiene derechos a nada o a casi nada, sumándose así a la Escuela Positivista que dicta que “todo derecho es lo que te da el Estado”.”

    Al contrario: es la Escuela positivista la que ustedes defienden – “derechos, derechos, derechos” a golpe de legislación, como si una ley cambiaría el hecho de que un negro sigue siendo un negro, y un bajito sigue siendo bajito, y desigual a un hombre fuerte y alto, por mucho que nos empeñemos en negar la evidencia.

    “Tenemos un grave problema de crisis y pobreza en este país, desgraciadamente,”

    ¿Qué se esperaba después de tantos años de social-democracia?

    “y eso parece que no es una preocupación para ustedes en la derecha económica.”

    ¿Qué es la derecha económica, Dámaso? Evidentemente, para usted, todos los que llegamos a fin de mes somos “derecha económica”. No existe la “derecha económica” — existe la economía y los productos económicos, principios básicos que la izquierda jamás podrá entender.

    “Por si no lo sabe, en este país hay gente que está sufriendo ya años y años de paro y pobreza y que la única salida que ven es la del botellón y drogarse. Usted, ignorand el origen del problema de la droga, aboga por meterles en prisión y hasta por, si me permite ser atrevido, casi tratarles de forma degradante en comisaría rozando los límites legales en una democracia.”

    NO SEÑOR. Sufrimiento NO EQUIVALE A “consumo de drogas”. Estupidez SÍ equivale a consumo de drogas, pero normalmente los que sufren no son estúpidos.

    “Hay DEMASIADAS PERSONAS POBRES bajo su querido “sistema”, llorando todas las noches antes de dormir porque tienen que elegir entre desayunar o cenar, gracias a los recortes de muchos programas, impulsado por gente como Alfredo y los neoliberales.”

    NADIE SE MUERE DE HAMBRE en esta patria. Lo repito: NADIE SE MUERE DE HAMBRE EN ESPAÑA. ¿Y sabe por qué? Porque oh, casualidad, los servicios de comedores sociales están en manos privadas.

    “No interesan los problemas sociales. Es por eso, por eso que hay tanto desencanto con los políticos e ideólogos en este país.”

    Yo creo que más bien tiene que ver con 8 años de desgobierno sociata y progre y por ingenuos.

    Agorista:

    NO HE DICHO ESO que usted dice. Déjese de exageraciones – si usted tiene un zulo lleno de coca y porros, tenga por seguro que en el país que yo dirija, se decomisaría el “producto” y usted estaría en prisión por tráfico y tenencia ilícita de sustancias psicotrópicas. Creo que eso es de cajón para cualquier persona decente que combate el tráfico de droga.

    Tema libertad de expresión:

    Bueno, no hay que confundir hablar, y expresar ideologías, a expresar todo tipo de cosas no-políticas. El racismo, guste o no, sí es una idea política y merece el amparo de la libertad ideológica al igual que el fascismo o el catolicismo o cualquier otro ismo nefasto.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: