Inflación de derechos (II): Intimidad, integridad, personalidad, y otras majaderías

Ayer decíamos, estimados jóvenes, que «el objeto de los derechos de la personalidad no se encuentran ni en la persona misma de su titular ni en las demás personas vinculadas a una obligación pasiva universal (significaría una confusión entre los derechos absolutos y relativos), sino en los bienes constituidos por determinados atributos o cualidades físicas o morales del hombre, individualizados por el ordenamiento jurídico«. Siguiendo esto, en España actualmente existe algo que se llama «derecho a la intimidad» (que obviamente implica que hay una esfera de intimidad), como contrapartida del derecho de comunicación y de difundir ideas libremente; pero: ¿Qué es lo íntimo? ¿Cómo se produce la protección de la intimidad? Digamos que los juristas jóvenes en España deberían desarrollar el siguiente criterio para lidiar con estos puntos incómodos del ordenamiento jurídico: Íntimo es lo reservado de cada persona, que no es lícito a los demás invadir, ni siquiera con una toma de conocimiento. Por ejemplo, forma parte de mi intimidad todo lo que yo pueda LÍCITAMENTE sustraer al conocimiento de otras personas. Por consiguiente, no forma parte de mi intimidad la imagen de mi ROSTRO, ni del tuyo (sí, ni del tuyo, aunque no te guste leerlo), aunque sí la imagen de mi desnudo. Forma parte de mi «intimidad» el conjunto interno de mi vida privada, mi hogar, mi habitación, y cuanto con ella se relaciona. Nada más íntimo que mi propio pensamiento, en cuanto que no es cognoscible por los demás. Intimidad son mis deseos personales, mis apetencias, y, en parte, pueden serlo mis necesidades y, hasta la manera de satisfacerlas. 😉 Esto se traduciría más o menos en «otros NO tienen el ‘derecho’ a conocer ni violar mis secretos personales».

El concepto verdaderamente transcendente del secreto, exige una neta diferenciación de lo íntimo. Todo lo íntimo no es secreto, pero todos los secretos sí son íntimos.

La siguiente cuestión que nos ocupa aquí hoy es: ¿Constituyen los llamados derechos de la personalidad verdaderos derechos subjetivos/fundamentales?

Si se admite la posibilidad (y yo NO la admito) de que existe una facultad o poder jurídico sobre la propia persona o más bien sobre los atributos, todavía surge otro problema de no pequeña dificultad. Es más, es una vexatissima cuestión. Me inclino a pensar que se trata de meros efectos reflejos del Derecho objetivo, a través de los cuales se concede a ciertas irradiaciones de la «personalidad» una protección jurídica general. Para nosotros los liberales españoles, se debe tratar de bienes personales, de presupuestos jurídicos de la persona individual que, por lo mismo, se hallarán protegidos por alguna ley-reguladora, pero que en ningún momento deben constituir derechos fundamentales/subjetivos. En los casos de los llamados derechos «a la vida, a la integridad corporal, al HONOR, etc., no hay NINGUNA facultad específicamente concedida por el Derecho objetivo en favor de las personas, nada que éstas puedan hacer o no hacer su arbitrio, nada que dependa en su realización de su exclusiva voluntad; el derecho fundamental surge SÓLO DESPUÉS DE LA LESIÓN INFERIDA, por otro sujeto a esos bienes (homicidio, lesiones, injurias, etc) y tal derecho ya NO ES UN «derecho A» algo, como «el derecho a la vida» o «a la integridad» sino simplemente a obtener la CONDENACIÓN PENAL O CIVIL contra el que ofende el orden jurídico.

Así pues, se debe optar por el «bien jurídico» y no por «el derecho individual/fundamental».

Como bien decía el gran jurista Savigny, el jurista alemán que criticaba el Derecho natural como algo ridículo y mediocre (y una de las pocas cosas buenas que ha dado Alemania ha sido el jurista Savigny):

«Algunos llevan tan lejos la doctrina de los derechos fundamentales, que consideran la dirección de la inteligencia como un derecho de propiedad, del cual hacen derivar lo que se llama libertad de pensamiento; pero no se comprende cómo pudiera impedirse al hombre pensar ó se pueda cohibir su pensamiento, violando así de una ó de otra manera, esta especie de propiedad; y si, para hacer inteligible esta doctrina, se dice que el hombre tiene su propiedad sobre su ser visible, sobre su cuerpo y sobre sus miembros, podría admitirse una violación que reprimiese esta teoría, la cual es tan inútil como censurable, porque, entre otras consecuencias, CONDUCE A LA LEGITIMACIÓN DEL SUICIDIO». (énfasis mío)

Muchos de los llamados «derechos de libertad» viven todavía en el estado difuso de protección pública (libertad de asociación, de pensamiento, conciencia, etc) y constituyen efectos reflejos del Derecho objetivo. Mas para ciertas categorías de bienes personales (vida, integridad física, nombre, etc) ha podido tener lugar un fenómeno de concentración de esa tutela a favor de los particulares bajo forma de derechos subjetivos.

¿Entendido todo?

Etiquetas: Derecho Civil, derechos, derechos individuales, liberalismo, libertad, Savigny