Bueno…estamos a punto de concluir esta pequeña serie sobre lo que significa el concepto de «propiedad privada» para nosotros los liberales españoles. La verdad es que esto ha sido algo excepcional para ustedes, supongo. Digo excepcional porque parece que los últimos diez años, que es el periodo cuando se introdujo el liberalismo a España de nuevo (en la mayoría de ocasiones por organizaciones que contaban con muchísimo dinero extranjero, de los EEUU) como es el caso de FAES en España ó Libertad Digital) el concepto que se ha querido imponer del liberalismo es la conceptualización norteamericana-jeffersoniana — que nunca realmente tuvo mucho que ver con el liberalismo clásico defendido por Alexander Hamilton ó por los liberales clásicos españoles. Cabe decir que esta página web ha hecho muchísimo en poco tiempo, especialmente para los jóvenes liberales españoles y también, cómo no, para los liberales de habla hispana en todo el mundo. No es un atrevimiento afirmar (porque las visitas de wordpress y las ips no engañan) que nos vienen a visitar muchísimos jóvenes latinoamericanos también que están ansiosos, como es lógico, por encontrar un liberalismo clásico, cristiano, y de corte conservador que a la vez sea adaptable para las naciones de base hispánica. Todos los que me conocen saben que esa ha sido — y es — mi labor aquí: ofrecerle a los jóvenes una nueva forma de entender el liberalismo, utilizando los matices de sus origenes y nuestros propios matices culturales. Uno de los temas espinosos sigue siendo la propiedad privada como concepto y esta confusión se debe principalmente a que se ha intentado colar una doctrina más bien «anglosajona» (aunque en realidad mienten porque hay muchísima jurisprudencia anglosajona que defiende lo que yo voy a defender hoy en términos hispánicos) de Hollywood sobre la propiedad privada. Pero los jóvenes libero-españoles tenemos otros conceptos sobre qué significa la propiedad privada y cuáles son sus debidos límites. Llevamos varios días discutiendo acerca de estos asuntos muy importantes para el futuro liberalismo español y si hay algo que podemos decir con toda seguridad es que ya nadie que se pase por aquí, salvo algún incauto tonto, hablará tanto de «mis derechos mis derechos mis derechos». Eso ya se acabó y enhorabuena que hayamos eliminado esa mala costumbre que no tiene arraigo histórico ni cultural en esta patria al igual que tampoco lo tuvo durante siglo y medio en gran parte de Europa, incluido Reino Unido. Es innegable que el concepto de propiedad privada, como derecho, ha cambiado con los tiempos. Hace 200 años, se decía que un esclavo negro era «propiedad privada». ¿Ahora quién afirmaría algo tan manifiestamente repugnante? Hace 300 años e incluso hoy en las sociedades más primitivas, se afirmar que la mujer es únicamente «propiedad». ¿Hay algún liberal que se atreva a defender eso? Algunos me dirán que «un ser humano no puede ser propiedad de otro». De acuerdo pero, ¿y entonces por qué los liberales del siglo XVIII sí defendían, en gran mayoría, la esclavitud? ¡Ahí tenemos a Jefferson! Ahí le tenemos — un señor que también decía que un negro únicamente era 3/4 de una «persona».
Desde ahora, tras esta pequeña exposición, espero que quede claro que no todo vale y que no se puede hacer justificaciones de todo tipo, y hasta con manipulaciones y mentiras, intencionadas o no.
————————————–
Creo que sobresalen estas dos notas respecto al derecho de propiedad:
1ª. Se ha tenido que rectificar el sentido puramente individualista que alcanzó el derecho de propiedad en la teoría tradicional que formaban parte del Derecho Romano.
2ª. La existencia de múltiples y particulares clases de propiedad que tenemos hoy en día en la vida jurídica-moderna, hace muy difícil establecer principios uniformes y una teoría unitaria sobre la propiedad privada.
Está hoy enteramente desacreditada la concepción individualista de la propiedad como un derecho ilimitado sobre la cosa. Eso de que la propiedad sea un derecho ilimitado sobre las cosas, como sostienen los ingenuos infantiles de Red Liberal, está totalmente desmentido por la realidad y la práctica de las relaciones económicas y jurídicas. Eso no quiere decir que la corriente legislativa tenga encaminarse hacia el socialismo, como afirman algunos demagogos y de hecho, creo que la «función social» de la propiedad, en el Artículo 33.2 de la Constitución española, es chocante y debería cambiar a «función racional/normal» de la propiedad.
Todavía cabe considerar la propiedad, desde un punto de vista racional, comp expresión genuina de la personalidad, y, quiérase o no, siempre constituirá la propiedad privada, desde el punto de vista jurídico, un derecho subjetivo de de exclusión, que confiere a su titula una cierta esfera de autonomía, confiándole el poder de controlar la cosa con exclusión de las demás personas. Tan inexacto y peligroso es considerar la propiedad como «derecho absoluto», como conceptuarla una mera «función social». La propiedad privada debe ser un derecho subjetivo. Cuidado. Yo voy más allá — es un derecho subjetivo establecido fundamentalmente para proteger el interés particular del propietario, pero que satisface a la vez intereses públicos y está subordinado a la realización de ciertos deberes lógicos.
El problema de la propiedad, como en general el de todos los «derechos», es un problema de límites. Todo estriba en determinar los temperamentos que hay que asignar al concepto de la propiedad para evitar que constituya ésta un entorpecimiento y una restricción odiosa de los derechos del consorcio civil.
Claro es que en los mismos Códigos actuales, tachados de «burgueses» e «individualistas» por muchos estudiantes de Derecho, y aun en aquellos donde se estampan proclamaciones teóricas del absolutismo de la propiedad individual, está el germen de la racionalización, manifestado en las limitaciones múltiples que afectan al dominio. ¿A qué me refiero, señores? ¡Ah!
1. al IMPUESTO
2. a la EXPROPIACIÓN — En esta circunstancia, el poder político se arroga el derecho de cambiar las formas de la propiedad y sustituir la propiedad real y concreta por un simple valor abstracto.
Más allá de esto, todo esto plantea una nueva y doble exigencia: Determinar qué cosas pueden ser entregadas al control individual, sobre todo en aquellos sectores de interés vital para la Patria y 2…hacer que se entienda el sentido racional del uso racional o normal de la propiedad.
Es preciso, de hecho, hablar hoy no ya de «la propiedad», sino de LAS propiedades. Cada categoría de bienes implica una forma de apropiación especial para ella; no se tienen sobre una finca rústica los mismos derechos ilimitados que se ejercen sobre el mobiliario, un libro, una gorra o un traje; el dominio público del Estado obedece a otros estatutos que los patrimonios privados…No hay «propiedad»; hay propiedades, porque la armonía y la paz pública que defendemos los liberales exige que la apropiación de bienes se sujete a ciertas normas y leyes. La plasticidad de los derechos de propiedad es infinita, señores.
¿Y qué puedes hacer con tu propiedad?
Yo creo que ninguna persona que haya estado siguiendo esta bitácora a lo largo de los años, y que conozca un poco lo que significa pensar antes de hablar, jamás volverá a pronunciar una frase tan ridícula como: «yo en mi casa y con mi cuerpo y mi propiedad hago lo que me da la gana». Curiosamente, simplemente porque a mí sí me gusta documentarme antes de hablar, he ido al extremo mayor de buscar y rebuscar en nuestro propio Derecho Civil — en las famosas Siete Partidas («Las Leyes» antes del siglo XV) y, como era de sospechar, no se afirma ningún derecho «absoluto» a la propiedad. Dice así señores: «Señorío es poder que ome ha en su cosa de fazer della, e en ella lo que quisiere SEGUND DIOS (énfasis mío), e segund fuero». (Ley 1ª, título XXVIIII, Partida III). De nada, desgraciados. He tenido que molestarme personalmente en abrir esos enormes tomos para mostraros que soy yo el que tengo la razón aquí en cuanto al arraigo histórico de los derechos de propiedad RAZONABLES en esta patria.
Actualmente, el Código Civil español dice así, en su Artículo 348:
«La propiedad es el derecho de gozar y disponer de una cosa, sin más limitaciones que las establecidas en las leyes. El propietario tiene acción contra el tenedor y el poseedor de la cosa para reivindicarla».
Por ejemplo, de aquí el Artículo 33.2 de la Const. Española proclama la función social de la propiedad como delimitadora de su contenido. El artículo habla de «las leyes», pero creo que esta frase ha de interpretarse en sentido más amplio, comprendiendo no sólo las leyes propiamente dichas, sino también las disposiciones reglamentarias y administrativas. Lo cierto es que los pactos y las costumbres aceptables también pintan algo en todo esto, casi como si estuviéramos considerando los reglamentos existentes en una Sacramental católica, para que nos entendamos.
Ciertamente que si no tomamos en cuenta otras disposiciones, el artículo «a secas» parece bastante incompatible con el espíritu de nuestra democracia y deberes. Los códigos deben ser parcos en definiciones, pues así se permite la renovación constante cuando surgen nuevas necesidades. Algunos consideran que el Artículo 348 es algo defectuoso porque aporta una definición demasiado rigida de la propiedad privada. Cúlpese de ello no al Código por favor, sino a los demás preceptos del Código y leyes complementarias que no hayan acertado a limitar convenientemente los «derechos» del propietario, para armonizarlos con las exigencias socio-políticas de la Constitución del ’78, ley fundamental de la nación.
Personalmente, yo hubiera redactado el Artículo 348 de la siguiente manera:
«El propietario tiene derecho de gozar y disponer de la cosa de modo pleno y exclusivista, dentro de los límites y con observancia de las obligaciones establecidas por el ordenamiento jurídico».
El concepto de «derecho absoluto sobre la propiedad» no debe entenderse en el sentido de despótico ni puede oponerse a que el dominio tenga limitaciones impuestas por el interés general. Más que «interés general», la propia Constitución de los EEUU, habla de «bienestar general». Alexander Hamilton ya explicó que esa frase debe interpretarse «ampliamente» en determinados casos de gasto impositivo necesario para el progreso de la nación. Es decir que usted puede vivir en una cueva, si prefiere, pero usted va a pagar impuestos al gobierno, le guste o no, y no podrá hacer «lo que le da la gana con su propiedad privada». Esa mentalidad es completamente ajena a la tradición europea y además, por si alguno quisiera decirme «vale pero es algo bueno de los EEUU»…se equivocan, pues ahí tienen ya la declaración/estudio de Alexander Hamilton afirmando exáctamente lo mismo que yo. Ni siquiera Thomas Jefferson, por otro lado un esclavista y mucho más dispuesto a afirmar eso de «yo con mis esclavos hago lo que quiera sin ingerencia estatal», afirmaba algo tan absurdo.
Creo que ya está claro. Si aún no te queda claro, más te vale preguntarme para el hilo porque no estoy para tonterías libertarianas que están fuera de lugar en esta nación que ha tenido liberales pero en absoluto libertarianos.
Para terminar, uno de los lectores, Pedro, me hizo una pregunta acerca del tema de las expropiaciones forzosas y me pidió que aporte yo algún que otro criterio jurídico sobre ese asunto espinoso. Lo voy a resolver en el hilo porque ahora no me queda mucho tiempo.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Hola generalisimo mio, guapo, LÍDER MÁXIMUS, SUPREMUS. Dicen que «toda revolución devora a sus propios hijos». Usted me entiende, supongo. ¿Al final que fue de Romy? jeje, supongo que marginarle no era suficiente y tuvieron que también despojarle de sus pertenencias.
Qué bonito es el liberalismo español, Alfredo. «Llévate lo que quieras si le pertenece a otro, y cuando lo tengas, cambia las leyes para que nunca te despojen a ti».
¿Saben ustedes los liberales españoles lo que pueden hacer con una doctrina así? LIMPIARSE EL CULO CON ELLA.
PD Alfredo:
Soy ex-español. Vivo en ALEMANIA sí, en Alemania, y es mucho mejor que España. Por primera vez he visto que la gente sabe respetarse. No son muy liberales, no. El concepto de estafa y explotación se desconoce aquí.
al desengañado:
¿Se cree usted más «macho» por usar lenguaje duro e insultante, con claras insinuaciones negativas respecto a mis actuaciones como persona, so grandísimo hijo de la gran puta? ¿Qué se ha creído usted, mamón? ¡Ah! Encima un apátrida es lo que tenemos aquí señores. ¿Ex español? No, usted nunca ha sido español. O se es español o no se es español. Es algo que, como el color natural de los ojos, lo tenemos para toda la vida o no.
Desconozco quién es Romy o bien no me acuerdo de ese personaje ni mucho menos sé ni puedo indagar donde estarían sus pertenencias. Le recuerdo, no obstante, que el Artículo 1255 del Codigo Civil de mi país, España, dice así:
«Los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral ni al orden público.»
¿Lo ve? LEYES + MORAL + ORDEN PÚBLICO.
Yo sé de gente que hace un uso indebido de ciertos «derechos» y «propiedades». Usted mire el caso aquí de nuestro compañero Javier, que encima es un abogado civilista y siempre está preocupado por esos usos indebidos de los derechos y el abuso de los mismos. ¿Qué utilidad podría tener un Código Civil en manos de un engendro como un tal Romy, si se diera el caso, cuando de ese mismo Código podría disponer Javier y hacer un uso racional y patriota del mismo? Solo un pedazo de mierda como usted podría oponerse.
No nos dé consejos, lacra inmunda. ¿Sabe usted lo que yo hago con los consejitos esos? Me entran por un oído, y me salen por el otro. No señor: aquí, en España, arreglamos todos estos asuntos con dignidad y conocimiento, algo que un apátrida inmundo como usted no puede entender. Quédese, quédese en su querida Alemania, hijo de Mavinga.
Ahh vaya, «Alemania ej un paraíso Pepe».
No hay corrupción ni problemas de ningún tipo en Alemania:
Corrupción no hay desde luego:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1489467,00.html
Ni se ha conocido nunca lo que es el soborno:
http://hbr.org/product/corruption-in-germany/an/709006-PDF-ENG
¿No hay explotación? Por supuesto que no, allí las mujeres tienen toda la igual-da:
http://www.examiner.com/human-rights-in-national/german-s-legalized-prostitution-brought-more-exploitation-than-emancipation-to-women
Y eso sólo echándole un vistazo rápido a google. Seguro que hay decenas de miles de casos mucho mejor que esos pero como no soy alemán, ni quiero serlo a diferencia de renegados asquerosos apátridas, pues me limito a poner lo que sale en google porque Alemania sólo me interesa en la medida de que la vaca perra que dirige ese país ahora, Angela Merkel, mete sus narices en los asuntos internos de este país.
Véte a lamerle el culo a otros, que aquí eso no nos va. Imbécil.
Tema expropiación.
Creo que para contestar a Pedro, es preciso usar el ejemplo de lo que ha estado ocurriendo en el Cabanyal — los detalles, vía el compañero Pedro, aquí:
http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/1266874620/
Esto es un problema que ocurre en España con bastante frecuencia. La pregunta es: ¿es legal? ¿Qué podemos hacer?
El artículo 149.1.28 de la C.E. señala como competencia exclusiva del Estado la «defensa del patrimonio cultural, artístico y monumental español contra la exportación y la expoliación; museos, bibliotecas y archivos de titularidad estatal, sin perjuicio de su gestión por parte de las Comunidades Autónomas».
El artículo 149.1.28 no insinúa, de ninguna manera, que la defensa del patrimonio de nuestra patria sólo quede limitado a algo contra el expolio strictu sensu — obviamente el artículo insinúa un claro ámbito cultural que debe ser protegido.
De hecho, una sentencia del Trib. Constitucional español de 1984 afirma:
«la existencia de una competencia concurrente del Estado y las Comunidades Autónomas en materia de cultura con una acción autonómica específica, pero teniéndola también el Estado «en el área de preservación del patrimonio cultural común, pero también en aquello que precise de tratamientos generales o que haga
menester esa acción pública cuando los fines culturales no pudieran lograrse desde otras instancias….La integración de la materia relativa al patrimonio histórico-artístico en la más amplia que se refiere a la cultura permite hallar fundamento a la potestad del Estado para legislar en aquélla”
La STC 17 del año 1991 sin embargo, DELIMITA ese criterio, y afirma:
«El Estado ostenta, pues, la competencia exclusiva en la defensa de dicho patrimonio contra la exportación y la expoliación, y las Comunidades Autónomas
recurrentes en lo restante, según sus respectivos Estatutos; sin que ello implique que la eventual afectación de intereses generales o la concurrencia de otros títulos competenciales del Estado en materia determinada no deban también tenerse presentes como límites que habrá que ponderar en cada caso concreto. (Así los
títulos que resultan, v. gr. de los números 6 y 8 del artículo 149.1.)…”
Creo que la Generalitat Valenciana no tiene mucha potestad constitucional real como para decidir tener la última palabra sobre El Cabanyal valenciano.
Además de ello, Pedro cita a Lord Chatham en su entrada:
“El hombre más pobre del mundo desafía en su recinto a todas las fuerzas de la Corona; su chimenea puede estar fría, su tejado puede temblar, el viento soplar entre las puertas, pero el Rey de Inglaterra no puede penetrar”.
Eso es aplicable sobre todo en casos donde aplica la Ley de Expropiación Forzosa de 1958 — regresaré en un rato para hablar aparte de esa ley en concreto y así terminar de contestar a Pedro.
Que sirva este primer «comentario» como «parte 1» de mi réplica. Espero que por lo menos mi postura constitucional quede clara. Ahora toca hablar de la expropiación y la autoridad que tiene el Estado para con nuestras propiedades.
Tema urbanismo/expropiación. Como bien dice Pedro en su entrada, enlazada en la «primera parte», «el ayuntamiento de Valencia y el Consell montaron en cólera y decidieron hacer caso omiso a esta resolución. Es más, el derribo del Cabanyal se ha acelerado de forma grotesca, y las cortes Valencianas están contralegislando para dar base jurídica a la megalomanía de la alcaldía. Y en esas estamos.»
Personalmente, al margen de lo jurídico, aquí cabría decir: Valencia, ¿quién te ha visto y quién te ve? Es vergonzoso ver como aquellas tierras laboriosas caen en un blaverismo cada vez más acusado y en una berlusconización bananera imparable. Eso de «contra-legislar» sólo para tener más poder es señal de que algo tercermundista se cuece. Cierto que Valencia no es la única CA que hace eso, pero entre eso, Rita Barberá y Camps, supongo que ser valenciano como Pedro en estos momentos no es motivo de orgullo personal.
«Los valencianos nos movemos en dos posturas claramente diferenciadas. Los que están a favor del derribo se basan en que el barrio está totalmente degradado, que es un foco de droga y delincuencia, y en cierta manera por una visión de fascinación ante lo nuevo y lo moderno.»
Esto que dice Pedro es muy cierto — pero no es sólo un «problema valenciano». Los españoles en general sienten fascinación por todo lo cutre, con tal de que sea moderno y destructor. Siempre ha sido así desde hace por lo menos un siglo después de nuestra gloriosa lucha en 1808 contra el asqueroso invasor francés. Eso de que el «barrio está degradado» y por lo tanto «es justificable derribarlo» es una historia archiconocida ya en este país. Lo mismo está pasando en una zona de Madrid que es muy querida para mí — y me pilla cerca. El Ayuntamiento pretende dejar que se llene de delincuentes peligrosos con tal de tener un pretexto para instalar allí el mini-Vaticano. Pero repetiré aquí lo que dije públicamente el año pasado: prefiero vivir rodeado de ratas y putas antes de vivir al lado de una sóla residencia para curas. Lo dije así y lo sostengo. No pretendo entrar aquí en polémica absurda ni sensacionalista, aunque yo bien podría decir que me siento de la misma línea y espíritu que el sevillano anti-fascista. anti-invasor Luis Daoíz de Torres (que en paz descanse, y gracias por tu lucha patriota en 1808)…y su compañero Pedro Velarde y Santillán, otro heroico patriota. ¿Por qué digo todo esto? Porque es preciso entender que muchas injusticias, entre ellas el urbanismo como pretexto del «todo vale», es una forma moderna de invasión en determinadas ocasiones que afectan a los más débiles. Es notorio que casi en la totalidad de los casos de derribo por «motivos de urbanismo», siempre acaban derribando barrios pobres pero con mucha riqueza cultural-histórica. Yo tengo vecinos, gente muy patética en esos casos, que justifican el mini-vaticano porque «ya no vendrán grafiteros». Bienvenidos sean los grafiteros, si eso significa ahorrar mi zona de una destrucción absoluta si se llevan a cabo los planes del Vaticano.
Quizás Pedro debe valerse de la lucha vecinal y la resolución del Tribunal Superior de Justicia de Madrid respecto a nuestra lucha contra el mini-vaticano que pretendía imponer en mi zona Rouco Varela y sus aliados repugnantes:
«El argumento fundamental de la sentencia es que la zona está integrada dentro del Conjunto Histórico Recinto de la Villa de Madrid. La transformación de uno de sus elementos, en este caso los terrenos de La Cornisa-Las Vistillas, afecta a la estructura urbana del centro histórico de Madrid y no puede llevarse a cabo siguiendo exclusivamente criterios urbanísticos. El Plan General de Ordenación Urbana -modificado al efecto- debería haber cumplido las exigencias de la legislación de patrimonio histórico -tanto la estatal como la de la Comunidad de Madrid-, exigencias que, a juicio del tribunal, no se han cumplido.»
http://www.elpais.com/articulo/madrid/justicia/tumba/mini-Vaticano/elpepiespmad/20100625elpmad_3/Tes
Pedro dice:
«Hay muchos valencianos ajenos al barrio que argumentan, irresponsablemente, que para ellos es mejor que derriben el Cabanyal, que es un barrio decadente y que así llegarían a la playita en un santiamén. Estos argumentos, aunque el lector crea que no, son reales, y la gente se dedica a opinar sobre los derribos de las casas de los demás por sus propios intereses a veces frívolos.»
Me lo creo — pero los únicos que deben tener potestad para decidir qué hacer con Valencia son los vecinos valencianos afectados — no gente ajena a la ciudad de Valencia. Yo creo que muchas veces, cuando oímos cosas así, es cuando nos damos cuenta que en este país todavía existe una gran desconsideración hacia las demás personas y sus intereses, igualmente legítimos (si se trata de cuestiones tan vitales como vivir en paz) que los nuestros.
Ahora al grano:
¿Quién da el derecho a un alcalde sin consultar a sus vecinos para regalar un terreno de todos a una confesion religiosa como la papista, tal y como pretender hacer el Ayuntamiento de Madrid? El ayuntamiento, días después, decidió recurrir la sentencia al Tribunal Supremo. Espero que el TS tumbe al Ayuntamiento de una vez por todas aunque no sé si tendremos esa «suerte» ya que el TS no se destaca actualmente mucho por su defensa de los intereses patrimoniales de todos los españoles.
Lo que hay que hacer es reforzar la legislación de patrimonio histórico para evitar desvaríos como los de Gallardón en el futuro.
Creo que ya está todo claro para Pedro — si no, que me avisen.
Atención señores al aberrante Artículo 6 de la Ley de Patrimonio de Madrid:
Artículo 6. Colaboración de las confesiones religiosas
«1. La Iglesia Católica, que puede exhibir un título válido en Derecho sobre un importante número de bienes integrantes del Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid y las demás confesiones religiosas que se encuentren en la misma situación, velarán específicamente por la protección, conservación y difusión de dichos bienes.
2. Mediante convenios específicos se regulará el marco de colaboración y coordinación y se establecerán las formas de participación de la Iglesia Católica y de las demás confesiones religiosas en la protección de los bienes del Patrimonio Histórico de los que son titulares.»
Cuanto más estudio las leyes de mi país, más entiendo ahora el asquito que los Republicanos habrán sentido hacia el poderío papista en la España pobre de la Guerra Civil…
**y no justifico los asesinatos de ningún cura o niño, que conste**
Pero es que se nota que en España, la Iglesia Católica siempre ha sido «algo más» que una simple iglesia…y con razón, no es de extrañar que la mayoría de españoles hoy sean tan «anti-religiosos». Si yo no conociera la verdad de la Biblia y sólo conociera «catolicismo» como cristianismo, también sería tan ateo y laicista como cualquier españolito medio.
Alfredo yo creo que después de esta brillante exposición, serán muy pocos habituales los que vuelvan aquí con rollitos sobre sus «derechos a».
En mi uni no suelen usar mucho ese argumento pero sí se usa mucho el ya conocido «¿quién es a para decirle a b lo que tiene que hacer con su vida privada?» Tienen una obsesión, los libertarian y progre, con eso de la «vida privada». ¿Tanto tendrán que ocultar? Tanto celo por la «privacidad» no es normal.
tienes toda la razón gallego orgulloso. Yo soy bisex, sí, ¿qué pasa? y muchas veces me da curiosidad por saber el tamaño del pene de alguien. Eso de la privacidad es una tontería, tienes razón. ¿Cuanto te mida la polla? Es que cada vez que le pregunto a alguien, me sueltan esa estupidez de «ayy a ti que te importa, eso es privado».
Y hombre, respecto a la «exposición», pues yo diría que simplemente resalta el poco respeto por la propiedad ajena que sigue existiendo incluso dentro de los libe.rales europeos. No es de extrañar que luego ganan partidos como el PP y llevan las mismas políticas intervencionistas.
Ah ¿que la sociedad española quiere eso? Vale. Habrá que plantearse salir de este país.
@Desengañado: ya somos dos. A mí «la patria» no me da de comer ni me da una oportunidad para desarrollar mis conocimientos. Que Coll y Javiercito o Doncel y esa estirpe «tengan éxito» en España es solo producto de que en España sólo «triunfan» los costumbristas, los que temen todo progreso REAL y apertura. No si ya te digo que España sin la UE fuera algo asi como Arabia Saudita…y ¿con Alfredo al mando? ¡Ja! Monarquía intervencionista, más moralina y un infierno protestante con mucho sol.
@Javier:
¿que tu puedes hacer mejor uso del Código Civil? ¿Pero quién eres tú, quiénes sois para QUITARLE A OTRO SU PROPIEDAD POR MÁS QUE NO LA USE??
Imbéciles.
Gallego Orgulloso:
«En mi uni no suelen usar mucho ese argumento pero sí se usa mucho el ya conocido “¿quién es a para decirle a b lo que tiene que hacer con su vida privada?” Tienen una obsesión, los libertarian y progre, con eso de la “vida privada”. ¿Tanto tendrán que ocultar? Tanto celo por la “privacidad” no es normal.»
Bonito sería si los progres y libertarian cumplieran ELLOS MISMOS a rajatabla lo que quieren imponer a otros (como la escoria a la que respondí unos días atrás), pero eso es demasiado. La estúpida ley le los progres y libertarian es: «el único comportamiento aceptable es lo que NOSOTROS DIGAMOS, y quien no los cumpla es un INTOLERANTE que merece todo el peso de la ley».
—–
liberales?¿ mierda:
«tienes toda la razón gallego orgulloso. Yo soy bisex, sí, ¿qué pasa? y muchas veces me da curiosidad por saber el tamaño del pene de alguien.»
Mmmmm. Tu problema me ha conmovido. Si me mandas dinero, puedo mandarte una nueva clase de bicicletas especialmente hecho para maricas: no tienen asiento, sòlo el tubo pelado. Así no estarías de mal humor, jejeje.
uyyyyyy muy ofensivo te veo, antisindicalista, con claro ánimo de herir. No me gusta tubo pelado, hay que usar condón. Tú no te preocúpes, que seguro no tienes ni tubo ni pelota como para comentar. ¿Tú como te llamas realmente? ¿El indio Hatuey? Jajajajaja.
liberales?¿ mierda
«uyyyyyy muy ofensivo te veo, antisindicalista, con claro ánimo de herir. No me gusta tubo pelado, hay que usar condón. Tú no te preocúpes, que seguro no tienes ni tubo ni pelota como para comentar. ¿Tú como te llamas realmente? ¿El indio Hatuey? Jajajajaja.»
Es cierto. Para protegerte tienes que ordenarle a tu abreculos de que use protección, aunque la protección se lo recomendaría a él, jeje.
¿Y qué es ese nombre que has puesto?. Jamás he escuchado a nadie que se llame así. De seguro algún indio con ese nombre te sodomizó muy duro, y lloras por la herida. Ya estoy viendo la razón de porqué muchas zorras europeas vienen a follar por aquí con los indios como nosotros ¿qué mujer con necesidades va a querer meterse con hombres de su pueblo, si ambos persiguen la misma cosa?. Y no te hagas ilusiones: a los indios aún no les atrae los culoabiertos, claro está, a menos que pagues bien.
@al «gracioso» que pretende reventar el hilo:
¡Bandolero! Y encima tramposo. Ojalá sea cierto que anti-sindicalista tenga algo de origen con el indio Hatuey — porque el indio hatuey fue el primer indio, o uno de los primeros, que se levantó en las Américas para destapar la hipocresía católica y luchar por los intereses de su tierra — ojalá todos los europeos victimizados actualmente por Alemania fuéramos un poco más como Hatuey.
Ahora lárguese de aquí, MONIGOTE, MARICÓN.
Alfredo:
«Ojalá sea cierto que anti-sindicalista tenga algo de origen con el indio Hatuey — porque el indio hatuey fue el primer indio, o uno de los primeros, que se levantó en las Américas para destapar la hipocresía católica y luchar por los intereses de su tierra — ojalá todos los europeos victimizados actualmente por Alemania fuéramos un poco más como Hatuey.
Ahora lárguese de aquí, MONIGOTE, MARICÓN.»
Tengo que admtir que no conocía al indio cubano Hatuey. La verdad es que no me sonaba de estas tierras (y eso que he conocido a muchísimas personas que todavía conservan sus apellidos quechuas). Mi apellido paterno es «quechua» (huanca para ser más exacto), pero fue traducido al español. Si bien estamos muy atrasados en comparación con los europeos, aquí todavía los indios pueden distinguir lo bello (la familia) del excremento («matri de maricas»). El pobre culoabierto debe estar desesperado, ya que imagino que debe ser cada día más difícil encontrar a algún abreculos en la afeminada Europa, ya que o bien se convirtieron en un culoabierto, o son gente todavía decente que siente asco de esas cosas. Aquí el trabajo de abreculos es bien remunerado, gracias a las leyes de oferta y demanda; ganan incluso más de los que se meten a las alcantarillas /casi sin protección) para hacer inspección (el trabajo es casi lo mismo, jejeje).
«liberales?¿ mierda»: un anarko-agrarista payaso y además «mariconsón», que diría Fidel Castro, porque ya se sabe, todo lo que no sea «yo estoy ahora en pelotas fumándome un canuto porque yo lo valgo, mira que rebelde soy» es «comunismo».
Váyase a Alemania con su amigo el «Decepcionado», si es que los quieren allí, que esa es otra, pero en caso de que quisieran un bulto tan altamente sospechoso, les ponemos un lacito, los empaquetamos y hasta pagamos los gastos de envío.
Su amigo ex-español que ahora es totalmente apátrida, ni es alemán, ni lo será nunca, ni es español, al haber escupido a su patria. Mejor: dos bultos menos ocupando sitio y gastando dinero en servicios públicos aquí.
Alfredo, los «anarco-capitalistas» ahora ya salen hasta en la sopa. Hay un usuario en el youtube con el nick «anarcocapitalista», y pone vídeos como éste aunque en esto algo de razón tiene, para qué nos vamos a engañar. Respecto al tema, tengo sentimientos mixtos y no domino este tema lo suficiente como para comentar pero sí tengo claro que algo de función comunitaria tiene que tener la propiedad al menos en el caso español.
Las restricciones a la propiedad privada, a lo que se puede hacer en ella, delimitadas por leyes o normas inferiores pues sí, es algo con una tradición de siglos en el Derecho civil español, no es algo propio de «intervencionistas» de los últimos años y el decir «esto es mío y hago con ello lo que me da la gana, eso no tiene arraigo ninguno».
Está claro que no todos los bienes son iguales: no es lo mismo si destrozo una silla de mi salón que hago añicos una valiosa obra de arte, un cuadro original de Goya o de Velázquez que haya comprado en una subasta, pongamos por caso, alegando que «como es mío», lo destrozo si quiero.
Igualmente, yo no puedo demoler un bloque de pisos por las buenas porque sea mío, necesito una licencia del Ayuntamiento y haber adoptado unas medidas de seguridad. Hasta con el ornato y la decoración de las fachadas: porque un edificio sea de mi propiedad no puedo porque me de la gana pintarlo de rosa o de fucsia y saltarme la armonía entre el resto de fachadas de una misma calle.
@Beowulf:
Deberían haber puesto a inmigrantes ilegales, porque muchos trabajamos «horas extras» para pagar por sus servicios sociales «gratuitos» que reciben en el nombre de la «igualdá». Qué cara de gilipollas tiene el jovenzuelo ancap del vídeo. Se ve zafio, como muchos del Instituto Juan de Mariana. La «tesis» del vídeo es lo de siempre: «yo con mi cuerpo hago lo que quiera». Nunca se habían visto argumentos tan absurdos e infantiles como esos.
Anti sindicalista:
sí, aquí andan un poco desesperados últimamente. Ya se les acabó el «periodo de gracia» y ven que tras 5 años de gaytrimonio, aún no les aceptamos como «iguales» en un sentido moral-social. Han visto como sus sueños han desaparecido y están llenos de ira — siguen en sus guetos. Lo peor de todo es que este tipejo ha insinuado que es racista comparándole con Hatuey (como si estar asociado con eso fuera malo en sí)….
Mucho mejor ser marrón de piel que un vicioso drogadicto como ese individuo tan repugnante que ha estado intentando destruirme el hilo.
Javier:
A esos no les aceptarían ni en la estación de Atocha…que ya es decir.
Javier:
Tema cuadro de Goya o Velázquez. Eso para mí sería patrimonio de los españoles. ¿No cree usted que es así? Por su comentario intuyo que sí.
En segundo lugar, ¿cree usted que somos «dueños de nuestros conocimientos científicos? 😉
Sí, obras artísticas de ese tipo deberían ser patrimonio nacional. El tema de los descubrimientos e invenciones es más complejo pues en ellos suele haber invertido normalmente trabajo de investigación y dinero de quienes los han realizado, aunque por otro lado puedan tener un interés general también, pero me inclino por pensar que sí.
Yo también pero con arreglo a la ley.
@Anti sindicalista
Hatuey era de la Isla Española, que ahora comparten República Dominicana y Haití y entre sus proezas fue haber navegado en una frágil embarcación desde La Española hasta Cuba. Se le recuerda porque cuando lo obligaban por la fuerza a convertirse al catolicismo su respuesta fue: «Si los católicos van al cielo, yo prefiero ir al infierno»…..Esto último ocurrió cuando estaban a punto de ejecutarlo y se le ofreció el perdón si se convertía al catolicismo.
Por cosas como esas es que no quedaron indios en El Caribe. Eran los más atrasados tecnológicamente hablando, eran los más vagos (se dice que no trabajaban ni aunque los azotasen y por eso hubo que buscar negros de Africa) pero cuando decidían pelear, era hasta la muerte: no se retiraban, no se rendían.
Pero claro, habría que ver cuánto hay de mito y verdad en todo eso ya que, como eran tainos, no sabían leer ni escribir. Un saludo.
Cabrit0: Yo creo que Hatuey no se imaginaba cuánta razón encerraba su frase «si los católicos van al cielo, yo prefiero ir al infierno». Es que, el Espíritu Santo es tal que, hasta a un pagano le señala que algo no «está bien», algo «huele a podrido» en el catolicismo.
Cabrit0:
Me llama la atención de que esa frase se le atribuya a un indio cubano, ya que aquí muchos indios resentidos le dan ese «honor» a un indio peruano. Esos indios eran los más vagos porque sólo tenían que estirar la mano para comer. En mi país la gente trabaja, pero no tiene ambición (aunque eso está cambiando), se resignan con lo que tienen, y si ganan más,, lo dilapidan. Además, esperan que «papi estado» les dé todo. Afortunadamente, este comportamiento ya sólo se ve en el sur (e incluso allí está decreciendo).
—–
Alfredo:
El marica puede ser racista, pero en tiempos de crisis, tendrá que conformarse con «cualquier cosa», jeje.
Si los españoles hubieran enseñado a leer la biblia a los indios (no me hubiera importado si hubiera sido a la fuerza), tal vez otra hubiera sido la historia. Pero eso era mucho pedir, ya que el fundador de Lima, Francisco Pizarro, era analfabeto (como buen católico jeje).
Alfredo:
«Deberían haber puesto a inmigrantes ilegales, porque muchos trabajamos “horas extras” para pagar por sus servicios sociales “gratuitos” que reciben en el nombre de la “igualdá”. Qué cara de gilipollas tiene el jovenzuelo ancap del vídeo. Se ve zafio, como muchos del Instituto Juan de Mariana. La “tesis” del vídeo es lo de siempre: “yo con mi cuerpo hago lo que quiera”. Nunca se habían visto argumentos tan absurdos e infantiles como esos.»
De seguro los peruanos que llegan a España son la escoria sureña, esa escoria que cuando viene una compañía minera, sale a las calles caminando en 4 patas, gritando: «Nu quirimos mena, crajo», pero cuando viene el invierno, o cuando se tiran toda su plata en orgías, reclaman «ayoda». Esa escoria no necesita «ayoda», lo que necesita es una FUMIGACION.
—
Hablando de «indios»:
http://correoperu.pe/correo/nota.php?txtEdi_id=4&txtSecci_parent=0&txtSecci_id=81&txtNota_id=564036
Yo me pregunto: ¿Cúando los gringos sacarán a patadas de cretinoamérica a esa cosa monstruosa de Verguenzuela?. Tal vez a Europa y EEUU no les molesta el cerdo de Caracas, pero para los que somos vecinos de esa cosa, es insoportable. Ni siquiera necesitamos encender la TV para saber si el puerco ha escupido algún discurso, ya que cuando habla, a la gente decente le da un súbito dolor de oídos sin razón aparente.
Hola Alfredo: Me gusta mucho tu «exposición» como dicen algunos por allá. Existe una percepción en España (y en EEUU) que la propiedad privada está más «protegida» en los EEUU y eso es falso para cualquier abogado que lleve aquí en USA el tema ese de los litigios. Aquí existe una doctrina que da prácticamente poder absoluto a cualquier gobierno (federal o local) a la hora de expropiar.
Desde que se decidió el famoso caso del año 2005, Kelo v. City of New London, la cosa está muy mal para los absolutistas de la propiedad privada en el campo libertarian pero también, me gustaría puntualizar que esa decisión fue igualmente un buen bofetón a los que, al parecer como tu compañero Pedro, siempre creen que se debe defender al débil.
Tengo sentimientos mixtos sobre ese caso. Creo que tanto Scalia como Clarence Thomas tuvieron razón, en parte, pero también Kennedy. No te sabría decir, Alfredo, hasta que no lo piense más y ciertamente, has tocado un tema muy espinoso.
¿Qué te ha parecido lo que ha dicho «Pepiño» Blanco hoy a los del PP? Me ha recordado a ti con lo de «anarcoides y frikis» jeje. Lo cierto es que el PP detesta cualquier autoridad siempre y cuando no la impongan ellos, claro está. De hecho en Columbia estuve hablando con un «pepero típico» que te conoce. Supongo que te acuerdas de Xavier. Lo gracioso es que me dice: ¿Sigue Alfredo en la red? ¡Pero si ese señorito es lo más autoritario que he visto en mi vida!» Le dije: ¿lo dices porque Alfredo quiso poner una estatua suya en el campus, al lado de la de Hamilton?» Y el pepero me dice: «no, lo digo porque Alfredo jamás ha respetado las garantías procesales y los derechos individuales». Jajaja y siguen así de idiotas Alfredo, sin enterarse ni de la mitad de lo que defiendes.
No es de extrañar que luego suspendan la clase de Schilling. 😉
Saludos a casi todo el mundo menos a los que han dejado meadas. Seguro son esbirros de los daorinos de turno.
oye Victoria, que tu sí «entiendas» y que hasta te «guste» lo que defiende Alfredo no significa que los que lo rechazamos no «entendamos» lo que defiende. Yo sé de sobra lo que defiende Alfredo, y casi nada de lo que defiende es bueno ni para los derechos individuales de las personas, ni para la libertad, ni mucho menos para el futuro. Es cierto, por otra parte, que cada uno es libre de exponer lo que quiera y que de hecho España es un país autoritario y siempre lo ha sido, con o sin democracia. La «democracia española» tiene un esqueleto totalmente autoritario y una base franquista, heredada pues ahí están todos los ministerios intactos y gran parte del sistema legal franquista sigue en vigor salvo con las nuevas garantías de derechos humanos de la Unión Europea y la ONU (curiosamente, rechazadas por tu «novio»). Eso no significa que no entienda que de implantarse las «tesis jurídicas» de Coll, sería un día muy negro para los derechos humanos de miles de españoles. Si a ti no te molesta que tu noviete diga que «Guantánamo es un hotel y que no se tortura», o que «el habeas corpus no procede en todos los casos y menos en España», o que «te arrebato tu libro porque yo puedo usarlo mejor que tú y esa es la «tradición» española», o que humilles de forma descarada, con foto revelada en la red, a la gente que no está de acuerdo, y que se presionen a ciertos individuos para no dirigirle la palabra a los que «te agravian», y eso entre miles de «problemas» más, pues oye, todo tuyo Victoria, pero deja de tachar de «ignorantes» a los que no están de acuerdo con Coll pero que entienden de sobra por dónde van los tiros y no nos gusta nada el rumbo que quiere para el liberalismo «español».
Igual tienes que ser tan servil porque seguro vivirás en algún pisito de lujo que te ayuda a mantener don Alfredo. No tienes ninguna credibilidad para hablar de «ignorancia» cuando lo único que eres es portavoz fémina de Alfredo (porque realmente el 99,9% de sus «fans» son hombres como era de esperar) y no te darás cuenta que seguro sirves una función puramente decorativa, de cara a la galería. En Lib.Dem no hay libertad, no hay transparencia, todo se decide a «decreto», se habla en secreto entre Doncel y Coll, nunca se sabe qué ocurre detrás de puertas cerradas, se encubre absolutamente a todos los que sean «pro Alfredo», pues bien que él sí que cuida a los suyos, y en realidad, lejos de ser una asociación «democrática», como le gusta venderse a ese individuo dueño de este blog, son unos TIRANOS.
SIC SEMPER TYRANNIS
ROMY, TE APOYAMOS, ¡ÁNIMO!
LIBERTAD Y TRANSPARENCIA!!! TRANSPARENCIA PARA TODOS LOS QUE FUERON VILMENTE ELIMINADOS Y HUMILLADOS EN ESTA WEB.
QUE SE ATREVAN A BORRAR ESTO, QUE HE COPIADO EL MENSAJE Y YA ESTAMOS HARTOS, MUCHOS. SI SE CENSURA, ABRIREMOS UNA PÁGINA WEB CON NUESTRA VERSIÓN DE LOS HECHOS, QUE SON MUCHOS.
¿No quereis ver el sitio de lujo donde vive Coll? Jeje…que a otros también nos gusta el «destape».
Alfredo: rectifica…que ya la gente mundialmente no está para autoritarios. El mundo se va desencadenando cada vez más y más.
Los «asesinos» de verdad:
Bush
Reagan
Bush II
Thatcher
Blair
Clinton
Aznar
Rajoy
…..
Y sus mercenarios:
Coll
Javiercito
los hamiltonianos
los de FAES
gente como anti-sindicalista: tu sí que eres lo más mierda que he visto en mi vida en la red. Si te tuviera delante, te partiria la cara sin dudarlo, ESTÚPIDO. Cuando los imperialistas NADA LIBERALES acaben contigo y te usen, te fusilarán igual.
Qué buen nick te has puesto, baboso. Eres un esclavo mental y un perro rabioso. Tanto tú, como tus amigos sois infames, basura, deshechos y despojos de la humanidad.
Afirmas que para que «haya libertad», al parecer Liberalismo Democrático tiene que aceptar como compañeros de viaje a gente que ni conoce, pues a mí no se me cruza por la cabeza, no me queda ni una sombra de memoria, sobre quién demonios será el tal Romy ese. ¿De qué hablas, idiota? Quizá ese granito que tienes en el cachete izquierdo de la cara ya te haya llegado a los ojos y te tapa la vista porque aquí jamás se ha censurado a una sóla persona, ni se ha humillado a nadie, ni se ha revelado nada de forma ilegal como tú sí pretendes hacer.
¿Casa de lujo yo? No se puede decir que yo tenga guardado un sólo céntimo en ninguna parte relevante. Tú posiblemente sí tengas mucho más, a la vista de los negocios (cuestionables para cualquier persona con un mínimo de conocimientos legales) que tienes y en los que participas.
¿Qué casa de lujo quieres enseñar? ¡Ah! Para ti lujo es una casa decente, limpia, donde recibo a determinadas personas. Eso para mí no es «lujo». Eso es sencillamente un estílo de vida.
Nosotros en Lib.Dem no queremos ni tan siquiera oír el infame nombre de tus amigos nazis.
Ni tú ni tus «amigos» — ni uno sólo de ellos ha prestado un sólo servicio a los lectores de Lib.Dem ni a los jóvenes españoles que necesitan un programa liberal.
Es más, es bien sabido que te sumaste al intento de agresión de las «tropas» daorinas en esta web. Aliarte con esa escoria sólo te hace acumular decenas de puntos en tu contra y tienes todas las de perder. Sí, todas las de perder porque en este país, que es una democracia arraigada ya, y una de las más sólidas del mundo Occidental, los neo nazis como tu amiguito acaban sentados en el banquillo tarde o temprano, cara a cara con un magistrado.
Debe ser un placer morir y tener a tus espaldas, como jurista, una lista entera de fascistas encarcelados por atentar contra el sistema democrático establecido y contra la Corona. Espero que la vida me permita enviar a prisión al menos a un fascista como tú.
Tú y la gente como tú, tienes un historial que recoge toda la basura de 3 años de traición a los leales de Lib.Dem. Por ello, eres un sinvergüenza y una rata inmunda.
¿Quieres matarme? ¿Quieres hacerme daño? Ya sabrás donde vivo. Ven y atrévete pero si muero, no me moriré siendo un individuo tan repugnante como tú. Eres un moco ambulante.
El tren ha pasado hace rato, y tú no te has enterado todavia. Algún día, muchos de tus amiguitos pedirán perdón por haber pertenecido a tu círculo.
Liberalismo Democrático tuvo que tomar ciertas decisiones y aquí los anti-nazis obtuvieron una clara y contundente victoria.
No aposteis por el desgaste porque nadie me supera a mí en energía y en el tamaño de mi lanza.
Liberalismo Democrático no le pide limosnas a nadie — ahora véte a Democracia Nacional y díles lo liberal que te has hecho. Llévales una copia de tu mensaje aquí, hijo de la gran puta.
Spartacus:
«gente como anti-sindicalista: tu sí que eres lo más mierda que he visto en mi vida en la red. Si te tuviera delante, te partiria la cara sin dudarlo, ESTÚPIDO. Cuando los imperialistas NADA LIBERALES acaben contigo y te usen, te fusilarán igual.»
Escucha excremento con patas: si tanto quieres romperme la cara, ven a Lima, que estaré dispuesto a cumplir tu fantasía, o en todo caso, págame el pasaje a tu país para romperte el culo (no al estilo de los maricas, no te ilusiones) a patadas. Alfredo tiene mi correo, pídele y me avisas cualquier cosa RATA DE ALCANTARILLA.
«LIBERTAD Y TRANSPARENCIA!!! TRANSPARENCIA PARA TODOS LOS QUE FUERON VILMENTE ELIMINADOS Y HUMILLADOS EN ESTA WEB.
QUE SE ATREVAN A BORRAR ESTO, QUE HE COPIADO EL MENSAJE Y YA ESTAMOS HARTOS, MUCHOS. SI SE CENSURA, ABRIREMOS UNA PÁGINA WEB CON NUESTRA VERSIÓN DE LOS HECHOS, QUE SON MUCHOS.»
«Pobre» Alfredo. De seguro que ya ni se atreverá a salir a la calle si tu amenaza se cumple, jejeje.
yo creo que la mayoría de europeos no podrían durar mucho tiempo solos en una ciudad como Lima así que yo me tomaría en serio lo que dice antisindicalista, pues de seguro revienta al nazi ese. De los «europeos» que conozco, creo que sólo los «clásicos» como Alfredo y otros hombres con coraje pueden sobrevivir en América Latina. Un «pan europeo» afeminado como spartacus no creo que pueda…
Así que «Spartacus», ¿no? Muy maricón me parece a mí para ser un gladiador tracio. Si tuviera al anti-sindicalista delante seguramente perdería los dos dientes postizos, gentileza de la Seguridad Social, que le quedan en su bocaza purulenta.
Entendemos que viendo su cara cada mañana en el espejo del retrete le deben entrar arcadas y ganas de vomitar, pero no venga aquí a soltarnos la primera papilla y a llenar esto de excrementos pringrosos porque lo que es seguro es que nadie de aquí tiene la culpa de que se haya quedado sin drogas ni de que haya estado toda la tarde dando vueltas y vueltas por la calle buscando al camello sin encontrarlo.
Este es el perro que me escribió una vez, ofreciéndome sus servicios de chapero, el que se hace llamar «FUCK YOU» (el gravatar que le ha generado wordpress es el mismo y el nick que aparece si se pasa el puntero y se pincha en el gravatar es «bolchevike» también):
http://lavozliberal.wordpress.com/2010/11/01/el-dia-de-la-reforma-la-biblia-y-el-capitalismo/
Alfa y Omega:
«yo creo que la mayoría de europeos no podrían durar mucho tiempo solos en una ciudad como Lima así que yo me tomaría en serio lo que dice antisindicalista, pues de seguro revienta al nazi ese. De los “europeos” que conozco, creo que sólo los “clásicos” como Alfredo y otros hombres con coraje pueden sobrevivir en América Latina. Un “pan europeo” afeminado como spartacus no creo que pueda…»
Hubiera querido que Spartacus se mantenga ignorante sobre cómo son las ciudades latinoamericanas, ya que de venir a Lima acabaría preñado, jejejeje.
jajajajajajajaja yo creo que al nazi ese se le saldría la orina nada más verse rodeado por algún sudamericano fuerte o moro. Curiosamente, los neo nazis siempre salen en grupos cuando salen por alguna zona donde haya mucha gente de razas no blancas. El único que recuerdo que sí salía sólo por las zonas más «chungas» de Madrid era Alfredo, pero claro, «Alfredo es MALO MALÍSIMO» porque no acepta el chantaje nazi. No sé si será malo o bueno, pero un par de cojones sí que tiene.
Javier: creo que usted debería reunirse de inmediato con Coll si procede o convocar alguna reunión para IDENTIFICAR aquí a ese bastardo.
Javier:
«Este es el perro que me escribió una vez, ofreciéndome sus servicios de chapero, el que se hace llamar “FUCK YOU” (el gravatar que le ha generado wordpress es el mismo y el nick que aparece si se pasa el puntero y se pincha en el gravatar es “bolchevike” también):»
Ya ví el vómito que ese excremento ha dejado, como: «Folla más y estudia menos hombre.» Esa escoria cree que follar es meterse este «consolador» por el culo:
Voy a hacerles un regalo a la escoria maricona que está entrando últimamente a este sitio:
Si no quieres que te diga que eres un MARICA, pues es muy sencillo: ni siquiera pienses en dar a los cristianos lecciones sobre «Cómo debe comportarse un cristiano», o criticar lo que dice la biblia SI NI QUIERA HAS LEIDO EL PRIMER CAPÍTULO DEL GENESIS. Los cristianos no somos hippies afeminados que reparten rositas a los policìas para que no les taladre el culo, tampoco andamos por ahí jactándonos de que no tenemos bolas, que no hemos «lastimado» a ningún ser no hoy ni en el pasado, o que nos gusta bailar en medio del campo como unas nenazas. Si tenías la imagen del cristiano que se deja pisotear, o que no devuelve el golpe, pues TE EQUIVOCASTE, por lo menos en este lugar. Hay muchísimos sitios dondehay «cristianos» que estarán muy a gusto cuando les agareen a patadas los asquerosos hippies MARICONES, pero afortunadamente todavía quedan cristianos que NO VAN A TOLERAR que unos hippies mugrientos y DEGENERADOS nos den lecciones de cristianismo.
Guerra avisada no mata gente.
Corrección:
Quise decir: «SI NI SIQUIERA».
¡Javier! ¡Qué gran hallazgo! Luego «algunos» se sienten mal por el hecho de que usted tenga inquietudes y preocupaciones pero la verdad es que usted siempre da en el clavo de la cuestión y descubre cosas nuevas.
Eso significa que este individuo está en peor situación de lo que yo me imaginaba. Sabía que ese jovenzuelo sufría de cierta crisis de identidad, pero no me imaginaba que sufría un trastorno tan grave.
El perro este en cuestión me recuerda a una anécdota que me contó un católico. Decía que cuando los curas mandaban en España, te mandaban temprano a tu habitación después de la cena y que la mala calidad de la teología le hacía mirar por la ventana todas las noches hacia un colegio de chicas al cruzar la calle. Muchos de esos jóvenes víctimas del catolicismo no hacían otra cosa que tocarse sus cuerpos de forma lasciva. Este asqueroso debe ser uno de esos. En cualquier momento nos enteramos de que comete un delito de exhibicionismo ilícito, a la vista de los «amores» que le tiene a ciertas personas.
Gallego:
Sí, ya está identificado. Cabría preguntarse hasta qué punto no está la mano de Brito y de ciertos neo-nazis detrás de este último e-ataque.
Antisindicalista:
Aún espero a que me pida su correo electrónico. No creo que la marica sea tan «macho» como dice ser…je, si hubiera usted visto el «espectáculo» de Gran Vía en el 2008…y digo yo, que si hay quienes temen la inofensiva Gran Vía madrileña por la noche, se morirán de miedo, seguro, en Lima.
@Alfa y Omega:
Los españoles de verdad, los que no somos afrancesados y todavía tenemos esa sangre invasora, no tememos a América Latina pues, con todos sus problemas y salvajadas, es nuestra hija que necesita ser adiestrada con un puño de hierro ibérico.
Hola Alfredo,
Muchísimas gracias por la respuesta. Releer mis propios textos de hace tiempo me hace mucha gracia, pues ya prácticamente ni me acuerdo de ellos. Tus percepciones sobre la realidad Valenciana, además, son acertadísimas y esta frase que has escrito «supongo que ser valenciano como Pedro en estos momentos no es motivo de orgullo personal» representa una gran verdad. Pero como decía Azaña, y recito de memoria «Yo no diría que AMO a España, no, es otra cosa. Desprecio su atraso, su envidia, su fanatismo, etc. Pero eso no me puede hacer rechazarla», y eso es lo que me pasa con mi tierra. Inserta en un periodo de hundimiento social, cultural y político sin precedentes, que tiene la necesaria connivencia de la mayoría de la población, quiero luchar por ella y devolverle ya no su «esplendor» de antaño, pero sí por lo menos su sensatez y su orgullo.
En casos como el Cabañal sí que entiendo que hay una vía con las leyes de patrimonio, pero creo que es la minoría de los casos. Por ejemplo, te cuento otro caso que me es muy cercano. En un pueblo de Valencia van a hacer una circunvalación de la carretera nacional por fuera del pueblo. Para hacerla hay que expropiar, y se observa que las expropiaciones están hechas con un claro sesgo por parte del ayuntamiento. La persona que conozco tiene una pequeña fábrica y le van a expropiar parte del patio trasero de la misma por cuatro duros. En cambio en otras zonas donde se podía haber proyectado la carretera no se ha hecho, eso sí, ha habido una misteriosa recalificación de los terrenos del propietario debido al proyecto. La persona que tiene la fábrica no es «amiguito» del alcalde, el señor propietario de los terrenos recalificados sí lo es, ¿Casualidad? Seguro que no.
Casos como estos son totalmente habituales en los pueblos. Los proyectos se hacen muchas veces sin el más mínimo respeto a la propiedad, y cuando se tiene en cuenta esto es aún peor porque entran los intereses de los afines al gobierno municipal y nunca se expropia al amigo y sí al que no lo es (excepto si al amigo le interesa, claro).
Dice Victoria que yo creo que hay que defender al débil, y creo que tiene razón. De forma general los abusos de poder y la forma insensible de pasar por encima de las propiedades de la gente no me gusta, pero es que si además hablamos de gente que tiene pocos recursos creo que es aún más inmoral. Que te expropien un piso en el Cabañal por la megalomanía de la alcaldesa está mal en todos los casos, pero a quien tiene 10 pisos le va a afectar mucho menos que al anciano que ha vivido toda la vida ahí y no tiene otro sitio a donde ir.
Mi pregunta más bien iba en el sentido que de qué manera podriamos evitar, en casos donde no entren razones de patrimonio, estos abusos de las administraciones públicas. Si estuviésemos en un país con una ciuadanía verdaderamente estricta con las malas acciones de sus gobernantes creo que el problema estaría solucionado en parte, pero con esta ciudadanía pasiva y sin ganas de replantearse las cosas ni de pedir responsabilidades a sus gobernantes esto no va pasar, y la impunidad en estos casos seguirá hasta que legalmente podamos, por lo menos, dificultarlo.
Saludos,
Hola Pedro: yo la verdad es que tengo una memoria pésima sobre mis propios escritos y muchos otros asuntos pero si algún escrito, de otra persona, me acaba gustando, jamás se me olvida y como a mí me interesó mucho el tema del Cabanyal, pues no se me olvida tu escrito.
Azaña tenía mucha razón con esa frase sí señor: me recuerda un poco a la frase de J.Antonio Primo de Rivera — «amo a España porque la detesto». Ojalá tu objetivo te salga bien, porque Valencia se lo merece. Valencia tiene una historia espléndida detrás y es muy triste ver esa «berlusconización» y «cultura del tuning». Me hace gracia hoy como casi todo el mundo identifica a los valencianos con «macarras», al menos aquí en Madrid, cuando los valencianos que yo conozco (y conozco a bastantes) son de la gente más seria que conozco, empresarial y trabajadora. Hay mucha «buena sangre» por allí y no se debe desperdiciar.
No, claro que lo que comentas no es ninguna «casualidad». El problema de este país siempre ha sido el exceso de caciquismo y esa enfermedad es algo propio de culturas del sur de Europa. España no iba a ser menos al respecto pero creo que, insisto, en que podemos evitar mucho si se cambian las leyes un poco más. Ninguna ley es capaz de borrar problemas sociales y culturales, pero al menos nada de eso quedaría tan impune.
Hablas del anciano que ha vivido ahí toda la vida y esos son casos especialmente importantes para mí también porque el alma de un pueblo y nación son sus ciudadanos y mayores también.
La solución que veo, Pedro, es sencillamente dificultarlo pero no vamos a poder erradicarlo del todo precisamente por eso que apuntas: una falta de voluntad para cambiar las cosas. Aquí estamos más preocupados, o eso parece, por agradar a la señora Merkel que arreglar los asuntos nacionales. Aprovecho, ahora que estamos, y sé que me tomo una licencia un poco «injusta» pero no lo puedo evitar, para decirte que ya que te preocupas mucho por los débiles, supongo que estarás en un estado de «shock» al ver como Alemania está pisoteando a los países más débiles de Europa con el beneplácito de los gobernantes de estos: Grecia, España, Portugal e Irlanda…
saludos
Alfredo,
Por supuesto estoy radicamente en contra de lo que Merkel pretende hacer con europa. Merkel pretende aplicar las políticas que Alemania necesita en otros países como el nuestro que necesitan otras políticas totalmente diferentes. Como ella no quiere inflación ni en sueños, pretende que sea Portugal, Grecia, España, Italia, etc. Las que se responsabilicen de eso, cuando ese es su interés y obsesión y no el nuestro. De lo que ha propuesto Merkel tan sólo me parece correcta una cosa: La armonización de los impuestos de sociedades.
Creo que Merkel ha hecho más daño a la construcción europea que cualquier otro gobernante anterior. No sé si es cosa suya y de su partido o es cosa de las presiones de sus socios liberales, pero es un hecho. El otro día cuando vi que el SPD les había quitado un Lander (y mira que el SPD se merece un duro castigo) me dio mucha alegría por lo que es una derrota para ella.
Merkel fue parte de los gobiernos de Kohl que idearon la reunificación. La reunificación en Alemania fue bastante catastrófica, y lo fue precisamente porque se hizo una absorción directa de los lander del este por el oeste. Pareció como si lo único importante fuese la expansión de la RFA y no la realidad de la ex-RDA. Que hayan tantos alemanes del este que añoren la RDA, cuando era un estado paranoico, habla claramente de que las cosas no se hicieron bien.
Parece que los alemanes pretenden hacer con el sur de europa lo mismo que hicieron con la RDA, y ante el éxtito anterior no tenemos más que tener las máximas cautelas. Parece como si hubiesen pensado que ya han dado mucho dinero y que ahora les toca recibir, como si pensasen que son la pieza primordial de europa, la única importante, y por lo tanto tienen el derecho a hacer lo que les plazca.
Una vez hablaste de una unión mediterranea, y sin llegar a eso creo que sería el momento de que los países del sur de europa se aliasen para hacer un bloque de presión en la UE. Y si se puede conseguir cierta unión de ideas con Francia, mejor aún porque eso sí nos daría una fuerza definitiva (ya sé que esta idea no te gustará). Lamentablemente estamos llenos de gobiernos cobardes (España), corruptos (Italia), serviles (Portugal) y acabados (Grecia, Irlanda), y así poco futuro tiene estas ideas.
Saludos,
Pedro:
Tu último párrafo es tenebroso porque da en el clavo: me refiero a esto:
«Lamentablemente estamos llenos de gobiernos cobardes (España), corruptos (Italia), serviles (Portugal) y acabados (Grecia, Irlanda), y así poco futuro tiene estas ideas.»
El «problema» es que Francia siempre ha sido una especie de «quiero y no puedo» ser como Alemania pero no te dejes engañar: jamás han sido nuestros amigos. Y fijate, yo no me ciego jamás por ninguna alianza, ni siquiera de la anglo-sajona pero es que para mí hay cosas que funcionan mejor para este país. Francia siempre ha obrado contra los intereses españoles porque saben que si tuviéramos a Portugal por ejemplo, seríamos el país más grande Europa, más que Francia. Por eso yo no puedo hablar de llegar a ningún tipo de alianza o acuerdo con la Francia. Sí estoy a favor, MUY a favor, de lo que dices de un bloque de presión pero claro, para eso necesitariamos hacer aquí lo que ha pasado en los países del Norte de África: que la gente salga a la calle al margen de nuestros gobierno-satélites de Bruselas.
Eso no va a ocurrir salvo en Grecia — que, todo sea dicho, es interesante el coraje que le están echando al asunto. Europa tiene que tener claro que no podrá seguir adelante sin que se respeten los intereses de la periferia, incluidos nosotros.
Yo creo que por fin la gente se ha empezado a dar cuenta de la gravedad del asunto económico. Bueno, y si Merkel realmente le ha hecho daño a la construcción de Europa, me alegro. Algo bueno tenía que tener una alemana…
España estaría mucho mejor sin la Unión Europea y sin el euro. Eso de que «necesitábamos a Europa» para «ser democráticos» es falso — nosotros tuvimos democracia antes de la UE, desde 1978 a 1986 y aquí no hubo nada «dictatorial». Como dirían en inglés: «we managed along just fine».
Lo que Merkel está haciendo con «Europa», especialmente con España, Grecia y Portugal no tiene nombre. Es una colonización total.
El problema que tenemos es que si permitimos que Francia y Alemania hagan bloque (que se sumarían países como Bélgica o Austria), no tenemos nada que hacer. Hay que atraer a Francia o, al menos, alejarla de Alemania. Yo creo que Francia, no históricamente pero sí ahora, no representa el problema para España que representa las políticas de Merkel. No es una cuestión de afrancesamiento por mi parte, es pura estrategia. Francia quiere ser el centro de europa y si la tentas con darle la corona en detrimento de Alemania su chovinismo jugará a nuestro favor.
Lo del euro fue claramente un error, por lo menos entrar como se entró condicionándolo todo a ese objetivo. Hace unos días hablaban de las idferencias entre Irlanda e Islandia, y como la primera estaba en una crisis profunda y la segunda había tenido crecimiento este año, y eso se debe a las dos diferencias claras que tienen: Isalandia no está en el euro y no ha tenido que plegarse a los planes de rescate (porque su ciudadanía dijo que no).
Lo de extender lo del norte de África aquí…cuidado. Debemos tener una forma diferente de hacer las cosas, más civilizada. Yo creo que el ejemplo Islandes (en la forma, no tiene porque ser en el fondo) nos puede valer mejor. La ciudadanía dijo que no quería rescates bancarios y no quería la ortodoxia que les marcaban desde UK y europa. Esa idea, ese rechazo de la población a lo que proponen sus partidos gobernantes (todos proponen lo mismo) y esa toma de control por parte de la población creo que debe ser mucho mejor modelo para nosotros.
Pero volvemos a lo de siempre: Necesitamos compromiso, conocimiento, ganas de saber y aprender, y alejarnos de la dogmatización que nos imponen los partidos políticos.
Saludos,
Es que el problema es precisamente ese, Pedro: no creo personalmente que tengamos, en España, una población actual lo suficientemente preparada con conocimientos como para tomar medidas de ese tipo. Lo que más oigo por aquí, de los comerciantes, es «es lo que hay» o «¿qué le vamos a hacer?» Con ese tipo de «actitudes», difícilmente podemos seguir adelante. Desconozco qué tipo de comentarios, a nivel social, se hacen en Valencia pero te digo que por lo menos aquí en Madrid, la resignación es total.
Eso sí, CRISIS, lo que es «crisis económica aguda» de pobreza y miseria, no la hay en este país, por mucho que algunos canales digan lo contrario. En este país todo el mundo come por lo menos un plato de comida a diario.