¿Quién debe tener más poder?

La siguiente serie de entradas para esta bitácora a lo largo de esta semana tendrá que ver con el federalismo y los debates apasionantes que están teniendo lugar en el mundo jurídico. Yo quiero que estas entradas sirvan especialmente para los juristas españoles y también para todo aquél español que tenga interés en estos asuntos y quiera aportar su opinión desde la educación. Aviso a navegantes: estos temas son serios y académicos — si pretendes tocarme los cojones con comentarios estúpidos, te vas a llevar un buen susto.

Durante muchos años, los juristas en los Estados Unidos y los expertos constitucionales han participado en dos debates acerca del poder que tiene el Congreso para coordinar los departamentos del gobierno nacional. El primer debate trata del ámbito del poder congresional a la hora de “insular/proteger” a los oficiales del Poder Ejecutivo — de escudarles y protegerles contra el “control presidencial”. El segundo debate trata el tema de las autoridades que pueda tener o no el Congreso para poder restringir la jurisdicción de los tribunales federales. Escasa atención, sin embargo, se ha prestado a la relación entre el Artículo II (el artículo que apoya mi tesis personal sobre el poder presidencial) y el Artículo III — que desnuda a las jurisdicciones. En la siguiente serie de entradas, voy a tratar esos asuntos y sentaré cátedra. He llegado a la conclusión de que las teorías que otorgan amplios poderes al Congreso de EEUU para restringir la jurisdicción de los tribunales federales necesariamente conlleva que el Congreso apenas tiene autoridad — ni debe tenerla — a la hora de reestructurar el Poder Ejecutivo. De la misma forma, las doctrinas que defienden el concepto de una jurisdicción congresional limitada también avalan mi tesis de que el ejecutivo ha de ser un Poder Ejecutivo Unitario.
————————————————
Para este hilo en concreto, aparte de cualquier duda o pregunta que surja del primer párrafo, les hago dos preguntas más — a los juristas españoles que me puedan estar leyendo:

¿Crees que la Presidential Succession Act de 1947 fue buena idea?

Algunos de ustedes compraron mi ensayo acerca del Poder Ejecutivo y la Judicialización excesiva que amenaza el Poder Ejecutivo. Si compraste mi ensayo y lo entendiste, hago otra pregunta:

¿Crees que alguien debe llevar esta ley a los tribunales?

Si hablas inglés, ¿qué opinas del interesantísimo caso United States v. Lopez?

Que conste, además, que estoy en contra de la “Gun-Free School Zones Act” — ahí López tenía razón — dicha ley era una violación ilegítima de la constitución, por muy malo que sea que un chaval lleve una pistola con balas al colegio.

Bueno creo que hoy ya tienen suficiente carne para discutir conmigo — o estar de acuerdo.
————————————————————————————————-
ACTUALIZACIÓN — CONVOCATORIA

Si eres español de origen, titulado en Derecho, y te gustaría participar en un concurso ensayístico sobre un tema jurídico de interés europeo o español, necesito lo siguiente:

1. Fotocopia legalizada, en color, (compulsada por notario) de tu título en Derecho — o en su defecto, original — si es original, te la devolvemos al final del proceso-concurso.

2. Expediente académico ó, en su defecto, un CV actualizado.

3. Solicitud (esta te la mando por correo postal o como archivo adjunto).

4. Tras recibir toda la documentación, te mandaré las instrucciones para el ensayo jurídico.

**Si ya has recibido un e-mail de mi parte o has hablado conmigo del tema, tienes orden de preferencia en tu solicitud si participas**

Si tienes cualquier otra pregunta o duda, no dudes en preguntarme que para eso estoy. Este concurso lo organizamos varias personas de la Sociedad Federalista y este año colaboramos entre ellos y nosotros en Liberalismo Democrático.

ABSTÉNGASE de enviar solicitudes: extranjeros residentes en España (esto es PARA ESPAÑOLES ÚNICAMENTE), personas que no tengan titulación en Derecho de alguna universidad respetable y española, personas que tengan titulación en Derecho de las siguientes universidades:

Universidad Europea
Universidad Alfonso X
RCU María Cristina

Anuncios

12 comentarios

  1. Las sentencias sobre los casos New York v. United States (1992) & United States v. Lopez (1995) fueron dos fallos para enmarcar del Tribunal Supremo que pusieron fin a medio siglo de interpretaciones elásticas de la Constitución en beneficio de los poderes del Congresos y sobre todo de la Presidencia de los Estados Unidos. La tendencia de los jueces federales a la hora de interpretar la Constitución parece que se invirtió durante los 1980 y ahora son más proclives a defender los derechos de los estados.

  2. Alfredo · ·

    Andrés: lo que cabría preguntarse desde una óptica-jurídica española o incluso desde nuestra propia conceptualización de esos temas, si ese es un camino adecuado a seguir.

    He actualizado, por cierto, esta entrada porque hay una convocatoria interesante que pueda interesarle a más de uno por aquí que se quiera ganar algún premiecillo monetario.

  3. Justiciero · ·

    Alfredo, ¿pueden participar chicas también? Conozco una a la que le puede interesar pero es chica y, además, tengo entendido que el límite para esto es la gente que terminó Derecho hasta el 2005. Ella terminó en 2006. ¿Se puede hacer una excepción? Es española…

  4. Alfredo · ·

    @Justiciero: Hmm…en principio prefiero darle la oportunidad a los chicos, si le soy sincero. Las chicas ya tienen muchas oportunidades en los sistemas social-progresistas que desgraciadamente imperan así que puede enviar su solicitud siempre y cuando tenga en cuenta dos cosas:

    1. No tendrá en absoluto orden de prioridad — de hecho acabo de recibir un mail ahora además de que hay 2 personas que tienen orden de prioridad porque he contactado con ellos. Si esta semana me comunican que no van a participar, entonces consideraré la solicitud de la señorita.

    2. Si se licenció en 2006 dudo que haya estudiado bajo el Plan 1953 — yo sólo busco gente que se haya licenciado bajo el plan clásico y no esa basura de Bolonia y “el grado” como se conoce ahora. Si tiene la del plan 53, y es española DE ORIGEN, pues bien.

  5. Alfredo · ·

    Para entender la primera parte de la serie que viene, es necesario leer lo siguiente:

    Federalista Nº 51:

    http://www.constitution.org/fed/federa51.htm

    Atención a estas preciosas líneas, escritas por el liberal ilustrado, Alexander Hamilton, cuya vida estuvo dedicada en gran medida a combatir el extremismo y anarquismo agrario, y reaccionario, de Thomas Jefferson: Lo siento mucho si no hablas inglés. Estas entradas no son para gente poco formada.

    “Ambition must be made to counteract ambition. The interest of the man must be connected with the constitutional rights of the place. It may be a reflection on human nature, that such devices should be necessary to control the abuses of government. But what is government itself, but the greatest of all reflections on human nature? If men were angels, no government would be necessary. If angels were to govern men, neither external nor internal controls on government would be necessary. In framing a government which is to be administered by men over men, the great difficulty lies in this: you must first enable the government to control the governed; and in the next place oblige it to control itself. A dependence on the people is, no doubt, the primary control on the government; but experience has taught mankind the necessity of auxiliary precautions.”

  6. Alfredo · ·

    Perdón, me dejaba otra cosa en el tintero:

    Como cristiano bíblico, quiero dejar aquí claro mis apoyos para todos los misioneros amigos nuestros que conocimos hace un tiempo aquí en Madrid — parten para Arabia Saudí mañana y trabajan en el ámbito petrolero. Esperemos que la familia de Saud, la familia real, respete que los cristianos bíblicos puedan ejercer su fe — aunque sea en un recinto separado de la población musulmana.

    Nosotros respetamos la ley penal de Arabia Saudí porque es un país soberano y nosotros los bíblicos respetamos la soberanía NACIONAL de cada patria. Pero pedimos también que respeten el Corán que ellos usan y que reconozcan ciertos privilegios para distintas confesiones que no sean la musulmana. El Reino de Arabia Saudí es un reino explícitamente musulmán y tienen derecho a serlo — siempre y cuando no agredan a otras naciones.

  7. Alfredo, le planteo una cuestión:

    “respetamos la soberanía NACIONAL de cada patria. ”

    Teniendo que el auténtico sujeto de la soberanía es el individuo, que es quien la “cede”, ¿podemos definir a las dictaduras como países no soberanos?

  8. Otra cosa es que democráticamente fueran un país musulmán:

    “El Reino de Arabia Saudí es un reino explícitamente musulmán y tienen derecho a serlo”

  9. Evidentemente los ciudadanos de dicha dictadura seguirían siendo soberanos, lo que estoy negando es la legitimidad de las instituciones.

  10. Alfredo · ·

    Francisco: desconozco si usted conoce bien a gente de ese país pero yo sí — precisamente porque mi trabajo siempre ha sido “internacional”, y me he movido en ámbitos internacionales toda mi vida, sé de lo que hablo al respecto. Un gran porcentaje de personas de ese país, ciudadanos del reino, están en contra de la democracia tipo occidental como nosotros la entendemos. Mire: yo he hablado con mujeres de ese país y es una experiencia interesante hablar con gente de todo tipo. Ellas, lógicamente, quieren ciertos cambios como por ejemplo, poder conducir en paz y no tener que ir acompañada de su marido a todos los sitios pero esos cambios tienen que venir y surgir desde dentro. ¿Conoce usted algo de la familia real Saud? Yo he conocido en Columbia a varios familiares de la familia real y muchos de ellos se lamentan que el proceso de cambio democrático no es tan fácil, precisamente porque siguen siendo un país-nación tribal.

    Sobre su pregunta en concreto: sí podemos considerar que una dictadura no es un país soberano. El problema es que el sistema teocrático en el reino árabe es mucho más complicado que una dictadura. Si estuviéramos hablando de un Irak, vale, o incluso un Egipto o Túnez pero Arabia Saudita no es comparable. Me parece desafortunado que se diga que Arabia Saudita es una “dictadura”.

    El rey árabe tiene que dirigir con el conseno y sabe que no puede ser autocrático.

    Obviamente debemos seguir apoyando a los clérigos reformistas y a los ciudadanos allí que están luchando por el cambio. Por ejemplo, como las mujeres que conozco que han ido a estudiar a los EEUU. Si se fija, y supongo que usted lo sabrá por haber vivido en Inglaterra, la mayoría de los árabes musulmanes jóvenes NO comparten todo lo que dice Bin Laden. Cada vez hay más desprecio a los Bin Ladens de este mundo y como yo ya dije en Columbia y me cito:

    “En este mundo hay muchos Bin Ladens. Occidente también tiene sus Bin Ladens. La idea liberal y democrática es trabajar con los liberales en todo el mundo para deshacernos de los Bin Ladens de este mundo”.

    Saludos

  11. Entiendo a lo que se refiere, sobre todo cuando habla de que “el proceso de cambio democrático no es tan fácil, precisamente porque siguen siendo un país-nación tribal“.

    No conozco bien la sociedad saudí, pero si que he estudiado el proceso de independencia de la India y los problemas que tuvieron los musulmanes para adaptarse a la democracia debido a su carácter tribal. Precisamente sería este uno de los factores que provocarían descontento y, a la larga, la independencia de Pakistán.

  12. Alfredo · ·

    Así es Francisco — de hecho Pakistán fue algo “necesario” en su momento para los musulmanes. Los musulmanes practicantes que yo conozco, en su mayoría, tienen otro concepto de la democracia — quieren ciertas libertades, pero que sean de carácter islámico. Lo importante en todo esto, creo yo, son dos cosas:

    1. Que ningún país — mejor dicho, ESTADO, oprima involuntariamente a sus ciudadanos o súbditos sin el consentimiento de éstos.

    2. Que un país es libre de tener sus propios códigos morales y leyes penales, siempre y cuando no agredan a terceros estados financiando el terrorismo, por ejemplo. Este es uno de los problemas graves con el Reino de Arabia Saudita — no de la familia real en sí, ojo, que son musulmanes razonables y moderados, sino de ciertos clérigos que operan con impunidad en el reino.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: