Críticos frívolos: Seguiremos defendiendo el capitalismo (I)

Qué enfadados deben estar los que siempre han detestado el capitalismo, al comprobar que los capitalistas estamos ganando la guerra ideológica y económica en el seno de Europa. El editorial de hoy en el ABC no tiene desperdicio – efectivamente, la mayoría de los españoles sufrirá en el 2011 una bajada notable de su poder adquisitivo y se eliminan las protecciones sociales restantes. Mi abuela decía, cuando yo era un niño y me lastimaba o caía (después de alguna maldad infantil)-«Dios castiga y no con palos». Desde un punto de vista cristiano, Dios ha castigado a los españoles. Durante años, los «malos», es decir, nosotros los liberales austeros y capitalistas, advertíamos que España era un país insostenible – con un proyecto político que no da la talla ante las exigencias de los mercados y el mundo globalizado en el que nos ha tocado vivir. Sin embargo, la gente siguió optando por votar a los que iban a arruinarles la vida y se lo merecen en su gran mayoría. Hoy he tenido una mañana gloriosa porque desde que he dejado de fumar, se ha notado mucho en mis energías y en el sabor del café. He leído el editorial en el ABC y me ha recordado a los que criticaban el «capitalismo» y vaticinaban el «fin del capitalismo para siempre». ¿No se acuerdan de esos personajes señores? Eran los típicos taberneros de tasca de mala muerte, esos que compran el diario Público y a juzgar por su ropa, parecen delincuentes llenos de piercings. Mientras tanto, los «encorbatados» repeinados como nosotros estamos celebrando cierta victoria ideológica. Se acabó la década de la bonanza en España para siempre o por lo menos, durante los próximos 30-40 años.

Cuando la «crisis» financiera estalló en Wall Street, los populistas salían a las calles para «celebrar» la desaparición del capitalismo y, para tener una especie de satisfacción agregada, hundían sus horcas en el «cadáver» capitalista. Desde entonces, han tenido sus fiestas de champán — Obama ganó las elecciones en EEUU, Zapatero ganó en España en el 2008 a base de mentiras, y todo parecía que iba a «cambiar». Ahora, sin embargo, la efervescencia ha desaparecido y los mitos que nos han dejado los anticapitalistas nos ha dejado historietas de puticlub y falacias atroces que invitan a una refutación contundente de nuestra parte.

No se me ocurre mejor ejemplo que el caso de un populista famoso y ex-profesor mío en la Universidad de Columbia – sin duda un icono de todos los anticapitalistas respetables y los que claman contra la globalización. Un personaje extremadamente popular y conocido en España, sobre todo. Sí señores, nada más y nada menos que el Nobel de Economía, Joseph E. Stiglitz.

Stiglitz ha dicho y repetido la frase esa de que «el colapso financiero» es el equivalente de nuestro (los capitalistas), Muro de Berlín. Sabemos que las analogías no son perfectas, pero esta en particular es problemática. Cuando cayó el Muro, todos los que teníamos ya conciencia en 1989 fuimos testigos de la caída de un sistema autoritario en bancarrota moral y la caída de una economía colectivista y socialista, centralizada y universal.
Vimos una tierra violada, totalmente destrozada por la rapiña marxista . Cuando Wall Street tambaleó, lo que vimos fue una pausa en la prosperidad, no su fin.

Antes del 2008, habíamos disfrutado de unas dos décadas de liberalismo y de un liberalismo que había producido una prosperidad sin precedentes en la humanidad (esto es MUY importante de recordarle a los progres), que POR FIN estaba reduciendo la pobreza mundial tal y como habíamos advertido los liberales — los liberales siempre hemos dicho que la globalización (no el mundialismo), reduce la pobreza para todos.

Los países emergentes son cada vez más democráticos, pese a quien le pese: ahí tenemos a la India, a Brasil, a Chile, y poco a poco, por poner otro ejemplo, Irak (aunque Irak no sea un país emergente, ahora tenemos un aliado más en Próximo Oriente que nos puede ayudar a contener a Irán y apoyar a Israel).

Algunos me dirán que la libertad no tiene nada que ver y que hay ejemplos de economías que crecen a pesar de tener malas políticas económicas.
Por ejemplo, sabemos que la antigua URSS tenía unas cifras de crecimiento impresionante hasta que cayó en el espiral de la perestroika. Lo que no se preguntan es lo siguiente: ¿Es sostenible?

Intentar universalizar una anomalía es un ejercicio polémico. Algunos otros críticos dicen que no importa que el capitalismo ayude en el crecimiento. Dicen, con tono serio, que «no funciona para los pobres». Lo que ignoran es que ninguna economía estancada puede rescatar a los pobres de su situación. En países donde hay mucha pobreza masiva, como China y la India, el éxito económico ha tenido su origen en la expansión de empleo y sueldos. Esto es d sentido común señores. Así como una empresa que registra pérdidas no puede financias su responsabilidad social (mejores sueldos para sus trabajadores), los países con economías estancadas sufren lo mismo.

Había sido el COMUNISMO y el SOCIALISMO lo que había prevenido el crecimiento en China y la India. Gracias al liberalismo de los últimos 20 años, más de 500 millones de personas han salido de la pobreza extrema. Eso es un hecho.

En los banquillos progres, y en algunos círculos neonazis, el «argumento» antiliberal es que nosotros los liberales hemos «empobrecido» a nuestros compatriotas porque los sueldos han bajado gracias a los tratados de comercio libre que apoyamos, como NAFTA. Esta conclusión sombría es falsa y no tiene apoyo en los datos empíricos. Según mi propio análisis en Columbia, para la clase de Stiglitz, nuestros sueldos en Occidente han aumentado gracias al comercio con países pobres. Lo que había deprimido los sueldos había sido el boom tecnológico que hace que ciertos trabajadores sean innecesarios. Lo mismo se podría decir de los españoles sin cualificación o título. La entrada de inmigrantes ha subido, de facto, el nivel de vida de las personas que antiguamente trabajaban en la hostelería. Hoy, el 90% de los que nos sirven el café son morenitos de piel con mucha grasa en la cara. Hoy, a ningún universitario español se le ocurriría trabajar poniendo cafés porque no le hace falta. Hace 20 o 30 años, sí le hacía falta y en este país había más socialismo económico y «protección social» que ahora.

Así pues, no pediremos aquí disculpas por el liberalismo ni por la pobreza en los distintos países o por los sueldos de los pobres en nuestros países. Comparar la crisis financiera que hemos tenido con el colapso del Muro de Berlín es como comparar una tormenta eléctrica de lluvia con un huracán.

Todos estos críticos, como Stiglitz y George Soros (qué ironía, teniendo en cuenta cómo se ha enriquecido jugando con los mercados) también dicen que esta crisis es el fin del «fundamentalismo del mercado». Esa frasecita se ha convertido en una especie de insulto en algunos círculos populistas extremistas — muy parecido a como la palabra «sociata» o «rojo de mierda» es habitual en los círculos periféricos de la derecha más paloecon y extremista.

En todo caso, ha sido al revés: ha habido un giro del fundamentalismo anti-mercado al liberalismo moderado y democrático, gracias a Dios. Un mito relacionado es el del «Consenso de Washington» después de Bretton Woods. Ninguno de los líderes mundiales antiliberales de la época de los 70 fueron intimidados por los liberales. Pero la realidad es que ellos mismos se dieron cuenta que necesitaban el mercado liberal.

En la misma Cuba, ya han empezado a liberalizar ciertos temas y sectores. Lo que no se puede permitir es que una superpotencia se convierta en un super-mendigo. Por eso la URSS tuvo que emprender reformas liberales con Gorbachev.

La frasecita «consenso de Washington» es una frase muy chula – ha sido inventada por ciertos periodistas en Occidente y repetida por los que se manifiestan contra la «globalización» y el «capitalismo malvado» que piensan que el anti-Americanismo que invoca esta frase otorga más importancia a sus críticas de la que en realidad se merecen.

Es cierto que los mercados generan cierta influencia sobre la moral. Pero mucho más importante son nuestros propios valores morales – porque sin duda, son los que afectan nuestro comportamiento en el mercado global. No es lo mismo el capitalismo histórico holandés al capitalismo calvinista — el capitalismo calvinista, en mi opinión el mejor variante, tomaba valores de la Biblia y la cultura Occidental y los inyectaba a los mercados. Es decir, inyectaba esa moral rigida a los mercados. Tampoco es lo mismo tener un capitalismo «escandinavo», más preocupado con el igualitarismo, que el capitalismo de EEUU, donde lo importante es el éxito.

¿De dónde sacamos nuestros valores? De nuestras familias, comunidades, universidades, iglesias y literatura. Si lees Crimen y castigo, de Dostoevsky, verás el conflicto moral entre valores absolutistas.

Mañana terminaré hablando de casos como el Madoff y daré mis conclusiones sobre la situación que se avecina.

**Recomiendo que lean el hilo de ayer, sobre todo los últimos comentarios contra el «Islam». Es muy revelador ver la actitud liberticida de algunas personas.**