Inmigrantes, pistolas, y derechos (I)

Señores lectores: Esta semana quiero dedicar parte de nuestras discusiones al tema migratorio aunque hoy no vamos a hablar demasiado de ese tema porque en Liberalismo Democrático, estamos recopilando mucha información, jurisprudencia, y opinión pública para determinar ciertas políticas. Pero quiero abrir esta entrada con un caso interesante que acaban de abrir en los Estados Unidos de América sobre si un extranjero con residencia legal debe poder ejercer el derecho a portar armas bajo la IIA Enmienda de la Constitución de los EEUU. Por otra parte, quiero mostrar mi más absoluto rechazo a las insinuaciones de ayer que ha hecho el comentarista progresista, Molondro – me ha parecido muy miserable intentar sacar provecho político de una situación que nada tiene que ver con la política. Es curioso como cada vez que hay un tiroteo en los EEUU, la gente como molondro le echa la culpa a la 2A Enmienda — pero es que lo de ayer ha sido peor, porque al parecer, no sólo criminalizan la 2A Enmienda — al parecer, ahora el problema también es hablar en libertad como permite la 1A Enmienda. Sigo pensando que EEUU es mejor país gracias a la libertad que existe para portar armas y usarlas. Si fuera por mí, todo Español tendría una pistola si carece de antecedentes penales o problemas mentales. A modo anecdótico, el amor por las pistolas es algo también netamente «white». La mayoría de los que disponen de pistolas en EEUU son blancos porque son los más celosos a la hora de proteger su propiedad y sus derechos que Dios ha dado. No deben permitir que la izquierda radical utilice las acciones de un tarado enfermo mental para suprimir libertades constitucionales. El verdadero «peligro político» ahora mismo en EEUU es eso de trasladar Chicago al Potomac, gracias a Obama y su gente. El Potomac necesita más América de verdad, menos Chicago y Nueva York, que son dos de las ciudades más degeneradas de EEUU, junto con Los Angeles. Espero que molondro aclare sus posturas porque personalmente me siento un poco enfadado con lo que ha dicho.

En otras notícias, Liberalismo Democrático, en un voto mayoritario del Consejo Editorial, ha decidido incluir a don Andrés Álvarez Fernández en el Consejo Editorial de nuestra revista, El Interés Español. Hace un tiempo, se tenían ciertas dudas sobre este joven debido a su participación en Red Liberal pero es que un liberal clásico de verdad nunca debe ignorar o menospreciar la calidad de algunos escritos. Yo personalmente no comparto muchos temas que toca el señor Álvarez, pero él es liberal. Está claro en sus escritos que quiere un país menos socialista. Finalmente, ha recibido el voto de todo el Consejo Editorial sin ningún problema. Esperemos que siga creciendo en sus escritos.

2. Debido a ciertos «rumores» que se han filtrado al parecer en ciertos correos electrónicos, sí, yo nunca he ocultado mi amistad con el sobrino de Bush II y no tiene nada de malo ser amigo de un Bush. Él estudió brevemente en mi campus en un curso de verano y salíamos de copas. Creo que eso es lo más normal y lógico del mundo para los universitarios. También es cierto que mi primo Julián es multimillonario y vive cerca de Washington D.C. Eso ya lo he explicado en decenas de ocasiones y no veo por qué algunos insisten. Julián nació en EEUU de padres españoles, y tiene la nacionalidad Estadounidense y Española – se siente Español en lo «racial» o étnico y totalmente Americano cuando se trata de la cuestión política de libertades. No, el hecho de que él sea mi primo no significa que tengamos que estar de acuerdo. Él trabaja en el CATO y yo no apoyo esa organización. Él no es Cristiano, yo sí. Él apoya el «derecho» al «matrimonio gay», yo no. Jamás he ocultado nuestras diferencias y él tampoco las oculta. Las familias blancas no somos tribales como las familias étnicas así que no entiendo por qué algunos se horrorizan con esto. De hecho, las familias blancas mantenemos una sana distancia entre nosotros, porque somos muy individualistas. Eso del batallón familiar tribal es para el étnico, no es para la persona cultivada que desarrolla sus propias ideas sobre la vida.

Bien, el caso es el siguiente —

¿Creen ustedes que un inmigrante en EEUU, en este caso Británico, raza blanca, con residencia permanente y legal, debe tener derecho a pedir un arma en el estado de South Dakota sin tener que pedir un permiso especial? Según las leyes de ese estado, actualmente si eres ciudadano americano, no tienes que pedir permiso para comprar armas. No voy a dar mi respuesta a esta cuestión todavía.

**Esto no es lo importante de la entrada de hoy. Es sólo algo para reflexionar.**
————————————————————————————————
Antes de ayer, ustedes saben ya que dije que no estoy muy a favor del «Bill of Rights» (Carta/Listado De derechos fundamentales) en una constitución. Por ejemplo, muchos derechistas se asombran cuando afirmo que para mí no existe un «derecho a la vida» en términos absolutos ni mucho menos un «derecho a la sanidad», ni «a la educación». Para mí, la postura liberales es saber QUÉ ES LO QUE NO PUEDE HACER UN ESTADO O GOBIERNO. No se trata de que te «den» derechos. ¿Quiénes son ellos para «darte» nada cuando ya lo tenemos y a ellos les corresponde respetar esos derechos? Otros liberales se asombran conmigo cuando digo que no, que no existe un «derecho» a darse por el culo salvo si una legislatura de turno lo codifica como «derecho». Ya sabemos lo que puede pasar cuando se codifica un «derecho» – que también lo puedes perder porque lo que el Estado da también te lo quita. Es el nuevo «dios», al igual que el culto a la salud. Os comento sobre una anécdota de ayer – yo ya no fumo pero el sitio donde me tomo el café estaba lleno de no fumadores vanagloriándose de la nueva ley totalitaria. Uno me dijo «ya no me puedes apestar la ropa» – a ese tipejo le contesté: hombre, para mí hueles a excremento, así que yo pensaba que con el Ducados mejoraría el ambiente». Como siempre pasa cada vez que abro la boca con conocidos y amigos, todo el mundo se asombra mirándome y ver que no me corto. A veces pienso seguir el consejo clásico: si no tienes nada positivo que decir, no digas nada, pero no puedo evitar ser como soy. Detesto que un tipo intente chulearme y yo quedarme callado como si nada. Me hierve la sangre y no puedo quedarme sin una contestación contundente.

Un apunte antes de continuar: a veces recibo correos ridículos de damiselas ofendidas diciéndome que no les gusta que yo me exprese de una forma «dura». ¿Crees que eso me interesa? Tómate la tila, tómate la presión, y véte de aquí si no aguantas el estrés y no sabes debatir con gente agresiva. Aquí las señoritas no tienen cabida, pues obviamente está más que comprobado que es un foro totalmente masculino con la intervención puntual de alguna señora o chica joven.

Bien…al asunto. Como os decía, esta semana vamos a presentar algo sobre el tema migratorio y pido la colaboración y comentarios de todos los lectores habituales pero sobre todo simpatizantes. Hoy el tema es más bien el «Bill of Rights» y algunas preguntas. Es un tema muy largo y difícil pero intentaré resumir al menos una primera parte hoy.

Vamos a ver, chavales, un poco de historia. Sacad los apuntes:

Desde su adopción en el siglo XVIII, el «Bill of Rights» de los Americanos ha estado relacionado con la libertad. Pero, antes de la trágica y fatídica Guerra Civil en los EEUU, sin duda provocada por las actitudes sediciosas de los sureños, hay muy pocos casos, poquísimos casos constitucionales, que tratan sobre «los derechos individuales» de los que tantos liberales hablan hoy en día en Occidente. De hecho, antes de la Guerra Civil, sólamente hay un caso en el que se utilizó el Bill of Rights para invalidar una acción del poder federal.

No fue hasta el siglo XX cuando los tribunales empezaron a tratar estos temas de derechos, y gracias a ciertos casos famosos, el «Bill of Rights» es el componente de la Const. de EEUU más conocido en el mundo. Ha habido miles y miles de casos relacionados con el «Bill» y seguiremos viendo más casos permeados con palabrería como eso de «mis derechos», «yo hago con mi cuerpo lo que quiero tronko», etc. Esto provoca dos preguntas importantes.

En primer lugar, ¿Por qué se tardó tanto (un siglo) , el «Bill», antes de ser algo tan importante en la cultura Americana? En segundo lugar, y más importante aún: Este auge de ejecución judicial para todo tipo de casos, ¿significa que hoy en día hay más libertad que antes en los EEUU?

II. La lista de derechos fundamentales y la estructura constitucional

Hoy es muy típico bifurcar la constitución federal de EEUU en dos partes. Los temas estructurales, donde se desarrollan las doctrinas sobre el poder nacional y el federalismo, son separadas de los aspectos que tratan sobre «derechos individuales». Pero en el inicio y nacimiento de EEUU, tanto la estructura como los derechos mantenían unos vínculos bastante estrechos. Es importante que los juristas comprendan la diferencia porque es el origen de gran parte de los litigios modernos sobre «mis derechos» «mis derechos» «mis derechos».

B. ¿Por qué estoy en contra de tener una lista de Derechos?

Hacia los finales del Congreso Constitucional en Filadelfia, los autores de la Constitución federal mandaron una copia de la misma a los distintos estados para que la ratifiquen. Los «anti» Federalistas (jeffersonianos, y excéntricos en su mayoría, o seguidores de gente como Patrick Henry), estaban en contra porque según ellos, daba demasiados poderes al Gobierno Federal nacional. Por ello, exigieron que la Const. de EEUU tenga algo así como una «garantía» — el famoso «Bill of Rights» para dejar bien claro al gobierno federal que ciertos derechos eran INTOCABLES. Ganaron esa batalla pero aquí comparto con vosotros lo que decíamos los Hamiltonianos y Federalistas en contra de tener un «Bill of Rights»:

1. Era algo innecesario y redundante. Alexander Hamilton, el héroe de la patria estadounidense y patrón de la mayoría de los capitalistas como nosotros, dijo que un «bill» era aplicable en sistemas monárquicos como el Británico para limitar cosas despreciables como el privilegio personalista o como una lista de que hay ciertos derechos que ningún príncipe puede tocar. Un «bill» sería, según Hamilton, nocivo para una Constitución que ha sido aprobada gracias al «pueblo» precisamente y ejecutada por sus representantes y funcionarios públicos.

Hamilton se daba cuenta que un «bill of rights» podría dar lugar a una lista interminable de caprichos personales protegidos en una Constitución, como de hecho está ocurriendo ahora en EEUU o en la misma España. Cada día que pasa, aumentan la lista de «derechos» absurdos: antes «fumar era tu derecho», ahora «el derecho de los no fumadores prima», y así un largo etcétera. «Los gays tienen derecho a darse por el ano», «la mujer tiene derecho a un empleo aunque no esté cualificada», «tengo derecho a cobrar más porque soy pobre y tengo derecho a una vivienda y a un plato de comida», «debo tener un derecho a la sanidad porque no me puedo costear la privada», «debo tener un derecho a la educación porque soy pobre», etc, etc, etc.

La intención de la Constitución era regular «los intereses políticos GENERALES de la nación».

En segundo lugar, los Federalistas advertimos que un «bill» se utilizaría PARA AUMENTAR LA EXPANSIÓN DEL ESTADO.

Hamilton: «Un bill de ese tipo tendría muchas excepciones para poderes no otorgados; y por eso, tendría un pretexto para reclamar más de los que tiene realmente». ¿Por qué, por ejemplo, hay que añadir «libertad de prensa», cuando la Constitución NO DA ese poder al gobierno federal para regularla?

En tercer lugar, los Federalistas decían que la codificación de los derechos en un «bill» eliminaría otros derechos inalienables y «naturales».

Mañana terminamos y el miércoles o jueves hablaremos aquí sobre la cuestión de los inmigrantes ilegales en España y qué hacer con ellos.

Etiquetas: Alexander Hamilton, Bill of Rights, comunistas, constitucionalismo, extranjería, federalismo, jurisprudencia, progresía, progresistas, socialistas, tiroteos