Me gustaría comentar con ustedes hoy y quizás los próximos domingos algo que me viene interesando desde hace mucho tiempo: la Historia de la guerra de Satanás contra Dios. Es uno de los temas principales presente en toda la Palabra de Dios. La Palabra de Dios es una historia completa del conflicto entre el diablo y Dios, entre el bien y el mal, entre la salvación y la perdición, entre la sabiduría y el pecado. No es un libro de hechos aislados diseñados para instruirnos sino la historia de guerra constante entre las fuerzas del bien y del mal. Qué cosa tan interesante jóvenes: el problema principal que tuvo Satán fue su orgullo, como sabemos del Génesis. Él era un ángel de luz, precioso, Lucifer — pero su orgullo le superó. ¿Cómo es posible que un ángel tenga esa sensación de orgullo? Francamente no lo sé señores. Yo sé que incluso me cuesta entender el corazón humano así que mucho menos voy a entender motivaciones angelicales. Sin embargo, sí puedo entender por qué hay gente que, debido a su orgullo étnico, hace tonterías y cosas indebidas. El pecado de muchos pecadores es el mismo que cometió Lucifer: intentar poner a Dios debajo de nosotros en vez de obedecer a Dios. Intentamos hacer un dios a nuestra imágen y semejanza, en vez de al revés. En Shakespeare (aunque no sé si debo citarle en un sermón), en su obra Enrique VIII, se habla del terrible pecado del orgullo. Hay que aclarar una cosa: sólo hay un Satanás, un diablo pero hay muchos demonios. El diablo no es algo omnipresente como Dios. Dios está en todas partes y Él ocupa todas las cosas: Él está presente en nuestros hogares, en los desiertos árabes, en las montañas de Colorado, en la Sierra de Madrid, y su presencia está en todos los rincones del mundo debido a que es un Dios omnipresente. No es así con el diablo pero sí tiene muchos sirvientes-demonios que le siguen. Algunos de vosotros ya habéis comentado lo típico al respecto: «sentí la presencia del diablo en esa reunión». Quizás cuando has ido a alguna reunión de ciertos tipos de carismáticos, por ejemplo. Si eres un Cristiano espiritual, puedes sentir perfectamente cuando algo no está bien porque hay fuerzas satánicas presentes. Algunos conocéis lo que es la presencia satánica en algunas congregaciones. Todo empieza bien, hay oración, convicción, prédica y de repente se ve, sobre todo en ciertas iglesias, que alguien sufre un espasmo epiléptico y se pone a gritar. Eso no es el espíritu de Dios – es el espíritu de Satanás y su orgullo ya que su propósito siempre ha sido que el hombre le rinda culto a él. Cuando tu no adoras correctamente, como exige la Biblia, tú no estás adorando a Dios — estás adorando al Diablo. Todas las religiones falsas son asambleas satánicas. Adorar a la Virgen María, como se practica en la Iglesia Católica Romana, es en un sentido muy definitivo, la adoración y culto a Satanás. ¿Pero cómo es posible eso, Alfredo? ¿Por qué exageras? No, no exagero: María era una buena mujer, la madre de Jesucristo, una mujer pura, pero era una pecadora, como tú y como yo. María sabía que era una pecadora. Ninguno de nosotros estamos libres de pecado y por eso necesitamos que la sangre de Cristo nos lave, no por nuestras obras, sino por LA GRACIA de Dios. No podemos hacer absolutamente nada para merecernos el amor de Cristo, porque todos somos descendientes de Adán, un pecador.
Satanás siempre ha querido destruir al hombre y su relación con Dios. El diablo siempre ha operado en los grandes acontecimientos mundiales: en guerras mundiales, en política exterior, y en las religiones falsas. Satanás siempre ha querido atrapar al hombre en una red de mentiras y falsedades espirituales para que acabe ardiendo entre llamas. Satanás siempre ha querido desvirtuar nuestra atención hacia Dios para que acabemos en sus garras y finalmente ser seres malditos y destruidos para toda una eternidad. Dios quiere redimir a los Suyos, para que le glorifiquemos. No podemos ganarnos el amor de Dios ni lo merecemos.
Tal y como lo voy viendo, el plan de Satanás siempre ha sido la creación de una raza, una religión, y un gobierno mundial. Durante siglos ha estado intentando hacer lo mismo, empezando por la Torre de Babel. Satanás quiere un gobierno mundial unido, sin división o separación para que nos pueda controlar a todos y no tengamos sentimientos nacionales, o identitarios de algún tipo. Para que Satanás nos pueda controlar, primero es necesario borrar todas las distinciones entre los hombres. Empezó con la Torre de Babel, algo de eso vimos con el imperio de Alejandro Magno, en Grecia, en Roma, en el Imperio Napoleónico, en el Renacimiento y su intento por unificar a Europa, en la UE, en la ONU. ¿Por qué Dios ha dividido el mundo? Dios dice en la Biblia que era para que el hombre sólo busque a Dios. Donde haya un movimiento internacionalista fuerte, vemos siempre un alejamiento de la Biblia. No quiero entrar en la teología del Apocalípsis porque no soy un experto pero hay gente que ya decía, en los años 60, que Satanás iba a tener éxito con la creación de una raza mundial mestiza. Razón no creo que les faltaba a esos pastores, porque cada vez hay más globalización, más mezclas entre personas, y más destrucción de las barreras tradicionales que nos mantenían algo separados. Mi abuelo decía, mucho años antes de mi nacimiento, allá por el año 1971, que el mundo se acercaba a un mestizaje completo debido a la ONU y a otros organismos internacionalistas. Lo cierto es que esa realidad parece más que probable y realista. Ayer, hablando con una amiga de los EEUU, me decía que más del 60% de los bebés que nacen en su zona, cerca de Nueva York, son hijos de matrimonios mixtos y de combinaciones que jamás se había visto en la historia de los EEUU: ya no sólo es una pareja entre negro y blanca, como eran la mayoría de parejas mixtas. Ahora hay: Mejicana con judío, Judía con Chino, y otras combinaciones rarísimas. Repito: no sé si nos acercamos a un gobierno mundial porque tengo mis dudas acerca de cómo interpretar el libro de Apocalipsis, pero no es menos cierto que todo apunta a que nos acercamos a un mundo de una sóla raza «mestiza», que será uniforme, precisamente para que no haya ninguna objeción al gobierno mundial que se avecina.
Los movimientos no son hechos aislados y si estudias historia, lo sabes. Todo tiene una conexión con el evento posterior. Se dice, los que interpretan el libro de Apocalipsis desde un punto de vista dispensacionalista, que cuando Dios «rapte» a Su Iglesia, habrá un periodo de mucha paz en el mundo y así es como tendrá lugar la llegada del Anticristo. Yo sospecho, si seguimos esa teoría, que el Anticristo podría ser algún Papa de la Iglesia Romana en el futuro.
Volviendo al tema, cada vez que pecas contra Dios estás reconociendo que tu amo es el Diablo. A lo mejor tú no lo piensas muy a menudo pero cuando le das la espalda a Dios y te pones a pecar gustosamente, tén por seguro que tu amo es el Diablo. Hace unos días hablábamos de la separación necesaria para un Cristiano: la separación entre el bien y el mal, entre la verdad y la falsedad. Hoy estamos siendo testigos de una batalla que ya lleva décadas gestándose: es una batalla entre aquellos que defendemos ciertos principios fundamentales de la Biblia, contra aquellos que en el nombre de la «hermandad» y el «amor» están colaborando directamente con Roma. «Hay que unirse tio, ¿qué más da que un Católico encienda una velita a un santo?» «Jo, no seas así colega, eres muy duro con los católicos». Eso lo estamos viendo en el Consejo Mundial de las Iglesias, en la misma Roma, que ya intenta estrechar la mano para «recuperar» a los «hermanos» (sic) Protestantes, y lo vemos también en el creciente movimiento mahometano en Europa. En Inglaterra, Francia y en España ha habido un aumento de personas que ingresan en las filas mahometanas. Trabajan mucho en África, y hay mucho interés en el Budismo también. Todas estas sectas, incluido el movimiento carismático, funciona como un elemento letal contra nosotros los que mantenemos que sólo la Biblia es la autoridad de la Iglesia. Yo entiendo la ansiedad que sienten algunos cristianos bíblicos en relación con ciertos temas controvertidos como la homosexualidad. Ciertamente, nunca está mal dialogar sobre esos temas. Lo que no es aceptable es caer en los brazos satánicos de Roma y la Iglesia Romana Papal. Últimamente ha habido, en nuestro círculo cristiano, una discusión acerca de la presencia de homosexuales en la Iglesia. Algunos hermanos en la fe abogan por expulsar de la Iglesia a una persona homosexual. Creo que en este tema debemos ser especialmente cautelosos y no obsesionarnos con ellos – si nos obsesionamos contra un pecado particular, perdemos la vista de otros pecados. Bueno me gustaría decir mucho más pero no puedo extenderme — estoy algo mareado y he escrito esta entrada más bien para dar a conocer ciertos pensamientos que tengo y que quería poner por escrito de forma desorganizada.
En otras notícias, mañana lunes hablaremos aquí sobre China, y el martes intentaré colgar mi artículo sobre Grecia y la influencia genética africana en ese país. Antes de fin de año o quizás en enero, también tenemos pendiente hablar sobre un incidente gravísimo que tuvo lugar en esta página web. Como ven, señores, son muchos los temas que tengo que exponer.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Sin intención de polemizar, sólo decir que el artículo me ha parecido enórmemente interesante, y aunque no esté deacuerdo en alguna cosa me parece un buen texto.
¿De verdad, Daorino? Agradezco que me diga eso porque la verdad creo que en este no le he dedicado la «fuerza mental» que suelo dedicarle a mis artículos. De hecho, lo he escrito con un fuerte dolor de cabeza (últimamente sufro de dolores de cabeza debido al antibiótico que he tenido que tomarme por lo de mi mano) pero gracias — si algo no está claro o hay algo de confusión, puede preguntarme sin problemas. El libro de Apocalipsis es uno de los más complicados de la Biblia y siempre intento tener cuidado sobre ciertos temas.
Mejórese Alfredo. Espero que pronto deje ese antibiótico, significará que ya no tiene su percance de la mano y como consecuencia ya no tendrá los dolores de cabeza. Su fuerza mental se ha empleado al máximo, si no no hubiera escrito y se habría puesto a lloriquear cual niño en el sofá por un dolor fuerte de cabeza. A usted no le imagino lloriqueando. Creo que hace falta algo más que un dolor de cabeza para pararle. A mí me pasa lo mismo. Para pararme hace falta que me corten las piernas.
El texto es bastante claro. Yo lo entiendo muy bien. Usted lo escribe desde su mentalidad protestante, respetable, por supuesto. Sabiendo eso uno entiende todo, todo encaja, incluso ya voy conociendo mejor la mentalidad protestante y por qué piensan que el catolicismo –no creo que lo piensen todos los de su confesión- hace ciertos guiños a lo “satánico”, especialmente el papado.
Sobre la Apocalipsis he leído un poco. Es de los pocos pasajes bíblicos que he leído, pero bien, en este tema prefiero escuchar. No lo recuerdo muy bien, pues fue hace años que lo leí, pero me pareció intenso, muy intenso. Y bien, una cosa es leer, otra cosa es leer y entender, y otra cosa es leer, entender y hacer una hermenéutica.
Volviendo a su artículo, puedo discrepar en parte con el asunto del orgullo. Creo que ser orgulloso no tiene por qué significar ponerse por encima de ningún Dios. En las culturas paganas se hablaba de hibris, que puede traducirse como desmesura, orgullo excesivo, etc. Y los antiguos dioses también castigaban a los hombres por ello. Parece una constante eso de que querer equipararse a un Dios es fruto de castigo. Pero bien, yo relaciono más el orgullo con la autoestima y que no hay nada de malo en ser orgulloso.
Si algo me gusta de las antiguas culturas pagano-europeas es la caradura de los mortales de querer desafiar en ocasiones a los inmortales (la mortalidad y la inmortalidad era básicamente la única diferencia entre hombres y dioses, entre otros detalles). Esa lucha contra lo imposible es fascinante y forma parte de lo heroica. Creo que esa mentalidad orgullosa hace también grande al hombre, sobre todo si lo hace por a sí mismo y los suyos y por afán de superación. Desde luego existen muchas formas de orgullo. A mí me parece despreciable aquel que se cree mejor que los demás por ser como es. Una cosa es ser superior y otra créerselo. Si uno lo es no hay cabida para ese orgullo de “creerse el mejor”: ese es el orgullo que se castiga. Es la diferencia entre el orgullo sano y el egocentrismo (un orgullo malsano). El primero se basta a sí mismo, el segundo necesita de los demás. Es decir, el primero siente autoestima por sí mismo, se ama, pero el segundo necesita que su orgullo sea alimentado por otros. De ahí que vea en aquellos que se quejan demasiado de mal que hablan de uno mismo mucho egocentrismo, pues se ego depende de los demás, se siente herido por cada estocada: son los típicos que necesitan que le hagan odas constantes.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hybris
Cuando digo «Parece una constante eso de que querer equipararse a un Dios es fruto de castigo.» creo que debería haber dicho mejor esto: «Parece una constante eso de que querer ponerse por encima de un Dios es fruto de castigo.»
«Algunos de vosotros ya habéis comentado lo típico al respecto: “sentí la presencia del diablo en esa reunión”.»
Confío en que sea una metáfora, sino estamos ante evidentes problemas de salud mental.
«alguien sufre un espasmo epiléptico y se pone a gritar»
¿Está afirmando que los ataques epilépticos son provocados por el diablo?
«Tal y como lo voy viendo, el plan de Satanás siempre ha sido la creación de una raza, una religión, y un gobierno mundial.»
Si cambiase «Satanás» por «judíos», no sería más que la típica conspiración antisemita de la que ya estamos más que aburridos.
Sin ánimo de ofender, el resto del artículo son simples sandeces en las que se mezclan prejuicios con «mitología» religiosa. Si queremos aproximarnos a la realidad y atisbar, en la medida de lo posible, el futuro, debemos alejarnos de todo ello.
El ser humano siempre ha estado en movimiento, trasladándose de una parte del planeta a otra y socializándose con el resto de seres humanos. Lo que ocurre hoy día es una simple cuestión tecnológica. Mientras que antes nuestro mundo era más «reducido», lo que provocaba el relativo aislamiento y diferenciación entre seres humanos, hoy día disponemos de la tecnología para viajar de una punta a otra del planeta en cuestión de horas y de comunicarnos en cuestión de segundos. Si a esta capacidad tecnológica le sumamos la desaparación de prejuicios creados por el aislamiento en torno al miedo al «desconocido», nos queda la sociedad actual, en la que los individuos se relacionan con quien les apetece, sin darle importancia al color de los ojos, al tamaño del pie o la religión que tengan.
Por otro lado tenemos el «gobierno mundial». Yo más que acharcárselo a Satán, diría que es la forma que se está buscando de resolver los nuevos retos provocados por lo comentado anteriormente. Nos guste o no, vivimos en una sociedad global, en el sentido de que hay ciertos temas que nos afectan a todos: los recursos naturales (con la de guerras que hay por el petróleo, imagínese la que se puede liar por el agua…), el clima, la conservación de espacios naturales (el Amazonas es el pulmón de TODO el planeta), la resolución de conflictos internacionales (si mañana Irán decidiése lanzar bombas nucleares a Francia, es evidente que también nos afectaría a nosotros),…
Con este comentario no pretendo defender un «gobierno mundial», ni mucho menos, simplemente explicar las causas o factores que pueden llevar hasta él (sea del tipo que sea: algo como la ONU, un gobierno mundial federal,…). Pero lo que no me parece de recibo es culpar de ello a Satán.
Alfredo:
Espero que se mejore muy pronto de esa lesión que tiene en la mano.
Respecto a su discurso: es bastante clarificador para mí. Yo desde hace un tiempo ya intuía que eso del multiculturalismo tenía algo bastante raro (a pesar que yo estoy aquí por motivos parecidos, pero diferentes al final), pero no podía encontrar las causas. Con el tiempo pude elaborar una teoría que ya expliqué en otra bitácora suya, pero sentía que se me escapaba una variable importante. Finalmente creo haberla encontrado en la biblia, por medio de sus explicaciones. También comienzo a entender su intransigencia hacia el papado romano.
Ahora, creo que usted tiene las variables, pero todavía no puede armarlos de una forma sistemática. Esta parte me hace pensar:
«Repito: no sé si nos acercamos a un gobierno mundial porque tengo mis dudas acerca de cómo interpretar el libro de Apocalipsis, pero no es menos cierto que todo apunta a que nos acercamos a un mundo de una sóla raza “mestiza”, que será uniforme, precisamente para que no haya ninguna objeción al gobierno mundial que se avecina.»
Un saludo.
Francisco:
El sermón dominguero va dirigido a un público específico, y si usted no forma parte de él, no debería meter sus narices diciendo sandeces.
Daorino:
Me gustó mucho el penúltimo y último párrafo que escribió.
Un saludo.
«Con este comentario no pretendo defender un “gobierno mundial”, ni mucho menos, simplemente explicar las causas o factores que pueden llevar hasta él (sea del tipo que sea: algo como la ONU, un gobierno mundial federal,…). Pero lo que no me parece de recibo es culpar de ello a Satán.»
Puede ser, pero también tenemos que ver que si el capitalismo fuera aceptado por TODOS LOS PAISES, muy pocas personas tendrían la necesidad de emigrar a otros países, ya que las condiciones serían más o menos iguales.
Habla de la libre circulación del trabajo; pues eso podría ser solucionable con el empleo temporal, que ya creo lo practica EEUU con los centroamericanos.
No hay que confundir el capitalismo internacional con esa estupidez del multiculturalismo: el primero quiere llevar prosperidad a todas las personas EN EL LUGAR QUE VIVEN, mientras que los segundos son unos hipócritas que mantienen a los países de los inmigrantes en la miseria, mientras los llevan a Occidente para mostrar «lo tolerantes y abiertos que son», ya sabe, como criaturas de circo.
anti sindicalista:
Mi comentario va dirigido a un público específico, y si usted no forma parte de él, no debería meter sus narices diciendo sandeces.
Alfredo: ¿conoce usted el mito de Lilith, y su papel en la creación?
Francisco>
«¿Está afirmando que los ataques epilépticos son provocados por el diablo?»
No siempre pero en estos casos carismáticos, sí.
«Si cambiase “Satanás” por “judíos”, no sería más que la típica conspiración antisemita de la que ya estamos más que aburridos.»
Falso: Porque leyendo la Biblia es más que inevitable sacar esa conclusión. Si usted no la ha leído, como reconoce, no debería decir tales estupideces. Usted ha reconocido una y otra vez que no ha leído la Biblia pero está claro que Dios destruye todo intento unificador del hombre. No sé qué tendrá que ver «los judíos» con este hecho: la Torre de Babel fue condenada precisamente por intentar unir a los hombres y Dios establece sus fronteras y naciones para el propósito de dividirnos. Si no lo entiende, no es un problema mío pero no tiene que hablar con un cristiano para comprenderlo — cualquier estudioso de la Biblia lo sabe perfectamente.
«Sin ánimo de ofender, el resto del artículo son simples sandeces en las que se mezclan prejuicios con “mitología” religiosa. Si queremos aproximarnos a la realidad y atisbar, en la medida de lo posible, el futuro, debemos alejarnos de todo ello.»
No me ofendo: no veo nada de «religioso» en el artículo ni en lo que he dicho pero sí veo mucho realismo bíblico dirigido a los cristianos, no a usted por supuesto o gente como usted. Me ofendería más que usted diría eso siendo cristiano, pero como no lo es, es lógico que diga todo eso.
«El ser humano siempre ha estado en movimiento, trasladándose de una parte del planeta a otra y socializándose con el resto de seres humanos.»
¿Lo he negado yo? Dígame dónde.
Mire Francisco: usted sabe muy bien que no es buena idea meterse conmigo en un debate en el que usted tiene todas las de perder por su desconocimiento.
«Lo que ocurre hoy día es una simple cuestión tecnológica. Mientras que antes nuestro mundo era más “reducido”, lo que provocaba el relativo aislamiento y diferenciación entre seres humanos, hoy día disponemos de la tecnología para viajar de una punta a otra del planeta en cuestión de horas y de comunicarnos en cuestión de segundos.»
Tampoco lo he negado.
«Si a esta capacidad tecnológica le sumamos la desaparación de prejuicios creados por el aislamiento en torno al miedo al “desconocido”, nos queda la sociedad actual, en la que los individuos se relacionan con quien les apetece, sin darle importancia al color de los ojos, al tamaño del pie o la religión que tengan.»
No señor: esto no es nada «nuevo» — ya en la Torre de Babel se intentó borrar todos estos prejuicios que Dios mismo ha establecido para los Suyos. Mucho antes de los vuelos, ya se intentó unir al hombre y se ha estado intentado hacer durante siglos: como ya dije, Alejandro Magno, Roma, Grecia, la lista es muy amplia.
«Por otro lado tenemos el “gobierno mundial”. Yo más que acharcárselo a Satán, diría que es la forma que se está buscando de resolver los nuevos retos provocados por lo comentado anteriormente.»
Pero es que siempre se ha intentado para resolver problemas y mucho antes de la «tecnología». Me temo que más allá de no haberse leído la Biblia, tampoco ha leido usted mucha Historia al respecto.
«Nos guste o no, vivimos en una sociedad global, en el sentido de que hay ciertos temas que nos afectan a todos: los recursos naturales (con la de guerras que hay por el petróleo, imagínese la que se puede liar por el agua…),»
¿Y usted cree que en la Biblia ya no había conflictos por estos mismos temas?
«Con este comentario no pretendo defender un “gobierno mundial”, ni mucho menos, simplemente explicar las causas o factores que pueden llevar hasta él (sea del tipo que sea: algo como la ONU, un gobierno mundial federal,…). Pero lo que no me parece de recibo es culpar de ello a Satán.»
Si lo que pretende es buscar factores o causas, tendrá que impresionarnos mucho más con la Historia. En su primer intento, ha fracasado.
Daorino:
Efectivamente, para frenarme tendrán que pegarme un tiro en la nuca. Gracias.
Antisindicalista: yo creo que su caso es distinto. No es que uno sea hijo del demonio por haber nacido de una raza «mixta» — todo depende de las motivaciones detrás. Es decir: si yo me caso con una negra para mostrarle al mundo que soy «antirracista» y que quiero unificar al mundo, estoy pecando e intentando ser como Dios. Si lucho por los derechos civiles de «la humanidad» en vez de los derechos para mis compatriotas, regidos por una especie de pacto o Magna Carta, estoy pecando. Pero el mezclar una raza dependerá de esos variables y nuestras motivaciones. No es lo mismo enamorarse de una negra (algo muy improbable en la mayoria de casos, imposible en el mio ya que no me gusta la idea de la pareja interracial) que colaborar con la ONU con el propósito expreso de unir a la humanidad. Cuando alguien quiera unir a la humanidad, tenga por seguro que ese señor es un empleado de Satán.
Daorino ahora me toca el café pero luego le contesto a lo que dice del orgullo.
tambourine: no estoy familiarizado con el mito de Lilith.
«Antisindicalista: yo creo que su caso es distinto. No es que uno sea hijo del demonio por haber nacido de una raza “mixta” — todo depende de las motivaciones detrás. Es decir: si yo me caso con una negra para mostrarle al mundo que soy “antirracista” y que quiero unificar al mundo, estoy pecando e intentando ser como Dios.»
Nunca sentí que fuera así. Las condiciones de mi país son distintas. Yo diría que más bien somos una cultura distinta, que NO ES IGUAL a la suma de las partes. Nuestra cultura no sigue esta ecuación:
Cultura Peruana = Cholo + Negro + Blanco + Chino
La cultura peruana puede tener raíces de esas culturas, pero esa ecuación multicultural es totalmente estúpida. Yo no veo a los negros de mi país sentirse «como en casa» en África, ni a los chinos vivir tranquilamente en China o Japón. Un profesor que tuve es chino 100% (genéticamente hablando), pero cuando visitó el sudeste asiático, le pareció una forma de vida extravagante, no le gustó para nada. Sin embargo, los valores que tiene todavía son confucianas. El Perú es un nuevo grupo, o raza, o algo así. Son condiciones totalmente diferentes a Occidente, EEUU y el sudeste asiático (China, Japón, etc), con culturas más antiguas.
Antisindicalista:
«El Perú es un nuevo grupo, o raza»
Estoy completamente de acuerdo con usted en eso — y lo que me comenta es cierto también. Por eso he defendido la idea de sociedad multiétnica como «mal menor» en Europa, dada la realidad racial-social y para impedir cualquier intento liberticida. ¿No le llama la atención, señor, que aquí comenta gente de muchas razas sin problemas? En el fondo porque hay libertad pero en foros supuestamente «pro mestizaje», sólo suelen comentar blancos, y blancos pringaos en general.
Daorino:
Tema orgullo — lo que ocurre es que el «orgullo» es una palabra muy abusada — mucha gente piensa que la humildad cristiana, por ejemplo, es ser un santurrón arrastrado sin ningún tipo de orgullo pero eso no es así. El orgullo que se condena en la Biblia es el orgullo irracional. Por ejemplo: no hay nada de malo con estar orgulloso de tu patria y tus éxitos, pero sí es irracional y pecaminoso ser orgulloso si el orgullo te ciega y te desvia del camino de Cristo.
Lo cierto es que la historia del hombre es esa lucha y me tendrá usted que reconocer que nosotros siempre hemos intentado matar a Dios. ¿Acaso no es eso lo que siempre hemos pretendido? ¡Qué fácil sería todo si pudiésemos matar a Dios! Siempre lo hemos intentado, desde Adán — porque en el fondo, recuerde que somos una imagen de Dios — y queremos ser pequeños dioses. El orgullo ilícito surge cuando nos olvidamos que somos humanos y falibles — por eso cuando el hombre es demasiado orgulloso, siempre acaba destruido, como ocurrió en Roma. El hombre es capaz de hacer grandes cosas, pero siempre degenera.
En el fondo creo que estamos de acuerdo, aunque desde bases opuestas y enemistadas.
«Estoy completamente de acuerdo con usted en eso — y lo que me comenta es cierto también. Por eso he defendido la idea de sociedad multiétnica como “mal menor” en Europa, dada la realidad racial-social y para impedir cualquier intento liberticida. ¿No le llama la atención, señor, que aquí comenta gente de muchas razas sin problemas? En el fondo porque hay libertad pero en foros supuestamente “pro mestizaje”, sólo suelen comentar blancos, y blancos pringaos en general.»
Pues claro, es curioso que los portavoces del multiculturalismo sean blancos, porque son tan «igualitarios» que sienten la necesidad de hablar por las «razas inferiores». Ellos son los que ponen los parámetros, ellos son los que juzgan quién es sofisticado y quién es un fascista, ellos dan las leyes, las normas, etc. en la «nueva sociedad multicultural». Su lema es: «todo son iguales, pero unos son más iguales que otros.
El Perú de hoy podría ser comparado con los proto-indoeuropeos, los turcos, y algunos pueblos más. Y como dije antes (tengo que repetirlo porque los subnormales no entienden), Perú NO es el paraíso que aparece en el sueño erótico de los multiculturalistas; hay siempre roces y «discriminación» entre los mismos peruanos, y entre las diferentes «razas», a pesar de que comparten elementos comunes. El Perú es una cultura nueva, diferente a otros países; hay una gran diferencia entre los mismos países «mestizos»; Perú NO es Colombia, ni Bolivia, ni México, ni Paraguay, etc. Que entre ellos la integración sea algo relativamente fácil NO implica que sean multiculturales, porque lo mismo pasa con los europeos que pueden integrarse entre ellos mismos, sin que eso signifique que Europa SEA UN SOLO PAIS. La agonizante UE es una prueba de eso. ¡Dios libre a latinoamérica de crear un Frankenstein como lo hicieron los europeos!
Si algún día las leyes antirracistas europeas son aplicados a TODOS los países del mundo, tenga por hecho de que los primeros en llenar las cárceles del futuro imperio multicultural serán los peruanos (empezando por mis padres jejejejeje)
antisindicalista: Así es aunque siempre me llama la atención que muchos «blancos» del Perú o de otros países latinoamericanos, cuando vienen a España, quieren hacerse más blancos que un Vikingo y yo normalmente les suelo asociar más con ser latinoamericanos, al margen de que su raza sea blanca — la verdad es que la mayoría de Peruanos que he conocido aquí que dicen ser blancos no pasan mi «test» de blanquismo — aunque eso es más político que otra cosa, desde luego. Creo que el «orgullo racial» también es pecaminoso — una cosa es saber qué es lo que somos, y otra es decir «WHITE POWER, WHITE POWER» al igual que BLACK POWER, BLACK POWER, o LATINO POWER, o cualquier «power». Mire ayer por la noche estuve con un amigo mío inglés — es tan blanco que no sale en las fotos, totalmente transparente de piel pero hablamos de este tema y claro, él me dijo algo muy interesante: es más lícito sentir orgullo por tu nación que por lo puramente racial porque a ver, ¿qué tendrá que ver un anglosajón tan tipico como él con un gabacho? Los dos son teóricamente «raza blanca», pero NI DE LEJOS comparables. Personalmente, yo a diferencia de la gran mayoría de españoles, me llevo muy bien con los ingleses: les entiendo muy bien y me siento cómodo con ellos a pesar de que «biológicamente» no soy «anglosajón». Yo hace tiempo me hice un «test» de ADN porque estos temas me interesan y encontraron mucha «influencia del norte» en mi sangre — R1B entre ellas, pero eso no significa que yo sea «anglosajón» por mucho que podamos tener por nuestra sangre cierto vínculo común.
A lo que iba: que «white power» no significa nada cuando no está vinculado a una identidad NACIONAL y contrapuesta a otros países.
«El orgullo ilícito surge cuando nos olvidamos que somos humanos y falibles — por eso cuando el hombre es demasiado orgulloso, siempre acaba destruido, como ocurrió en Roma. El hombre es capaz de hacer grandes cosas, pero siempre degenera.»
El hombre SIEMPRE tiene-y tendrá- una tendencia al mal. Que algunos sean totalmente pacíficos y hedonistas NO significa que sean buenos. Los estúpidos valores multiculturales son un ejemplo de eso.
Respecto a lo que el hombre es capaz de hacer: cuando construían la torre de Babel, el mismo Dios dijo: «Ahora NADA de lo que se propongan les será IMPOSIBLE de realizar». Yo creo que el hombre puede llegar a cosas que jamás soñó, pero la «tendencia al mal» SERA nuestra perdición. Lo estamos viendo hoy, principalmente en Occidente.
«antisindicalista: Así es aunque siempre me llama la atención que muchos “blancos” del Perú o de otros países latinoamericanos, cuando vienen a España, quieren hacerse más blancos que un Vikingo y yo normalmente les suelo asociar más con ser latinoamericanos, al margen de que su raza sea blanca — la verdad es que la mayoría de Peruanos que he conocido aquí que dicen ser blancos no pasan mi “test” de blanquismo»
Lo que pasa es que la cultura de la élite sólo llega al nivel «mediterráneo», que es superior a la cultura original, pero que no se compara ni de lejos con la de los «white». Ya le dije que juzgan a la gente por la ropa, y que siguen viviendo como reyes, a pesar de que están peor que Lehman Brothers. Les gusta presumir de lo que tienen. En el Perú se sienten y actúan como los nuevos faraones (por lo menos tienen algo de la cual presumir), pero cuando están frente a un blanco de verdad se acojonan.
«A lo que iba: que “white power” no significa nada cuando no está vinculado a una identidad NACIONAL y contrapuesta a otros países.»
Me gustó esa frase. ¿Qué son los europeos SIN SU CULTURA?. Es más, los que se enorgullecen de ser «whites», por lo general ODIAN todo lo que hace que los «white» sean superiores a los demás pueblos (capitalismo, libertad, leyes, cristianismo, etc). Hay gente que se ENORGULLECE de ser tan estúpida,
Y tocando el tema inglés-francés: Yo me quedo obviamente con los ingleses, a los franceses no les puedo ver ni en pintura. Ese día estaba leyendo el diario Le Monde (traducido porque no sé francés). Puras estupideces comunistoides, hasta pensé que lo había escrito un cretinoamericano. Nada que ver yo con Francia, ni siquiera quiero ir a conocerla, no vaya a ser contagioso ese cretinismo.
Perdón: Quise decir que leí «Le Monde diplomatique». No sé si habrá diferencias entre esta publicación mensual y el diario.
Antisindicalista: muy buena esta frase:
«Es más, los que se enorgullecen de ser “whites”, por lo general ODIAN todo lo que hace que los “white” sean superiores a los demás pueblos (capitalismo, libertad, leyes, cristianismo, etc)».
Exacto — yo creo que la cultura de la élite de su país es más bien mediterránea, pero no propiamente blanca. Eso de presumir de lo que se tiene, juzgar por apariencias como la ropa y demás son actitudes greco-latinas decadentes, pero no blancas (en general). Sé que cuando están frente a un blanco de verdad se acojonan: yo lo he notado y he notado en el fondo el profundo complejo de inferioridad que tienen. Ayer lo ví, por la noche, porque había mucha gente de distintos sitios y esta gente no para de gesticular cuando habla, hablan demasiado fuerte, son ostentosos, inquietos, y me ponen de los nervios porque no paran de moverse en el local, de un sitio a otro. Sólo les interesa hablar de cosas que les benefician inmediatamente, son muy «serpientes» en ese aspecto. Yo a veces me quedo asombrado con la malicia que tienen. Muchas veces he hablado de temas totalmente «inocentes», y ellos le sacan algo sucio a todo, esa mentalidad del doble-sentido, de la trampa, del engaño, la puñalada, no sé, pero a mí me enferma. Ellos se creen que todos los demás engañamos cuando hablamos cuando no es así. Son muy astutos, eso sí debo decir, en el sentido de que como la rata, te muerden pero soplan a la vez.
«Son muy astutos, eso sí debo decir, en el sentido de que como la rata, te muerden pero soplan a la vez»
Jejejejeje. Es más, el término «viveza criolla» es algo que ELLOS hacen gala, no lo inventaron los indios (a pesar de que ellos lo utilizan más). En la propia Argentina se puede ver eso: Un país con mayoría blanca, pero con la misma cultura de la élite peruana, mediterránea hasta la médula. Un solo ejemplo clarifica y resume todo ese espíritu mediterraneo:
En la Argentina, la hazaña más grande y celebrada por ellos, es el gol que hizo Maradona con la mano.
Por eso es que Argentina JAMAS DE LOS JAMASES será Australia o Nueva Zelanda. Los que piensan que «Toda Europa es blanca» deberían ver este ejemplo tan clarificador.
Por cierto antisindicalista, ahora ya en plan «broma», aunque la droga no es ningún motivo para reírse ni mucho menos, ayer me comentaba un negro del Reino Unido algo muy gracioso: me decía que ahora ya no fuma marihuana porque se ha arrepentido y vuelto a Cristo pero que cuando fumaba la maría, dejó de hacerlo con los negros porque cuando los negros fuman la maría, sólo cuentan sus problemas personales, mientras que los blancos, cuando la fuman, hablan de las otras veces que se han drogado o sobre el último pedo de tal o cual semana. El «no blanco» es muy de contarte problemas económicos, sociales, etc y el blanco, cuando se droga, habla más bien de sus «sueños» político-sociales, entre otras cosas. Jamás me he puesto un pito de marihuana en la boca así que no lo sé, pero me resultó algo gracioso dentro de lo que cabe. Ayer sí que pude observar muchas cosas porque hacía tiempo que no salía y me puse a observar lo que hablábamos aquí de las copas y demás: los «míos» todos SIN YO DECIR nada, pidieron JARRAS de cerveza o pintas, y los «greco-latinos», vasitos de tubo con coca-cola y whisky o ron mezclado con basura como la Fanta. Le dije a mi amigo, el inglés: ¡qué pinta de mariquitas tienen! Me dijo: la verdad es que sí Alfredo, parecen muy afeminados con esos vasitos de tubo y esas «pintas» con ropa de marca cutre.
Muy bueno su ejemplo de la Argentina antisindicalista — es un país con raíces profundas en Italia (uno de los países más tercermundistas de Europa) y si a eso le añadimos algo que dijo Madison Grant, el nordicista, que a la Argentina, en el siglo XIX habia emigrado lo peor, la peor calaña zafia de Europa, no es de extrañar que esa combinación, junto con la base greco-latina mediterránea contribuya a que la Argentina sea un país lleno de gente tramposa, mafiosa, zafia, y «mala gente». No se imagina usted como me alegro que Thatcher les haya dado una buena patada en el culo con lo de Galtieri, un borracho asqueroso que se creía que podía chulear a una dama netamente blanca y protestante. ¡Que no se metan con los Protestantes que nosotros respondemos con contundencia!
«me decía que ahora ya no fuma marihuana porque se ha arrepentido y vuelto a Cristo pero que cuando fumaba la maría, dejó de hacerlo con los negros porque cuando los negros fuman la maría, sólo cuentan sus problemas personales, mientras que los blancos, cuando la fuman, hablan de las otras veces que se han drogado o sobre el último pedo de tal o cual semana. El “no blanco” es muy de contarte problemas económicos, sociales, etc y el blanco, cuando se droga, habla más bien de sus “sueños” político-sociales, entre otras cosas.»
Jejejejeje. Hasta en eso se diferencian. Parece que hay varios «planos astrales», dependiendo de tu manera de pensar. Hasta en eso los multiculturalistas pierden.
«los “míos” todos SIN YO DECIR nada, pidieron JARRAS de cerveza o pintas, y los “greco-latinos”, vasitos de tubo con coca-cola y whisky o ron mezclado con basura como la Fanta. Le dije a mi amigo, el inglés: ¡qué pinta de mariquitas tienen! Me dijo: la verdad es que sí Alfredo, parecen muy afeminados con esos vasitos de tubo y esas “pintas” con ropa de marca cutre.»
Me llama la atención eso, Alfredo. Yo soy abstemio, pero cuando me preparo CUALQUIER bebida, me lo preparo en una jarra (o en todo caso, me lo tomo directo del recipiente). Es algo que me causó algunos problemas con mis padres, que lo ven como mala educación. En cambio, ven como bueno servirse en vasitos. Lo mismo aquí en el Perú: la gente pide unos vasitos ridículos para tomar cualquier bebida alcohólica. No sabía que hasta en eso los blancos se distinguían de los mediterráneos». Jajajajaja.
«No se imagina usted como me alegro que Thatcher les haya dado una buena patada en el culo con lo de Galtieri, un borracho asqueroso que se creía que podía chulear a una dama netamente blanca y protestante. ¡Que no se metan con los Protestantes que nosotros respondemos con contundencia!»
¡La Tatcher es una dama que haría que un gorila se acojone frente a ella!
Tatcher es una mujer a la que admiro con ardor: Hizo cosas que requerían mano dura y una férrea determinación. Inglesa 100%. Es una mujer con ovarios, mientras que los políticos «whites» de hoy parecen que han sido castrados, o les gusta las costumbres sodomitas.
antisindicalista: sí, por lo general la cultura mediterránea ha sufrido mucha «feminización» en las últimas décadas — no sé por qué. Aquí se considera que una horda de europeos del norte en un bar son «maleducados» pero no es tanto eso para mí: lo que pasa es que son más fuertes y van a lo que van y si te metes con ellos, te parten la cara, así de sencillo. Aquí ahora se ha puesto de moda tomar ciertas cosas en vasitos pequeñitos que quedan bien con las chicas pero en manos de un varón, es propio de afeminados. Ya sólo les falta pedir manzanilla en el bar antes que una copa de alcohol. Ayer escuchaba comentarios impresionantes tales como «uy a mí no me cabe una pinta»…todo esto lo decían ciertos «hombres» así que imagínese. Si a mí me cabe una pinta, y yo no soy nada «fuertote» ni «corpulento», todo lo contrario, ¿cómo es posible que esta gente diga cosas así? Si tienes baja tolerancia al alcohol en la sangre, es un rasgo «no blanco» normalmente. Fíjese usted en los chinos: con una sola cerveza se ponen colorados como un tomate. No aguantan más.
Y hombre, si aquí la élite española es cutre y zafia, no quiero ni imaginarme como será la del Perú. Debe ser «España élite versión 2.0»
no se pierda esta entrevista con subtitulos en español, antisindicalista, con la DAMA DE HIERRO. Tiene dos partes y en esta entrevista ella dice que si tuviera que hundir dos veces al Belgrano, lo haría y casi se come al periolisto progre. ESO SÍ ES UNA ESTADISTA, no la espe aguirre.
los macarroni argentuchos dicen «sigue mintiendo» porque el odio los carcome.
Celebro, anti sindicalista, que algo que escriba sea de su agrado.
A Alfredo:
El orgullo que se condena en la Biblia es el orgullo irracional. Por ejemplo: no hay nada de malo con estar orgulloso de tu patria y tus éxitos, pero sí es irracional y pecaminoso ser orgulloso si el orgullo te ciega y te desvía del camino de Cristo.
Vaya, así es. En las culturas grecolatinas es algo cuasi idéntico. En la propia definición de wikipedia, pone lo que sigue: “En la Antigua Grecia aludía a un desprecio temerario hacia el espacio personal ajeno unido a la falta de control sobre los propios impulsos, siendo un sentimiento violento inspirado por las pasiones exageradas, consideradas enfermedades por su carácter irracional y desequilibrado, y más concretamente por Ate (la furia o el orgullo).”
Aunque yo defienda el irracionalismo es por compensar el abuso del uso de la razón, así como por hecho de darle una importancia desmesurada a la dichosa razón. Los sentimientos, las emociones, etc. son elementos irracionales, es decir, pulsiones que uno no puede controlar ni procesa con el propio esfuerzo de su propia mente, y creo que son importantes para la vida y que no hay que condenarlas, simplemente saber qué suceden, saber cuando uno es presa de algo así y contemplarlas lo más consciente y racionalmente. Hay cosas que por muchas vueltas que le demos la razón no va a encontrar la respuesta.
Lo cierto es que la historia del hombre es esa lucha y me tendrá usted que reconocer que nosotros siempre hemos intentado matar a Dios. Sí, ha habido muchos intentos, pero a Dios nunca se le mata. Si fuera real sería imposible (espero que no ofenda esto, sé que para muchos es real) matarle por ser un Dios y como idea, como universal, es aún más imposible, pues sólo es necesario un simple detalle: pensar en la idea de Dios – para darle cierta existencia. Dios, sobre todo el Dios monoteísta, es un Dios racional, racionalizado, un ejercicio de la mente, un pensamiento. Esa es mi visión. Mientras el hombre exista y el pensamiento de Dios exista, Dios existe, pues mientras haya hombres habrá pensamiento.
El hombre es capaz de hacer grandes cosas, pero siempre degenera. Exacto. Espero que algún día el siempre sea destituido por un nunca.
En el fondo creo que estamos de acuerdo, aunque desde bases opuestas y enemistadas. Sí, es curioso. Aunque partamos de una base distinta, enemistada, como usted dice, estamos esencialmente deacuerdo. Me alegro de que se dé cuenta de ello.
Hasta pronto.
Alfredo, creo que no tengo nada que decir sobre esto porque no conozco bien la Biblia. Quisiera tomar de otro hilo algo que usted dijo sobre su «éxito» en Columbia University. No hay duda de que usted es un hombre de principios, fuerte, y todo lo demás, pero hay una estadística que usted no ha contestado y creo que al menos sus lectores merecerían una explicación inmediata. Hablo de que durante su «mandato» en Columbia, la brecha entre los alumnos pobres (un 10% del total de la población estudiantil) y los más ricos en el campus, aumentó brutalmente. ¿Cómo puede decir usted que tras su política o politiqueo a pequeña escala en Columbia, puede justificarle a muchas personas como Duane o Omar (dos casos conocidos de alumnos pobres que usted conoce) que tras sus «reformas» de las tasas universitarias, ellos se encontraron con menos calidad de vida, menos comida, menos calefacción en el dormitorio y con mucho menos perspectiva laboral que ni siquiera se podían haber imaginado? No me podrá negar que eso no es un motivo para sentirse orgulloso ni mucho menos hablar de éxito. No creo que exista nadie que después de haberle destruido las perspectivas académicas a tanta gente, pueda hablar de éxito.
Ojo, ni siquiera voy a entrar en otros problemas: revueltas raciales sin precedentes en el campus, odio entre los alumnos, destrucción de la Maison Française por los «hooligans» de Alpha Beta (que le adoraban a usted), ataques a alumnos de origen latino (huelga de hambre por ejemplo, dos muertos), congelación de los fondos para el menú del comedor, y en general un campus donde sólo los más ricos y los más blancos se sentían cómodos. Por lo menos yo tengo un derecho de dar mi opinión y es su deber explicarme a mí y a otros por qué sigue hablando de éxito cuando lo único que usted dejó atrás en Columbia fue más división y menos inversión en los programas sociales.
La verdad es que me ha dado un poco de indigestión leer el comentario que esa cosa me ha dejado en este hilo, faltando al respeto de todos los lectores con mentiras y más manipulaciones de las de siempre.
Sí, yo supongo que mi «legado» es malo, malisimo, por haberme enfrentado a comunistas, islamistas, socialistas, y fascistas de toda estirpe y por haber combatido las actitudes antidemocráticas que destruyen la libertad económica, la libertad y la democracia en general.
Me disculpo mucho por haber pensado que los países deben ser soberanos, y que la gente debe ser responsable por sus decisiones individuales. También me han comentado que soy tan malo que una vez le grité a un niño irrespetuoso. Sí, soy malo, mú malo, mú mú malo.
Señores: los alumnos que pudieron ver lo que hice en el campus saben que gracias a mi trabajo, Columbia pudo recaudar millones y millones de dólares por primera vez en 30 años. Usted debería hacerse diputado por Villacretinos, porque usted es uno de sus mejores representantes.
Aquí ya se ha hablado de eso de la «brecha» entre ricos y pobres en numerosas ocasiones. Pero es lo de siempre: el día que un pobre te pueda dar de comer o darte un empleo, hablamos. Mientras tanto, le recomiendo que se culturice un poco y deje de hacer el ridículo que a pesar de que tengo la mano derecha muy mal, no dude que todavía puedo dar hostias, esta vez, dialécticas pero no menos efectivas.
Parece que el desafío a la realidad es la orden del día.
Veanlo señores: así son estos piojos que mienten constantemente. Así es como se comportan estas perras cabronas que no hicieron absolutamente nada por la libertad. Nos detestan porque aquí, los «nuestros», son guapos mientras que estos engendros no son más que voladores de baja altitud — algo como las moscas, pero algo más peludos y morenos que una mosca media.
Jejejejeje. Lo de la élite limeña es parecido a la dinastía Julio-Claudia: más saben usar los puñales que buscar el progreso de un paìs. Si lee nuestra historia, verá lo «sacrificados» y «honestos» que fueron nuestros dirigentes. Eso hasta los que realmente tenían un carácter «white» lo sufrieron, también varios inversionistas que quisieron invertir en el Perú en el siglo XIX.
La dama de hierro no tiene pelos en la lengua. Espero que los progres hayan aprendido la lección: cuando llegue el momento de hablar con la dama de hierro, es imprescindible llevar un pañal, jejejeje.
Lo del «irlandés» de principios del siglo XX O’Malley ya aburre (incluso para alguien nuevo como yo)
«Hablo de que durante su “mandato” en Columbia, la brecha entre los alumnos pobres (un 10% del total de la población estudiantil) y los más ricos en el campus, aumentó brutalmente.»
Yo creí que uno va a la universidad a estudiar, no a buscar la «igualdad social». Muchos chavales qe conozco se sentirían en el cielo si tan solo tuvieran una oportunidad de estudiar en EEUU, incluso yo; pero claro, hay perros que muerden la mano del que les da de comer.
«Celebro, anti sindicalista, que algo que escriba sea de su agrado.»
Daorino:
Me recuerdas a mí cuando era más joven. Quieres «ver la luz», pero el camino es largo y tedioso (incluso yo todavía no termino de recorrerlo). Si he sido duro contigo es para ver si de verdad quieres aprender, o si solo eres uno màs de la manada. Como siento que es lo primero, creo que puedes hacerlo mejor.
Un saludo.
«Aunque yo defienda el irracionalismo es por compensar el abuso del uso de la razón, así como por hecho de darle una importancia desmesurada a la dichosa razón. Los sentimientos, las emociones, etc. son elementos irracionales, es decir, pulsiones que uno no puede controlar ni procesa con el propio esfuerzo de su propia mente, y creo que son importantes para la vida y que no hay que condenarlas, simplemente saber qué suceden, saber cuando uno es presa de algo así y contemplarlas lo más consciente y racionalmente. Hay cosas que por muchas vueltas que le demos la razón no va a encontrar la respuesta.»
Eso es cierto; lo que pasa es que hoy en día uno confunde la palabra «racionalismo» con el supuesto racionalismo que nació con la Revolución Francesa, un «racionalismo» totalmente despreciable, carente de norte y sentido. El día en que la Revolución Francesa pierda todo su misticismo, podremos decir que hemos dado un paso adelante.
Gracias, anti sindicalista, por ver en mí “potencial”. Por supuesto que quiero aprender y hacer mejor las cosas, no soy como esos mequetrefes que creen saberlo todo y a la vez se creen perfectos cuando son poca cosa.
Alfredo, Alfredo!! Jajajaja acabo de llegar a casa de una charla y no he podido evitar acordarme de ti y esta web. Estábamos un grupo más o menos grande, estudiantes Erasmus uno de Italia, otro de Francia, uno de Reino Unido y otro creo que griego, o búlgaro no recuerdo porque habia mucha gente. Pues estaban hablando de Europa y el de Italia dijo que quería ir a alguna playa española para ponerse moreno. El británico le dijo algo que me hizo acordar de algunas discusiones aquí. Le dijo: «qué suerte tienes que puedes ponerte moreno. A los blancos nos cuesta.» Parece que al italo-wog no le gustó ese comentario porque inmediatamente le contestó: «bueno no todos los italianos pueden broncearse fácilmente». A lo cual el británico le contestó: «ya, pero yo estaba hablando de gente de raza blanca, que nos cuesta más pero sé que igual hay un caso raro de eso en Italia».
Jejeje tuve que apartarme para no parecer que me estaba burlando del Italo.wog. Si le ves es que no es «blanco» para nada, tiene pelo ensortijado y ojos muy almendrados, pero sin llegar a ser ojos «mongoloides» como los del blanco «medio».
antisindicalista: como te gusta comerle el rabo a los «white» ¿verdad? Menudo payaso eres y vendido.
Daorino: ¿sabes una cosa? Desde que tú has llegado a participar, junto con tu amiguito el sigfrido, /sí, el mismo que amenaza de muerte a otros en esta web con total impunidad), has destruido mucho de lo que era esta web. Al margen de eso, que tampoco me importa, tu ten bien claro, y que le quede claro a tu amigo también, al tal «sigfrido», que mereceis que alguien os pegue una buena paliza callejera. Dice tu amigo que los antifas somos «cobardes», pero eso es falso. Que nos dé su dirección o sitio de encuentro, o su email, si quiere ajustar cuentas porque lo que se le ha dicho a un compañero y camarada es una amenaza directa.
Cuando querais, muchos estamos a la espera.
«antisindicalista: como te gusta comerle el rabo a los “white” ¿verdad? Menudo payaso eres y vendido.»
Pues yo preferiría ser un «lacayo del imperio» a ser un travesti que ruega a sus clientes para que le monten sin condón. Sólo has escrito estupideces, eso pasa cuando no usas lubricante para hacer tus guarradas, marica. Ni siquiera sueñes que te «haga el favor», ni por un millón de dólares.
«Dice tu amigo que los antifas somos “cobardes”, pero eso es falso. Que nos dé su dirección o sitio de encuentro, o su email, si quiere ajustar cuentas porque lo que se le ha dicho a un compañero y camarada es una amenaza directa.
Cuando querais, muchos estamos a la espera.»
Ya aparecerá Sigfrido. y espero que cuando aparezca, que no se te encoja las pelotas (claro, si todavía no has juntado unos putos leros para tu operación).
No tranquilo compi, que no soy gay (aunque no pasa nada por serlo). ¿Lubricante dices? Normal que pienses en eso, porque sólo sabes comer polla blanca, y no critico que seas bisex o gay, incluso sería mejor que lo fueras, lo que critico es que eres efectivamente un lacayo. ¿No te das cuenta, inútil de mierda, que Coll seguramente te vería como un «indio de mierda» en España? No entiendo como se puede ser tan ciego. Veo mucho odio en tu comentario hacia los gays. ¿Tienes algún problema con ellos? ¿Cual es tu problema, cerdo de mierda?
Jeje estaría bueno, tú y tu amigo SIGFRIDO, jaja, una pnadilla multiracial desde luego pero igual a Sigfrido le daría un infarto tenerte entre sus filas. No tranki, cuando se aparezca Sigfrido, si es que se aparece, no me voy a acojonar. En todo caso será él porque a buen seguro es un enano como tu.
«No tranquilo compi, que no soy gay (aunque no pasa nada por serlo). ¿Lubricante dices? Normal que pienses en eso, porque sólo sabes comer polla blanca, y no critico que seas bisex o gay, incluso sería mejor que lo fueras, lo que critico es que eres efectivamente un lacayo. ¿No te das cuenta, inútil de mierda, que Coll seguramente te vería como un “indio de mierda” en España? No entiendo como se puede ser tan ciego. Veo mucho odio en tu comentario hacia los gays. ¿Tienes algún problema con ellos? ¿Cual es tu problema, cerdo de mierda?»
Mi problema es que engendros como tú se hayan escapado del circo, y que sus dueños o hagan nada para regresarlos a sus jaulas, asqueroso travesti. ¿Y qué si Coll me ve como un «indio de mierda», putita?. Claro, seguro que piensas que diría algo como esto: «Ujujujujujujuju, Coll piensa que soy un indio de mierda, ujujujujujujujuj, mi vida no tiene sentido, deberían meterle a la cárcel por racista, ujujujujujujujujuju». Eso se lo dejo a la indiada mugrienta, porque una cosa es SER UN INDIO, y otra MUY DIFERENTE es ser parte de la indiada mugrienta. Pewro claro, pARA LAS MARICONAS PROGRESISTAS, UN INDIO DEBE SER INCULTO, IDIOTA, CRETINO, MENDIGO, COMUNISTA, tirapiedras, etc. No soportan a un indio que NO SEA ASI.
Ya son más de medianoche, así que regresa a tu esquina y ponte a trabajar.
«Jeje estaría bueno, tú y tu amigo SIGFRIDO, jaja, una pnadilla multiracial desde luego pero igual a Sigfrido le daría un infarto tenerte entre sus filas. No tranki, cuando se aparezca Sigfrido, si es que se aparece, no me voy a acojonar. En todo caso será él porque a buen seguro es un enano como tu.»
No conozco a Sigfrido en persona (y tal vez sea lo mejor jejejejejejejejeje). ¿No sabes acaso que yo NO VIVO en España?. Así que, en teoría, los problemas de España me deberían importar un rábano. Pero creo que hasta Sigfrido aceptaría mi ayuda si tiene que apalear a los progresistas maricas asquerosos (aunque sea por un momento, y no necesite de mi «ayuda»). Ni sus perros-ratas les podrían ayudar.
Mira, comprenderás que tampoco estoy para perder mi tiempo con un mierda como tú que sólo le lame la polla a Coll y a gentuza como Daorino, pero me hace mucha gracia especialmente tu ultimo comentario. Mas que nada porque debes no debes ni llegar al 1% de Perú. Conozco a muchos inmigrantes y no son como tú, menos mal, ni de lejos llegan a odiarse a sí mismos como haces tú. Ojalá te den tu merecido en Peru, los que sí luchan por la libertad.
Interesante artículo.
Pero yo no creo que la lucha entre Dios y el Diablo represente la lucha entre el Bien y el Mal; creo más bien que representa la lucha entre el poderoso y el oprimido, entre el tirano y el esclavo.
Si uno lee la biblia, se dará cuenta de que Dios (Jehová) no representa el Bien en absoluto; comete todo tipo de injusticias, es orgulloso, vengativo, pueril, innecesariamente cruel, infantil, rencoroso, celoso, soberbio, envidioso, en fin, un “perla”.
Para ser un ser supremo, muestra todo tipo de debilidades y es un auténtico psicópata que se complace con el dolor de los sufridos humanos.
Claro que es absurdo creer en un Dios semejante, su figura no es más que un mito amenazante, una caricatura.
Pero puestos a seguir el rollo, me cae mucho mejor el Diablo, que es, como dijo Bakunin, “el eterno rebelde, el primer librepensador y el emancipador de los mundos”.
De hecho, si el Dios bíblico (todopoderoso como es) quisiera acabar con el mal, podría hacerlo de un plumazo. Si no lo hace es porque NECESITA la figura del Diablo, porque, como dice Sabina en una canción: “Dios le paga un sueldo a Satán”, ya que sin Satán, Dios no tiene ningún poder coactivo. Hace falta un infierno, una amenaza, para que haya un cielo.
Pero, como también dice Sabina en otra canción, el cielo es “un club privado de gente formal”.
Y sigue:
Hace mucho tiempo,
arriba en el cielo,
hubo una sangrienta
revolución.
Un grupo de ángeles
nos levantamos
contra el poder
absoluto de Dios.
Como todo vencido,
conocí el exilio,
la calumnia, el miedo
y la humillación.
Pero te aseguro
que de haber ganado,
ni cielo ni infierno,
ni cinco ni dos,
ni tuyo ni mío,
ni odio ni trabajo
habrían existido,
ni Diablo ni Dios.
Yo, por mi parte, siempre he preferido un buen akelarre que una misa.
Saludos.
«Mira, comprenderás que tampoco estoy para perder mi tiempo con un mierda como tú que sólo le lame la polla a Coll y a gentuza como Daorino, pero me hace mucha gracia especialmente tu ultimo comentario. Mas que nada porque debes no debes ni llegar al 1% de Perú. Conozco a muchos inmigrantes y no son como tú, menos mal, ni de lejos llegan a odiarse a sí mismos como haces tú. Ojalá te den tu merecido en Peru, los que sí luchan por la libertad.»
Si estoy de acuerdo con Coll es más porque es un protestante acojonante (algo que hasta ahora NUNCA HABIA VISTO) que por otra cosa.
¿Que me van a dar mi merecido en Perú?. Hasta ahora NADIE lo ha intentado, porque saben sólo de vista que lo PASARAN MUY MAL si tan solo lo intentan. La única oportunidad que tienen es atacándome EN MANADA, la única forma de pelea que saben las mariconas pestilentes.
¿Que me odio a mí mismo?. Pero si es EXACTAMENTE LO CONTRARIO. Yo NO quiero que me confundan con la manada, a diferencia de asquerosos maricas que forman la esperpéntica «comunidad gay».
Ya no te quito tiempo, anda a complacer a tu asqueroso cliente, porque te vas a perder un par de bananas como pago, rata asquerosa.
«Si uno lee la biblia, se dará cuenta de que Dios (Jehová) no representa el Bien en absoluto; comete todo tipo de injusticias, es orgulloso, vengativo, pueril, innecesariamente cruel, infantil, rencoroso, celoso, soberbio, envidioso, en fin, un “perla”.»
Molondro:
Pues lástima por tí que Dios no sea «progresista», ni haya sido el inventor de ese bodrio llamado «Derechos Humanos». El Dios real es un dios que ACOJONA, que CASTIGA EL PECADO, que usa la espada cuando es debido. Que no te guste le tiene sin cuidado.
Solo diré esto: No voy a meterme en discusiones bizantinas, pero es muy posible que en el mundo hispánico, Alfredo sea el Protestante más militante que haya existido hasta el momento. En eso concuerdo con Antisindicalista, aunque no necesariamente veo eso como algo positivo.
Anti sindicalista,
ya… y a mi me tiene sin cuidado que pretendas hacerme creer que un dios así existe.
«Solo diré esto: No voy a meterme en discusiones bizantinas, pero es muy posible que en el mundo hispánico, Alfredo sea el Protestante más militante que haya existido hasta el momento. En eso concuerdo con Antisindicalista, aunque no necesariamente veo eso como algo positivo.»
A Coll lo leí de casualidad hace varios meses. Al comienzo me pareció que tenía ciertas tendencias «progres» (¡aunque ustedes no lo crean!); luego, cuando leí que era protestante, y usaba ese estilo acojonente, pues me picó más la curiosidad de saber porqué tenía ese estilo a pesar de ser «protestante» (yo fui criado en el protestantismo «legalista» podría decirse) que sus ideas. Con el tiempo Coll explicaba su postura, algo bastante «novedoso», respecto a la idea de ser liberal en España (yo me volví liberal por los liberales españoles «libertarianos»). Tal vez hubiéramos empezado con el pie izquierdo si no fuera porque mis comentarios no salían publicados (por culpa de mi computadora, que finalmente se arregló cuando fue formateada, hace 2 meses) jejejeje.
Angiolillo, no sé de dónde sales, pero vuelve a tu manada, gacelita. Si pasas por Tarifa búscame y ya veremos, pero ven solo si tienes lo que hay que tener. Además, a mí para qué me dices nada, ¿acaso me he metido contigo o con alguien?
Yo soy un recién llegado a este blog y no entiendo por qué dices que desde que he llegado yo esto no es lo que era. Ni que llevara años comentando aquí. Además, mi interés es únicamente comentar y ya está, ni intención tengo de formar parte del proyecto de Coll. Vamos, que eso es algo que no debería entrar en ninguna cabeza, sería ilógico. ¿Qué he podido destruir? Desde luego tú sí que destruyes, cosa.
Y bien, no tientes a Sigfrido, rezarás para que te perdone la vida. Él es como todo el mundo con un poco de autoestima, si le amenazan y tocan las pelotas pues el reacciona el doble de peor. Por lo demás, no me apetece responder a personas tan indeseables como tú que sin venir a cuento eructan como un moro y que como antifa sólo sabe dedicarse a hacerse la víctima.
Daorino:
Te pediría como favor de que, si esa escoria asquerosa acepta lo que le has pedido, le des un buen par de hostias por mí también , jejejejejeje. Y la verdad no sé porqué te molestas en preguntarte porqué se meten contigo, si eres nuevo en el blog. Con saber que es progresista y defiende al lobby gay es suficiente.
Daorino ¿Conoces a Sigfrido en persona?. Me imagino que, con solo mirarlo, es obvio que cualquier progre lo pasará mal si le tientan, jejejejejejeje. Sigfrido a veces tiene ideas «extravagantes», pero si algo sé que le sobra es cerebro, hasta para regalar alguito a la progresía.
Un pequeño apunte que quiero hacerle desde hace un tiempo :
Los católicos podemos demostrar «devoción» por tal o cual representación de la Virgen María, pero únicamente «adoramos» a Dios.
«Un pequeño apunte que quiero hacerle desde hace un tiempo :
Los católicos podemos demostrar “devoción” por tal o cual representación de la Virgen María, pero únicamente “adoramos” a Dios.»
Moli:
A diferencia de Alfredo, yo no soy duro con los católicos. Pero si algo hay que no me gusta de ustedes es su natural tendencia a la idolatría. Está bien que están en una labor misionera (algo que los protestantes LE HEMOS ENSEÑADO A USTEDES), pero la justificación ampulosa que haces no me lo como ni aunque esté sazonado.
Un saludo
A Anti sindicalista:
Te pediría como favor de que, si esa escoria asquerosa acepta lo que le has pedido, le des un buen par de hostias por mí también , jejejejejeje.
Le daré hostias por todos pero sólo si se presta a ello, pues no amenazo ni voy pegando a nadie gratuitamente. Tendría que provocarme físicamente con algún golpe primero.
Y la verdad no sé porqué te molestas en preguntarte porqué se meten contigo, si eres nuevo en el blog. Con saber que es progresista y defiende al lobby gay es suficiente.
No digo que se metan conmigo, simplemente me ha llamado la atención eso de que dice de que desde que he llegado a estos debates ha pasado tal cosa.
Daorino ¿Conoces a Sigfrido en persona?
No tengo el placer de conocer a Sigfrido en persona. Me gustaría conocerle, desde luego, me parece un buen hombre. Eso sí, no hace falta conocerle en persona para saber que los tiene bien puestos y si viene un progre jodiéndole seguro que le tatuaría a buena gana su mano en la cara.
Alfredo:
Estoy viendo en estos momentos un reportaje donde sale un ciudadano francés, que fue estafado por dos escorias que le vendieron un bono falso: un tío que viene de una familia pudiente y antigua de la Lima aristocrática, y un militar que actualmente trabaja en Washington. Lo raro (en teoría) es que ambos son personas de clase A, «blancos» y de familias pudientes.
Un consejo: Si quiere venir al Perú NUNCA CONFIE EN ALGUIEN, así tenga rasgos europeos, porque esos precisamente son los peores. No tendrán NINGUNA consideración con alguna persona (por más que sean de la misma «raza») si ven que se pueden aprovechar de él. Eso lo aprendieron los gringos y demás europeos desde que el Perú es nación.
Angiolillo :
Si quieres mi e-mail , pregúntaselo a Alfredo . Si TIENES los huevos de venir tú solito a Galicia , estaré encantado de recibirte debidamente .
No tengo más que decir
Anti-Sindicalista :
Siempre he dicho que soy partidario de preservar le Orden natural de las cosas , y de que cada raza viva en su espacio propio , casándose con los de su grupo .
Aclarado esto , yo no tengo el menor problema en tener relaciones de cordialidad con gente de otras razas , siempre que estas personas sean leales y decentes .
Y sí;por supuesto que prefiero a un no blanco HONRADO , antes que a un guarro blanco(más bien «presunto» blanco , siendo generosos) , de la calaña de Angiolillo.
«Anti-Sindicalista :
Siempre he dicho que soy partidario de preservar le Orden natural de las cosas , y de que cada raza viva en su espacio propio , casándose con los de su grupo .
Aclarado esto , yo no tengo el menor problema en tener relaciones de cordialidad con gente de otras razas , siempre que estas personas sean leales y decentes .
Y sí;por supuesto que prefiero a un no blanco HONRADO , antes que a un guarro blanco(más bien “presunto” blanco , siendo generosos) , de la calaña de Angiolillo.»
Sigfrido:
No tiene nada que aclarar, ya que entiendo su postura. Es imposible que un progre lo entienda, pero yo sí lo entiendo.
Un saludo.
Eres un ignorante!! pues la virgen maria aun en su estado de mujer es el ser mas puro (sin pecado) que existe existio o existira, pues siendo de otra forma no habria sido digna de ser la madre del verdadero Dios porquien se vive, ten cuidado con lo que predicas porque de eso vas a dar cuenta ante Dios.
le recomiendo que visite jw.org alli encontrara la verdad de dios en todos los sentidos.estamos como dice la biblia en los ultimos dias…y hay que decidir si queremos optar por hacer la voluntad de dios o la de satanas …