Lo que nunca pudo contestar Daniel Rodríguez Herrera

Señores, buenos días: El siguiente artículo fue mi contestación a Daniel Rodríguez Herrera, cuando criticó mi postura sobre la sodomía en el Derecho Penal. Yo sabía bien que Daniel Rodríguez Herrera no tenía suficiente capacidad mental para contestar mis argumentos, pero como ahora suelo tener lectores de mejor calidad, espero que al menos intenten presentarme argumentos.

Por otra parte, algunos me han criticado en los últimos días, diciéndome que “no ven un rumbo claro en esta bitácora”. Bueno, realmente nunca he tenido como objetivo trazar un “rumbo claro” en una bitácora. Aquí expongo mis opiniones sobre muchísimos temas y no tienen por qué tener relación entre sí. Lo mismo un día escribo sobre la sodomía como otro día escribo sobre los Griegos y sus origenes étnico-raciales — a mí me parecen temas interesantes y eso es lo que realmente importa.

Por último, antes de empezar, pido públicamente algo para Pedro: pido que me envíe un correo electrónico porque esta semana quiero anunciar algo y por eso lo pido aquí públicamente.

Los que no estén a gusto con las temáticas que yo elijo, deben irse a pasear y dejarme a mí en paz y a mis lectores habituales. Cuando a mí no me gusta algo, no participo y no digo estupideces en sitios ajenos. Comprendo que muchos de los que me critican suelen ser viejos cincuentones babosos, canosos, barbudos, carentes de mujeres, ternera, sexo, patria y Dios.

Pido también un favor: Déjen en paz a Samuel, por favor. Muchos compañeros se han sentido preocupados por ese tema pero no es justificable vilipendiar a Samuel de esa forma mezquina. Si tienen algo que decirle a él, creo que lo honorable es enviarle un correo electrónico. Samuel no es parte de Liberalismo Democrático y nunca lo ha sido, por su propia petición. Samuel no ha “traicionado” a nadie, porque nunca fue un aliado ni simpatizante ni mucho menos alguien que haya aportado nada a este proyecto por escrito.

También pido lo mismo para el tema de Sergio Doncel: si alguien tiene problemas con él, ¿por qué no lo hablan con él? Yo no soy el responsable de las declaraciones que haya podido hacer Doncel: ustedes lo han elegido como vicepresidente de este proyecto así que si ahora no están a gusto, es su problema. Aquí presenté a muchas personas, y cada uno tiene lo que vota, y por lo tanto, lo que se merece. Lo importante es que yo personalmente sí mantengo mis promesas a mis amigos y lectores. Que Doncel no lo haga no es mi problema y desconozco el asunto de esas quejas.

Otros me han preguntado por mi estado de salud: sí, estoy mejor que nunca, salvo que tengo dos dedos de la mano derecha ensangentados y con grietas. Según el médico, se debe a un episodio de estrés que he sufrido en las últimas semanas debido a tener que adiestrar a tantos jóvenes de origenes diversos, tanto aquí en el blog como en el seminario. Ha habido una “crisis” y un chico está muy grave, ingresado en el hospital por su entreguismo a Satán y al pecado – todas esas cosas me mortifican porque no me gusta ver cuando los jóvenes se drogan o pecan a gusto, dándole la espalda a Dios. Estamos atravesando, en España, nuestra patria, una profunda crisis espiritual sin precedentes. Oremos, pues, para que Dios tenga misericordia hacia la nación, porque me estoy temiendo lo peor – estoy temiendo una gran catástrofe que se avecina próximamente. Los jóvenes que han optado por mentirme, drogarse, cometer actos sexuales impuros y encima reírse por ese motivo, sólo se enfrentarán a la ira de Dios. Quienes sean los que me han mentido en los últimos días, malditos sean y que les parta un rayo.
———————————
I. La teoría individualista

Yo, señores, soy partidario de un concepto de la soberanía que rechaza por completo ese principio que tantos sustentan y defienden sin ver sus contradicciones lógicas. Si se examinan bien mis prinicpios acerca del concepto de la libertad, se podrá ver fácilmente de qué lado está la libertad y de cuál está la servidumbre. Algunos, partiendo de la “autonomia individual”, vienen después a sostener un derecho y una “soberanía colectiva”, que, partiendo de se principio, no se puede admitir. ¿Por qué? Porque admitiendo el derecho de cada individuo a regirse y gobernarse a sí mismo, con entera independencia o con igual independencia que los demás, y sumando esas autonomías individuales, no se produce nunca una soberanía colectiva que pueda mandar ni siquiera en un hombre solo. ¿Quién se atreverá aquí a intentar justificar ese tránsito de la soberanía individual a la soberanía colectiva?

He aquí por qué razón, de esa teoría que sustentan algunos liberales, viene siempre a brotar como consecuencia necesaria del absolutismo del Estado. Confunden la soberanía con la actividad jurídica. ¡qué torpes!

El derecho divino como solución a este enredo que pretende dar soberania tanto a personas como a las personas jurídicas.

Por eso, queridos lectores (amigos y enemigos), he invocado, aunque les cause asombro, el derecho divino que tantos sofistas “liberales” para lo que les conviene (vease por ejemplo la reacción anti liberal de algunos contra mis ideas).

Estos nuevos liberales (que no incluyo al Sr. Rodriguez Herrera en eso porque yo he leído su artículo y no discrepamos en nada sustancial, repito: en nada sustancial.) Es precisamente lo que yo ya expliqué en los comentarios que tantos ignoraron (quizás por no tener respuesta adecuada) de que si se prohiben tantas cosas ya precisamente porque se le da soberanía a quién no la debe tener, ¿qué diferencia tiene eso, prohibir el tabaco y su consumo a prohibir actos de sodomia? ¿Pues qué? Cuando fueron a por los fumadores, los liberogays no decían nada o poco, pero lo que es cierto es que tampoco chillaban como hacen ahora contra mi persona. Pues, bien, que sigan chillando, quizás es lo único productivo que puedan hacer. Y partiendo del artículo del Sr. Herrera, quiero dejar unas cosas aún más claras en relación el derecho divino, soberanía, sodomía, etc.

Creo que el Sr. Herrera discrepa conmigo en mi entendimiento de la libertad y la ley. Porque para mi una nación, por ejemplo, no es un simple agregado de individuos que coexisten en un momento de la Historia. Siempre entra la Historia en conjunto con los demás elementos individuales, sociales, tradicionales, etc.

Se ha invocado contra mi (y algunos otros) una frase que ha hecho siempre grande efecto en estos debates, y que, si no me engaño, todavía lo siguen pronunciando. Ha salido a relucir la famosa frasecilla en boca de tantos, eso de ¡uy uy defiende el derecho divino! ¡qué barbaridad! ¡qué fascista! ¡que anacrónico! (y demás lindezas)

Pues, ¡qué cosas tan peregrinas, qué cosas tan asombrosas han dicho estos progresistas, perdón, liberogays y liberoateistas, perdón…! Es cosa de regocijarse leyendo sus entradas y leyendo frases que acerca de estas cosas han dicho, y es cosa que admira y que pasma, queridos lectores y enemigos, ver cómo hoy todavía, a estas alturas, hay quien repite estas frases y tiene acerca del derecho divino conceptos tan extraños, que su exposición causa ya una especie de delectación que siempre va acompañada de una sonrisa de lástima.

Sí, el concepto de derecho divino es todavía para muchos individuos, no sólo del viejo progresismo, sino hasta de doctrinarios más recientes (liberogays por ejemplo), algo así como el concepto extraño que resultaría considerar a Dios a manera de un supremo ministro de la Gobernación que formase una especie de escaño divino y celestial y que diese después actas de diputado, para los diferentes distritos terrenales y a los distintos soberanos que parece ser tienen tanta cabida en el mundo de algunos liberales.

Lo que yo he afirmado es el ORIGEN divino del derecho, no sólo de la autoridad política, sino de todo derecho; y ese derecho puede ser legítimo en una República federal y en una monarquía autocrática. No se trata, como dice el Sr. Herrera, de confundir lo inmoral o moralidad con la ley, ya que hay leyes inmorales, y han de ser cumplidas o abolidas. Pero toda ley es una especie de “moralidad” (bueno o malo y para gustos los colores). Todo gobierno legítimo con legitimidad completa, no sólo de orígen, sino de ejercicio, es por naturaleza de derecho divino, ya que el derecho divino no dice sólo relación a Dios creador, sino también a Dios legislador; y que todo Poder, cualquiera él que sea, que por su orígen se conforme, lo más que pueda, con el derecho natural, con el derecho revelado, ese Poder será legítimo y, como legítimo, será de derecho divino.

Yo no afirmo ni he afirmado nunca otra cosa, y los que insisten en la demagogia son personas que no cesan de fabular pero en vano. El progresismo ha dejado tan indeleble estampa en el seno de muchas escuelas liberales en España (y en otros sitios) que ahora resulta muy difícil discutir con algunos liberales sin que su simplicidad progresista salga al punto en medio de la discusión.

Algunos lo único que hacen es promover una libertad absoluta e ilimitada, que después, con engañosas mistificaciones, trata de cercenar en esferas inferiores, incurriendo en una falta gravísima de lógica, porque si hay derecho de libérrima discusión, en el primero de todos los órdenes, en el orden religioso, no hay razón que impida esa libérrima discusión a todos los órdenes de inferior categoría. De aquí la inconsecuencia de todas las escuelas y partidos doctrinarios, que, reconociendo esa libertad ilimitada en el orden especulativo, vienen después a imponerle limitación en el orden político, impidiendo, por ejemplo, que se discutan formas mudables o Poderes expuestos a continuo cambio. Donde hay el derecho de discutirlo todo, cuando todo es discutible, no hay derecho a mandar nada y por lo tanto engendra la terrible anarquía que algunos defienden.

Pues en eso es en lo que discrepo a la hora delicada de “no confundir moral con derecho” — la alternativa siempre es una imposición. Siempre prevalecerá un “sistema” moral por encima de otros, y esa moral va desde la perversa y malvada moral de los Césares, de los Hitlers, de los Castros, hasta la moral relativista de ahora de “todo vale”. Pues no, no todo vale porque sino todo sería discutible. El Sr. Herrera ha dicho que yo “defiendo” las leyes contra la sodomia cuando no se trata de eso precisamente sino de establecer el por qué existen y quiénes quieren abolirlas. Por lo demás, no tengo nada que discutir con el Sr. Rodriguez Herrera ya que estoy plenamente de acuerdo con todo lo demás que ha dicho.

Si no se quieren leyes anti sodomia (es sólo un ejemplo), ¿por qué todavía algunos defienden las leyes anti tabaco, o anti alcohol, o leyes contra la discriminación? la discriminación también es un acto, legítimo sí, pero lo único que digo es que no se me puede impedir discriminar mientras otros no se les impide darse por el culo. Y hasta que no se resuelva esa cuestión de valores y de moral, por mal camino vamos.

Anuncios

112 comentarios

  1. “Algunos lo único que hacen es promover una libertad absoluta e ilimitada, que después, con engañosas mistificaciones, trata de cercenar en esferas inferiores, incurriendo en una falta gravísima de lógica, porque si hay derecho de libérrima discusión, en el primero de todos los órdenes, en el orden religioso, no hay razón que impida esa libérrima discusión a todos los órdenes de inferior categoría. De aquí la inconsecuencia de todas las escuelas y partidos doctrinarios, que, reconociendo esa libertad ilimitada en el orden especulativo, vienen después a imponerle limitación en el orden político, impidiendo, por ejemplo, que se discutan formas mudables o Poderes expuestos a continuo cambio. Donde hay el derecho de discutirlo todo, cuando todo es discutible, no hay derecho a mandar nada y por lo tanto engendra la terrible anarquía que algunos defienden.

    Pues en eso es en lo que discrepo a la hora delicada de “no confundir moral con derecho” — la alternativa siempre es una imposición. Siempre prevalecerá un “sistema” moral por encima de otros, y esa moral va desde la perversa y malvada moral de los Césares, de los Hitlers, de los Castros, hasta la moral relativista de ahora de “todo vale”. Pues no, no todo vale porque sino todo sería discutible.”

    Alfredo:

    A medida que pasaba el tiempo, desconfiaba más y más del iusnaturalismo. Me parece totalmente estúpido, porque defiende unos derechos “naturales”, pero no dice quién los eligió, ni si tiene alguna base. Y el iusnaturalismo, a mi parecer, no hace mas que conducirnos a donde estamos ahora: aborto, matrimonio gay, etc.

    Creo que hay varias corrientes en el derecho, y hasta ahora no sé qué corriente es la que conduce su razonamiento. Yo en este momento me defino como utilitarista, aunque tal vez sea más por ignorancia que por otra cosa. Me parece haber leído algunos mensajes suyos o de alguno de sus colaboradores donde se mostraban en contra de él; pero me pareció que, o bien su definición de utilitarismo está equivocada, o el término es bastante amplio. Mi posición es simple:

    “Soy utilitarista porque tomo como válido TODO lo que ha funcionado, y desecho lo que no funcionó”

    Y con esa postura es que defiendo la moral cristiana sobre todas las demás. Es que es algo obvio. JAMAS ha existido algo tan “útil” en la historia humana como la moral cristiana, y es por eso que el derecho que se asienta en ella yo lo tomo como válido y digno de acatarlo POR TODOS LOS CIUDADANOS, ya sean cristianos, ATEOS o paganos. Es que hasta ahora quiero creer que los ateos no necesitan ser unos IMBECILES RESENTIDOS.

    No soy experto en derecho, así que estoy dispuesto a escuchar otras posturas, y de ser necesario, modificar las mías.

  2. Alfredo · ·

    Antisindicalista:

    “A medida que pasaba el tiempo, desconfiaba más y más del iusnaturalismo. Me parece totalmente estúpido, porque defiende unos derechos “naturales”, pero no dice quién los eligió, ni si tiene alguna base. Y el iusnaturalismo, a mi parecer, no hace mas que conducirnos a donde estamos ahora: aborto, matrimonio gay, etc.”

    Yo tampoco he defendido, jamás, esa estupidez que se hace llamar Derecho “Natural”.

    El pasado mes de junio, cuando decidí destapar al tal Roger Williams, dije esto sobre el Derecho Natural:

    “Los pietistas, como siempre, advierten a los cristianos bíblicos: “Que Yahvé os examine y os juzgue. Nos habéis hecho odiosos al faraón y a sus siervos y habéis puesto la espada en sus manos para matarnos”(Éxodo 5:21). Ellos siguen coqueteando con las bendiciones de los faraones modernos pero temen a sus capataces. Y así se inventan una filosofía política adecuada ante los ojos de los capataces: el “derecho natural.” Durante muchos años, los pietistas han preferido auto-engañarse con esta falsa doctrina, soñando que podemos tener una república pluralista sostenida por principios neutrales en común como “la moral cívica.”

    La entrada está aquí:

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2010/06/26/destapemos-a-roger-williams/

    “Creo que hay varias corrientes en el derecho, y hasta ahora no sé qué corriente es la que conduce su razonamiento.”

    Pues: digamos que soy una mezcla entre Blackstone en cuanto a lo que decía de la codificación, y me rijo bastante por muchas fuentes. No me gusta definirme mucho en este aspecto porque utilizo muchas fuentes – digamos que mi filosofía del derecho, en un sistema ideal, sería el sistema Puritano. En el contexto Español, soy un textualista.

    “Yo en este momento me defino como utilitarista, aunque tal vez sea más por ignorancia que por otra cosa.”

    Mucho me temo que es por ignorancia — un utilitarista es una persona que puede caer en la trampa humanista-socialista.

    “Me parece haber leído algunos mensajes suyos o de alguno de sus colaboradores donde se mostraban en contra de él; pero me pareció que, o bien su definición de utilitarismo está equivocada, o el término es bastante amplio. Mi posición es simple:

    “Soy utilitarista porque tomo como válido TODO lo que ha funcionado, y desecho lo que no funcionó”

    Vamos a ver, joven: nosotros trabajamos para tener o poder lograr tener una sociedad libre y responsable. Pero la libertad no es sinónima con tener una vida fácil. De hecho, mi fe en Dios y en la libertad no descansa sobre consideraciones utilitarias en absoluto.

    Quizá podría ser posible lograr tener algo de felicidad a pequeña escala a través de un Estado totalitario, pero ya sabemos que en un sistema así, el hombre no sería tratado como Dios manda: como un agente libre y responsable. La libertad no te da seguridad, y te crea dilemas morales porque requiere auto-disciplina e impone grandes responsabilidades; pero tal es el destino del Hombre y en eso consiste su gloria y en última instancia, su salvación.

    “Y con esa postura es que defiendo la moral cristiana sobre todas las demás. Es que es algo obvio. JAMAS ha existido algo tan “útil” en la historia humana como la moral cristiana, y es por eso que el derecho que se asienta en ella yo lo tomo como válido y digno de acatarlo POR TODOS LOS CIUDADANOS, ya sean cristianos, ATEOS o paganos. Es que hasta ahora quiero creer que los ateos no necesitan ser unos IMBECILES RESENTIDOS.”

    Aquí sí estoy de acuerdo con usted en parte — es lo que vengo diciendo y veo que me ha entendido. Pero más que “útil”, yo más bien diría que el sistema cristiano-bíblico es el más realista: el hombre sí es depravado, y el hombre sí necesita tener ciertos derechos básicos.

    Espero que ahora esté claro para usted.

  3. Chivatazo · ·

    Hombre si hay alguien que ha estado mintiendo aquí desde que entró ese es Sigfrido, un personaje que se declara abiertamente EUROPEÍSTA en el foro nazi de Stormfront, diciendo que acepta a “todos los hijos de Europa” como hermanos. Aquí Sigfrido se las da de “pro-nórdico”, cuando en realidad dice paridas tales como ésta:

    “y aun voy mas lejos, el concepto de Europa es aun mas importante que el concepto de España.”

    Tóma ya, con dos cojones.

    Pero no, aquí se hace el sueco y dice que hay que mirar al norte.

    Por si eso no fuera suficiente, es posible que Sigfrido esté vinculado a grupos neo-nazis ilegales. Aquí parece ser que hay sordera. Resulta que la gente maja, positiva, es la que traiciona, pero un tipo como Sigfrido, nazi hasta la médula, a él nunca se le dice ni pío, ni mú, nada de nada, ni un reproche.

    Respecto a Doncel, me importa un pepino lo que él aporte o deje de aportar. Está claro que aquí trabaja sólo una persona o dos como mucho, los demás son meros observadores, si acaso.

    Si lo que pretendes, Alfredo, es que haya más respeto y armonía, más te valdría tomar cartas en el asunto y destapar a los verdaderos mentirosos en vez de humillar a personas que sólo han dicho que la nación Griega es blanca. Ya sé que para ti todo lo que no encaje con tu visión no es blanco, pero resulta que gente como Sigfrido se contradice según le conviene.

    Desconozco lo que ha ocurrido con Samuel, aunque nunca me cayó bien en sus intervenciones, pues siempre le ví algo de resentimiento.

    Nada más eso, y el que no vea esas cosas es porque está ciego o no quiere verlas.

  4. Francisco · ·

    “algunos me han criticado en los últimos días, diciéndome que “no ven un rumbo claro en esta bitácora”.”

    Esto puede deberse a que usted muchas veces hace referencia a Liberalismo democrático como si fuera un “proyecto” y no una “simple” bitácora en la que exponer sus puntos de vista sobre determinados temas.

    “Pido también un favor: Déjen en paz a Samuel, por favor. Muchos compañeros se han sentido preocupados por ese tema pero no es justificable vilipendiar a Samuel de esa forma mezquina.”

    Personalmente, sin conocer demasiado el tema y sin que me importe realmente, me ha parecido que se le trató exageradamente mal el otro día. Los comentarios de Samuel siempre me han parecido muy interesantes y constructivos. Y teniendo en cuenta que él nunca ha querido comprometerse con este proyecto, me sorprendió que se mandara a “freír espárragos” de esa manera.

    “También pido lo mismo para el tema de Sergio Doncel: si alguien tiene problemas con él, ¿por qué no lo hablan con él? ”

    Pasa lo mismo que con el sentido de “proyecto” que comentaba antes. ¿Para qué quiere un vicepresidente? ¿Qué aportan todas esas personas que están en la sombra? Yo solo veo, y aprecio, su trabajo. ¡Ojo! No le estoy pidiendo explicaciones. Simplemente es extraño que exista un colectivo de personas que no se sabe cuáles son sus objetivos, ni quienes son ni que aportan.

  5. Francisco · ·

    “Algunos, partiendo de la “autonomia individual”, vienen después a sostener un derecho y una “soberanía colectiva”, que, partiendo de se principio, no se puede admitir. ¿Por qué? Porque admitiendo el derecho de cada individuo a regirse y gobernarse a sí mismo, con entera independencia o con igual independencia que los demás, y sumando esas autonomías individuales, no se produce nunca una soberanía colectiva que pueda mandar ni siquiera en un hombre solo. ¿Quién se atreverá aquí a intentar justificar ese tránsito de la soberanía individual a la soberanía colectiva?”

    Totalmente de acuerdo, Alfredo. Por eso mismo soy anarquista. La única manera de justificar ese tránsito es a través del principio federativo, formándose una asociación voluntaria.

    “El derecho divino como solución a este enredo que pretende dar soberania tanto a personas como a las personas jurídicas.”

    En primer lugar, usted deberá demostrar la existencia de dicha divinidad (y la no existencia de otras divinidades que puedan establecer un derecho divino en igualdad de condiciones con su divinidad), ya que no pretenderá establecer un derecho (y que los demás lo aceptemos) en base a su “fe” en la existencia de determinada divinidad.

    “¿qué diferencia tiene eso, prohibir el tabaco y su consumo a prohibir actos de sodomia?”

    Ninguna. Imagino que en este sentido no tendremos nada que discutir. El debate tendrá más sentido con “progresistas” que estén a favor de prohibir el tabaco (no sé si Molondro y Pedro estarán entre ellos). Ellos tendrán que justificar xq ellos tienen derecho a prohibir que en una propiedad privada se prohíba el tabaco y xq usted no tiene derecho a que se prohíba la sodomía.

  6. Francisco · ·

    Por cierto, animo a Sigfrido a contestar a Chivatazo sin emplear insultos.

  7. Alfredo · ·

    Francisco>

    Porque Lib.Dem es mucho más que un simple blog aunque yo soy uno el que más “mueve” cosas.

    Yo no sé por qué hay gente que se enfadó mucho con Samuel: quizá se deba a que intercambian mails o algo. No lo sé.

    Sé que yo no tengo nada que ver con ese asunto y que si alguien tiene problemas, debería hablarle a él no a mí. Para mí esa persona no “existe”.

    Sobre su pregunta: porque soy democrático y me gusta si cabe, darle voz a otras personas que no necesariamente tengan mis enfoques. Francisco, usted es libre de pedirme explicaciones aunque creo que ya se han tocado esos temas más de una vez.

    Un proyecto es algo más que una bitácora: hay revistas por el medio, asociacionismo, declaraciones “oficiales”, posturas, etc.

    Me alegro que aprecie mi trabajo: me gustaría poder hacer muchísimo más pero uno tiene sus límites y mi paciencia se agota respecto a ciertas personas que ahora no vienen a cuento.

    “Chivatazo”: Ya, resulta que todo muy bonito pero probar lo que me dice, con pruebas para los lectores, no vendría mal.

  8. Alfredo · ·

    Francisco: luego contesto sus argumentos, porque ahora estoy enredado con un asunto laboral. Además así doy paso a que otros hablen y se defiendan, sobre todo teniendo en cuenta las cosas que dice el tal “chivato”, que ni siquiera sé quién es ni de qué va.

  9. Según el médico, se debe a un episodio de estrés que he sufrido en las últimas semanas debido a tener que adiestrar a tantos jóvenes de orígenes diversos, tanto aquí en el blog como en el seminario.

    Ya veo que se entrega en cuerpo y alma. Espero que su Dios le tenga en su gloria. Mejórese de esa dolencia, lo deseo sinceramente.

    Lo mejor ha sido el final: “(…) no se me puede impedir discriminar mientras otros no se les impide darse por el culo. Y hasta que no se resuelva esa cuestión de valores y de moral, por mal camino vamos”.

    A Chivatazo:

    Buen Nick el suyo, veo que se conoce bien, pues chivato pretende ser.

    Hombre si hay alguien que ha estado mintiendo aquí desde que entró ese es Sigfrido, un personaje que se declara abiertamente EUROPEÍSTA en el foro nazi de Stormfront, diciendo que acepta a “todos los hijos de Europa” como hermanos. Aquí Sigfrido se las da de “pro-nórdico”, cuando en realidad dice paridas tales como ésta:

    “y aun voy más lejos, el concepto de Europa es aun más importante que el concepto de España.”

    Creo que Sigfrifo es una persona muy íntegra y que mentir miente poco. En lo que dice arriba no se qué quiere demostrar, chivatazo. Coja de ese foro algo que Sigfrido haya dicho y luego coja otra cosa que haya dicho en este blog que exprese lo contrario, entonces demostrará que al menos en uno de los dos blogs miente, o miente en los dos o simplemente se contradice. Pero mostrando ideas que manifiesta Sigfrido que no se contradicen entre sí poco demuestra que Sigfrido miente.

    Por si eso no fuera suficiente, es posible que Sigfrido esté vinculado a grupos neo-nazis ilegales. Aquí parece ser que hay sordera. Resulta que la gente maja, positiva, es la que traiciona, pero un tipo como Sigfrido, nazi hasta la médula, a él nunca se le dice ni pío, ni mú, nada de nada, ni un reproche.

    Debería demostrar eso, porque acusar falsamente es delito. A mí, por lo menos, acusar por capricho, deducir ciertas cosas por tener ciertas ideas, me parece fuera de lugar. ¿Tiene pruebas al respecto?

    Hasta pronto.

  10. Alfredo:

    A estas alturas no creo que un utilitarista (de acuerdo a lo que entiendo) crea que un sistema socialista o una tiranía sea de “utilidad”. Es que yo no entendí al utilitarismo como sinónimo de buscar la vida fácil. Por ejemplo, una sociedad puede consumir todo su capital y vivir la “vida loca” durante unos años, pero después será el llanto y crujir de dientes. No sería utilitario a largo plazo. Si esto es así entonces ¿Cómo saber si se está tomando el camino más “útil”?. Pues para eso el utilitarismo necesitaría una base para “justificar” su aplicación. Y aquí surje un problema, tal vez de la misma magnitud que el derecho natural. Sin embargo, creo que la base sería esto: “El hombre está en el mundo con el fin de desarrollarse, progresar y multiplicarse; por tanto, necesita de un conjunto de leyes que tengan como último fin permitir que todo esto se desarrolle normalmente”. Esto puede ser arbitrario, pero no sé hasta qué punto estaría en contradicción con la moral bíblica. Porque al final, para responder como se debe a esta cuestión, se debe responder a esta pregunta: ¿Para qué está el hombre en la tierra?. Si sabes la respuesta, podrías crear un sistema que tenga como último fin proteger ese propósito.

    Ahora, he aquí otro problema: para ser utilitarista es necesario ver TODAS LAS OPCIONES, antes de dar un veredicto. Y para esto se necesita tiempo; además de que el juicio puede ser muy subjetivo. Pero para mí la humanidad ya probó todos los métodos imaginables, y de ellos uno solo sobresale muy por encima de todos ellos. Para hacer mi análisis sobre este tema, he querido sacarme mi “ropaje protestante”, para poder emitir un juicio lo más imparcial posible. Y he visto que “todos los caminos llevan al cristianismo” como el mejor sistema.

    Ustewd dice al final:

    “Aquí sí estoy de acuerdo con usted en parte — es lo que vengo diciendo y veo que me ha entendido. Pero más que “útil”, yo más bien diría que el sistema cristiano-bíblico es el más realista: el hombre sí es depravado, y el hombre sí necesita tener ciertos derechos básicos.”

    No le veo contradicción con mi postura, sin embargo, usted dice no ser utilitarista, y da un nuevo término, que es el “realista”. El término sería diferente porque ponemos a Dios como nuestro juez, algo que los no-cristianos no entenderían, pero que yo SI LO ENTIENDO. Su posición, por tanto, es obviamente la mejor, ya que es algo que ni siquiera necesita de un análisis en el tiempo (ya fue revelado, y nos “ahorra” muchas quebraderas de cabeza), algo que el utilitarismo SI LO NECESITA.

    ¿Por qué creo en el utilitarismo?. Porque es algo que NADIE podría cuestionar (obviamente, si sabemos la misión que el hombre tiene en la tierra, para eso se necesita una base). Un ateo podría decir: “la moral bíblica sólo la deben tener los creyentes”. Pues no, la historia ya mostró qué sistema ha traído una prosperidad sin precedentes a la humanidad, y ese modelo es el que el gobierno debe seguir (Cristianismo)

    La triste ironía es que hoy tenemos evidencias hasta el hartazgo de qué sistema es el mejor que jamás haya existido; y el hombre, en vez de seguirlo y acatarlo con más ahínco que nunca, lo deja a un lado, lo critica, lo ridiculiza, etc. y prefiera estupideces que ni siquiera tienen un fin.

  11. El Ecuatoriano · ·

    Hola Amigos del blog El liberalismo democrático y clásico.

    Nosotros la colonia mas grande de chaparros no “White” que habita la gloriosa España os saluda con gran afecto ya que hemos sido invitados muy cordialmente a ejercer nuestro derecho a voto por parte del PP, PSOE y el resto de formaciones políticas del país.

    Brindemos en este bello día tomando una deliciosa jarra de cerveza.

  12. Inmaculada Margallo · ·

    Hola Alfredo y a todos los participantes del blog.

    En hora buena, seguid adelante!

  13. ¿Bello día? Vete a tu tierra, entonces me tomaré la cerveza con más gusto. Dar derecho a voto a inmigrantes, eso es un atropello.

  14. molondro · ·

    Antes que nada, deseo que se recupere usted de sus problemas de salud.

    Yo no creo que el derecho tenga un origen divino.
    Mi opinión es la contraria: creo que Dios tiene un origen jurídico.

    ¿Para qué inventar un ser todopoderoso y amenazante si no es para mantener a la gente acojonada e imponer así un orden político?

    Dios es la excusa de algunos para mandar sobre los demás.

    Legitimar el derecho con la divinidad sólo persigue un propósito; conseguir que ese derecho sea indiscutible y no pueda ser cambiado (ya que la divinidad es infalible), neutralizando de ese modo cualquier disidencia posible.

    El derecho divino es propio de sociedades atrasadas, como por ejemplo las teocracias islámicas (donde, por cierto, existen leyes contra la sodomía). También imperaba en Europa cuando la mayor parte de la población era analfabeta. Engañar a un campesino ignorante de la Edad Media resultaba sencillo. Pero en los actuales países avanzados y democráticos la gente ya no se deja engañar tan fácilmente.

    Saludos.

  15. “¿Para qué inventar un ser todopoderoso y amenazante si no es para mantener a la gente acojonada e imponer así un orden político?”

    Si claro. Me imagino que el comunismo también creía en un ser todopoderoso.

    Me sorprende que la gente siga repitiendo las mismas gilipolleces cuando hace tiempo FUERON REFUTADAS.

  16. “Engañar a un campesino ignorante de la Edad Media resultaba sencillo”

    Lo mismo que ahora. Nomás hay que mirar cuánta gente está a favor del aborto y el matrimonio gay. Solo que ahora la gente NO TIENE JUSTIFICACION en creer estupideces. Pero así vamos.

  17. Creo que Molondro tiene mucha razón y eso de “refutadas”, como dice anti sindicalista, pues refutado para él queda.

  18. molondro · ·

    Anti sindicalista,

    ¿Cuándo fue refutado que el poder político ha usado a la religión para legitimarse y perpetuarse?

    Estar a favor del aborto y de los matrimonios gays es una opción personal que no se impone a los demas, y si ambas cosas se legalizan es porque la mayoría ha votado en ese sentido, cosa legítima en una democracia. Un origen divino del derecho SÍ que se impone a los demás y nadie puede discutirlo.

    No mee usted fuera de tiesto.

  19. Francisco · ·

    A mi parecer, uno de los puntos fuertes de Max Stirner es que elimina toda abstracción.

    Imaginemos que le robo la careta a punta de pistola. Usted puede apelar al derecho divino y rezar o apelar al derecho natural y gritar como Tarzán. Pero la realidad es que hasta que usted no consiga una fuerza superior a la mía, no podrá recuperar su cartera. Por tanto, como bien apunta Molondro, la justificación divina no es más que un engañabobos. El origen real de todo derecho (incluidos los animales) es la fuerza.

    Evidentemente no creo que una sociedad deba construirse en base a esta especie de ley de la selva, pero debemos ser conscientes de la realidad y no perdernos en abstracciones. Como seres inteligentes que somos, a diferencia de los animales, podemos crear derechos en base a contratos (Benjamin Tucker establecía la dicotomía en la que solo existía el derecho de la fuerza y del contrato) libres y voluntarios, bajo la premisa de intentar minimizar los conflictos..

  20. Sigfrido · ·

    Alfredo , comparto totalmente su teorización sobre el origen divino del Derecho .En efecto , una nación no es una simple agragación de individuos , y eso es algo que a señoritos como el tal Díaz Herrera , alias “Daniela la coletas” , les cuesta mucho entender .

    Pero no debe usted sorprenderse , dado que esos cochinillos son los mismos que defienden el “derecho a emporrarse” (reconocido por Aguirre hace poco) , y que dicen que “la inmigración es buena para España ” .

    Toda esta gentuza , MATERIALISTA hasta la médula , ha hecho un gran daño al pensamiento conservador español , aunque no sólo ellos .La gentuza de Intereconomía , salvando a alguno , es tan o más asquerosa ;es normal que se entiendan a las mil maravillas , y que Gabrielita Calzada alias ” la pecho loba” , esté ahira trabajando con ellas .

  21. “Anti sindicalista,

    ¿Cuándo fue refutado que el poder político ha usado a la religión para legitimarse y perpetuarse?

    Estar a favor del aborto y de los matrimonios gays es una opción personal que no se impone a los demas, y si ambas cosas se legalizan es porque la mayoría ha votado en ese sentido, cosa legítima en una democracia. Un origen divino del derecho SÍ que se impone a los demás y nadie puede discutirlo.

    No mee usted fuera de tiesto.”

    Precisamente porque hay cosas que NADIE debe discutir es que digo que la moral cristiana es la mejor. En cambio, la dictadura de los “políticamente correcto” es una estupidez sin pies ni cabeza, ya que sólo es válido para ellos lo que les venga en gana. Hay cosas que las personas JAMAS deben hacer.

    Daorino, gracias a esas leyes, España se parecerá a África en 40 años a lo mucho.

    ¡Disfrútalo!

  22. Sigfrido · ·

    Esto de que “las abstracciones no existen” siempre me ha hecho mucha gracia . Me recuerda a la “paradoja del verdulero de Hegel “.

    El verdulero , negaba a Hegel la existencia de “la fruta” , puesto que según él , sólo exitían “las manzanas” , “las peras” , “las uvas” , “las naranjas”…

    la respuesta que dio Hegel al verdulero sofista fue la siguiente .

    “partiendo de las premisas de las que usted parte , tampoco existen “las manzanas” , “las peras” , “las uvas” , “las naranjas”…sino “ESTAS manzanas” , “ESTAS peras” , “ESTAS UVAS” , “ESTAS naranjas” .

  23. Los políticamente correctos NO TIENEN NORTE. Promueven el nihilismo y el hedonismo más asqueroso, dejando que la plebe mugrienta tenga poder en cosas QUE NO SABEN, y lo que es más, que PERJUDICA A LA SOCIEDAD a largo plazo.

    molondro, no me venga con idioteces como: “Estar a favor del aborto y de los matrimonios gays es una opción personal que no se impone a los demas, y si ambas cosas se legalizan es porque la mayoría ha votado en ese sentido”

    ¿Y quién dice que la plebe puede pronunciarse sobre esas cosas? ¿Usted? ¿Porque un montón de frikis comunistoides les da la gana de que la plebe vote en esos temas, TENEMOS que hacerles caso?

    Si me dice porqué, pues hasta le apoyaré.

  24. Francisco · ·

    Respecto a lo de “nación”, me parece un concepto igual de abstracto que el de sociedad.

    Cuando Margaret Thatcher dijo que la sociedad no existe, no le faltaba razón, ya que el liberalismo no atiende a colectivos, sino a individuos. Pero podríamos decir exactamente lo mismo de la nación. Es un completo sinsentido negar la existencia de la sociedad española pero, a la vez, afirmar la existencia de la nación española.

  25. No se confunda, anti sindicalista. Pero es que el derecho divino divino implica obedecer la voluntad de Dios ¿y dónde está la voluntad de Dios? Sé que le chocará esto, pues usted si verá esa voluntad, siendo creyente. Yo no veo esa voluntad. Yo sólo veo la voluntad de muchos hombres excusándose en la de un Dios.

    Por otro lado, jactarse de democrático y luego decir “Precisamente porque hay cosas que NADIE debe discutir es que digo que la moral cristiana es la mejor.”, me parece de lo más contradictorio.

    Yo no quiero convertir todo en África, pero yo a usted le veo más cerca de un islámico que de una mentalidad White, como aquí se dice.

    Sin embargo, creo que tiene mucha razón cuando dice esto: Los políticamente correctos NO TIENEN NORTE. Promueven el nihilismo y el hedonismo más asqueroso, dejando que la plebe mugrienta tenga poder en cosas QUE NO SABEN, y lo que es más, que PERJUDICA A LA SOCIEDAD a largo plazo. Y sobre todo cuando dice esto: ¿Y quién dice que la plebe puede pronunciarse sobre esas cosas? ¿Usted? ¿Porque un montón de frikis comunistoides les da la gana de que la plebe vote en esos temas, TENEMOS que hacerles caso?

    SINCERAMENTE OPINO QUE LA DEMOCRA LE QUEDA MUY GRANDE A MUCHOS Y QUE NO TODO EL MUNDO DEBERÍA VOTAR. VOTAR REQUIERE MADUREZ Y RESPONSABILIDAD Y, SINCERAMENTE, NUESTRA DEMOCRACIA ES UNA AUTÉNTICA FARSA, UNA AUTÉNTICA MENTIRA, DONDE LA GENTE NO VOTA RESPONSABLEMENTE, SINO DE FORMA GRATUITA A VER QUIÉN ME DA MÁS.

  26. Sigfrido · ·

    Chivatazo :

    Además de chivatillo (no das para más) , ERES UN MENTIROSO .JAMÁS HE ESCRITO EN EL FORO DE STORMFRONT , y si otro lo ha hecho en mi nombre , no es problema mío .Sí escribí brevemente en el foro de Europa NS , con el nick de Volsungo , hasta que fui expulsado por no reír las gracias a la gentuza que lo administraba .

    ¿dÓNDE he dicho yo ser nordicista , PUTA CASTRADA ?.Yo admito el ethos y las tradiciones nórdicas , pero no soy nordicista .También creo en Europa , pero no en una EUROPA SIN ESTADOS-NACIÓN .¿dÓNDE HE DICHO YO que Grecia y el Sur de Italia no fueran mayoritariamente blancos ?.Precisamente hace un par de semanas , discutimos bastante sobre esa cuestión .

    No , no he pertenecido a ninguna asociación nazi .Jamáxhe pertenecido a asociación u organización alguna , NI SIQUIERA DE BOLOS .

    Daorino :

    Gracias por tus palabras .Creo que al individuo ese , rastrero y cobarde , no hay que prestarle la mayor atención .

    Molondro :

    El derecho de los antiguos helenos , el de los primigenios romanos no decadentes y el de los pueblos germánicos , era divino , y yo no creo que esas sociedades fueran MENOS DESAROLLADAS que la asquerosa sociedad de masas mediocres en las que vivimos .
    El Derecho de los EE.UU de los padres fundadores era tb divino , y no creo que fuera “inferior al actual “. Juan Bodino , Robert Filmer y el mismo Carl Schmitt , defendieron esa suerte de Derecho …¿también ellos eran “atrasados”?

  27. molondro · ·

    Anti sindicalista,

    ¿De verdad hay cosas que NADIE debe discutir?
    ¿Cuáles? ¿Las que a usted no le interesa que se discutan?

    “…gracias a esas leyes, España se parecerá a África en 40 años a lo mucho”.

    Se equivoca, España se parecía mucho más a África cuando aquí el derecho sí que tenía un origen divino y los gobernantes mandaban “por la gracia de Dios”.

    Sigfrido,

    Para un empirista tendría razón el verdulero de Hegel. Nuestros sentidos sólo nos aportan información de objetos particulares; los conceptos universales son constructos hipotéticos que no tienen correspondencia en el mundo físico. Otra cosa es que sean útiles para pensar, siempre y cuando estén bien acotados y definidos, algo que sucede con “manzana” pero no con “white”.

    Saludos.

  28. Sigfrido · ·

    Pero Margaret Thatcher SÍ hablaba de comunidad , Francisco .

    Daorino :

    yo creo que lo que dices es correcto , cuando lo que dices se refiere a una comunidad inferior , atrasada y degenerada , que tiene una concepción de la Divinidad torcida y demónico-telúrica .Sin embargo , una comunidad que tenga una visión de Dios olímipica , heroica y solar (como así es el verdadero Dios CRISTIANO) , es superior desde un punto de vista anímico-espiritual , a una comunidad ateo-nihilista , o peor aún , relativista .

    Las sociedades tradicionales europeas (Esparta , Roma , Atenas , Germania , etc) eran claramente religiosas .

  29. Sigfrido · ·

    Molondro :

    Bien , pero como demuestra Hegel a su ignorante verdulero , las abstracciones son REALIDADES sin las cuales no podríamos funcionar .

    La misma ley de la gravitación universal fue una abstracción formulada por Newton , que hizo posible el hecho de que siglos después , se pudiera volar .

    El empirismo puro y duro , es chato y errado .

    Saludos

  30. Daorino:

    “No se confunda, anti sindicalista. Pero es que el derecho divino divino implica obedecer la voluntad de Dios ¿y dónde está la voluntad de Dios? Sé que le chocará esto, pues usted si verá esa voluntad, siendo creyente. Yo no veo esa voluntad. Yo sólo veo la voluntad de muchos hombres excusándose en la de un Dios. ”

    Mi posición yo ya lo dí: mi posición es utilitarista, porque precisamente yo NO PUEDO hacer que otro vea la voluntad que yo veo. Precisamente por eso es que hice la misma pregunta a Alfredo. Estoy esperando su respuesta.

    “Por otro lado, jactarse de democrático y luego decir “Precisamente porque hay cosas que NADIE debe discutir es que digo que la moral cristiana es la mejor.”, me parece de lo más contradictorio.

    Yo no quiero convertir todo en África, pero yo a usted le veo más cerca de un islámico que de una mentalidad White, como aquí se dice.”

    Señor, cuando la ley dice que una casa lo debe diseñar un arquitecto ¿realmente piensa de que le están prohibiendo A USTED de que no construya una casa?. No verdad. Es obvio que usted NO LO PUEDE HACER, ni tiene la LIBERTAD de hacerlo.
    ¿Por qué?. Sencillo. Porque usted NO TIENE los conocimientos para construir una casa; lo mismo que no puede atender como médico, ni químico, ni nada de lo que usted NO HAYA ESTUDIADO. Pero esto es básico.

    ¿Pero qué sucede con las leyes? Que cualquier HIJOPUTA se cree con el poder de decidir en esas cosas, por más que su inteligencia sea igual a la de un chimpancé. Usted no es arquitecto y no se mete con el trabajo de los arquitectos, asimismo, usted NO PUEDE METERSE con el trabajo del que hace las leyes. Es que me descojona tanta arrogancia e ignorancia en este tema. Nadie se mete con el físico, el ingeniero, el médico, etc. Pero cuando son las leyes, TODOS meten su cuchara.

    ¿Quedó claro?

  31. molondro · ·

    Anti sindicalista,

    “¿Y quién dice que la plebe puede pronunciarse sobre esas cosas?”

    Entiendo que usted no se considera parte de la “plebe”.

    Yo sí.

    ¿Quiere decir que usted puede pronunciarse sobre estas cosas pero yo, que soy de la plebe, no puedo hacerlo?

    Sigfrido,

    usted puede pensar que la sociedad de los antiguos helenos y de los romanos primigenios eran más avanzadas que la nuestra, y eso es perfectamente respetable. Yo también admiro muchas cosas de aquellas culturas.

    Pero el nivel de desarrollo de una sociedad (o comunidad, si lo prefiere) puede medirse con parámetros objetivos: nivel de alfabetización, condiciones de vida y de trabajo, tasas de mortalidad, etc.

    No creo que en casi nunguno de estos parámetros objetivos haya existido otra civilización que supere a la nuestra.

  32. Molondro:

    Ya expuse mi argumento, pero le resumo: “zapatero a tus zapatos”.

    Dejen que las leyes las hagan LOS QUE SIEMPRE LA HICIERON, y que la plebe se dedique a lo suyo: la búsqueda de alguna novedad que alegre sus MÍSERAS E INUTILES VIDAS.

  33. yo creo que lo que dices es correcto , cuando lo que dices se refiere a una comunidad inferior , atrasada y degenerada ,

    Me refería a eso, jejeje… ¡que es lo que tenemos actualmente como sociedad!

    Las sociedades tradicionales europeas (Esparta , Roma , Atenas , Germania , etc) eran claramente religiosas.
    Y bien sabes, Sigfrido, lo que yo aprecio esas civilizaciones. Pero creo que es distinto un derecho divino que una sociedad religiosa. El derecho debe partir del hombre y este, si quiere, basarse en sus dioses o en su Dios. Yo tengo cierta religiosidad pagana que he ido adquiriendo de forma natural con el transcurso de los años: no es algo que yo haya elegido, es algo que soy y yo he descubierto. Los dioses son una inspiración. En el paganismo los dioses dan sentido y orden a la naturaleza: los dioses representan el orden natural y la ley se concibe según ese orden.

    El problema es que hoy en día no hay orden ninguno. El orden es el caos, la norma el capricho. La ley es un despropósito por este hecho.

    ANTI SINDICALISTA, DEJE DE DECIRME DE QUÉ PUEDO HABLAR.

  34. “ANTI SINDICALISTA, DEJE DE DECIRME DE QUÉ PUEDO HABLAR.”

    ¿Y cuándo dije eso?. Usted puede hablar TODO LO QUE QUIERA sobre construir una casa, pero de eso a CONSTRUIRLA USTED ya es otra cosa, a menos que sea arquitecto, claro está.

  35. “¿Y quién dice que la plebe puede pronunciarse sobre esas cosas?. ¿Quiere decir que usted puede pronunciarse sobre estas cosas pero yo, que soy de la plebe, no puedo hacerlo?”

    Creo que ya dejé en claro que usted NO PUEDE HABLAR de cosas que NO SABE. Ah. Supongo que tiene la misma actitud arrogante cuando va al médico, o cuando va al mecánico. Supongo que al médico usted le hace un diagnóstico, y al mecánico le dice cómo arreglar un automóvil.

    Jajajajajaja.

  36. molondro · ·

    Anti sindicalista,

    si dejo que las leyes las hagan LOS QUE SIEMPRE LAS HICIERON, seguirán haciéndolas según su conveniencia, no según la mía, COMO SIEMPRE HICIERON.

    No señor, no existe nadie que esté más preparado para gobernarme que YO MISMO, y por lo tanto exijo participar en la política de mi país como cualquier otro.

    Precisamente porque no quiero que me sigan mandando LOS QUE SIEMPRE LO HICIERON.

    ¿Entiende?

  37. Y si usted dice que es plebeyo, pues siga el consejo que le dí a los de su clase: furbo, botellón, algo que de sentido a sus inútiles vidas hasta que llegue su fecha de vencimiento. No sé si yo también seré un plebeyo, por otro lado me tiene sin cuidado. Pero estroy conciente que para que una sociedad funciones, que cada uno haga su trabajo, y que NINGUN IGNORANTE se meta en el trabajo de otros.

  38. Sigfrido · ·

    Molondro :

    te aseguro que las sociedades que yo he citado , dieron nacimiento a muchos más genios que las actuales sociedades memocráticas y hormiguero-totalitarias .

    Daorino :

    Sé que también conoces a carl Schmitt , así que imagino que sabrás a lo que me estoy refiriendo .

    Cuando una sociedad está imbuida de religiosidad , su Derecho tiene también un origen divino .Ese origen divino , tiene su origen además de en la Divinidad , en el mismo “ethos” de esa comunidad , que aprueba unas normas acordes con la Naturaleza divina que ellos aprehenden .

    Yo sostengo la tesis de que las comunidades compuestas por hombres racial , espioritual y culturalmente superiores (me refiero a las élites sobre todo) somn las que realmente interpretan la voluntad de Dios .
    Por el contrario , las comunidades inferiores en todos los sentidos , incapaces de aprehender esa voluntad divina, conectan con el elemento telúrico demoniaco .(Me refiero a la degenerada religión hindú , que contaminó a la primigenia religión aria , a los cultos sacrificales de la América pre-colombina , a la religión judeo-talmúdica y al mismo Islam , por no hablar de las repulsivas Makumbas , vudús y demás ).

    MUY DE ACUERDO CON LO QUE DICES SOBRE EL ORDEN O “Dharma ” .El relativismo moral actual , es la encarnación del CAOS , mientras que la religiosidad positiva , ES EL ORDEN .

  39. “Anti sindicalista,

    si dejo que las leyes las hagan LOS QUE SIEMPRE LAS HICIERON, seguirán haciéndolas según su conveniencia, no según la mía, COMO SIEMPRE HICIERON.

    No señor, no existe nadie que esté más preparado para gobernarme que YO MISMO, y por lo tanto exijo participar en la política de mi país como cualquier otro.

    Precisamente porque no quiero que me sigan mandando LOS QUE SIEMPRE LO HICIERON.

    ¿Entiende?”

    Entiendo que usted es un CASO PERDIDO, al igual que la plebe mugrienta. La arrogancia de ustedes descojona. Yo no me meto en el trabajo de los obreros, pero ellos SI CREEN TENER EL DERECHO de meterse en el mío. Váyase a leer un libro donde explique para qué existe el derecho y después habla.

  40. Sigfrido · ·

    LA PLEBE ES TELÚRICO-DEMIÚRGICO-DIONISIACA POR EXCELENCIA .

    LA ÉLITE (Y NO me refiero a la pseudo-élite del dinero) es OLÍMPICO-SOLAR , la encarnación del Orden .Sin una élite que la guíe , la plebe deviene en monstruo

  41. molondro · ·

    Anti sindicalista

    ya se lo he dicho, gobernar un país no es “el trabajo de otros”.

    No es como ir al médico; la medicina es una ciencia, la política no.

    Yo no puedo discutir un diagnóstico que es el que es, sin más alternativas. Pero en política existen infinidad de alternativas para una misma situación, y elegir entre una u otra no es una cuestión técnica, sino de principios. Y mis principios valen tanto como los del tío más preparado del planeta.

  42. “LA PLEBE ES TELÚRICO-DEMIÚRGICO-DIONISIACA POR EXCELENCIA .

    LA ÉLITE (Y NO me refiero a la pseudo-élite del dinero) es OLÍMPICO-SOLAR , la encarnación del Orden .Sin una élite que la guíe , la plebe deviene en monstruo”

    Muy de acuerdo con usted Sigfrido. Pero ahora ¿Qué podemos hacer con la plebe asquerosa, ya que ahora sienten el poder que les da el ser mayoría?. Antes los plebeyos eran todo eso, pero por lo menos eran respetuosos, sabían que había cosas que era mejor no meterse. Pero HOY, son un hato de bestias SIN NINGUN RESPETO hacia los que son superiores a ellos. Hace un tiempo hablé del látigo para la indiada. Tal vez no vendría mal el mismo látigo en la Europa degenerada de hoy.

  43. “Yo no puedo discutir un diagnóstico que es el que es, sin más alternativas. Pero en política existen infinidad de alternativas para una misma situación, y elegir entre una u otra no es una cuestión técnica, sino de principios. Y mis principios valen tanto como los del tío más preparado del planeta.”

    Si claro. Hoy en día ya no vale ni el IQ, ni la preparación, ni matarse estudiando. Cualquier subnormal ahora tiene el poder de hacer y legitimar lo que le salga de las pelotas. Muy bonito. Veamos hasta cuándo dura esa malcriadez. JAJAJAJAJAJA.

  44. Francisco · ·

    Molondro: ¿Le entra a usted la misma sensación de tedio y lástima mientras pierde el tiempo rebatiendo estas tonterías?

  45. molondro · ·

    “Yo no me meto en el trabajo de los obreros, pero ellos SI CREEN TENER EL DERECHO de meterse en el mío”.

    ¿Los obreros se meten en su trabajo? ¿Y cómo es eso?

  46. Molondro:

    En todas las sociedades SIEMPRE EXISTIO una élite, a la cual la plebe asquerosa acataba. ¿Cómo llegó la élite al poder? ¿´Subyugando a la plebe?

    ¡NO!

    La élite llegó al poder porque LOS MISMOS PLEBEYOS les pusieron allí. Sin la élite, la plebe NO PUEDE SOBREVIVIR. En todos los lugares existe la leyenda de que hubo una época en que no existían los patricios, era una época de CAOS y desorden ¿Lo sabía?. Entonces los dioses crearon a la élite para poner el orden, y así surgieron las sociedades. Coño, que el tener élites es algo que está EN NUESTROS GENES. Es algo que está en nuestra naturaleza.

    Hay dos clases de hombres: los borregos y los patricios. Si usted es borrego, YO NO TENGO la culpa. Confórmate. ¿Que no quieres que la élite te ordene lo que debes hacer o no?. Pues PREPARATE y conviertete en patricio, para poder debatir con la élite. ¿No quieres obedecer, pero tampoco quieres estudiar y debatir, sólo quieres usar a la manada porque son mayoría?. Pues SUICIDATE. Es lo mejor que puedes hacer.

  47. “¿Los obreros se meten en su trabajo? ¿Y cómo es eso?”

    Molondro, no me venga a tocar las pelotas y váyase a ver el furbo mejor.

  48. molondro · ·

    “Pero ahora ¿Qué podemos hacer con la plebe asquerosa, ya que ahora sienten el poder que les da el ser mayoría?. Antes los plebeyos eran todo eso, pero por lo menos eran respetuosos, sabían que había cosas que era mejor no meterse. Pero HOY, son un hato de bestias SIN NINGUN RESPETO hacia los que son superiores a ellos. Hace un tiempo hablé del látigo para la indiada. Tal vez no vendría mal el mismo látigo en la Europa degenerada de hoy”.

    Seguro, y ese látigo lo empuñaría usted mismo, martillo de herejes y azote de indeseables.

    Este tipo de fantasías son frecuentes por aquí.

    De verdad, lo suyo es pa mear y no echar gota.

  49. “Molondro: ¿Le entra a usted la misma sensación de tedio y lástima mientras pierde el tiempo rebatiendo estas tonterías?”

    no sé lo de molondro, pero a mí me causa indignación.

  50. “Seguro, y ese látigo lo empuñaría usted mismo, martillo de herejes y azote de indeseables.

    Este tipo de fantasías son frecuentes por aquí.

    De verdad, lo suyo es pa mear y no echar gota”

    Lo suyo es para usar un purgante.

  51. molondro · ·

    Anti sindicalista

    “Coño, que el tener élites es algo que está EN NUESTROS GENES”.

    ¿Ah sí? ¿Cuándo han descubierto ese gen de las élites? Yo no estab informado.

    Si Richard Dawkins escribió “El gen egoísta”, usted puede escribir “El gen elitista”.
    Seguro que es un éxito entre la plebe.

    “Si usted es borrego, YO NO TENGO la culpa”.

    Precisamente porque no soy un borrego es por lo que no quiero que me gobierne gente con ideas como las suyas.

  52. molondro · ·

    Francisco,

    tiene usted razón, es tedioso y lastimoso.

  53. Cabrit0 · ·

    “¿Le entra a usted la misma sensación de tedio y lástima mientras pierde el tiempo rebatiendo estas tonterías?”

    Definitivamente hilarante…

  54. “Precisamente porque no soy un borrego es por lo que no quiero que me gobierne gente con ideas como las suyas.”

    Lo que ustedes quieren es leyes a sus medidas. Ustedes sólo merecen CUERNOS. ¡Y encima ni siquiera quieren aprender!. Lo de ustedes es patético. Su estrategia es la típica reacción de un subnormal: cuando sus primitivas mentes se quedan sin argumentos (si es que alguna vez tuvieron uno), usan el poder de la masa para imponerse. Lo mejor sería subastar las leyes al mejor postor, como una venta de garaje. Eso es el sueño erótico que tienen ustedes. El que reclama más se lleva más leyes a la medida. ¡Qué bonito!.

  55. “Francisco,

    tiene usted razón, es tedioso y lastimoso.”

    Para mí lo es, pero sólo lo tedioso.

  56. Sigfrido · ·

    LA PLEBE ES MUGRIENTA Y ASQUEROSA .Sin una Élite como es debido , no puede haber COMUNIDAD VIABLE .

    La democracia , como decía Jefferson , no funciona en sociedades plebeyas , masificadas y compuesta por individuos de origen diverso .

    La democracia funciona en comunidades HOMOGÉNEAS en todos los sentidos , en COMUNIDADES DE HOMBRES LIBRES Y NO DE HOMBRES-MASA

  57. Sigfrido · ·

    Como escribió Carl Schmitt , los soldados de un ejército no pueden darse órdenes a sí mismos .La plebe , no puede pretender autogobernarse .

  58. molondro · ·

    “Como escribió Carl Schmitt , los soldados de un ejército no pueden darse órdenes a sí mismos”.

    Afortunadamente, una sociedad no es un ejército.

  59. Steppenwolf · ·

    Alfredo: yo sólo puedo decir que es usted un gran individuo aunque no le conozco mucho. Entiendo lo difícil que debe ser “adiestrar” a los jóvenes de diversos origenes pero esta misma web demuestra su capacidad de poder “armonizar” a gente joven de origen diverso, en su mayoría varones.

    Siempre que hay mucha controversia en algún hilo, usted siempre, con sus respuestas, pone todo en orden. Ojalá lo haga en este jejeje porque la que han liado es impresionante.

  60. Sigfrido:

    De acuerdo con lo que dices. Me pareció que te estabas “ablandando” en este tema, pero menos mal no fue así.

  61. Alfredo · ·

    Vaya, vaya. Nunca me hubiera imaginado que tantos lectores me deseen una mejoría de salud así que antes que nada, les agradezco mucho eso aunque estoy fundamentalmente “bien” – un poco “agitado” y desorientado por el vuelo que me espera la semana que viene a Nueva York y como es un sitio que no me gusta, es lógico que esté un poco desorbitado. Como veo que han surgido muchas pequeñas discusiones y las guerrillas personales de siempre, sólo voy a contestar aquellas cosas que me tocan directamente.

    Molondro:

    “Yo no creo que el derecho tenga un origen divino.
    Mi opinión es la contraria: creo que Dios tiene un origen jurídico.”

    Tampoco es necesario establecer un debate semántico – básicamente, da igual si Dios tiene un origen jurídico o al revés: el Derecho siempre ha sido una imposición de moral, de un criterio moral ante la nación-estado, tribu o comunidad. No se prohíbe robar “porque sí” – se le adjunta una condena MORAL. Y esa moral sí tiene un origen. Que sea un origen del Dios bíblico o no es otro asunto, pero claro que la moral tiene orígenes. Lo que yo pregunto es esto: ¿Pretende usted decirme que prohibir algo, como la incitación al odio racial, no es una ley claramente moralista?

    “¿Para qué inventar un ser todopoderoso y amenazante si no es para mantener a la gente acojonada e imponer así un orden político?”

    Hombre toda ley necesita tener un componente de terror. De hecho, ya lo decía el propio Madison y Jefferson y Blackstone: el gobierno civil debe ser terrorífico para el criminal. Si no fuera por el miedo al castigo, el Derecho no tendría razón de ser ni sería efectivo.

    “Dios es la excusa de algunos para mandar sobre los demás.”

    Podemos extrapolar esto a muchos otros ámbitos: en el nombre de la “lucha antirracista”, se pretende controlar a los individuos y sus opiniones. Lo que está claro es que siempre se impone una moral y yo lógicamente prefiero que mi visión sea la que prevalezca, de la misma forma que usted quiere que sea la suya.

    “Legitimar el derecho con la divinidad sólo persigue un propósito; conseguir que ese derecho sea indiscutible y no pueda ser cambiado (ya que la divinidad es infalible), neutralizando de ese modo cualquier disidencia posible.”

    Falso: Los Puritanos tenían mucha disidencia interna y se fomentaba el debate.

    “El derecho divino es propio de sociedades atrasadas, como por ejemplo las teocracias islámicas (donde, por cierto, existen leyes contra la sodomía). También imperaba en Europa cuando la mayor parte de la población era analfabeta. Engañar a un campesino ignorante de la Edad Media resultaba sencillo. Pero en los actuales países avanzados y democráticos la gente ya no se deja engañar tan fácilmente.”

    Falso: la gente hoy sí se deja engañar y mucho – la diferencia es que hoy tienen otra moral – hoy se les engaña con la igualdad y ese cuento de que “todos los seres humanos somos fundamentalmente iguales”, y antes se les mentía con el catecismo católico. Lo que pasa es que usted prefiere la nueva moral, antes que la otra, pero no deja de ser un engaño que usted acepta felizmente.

    Francisco:

    “Totalmente de acuerdo, Alfredo. Por eso mismo soy anarquista. La única manera de justificar ese tránsito es a través del principio federativo, formándose una asociación voluntaria.”
    No es tan sencillo y por eso mañana voy a empezar mi serie en contra del concepto de la secesión de un Estado-nación “en general”, ojo, porque hay situaciones que sí lo justifican.
    “En primer lugar, usted deberá demostrar la existencia de dicha divinidad (y la no existencia de otras divinidades que puedan establecer un derecho divino en igualdad de condiciones con su divinidad), ya que no pretenderá establecer un derecho (y que los demás lo aceptemos) en base a su “fe” en la existencia de determinada divinidad.”
    ¿Y acaso no es lo que ocurre ahora a la fuerza? Siempre hay un elemento de fuerza en todo sistema penal. Si yo me niego a admitir a un sodomita a mi bar, pongamos el ejemplo, iría a la cárcel por “discriminación”, por “ofender al dios de la igualdad sexual”.

    Anti-sindicalista: sobre lo que usted dice del realismo en la ley, yo hablé de este tema aquí, sobre un sistema ideal:
    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2009/10/02/contra-el-anarquismo-razon-religion-libertad-orden-publico/

    Saludos a todos

  62. Igualmente, mejórese de la mano y coincido en que también me estoy barruntando lo peor para esta nación. No hay más que leer el Deuteronomio. Agradezco también a Beowulf su comentario del otro día.

    Esto es la eterna confusión entre “moralización” mediante la ley y que la ley se base en alguna moral. Una ley no está para hacer que nadie desarrolle criterios morales, no está para “imponer”, dejémoslo en imponer, una moral sino para regular comportamientos y fijar cuáles son lícitos e ilícitos. Pero que, sea cuál sea, se basa en criterios morales es indudable. Por ejemplo, en España y algunos otros países europeos yo no puedo poseer libremente un arma de fuego. A mí en particular me puede parecer mal pero así es y a otros les parecerá algo fabuloso y pensarán que es aberrante poseer un arma y que si no fuera necesaria licencia para ello las calles se convertirían en algo parecido al salvaje Oeste. ¿Esto no se basa en ninguna moral? O la pena de muerte, ¿por qué se considera por algunos “inhumana” la pena capital y no el aborto libre?

    El sistema moral de Zapatero, Aído y Trinidad Jiménez, o de otros tantos sin necesidad que sean del PSOE, pero estos en concreto que son los que gobiernan, será zarrapastroso y será mostrenco, pero es una moral y muy bien definida, por cierto. Desde luego, ni Zapatero o Bibiana o Trini se paran a pensar en que sus valores ofenden a otros y en que se los puedan estar imponiendo. No, les dan forma de ley y punto. Muy bien que lo hacen pues a estos productos una apariencia de “neutralidad”, cuando lo que hacen es crear sus propias leyes, crean sus propios sistemas de valores y educativos y los adoran. El hombre lo que es adorar, siempre adorará a algo: unos a Dios, otros a Alá, otros a las copas, otros a la coca, otros a las putas, etc.

  63. Sigfrido · ·

    corrección:

    La cita de los “soldados” no es de Carl Schmitt , sino de Oswald Spengler .

    No , una comunidad no es un ejército pero la estructura no es esencialmente diversa

  64. Hola,

    Mensaje enviado Alfredo.
    Como me pasa mucho últimamente llego tarde a los hilos, pero no puedo dejar de comentar un par de cosas.

    “Porque admitiendo el derecho de cada individuo a regirse y gobernarse a sí mismo, con entera independencia o con igual independencia que los demás, y sumando esas autonomías individuales, no se produce nunca una soberanía colectiva que pueda mandar ni siquiera en un hombre solo. ¿Quién se atreverá aquí a intentar justificar ese tránsito de la soberanía individual a la soberanía colectiva?”

    Yo me atrevo, pero brevemente. Un individuo tiene derecho a regirse individualmente, pero la extensión de esta idea a su máxima expresión es Anarquismo e inexistencia de sociedad y estado (cosa, la primera, que ni siquiera los anarquistas pretenden).
    El ser humano tiene un componente social claro. Lo tienen muchos mamíferos y es parte esencial de nuestra evolución. Que nadie se lleve a engaño, hoy vivimos 80 años en vez de 15 porque somos seres sociales. Cualquier progreso social, científico o técnico se ha dado gracias a nuestra dimensión social, a nuestra realidad asociativa.

    En un mundo donde el colectivo no puede ni regir a un sólo hombre nadie podría obligar a nadie a hacer nada ni nadie podría prohibir nada. En el momento aceptamos, por puro pragmatismo, que eso no es posible aceptamos una dimensión social. Que el ser humano tiene una soberanía individual y otra colectiva es tan indiscutible como que tenemos una responsabilidad individual y otra colectiva. El problema no es si la hay o no la hay, si no a qué áreas aplica cada una de ellas.

    “Si no se quieren leyes anti sodomia (es sólo un ejemplo), ¿por qué todavía algunos defienden las leyes anti tabaco, o anti alcohol, o leyes contra la discriminación?”

    Por nada tiene que ver la sodimia con el tabaco. Una cosa es voluntaria y no molesta a nadie miestras la otra provoca efectos en quien está al lado, Una es plenamente individual y la otra no.
    Una ley antialcohol podría tener un parecido, pero hay una diferencia obvia de salubridad que puede ser una base de justificación. La sodomía no es insalubre per se hasta que se demuestre lo contrario.
    Las leyes antidiscriminación tiene un componente “social” en el sentido que lo he explicado antes. La sodomía es individual,con lo cual no tiene nada que ver.

    Saludos,

  65. Sigfrido · ·

    “El terror” legal , es una manera de grabar “a fuego” en un pueblo una moral determinada , para que se comporte de acuerdo con ella . Eso lo dice Nietzsche en “La genealogía de la moral” , y no como una crítica precisamente

  66. Alfredo · ·

    Gracias Javier. Da usted buenos ejemplos. Por ejemplo, incluso en el cristianismo, ya vimos como algunos se escandalizaron y que algunos ateos me pedían la cabeza hace un par de días. Esos son los que luego presumen de “no imponer su moral”.

    Pedro: gracias.

    Bien — dice ud:

    “El problema no es si la hay o no la hay, si no a qué áreas aplica cada una de ellas.”

    TOTALMENTE DE ACUERDO. Eso es lo que quiero decir: ¿quién decide? Siempre se decide.

    Dice ud:

    “Por nada tiene que ver la sodimia con el tabaco. Una cosa es voluntaria y no molesta a nadie miestras la otra provoca efectos en quien está al lado, Una es plenamente individual y la otra no.
    Una ley antialcohol podría tener un parecido, pero hay una diferencia obvia de salubridad que puede ser una base de justificación. La sodomía no es insalubre per se hasta que se demuestre lo contrario.
    Las leyes antidiscriminación tiene un componente “social” en el sentido que lo he explicado antes. La sodomía es individual,con lo cual no tiene nada que ver.”

    Pero es que esto es algo muy arbitrario: Hace 500 años, blasfemar conllevaba la pena de muerte en España — ahora discriminar por raza o sexo conlleva multa o cárcel. ¿Por qué es más “noble” no discriminar y sí es lícito “blasfemar”? Es algo muy arbitrario y sólo se impone por la fuerza de una mayoría manipulada por una cosa o la otra.

  67. Alfredo · ·

    Sigfrido: buena cita y es así — por eso se ha impuesto hoy en día la “religión” del feminismo — el que se salga de ese patrón, será destruido en los medios de comunicación, que son los nuevos “curas” de antaño.

  68. Alfredo · ·

    Sobre el tema “griego” que apunta el tal “chivato”, yo no considero que Grecia sea un país blanco y sostengo mi postura. Estoy terminando mi artículo al respecto. Que Sigfrido discrepe conmigo en esa cuestión no es nada novedoso, ni hiriente, pues lógicamente la gente que piensa suele discrepar. Lo raro sería que Sigfrido esté de acuerdo con todo lo que yo diga y haga. Sería señal de no tener personalidad.

  69. Alfredo, le pregunto:

    Si usted no fuera cristiano ¿Tendría la misma postura que muestra ahora? ¿Se puede llegar a esa misma conclusión SIN ser cristiano?

  70. “Sigfrido: buena cita y es así — por eso se ha impuesto hoy en día la “religión” del feminismo — el que se salga de ese patrón, será destruido en los medios de comunicación, que son los nuevos “curas” de antaño.”

    La hipocresía de la progresía pasará a la historia como la más grande de la historia humana. Se lo han ganado a pulso.

  71. Alfredo,

    “Hace 500 años, blasfemar conllevaba la pena de muerte en España — ahora discriminar por raza o sexo conlleva multa o cárcel. ¿Por qué es más “noble” no discriminar y sí es lícito “blasfemar”? Es algo muy arbitrario y sólo se impone por la fuerza”

    Bueno hay dos diferencias fundamentales. Si tu tienes una actividad económica es porque estás sujeto a una serie de normativas y leyes, y ahí entra la no discriminación. En el caso de blasfemar se trata de una persona ante sí misma, de algo totalmente individual, lo que no justifica sanción de ningún tipo.
    Y oiga, que si pasamos de puntos razonables, llevar al extremo la no-discriminación, como hacen los norteamericanos, a mi no me gusta nada. Jamás podría defender una sanción por discriminación causada, por ejemplo, por una selección de amistad, pareja o por una forma de hablar. Por ahí no paso y me parece un abuso estúpido y nada razonable.

    Saludos,

  72. Sigfrido · ·

    Así es , Alfredo . Hoy se ha impuesto la “religión” del feminismo , porque vivimos en una sociedad ginecocrática , materialista , emsculada y colectivista en el sentido más atomizador y negativo del término .

    Chivato :

    por mucho que le cueste captarlo a tus podridas neuronas , aquí no estamos de acuerdo en todos los TEMAS ;eso sería propio de sectarios y de borregos . Alfredo te ha puesto un buen ejemplo con lo de Grecia .Yo considero a Grecia un país esencialmente blanco , mientras que Alfredo , no . Ya sé que a un semoviente lanar como tú , le cuesta mucho comprender que la gente afín , puede discrepar , pero , ES ASÍ

  73. Sigfrido · ·

    Si yo tengo un local , NADIE TIENE PORQUÉ OBIGARME admitir a esos grupos sociales o raciales que a mí me desagraden .No sé porqué condenar la blasfemia está menos condenado que la primera conducta .

  74. Sigfrido · ·

    FE DE ERRATAS:

    nadie tiene porqué OBLIGARME

  75. Alfredo · ·

    antisindicalista: yo no creo que hace falta ser cristiano para tomar mi postura porque es muy sencillo lo que digo: nadie es neutral. Ni yo lo soy, ni Pedro, et al. Todos defendemos nuestra moral e intereses.

    Pedro:

    Me alegro que no acepte el extremismo norteamericano de la discriminación — lo que hay allí con lo políticamente correcto no tiene nombre. Ya me ha dicho un amigo de allí que cuando llegue, “no sueltes tus comentarios raciales porque mucha gente se va a ofender y lo puedes pasar mal en New York” — algo que yo ya sabía de sobra, no obstante. Mi amigo siempre me dice que visitar España para él es una “bocanada de aire fresco” porque los Españoles somos más naturales y sinceros con estas cosas.

  76. Beowulf · ·

    De nada, Javier.

    Yo, al igual que Alfredo, soy antinazi y odio el nazismo-nacional-socialismo. Pero, yo tampoco considero a Grecia como país blanco y nuestra opinión es tan válida como la de Sigfrido.

    Pero en mi opinión, se diga lo que se diga, las peninsulas Itálica y Balcánica y Griega son zonas de mestizaje donde conviven blancos y no blancos.
    En esos países hay mucho más mestizos de los que generalmente se admite.

    En cuanto a lo puramente cultural, los ex-pañoles en sí también el propio substrato poblacional ibérico pre-indoeuropeo presentan atavismos bastante mezquinos en su carácter y en su conducta y si a eso añadimos la degeneración posmoderna que sufre todo Occidente, pues apaga y vámonos…

    Un país donde coexisten las corridas de toros y las bodas de maricones no puede ser bueno… atavismos ancestrales sórdidos, crueles y mezquinos unidos a materialismo, hedonismo y degeneración.

    Tampoco es Ex-paña el lugar más indicado para las reflexiones serias, pues tengo más que comprobado que la inmensa mayoría de ex-pañoles huyen de cualquier tipo de pensamiento trascendente… para ellos lo único real es lo tangible-material… tan sólo sugerir la existencia de algo que no sea el “carpe diem”, el aparentar socialmente, el dinero o el gozo hedonista, es anatema en Ex-paña.

    Nunca le hables a un ex-pañol de espiritualidad, de valores, de la muerte o del Bien y del Mal pues sólo obtendrás incomprensión, miradas embrutecidas de extrañeza, silencios simiescos (con alguna mofa por la espalda, como corresponde a estos cobardes degenerados)… háblales en cambio de la selección de fútbol, del Madrid y el Barça, de la próxima fiesta torturando animales en el pueblo de al lado, de borracheras los fines de semana, de drogas (líderes mundiales en consumo de farlopa) o de placeres carnales desordenados (maricones, lesbianas, fornicar con negras en el puticlub más próximo, etc.) y te los ganarás para siempre, serás un tío enrollado y te aceptarán en su club de sub-humanos.

  77. Beowulf · ·

    Alfredo, ¿qué opina del escándalo sexual que tuvo que ver con un supuesto acto homosexual de parte de Michael Portillo?

  78. Capitalsmoke · ·

    Los que critican a Doncel no tienen ni puñetera idea de lo que dicen. Yo no le conozco pero sí conozco a Alfredo. Si Alfredo dice que alguien es recomendable y fiable, es porque es ASÍ. Alfredo elige bien a “los suyos” y creo que hay envidiosos que quieren tumbar a Doncel.

  79. Francisco · ·

    Inmaculada: veo que lo de copiar y pegar se le da muy bien.

  80. Alfredo · ·

    Beowulf: hombre, yo creo que la falta de esos valores está bastante extendido y no es algo puramente “español”: lo que ocurre es que en España se nota mucho más porque no tenemos la variedad de canales de información que hay en el mundo anglosajón y por lo tanto, aquí no tienes más remedio que chuparte lo malo.

    En cuanto a lo de Portillo: no hay que ponerse fanático y pureta con el asunto — obviamente cometió un pecado de inmundicia sexual — pero yo no creo que nosotros estemos libres de pecado de algún tipo — yo tengo entendido que Portillo se disculpó y se arrepintió por ese acto deleznable y pecaminoso. Si una persona se arrepiente ante Dios, de forma sincera, no me pongo a pensar en su pasado. Portillo cometió ese acto siendo universitario, y es igualmente pecaminoso que el adulterio o la fornicación o rezarle a la Virgen María como hacen muchos católicos encaminados al infierno — estos últimos ni siquiera se arrepienten por su idolatría.

    Inmaculada: Precioso su bloque de texto copiado. Al menos sus neuronas sirven para algo. Pero realmente si yo quiero un mono, prefiero un mono de verdad: al menos son más nobles y fieles al amo que personajes y almas perdidas como usted.

  81. Alfredo · ·

    @capitalsmoke: a mí me mosquea que la gente critique a Doncel porque es un joven con muchos valores. Nunca ha defraudado a nadie. Pero sí, hay mucha envidia.

  82. Alfredo · ·

    **ya he quitado el bloque de la cerda “Inmaculada”

  83. Pantakas · ·

    Hola, soy ajeno a este blog y no conozco a don Alfredo pero sí lo leo desde hace unos meses y me parece un señor que da mucha caña y hiere pero da donde tiene que dar siempre. Es un blog que considero de calidad y sin complejos, y por mucho que digan, aquí parece que se le da caña a todo bicho viviente.

    Alfredo, tenía una pregunta porque su definición de blanco me resulta difícil de comprender. Yo tengo el pilo riso, soy bastante moreno de tez pero NO SOY NINGÚN GITANO ni “moro” o sudamericano, parece que usted no sabe distinguir entre un moro y un sudamericano. Comete usted el mismo fallo del anglosajón: todo lo que sea moreno de piel es un sudaca o paki. Si seguimos su normativa racial o clasificación, entonces los “blancos” sólo estarían en la Europa occidental. Eso me parece profundamente ilógico y absurdo. Dice usted que Grecia no es un país blanco. ¿Es un país “africano”? Por favor.

    saludos

  84. Alfredo · ·

    Pantakas:

    Gracias por los cumplidos aunque no merezco ninguno. Ojalá Dios algún día nos dé la oportunidad para poder ver una verdadera revolución capitalista en España como la de Reagan y Thatcher en los años 80: nuestro legado es aquella década próspera y rica.

    Creo que está usted confundido con el tema racial. Vamos a ver: tener el pelo moreno no significa que la persona no sea blanca para nada, pero a la vista de la descripción física que hace, creo que usted no puede ser distinguido de un moro medio o sudamericano si es cierto que tiene la piel color marrón. Es un FALLO decir que se es blanco si tu piel es color marrón todo el año. Sí, sí sé distinguir entre un moro y un mestizo de las Américas pero eso no quita que tengan un color idéntico. En general, el moro tiene un componente de negro africano subsahariano (por eso muchos moros son bastante altos y con pelo ensortijado y labios gruesos). El indio de las Américas tiene un color de piel algo más marrón barniz y el pelo más negro que el moro ya que son más achinados y tienen origenes asiáticos originariamente.

    NO, lo siento, Grecia NO ES un país blanco — el griego medio no es blanco para nada, y si en España existen tipos como Sergio Ramos, que son minoría, en Grecia es lo que más abunda, o gente como Iván Bolado en determinadas zonas. Decir que Grecia es blanca es como decir que España es sueca — ¡NI DE BROMA!

    Si un griego viaja a Tánger, se sentirá como en casa en Tánger por motivos culturales. Algunos españoles también, pero mucho menos. Que usted no sea gitano o moro me trae sin cuidado, me da lo mismo: si me lo parece, lo es. Si a usted le confunden con Argelino en Europa, tenga por seguro que usted no tiene mucho de blanco. No tiene nada que ver con el color de sus ojos o pelo pero lo siento mucho, una cosa es estar moreno o ser moreno de pelo y ojos marrones, y otra es tener ojos negros como el carbón, y parecerse a Zerolo, un militante homosexual peligrosísimo para la libertad confesional.

    Si usted se parece a este asqueroso, usted no es blanco:

  85. Sigfrido · ·

    “Pero en mi opinión, se diga lo que se diga, las peninsulas Itálica y Balcánica y Griega son zonas de mestizaje donde conviven blancos y no blancos.
    En esos países hay mucho más mestizos de los que generalmente se admite.

    En cuanto a lo puramente cultural, los ex-pañoles en sí también el propio substrato poblacional ibérico pre-indoeuropeo presentan atavismos bastante mezquinos en su carácter y en su conducta y si a eso añadimos la degeneración posmoderna que sufre todo Occidente, pues apaga y vámonos…”

    Beowulf dixit

    Ese mestizaje del que usted habla en los Balcanes , es de una naturaleza muy similar a la cuestión ibérica que usted plantea .En los Balcanes hay muy poca sangre “no blanca” , pero al igual que en España , hay bastante sustrato “pre-indoeuropeo”;ese sustrato , es el responsable de los comportamientos más negativos que se dan en esa zona .

    Así y todo , un país como Croacia , bastante avanzado social y culturalmente , me parece muy interesante , porque equilibra bastante bien el derarrollo socio-económico , con la conservación de las tradiciones más viriles .Por mucho que nos joda reconocerlo , es un hecho que los países más occidentales , están cada día más amariconados (salvando las zonas del rural blanco norteamericano)

    Pedro Zerolo NO ES BLANCO .No hay más que fijarse en sus rasgos , menos blancos que los de un Zaplana o un Camps .Pedro Zerolo tiene ostensibles rasgos moro-negroides .No hay duda de que por sus venas de sodomita , corren torrentes de sangre podrida

  86. Sigfrido · ·

    “Nunca le hables a un ex-pañol de espiritualidad, de valores, de la muerte o del Bien y del Mal pues sólo obtendrás incomprensión, miradas embrutecidas de extrañeza, silencios simiescos (con alguna mofa por la espalda, como corresponde a estos cobardes degenerados)… háblales en cambio de la selección de fútbol, del Madrid y el Barça, de la próxima fiesta torturando animales en el pueblo de al lado, de borracheras los fines de semana, de drogas (líderes mundiales en consumo de farlopa) o de placeres carnales desordenados (maricones, lesbianas, fornicar con negras en el puticlub más próximo, etc.) y te los ganarás para siempre, serás un tío enrollado y te aceptarán en su club de sub-humanos”

    Beowulf dixit

    Pues sí , aunque me joda mucho reconocerlo , esta es la realidad de nuestra podrida y decadente patria .Es CIERTO que salvo con una minoría de personas , es imposible hablar de “temas elevados” .La respuesta que te suelen soltar esos homúnculos es el típico “joer , tío , no me vengas con rollos …”con su voz de drogados o de borrachuzos .

  87. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Yo tenía entendido que Portillo era un “open homosexual” y por eso me daba bastante asquillo .

    Si la cosa es como usted la cuenta , ES MUY DIFERENTE , y por supuesto , creo que no hay que abundar más en el tema .Si se disculpó y se arrepintió , hay que pasar página .

    Pantakas :

    no es sólo una cuestión de piel , sino de rasgos .
    George Clooney tiene una piel bastante atezada , y sin embargo nadie duda de que es BLANCO .

    Si usted se parece a Pedro Zerolo o tiene rasgos similares , NO ES USTED BLANCO .

    En cuanto a la “eterna cuestión griega” , yo discrepo de Alfredo porque he comparado fenotipos de griegos residentes en Alejandría (descienden de egregios ligrajes que se establecieron allí hace siglos) con los de los egipcios alejandrinos autóctonos , y la diferencia es abrumadora .Claro que también hay una exigua minoría de egipcios autóctonos , sobre todo de la élite , bastante blanca (por ejemplo Omar Shariff interpretaba papeles de blanco en las películas , cosa que un moro medio no podría hacer) , pero la gran mayoría de ellos , tienen una obvia mezcla negroide .
    En Grecia , hay más fenotipos no blancos que en España , eso es indudable , pero así y todo , yo creo que la mayoría de los griegos son blancos ;y baso esa creencia tanto en mis observaciones personales , como en las tesis de Madison Grant .

    Si acaso , podría decirse que en la zona de Chipre , hay una abrumadora bastardización social . Yo no creo que en general , los chipriotas puedan ser considerados blancos , a pesar de que hay una importantísima minoría blanca en esa zona , mucho mayor que la existente en cualquier país moro .

    Dice Alfredo :

    “Si a usted le confunden con Argelino en Europa, tenga por seguro que usted no tiene mucho de blanco”

    EXACTO .ES lo que yo llamo “la prueba del algodón ” .Si a uno le confuden con un moro , en el resto de Europa , o incluso en el mismo Marruecos , NO ES BLANCO .

  88. molondro · ·

    “Pedro Zerolo tiene ostensibles rasgos moro-negroides .No hay duda de que por sus venas de sodomita , corren torrentes de sangre podrida.”

    Un negro podría decir que Zerolo tiene rasgos “blancoides”. Y si fuera cierto que su sangre está “podrida”, moriría rápidamente de una infección, pero por lo que se ve goza de muy buena salud.

    Por otra parte, la sangre de los sodomitas es exactamente igual que la suya o la mía. Si le hicieran una transfusión con la sangre de un sodomita de su mismo grupo, usted no notaría la diferencia ni se volvería gay por eso. Tal vez le podría salvar la vida.

    No mezcle prejuicios y ciencia, que no son compatibles. Más bien son antagónicos.

  89. Sigfrido · ·

    Estimado Señor Molondro :

    Claro que para un negroide puro Zerolo tendría rasgos blancos…es que Zerolo no es NEGRO ;Zerolo es un MESTIZO , predominantemente blanco pero con ostensibles rasgos moro-negroides , que impiden clasificarlo racialmente como blanco .

    “Sangre podrida” ;es esta una expresión un tanto coloquial para definir la sangre que corre por las venas de los individuos muy bastardizados racialmente . De todos modos , siendo Zerolo un sodomita degenerado y promiscuo , estoy bien seguro de que su sangre está bastante podrida …

    No , Molondro , no .Su materialismo chato e ígnaro le ciega .La sangre es junto con los fluidos sexuales , un fluido VITAL . En la sangre , se manifiesta también la personalidad de la persona portadora de la misma , por lo cual , las transfusiones de sangre que no estén emparentadas , no son en absoluto recomendables , salvo en caso de peligro de muerte . Los sodomitas , suelen ser portadores de enfermedades muy graves (SIDA , hepatitis c , blenorragia , lues , etc).Su sangre , al igual que la sangre de las mujeres promiscuas , de las putas y de otras personas de mal vivir , no es apta para transfusiones .De hecho , hasta hace muy pocos años , en Inglaterra y otros países europeos , no se admitía la sangre de los sodomitas para donaciones .
    Por otro lado , LOS NEGROS SON PORTADORES DE vih CON mucha mayor frecuencia que los blancos , dado que ellos tienen un alelo , del gen gc , el gc 1 , mucho más susceptible al contagio de sida que el alelo que suelen portar los blancos , el gc2 .

    En EE.UU , hasta 1961 , los bancos de sangre de negros , blancos y otras razas , estaban separados , y eso es muy LÓGICO , dado que cuanto más afín es la sangre o los distintos órganos , mejor la admite el organismo receptor .

    Usted sí que tiene prejuicios , señor mío . Si igualitarismo y su materialismo , LE CIEGAN .

    Un saludo

  90. Sigfrido · ·

    Y retomando temas muy apreciados en este foro , como son la hombría y la “whiteness” , he aquí un GRAN EJEMPLO .

    http://cofcc.org/2010/12/man-fights-racially-motivated-attack/

    Fíjense en este blanco texano .Él solo , fue capaz de repeler el violento ataque de 6 negratas .Fíjense en la agresividad que muestra el individuo , que en lugar de acojonarse , repele virilmente los ataques hostiando a los negros .Llegan a derribarlo dos veces , pero se incorpora en seguida …

    parece que la zorra negra que estaba grabando con su pringoso móvil la brutal agresión , se llevó una buena sorpresa , je,je .

    Que tomen nota las señoritas mantequillosas que lo único que saben hacer cuando un maleante las ataca es gritar “Policía , Policía!!!”;esas mismas señoritas de mantequilla , muchas de “ellas” progres , peperas y catoli-cutres , son “las mismas” que dicen que la violencia “siempre es mala” , y bla,bla,bla .

    Y es que , son el mejor exponente de la MORAL DE LOS ESCLAVOS

  91. Alfredo · ·

    Una cosa Sigfrido: que la “mayoría” (y lo dudo) de los griegos tengan piel blanca no les hace “blancos”. Ser blanco es mucho más que no poder broncearte mucho. Pero aún si eso fuera así, la mayoría de griegos son una mezcla muy rara – yo antes no les tenia tan estudiados como ahora sí lo he podido hacer y veo alli de “blanco” lo que veo en España de nórdico. El comportamiento “tipico” del griego medio no es para nada blanco, y de hecho muchos de ellos siempre han mirado más al este que al Occidente, posicionándose en contra de los intereses de la OTAN, y uniéndose con rusos y serbios-eslavos.

  92. molondro · ·

    “En la sangre , se manifiesta también la personalidad de la persona portadora de la misma”.

    En la sangre, Sigfrido, no se manifiesta ninguna personalidad. La sangre no piensa ni siente, luego dificilmente puede manifestar personalidades.

    En eso de los “fluídos vitales” tiene usted una especie de visión animista, por decirlo así, muy curiosa. Nuestra personalidad, nuestra mente, está en nuestro cerebro, y más concretamente en la actividad de nuestro cerebro, no en nuestros fluídos. Si a usted le cambiaran toda su sangre por la de otro individuo, seguiría teniendo la misma personalidad.

    “…por lo cual , las transfusiones de sangre que no estén emparentadas , no son en absoluto recomendables, salvo en caso de peligro de muerte”

    En el caso de que sea preciso realizarle una transfusión para salvarle la vida (ese es el motivo habitual de las transfusiones) la sangre de un negro de su mismo grupo podría salvarle, y la de un familiar directo que no sea del mismo grupo le mataría.

    Los que son propensos a contagiarse de las enfermedades que usted cita son los que tienen conductas de riesgo sin tomar precauciones, independientemente de su raza y de su orientación sexual. Un “sodomita” negro que practicara el sexo con diez personas al día tomando precauciones tendría menos riesgo de contagio que un heterosexual blanco que practicara sexo una vez al año sin tomarlas.
    En cualquier caso, de una predisposición genética a sufrir una enfermedad, por tener un alelo determinado o por cualquier otra causa, no se sigue ningún juicio moral sobre el portador.

  93. molondro · ·

    FE de erratas:

    Donde dije fluído quise decir fluido (sin acento).

  94. Foto de la selección de Grecia de fútbol.

  95. Selección griega de baloncesto:

  96. Presidente de Grecia:

  97. Julia Alexandratou, modelo griega:

  98. Tenéis razón, Grecia no es blanca. (Intúyase la ironía)

  99. Alfredo · ·

    En la primera foto veo como minimo 5 no blancos así a bote pronto (pero ya sabemos que las fotos engañan), Daorino.

    En la de baloncesto parecen turcos, casi todos (a la vista de la foto, ojo).

    El presidente sí parece blanco y nada raro pero no es ni de lejos el “prototipo” griego.

    Pero no hace falta las fotos, pues para eso ya tenemos la “genética” y todo apunta a altas frecuencias de “sangre negra” en Grecia sobre todo y partes de Italia.

  100. Alfredo · ·

    Intuyo la ironía, y no me gusta nada: que en Grecia haya gente blanca no le hace país blanco — también hay mucha gente “blanca” en Sudáfrica — no por ello vamos a decir que como país sea blanco. Hay muchísimos franceses en Marruecos y Argelia, pero eso no hace que sean países blancos. No confundamos a los antiguos HELENOS, con los griegos de hoy. Es disparatado.

  101. “En la sangre, Sigfrido, no se manifiesta ninguna personalidad. La sangre no piensa ni siente, luego dificilmente puede manifestar personalidades.

    En eso de los “fluídos vitales” tiene usted una especie de visión animista, por decirlo así, muy curiosa. Nuestra personalidad, nuestra mente, está en nuestro cerebro, y más concretamente en la actividad de nuestro cerebro, no en nuestros fluídos. Si a usted le cambiaran toda su sangre por la de otro individuo, seguiría teniendo la misma personalidad.

    En el caso de que sea preciso realizarle una transfusión para salvarle la vida (ese es el motivo habitual de las transfusiones) la sangre de un negro de su mismo grupo podría salvarle, y la de un familiar directo que no sea del mismo grupo le mataría.”

    Por fin veo un comentario sensato molondro.

  102. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Sí , los griegos siempre han mantenido estrechos contactos con rusos y serbios .Ocurre que yo considero a estos dos pueblos como blancos .Lo contrario , sería un poco chocante , pues supondría considerar como “no blancos culturalmente” a Pedro El Grande , Dostoyevsky , Tolstoy , Nicolás II , Alejandro II , Mendeleyev (el descubridor de la tabla periódica de los elementos), o a Yuri Gagarin .

    En cuanto a los serbios , es cierto que hubo infiltraciones culturales turcas importantes , pero la batalla de Kosovo-Polje , que tuvo lugar en 1389 entre la confederación de serbios , croatas , húngaros e incluso albaneses(de aquellas los albaneses no eran la escoria cultural que son ahora) y las tropas otomanas , en la que los primeros fueron derrotados , sigue siendo un hito en el eterno conflicto entre los europeos y las hordas asiático-africanas .

    Sigo diciendo que en Grecia hay más contaminación racial y cultural “moruna” que en España , pues eso es obvio , pero aún así , yo creo que en su mayoría , sí son blancos .(Sobre todo , los que yo he conocido ).Los greco-chipriotas ,o los armenios ya son otra cosa , como también apunté .

    Veo algún que otro morunizado en las fotos adjuntadas por Daorino , aunque menos que Alfredo , je,je . Los análisis genéticos sí han detectado sangre alógena en Grecia , aunque genéticamente , Grecia entra en el cluster europeo , al contrario que los países del Magreb o de Oriente medio .Esa es la gran diferencia .

    Molondro :

    Qué barbaridad ha dicho usted .Que el cerebro sea el CENTRO de nuestra psique , no quiere decir que los demás órganos no jueguen también una función en ese campo .¿Todavía no sabe usted lo que es el sistema simpático , estimado Molondro ?.

    Molondro , resulta usted desesperante a veces…claro que la sangre ha de ser del mismo grupo o de un grupo sangúíneo compatible…hasta ahí llegamos todos los que hayamos estudiado algo sobre el sistema de grupos , descubierto por Landsteiner .Pero , ¿eso qué tiene que ver con lo que yo digo ?. La transfusión ideal para una persona , es aquella que consiste en recibir sangre de sus consanguíneos más cercanos , de su esposa , o de su esposo .

    No , Molondro ;un negro , teniendo las mismas prácticas sexuales promiscuas que un blanco , se contagia más fácilmente de SIDA .Parece mentira que usted desconozca el importante papel que juegan las diferencias raciales a la hora de ser más o menos propenso a contagiarse o a contraerse una enfermedad .

    ¿No sabe usted que en EE.Uu , se elaboran medicamentos DIFERENTES para LAS MISMAS ENFERMEDADES , según sea el origen racial del interesado ?.Hacen eso , porque un mismo medicamento produce efectos muy diferentes en personas de diferentes razas .

  103. Sigfrido · ·

    Qué belleza la de la Alexandratou , Daorino .

    http://www.celebful.com/celebrity-pictures/katerina-georgiadou-photos-8333

    La Georgiadou no le anda a la zaga .esta belleza es oriunda de la zona de Tesalónica , donde estos fenotipos no son nada raros .

    Podríamos decir que las zonas más puras de Grecia (con mucha sangre nórdica además) son las regiones de Tesalónica , Tesalia (La patria de Jasón el argonauta) Manni (en el Peloponeso) y la zona occidental de Creta , donde viven los esfaquiotas .

    Nadie dice que los actuales griegos sean como los antiguos helenos , Alfredo , pues eso sería totalmente incorrecto(pese a que Coon sostuviera lo contrario ).En esto , comparto las tesis del profesor Günther . Sin embargo , así y todo , Grecia sigue siendo mayoritariamente blanca .Ni de lejos puede compararse el fenotipo del griego medio , con el del egipcio o el marroquí medio .

    Anti-sindicalista :

    Pues no , el comentario de Molondro , de cuño claramente positivista y moderno , no es tan sensato como usted piensa .

  104. “Anti-sindicalista :

    Pues no , el comentario de Molondro , de cuño claramente positivista y moderno , no es tan sensato como usted piensa .”

    Sigfrido:

    Hay estudios bastante serios donde se ve que las razas tienen una forma de ver el mundo, y un carácter determinado. Usted puso una vez los estudios de Jung si no me equivoco. Mostraba que los negros son reacios a trabajar, si no es por el létigo. Estudios como esos yo los acepto, porque las pruebas están allí. También hasta hoy es motivo de debate si nuestro ADN influye nuestro carácter, algo que yo creo, por mis propias observaciones. Hasta ahí todo bien, y creo que es suficiente para DEMOSTRAR lo diferente que es la población europea de las demás. Sin embargo, poner algo que NO está demostrado, y que más parece paganismo no es algo que voy a aceptar. NO hay pruebas de que la sangre tenga las cualidades que mencionó; es más, algunos dicen que la sangre es un órgano más. Lo que puede ser cierto es que nuestro corazón SI posea algo de nuestro carácter y nuestro YO. Pero eso es porque hay EVIDENCIA, algo de la cual la sangre NO POSEE. Sobre los medicamentos para razas, eso SI ES CIERTO, y le doy TODA LA RAZON en eso. Yo por ejemplo, tengo la córnea de otra persona; lo más probable es que el donante haya sido un anglosajón, y no veo diferente ni me siento diferente, bueno, sí en la agudeza visual.

    En resumen, el ADN es tan poderoso, que es condición SUFICIENTE para ver lo diferentes que somos, no hay necesidad de aumentar otra cosa.

  105. Sigfrido · ·

    Anti-sindicalista :

    El ADN no sólo influye en la personalidad .Es determinante .

    Sí , yo doy bastante crédito a la psicología junguiana , a pesar de que como cualquier tipo de psicología , no puede ser EMPÍRICAMENTE demostrada .

    Le acabo de explicar cómo los órganos y la sangre , reaccionan de manera diferente a los medicamentos , según cual sea la raza del destinatario . Usted es muy libre de aceptar o no lo que le venga en gana , pero si usted “no acepta eso” , vaya a hablar con los médicos y farmacéuticos americanos que elaboran los medicamentos según esos criterios .

    Habla usted de “pagano” . Paganos eran los griegos , los romanos y los germanos , y le aseguro que yo no voy a despreciar su legado , por el hecho de que fueran “paganos”.

    Además , en la misma Biblia se da una importancia capital a la sangre .

    El corazón es lo que es , por la sangre que lo hace funcionar …si no fuera por la sangre , ni el corazón , ni el cerebro ni los demás órganos , tendrían propiedad alguna .Estarían MUERTOS

    Si lo de la sangre fuera “un invento” , ¿cómo explica usted que hasta el 1961 , hubiera bancos de sangre para negros , y otros para blancos ?. Eso tenía un motivo científico , porque nadie con dos dedos de frente puede creer que los médicos americanos iban a ser estúpidos como para tomar esa medida por simples “prejuicios raciales”

    Un saludo

  106. molondro · ·

    Sigfrido,

    Aunque creo que está profundamente equivocado, siempre me ha parecido usted una persona inteligente y culta. Por eso me sorprende que caiga en falacias y prejuicios tan evidentes. ¿En serio cree que la sangre puede transmitir de algún modo la personalidad?
    Eso es como la creencia de los aborígenes australianos, según la cual una fotografía podría robarles el espíritu.
    ¡Vamos, hombre! Sabe usted los fuficiente de genética, de antropología, y de de biología para no decir una barbaridad semejante.
    En mi sangre no hay nada de mi psique.
    En mis órganos tampoco.
    Podrían transplantármelos y mi mente no se resentiría.

    “Sí , yo doy bastante crédito a la psicología junguiana , a pesar de que como cualquier tipo de psicología , no puede ser EMPÍRICAMENTE demostrada” .

    Cierto, ésa era la polémica en tiempos de Jung, y del propio Freud. Para eso inventaron el conductismo: porque un pensamiento, o un sentimiento, no son observables, y por tanto no son susceptibles de ser estudiados por la ciencia. Ahí estaba el debate psicoanálisis-conductismo.Lo que no entiendo es que, siendo jungiano y no atribuyendo ninguna cualidad empírica a un pensamiento, o a la psique en general, se la atribuya usted a la sangre o a un órgano físico.
    Por cierto, “empíricamente demostrado” no hay nada. La observación sólo contrasta, no demuestra. Un teorema matemático puede ser demostrado; una observación empírica sólo puede ser contrastada por nuevas observaciones (por muchas que sean esas observaciones la demostración nunca será completa).
    Que los americanos legislen según sus prejuicios no es ninguna prueba “empírica” de nada.

  107. Sigfrido:

    Hay personas que, cuando recibieron un transplante de corazón, su carácter SI FUE afectado; en cambio, hay muchísimas más personas que han recibido transfusiones sanguíneas, y no han dicho sentirse deferentes. Esto a pesar de que pudieron haber sido de razas iguales o distintas.

    A eso me refiero.

  108. Algo más:

    De las personas que he visto que recibieron transplante de corazón, todo ellos recibieron el corazón de personas DE SU MISMA raza. Si su teoría fuera cierta, sería en todo caso muchísimo más excluyente: no podríamos hablar de la incompatibilidad de dos razas, sino de dos PERSONAS distintas.

    Un saludo.

  109. antifascista · ·

    Sigfrido:

    ¿No te da vergüenza quedar como culo con tus estupideces pseudo-cerdo-científicas? Qué tio más tonto eres y encima te dan más de un bandazo y tu sigues con la embestida.

    Eres el tipo más repugnante de los comentaristas y un nazi de mierda. A mí tú no me vas a engañar con eso de que “oy yo solo soy un paleocon”, como dice tu protector, el sinvergüenza desalmado Alfredo pero es que además ahora te ha dado por decir que Grecia es “blanca”. Sí, ya, y Albania también es “blanca”, siguiendo tu estúpida teoría pan-europeista.

    Ni siquiera sabes escribir con un mínimo de rigor gramatical, paleto de mierda. A ver si me puedes contestar sin tus amenazas porque yo no me acojono contigo y si tengo que pegarte lo haría sin problemas porque eso es lo que te mereces. Te mereces que alguien te de un buen susto y de sobra hay quienes te lo van a proporcionar.

  110. Sigfrido · ·

    Anti-fascista :

    ¿Me quieres dar tú un susto , despojo subhumano ?.

    “de sobra hay quienes te lo van a proporcionar”

    He aquí “la hombría” del saco de ROÑA este…como siempre , tienen que amenazar en grupito , porque son unas mariconas …

    Je,je,je…que una mierda barriobajera y asquerosa como tú ,me llame “paleto ” , es todo un elogio .

    Hay que saber a quién se AMENAZA , IDIOTA…si estuviéramos cara a cara , te lo pensarías muy mucho antes de decirme algo , porque yo no amenazo ;yo ACTÚO , cuando UN HIJO DE PUTA como tú , me toca LOS COJONES .

    Molondro :

    Los transplantes de órganos sí influyen en el carácter , como ha dicho Anti-sindicalista .Eso no lo dice ningún gurú esotérico , sino que está acreditado por algunos médicos norteamericanos .¿Que a usted no le convence eso ?.Me parece perfecto…es usted muy libre de creer en lo que le plazca .

    Anti-sindicalista :

    La sangre es el “agua” del organismo , y no puede aislarse del funcionamiento del corazón o de los demás órganos vitales . A eso me refiero .

    Un esputo para el subhumano “anti-fascista” y Un saludo cordial para Molondro y para Anti-sindicalista .Hasta siempre .

    pd : mi más “sincero agradecimiento ” a todos los que han votado favorablemente el “versallesco” mensaje de antifascista .Os habeis retratado de cuerpo entero , muchachitos .

  111. Sigfrido · ·

    “porque yo no me acojono contigo y si tengo que pegarte lo haría sin problemas porque eso es lo que te mereces”

    A ver si tu podrido lóbulo central cerebral es capaz de “pillar” esto .

    Si tú INTENTARAS tan sólo pegarme , no sólo te llevarías una bestial paliza por mi parte , sino que como poco , acabarías en la UCI .Si yo te doy UNA HOSTIA CON EL PUÑO CERRADO , TE MATO , IMBÉCIL .Y si te doy más hostias seguidas, podría descuartizarte sin problemas , sin necesidad de cuchillo alguno .

    Hay que ser más listo , y saber con quién se habla…

  112. Sigfrido, no malgastes el tiempo en gente inferior. Ahora deben estar cagándose en los pantalones y meándose encima. Lo curioso de que te amenacen o te digan tonterías por internet es que no saben ni son conscientes con quién se están metiendo, si lo supieran no lo harían.

    Sigfrido es una persona educada, no le hace daño a nadie ni se mete con nadie, es cerebro y músculo, y mucho cerebro y músculo, cosas de las que seguro aquí carecen muchos. Con Sigfrido se puede hablar y le da igual como sea la persona (raza, sexo, lo que sea) si esta es decente y educada.

    Eso sí, Anti fascista, lo que ha dicho Sigfrido que te haría no es mentira, podría descuartizarte si quisiera.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: