Lo que nunca pudo contestar Daniel Rodríguez Herrera

Señores, buenos días: El siguiente artículo fue mi contestación a Daniel Rodríguez Herrera, cuando criticó mi postura sobre la sodomía en el Derecho Penal. Yo sabía bien que Daniel Rodríguez Herrera no tenía suficiente capacidad mental para contestar mis argumentos, pero como ahora suelo tener lectores de mejor calidad, espero que al menos intenten presentarme argumentos.

Por otra parte, algunos me han criticado en los últimos días, diciéndome que «no ven un rumbo claro en esta bitácora». Bueno, realmente nunca he tenido como objetivo trazar un «rumbo claro» en una bitácora. Aquí expongo mis opiniones sobre muchísimos temas y no tienen por qué tener relación entre sí. Lo mismo un día escribo sobre la sodomía como otro día escribo sobre los Griegos y sus origenes étnico-raciales — a mí me parecen temas interesantes y eso es lo que realmente importa.

Por último, antes de empezar, pido públicamente algo para Pedro: pido que me envíe un correo electrónico porque esta semana quiero anunciar algo y por eso lo pido aquí públicamente.

Los que no estén a gusto con las temáticas que yo elijo, deben irse a pasear y dejarme a mí en paz y a mis lectores habituales. Cuando a mí no me gusta algo, no participo y no digo estupideces en sitios ajenos. Comprendo que muchos de los que me critican suelen ser viejos cincuentones babosos, canosos, barbudos, carentes de mujeres, ternera, sexo, patria y Dios.

Pido también un favor: Déjen en paz a Samuel, por favor. Muchos compañeros se han sentido preocupados por ese tema pero no es justificable vilipendiar a Samuel de esa forma mezquina. Si tienen algo que decirle a él, creo que lo honorable es enviarle un correo electrónico. Samuel no es parte de Liberalismo Democrático y nunca lo ha sido, por su propia petición. Samuel no ha «traicionado» a nadie, porque nunca fue un aliado ni simpatizante ni mucho menos alguien que haya aportado nada a este proyecto por escrito.

También pido lo mismo para el tema de Sergio Doncel: si alguien tiene problemas con él, ¿por qué no lo hablan con él? Yo no soy el responsable de las declaraciones que haya podido hacer Doncel: ustedes lo han elegido como vicepresidente de este proyecto así que si ahora no están a gusto, es su problema. Aquí presenté a muchas personas, y cada uno tiene lo que vota, y por lo tanto, lo que se merece. Lo importante es que yo personalmente sí mantengo mis promesas a mis amigos y lectores. Que Doncel no lo haga no es mi problema y desconozco el asunto de esas quejas.

Otros me han preguntado por mi estado de salud: sí, estoy mejor que nunca, salvo que tengo dos dedos de la mano derecha ensangentados y con grietas. Según el médico, se debe a un episodio de estrés que he sufrido en las últimas semanas debido a tener que adiestrar a tantos jóvenes de origenes diversos, tanto aquí en el blog como en el seminario. Ha habido una «crisis» y un chico está muy grave, ingresado en el hospital por su entreguismo a Satán y al pecado – todas esas cosas me mortifican porque no me gusta ver cuando los jóvenes se drogan o pecan a gusto, dándole la espalda a Dios. Estamos atravesando, en España, nuestra patria, una profunda crisis espiritual sin precedentes. Oremos, pues, para que Dios tenga misericordia hacia la nación, porque me estoy temiendo lo peor – estoy temiendo una gran catástrofe que se avecina próximamente. Los jóvenes que han optado por mentirme, drogarse, cometer actos sexuales impuros y encima reírse por ese motivo, sólo se enfrentarán a la ira de Dios. Quienes sean los que me han mentido en los últimos días, malditos sean y que les parta un rayo.
———————————
I. La teoría individualista

Yo, señores, soy partidario de un concepto de la soberanía que rechaza por completo ese principio que tantos sustentan y defienden sin ver sus contradicciones lógicas. Si se examinan bien mis prinicpios acerca del concepto de la libertad, se podrá ver fácilmente de qué lado está la libertad y de cuál está la servidumbre. Algunos, partiendo de la «autonomia individual», vienen después a sostener un derecho y una «soberanía colectiva», que, partiendo de se principio, no se puede admitir. ¿Por qué? Porque admitiendo el derecho de cada individuo a regirse y gobernarse a sí mismo, con entera independencia o con igual independencia que los demás, y sumando esas autonomías individuales, no se produce nunca una soberanía colectiva que pueda mandar ni siquiera en un hombre solo. ¿Quién se atreverá aquí a intentar justificar ese tránsito de la soberanía individual a la soberanía colectiva?

He aquí por qué razón, de esa teoría que sustentan algunos liberales, viene siempre a brotar como consecuencia necesaria del absolutismo del Estado. Confunden la soberanía con la actividad jurídica. ¡qué torpes!

El derecho divino como solución a este enredo que pretende dar soberania tanto a personas como a las personas jurídicas.

Por eso, queridos lectores (amigos y enemigos), he invocado, aunque les cause asombro, el derecho divino que tantos sofistas «liberales» para lo que les conviene (vease por ejemplo la reacción anti liberal de algunos contra mis ideas).

Estos nuevos liberales (que no incluyo al Sr. Rodriguez Herrera en eso porque yo he leído su artículo y no discrepamos en nada sustancial, repito: en nada sustancial.) Es precisamente lo que yo ya expliqué en los comentarios que tantos ignoraron (quizás por no tener respuesta adecuada) de que si se prohiben tantas cosas ya precisamente porque se le da soberanía a quién no la debe tener, ¿qué diferencia tiene eso, prohibir el tabaco y su consumo a prohibir actos de sodomia? ¿Pues qué? Cuando fueron a por los fumadores, los liberogays no decían nada o poco, pero lo que es cierto es que tampoco chillaban como hacen ahora contra mi persona. Pues, bien, que sigan chillando, quizás es lo único productivo que puedan hacer. Y partiendo del artículo del Sr. Herrera, quiero dejar unas cosas aún más claras en relación el derecho divino, soberanía, sodomía, etc.

Creo que el Sr. Herrera discrepa conmigo en mi entendimiento de la libertad y la ley. Porque para mi una nación, por ejemplo, no es un simple agregado de individuos que coexisten en un momento de la Historia. Siempre entra la Historia en conjunto con los demás elementos individuales, sociales, tradicionales, etc.

Se ha invocado contra mi (y algunos otros) una frase que ha hecho siempre grande efecto en estos debates, y que, si no me engaño, todavía lo siguen pronunciando. Ha salido a relucir la famosa frasecilla en boca de tantos, eso de ¡uy uy defiende el derecho divino! ¡qué barbaridad! ¡qué fascista! ¡que anacrónico! (y demás lindezas)

Pues, ¡qué cosas tan peregrinas, qué cosas tan asombrosas han dicho estos progresistas, perdón, liberogays y liberoateistas, perdón…! Es cosa de regocijarse leyendo sus entradas y leyendo frases que acerca de estas cosas han dicho, y es cosa que admira y que pasma, queridos lectores y enemigos, ver cómo hoy todavía, a estas alturas, hay quien repite estas frases y tiene acerca del derecho divino conceptos tan extraños, que su exposición causa ya una especie de delectación que siempre va acompañada de una sonrisa de lástima.

Sí, el concepto de derecho divino es todavía para muchos individuos, no sólo del viejo progresismo, sino hasta de doctrinarios más recientes (liberogays por ejemplo), algo así como el concepto extraño que resultaría considerar a Dios a manera de un supremo ministro de la Gobernación que formase una especie de escaño divino y celestial y que diese después actas de diputado, para los diferentes distritos terrenales y a los distintos soberanos que parece ser tienen tanta cabida en el mundo de algunos liberales.

Lo que yo he afirmado es el ORIGEN divino del derecho, no sólo de la autoridad política, sino de todo derecho; y ese derecho puede ser legítimo en una República federal y en una monarquía autocrática. No se trata, como dice el Sr. Herrera, de confundir lo inmoral o moralidad con la ley, ya que hay leyes inmorales, y han de ser cumplidas o abolidas. Pero toda ley es una especie de «moralidad» (bueno o malo y para gustos los colores). Todo gobierno legítimo con legitimidad completa, no sólo de orígen, sino de ejercicio, es por naturaleza de derecho divino, ya que el derecho divino no dice sólo relación a Dios creador, sino también a Dios legislador; y que todo Poder, cualquiera él que sea, que por su orígen se conforme, lo más que pueda, con el derecho natural, con el derecho revelado, ese Poder será legítimo y, como legítimo, será de derecho divino.

Yo no afirmo ni he afirmado nunca otra cosa, y los que insisten en la demagogia son personas que no cesan de fabular pero en vano. El progresismo ha dejado tan indeleble estampa en el seno de muchas escuelas liberales en España (y en otros sitios) que ahora resulta muy difícil discutir con algunos liberales sin que su simplicidad progresista salga al punto en medio de la discusión.

Algunos lo único que hacen es promover una libertad absoluta e ilimitada, que después, con engañosas mistificaciones, trata de cercenar en esferas inferiores, incurriendo en una falta gravísima de lógica, porque si hay derecho de libérrima discusión, en el primero de todos los órdenes, en el orden religioso, no hay razón que impida esa libérrima discusión a todos los órdenes de inferior categoría. De aquí la inconsecuencia de todas las escuelas y partidos doctrinarios, que, reconociendo esa libertad ilimitada en el orden especulativo, vienen después a imponerle limitación en el orden político, impidiendo, por ejemplo, que se discutan formas mudables o Poderes expuestos a continuo cambio. Donde hay el derecho de discutirlo todo, cuando todo es discutible, no hay derecho a mandar nada y por lo tanto engendra la terrible anarquía que algunos defienden.

Pues en eso es en lo que discrepo a la hora delicada de «no confundir moral con derecho» — la alternativa siempre es una imposición. Siempre prevalecerá un «sistema» moral por encima de otros, y esa moral va desde la perversa y malvada moral de los Césares, de los Hitlers, de los Castros, hasta la moral relativista de ahora de «todo vale». Pues no, no todo vale porque sino todo sería discutible. El Sr. Herrera ha dicho que yo «defiendo» las leyes contra la sodomia cuando no se trata de eso precisamente sino de establecer el por qué existen y quiénes quieren abolirlas. Por lo demás, no tengo nada que discutir con el Sr. Rodriguez Herrera ya que estoy plenamente de acuerdo con todo lo demás que ha dicho.

Si no se quieren leyes anti sodomia (es sólo un ejemplo), ¿por qué todavía algunos defienden las leyes anti tabaco, o anti alcohol, o leyes contra la discriminación? la discriminación también es un acto, legítimo sí, pero lo único que digo es que no se me puede impedir discriminar mientras otros no se les impide darse por el culo. Y hasta que no se resuelva esa cuestión de valores y de moral, por mal camino vamos.