La privacidad y otras estupideces: Conclusiones

Mirándome hoy, de nuevo, al espejo, he visto algo que se asemeja a un “monje” medieval y por eso sé que algunos jóvenes están enfadados conmigo, y lo siento mucho por ellos. Lo cierto es que no puedo evitar ser lo que soy y a veces tengo la sensación de que soy como uno de esos “monjes” locos que intentaban poner orden en los monasterios del medievo en nuestra maldita patria.

Ya hemos establecido ayer y antes de ayer que la privacidad no es un derecho a respetar ni mucho menos un derecho que deben ejecutar los tribunales de justicia de esta patria. Yo sé que este criterio levanta ampollas, enfados, y pone nervioso a los jóvenes. Muchos juristas están asombrados con mi criterio y también el público promiscuo y cotilla que nos lee. Lo único que te queda, estimado díscolo, es tu desaprobación e indignación porque no habrá marcha atrás en este asunto.

Es cierto que para mí es más fácil, porque yo he sido alguna vez un “personaje público” en mis tiempos universitarios. Yo no soy, Dios me libre, como una violeta que se esconde ante el más mínimo movimiento externo, humano o electrónico. Cuando algunos se rebelan y no quieren que la gente conozca sus datos o movimientos públicos, demuestra que aún hay mucho recelo ante estos temas.

Ayer, recibí muchos correos criticándome. Me dí cuenta que cuando ya llega al extremo de que comentaristas más o menos afines, normalmente justos y razonables cuando argumentan, nos den unos argumentos tan falsos y sensacionalistas por no decir extravagantes, podemos suponer que ni la prensa ni los comentaristas siempre pueden ser una guía segura para tocar estos temas. Lo siento si no te gusta, porque yo me río en tu cara y la gran mayoría de los que aquí simpatizan también se parten de la risa cuando ven la cantidad de tontitos que entran para intentar desbaratar mis argumentos — todavía estoy esperando un sólo argumento que desmonte la base de lo que les estoy diciendo a mis lectores.
————
Pongamos otro caso nuevo: Supongamos que se utiliza la foto de una mujer joven sin su “consentimiento” para que don Javier y yo podamos vender una revista sensual-rozando lo pornográfico. Toda persona decente diría que este acto, ciertamente, es reprobable e inmoral. Pero hay muchísimas cosas desagradbles e impertinentes que un individuo puede sufrir a lo largo de su vida sin que eso signifique un remedio judicial. Si la utilización de esa imagen para ese fin es sinónimo de alguna cosa punible, en lo jurídico, en todo caso sería un daño civil a su persona o reputación/honor. Vayan quitándose de esas cabezotas la idea de que una señorita tiene un “derecho a la propiedad” sobre su forma o rasgos que sea invadido por la circulación de su foto contra su voluntad o contra su consentimiento. Eso sería demasiado bestia y material para que se aplique a uno de los regalos más nobles que la Providencia le ha dado al ser humano. La belleza de una mujer, junto con sus virtudes, es su corona terrenal, y sería una degradación taparla con las normas y principios aplicables a las propiedades terrenales o bienes inmobiliarios o muebles.

Si el uso de la imagen de la joven la hace sufrir desprecio, burlas o vergüenzas irreparables, el remedio está en alguna ley civil, insisto, CIVIL, contra su difamación. El requerimiento judicial no está para prevenir o castigar penalmente un acto de difamación. La labor de ese proceso es prevenir lesiones
hasta cierto punto contra el derecho a la propiedad, sea ésta amenazada o directamente dañada.

Las normas para la regulación de la conducta humana en relación con la cortesía y el decoro ante la vida en lo que se refiere a temas delicados para los sentimientos y las sensibilidades de los demás no se encuentran en las leyes o las decisiones judiciales. Estas cosas delicadas pueden ser, y probablemente sean vulneradas por el uso de imágenes o fotografías para vender revistas pornográficas o para vender harina si se quiere, pero la
pregunta práctica es si tales métodos que estimulan en muchos casos el negocio particular de alguien y generan dinero pueden o deben ser regulada por la ley sin que esto haga más daño aún al asunto.

Es lógico y natural que la persona media diga lo siguiente: “una cosa es utilizar una foto de la señorita para una revista pornográfica, y otra cosa sería utilizar su foto para vender una marca de café.” Esta opinión ignora ciertas dificultades inherentes al problema que tenemos. En primer lugar ocurre lo de siempre: ignoran que los tribunales existen para ejecutar leyes existenes. No tienen poderes legislativos. ¿Alguien se imagina lo absurda que sería una ley que diga: “puedes usar la imagen/fotografía de Pepe para vender azúcar, pero no puedes usar la imagen de Pepe para vender tabaco”?

El “derecho a la intimidad” representa una idea atractiva para el reformador moralista y social, pero para un legislador, que trata de incorporar el derecho en una ley, el tema está rodeado de algunas dificultades graves. Es imposible definir con precisión qué significa el derecho a la intimidad o cuáles son sus limitaciones, en su caso, cómo o cuando el derecho es invadido o violado, o qué remedio puede aplicarse en su caso.

El contrato social que asegura que el individuo tenga ciertos derechos contrarios al poder estatal impone algunas sanciones sobre él, que son inherentes a la estructura de la sociedad y en el carácter de la raza humana. El hombre sabio tendrá que aceptar ciertos inconvenientes que vienen con ser libres con paciencia, buen humor y buen sentido.

Nadie en estos días se puede construir por sí mismo una casa de campo en algún desierto vasto, donde se puede evitar todo contacto con sus compañeros y estar libres de la intrusión que refleja el deseo de satisfacer la curiosidad. El hombre no puede, aunque quisiera, escaparse de la cámara o de ojos electrónicos, por mucho que lo intente.

Los mirones, o aquellos que miran y miran a la gente en las calles, en teatros y lugares públicos, en desafío contra la decencia y la buena educación, son ofensivos y asquerosos, pero es más sabio permitir que la policía sea los que les diga: “eh, anda, anda, fuera” o un darles una buena hostia a tiempo a fin de que se muevan antes de regular su conducta por la via jurídica. La solución clásica y antigua era la siguiente: si un hombre miraba a otro hombre de forma descarada en un local, se le preguntaba: ¿pasa algo? Si seguía mirando, se le partía la cara – mucho más era así el caso si miraba a la novia del afectado. Esa era la solución española y clásica. Es cierto que eso es también ilegal hoy en día, pero es mejor pagar una multa por lesiones y ser libres antes de que nos regulen todas nuestras conductas.

Nuestra vida moderna es rápida, agresiva y material. Cada descubrimiento de la ciencia y todos los inventos frutos del ingenio están a la orden del día.
En la lucha por la existencia y el éxito en todos los ámbitos, el individuo sensible puede que se sienta que está habitando entre alarmas, pero mucho mejor eso antes que reinar en un lugar horrible y aislado, a salvo de toda intrusión y publicidad, a distancia de ojos curiosos. El instinto comercial ha poseído por completo todas las esferas de la vida y es prácticamente imposible escaparse de él.

41 comentarios

  1. Sigfrido · ·

    De acuerdo , Alfredo .La respuesta jurídica a un bastardo que usa la foto de una mujer sin su consentimiento para publicarla en una revista guarra , es una querella por injurias , “acciones que lesionen la dignidad de una persona menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación ” , tal y como si no recuerdo mal , reza el artículo 208 de nuestro código penal , o bien una acción por la vía civil , aunque en este último caso , como habría que ampararse en la ley /1982 sobre “protección al honor , la intimidad y la propia imagen ” , pues volveríamos al mismo problema .Yo creo que la clave está en “El derecho al honor ” .

    Concuerdo también en lo que dices sobre el mirón .Penalmente ,no se le puede hacer nada , así que lo mejor es que la policía le dé un toque , o en caso de ponerse demasiado pesado , darle UNA HOSTIA .

  2. Sigfrido · ·

    “ACCIONES Y EXPRESIONES” , ES EL ENCABEZAMIENTO DEL artículo 208 .No me hace falta consultarlo , je,je

  3. sociata latinoamericano · ·

    Sigfrido: sí; los precursores del socialismo científico eran racistas. Te he escrito un comentario, al respecto en el hilo anterior. Por cierto, otro sujeto te ha insultado horrorosamente.
    http://findesemana.libertaddigital.com/marx-engels-y-otros-racistas-formidables-1276231999.html

  4. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: muy interesante el artículo. ¿Los delitos contra el honor fueron derogados en el Reino de España?

  5. Alfredo · ·

    Sigfrido: sabía que iba a estar de acuerdo usted en esto — es lo lógico. Por cierto, un marica le ha insultado a usted en el hilo de Sostres pero ya los he destapado — resulta que era un multinicks.

  6. sociata latinoamericano · ·

    Veo que Sigfrido ha contestado mi pregunta, pero tú abogas por la eliminación de esas figuras penales.

  7. Sigfrido · ·

    “el público promiscuo y cotilla que nos lee”

    Me gusta esa frase , je,je .¿Lo de “promiscuo ” lo dice en su acepción sexual o en la genérica ?.

    No olvidemos que mucha gente confunde el derecho a la inviolabilidad del domicilio (que no sólo abarca la vivienda propia o arrendada , sino también una habitación de hotel , un coche,etc) con el derecho a la intimidad .Es cierto que en Nuestro ordenamiento hay un estrecho vínculo , pero son derechos DISTINTOS .La inviolabilidad de domicilio , nadie la pone en duda

  8. Alfredo · ·

    Gracias latinoamericano. No, los delitos contra el honor siguen siendo delitos en este reino pero yo cambiaría eso para hacerlo menos punible. Esta semana tocaré los artículos del C.Penal que hay que derogar.

  9. Alfredo · ·

    Sigfrido: lo de promiscuo lo digo por las dos cosas — porque hay cada comentarista….

    Yo no pongo en duda la inviolabilidad del domicilio tampoco — aunque no creo que un coche deba ser inviolable en ese sentido — ahí entraría más lo de objeto tangible pero eso es otro tema.

  10. Sigfrido · ·

    ¿Otro marica más ?.Vaya , me ha picado la curiosidad …voy a responder debidamente a esa ESCORIA Parlante . Gracias por el aviso .

    Ah , y ni caso a las putillas históricas que te mandaron e-mails indignados .Si fueran hombres , defenderían su postura a pecho descubierto , tal y como hicieron Molondro y Librepensador . Esas nenazas no tienen dignidad…

  11. Alfredo · ·

    Sí, otro mariconsón (me gusta esa palabra que utilizó Castro para referirse a unos periolistos sudaquillas en Miami)…y en el hilo anterior a este un tal “denuncia”. Jeje, dice que usted debe parecerse a un moro JAJAJAJA. Qué pena me dan esas caras de cotorras apachurradas que escriben aquí a veces cuando se escandalizan.

  12. Sigfrido · ·

    Hombre , a efectos de un delito de allanamiento (cuando alguien está dentro) , me parece tan grave un allanamiento de morada , tanto cuando este se produce en la casa propia o arrendada , como en un coche o en una habitación de hotel , aunque quizá el primer caso sea especialmente sangrante .

    Ja,ja…me lo imaginaba…en efecto , de vez en cuando aquí entra alguna que otra puta y algún que otro maricón , que realmente resultan dañosos para los sentidos

  13. Sigfrido · ·

    ¿Que me parezco a un moro ?.Ja,ja,ja…qué “originales” son con sus insultos …no hombre no…me parezco a un negro del Sudán…a ver si así se queda tranquila la criatura,ja,ja

  14. Alfredo · ·

    El tal “denuncia” del hilo anterior es el típico impresentable que se llevaría una buena hostia en cualquier local respetable — el típico del que le preguntaríamos al encargado en plan enfadado “no sé cómo es que ADMITEN a ciertas “personas”….

  15. Alfredo · ·

    Yo al único español que conozco, aunque sé que hay algunos más, que parece un poco moruno es el tal Gabriel, Gabrielito, Calzada.

  16. Alfredo · ·

    Sigfrido: mañana explicaré aquí en el hilo si tengo tiempo por qué no me parece lo mismo el tema del coche.

  17. Lo he visto ahora, lo del “mariconzón” (nunca mejor dicho, hay una película titulada “Maurice” sobre dos gays que se hacen novios en una universidad inglesa de principios del siglo XX), son la misma persona Lucas y Maurice. Es algo parecido a lo del hondureño drogado que ha troleado alguna vez en mi blog. Pero lo de ese peor aún, se hizo pasar por ancap, luego por ultra-derechista y luego por comunista, siendo tan imbécil que creía que no le iba a detectar el multinick.

  18. Alfredo · ·

    Así es Javier — jeje, no sabía lo de “Maurice” la verdad…pero no me sorprende…

  19. Sigfrido · ·

    Bueno , Alfredo , Iván Bolado , Zaplana y Luis del Pino tienen más pinta de moros que Pecholobo , je,je …si bien es cierto que usted no los conoce personalmente , con lo cual , su afirmación no es del todo incorrecta…

    Por cierto , que hoy vi a pecho Lobo interviniendo en el Telediario de Intereconomía , je,je…para serle sincero , hoy no me tenía pinta de moro , aunque eso sí , esa pinta de marica canario no se la quita nadie .Para “variar” , se dedicó a decir gilipolleces como “que había que trabajar más horas” , y demás…a ver si el enchufado ese se aplica el cuento .

  20. Alfredo · ·

    No no, claro que conozco los casos de Bolado Zaplana y Del Pino — pero más bien decía lo de Pecho Lobo porque es rarito aunque no como Bolado, por supuesto.

    Je, ¿Pecho Lobo trabajando más horas? No hombre, no — si apenas sabe lo que es levantarse temprano.

  21. Sigfrido · ·

    Bueno , lo de Bolado es acojonante …Pecho Lobo parece hiperbóreo a su lado…

    Luis del Pino , parece el típico mercachifle de zoco marroquí , con sus rasgos “morangosos” y su mirada torva y artera…menudo pajarraco …

    Zaplana , es más europeo que del Pino y Bolado , aunque está en la “delgada línea roja” , si es que no la sobrepasa…

    “si apenas sabe lo que es levantarse temprano”

    ¿Pero es que algún canario de Las Palmas o Tenerife lo sabe ?.ünicamente los asalariados pringaos , porque no les quedan más huevos…

    qué gracia lo de la queja del tal “denuncia” al administrador del foro…hasta en eso se nota que es poco viril…un Hombre como es debido , no se dedica a poner quejas o denuncias por chorradas…

  22. molondro · ·

    “Ya hemos establecido ayer y antes de ayer que la privacidad no es un derecho a respetar ni mucho menos un derecho que deben ejecutar los tribunales de justicia de esta patria”.

    Hombre, establecer, lo que se dice establecer, no han establecido nada. Simplemente se han limitado a mantener su opinión haciendo caso omiso de los argumentos ajenos. Yo sigo pensando que mi propio cuerpo (y por ende, mi imagen) es de mi propiedad y nadie tiene derecho a utilizarla para vender un producto sin mi consentimiento. También sigo oponiéndome a que pueda efectuarse una escucha telefónica sin sospechas fundadas de un delito.

    Para establecer algo hay que convencer al oponente y dar razones poderosas, cosa que aquí no ha ocurrido. Si lo que usted pretende es salirse con la suya, vale. Si pretende convencer a los demás, aun le queda mucho trabajo por hacer.

    “Lo único que te queda, estimado díscolo, es tu desaprobación e indignación porque no habrá marcha atrás en este asunto”.

    Entiendo que donde no hay marcha atrás en su posición inmovilista. Pero lo cierto es que la realidad progresa en sentido contrario a sus deseos: en España y en la mayoría de países avanzados sí que existe el derecho a la intimidad, y me temo que eso seguirá siendo así.

    Por cierto, me gustaría preguntarle una cosa: creo que la constitución de EEUU contempla el derecho a buscar la felicidad. Las constituciones europeas, sin embargo, no. ¿Qué opina usted de ese derecho?

    Saludos.

  23. Alfredo · ·

    No molondro, SÍ hemos establecido el criterio porque el suyo sencillamente no es sostenible — ¿dueño de su propia imagen? ¿A título de quién dice usted semejante barbaridad señor? Debe usted recordar que incluso con la legislación actual, una persona sí puede fotografiarle en la calle — y usar esa imagen para determinados fines sin que usted lo sepa o por mucho que a usted no le guste.

    Los hechos me avalan y si los hechos no le convencen, por mal camino vamos señor. En España precisamente se está replanteando los límites de ese “derecho”.

    En cuanto a su pregunta: me opongo a la existencia de una carta de derechos fundamentales como existe en EEUU — Yo no creo que usted tenga “derecho” a buscar la felicidad: lo que yo diría y digo es que el gobierno no puede impedir que un ciudadano busque la felicidad dentro de los límites consuetudinarios que establece la ley + la tradición + la razón + la religión.

    Muchas gracias

  24. laura · ·

    Hola Hombrecillo…

    Cultivar y abonar odio en tierras envenenadas

    siempre trae desgracia.

    Necesitas una tía o un tío que te de amor.

    Que tu mala energía te acompañe en tan interesantisimo y sesudo blog.

  25. laura · ·

    Mirándome hoy, de nuevo, al espejo…

    Dios! que horror!

    Hombrecillo: como haces para vivir día a día contigo mismo?

  26. El Empresario · ·

    Totalmente de acuerdo don Alfredo: soy empresario y comparto su criterio.

    1. NO TIENES DERECHO A OCULTARME TUS ANTECEDENTES PENALES.

    2. NO TIENES DERECHO A OCULTARLE AL BANCO TU INFORME CREDITICIO, por mucho que progremierdas como Molondro digan que son “dueños de su imagen”

    3. NO TIENES DERECHO a vestirte como te dé la gana en el centro de trabajo.

    4. NO TIENES DERECHO a la intimidad si te drogas o te emborrachas. Yo despidiría a un empleado así aunque claro, nunca le diría que es por eso.

    5. NO TIENES DERECHO A QUE NO TE GRABEN en vídeo sin audio.

    6. NO TIENES DERECHO “A LA INTIMIDAD” para usar tu email personal en el curro.

    7. NO TIENES DERECHO A LA “LIBRE EXPRESIÓN” en tu trabajo.

    Laura: un respeto al señor Coll, porque con comentarios como los tuyos pareces el típico estereotipo de la tia tonta.

  27. molondro · ·

    Alfredo,

    pueden grabarme si estoy en un lugar público, pero no pueden usar esa grabación con fines publicitarios, que yo sepa.

    Entiendo que mi cuerpo es una propiedad privada mía, y puedo defender esto con el mismo fundamento con el que usted defendería que su casa es propiedad privada suya.
    No es cierto que los hechos le avalen en esta cuestion. Los hechos son que el derecho a la intimidad se contmpla en los países occidentales, no lo contrario.

    Por cierto, otra cuestión relacionada sobre el tema propiedad/imagen. ¿Usted consideraría lícito que alguien fotografiara su casa o cualquier otra propiedad suya con fines publicitarios sin su consentimiento? Imagine que usted posee un casita en la sierra y que una empresa inmobiliaria la fotografía para realizar uno de sus anuncios sin pagarle a usted un euro. ¿Estaría conforme con eso?

    No sé si su respuesta será afirmativa o negativa, en el caso de que sea negativa ¿qué diferencia habría entre el uso publicitario de una propiedad suya y el de su propio cuerpo?

    Lo del derecho a buscar la felicidad se lo he preguntado porque siempre me ha parecido curioso. Fíjese que no dice derecho a ser feliz, sino a buscar la felicidad, lo cual es tremendamente confuso. Pero como usted admira tanto las ideas que inspiraron la fundación de EEUU y su constitución, me interesaba saber su opinión al respecto.

    Saludos.

  28. Alfredo · ·

    Laura: “gracias” por su “consejo” pero ya tengo a muchas personas que me dan amor — y ni de lejos necesito el suyo ni sus consejos.

    ¿Cómo vivo a diario conmigo mismo? Es fácil: cuando veo lo que soy y veo lo que me rodea, en general, gente mediocre como usted, me río y me animo — cuando veo a los suyos en esas largas colas del INEM, lo confieso: no puedo evitar reírme un poquillo al comprobar lo tontos que son todos ustedes los que aún se creen que “la culpa de la crisis ej de la deresha”…

    Ajo y agua para ustedes.

    ¿Odio dice usted? No, ninguno — mucha satisfacción personal, gracias.

    Le aconsejo que no me de consejos, porque igual puede que llegue tarde a su cursillo subvencionado de formación en el INEM, ah, oh, no, perdón: quise decir, en el Ministerio de “trabajo” e “inmigración”, je, vaya oxímoron.

    @Empresario: en efecto, aunque yo le aconsejo que si despide a alguien, no le diga la verdad porque podrían denunciar — la gente que miente no merece que nosotros les digamos la verdad — la verdad sólo es para cierta clase de persona y a los demás, se les puede decir cualquier cosa para despedirles de su puesto…tipo “mire lo siento pero debido a la crisis…” etc.

  29. Alfredo · ·

    molondro:

    “pueden grabarme si estoy en un lugar público, pero no pueden usar esa grabación con fines publicitarios, que yo sepa.”

    Actualmente no, pero es que eso es absurdo: la consecuencia lógica es la que ya he apuntado — ¿a cuento de qué viene determinar qué publicidad es lícita o incluso, qué es “publicidad?”

    “Entiendo que mi cuerpo es una propiedad privada mía, y puedo defender esto con el mismo fundamento con el que usted defendería que su casa es propiedad privada suya.”

    Yo no creo que su cuerpo sea suyo — no somos dueños de nuestro cuerpo en términos absolutistas — usted, por ejemplo, no se puede vender, aunque quisiera, a un esclavista — el minuto que existen esos límites, ya no somos plenamente dueños. Lo expliqué en mi serie sobre lo que es ser liberal y lo que no es liberal.

    “No es cierto que los hechos le avalen en esta cuestion. Los hechos son que el derecho a la intimidad se contmpla en los países occidentales, no lo contrario.”

    Se contemplan más o menos en los términos que yo he defendido — ni de lejos como algo absolutista como usted defiende. Sería un caos y un peligro.

    “Por cierto, otra cuestión relacionada sobre el tema propiedad/imagen. ¿Usted consideraría lícito que alguien fotografiara su casa o cualquier otra propiedad suya con fines publicitarios sin su consentimiento? Imagine que usted posee un casita en la sierra y que una empresa inmobiliaria la fotografía para realizar uno de sus anuncios sin pagarle a usted un euro. ¿Estaría conforme con eso?”

    Personalmente sí — es decir — no es que yo esté “conforme” — entiendo que siempre es mejor ganar dinero, pero también, como pido en el artículo, soy razonable y comprendo que uno de los motivos para mantener una sociedad libre es la libertad de información y la libertad de empresa — por lo tanto, aunque no me guste personalmente, me aguantaría, como hacen decenas de personajes famosos en EEUU y UK.

    “No sé si su respuesta será afirmativa o negativa, en el caso de que sea negativa ¿qué diferencia habría entre el uso publicitario de una propiedad suya y el de su propio cuerpo?”

    Es que yo no creo que somos dueños de nuestro cuerpo.

  30. molondro · ·

    Alfredo,

    entiendo su punto de vista, pero me resulta chocante considerar que alguien puede ser dueño de una casa y no serlo de su propio cuerpo.

    Es obvio que la propiedad sobre nuestros cuerpos no es absoluta (no podemos vendernos a nosotros mismos como esclavos o traficar con nuestros órganos legalmente), pero ningun derecho de propiedad es absoluto; tampoco puede usted usar su casa o su coche con fines delictivos. Ya leí su serie sobre lo que es y no es liberal, pero eso no significa que el debate esté cerrado.

    Quisiera señalar otra cuestión: negar el derecho a la imagen de una persona supone, de facto, establecer otro derecho, esto es, el derecho de otra persona a explotar esa imagen. Si usted niega que la chica fotografiada en una revista pueda protestar, reconoce implicitamente el derecho del dueño de la revista a fotografiar a la chica. No se está hablando de la existencia o inexistencia de un derecho, sino del conflicto entre dos derechos distintos. Usted ya lo apunta en su comentario:

    “…comprendo que uno de los motivos para mantener una sociedad libre es la libertad de información y la libertad de empresa…”

    Pero una cosa es usar una foto para informar y otra muy distinta es usarla pra vender un producto, si bien es cierto que la información, en si misma, también es un producto que se vende y se compra.

    Otra cosa, mi concepto del derecho a la intimidad tampoco es absoluto, ningún derecho lo es. Ya se habló aquí de la sospecha fundada. Yo no defiendo la intimidad a toda costa, sino dentro de unos límites razonables.

    Saludos.

  31. Alfredo · ·

    Es cierto molondro que ningún derecho de propiedad es absoluto — me alegro que comparta eso, al menos. No, por supuesto que el debate no está cerrado — y por eso estamos aquí de nuevo con temas parecidos. Yo tengo claro que he establecido mi postura, lo cual no significa que se cierre el debate para ir “refinando”.

    Es cierto también lo que usted apunta del choque entre informar y vender pero, ¿usted cree realmente que la información es gratis? Lo cierto es que todos pagamos para ser informados — o si no, otro lo hace por nosotros pero gratis no es, desde luego.

    Yo únicamente defiendo lo de la sospecha fundada en los casos que he comentado: por ejemplo a mí no me parece lícito que un policía pueda pedirte el DNI porque a él le dé la gana…eso NO es lícito y es distinto a una escucha telefónica sin orden judicial para determinados asuntos.

    También estoy en contra de que la policía española le robe los objetos a los manifestantes que ellos consideran “guarros” — porque lo cierto es que NO ES propiedad de la policía. ¿sabía usted que la policía de Londres tiene que dar un recibo y el número de agente si incauta algún objeto en una manifestación? A mí me gustaría una fuerza policial como la británica: profesional, educada y no dadas al abuso como sí ocurre en España. No criminalizo a la policía: la policía tiene en el cuerpo a gente joven muy honrada, pero hay mucho macarra también con porra e infulas de autoridad.

    Saludos y gracias

  32. Alfredo · ·

    PD: Respecto a lo que digo de informar, ahí tiene usted su problema grave de lógica: ¿por qué sí se puede usar o debería poder usar una imagen para vender información y no para vender un producto concreto? ¿qué diferencia existe entre informar y vender un producto? ¿acaso no todo es al final, “informativo”?

  33. Sigfrido · ·

    Laura , guarrilla …se nota que no tienes a un hombre como Dios manda…de lo contratrio , estarías dedicándote a tus quehaceres domésticos , COMO DIOS MANDA .

    Lo de la “propiedad” sobre el cuerpo o la imagen propia , es una falacia .

    Así es…si un fotógrafo toma fotos por la calle , no va a preguntar a cada uno de los transeúntes si quieren salir o no…su concucta no es delictiva…es delictivo , difundir imágenes o fotos por el You Tube , atentando contra la integridad moral .

    Y que conste que a mí no me gusta que me hagan fotos por la calle , y que probablemente , si un fulano insistiera en hacérmela a pesar de mostrar mi oposición , le rompería la cara de una hostia.Pero ese es otro problema .

    ¿Cómo que uno es propietario de su cuerpo ?. La eutanasia está penada por la ley , señor mío , cuando al fin y al cabo , es un acto en virtud del cual la persona dispone de su propio cuerpo

    De acuerdo con lo expuesto por El empresario .

  34. Sigfrido · ·

    “Si usted niega que la chica fotografiada en una revista pueda protestar, reconoce implicitamente el derecho del dueño de la revista a fotografiar a la chica. ”

    Bueno , Molondro , ¿y acaso no se han forrado muchos fotógrafos de National Geographic con fotos de lugareños de diferentes partes del mundo ?.No creo que sean delincuentes , por eso …

    Otra cosa , es hacer lo que hace Alfredo , y que yo también haría .Prohibir entrar con móviles o cámaras a sus charlas o a sus clases . Es una condición que él impone , pero no tiene que ver con un supuesto “derecho a la imagen “

  35. Alfredo · ·

    Así es, Sigfrido: yo prohibo las cámaras y móviles — pero no por mi “derecho” — lo hago porque me da la gana y porque es MI clase — pero sería ridículo decir “es mi cuerpo, es mi cuerpo, ay ay”

  36. Sigfrido · ·

    Je,je,je…así es , Alfredo

    Oiga , parece que el Denuncia este , es un sharpero , un okupa o un análogo …en su penúltima miasma aludía veladamente a una banda de compinches…

    ¿Y esta deyección “humana” es la que dice que usted y yo somos unos delincuentes y que hay que denunciarnos ?.JO,JO,JOJO,JO…

    Me ha hecho especialmente gracia que haya dicho que yo promuevo el odio a todos los no blancos , cuando por ejemplo , me llevo muy bien con Anti-sindicalista y sobre todo que también diga que soy un “maltratador de mujeres” y un “violador”…¿de dónde habrá salido esta cotorra esperpentica , que parece haberse leído el manual de Bibiana Aído ?

    PATÉTICA MARICONA

    pd : a mí también me hizo mucha gracia el “mariconsón” que Fidel le soltó al periolisto sudaquilla , je,je…cuidado , no vaya a ser quue ahora los marianistas nos vayan a acusar de castristas y comunistas por eso…

  37. molondro · ·

    Sigfrido,

    Que uno no pueda hacer lo que quiera con su cuerpo (como por ejemplo vender sus órganos) no significa nada. También hay límites en el derecho a la propiedad de otros bienes, como los inmuebles. Usted no puede hacer obras en su casa sin el permiso correspondiente, o no puede montar a siete personas en su coche si éste tiene cinco plazas, por muy suyo que sea. Los límites legales a la propiedad no conculcan el derecho a ella.

    “Y que conste que a mí no me gusta que me hagan fotos por la calle , y que probablemente , si un fulano insistiera en hacérmela a pesar de mostrar mi oposición , le rompería la cara de una hostia.Pero ese es otro problema”.

    Yo creo que es el mismo problema. Si le partiría la cara al fotógrafo, será porque desaprueba lo que hace.

    Es cierto lo del National Geographic, pero no es lo mismo publicar la foto de alguien en un reportaje (información) que en un anuncio (publicidad). Sin embargo reconozco lo que ha dicho Alfredo; las noticias también son mercancía y la frontera entre información y publicidad es difusa. Pero ese sería un debate mucho más complejo.

  38. Alfredo · ·

    Molondro: me alegro que se de cuenta del problema que plantea su criterio — el mío por lo menos es cruel pero mucho más sólido y realista.

    Sigfrido: no no, ¡si sólo fuera que somos castristas! A mí en el Juan de Mariana me decían que yo era un infiltrado “comunista” (sic) y todo por defender los derechos más básicos de todo el mundo.

    El tal “denuncia” es el mismo perro que está firmando en algunos hilos como “alfredo el impotente” — ahora resulta que tengo “madre estadoundinense” — ver para creer. A ver si lo acreditan al menos pero no, esta gentuza tiene de cerebral lo que el Metro de Madrid tiene de limpio.

  39. Sigfrido · ·

    Molondro , claro que no hay ningún Derecho absoluto…

    ocurre que lo del “derecho a la intimidad” y sobre todo lo del “Derecho a la propia imagen” , que es una derivación del primero , por su propia naturaleza , es encuadrable en otros , como “La inviolabilidad del domocilio ” , el “Derecho al honor” , o la “inviolabilidad de las telecomunicaciones “.

    No , yo puedo hostiar al que me hace la foto , pero no porque considere que su conducta es delictiva , sino porque me desagrada .

    Por ejemplo…imagínate una situación relativamente habitual , en la que una marujona de mierda escucha una conversación que otras dos personas tienen en un lugar más o menos reservado , y después cuenta lo que ha oído .Pues no está cometiendo un delito , aunque si el Ordenamiento jurídico fuera coherente con su concepto del derecho a la intimidad , tendría que tipificarlo . Distinto sería el caso si la marujona se hiciera con una carta ajena , la abriera , la leyera , y la difundiera .En ese caso , sí estaría comentiendo un delito .

    Alfredo ,pobrecillos…hay que dejar que esos degenerados se ahoguen en su propia mierda . Son seres inferiores …

  40. sociata latinoamericano · ·

    http://www.rt.com/news/internet-privacy-legislation-trolls-uk-636/

    “Know your ‘troll’: UK considers law disclosing users` identities”.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: