Los límites de la privacidad & la delincuencia

Bien señores, bien. Ayer hemos destruido los argumentos de primaria que utilizan los defensores absolutistas y anárquicos del «derecho a la intimidad» y hoy quiero continuar con este tema aportando más argumentos. Esta vez hablaremos sobre los límites razonables a este derecho desde el nefasto contexto español. Mañana redactaré otra última entrada para zanjar este tema peliagudo y ahí hablaré más bien de lo irracional de las leyes sobre la intimidad. No vamos a dar tregua con este asunto. En esta entrada, utilizaré la palabra «privacidad» e «intimidad» pero ambas, en este caso, significan lo mismo – es decir, lo que se conoce en España como «intimidad». En primer lugar, procede aportar una definición de lo que es la intimidad:

Básicamente, los españoles entienden que la intimidad es o debe ser la libertad del individuo de elegir para sí mismo el momento y las circunstancias bajo las que, y más importante aún, hasta qué punto, revelan sus opiniones, actitudes, vicios, comportamientos u opiniones políticas para compartirla u ocultarla de otros individuos.

Como vemos por la misma esencia de la «intimidad», el «derecho a la intimidad» es un derecho positivo — un derecho que pide libertad de una clase muy particular. Hoy en día, sobre todo en España, desgraciadamente, la mayoría de los personajes que no se cansan de invocar derechos no lo hacen porque esos derechos tengan arraigo moral-social en la patria, no: lo hacen con la idea de que tal o cual derecho debe estar garantizado o bien por ley o bien por el Estado.

El hilo de ayer me ha recordado mucho a cuando yo daba clases en la universidad y tenía ciertos alumnos díscolos que, por ejemplo, se horrorizaban cuando yo decía que la ley Bíblica permite la pena capital para adúlteros, homosexuales y personajes que practican la brujería. Yo comprendo que la intimidad como derecho es, para ciertos egos, algo muy importante. Un derecho absoluto a la intimidad tiene ciertas atracciones bastante infantiles:
ser invisible, por ejemplo. «Uy, nadie sabe nada de mí, ji ji ja ja». Si el derecho fuera absoluto, no sólo podríamos aparecer y desaparecer a nuestro antojo, sino que encima tendríamos el privilegio de revelar o compartir lo que nos diera la gana con quienes nos diera la gana. No sería sorprendente llevar esa lógica infantil y progre a sus extremos: «hmm, hoy sólo voy a compartir mis datos o cosas personales con Woody Allen, Zerolo, y mi novio, pero no les voy a decir a mis padres nada de lo que no me apetezca decirles o revelarles (a pesar de que vivo con ellos).» La abrumadora mayoría, en España, de los que exigen derechos de este tipo y los conocen a la perfección suelen ser personas jóvenes que, curiosamente, todavía viven con sus padres…algunos hasta tienen 30 años y siguen en esa situación lamentable. Vivir con los padres sería admirable si los hijos de esas edades mayores lo hicieran por cuestiones de moralidad — pero lo cierto es que la mayoría lo hace porque son unos holgazanes de cuidado que prefieren vivir de mamá y papá antes que ir a trabajar.

¡Qué absurdo es este derecho a la intimidad! ¡Ah! Pero el sueño infantil empieza a convertirse en pesadilla cuando se dan cuenta que ese «derecho» tan delicioso para algunos es, cómo no, también un derecho para otros. Inmediatamente, si tienes un mínimo de inteligencia, te das cuenta que es mejor considerar las consecuencias antes de defender un derecho amplísimo y generalizado de la intimidad o privacidad que, no lo niego, es muy «popular».

Permitir que la «esencia» de la privacidad se convierta en un «derecho» significa darle a los individuos la oportunidad para decidir, día sí, día no, qué parte de su pasado quieren compartir con otros. Nadie entonces tendría un historial; cada uno tendría una variedad de «perfiles» – por ejemplo, una puta viciosa sería puta para algunos, mujer decente para otros, y ¡todo a su antojo! Un derecho absoluto de este tipo sería pernicioso para las relaciones humanas.

Tendríamos que, por ejemplo, tomar la palabra de nuestro cirujano cuando nos diga que sí, que sí, que tiene titulación certificada y que es un cirujano de renombre. ¿Cuántas veces no ha ocurrido esto en muchas entrevistas en España? ¿Cuántas veces no nos ha venido una rumana, por ejemplo, ofreciéndose a limpiar nuestra casa y haciéndose pasar por chacha de toda la vida cuando en realidad es una puta de cuidado y sus primos unos mafiosos violentos que amordazan a sus víctimas en su propio hogar? Con un «derecho a la intimidad» absolutista, no podríamos averiguar absolutamente nada del pasado de una persona. El Registro Civil no tendría razón de ser ya que ahí almacenan los datos de los matrimonios, por ejemplo, ni la Sanidad Pública existiría de la misma forma que ahora porque allí también almacenan datos «personales». Delincuentes de todo tipo podrían delinquir a diario con tal de que las víctimas del día previo no les vean. ¡Y qué decir de la prensa! Las páginas de sucesos en los periódicos británicos desaparecerían ya que allí SÍ publican los NOMBRES COMPLETOS de los delincuentes con su foto, a diferencia de la lamentable situación española donde no sólo se cancelan antecedentes penales por DELITOS GRAVÍSIMOS contra la humanidad, sino que encima sólo ponen las iniciales de los detenidos en nuestros periódicos. Pero, ya sabemos que el periodismo español destaca por su mediocridad y su falta de coraje. Lo cierto es que yo no respeto al 99% de los periodistas en este país porque como ya dije una vez, no se atreven nunca a hacer preguntas difíciles e incómodas a los políticos. ¿Alguien se imagina a un Jeremy Paxman en España? ¡Qué más quisiéramos! Paxman es progre, pero al menos revienta al político de turno en las entrevistas mientras que aquí la mayoría son unos estómagos agradecidos que sólo saben lamerle el ojete al poderoso de turno siempre y cuando sea de un bando u otro. Margaret Thatcher decía que en el continente europeo se respira una sensación de diplomacia agobiante y acomplejada, amén de falsa — y la Dama de Hierro tenía toda la razón. Esa diplomacia afrancesada para con los políticos de turno es asquerosa, babosa y totalmente ajena a la actitud liberal. Cuando yo veo a un político español, yo no siento respeto en absoluto: sólo siento que en muchos casos, como es el del PP, estoy siendo testigo de una persona que probablemente es un corrupto. Si yo tuviera a Francisco Camps delante de mí, ténganlo bien claro que no le mostraría ni respeto ni deferencia ni mucho menos reverencia.

Bueno, nos desvíamos como siempre — volvemos al asunto principal de la intimidad.

Vale, algunos me dirán que esto es una tontería, y que nadie propone llevar esto de la intimidad a sus conclusiones lógicas hasta las últimas consecuencias. ¿En serio me dices eso? En primer lugar, por su propia naturaleza, la información que tú compartes con una institución, sea estatal o no, deja de ser «personal y privada». En España, una institución que recibe tus datos tiene otra responsabilidad en la ley: no hacer un uso indebido de tus datos «personales». Yo no abogo por una publicidad absoluta para con nuestros «datos»: ¿alguien de verdad cree que abogo por dejar que nuestra Declaración de Hacienda sea pública si no somos políticos o personajes públicos? Pero sí digo que las instituciones, criaturas del Estado-nación, tienen que tener la libertad de compartir con los ciudadanos cualquier información que sea necesaria para mantener la respetabilidad de las mismas. Por ejemplo, ¿acaso la izquierda en EEUU defendió el derecho a la privacidad cuando investigaron a Nixon por corrupción? No, y ahí tenían razón: los ciudadanos tienen que saber de sus políticos para controlarles. Una universidad liberal, por poner otro ejemplo, es aquella que comparte la información disponible en LIBERTAD.

Ningún derecho a la privacidad debe exigir que otros, terceros, oculten lo que ya está públicamente disponible en relación con el comportamiento público de un individuo. NADIE vive en una cueva en este país. Yo no voy a permitir que aquí, en Liberalismo Democrático y Clásico, una especie de «universidad a distancia» para el liberalismo auténtico y patriota, un personaje despreciable (como muchos de los que hemos destapado) me pida misericordia a cambio de intimidad. Yo no les voy a dar ninguna de las dos a esos macarras. Todos los que hemos destapado aquí se han comportado como BESTIAS en el ÁMBITO PÚBLICO. Yo jamás he entrado a la casa de ninguno de ellos pero lo siento, si tú te llamas Pepe Ruiz y me intentas pegar en una taberna de Madrid, ya para mí es un acto público y MIS LECTORES TIENEN DERECHO A SABER QUÉ HICISTE Y QUIÉN ERES. Y, en el mejor de los casos, VER quién eres, en alguna fotografía si está disponible. Si yo mantengo la confidencialidad de los correos electrónicos que recibo, ténlo por seguro que no es porque yo te reconozca un «derecho a la intimidad» — lo hago porque soy una persona moralista y creo en la VIRTUD o virtudes entre caballeros. Por ejemplo, es mi propio «paternalismo» individual lo que me impide compartir con mis lectores si un amigo mío ha hecho algo feo o delictivo. De ninguna manera respeto eso porque el individuo me haya invocado derechos — lo hacemos porque pactamos esas cosas libremente. Tampoco os voy a contar las veces que he visto a mis amigos tomándose unas copas de más: de nuevo, no porque ellos tengan «un derecho a la intimidad» NO. Lo hago así porque sencillamente somos amigos o simpatizantes y yo con las personas que me respetan soy así y las defiendo.

Ahora bien: si vemos que alguien es un ladrón empedernido, o un borracho incurable, o un drogadicto violento multireincidente, se acabó y sería irresponsable ocultar esos datos en el «nombre de la intimidad», de esa sacrosanta intimidad que se ha puesto tan de moda hoy en día.

Insinuar que deberíamos sacrificar una oportunidad de adquirir conocimientos beneficiosos para la ciudadanía en el nombre de la sacrosanta intimidad es algo que deploro y una reductio ad absurdum.

Hoy más que nunca, es necesario replantearse y reducir el concepto de la «intimidad» — es muy difícil ir de «moderno» por la vida cuando no se acepta la sociedad moderna y sus necesidades: una de esas necesidades es compartir información vital para muchas cosas: para saber si el que voy a emplear es un delincuente, o para saber toda la verdad de las acciones delictivas de tal o cual político, o incluso porque ya cediste algo público y tú no eres quién para decirme a mí lo que yo debo hacer con datos disponibles. A los que no les guste este concepto moderno, tendrán que irse a vivir en una cueva. Únicamente ahí es donde podrán elegir qué datos compartir, con quién, en qué circunstancias, cómo y cuándo.

Muchas gracias.

Etiquetas: delincuencia, derecho a la intimidad, indeseables, intimidad, macarras, privacidad, redes sociales