El gobierno progre de Obama, en EEUU, quiere hacernos creer que al menos uno de los 285 reos en Guantánamo no es «mala persona».
Un jurado popular en Nueva York (¡tenía que ser New York!) ha absuelto al terrorista Ahmed Khalfan Ghailani de los 285 delitos que se le imputaban. Ahmed Ghailani era el cabecilla responsable del asesinato premeditado de 224 personas en la Embajada de EEUU en Tanzania y Kenia. El fiscal general Eric Holder, un progresista y un negro que odia la historia de los EEUU (el único país del mundo occidental donde un negro puede llegar a ser fiscal general a dedo) pensó que los juicios civiles iban a demostrar los beneficios de su sistema progre. Cómo no, los terroristas musulmanes iban a sentirse impresionados con ese democratismo, y los políticos americanos se lavarían la conciencia de los «horrores» de los años de Bush.
Pero no: una vez más, la izquierda es la que está perdiendo la Guerra contra el Terrorismo.
La obsesión del fiscal general con enjuiciar a los terroristas capturados en el extranjero en los tribunales civiles de los EE.UU. es más y más insostenible y el edificio legalista que ha construido se derrumba y no es nada más que escombros. No es inconcebible que, si gana un segundo mandato, el Pdte. Barack Obama hará entrega de un centro penitenciario de Guantánamo Bay en estado operativo a su sucesor en enero de 2017.
Ghailani ofreció una defensa descarada en su juicio. Todo fue un malentendido inocente cuando ayudó a comprar la furgoneta y tanques de oxígeno y acetileno inflamable utilizado para fabricar la bomba en Tanzania, cuando se almacenan los detonadores eléctricos en su casa, y cuando el suicida utilizó su teléfono móvil en el ataque. Estas son cosas que pueden ser algo «normal» para un hombre joven en las calles de Dar es Salaam.
Al parecer, al menos un miembro del jurado aceptó alguna versión de esta fabricación despreciable y arrastró al jurado a este veredicto sin sentido.
El abogado de Ghailani elogió el veredicto como «una reafirmación de que el sistema judicial de este país es el más grande jamás concebido.» O, en otras palabras, «Gracias por todo, pringaos.»
Ghailani se enfrenta a 20 años mínimo con la opción a cadena perpetua por un delito (le acusaron de 285 y le absuelven de 284) – es culpable de conspirar contra EEUU. Bueno, algo es algo.
Cuando Ghailani fue capturado en Pakistán en 2004, fue una comodidad indispensable – un agente de al-Qaeda con información en tiempo real sobre la red terrorista. El gobierno de Bush lo interrogó duramente con el objetivo de extraer rápidamente la información solicitada, en lugar de honrar las sutilezas civiles que hasta hace poco, eran únicamente para ciudadanos americanos en los tribunales.
Los liberales defendemos que en una guerra, los derechos civiles sólo son para ciudadanos del país que cometen delitos criminales — es por eso que el gobierno de Bush optó por las comisiones militares y Guantánamo. El sistema civil de EEUU está diseñado por los fundadores para proteger a los estadounidenses del impresionante poder del Estado pero esas protecciones no son y nunca lo fueron y nunca deben serlo, para combatientes enemigos en guerra contra EEUU.
Nada menos que una autoridad como Eric Holder reconoce implícitamente la distinción. Él se resiste, y ya ha aclarado que incluso tras ser absuelto, le volverán a detener y encarcelarle. Tal poder sería un escándalo de aplicarse a un ciudadano americano, pero nada tiene que ver eso con un COMBATIENTE ENEMIGO.
En el sentido literal, el juicio de Ghailani fue una farsa. Se ha pretendido darle un juicio justo y normal, con la posibilidad de mantenerlo encerrado de por vida, sin importar lo que pase. La farsa terminó en farsa. Es lo que tiene confundir la justicia con la política.
No importa que las leyes de la guerra – que apoyan todas las medidas de la administración Bush – son el Estado de Derecho en tiempos de guerra. No importa que en ningún momento de la historia de la nación estadounidense se le ha dado acceso a criminales de guerra al sistema de justicia civil, con todas las protecciones que reciben los ciudadanos americanos. Los padres de la patria no entenderían este atropello a la Constitución, teniendo en cuenta que ellos dejaron bien claro que la Constitución americana sólo era para ciudadanos. Los musulmanes no están interesados en cómo se juzga a los musulmanes: siempre les molestará que están encarcelando a MUSULMANES, sin más.
Al menos Ghailani se enfrenta a la cadena perpetua pero lo que le correspondía, de ser juzgado por lo militar como es lógico, era la pena capital y preferiblemente, la horca.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Si lo condenaron a un mínimo de 20 años por vender insumos al terrorista, no le fue tan bien.
«Los liberales defendemos que en una guerra, los derechos civiles sólo son para ciudadanos del país que cometen delitos criminales.»
Esa tesis genera un limbo jurídico. EEUU, siendo la nación más poderosa del orbe, debería dar el ejemplo y ceñirse la convención de Ginebra, la cual sí ratificó. Sé que el argumento para no hacerlo es que no aplica a terroristas, pero es absolutamente incorrecto.
Disculpe mi adhesión a la teoría del derecho natural.
No latinoamericano, no tengo que disculparle yo nada a usted – ese es su problema. El derecho natural no existe, es un producto de nuestra imaginación pero poco más. Yo soy realista. ¿Aplicar la Convención de Ginebra? Vale, entonces que los maten. ¿Lo aceptará usted?
Hola,
EE.UU no está en guerra en su territorio, pues no existe un estado de guerra declarado. En su territorio aplica un sistema judicial democrático de tiempos de paz, y debe ser aplicado a ciudadanos del país o a extranjeros.
Esa es la cuestión, y si hay señores que se libran por despiste de un miembro del jurado, pues oigan miren ustedes si el sistema del jurado es el apropiado o no. Porque lo que usted propone, que es aplicar leyes militares de tiempo de Guerra a los enemigos de la «guerra contra el terrorismo» en un país que no está en guerra en su terrotorio es peligroso, pues abre un camino para poder extender más y más ese «limbo» jurídico al que hace referencia latinoamericano, y en manos de un demente podría llevar al país a una verdadera conculcación de las libertades.
Saludos,
http://www.larepublica.com.uy/mundo/217002-guantanamo-eeuu-se-compromete-a-respetar-convencion-de-ginebra
Pedro: yo respeto su postura pero no respeto la decisión de enjuiciarles por lo civil sencillamente porque es inconstitucional desde la óptica jurisprudencial.
Ni más ni menos.
Alfredo,
Sabe usted que yo no hablo nunca de la constitución americana, la cual desconozco mayoritariamente, si no del sentido común y como se deberían hacer las cosas en un estado de derecho.
Fíjese, esto me ha recordado a una conversación que tuve el otro día con alguien que me decía que las palabras de Felipe González sobre que pudo asesinar a la cúpula de ETA y no lo hizo eran impresentables, pues las familias de las víctimas se habrían sentido atacadas al saber que no se actuó contundentemente contra terroristas que luego asesinaron.
Me enfadó mucho el comentario y me pareció incomprensible cómo la gente puede querer dejar de lado el camino correcto, el de la ley y las normas, simplemente para llevar a atajos que, además y en este caso concreto, no hubiesen sido más que contraproducentes.
La ley tiene grietas que muchas veces aprovechan los delincuentes. Lo podemos lamentar, lo podemos estudiar, podemos proponer mejoras, pero lo que no podemos jamás es crear excepcionalidades para aumentar la efectividad porque esas cosas son muy peligrosas y, al final, el estado defensor de la ley y el orden no puede comportarse como un terrorista. Sería lo último.
Saludos,
Pero Pedro, la cuestión es muy sencilla: el derecho a un juicio civil para enemigos combatientes no es constitucional — así que sólo cabe precisamente una opción LEGAL — que es las leyes de guerra y usted sabrá que esas leyes PERMITEN MATARLOS sin preguntar. ¿es eso lo que ustedes quieren? Pues vale, de hecho yo fui el primero en abogar por aplicar Ginebra y matarles directamente…lo que no se puede hacer o pretender es darle todo tipo de beneficios cuando no procede dárselo. Y el que tenga un problema con Ginebra, que abogue por cambiar el tratado…yo de hecho lo endurecería para actualizarlo al terrorismo.
Por fin: se acerca el escudo antimisiles. Ya era hora:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/19/internacional/1290195927.html
¿Pero estados unidos esta en guerra con el estado de ese señor? ¿O ese señor es un terrorista? Porque si es un terrorista, se le debe juzgar por las leyes civiles, pero si es un combatiente de un ejército enemigo de un estado con el que se esté en guerra declarada, entonces se pueden aplicar las leyes aplicables en una guerra.
Por lo que dice ese señor en un terrorista, y debe ser juzgado con las leyes civiles. Además, esas leyes civiles contemplan la pena de muerte en muchos Estados de EEUU, así que no entiendo qué problema tiene fuera del fallo del jurado.
Mi problema está en otorgar derechos constitucionales a enemigos combatientes extranjeros detenidos además en suelo extranjero — nunca en la historia se les había dado el Habeas Corpus y esos derechos civiles. Ese es mi problema: que no es constitucional —
por otra parte, le recuerdo que Ginebra permite disparar sin preguntar en muchas circunstancias, no solo entre estados. Es más, dice lo siguiente: «el que no tenga uniforme de guerra, podrá ser ejecutado sin preguntar».
Otra cosa es eso: muchos de esos terroristas detenidos ni siquiera tienen un estado — son APÁTRIDAS.
Menuda interpretación torcida la que haces del tratado. No es una licencia para matar.
p.d. Cualquier parecido con el agente 007 es pura coincidencia.
latinoamericano: LEA LO QUE DIJE y no diga estupideces.
Le doy un repaso histórico porque veo que está usted verde en Historia:
En el tratado de Ginebra, los soldados que cometan atrocidades y no estén uniformados pueden ser ejuctados mediante el método del pelotón.
Estamos hablando, en este caso, de insurgentes iraquíes sin uniforme, sin rango, no son «soldados» y de terroristas musulmanes de Al Qaeda.
Ginebra es, derecho INTERNACIONAL, y son las leyes de guerra entre naciones civilizadas. Los «soldados» que no lo sean, es decir, no se les pueda identificar como tal y cometan atrocidades: por ejemplo, asesinar a rehenes y matar a civiles, pueden enfrentarse al pelotón.
No podemos ganar una guerra contra el terrorismo aplicando Ginebra mientras que ellos aplican las leyes de Mao, que permiten el terrorismo y las guerrillas.
En la IIA GM, Roosevelt no pestañeó cuando decidió ejecutar, tras juicios secretos, a seis alemanes que cometieron el delito de sabotaje en suelo americano a pesar de que no mataron a un solo ciudadano americano ni detonaron ninguna bomba.
No tenían uniforme y por lo tanto EEUU tenía el derecho a matarles, y así fue.
Yo estoy de acuerdo con usted: la tortura es inaceptable. Por eso el mensaje ha de ser claro para estos terroristas: si te capturamos en suelo patrio, te vamos a tratar como a esos alemanes y te vamos a ejecutar sin juicio o en todo caso tras un juicio sumario militar.
Es el mismo problema que tuvo la Armada Británica en Irlanda entre 1919-1921 o los franceses en Argelia entre 1954-1962. Los irlandeses católicos utilizaron métodos terroristas contra las tropas británicas y se escudaban entre civiles simpatizantes. Inglaterra no tuvo más remedio que emplear represalias contra la población civil irlandesa. ASÍ, perdieron a Irlanda para siempre.
Como la población occidental de hoy es cobarde y blandengue, no hay valor para luchar contra el enemigo en su tierra durante mucho tiempo, y sobre todo un enemigo que rechaza toda ley de guerra.
Por eso, esperemos que algo se haga y pronto: estoy con usted, Ginebra — y al paredón, sin más.
Alfredo: bueno… insisto, la interpretación es -dígamoslo así- extrema, porque en el derecho de los conflictos armados, se reconoce la potestad de los combatientes de disparar a otros combatientes a la vista, sin necesidad de advertirles, pero eso no justifica masacres, pues hasta la guerra tiene sus restricciones, al menos en teoría.
Respeto tus ideas, mas te pido encarecidamente que no las disfraces de juridicidad, pues éstas se fundamentan -exclusivamente- en parámetros ideológico-políticos.
Y tienes razón: todas las ideologías han tenido matarifes conspicuos. Ejemplos hay muchos: Stalin, Pol Pot, Hitler, y… Henry Kissinger.
No, no, la «interpretación» es la que es — del texto de la ley. Punto.
Yo no he hablado de masacres — he hablado de algo muy sencillo: NO TIENES UNIFORME, VAS AL PAREDÓN.
Tratar a un ser subhumano con leyes «progresistas» sólo hacen ver a occidente, a los ojos de los habitantes de esos países infernales, como unos «pobres maricones».
¡Y luego se quejan cuando uno de ellos se hace explotar, matando a inocentes!
Estouy muy de acuerdo con Alfredo . Sencillamente , el caso es grotesco .Parece que el negrito tanzano terrorista , simplemente «pasaba por allí» , y no tuvo nada que ver con los atentados .DE COÑA .
-Efectivamente , los tribunales estadounidenses seríoan competentes para juzgar a ciudadanos norteamericanos .
-La convención de Ginebra , que en 1949 extendió su aplicación a los guerrilleros o partisanos (lo cual es una burrada) , no ES APLICABLE A LOS TERRORISTAS .
Ergo , Guantánamo es legal .
Lo del fiscal negro es impresentable .Los negros ya tienen sus propias fiestas o Kwanzaa , y cada vez es más patente el odio que muchos de ellos sienten por los EE.Uu , a pesar de que es el país DEL MUNDO donde su posición es más privilegiada.
Cría cuervos…
«Entre las nuevas propuestas de la OTAN figura la creación, con la colaboración de Rusia, de un escudo antimisiles para defender a Europa de misiles balísticos de terceros países »
BRAVO .Esta colaboración con Rusia sí me parece inteligente geoestratégicamente .Cuestión distinta es que desde un punto de vista estrictamente militar , el escudo anti-misiles sea una filfa , al igual que lo son los misiles que supuestamente protegerían a EE.UU y a otros países de un ataque balístico interconinental , pero ese , ya es otro tema .
Estos temas de geoestrategia son interesantísimos , y por ejemplo , en la cuestión saharaui ,yo tengo una opinión muy clara .
Los saharauis , por lo general , me la traen al pairo . Yo no olvido que antes de la independencia los del Polisario ponían bombas a los españoles allí residentes .La gente que hizo la mili en el Sahara ,no tiene un bien concepto de los saharauis , que al fin y al cabo son tan moros como los marroquíes .Por tanto , la cuestión sentimental me parece una patochada , sólo apta para ongetas , izquerdosos o subnormales en general .
Dicho esto , legalmente , España sigue siendo la potencia administradora del Sahara hasta que se celebre el referendum de autodeterminación .España , por tanto , no puede seguir haciendo el ridículo , y dejándose chulear por los asquerosos marroquíes , que militarmente hablando , son una auténtica basura . (No les falta buen material militar , pero no tienen piezas de recambio , y la calidad de sus soldados es risible ). A un país sólo se le respeta , cuando se sabe que está dispuesto a emplear la fuerza , de ahí que , teniendo en cuenta las actuales circunstancias favorables , (violación de los derechos humanos por parte de Marruecos) , de cara la sensiblera opinión pública , España debería conminar a Marruecos a irse de allí .De no hacer caso los marroquíes , con la baza de los marroquíes que residen en España , los presionaríamos expulsando a todos aquellos que aún no han conseguido la nacionalidad española , matando así dos pájaros de un tiro .De seguir Marruecos con su actitud , deberíamos mandar a nuestra flota para que realizara un desembargo en el Sahara , y también a nuestros paracaidistas y tropas aerotransportadas . Una vez allí , los marroquíes huirían como ratas , España se quedaría como potencia administradora de facto , y los moros-mierda de Marruecos no se atreverían jamás a intentar nada contra Ceuta , Melilla u otros intereses españoles . Sí , alguien me dirá que Marruecos es aliado de EE.UU y bla,bla,bla, cosa que es cierta , pero la historia nos demuestra que EE.UU jamás ha apoyado a un enemigo de un miembro de la OTAN , cuando además , este enemigo no era «blanco » .Los marroquíes , no son ni blancos , ni miembros de la OTAN .Los americanos ,podrían seguir con sus proyectos en la base de Tan-Tan , ubicada cerca del Sahara , sin el menor contratiempo .
Última fase :España debería convocar el Referendum ,meses después de una intervención militar que no sería criticada ni por progres ni adláteres , puesto que se habría llevado a cabo «en nombre de los derechos humanos» . Como contraprestación a la liberación del Sahara , que no nos olvidemos sería inviable como estado independiente , y también como consecuencia de nuestra histórica relación con el sahara , españa podría solicitar al Sahara , que sería una suerte de Estado tutelado , una reintegración de su participación en las minas de fosfatos y barra libre para nuestra flota pesquera en el banco canario-sahariano . Incluso podríamos montar un negocio cojonudo con LA VENTA DE ARENA , algo de lo que Marruecos está sacando una gran tajada en la actualidad . Países como Singapur ,Maldivas , Hong-Kong , Golfo pérsico etc , son unos ingentes demandantes de arena .
¿Defendemos o no defendemos los identitarios , los intereses de España ?.
Lamentablemente , ni el PSOE de ZP , la Pajín , la Chacón , etc , o el PP de Rajoy , la Cospedal o la Sorayita , jamás tendrían LO QUE HAY QUE TENER para llevar a cabo esta operación .ASÍ NOS VA…
Mire usted , Sociata , hasta 1949 , CON TODA LA RAZÓN ,la convención de Ginebra establecía la pena de muerte para todo combatiente no uniformado o identificado debidamente .
Sigfrido: muy de acuerdo con lo de los moros – a mí francamente me importa un pepino esa gente PERO sí me interesa que España imponga su presencia y autoridad en África.
Sociata latinoamericano: espero que esté usted preparando algo de dinero por las clases de historia y cultura española que usted recibe aquí. Como dicen los ingleses, a usted le estamos «taking you to school» (escolarizándole) y eso se debe pagar de alguna forma.
Je , je , desde luego , Alfredo . Aquí damos clases de Derecho , de Historia , de Filosofía y ahora le acabo de dar una lección de geoestrategia al amigo Sociata y a todos esos guarros llorones que únicamente hablan del sahara como «una cuestión de derechos humanos » .Y todo esto GRATIS …A nuestros parlamentarios , que con honrosas excepciones son unos ceporros y no hacen nada , les pagan MUCHO MÁS …
Sigfrido:
Veo que un chapero te ha amenazado en el hilo anterior – ese debe ser uno de esos pandilleros muertos de hambre que se reúnen en la Puerta del Sol (con el beneplácito de la policía y de Esperanza Aguirre + Gay-ardón alcalde) para «chupar pollas» a cambio de 10 euros o menos — no se imagina usted como disfruto cuando veo a sus victimas, en su mayoría progres, y maricas, quejándose de que les han robado por meterles en su casa.
Esa escoria es la que no acaba de irse de nuestro país y se permiten el lujo de venir aquí a insultar. Que se vayan a su tierra y se lleven las pulgas y la gonorrea y otras enfermedades que han traído aquí.
El «stop racismo» debe tener una peste a aceite y grasa impresionante.
Sigfrido: hablando de cultura, mire este vídeo — «Hamilton takes Jefferson to school»:
El jefferson era el ancap por excelencia de la época y encima afrancesado. Yo soy de los de Hamilton y John Adams, el puritano.
Anti sindicalista: como le dije en el hilo anterior, aquí puede usted ver como los puritanos como Adams fumaban tabaco sin problemas — ya que la Biblia nada tiene que decir sobre el tabaquismo — sí habla de no meterse cosas que alteran nuestra conciencia pero eso no es el tabaco.
Je,je…qué esperpento el «Stop Racismo» ese…yo al principio pensé que era un latin king , aunque después me ha he decantado por el hecho de que más bien se trata de un autóctono barriobajero miembro de algún grupo ultraizquierdista…muy probable que sea un chapero , en efecto , dada su tedencia a hablar de «chupar pollas «…
cierto lo que dice usted .Hay mucho marica que lleva a chaperos moritos , sudacas o autóctonos a sus casas , y después estos les roban o les atracan . ¿No es asqueroso ese modo de vida ?.Después se extrañan los homosexuales de que su modus vivendi nos dé ASCO .
De Jefferson , me parecen positivas sus opiniones sobre la cuestión racial (aunque Hamilton y los demás tb pensaban lo mismo) y su crítica a las grandes ciudades y a la sociedad de masas .(Reconozco que su elititismo positivo me atrae bastante ). En la cuestión del Gobierno , estoy TOTALMENTE con Hamilton .
¿Qué opinión tiene usted sobre los baptistas sureños ?.Le doy la razón en lo que dice sobre los fundamentalistas y el enderezamiento de la Sociedad sureña ttras la Guerra civil . ¿Sabía usted que el Ku Klux Klan , era tremendamente popular , entre otras cosas , porque a los maridos desnaturalizados que se emborrachaban y pegaban a sus esposas , el Klan los castigaba severamente , a sufrir varios latigazos ?.
Tiene buena pinta el video .Ahora lo veré …
Me encanta el inglés tan bueno que tienen los actores…ahora , incluso los políticos más destacados de los EE.UU , hablan en muchos casos como garrulos . Totalmente repugnante el buen concepto que de la Revolución francesa tenía Jefferson , si bien hay que recordar que el gran Carlyle cometió el mismo error .
Nunca me he sentido identificado con el Southern Baptist Convention porque su teología es anatema para el cristianismo reformado que yo tengo como confesión personal y espiritual. Sí sabía eso del Ku Klux Klan. Lo cierto es que el primer KKK no fue malo — la degeneración del KKK vino con su segundo nacimiento ya que pasó de ser una sociedad de caballeros protestantes preocupados por el auge de inmigración católica a ser una organización de macarras que linchaban a negros. Hay que distinguir entre el primer KKK y el segundo KKK: populista, violento y barriobajero. Pero sí que es verdad que servía esa función de enderezamiento.
Hamilton tenía la misma postura racial que yo: liberar a los esclavos y defender la igualdad ante la ley pero ni de lejos el igualitarismo de condiciones o eso de «TODOS SEMOS SEREJ HUMANOJ»
O el muy famoso y progre moderno «Toj somoj hijo e dios» pues no: no todos son hijos de Dios — Dios elige, al ser un Dios elitista y soberano.
Sobre el tal «stop racismo», efectivamente es español aunque barriobajero y sin muchos recursos probablemente — habrá escrito desde algún ciber en la Calle Montera, mientras esperaba a su novio inmigrante.
jeje, sí, a mí me gustó la mirada de Adams cuando habló el Jefferson de Francia. Es así como yo suelo mirar a ancaps y periolistos que me hacen preguntas estúpidas a veces en la Puerta del Sol, como el otro día. Yo no permito que me hablen mientras estoy desayunando y tomándome el café.
En esta escena , aparece por desgracia sólo parte del discurso central de Hamilton .Hamilton habla de aumentar la deuda para así conseguir más crédito , algo que en la actualidad ha mostrado ser desastroso .Lo que Hamilton también dice aunque no aparece en la escena , es que es vital para que un país sea rico , que tenga sus propias manufactuas con los correspondientes aranceles . «The Federalist» . Así , puede darse el primer requisito concerniente a la deuda .
Centralizar la deuda de los Estados y establecer un banco central , me parece totalmente lógico .
De todos modos , si comparamos a Jefferson con los actuales ancaps mundialistas (Juan de marrana , CATO, etc)estos quedan muy mal parados , porque son mucho más peseteros , corruptos y urbanitas en el mal sentido
Sigfrido: yo lo que creo es que si un país no produce nada no es autosuficiente y es un esclavo, tal y como dijo Hamilton. Mire el caso español: ¿qué producimos para nosotros? NADA, «niente di especiale» como dicen los italianos. Una patria libre tiene que ser AUTOSUFICIENTE, de la misma forma que un individuo libre, realmente libre, no puede ser completamente asalariado — el hombre verdaderamente libre es el que se desencadena de tener que depender de terceros para comer salvo si está a sueldo en alguna función pública para defender a su patria. Realmente yo nunca he sentido mucho «respeto» (en el sentido de identificarme) con muchos asalariados que veo madrugar y hablan de sus cosas en el bar de turno — la mayoría son gente mediocre.
Alfredo :
Un matiz con respecto al primer Klan .Este , que se disolvió oficialmente en 1871 , no estaba muy preocupado por la cuestión católica, e incluso aceptaba a miembros católicos .Efectivamente , era una organización caballeresca y POSITIVA .
El segundo Klan , que en ciertas zonas sí seguía manteniendo esas buenas costumbres de apalear a los maridos maltratadores , estaba mucho más descontrolado y era mucho más macarresco , aunque había un montón de políticos y personas respetables entre sus miembros .este , ya era virulentalmente anti-católico .
El peor , era el de los 50 y 60…garrulo , macarra y criminaloide …
Los distintos Klanes que empezaron a operar en los 70 difieren mucho entre sí …por ejemplo , el Klan del que David Duke fue Gran Dragón , admitía a católicos , jamás estuvo vinculado con actos violentos , mientras que otros , como el involucrado en una matanza de izquierdosos durante una protesta en el 79 , eran VIOLENTOS Y MACARRAS . Hoy en día , hay también estas diferencias , y klanes como el del pastor Thomas Robb son pacíficos y sus miembros podrían ser perfectamente miembros de una agrupación tan respetable como es Amren .
Hombre , yo imagino que al igual que Lincoln , Hamilton era partidario de la esclavitud , pero contrario al voto de los negros , a los matrimonios interraciales , y partidario de su devolución a África . Al fin y al cabo , la XIV Enmienda tardó mucho en llegar , por motivos obvios .
«Dios elige, al ser un Dios elitista y soberano»
Alfredo dixit
¿Habeis oído , cristianos cutres tergiversadores de los Evangelios , de tendencia bolchevizante y mierdófila ?. Dios no es un comunata de medio pelo , CRETINOS
«Una patria libre tiene que ser AUTOSUFICIENTE»
Así es , Alfredo…por desgracia , los opusinos sinvergüenzas de Intereconomía y la gentuza de LD y el Juan de Marrana , ven muy bien que España sólo sirva de vertedero turístico mundial , o de lugar apto para el pelotazo inmobiliario .
Los identitarios estamos totalmente en contra de este desafuero .
«Realmente yo nunca he sentido mucho “respeto” (en el sentido de identificarme) con muchos asalariados que veo madrugar y hablan de sus cosas en el bar de turno — la mayoría son gente mediocre»
Lo que acaba de decir me recuerda al desprecio que Niezsche y Lovecraft sentían por el trabajo asalariado por cuenta ajena . Así es…esa gentecilla que usted menciona (oficinistillas de tres al cuarto , ejecutivos o demás) que se ponen a hablar de sus cuitas laborales en el bar , suelen ser por lo general unos mediocres .Yo respeto más a un rentista que se dedica más a leer y a escribir , que a un tiorrillo de estos .Al menos , el primero , no vive de las ayudas sociales y usa su cabeza .Los que usted mmenciona, cuando salen de trabajar , sólo sirven para ir al bar , o para tirarse en el sofá de su casa , con su asquerosa barriga al aire y una cerveza en la mano , mientras ven un programa de la tele-basura o un partido de «fúrgol»
JEJE, además, muchos de esos cristianos cutres que nada tienen que ver con la Biblia ignoran que Dios es un Dios NACIONAL, pues primero fue rey de los Judíos y luego extendió su soberanía — Dios es un Dios XENÓFOBO, y distingue entre naciones — elige a algunas y condena a otras. Dios es un Dios divino, y un Dios soberano sí — y autoritario. Es lo que tiene ser un DIOS — eso es excluyente.
El peor KKK fue el de los 50 y 60 sí.
Hamilton era partidario de? De la esclavitud no, pero sé que ha sido un lapsus suyo. En cuanto al voto negro, no lo tengo muy claro porque hay relatos contradictorios de Hamilton. Lo que sí sé es que obviamente se oponía a los matrimonios mixtos pero eso era lo normal en su época. Yo sobre la XIV Enmienda tengo un criterio muy restrictivo: sólo debe aplicarse a NEGROS nacidos en los EEUU — los demás no — ni otras minorías raciales tampoco merecen protección bajo la XIV Enmienda y mucho menos minorías sexuales.
Muy de acuerdo Sigfrido, con lo que usted dice de esos oficinistillas de tres al cuarto — son gran parte del problema que sufrimos ya que son en muchos casos los que más consumen la basura que producen los mundialistas. Una cosa es ser jefe de departamento y ser un ingeniero con talento (como uno de mis mejores amigos que es brillante) por cierto, trabaja, escuchen bien cerdos envidiosos: de 8 de la mañana HASTA LAS 21 HORAS DE LA NOCHE sin parar — dedicando dos horas del día a estudiar inglés y ya tiene un nivel impresionante, mejor que muchos nativos de EEUU o Inglaterra. Pero esos asalariados de poca monta, que cogen el autobús por las mañanas y no paran de quejarse de todo, dejando a sus hijos en guarderías, me repugnan normalmente. No producen nada para este país y encima son los primeros en echarsele a uno encima si se es políticamente incorrecto. Al menos los rentistas no viven de los demás y NO MOLESTAN.
Sí,sí,…en efecto…quería decir «partidario de la ABOLICIÓN de la esclavitud» ,al igual que Lincoln .Jefferson y Lincoln eran contrarios a reconocer el voto al negro , al igual que la mayoría de las personas de la época (salvo los abolicionistas más radicales , similares a los ultraizquierdistas de hoy en día) .Intentaré informarme sobre si hamilton era partidario de concederles el voto , o de su vuelta a África .Por ejemplo , Monroe , era partidario de la vuelta a África y de ahí que Monrovia se llame así en su honor.
«Pero esos asalariados de poca monta, que cogen el autobús por las mañanas y no paran de quejarse de todo, dejando a sus hijos en guarderías, me repugnan normalmente. No producen nada para este país y encima son los primeros en echarsele a uno encima si se es políticamente incorrecto»
Desde luego , Alfredo .Esa gentecilla , junto con los típicos jefecillos mediocres , botarates , e incultos , que gustan de babosear con las empleadas (es una pena , pero casos como el de su amigo , son por desgracia minoritarios en este pestilente y plebeyizado país) y de sabotear a los empleados realmente valiosos y con ideas , son el cáncer de España
«Anti sindicalista: como le dije en el hilo anterior, aquí puede usted ver como los puritanos como Adams fumaban tabaco sin problemas — ya que la Biblia nada tiene que decir sobre el tabaquismo — sí habla de no meterse cosas que alteran nuestra conciencia pero eso no es el tabaco.»
No estaba al tanto sobre el tabaquismo en los puritanos Alfredo. Como dije antes, la educación protestante que tuve fue bastante cerrada. No soy ningún reprimido, pero años de una educación así hace que rehuyas de alguna manera lo que tu conciencia te dice «esto no es debido», por más que sepas que la biblia en realidad no lo prohibe (mi hermano no es cristiano, pero sufrió lo mismo que yo jejejeje, y se comporta mas o menos igual). A mí no me verá en un bar, tal vez en una discoteca, pero muyyyy raramente (la palabra muy lo exageré a propósito). Mi personalidad (introvertida) también es compatible con mi educación. Sin ella, tal vez hubiera explotado en algún momento.
«Lo del fiscal negro es impresentable .Los negros ya tienen sus propias fiestas o Kwanzaa , y cada vez es más patente el odio que muchos de ellos sienten por los EE.Uu , a pesar de que es el país DEL MUNDO donde su posición es más privilegiada.
Cría cuervos…»
¡Y después se preguntan porqué les tratamos como imbéciles! Hay personas que hacen un esfuerzo sobrehumano por mostrar los peores estereotipos de su grupo.
«Sociata latinoamericano: espero que esté usted preparando algo de dinero por las clases de historia y cultura española que usted recibe aquí. Como dicen los ingleses, a usted le estamos “taking you to school” (escolarizándole) y eso se debe pagar de alguna forma.»
Jajajajaja. Esa sí estuvo buena Alfredo. Muy cierto sus palabras. Y gracias por olvidarse «de los demás», que también se la están llevando gratis.
«no se imagina usted como disfruto cuando veo a sus victimas, en su mayoría progres, y maricas, quejándose de que les han robado por meterles en su casa.»
¡Bendita justicia poética!
«O el muy famoso y progre moderno “Toj somoj hijo e dios” pues no: no todos son hijos de Dios — Dios elige, al ser un Dios elitista y soberano.»
Es curioso que esa frase lo digan personas que después dicen cosas como: «me cago en Dios»
«Lo que acaba de decir me recuerda al desprecio que Niezsche y Lovecraft sentían por el trabajo asalariado por cuenta ajena .»
¿También leyó a Lovecraft? ¿Cuál es-para usted-su mejor obra?
Anti-sindicalista , es que muchos de los misioneros protestantes que establecieron sus iglesias en Latinoamérica, eran fundamentalistas extremos . Su mensaje es tan extremo No sólo por sus orígenes sureños (el enderezamiento del que Alfredo le comentó antes) , O POR SUS DESVIACIONES MILENARISTAS , sinio porque también se dieron cuenta de que el primitivismo de las razas india y negroide ,requería de un mensaje más DURO del habitual , para lograr que pudieran conducirse de manera mínimamente civilizada . Por ponerle un ejemplo , le diré que los pocos inmigrantes brasileños (una infame mezcolanza racial , la escoria de Iberoamérica) afincados en españa que se comportan «decentemente» , son los miembros de alguna de estas sectas fundamentalistas .Lo mismo sucede con los gitanos ,una raza de «chandalas» , que diría Nietzsche , que tuvo que salir por patas del Rajastán indio hace casi mil años …los que mejor se portan son los miembros de comunidades evangélicas , dado que los integristas códigos morales en ellas exigidos , doman la bestialidad natural de estas gentes .
El progre que » se caga en dios » es el mismo que dice «todos somos hijos de Dios» , para fomentar el mestizaje racial o para que aceptemos a los subhumanos de nuestra propia raza . Son así de oportunistas …digamos que su Dios es una especie de bolchevique chandala de alcantarilla …no olvidemos que esa vertiente comunistizante y telúrica , ya estuvo infiltrada en el Cristianismo desde poco después de la crucifixión de Cristo .
De Lovecraft sólo he leído «Él » , «Dagon» y «La sombra sobre Innsmouth » . Son todas unas lucidísimas profecías sobre la degeneración y la decadencia del mundo occidental . Me hace gracia que muchos friki progres sean ávidos lectores de Lovecraft , pues este era UN RECALCITRANTE RACISTA Y ANTI-IGUALITARISTA , al igual que Tolkyen , como se puede apreciar en su trilogía «El señor de los anillos «.
Otro autor que me gusta mucho , tanto por la calidad de sus escritos , como por la «Moral de los Señores» que defiende , es Jack London . Racialista y eugenista , él sí sentía un verdadero amor por la Naturaleza , al contrario que los castrados y guarros «ecologistas» actuales .
«Anti-sindicalista , es que muchos de los misioneros protestantes que establecieron sus iglesias en Latinoamérica, eran fundamentalistas extremos . Su mensaje es tan extremo No sólo por sus orígenes sureños (el enderezamiento del que Alfredo le comentó antes) , O POR SUS DESVIACIONES MILENARISTAS , sinio porque también se dieron cuenta de que el primitivismo de las razas india y negroide ,requería de un mensaje más DURO del habitual , para lograr que pudieran conducirse de manera mínimamente civilizada . Por ponerle un ejemplo , le diré que los pocos inmigrantes brasileños (una infame mezcolanza racial , la escoria de Iberoamérica) afincados en españa que se comportan “decentemente” , son los miembros de alguna de estas sectas fundamentalistas .Lo mismo sucede con los gitanos ,una raza de “chandalas” , que diría Nietzsche , que tuvo que salir por patas del Rajastán indio hace casi mil años …los que mejor se portan son los miembros de comunidades evangélicas , dado que los integristas códigos morales en ellas exigidos , doman la bestialidad natural de estas gentes .»
Sigfrido, de acuerdo con usted en lo que ha dicho. Aquí la gente educada son los protestantes (por más que los hipócritas les señalen con el dedo)