La Unión Europea podría hundirse

Todo el proyecto europeo se encuentra en riesgo de desintegración, con consecuencias estratégicas y económicas que son muy difíciles de predecir.

En un discurso de ayer, el Presidente de la UE, Herman Van Rompuy (mundialista e inmigracionista perverso) advirtió que si los líderes europeos manejan mal la crisis actual y permiten la rotura de la zona del euro, la propia Unión Europea será destruida. Si eso es así, yo solo tengo una frase: No te echaremos de menos. Ojalá la Unión Europea se desintegre y sólo sea un triste episodio más de la decadencia de Occidente — porque lo cierto es que Europa no existe como nación sin ser una Europa de las patrias. No podemos unir naciones distintas, totalmente ajenas, con historias distintas, en un proyecto común. Ni siquiera dentro de un país como España es fácil unir a todo el mundo teniendo en cuenta las distintas culturas que hay aquí dentro.

“Estamos en una crisis de supervivencia. Todos tenemos que trabajar juntos para poder sobrevivir en la zona del euro, porque si no sobreviven con la zona euro no vamos a sobrevivir con la Unión Europea “, dijo.

Vaya, vaya. Este tema es muy familiar para los lectores de Liberalismo Democrático y Clásico pero sí que es sorprendente semejante confesión después de tantos años de los propios líderes “europeos”.

Reconocen que la apuesta de poner en marcha una moneda prematura y disfuncional sin una hacienda pública central, o la unión de la deuda, o gobierno económico, y antes de las economías, los sistemas jurídicos, las prácticas de negociación salarial, el aumento de la productividad, y los tipos de interés, es imposible que exista ninguna convergencia sostenible. La “Dama de Hierro” siempre tuvo razón así como todos los que siempre hemos dicho que esto de la Unión Europea es un fracaso porque es contra-natura.

Thatcher y advirtió a Jacques Delors a principios de los años noventa lo que iba a ocurrir. Les dijo también que las uniones monetarias no eliminan el riesgo: simplemente se cambia de riesgo inflacionista al riesgo de impago.

Pero no, los maestros de la UE hicieron caso omiso. Su fe ciega en la unión era suficiente para seguir cometiendo errores. Los inversores fueron los primeros equivocados al caer en la trampa de la compra de deuda portuguesa, griega e irlandesa. Ahora estamos viendo lo que ocurre cuando se genera y se apoya el riesgo moral como sistema.

El objetivo de la unión monetaria siempre ha sido político, y no económico. Una vez que la moneda entró en juego, los estados de la UE tuvieron que renunciar a su soberanía nacional para que funcione. Esto conduciría ineludiblemente al sueño de Monnet: una nación “europea” y la destrucción de nuestras patrias.

Se suponía, además, como hemos visto ayer, que los “países ricos” iban a pagar las facturas: gracias a Dios, todavía existen gobiernos nacionales como el británico y el holandés que saben decir NO y es posible que la Unión Europea, en lo que es su política exterior, se quede sin presupuesto y sin dinero a partir del 2011. El gobierno británico defendió su soberanía ayer y a sus ciudadanos, a diferencia del gobierno español que siempre dice sí a todo lo que diga Europa para que los españolitos paguen las facturas — más de las que ya estamos pagando gracias a esa “Unión Europea.”

Tengo que confesar que estoy encantado con estas nuevas divisiones y como cristiano, le estoy pidiendo a Dios que intervenga y destruya el proyecto político europeo y que nos devuelva nuestra soberanía nacional española, a pesar de que nosotros no nos merecemos eso por haber cedido a Europa en la cuestión monetaria.

Lejos del sueño de una Europa unida, la unión monetaria está dando lugar a recriminaciones con acritud y mucha mala leche. Tuvimos el primer ejemplo a principios de este año cuando el viceministro de Grecia acusó a los alemanes de robar el oro griego de las bóvedas del banco central y asesinar a 300.000 personas durane la ocupación nazi.

Y es que, como siempre he sostenido, el gran cáncer de Europa siempre ha sido Alemania y los liberales de verdad deberíamos haber hecho en su momento todo lo posible para destruir el poder alemán y mantenerla dividida. Una Alemania unida es peligrosa, expansionista y se adueña de nuestras patrias. Los Alemanes, por su propia naturaleza histórica, siempre han sido así y siempre, en alianzas entre los demás, se les ha tenido que parar los pies. Los Alemanes, en la II Guerra Mundial, como respuesta a su crisis particular, contestaron con Auschwitz y los campos de concentración. Ciertamente, eran otros tiempos, con poblaciones más duras para aguantar todo eso pero hoy lo que eran en aquella época los campos de concentración son hoy los instrumentos financieros alemanes.

Grecia se encuentra ahora bajo un protectorado de la UE, o el “Memorándum” como lo llaman. Esto ha llevado a ataques terroristas de poca monta contra cualquier persona asociada con el gobierno de Bruselas. Irlanda y Portugal ya están en este camino a la servidumbre, y ya se enfrentan a la política de los dictados de Bruselas, pero pronto estará bajo protectorados formal y dolorosos. España ha sido más o menos obligada a reducir los salarios públicos más de un 5% para cumplir con las exigencias de la UE. Todos tienen que ponerse a la orden del día de la Europa de la austeridad, sin la ayuda de una política monetaria flexible ni la posibilidad de devaluación.

Esto posiblemente continuará obviamente hasta el próximo año, con un paro estancado casi a niveles de depresión económica y ya empieza a tener importancia política el “quién es el dueño” de estas políticas. ¿Hay consenso democrático pleno o se trata de un sufrimiento impuesto por extranjeros con objetivos ideológicos? No hace falta tener mucha imaginación para ver lo que esto hará para la unidad en Europa.

La UE ya demostró ser ilegítima cuando se negó a aceptar el rechazo de la Constitución europea por parte de los votantes frances y holandeses en el 2005. No se puede justificar resucitar el Tratado de Lisboa sin referéndum, porque lo contrario equivale a un golpe de estado autoritario.

Cuando Irlanda dijo NO, la UE devolvió el resultado e intentó intimidar a Irlanda para “enderezarla”.

Este es el comportamiento de una organización proto-fascista, así que si Irlanda ahora – por la ironía histórica, pone en marcha la reacción en cadena que destruye la zona del euro y la Unión Europea, será difícil resistirse a la tentación de abrirse una botella de whisky de Connemara y disfrutar del momento. Pero hay que resistir. El cataclismo no será del agrado de todos.

¿Y qué harán esos inútiles políticos en Bruselas con sus pensiones? Ellos cobran en euros…¿y las pensiones de los políticos españoles? Yo soy joven y no tengo compromisos: por mí, que se hunda todo mañana y así empezamos de nuevo. No obstante, utopías aparte, dudo mucho que eso ocurra – pero en todo caso, Europa y el euro será más débil. Algo es algo, creo yo.

Anuncios

30 comentarios

  1. Martín · ·

    No saben bien Zapatero, su Gobierno y su partido lo irritados y hartos que tienen a muchos electores que se consideran más o menos de izquierdas o que en todo caso jamás votarían por una derecha como la española: furibunda, beata, corrupta (es corrupto quien no destituye y sí defiende a los presuntos pero muy probables corruptos), difamadora por sistema y en exceso reminiscente de la franquista. El hartazgo y la irritación de los izquierdistas hacia el PSOE no son sólo debidos a la reciente reforma laboral del Gobierno y al incumplimiento de sus promesas. También tiene que ver con su nulo entendimiento de lo que son las libertades individuales y aun la democracia, con su afán regulador y prohibicionista, con su puritanismo o mojigatería dignos de monjas, con la simpleza –cuando no abierta idiotez– de muchos de sus representantes, sobre todo ministros; con su soez usurpación del antiguo socialismo, con sus torpezas y rectificaciones, con su injustificado optimismo, rayano en el iluminismo, ante los problemas más acuciantes y graves. Si, como se prevé, numerosos votantes de izquierda se quedan en casa o depositan un papel en blanco en las próximas elecciones generales de 2012, y también en las municipales y autonómicas del ya cercano mayo (o de este mes en Cataluña), no será sólo por la situación económica, sino por lo que acabo de enumerar. La opción de Izquierda Unida y similares se antoja disparatada, por su entendimiento aún menor de las libertades y de la propia democracia.

    El gran problema aparece cuando esos votantes reacios se paran a pensar en el día siguiente a las elecciones. Tal como está conformada la política española, el único otro partido que puede gobernar, y además con mayoría absoluta, es el PP. Antes de que lo hiciera por primera vez, en 1996, había comprensibles dudas y temores respecto a lo que era capaz de hacer en el poder. Después de ocho años de haberlo ejercido (1996-2004), ya sabemos cómo se las gasta. Uno siempre espera que la gente pueda cambiar, o que sea sustituida por otra más civilizada, pero este no es el caso del PP, a cuyo frente está un individuo que formó parte de los Gobiernos de Aznar, en cargos bien prominentes. Es chistoso que esta derecha haya calificado el nuevo nombramiento de Rubalcaba como “vuelta al pasado”, cuando Rajoy no es ni siquiera eso, sino la permanencia en él pura.

    Desde que empezó la crisis económica, el PP ha evitado decir cómo la combatiría, y se ha cuidado de revelar cuáles serían sus medidas y recortes, seguramente porque, al lado de la que ellos harían, la reforma laboral de Zapatero parecería un favor a los trabajadores. Hace unas semanas Rajoy abrió por fin la boca –muy poco–, y lo único que fue capaz de anunciar es –oh sorpresa– que privatizaría; es decir, que vendería a particulares lo que se ha construido a lo largo de décadas con el dinero de todos los españoles. En concreto, explicó, los servicios postales, los trenes, los puertos y los aeropuertos. No he leído apenas comentarios a estas inquietantes declaraciones. Tomemos el caso de los trenes. ¿Podría explicar Rajoy los motivos para entregar la Renfe a una empresa privada? ¿Para que funcionara mejor? Es imposible. Los trenes, y sobre todo los AVEs, son una de las escasísimas cosas que van a la perfección en España. Salen y llegan puntuales, el servicio es excelente, son cómodos y rápidos, algo caros pero no demasiado, y van a tope casi siempre. Su éxito es indiscutible. ¿Entonces? ¿Se trataría acaso de privatizarlos para sacar más dinero y enriquecer a algún amigo? Recordemos el caso de Telefónica durante el Gobierno de Aznar. Algo costeado por todos pasó de pronto a manos privadas, encarnadas por las de un sujeto llamado Juan Villalonga del que sólo se sabía que había sido compañero de pupitre del entonces Presidente. Hoy ese señor ya no está al frente de Telefónica –medio que ha perdido hasta el nombre–, y lo único que ahora sabemos de él es que vive fuera de España la mayor parte del tiempo, se casa con ex-modelos y es multimillonario.

    Margaret Thatcher llevó a cabo la privatización de la red ferroviaria británica, que pasó de ser una de las mejores del mundo a ser un completo desastre: no sólo en lo referente al funcionamiento, sino que –no sé si se acuerdan– proliferaron los accidentes mortales de manera alarmante. En los Estados Unidos, donde el ferrocarril unió al país, la privatización supuso que ese medio de locomoción dejara de existir prácticamente. Algo parecido ha sucedido en algunos países sudamericanos, en los que no hay modo de desplazarse utilizando la vía férrea. Si Rajoy quiere vender los trenes, que como servicio público son casi inmejorables, pueden imaginarse qué más vendería. ¿La Seguridad Social? ¿El Museo del Prado? Nada estaría a salvo. La Sanidad madrileña, según aseguran todos los médicos que conozco (y no son precisamente de izquierdas), ha sido destruida por la política “liberalizadora” de Esperanza Aguirre. La privatización de lo común, no se engañen, suele significar, para los ciudadanos que con su contribución han erigido instituciones valiosas y que deben ser deficitarias si no hay más remedio –pues a todos benefician–, pagar mucho más por ellas y obtener peor servicio, o su supresión a veces. Si esto es lo que el PP se atreve a anunciar, figúrense cómo será el resto de lo que no osa decir y se calla. En verdad estamos entre la espada y la pared, y esta vez es en serio. ¿Pared? ¿Espada? Menos mal que las elecciones no son mañana.

    JAVIER MARÍAS

  2. Alfredo · ·

    Martín, no sé qué tendrá que ver ese artículo-spam con esta entrada.

  3. Martín · ·

    Repito:

    Margaret Thatcher llevó a cabo la privatización de la red ferroviaria británica, que pasó de ser una de las mejores del mundo a ser un completo desastre: no sólo en lo referente al funcionamiento, sino que –no sé si se acuerdan– proliferaron los accidentes mortales de manera alarmante. En los Estados Unidos, donde el ferrocarril unió al país, la privatización supuso que ese medio de locomoción dejara de existir prácticamente. Algo parecido ha sucedido en algunos países sudamericanos, en los que no hay modo de desplazarse utilizando la vía férrea. Si Rajoy quiere vender los trenes, que como servicio público son casi inmejorables, pueden imaginarse qué más vendería. ¿La Seguridad Social? ¿El Museo del Prado? Nada estaría a salvo. La Sanidad madrileña, según aseguran todos los médicos que conozco (y no son precisamente de izquierdas), ha sido destruida por la política “liberalizadora” de Esperanza Aguirre. La privatización de lo común, no se engañen, suele significar, para los ciudadanos que con su contribución han erigido instituciones valiosas y que deben ser deficitarias si no hay más remedio –pues a todos benefician–, pagar mucho más por ellas y obtener peor servicio, o su supresión a veces. Si esto es lo que el PP se atreve a anunciar, figúrense cómo será el resto de lo que no osa decir y se calla. En verdad estamos entre la espada y la pared, y esta vez es en serio. ¿Pared? ¿Espada? Menos mal que las elecciones no son mañana.

  4. Alfredo · ·

    Ya ya si sabemos leer — sigo sin ver qué tiene eso en relación con mi entrada. Usted habla de privatización: yo no voy a entrar aquí en ese debate. Aquí estamos hablando de la Unión Europea.

  5. Alfredo · ·

    No me cansaré de ponerlo pero qué razón tenía Thatcher en 1990 cuando ya advirtió sobre esto y dijo su famoso NO NO NO a Bruselas.

    Que se vayan a pasear:

  6. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: lo que viene afectando a la zona euro son dos factores:

    a) la recesión estadounidense, y;
    b) las asimetrías en las economías.

    Alemania se ha convertido en el bastión de la UE, puesto que es uno de los pocas naciones con superávit y eso lo obliga a sostener todo el tinglado. EEUU, en cambio no halla la salida aún.

    Hace unas semanas, en un foro, humillaron a España, Grecia y otros tratándolos como si fueran los “parientes pobres”. Zapatero salió visiblemente molesto.

  7. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: lo que viene afectando a la zona euro son dos factores:

    a) la recesión estadounidense, y;
    b) las asimetrías en las economías.

    Alemania se ha convertido en el bastión de la UE, puesto que es uno de los pocas naciones con superávit y eso la obliga a sostener todo el tinglado. EEUU, en cambio no halla la salida aún, llevándose de encuentro a los que están enchufados a sus deprimidos mercados.

    Hace unas semanas, en un foro, humillaron a España, Grecia y otros tratándolos como si fueran los “parientes pobres”. Zapatero salió visiblemente molesto

  8. “Reconocen que la apuesta de poner en marcha una moneda prematura y disfuncional sin una hacienda pública central, o la unión de la deuda, o gobierno económico, y antes de las economías, los sistemas jurídicos, las prácticas de negociación salarial, el aumento de la productividad, y los tipos de interés, es imposible que exista ninguna convergencia sostenible. La “Dama de Hierro” siempre tuvo razón así como todos los que siempre hemos dicho que esto de la Unión Europea es un fracaso porque es contra-natura.”

    La desgracia europea es que han hecho de la UE un estandarte, una muestra del “logro de la integración”. Ahora vemos que ese estandarte resulta muy caro de mantener, y exige demasiados sacrificios. Si los inútiles políticos que tienen se sentaran a pensar fríamente, e hicieran un análisis costo-beneficio, destruirían la UE el mismo día. Los propios alemanes han dicho que NO QUIEREN mantener estados irresponsables, y que desean abandonar el euro.

    Estados Unidos habrá tenido pésimas polítixcas de endeudamiento, pero tiene algunas ventajas que la UE no tiene, como por ejemplo que la deuda se cotiza en su propia moneda.

  9. “Y es que, como siempre he sostenido, el gran cáncer de Europa siempre ha sido Alemania y los liberales de verdad deberíamos haber hecho en su momento todo lo posible para destruir el poder alemán y mantenerla dividida. Una Alemania unida es peligrosa, expansionista y se adueña de nuestras patrias. Los Alemanes, por su propia naturaleza histórica, siempre han sido así y siempre, en alianzas entre los demás, se les ha tenido que parar los pies. Los Alemanes, en la II Guerra Mundial, como respuesta a su crisis particular, contestaron con Auschwitz y los campos de concentración. Ciertamente, eran otros tiempos, con poblaciones más duras para aguantar todo eso pero hoy lo que eran en aquella época los campos de concentración son hoy los instrumentos financieros alemanes.”

    Me sorprende escuchar eso de usted Alfredo. Yo en lo personal, a medida que veía y veo cómo los alemanes respondían a la crisis, los admiro más: es el único país (creo yo) de la UE que ha podido crecer en medio de épocas sombrías. ¡Qué daría yo por tener una política como Merkel!. Se ha peleado con todos, incluído con los de su propio partido, por las medidas de austeridad y flexibilización laboral. Y los resultados saltan a la vista, por más impopular que sea.

    Un político israelí dijo que Alemania está por convertirse en el IV Reich, ya no por medio de las armas, sino por la competitividad. Es un país que, creo yo, en vez de preguntarse y debatir innecesariamente qué medidas hay que aplicar, se adapta a los cambios que ocurren en su entorno. La diferencia que hay entre Alemania y el resto de la UE es obvia: sólo hay que mirar a qué país corren los inversores cuando las cosas se ponen color de hormiga.

    En cuanto a que se debe detener a Alemania y su natural deseo de imperialismo, pues empezaría por preguntarle ¿Cómo hubiera hecho usted para detener la unión y expansión alemana?. No me viene a la mente ningún método democrático que digamos. Y como ya habrá visto lo que opino de mi país, pues ahora digo sin ruborizarme lo que pienso de los países de la UE que están en la cuerda floja: Sólo están recibiendo lo que se merecen. Y si el problema es el imperialismo alemán, pues la solución de destruírlo pacíficamente es lo que usted ha propuesto: abandonar el euro. Aunque me parece que algunos países, a pesar de todo lo que están pasando, creen (tal vez con razón) que sin laa UE estarían indefensos ante un mundo hostil y cambiante.

  10. Alfredo · ·

    anti/sindicalista:

    “Yo en lo personal, a medida que veía y veo cómo los alemanes respondían a la crisis, los admiro más: es el único país (creo yo) de la UE que ha podido crecer en medio de épocas sombrías.”

    Ya, pero eso no quita lo que argumento: mi argumento es que Alemania arrastra con todos para poder crecer — Alemania ES la Unión Europea.

    Que Merkel lo haga bien en casa no quita de que Alemania es un problema — siempre lo fue.

    “La diferencia que hay entre Alemania y el resto de la UE es obvia: sólo hay que mirar a qué país corren los inversores cuando las cosas se ponen color de hormiga.”

    Por supuesto: estaría bueno que la cuna del euro no sepa funcionar…

    “En cuanto a que se debe detener a Alemania y su natural deseo de imperialismo, pues empezaría por preguntarle ¿Cómo hubiera hecho usted para detener la unión y expansión alemana?.”

    Hubiera apoyado a Thatcher y su deseo de no permitir la unificación alemana — eso se podría haber hecho instalando misiles en el este de Alemania y con presión de EEUU. Lamentablemente EEUU quiso una Alemania unida.

    “No me viene a la mente ningún método democrático que digamos. Y como ya habrá visto lo que opino de mi país, pues ahora digo sin ruborizarme lo que pienso de los países de la UE que están en la cuerda floja: Sólo están recibiendo lo que se merecen.”

    Estoy de acuerdo aquí — lo cual no significa que no podamos plantearnos otras alternativas, independientes de Alemania.

    “Y si el problema es el imperialismo alemán, pues la solución de destruírlo pacíficamente es lo que usted ha propuesto: abandonar el euro. Aunque me parece que algunos países, a pesar de todo lo que están pasando, creen (tal vez con razón) que sin laa UE estarían indefensos ante un mundo hostil y cambiante”

    Yo abandonaría el euro, junto con Grecia, Portugal e Italia e Irlanda — y así poco a poco todos lo harían salvo eurolandia, Alemania.

    Es cierto que hay temores a que sin una UE fuerte, nos quedaríamos indefensos pero, ¿acaso ya no lo estamos? ¿En qué nos defiende Alemania?

  11. Alfredo · ·

    Señores, últimas notícias: “la furia anti alemana en Europa se desparrama”: cómo me está gustando este episodio histórico — que Dios nos acompañe y destruya el sueño alemán:

    http://edition.cnn.com/2010/BUSINESS/11/16/anger.germany.boils.eu.ft/index.html?eref=edition

  12. La mejor advertencia de Thatcher creo que fue la de Brujas en 1988: “Intentar suprimir el carácter nacional y concentrar el poder en el centro de un conglomerado europeo podría ser altamente dañino y podría poner en peligro los objetivos que esperamos lograr. Europa será más fuerte justamente porque conserva a Francia como Francia, a España como España, a Gran Bretaña como Gran Bretaña, cada una con sus costumbres, tradiciones e identidad. Sería un absurdo tratar de hacerlas encajar en alguna clase de retrato robot de la personalidad europea”.

    Lo de no reconocer el NO francés y holandés a la Constitución Europea, en efecto, muestra lo totalitario de la mentalidad de los próceres europeistas (a fin de cuentas, nunca jamás ha habido ningún intento de unir democráticamente Europa, pues eso no sería posible).

    Quién sabe, a lo mejor Dios nos proporciona el gusto de ver la segunda versión de la confusión y fin de la Torre de Babel.

  13. Alfredo · ·

    Que Dios nos escuche, Javier.

  14. Sigfrido · ·

    La mejor advertencia de Thatcher creo que fue la de Brujas en 1988: “Intentar suprimir el carácter nacional y concentrar el poder en el centro de un conglomerado europeo podría ser altamente dañino y podría poner en peligro los objetivos que esperamos lograr. Europa será más fuerte justamente porque conserva a Francia como Francia, a España como España, a Gran Bretaña como Gran Bretaña, cada una con sus costumbres, tradiciones e identidad. Sería un absurdo tratar de hacerlas encajar en alguna clase de retrato robot de la personalidad europea”.

    —————————————–

    Así es , Javier .La única solución es una Europa de las patrias e identitaria ;justo lo que los progres y los neoliberales mundialistas odian . La inmigración masiva , y la supresión de los Estados nacionales y de las distintas tradiciones autóctonas , forman parte de un diabólico proceso de destrucción , auspiciado por la ONU , por Bruselas , y por el siniestro lobby que tiene secuestrada la voluntad de los EE.UU .

  15. Alfredo · ·

    Sigfrido: pues los judíos que yo conozco NO están a favor de la Unión Europea — es más, todo lo contrario — no quieren una Europa unida en términos políticos porque eso es nefasto para Israel y sus intereses teniendo en cuenta el odio anti-Israel que existe en Europa.

    Por lo demás, sí — lo que buscan los iluminados de todos los partidos mundialistas es la supresión de las naciones — al igual que la familia, la nación es lo único que hace frente a la tiranía — por eso ambas cosas están en el punto de mira.

  16. Alfredo · ·

    ¿Ha visto qué diferencia enorme entre los postulados de la Dama de Hierro y los de la Aguirre?

  17. “Hubiera apoyado a Thatcher y su deseo de no permitir la unificación alemana — eso se podría haber hecho instalando misiles en el este de Alemania y con presión de EEUU. Lamentablemente EEUU quiso una Alemania unida.”

    Alfredo:

    Es una verdadera desgracia que Alemania haya sido el causante inicial (tal vez no el más importante) de la debacle de Europa: Su espíritu imperialista y su tendencia al autoritarismo causaron la primera guerra mundial. Cuando los ingleses entraron a la guerra lo tenían bien claro de porqué peleaban; uno de ellos dijo: es una pelea de la libertad frente al autoritarismo o algo parecido.

    “Es cierto que hay temores a que sin una UE fuerte, nos quedaríamos indefensos pero, ¿acaso ya no lo estamos? ¿En qué nos defiende Alemania?”

    Sin ánimo de ofender o defender la UE: está imponiendo la disciplina en los países irresponsables, aunque debo admitir que no puedo afirmar nada sobre cómo hubieran actuado esos países de no haber estado “sometidos” a Alemania. Su posición euroescéptica creo que lleva a la siguiente conclusión: en una Europa separada los países que tenían que hundirse pues que lo hagan y que comiencen de cero, algo que como pragmatista apoyaría, pero no quisiera ni imaginarme qué ocurrirá con los mercados y a cuántos se llevaría consigo (también soy inversionista, y ese panorama es algo que me aterra jejejeje). Sin embargo mi pragmatismo termina por imponerse: es mejor una cirugía dolorasa a persistir con la enfermedad.

  18. Añadiendo una cosa más:

    La “imperialista” Alemania ya asumió tácitamente de que estar apagando el fuego continuamente en la UE (Europa estos días más bien parece Hawaii, con tantos volcanes activos jejeje) le quita tiempo y dinero que podría estar usando para poder conseguir un lugar importante en el escenario mundial (lástima por su baja tasa de natalidad: si tuviera la misma tasa de natalidad que Irlanda sería un “adversario” realmente temible en el largo plazo. Los alemanes simplemente están en otro nivel). Tal vez sean ellos los que nos sorprendan sean ellos los primeros en abandonar el barco.

  19. El Moli de Getafe · ·

    No coincido en casi nada de lo que están ustedes exponiendo, seguramente soy un “neoliberal, globalista, europeísta y germanófilo” de cuidado, pero me está gustando mucho el debate que están teniendo por la cantidad de aspectos y matices que adivino en sus comentarios.

    Una maldad, señor Coll :

    Yo también soy un admirador de Margaret Thatcher, pero por mucha admiración que la tengamos no creo que se la haya podido nunca calificar como una amiga de España y de los españoles.

    En cambio, en su momento Helmut Kohl y ahora Angela Merkel sí que creo que con sus decisiones han intervenido muy favorablemente a favor de nuestros intereses.

  20. Y respecto al deseo de Inglaterra por impedir que Alemania resurja como una nación unida: Más me parece envidia y preocupación por competir contra ella que otra cosa. Ya no estamos en los tiempos del Kaiser Guillermo ni en los tiempos de Hitler. Si los alemanes pueden competir con los monstruos de la economía global, pues no es culpa de ella.

    Bueno, esa es mi postura.

  21. Una cosa la pediría Alfredo:

    Este tema es bastante interesante, así que lo mejor sería que no abriera un mensaje nuevo para que el mayor número de personas pudiera exponer sus puntos de vista. he notado en mi corta estancia de que cuando abre un mensaje nuevo la gente deja de comentar el tema anterior.

    Por otro lado: su blog se ha quedado bastante chico: tal vez no esperaba que tantas personas comentaran. Creo que es algo de importancia que se pusiera muchas más herramientas para que los mensajes se puedan entender mejor, especialmente en las contestaciones (por ejemplo, a mí tratar de leer tantos comentarios así me marea). Sólo es una recomendación.

    Un saludos.

  22. Alfredo · ·

    Moli: su maldad sólo se traduce a lo que ya se sospechaba: su poco sentimiento de lo nacional y su entrega absoluta a los valores mundialistas y migratorios. No, Thatcher no es que fuera amiga de España de la misma forma que yo no soy “amigo” de otros países: sólo me interesa el mío y no reconozco a otros — pero tenía razón en lo que decía y es lo mismo que yo sostengo. ¿En qué nos “beneficia” la Merkel? Eso es como decir: “tóma el préstamo, te guste o no, tómalo, endéudate, gasta pero eso sí, ahora lo vas a pagar” — lo cierto es que Alemania es la que ha chantajeado a los países europeos “débiles” con lo del euro aceptándolos como socios porque les interesaba y claro, ahora toca pagarlo. No, a mí eso de que “los Alemanes nos están ayudando a ser austeros” no me cuela: España no debería arrodillarse de esa manera ante extranjeros — eso se tiene que nacer — la austeridad tiene que nacer de forma natural y NACIONAL.

    Anti sindicalista:

    Ya, pero es que resulta que yo no soy informático ni mucho menos puedo poner esas herramientas. Con el tiempo acabará usted acostumbrándose a seguir los hilos.

    Sí, yo prefiero que se hunda todo y empezar de nuevo — esa es la postura patriota y liberal, pese a las consecuencias.

    Los alemanes “solo” pueden competir porque chantajean al resto de Europa — sin Europa como presa, ellos no serían nada.

    Muy triste son los comentarios del Moli de Getafe — ¿liberal usted? ¿o mundialista internacionalista?

  23. “Los alemanes “solo” pueden competir porque chantajean al resto de Europa — sin Europa como presa, ellos no serían nada.”

    Bueno, en esa parte tiene razón: dieron dinero para que la UE compre sus productos, y ahora que no pueden devolver, pues impone condiciones bastante duras a los morosos. La culpa es de las dos partes, pero ¡Qué bonito fue mientras duró el fraude! Y como en esta parte no valen supuestos, le dejo el beneficio de la duda sobre si Alemania sin Europa no hubiera sido nada.

  24. Alfredo · ·

    anti-sindicalista: es que Alemania sin una Europa unificada nunca fue gran cosa salvo en las ciencias, todo sea dicho y en las ingenierías pero lo que ha producido Alemania en el terreno filosófico es el origen de muchos de nuestros males — la Escuela de Frankfurt, por ejemplo.

  25. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Como ya le dije en otras ocasiones , a mí que los judíos defiendan sus propios intereses , no sólo me parece bien , sino también positivo .
    Lo que detesto de las ORGANIZACIONES JUDÍAS (no me refiero a algunos judíos individuales que sí son decentes )es su doble rasero , en virtud del cual , por ejemplo , promueven la inmigración masiva de alógenos tanto a los EE.Uu como a los distintos europeos , y sin embargo defieden las políticas de Apartheid y muy restrictivas con la inmigración de Israel .Esa política hipócrita , y el ansia de lograr que la política norteamericana , se mueva en función de los intereses de Israel ,es lo que siempre ha granjeado muchas antipatías hacia esta gente .

    No sé si conoce un artículo escrito por Churchill en 1919 , llamado “Zionism versus Bolchevism ” .En él , Churchill alaba a los judíos sionistas no internacionalistas que querían emigrar a Palestina , y también a los judíos que realmente se habían integrado en el seno de las distintas soicedades europeas .Por el contrario , ataca sin paliativos tanto a los judíos internacionalistas bolchevizantes , y también a los judíos ultracapitalistas mundialistas . Esa tesis de Churchill , es la que sostengo yo .

    En cuanto a lo de Alemania , discrepo en lo que dice sobre la Filosofía .

    La Escuela de Frankfurt es un producto de ideólogos JUDÍOS con nacionalidad alemana . Adorno , Horckheimer , Marcusse , Habermas , Walther Benjamin , Erich Fromm , etc eran TODOS judíos .Ergo , no es una escuela de pensamiento propiamente alemana .

    Alemania , en Filosofía , después de la Grecia Clásica ha sido el ” Top 1″ . Kant , Hegel , Schopenhauer ,Fichte , Nietzsche , Spengler , Jünger , Carl Schmitt … ya sólo la “alineación ” de algunas de sus grandes figuras del pensamiento filosófico , asusta…

  26. Sigfrido · ·

    Por supuesto que Thatcher no es comparable con Aguirre …donde va a parar …a pesar de que algunas de las privatizaciones llevadas a cabo por Thatcher no me parecieron correctas , Thatcher hizo también grandes cosas , y fue de las pocas que se opuso a la mafia de Bruselas .Aguirre es una vulgar payasa

  27. Alfredo · ·

    Sigfrido: fíjese que sabía (y por eso lo puse) que usted iba a afirmar que la Escuela de Frankfurt era judía pero, los que me cita como alemanes han sido iguales en lo destructivo: Hegel por poner un ejemplo. De Nietzsche acepto ciertas cuestiones pero él fue el que declaró que “Dios ha muerto” y esas filosofías, mal entendidas, han contribuido a muchas tiranías, relativismo, y millones de muertes. Kant no me gusta para nada, ni Spengler — Carl Schmitt sí lo valoro por su exposición sobre el poder ejectuvivo y la excepción. Es una pena que me robaron el libro que yo tenía de Schmitt — unos memócratas en mi universidad irrumpieron en mi pequeña oficina y me la saquearon, llevándose muchas cosas. Prefiero olvidar ese tema pero me lo ha hecho recordar.

    Sí, conozco el artículo de Churchill y por eso es que precisamente defiendo a Israel — Israel fue y es necesario.

  28. Sigfrido · ·

    Como es público y notorio , yo soy germanófilo , pero como a la vez defiendo la Europa de las patrias , creo que no hay que dejarse torear por esa vaca asquerosa y oportunista llamada Ángela Merkel .

    En efecto , los banquitos alemanes intentaron hacer el gran negocio con sus préstamos , y ahora intentan cobrarlos con creces .
    Esto que dice usted de ““tóma el préstamo, te guste o no, tómalo, endéudate, gasta pero eso sí, ahora lo vas a pagar” — lo cierto es que Alemania es la que ha chantajeado a los países europeos “débiles” con lo del euro …” es muy cierto , y precisamente es en lo que consiste la asquerosa globalización que tanto progres como neoliberales marianistas y digitalistas-aguirristas , defienden .De hecho , especuladores “americanos” de nariz ganchuda , se han hecho ya con la propiedad de varias islas griegas .

    Europa tiene que ser una Europa de equilibros…Alemania , tiene que estar limitadita en sus incursiones al Este por Rusia , y Alemania debe hacer lo propio con Rusia . Francia también debe frenar a Alemania y Alemania hacer lo propio con Francia , así como idem en el caso italiano .Una Gran Bretaña fuerte , también sería buena para garantizar el equilibro .Lamentablemente , la otrora grande España , es hoy por hoy una potencia de segunda .

    Filosofía :

    -Es que la Escuela de Frankfurt , es lo que es ;judía .

    -Nietzsche ha sido muy mal interpretado , y por eso pienso que es muy peligroso que los analfabetos funcionales y los mediocres tengan acceso a sus libros .Con Julius Evola , sucede algo similar .

    -De Kant hay auténticas patochadas como su concepto de la “Paz perpetua” , pero en materia de lógica pura y dura , era un verdadero genio , y su concepto moral del “Imperativo categórico ” me parece muy positivo . Igualmente , su análisis de la realidad y su diferenciación entre “Gnoúmeno” y “Fenómeno” , es también crucial . Kant es un martillo para los relativistas , sobre todo cuando aplica el imperativo categórico al plano del Derecho penal .

    Con Hegel , ha habido un problema con la tergiversación que los marxistas hicieron de su obra , pero tampoco hay que olvidar a la llamada “Derecha hegeliana” ,una Escuela muy positiva como dique de contención intelectual ante los rojeras .

    La aplicación que del concepto de la doble negación hace Hegel en su “Filosofía del Derecho” a la hora de establecer una relación entre Delito-Pena y Derecho ,es también muy loable .

    Así y todo , reconozco que me quedo antes con Schopenhauer que con los anteriores .

    A mí me gusta Spengler , por la concepción cíclica y a la vez viril tiene sobre los ciclos históricos .Ejerció una gran influencia en Ortega , otro de mis preferidos .

    Heidegger es también una maravilla , en especial sus “Lecciones de lógica ” y su “Ser y tiempo ” .

    ¿Le robaron el libro de Schmitt ?.QUÉ ESCORIA…los guarros , además de cobardes y violentos , son LADRONES por naturaleza .Si me dice el título del libro , quizá yo podría indicarle donde conseguirlo .

    Yo defiendo la existencia de un estado judío , por los motivos que dio en su día Herzl y también por lo dicho por Churchill .Por el mismo motivo , al igual que Churchill , soy un férrero enemigo sobre el judío internacional que ha desempeñado un papel muy sucio y subversivo tanto en las finanzas internacionales como en el campo marxista y afín , cuyos orígenes son igualmente judaicos .

  29. Alfredo · ·

    “Europa tiene que ser una Europa de equilibros…Alemania , tiene que estar limitadita en sus incursiones al Este por Rusia , y Alemania debe hacer lo propio con Rusia . Francia también debe frenar a Alemania y Alemania hacer lo propio con Francia , así como idem en el caso italiano .Una Gran Bretaña fuerte , también sería buena para garantizar el equilibro .Lamentablemente , la otrora grande España , es hoy por hoy una potencia de segunda .”

    Esto sí es una política exterior ejemplar y la comparto absolutamente.

    Ojo: se puede ser germanófilo — no es algo malo pero yo NO SOY Alemaniaófilo — la Alemania de hoy es algo muy distinto y hay que frenarla porque esa es la historia, Sigfrido: Europa siempre lo ha tenido que hacer.

    El libro era una serie de varios autores, creo que se llamaba Northern Lights o algo así. Me lo robaron en el verano de 2001 cuando lo del atentado al dormitorio, que es cuando me tuve que mudar del campus.

  30. Sigfrido · ·

    Yo soy germanófilo en el sentido genérico , pero también reconozco que me gusta mucho Alemania , aunque por desgracia , esa sociedad , ha cambiado para mal en muchas cosas .

    Digamos que la época bismarckiana , ejemplo de la política de equilibrios a la que he hecho mención arriba , es para mí muy positiva .La muerte de Bismarck fue una desgracia para Alemania y para Europa , y si a la misma le sumamos el advenimiento al poder en Francia de aquel sinvergüenza ateo y masón llamado Clemenceau , la catástrofe era inevitable .

    España , tradicionalmente , siempre tuvo buenas relaciones con Alemania .Pero para que eso sea posible , es necesaria la política de equilibrios .Una Europa así , será mucho más fuerte que la ponzoña bruseliana actual , y los mismos EE.UU nos respetarán más .

    Menuda escoria los rojeras esos .Son expertos en terrorismo ,actos vandálicos y latrocinio .Eso sí , siempre actúan en manada , como los gibones , dada su proverbial cobardía …

    Sí , el Moli es un neoliberal mundialista y pro-inmigración .

    “Nihil novum sub sole “

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: