Cómo destruir a un testigo

Esta entrada, al igual que la anterior, será de interés para juristas. Cuando estudié Derecho Penal en los EEUU (Criminal Law), uno de mis proyectos más difíciles fue elaborar una defensa para defender a una persona acusada de asesinato. Ojo: estos eran “mock trials” (juicios de prácticas) y nunca he llegado a defender en la vida real a un asesino. Sin embargo, como algunos de ustedes saben, en el proceso judicial anglosajón, los testigos son sumamente importantes, absolutamente imprescindibles ya que es un sistema adversarial. Si no eres bueno con la retórica, el teatro, la actuación, y no eres competente en el arte de la examinación para destruir el testimonio de un testigo, ten por seguro que no podrás ser abogado penal en el sistema de “Common Law”. En este sistema, el juez es simplemente un árbitro y los protagonistas son: el fiscal del Estado/gobierno, y el abogado de la defensa. Aquí está la serie de preguntas que le hice a un testigo del fiscal que acabó destruyendo su testimonio y “gané” el caso – el resultado hubiése sido la absolución del asesino.
—————————–
HECHOS:

El acusado: Michael Grayson

¿De qué se le acusaba? Se le acusa de haber asesinado, con pistola, en un tiroteo, a Joe Smith en un campamento de jóvenes el día 8 de agosto, 1999. Grayson se dio a la fuga y lo vio un testigo llamado Jason Brown. Las pruebas eran tan contundentes que según los hechos del caso, mucha gente iba a linchar a Grayson.

Mis compañeros de clase me dijeron que ni se me ocurra optar por este caso, porque era imposible elaborar una defensa a través de preguntas al testigo importante. Les ignoré — he aquí mi “inquisición” al testigo.
……………………………………………………….
¿Y tú estabas con Joe Smith un poco antes y viste el tiroteo, no?

Brown: Sí

¿Y estabas de pie y muy cerca de ellos no?

Brown: No, más o menos como a 20 pies de distancia.

¿No podría haber sido unos 10 pìes de distancia caballero?

Brown: No, eran por lo menos 20 pies o más de distancia.

¿En el campo abierto?

Brown: No, en la foresta.

¿Qué clase de foresta?

Brown: De haya.

Las hojas de agosto ahí son muchas y muy frondosas ¿no?

Brown: Bastante

¿Y crees que ésta fue la pistola que utilizó? (muestro el modelo de la pistola al jurado)

Brown: Parece que sí, se parece.

¿Pudiste ver al imputado, mi cliente, disparar?

Brown: Sí

¿Qué distancia había entre donde estabas y el sitio donde las personas estaban reunidas, señor?

Brown: Bueno como es una foresta…

Caballero, le he preguntado qué distancia había, no que me venga con metáforas. ¿Qué distancia había? Las distancias tienen números, no descripciones de forestas.

Brown: Como tres cuartos de milla.

¿Dónde estaban las luces del camping?

Brown: en la misma zona de donde estaban reunidas las personas, lógicamente (tono sarcástico)

Ya, pero en un camping no hay electricidad — estamos hablando del estado de Alabama y la práctica es que en los campings no se usa luz eléctrica. ¿No viste velas? ¿Las tenías tú?

Brown: ¡NO! ¿Para qué íbamos a tener velas?

¿Entonces como fue que viste el tiroteo?

Brown: (visiblemente alterado) — ¡había luz! La luz de la luna, esa noche había luna llena.

Osea: viste el tiroteo y la pistola por la noche, en una foresta de haya, a casi una milla o tres cuartos de milla del sitio concreto, viste a un hombre disparar a 20 pies de distancia de ti, y todo esto con la ayuda de la luna?

Brown: Sí, ya te lo he dicho.
——————————————-
**A estas alturas, Brown está enfadado conmigo y el interés es intenso en el tribunal — hay más de 70 estudiantes de Derecho presentes.

Siguiendo el interrogatorio, me saco del bolsillo los pronósticos meteorológicos de esa fecha (disponibles en la página web de NASA y del gobierno americano) y según la información, esa noche no era visible la luna por la intensa nubosidad de la localidad.

Como acto final, acusé al propio testigo de ser el asesino: “Nadie juraría por la vida de otra persona de una forma tan descarada salvo si quiere salvar su propia vida. Pido al tribunal que detengan a este señor y le imputen por asesinato, y por perjurio.
——————————————-
La lección:

Muchos de ustedes deben practicar el arte del interrogatorio para detectar mentiras que nos cuentan muchos de nuestros interlocutores. Es posible que a diario, unas 5 personas nos mientan o no nos digan toda la verdad. En EEUU, hay escuelas que se dedican únicamente al arte del interrogatorio debido al sistema judicial de ese país. Sin embargo, no estaría mal que en España aprendamos más de esas tácticas para asuntos cotidianos.

Anuncios

20 comentarios

  1. Cabrit0 · ·

    Una pregunta:
    ¿El testigo se estaba inventando las respuestas? ¿O había algo “preestablecido” que el debía decir?

    Saludos.

  2. Alfredo · ·

    Cabrit0:

    En este caso particular, los profesores juristas ya le daban a él el testimonio para defenderse aunque hay otros casos en los que las respuestas son inventadas al calor del momento.

  3. Francisco · ·

    Siempre me gustó mucho una serie que en España se llamaba “El abogado”

    http://es.wikipedia.org/wiki/The_Practice

    no tanto por la vida privada de los personajes, como por la trama en los juicios estadounidenses.

  4. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: te salvó que en el sistema estadounidense, el juez permite preguntas “capciosas” o sugestivas. El Fiscal tuvo que tener más cuidado en la preparación de su testigo. Y al ser un jurado quien determina la culpabilidad, un histriónico podría afectar el razonamiento de individuos manipulables. La elección de los miembros ese órgano colegiado es determinante.

    Prefiero los jurados escabinos.
    El jurado, siguiendo su “íntima convicción”, resuelve de acuerdo con su libre albedrío. El juez valora la prueba de acuerdo a su leal entender y saber. Es un sistema apto para generar injusticias y arbitrariedades. La autoridad no tiene la obligación ni el deber de razonar o fundamentar los motivos para haber dictado la sentencia.

    El meollo del asunto es lograr la inadmisibilidad de medios probatorios contundentes durante la fase preparatoria o sumarial, para que sea más complejo enervar el estado de inocencia. Honestamente es muy difícil procurar a favor de ciudadanos pobres en los EEUU, pues la acusación pública suele gozar de gran credibilidad.

    Prefiero los jurados escabinados. Se ajusta a más a mi técnica de litigación.

  5. sociata latinoamericano · ·

    Creo que dejé bien sentada mi preferencia por los escabinos. Fue un descuido en la redacción el repetirlo.

  6. molondro · ·

    Alfredo,

    Después de su penúltimo artículo, en el que defendía la pena de muerte incluso para menores, me sorprende ésta narración en la que casi me recuerda usted a Henry Fonda en “Doce hombres sin piedad” (por cierto, una de mis películas favoritas).

    Ahora una pregunta maliciosa:

    ¿Un buen abogado puede lograr la absolución de su cliente, independientemente de que sea culpable o inocente?

    En ese caso, mucha gente inocente iría a la silla eléctrica por no poder pagarse un buen abogado. Y muchos culpables se salvarían por tener dinero. ¿No es ese un buen argumento contra la pena capital?

    Saludos.

  7. Alfredo · ·

    Molondro:

    Sobre su pregunta: sí, puede lograr la absolución si convence al jurado — ya lo vimos con OJ Simpson por ejemplo, en 1995.

    En cuanto a su pregunta sobre la pena capital, no, no es un buen argumento contra la pena capital porque no tiene nada que ver – me explico:

    Es cierto que la mayoría de los condenados a muerte suelen ser gente muy pobre y negra o de razas no blancas (aunque no siempre, ojo con eso), y estoy en contra de mantener estadísticas raciales o socio-económicas para la pena capital precisamente porque muchos progresistas la utilizan como arma arrojadiza contra la pena capital.

    Hoy por hoy, casi no se usa la silla eléctrica en los EEUU (a pesar de que personalmente creo que es mejor que la inyección letal) — porque tiene más arraigo histórico-cultural.

    De todas formas su pregunta insinúa o implica que un buen abogado siempre va a poder convencer al jurado en casos criminales – temo decirle que no es así.

    Otra cosa: sobre el tema de los menores. Sí, pero le sorprenderá saber que una cosa es lo que yo defiendo a nivel correcto y constitucional – a mí me parece que bajo la óptica del sistema constitucional americano, ejecutar a un menor sí es constitucional pero a nivel “personal” no creo que sea lo más acertado en el caso español: aquí Rafitas tenemos igual cada x años, mientras que en EEUU hay un Rafita cada x meses lo cual hace más necesario que haya una ley brutal y contundente. La criminalidad española no tiene ninguna relación con la americana – EEUU es un país mucho más violento por lo general. Siempre ha sido así – las Américas fueron tierras más violentas en época moderna porque eran tierras vírgenes y para pioneros. Allí fueron nuestros aventureros, reos, y demás y en Europa se quedaron los “conformistas” – eso es bueno y malo según se mire.

    Sociata latinoamericano:

    Hmm…no todos los jueces permiten preguntas de ese tipo – cada juez es muy distinto en EEUU – yo tuve “suerte” con el juez-profesor que me tocó.

    Yo no estoy a favor de los jurados personalmente y eso me aparta sustancialmente de los anglosajones y de la tradición bíblica en este sentido donde los jurados también son indispensables en el derecho bíblico y hebraico. Pero no: ahí prefiero los expertos jurídicos. De todas formas, también estoy a favor de algo que sorprenderá a mucha gente como molondro o incluso a usted: creo que la ley de “evidencia” o admisibilidad de pruebas debe ser altamente rigurosa – yo no creo que toda prueba vale y se debe legislar para la protección en ese sentido del sospechoso o imputado.

  8. Alfredo · ·

    Otro método de interrogación eficaz, señores, es el de extraer el silencio implícito o una confesión a nuestra manera. Supongamos por ejemplo que un joven sospechoso de robo lo niega. El sospechoso de robo ha robado (se sospecha) una copa en un bar.

    ¿Te gusta salir mucho con tus amigos no?

    ¿Sales casi todos los fines de semana?

    ¿Te gusta beber cerveza?

    Sí, únicamente bebo cerveza.

    ¿Es cara la cerveza?

    Depende de donde vayas, hay muchos precios.

    Osra que en algunos sitios te los puedes permitir y en otros no, ¿correcto?

    No, he ido a todo tipo de sitios y he pedido cerveza pero siempre varía el precio.

    Pero, tu no trabajas ¿no?

    No, no trabajo.

    ¿Entonces cómo sacas el dinero para las cervezas con tus amigos?

    Mis padres.

    ¿Tus padres te pagan para que puedas salir a beber?

    ¿Estás seguro?

    Segurísimo

    ¿Entonces cómo es posible que tu madre no sabía que estabas fuera de casa esa noche?

    Yo no siempre le digo a mis padres si voy a salir.

    ¿Entonces cómo es que siempre dispones de dinero para salir?

    SILENCIO del sospechoso ya que aquí no puede responder sin destruír su testimonio.

    Y si no siempre le dices a tus padres que vas a salir, entonces no sé cómo es que te dan dinero para que salgas si no lo comunicas. La noche del robo de las copas, tus padres no sabían que ibas a salir. Caben dos posibilidades:

    1. Te robaste dinero de la casa de tus padres — si esto es cierto, entonces alguna vez sí has robado y por lo tanto es más probable que también robes en otros sitios.

    2. No tenías dinero y como dices que SIEMPRE bebes cerveza por la noche, estabas sin dinero y decidiste robar cerveza en ese local.

    ———————-
    ¿Lo ven señores?

  9. Hola,

    Pues a mi el argumento de Molondro me parece absolutamente válido. Si asumimos que un buen abogado puede conseguir la absolución de un culpable aunque sea difícil y la minoria de veces, estamos asumiendo que el jurado es una entidad influenciable, por lo que cometerá errores. Eso llevará a muchos errores de exculpar a culpables, y en menor medida, culpar a inocentes.
    Si aceptas que puede haber un margen de error en la aplicación de la pena de muerte podrás defenderla, pero si consideras que un pequeño porcentaje de error es algo monstruoso (¿Quien decía que prefería declarar inocentes a 1000 culpables antes de condenar a un inocente?) me parece que es un argumento poderoso.

    Me ha recordado mucho este interrogatorio a las típicas películas americanas y, en parte, también a esas entrevistas durísimas a las que te enfrentas en procesos de selección de alto nivel.
    Yo he tenido entrevistas duras donde el interlocutor te intenta decuadrar, hundir y entrar en contradicciones, pero bueno creo que con un poco de sangre fría y de experiencia se aprende.

    Saludos,

    P.D: Le he enviado un email.

  10. sociata latinoamericano · ·

    Si yo fuera ese muchacho me convierto en testigo “hostil”.

  11. sociata latinoamericano · ·

    Pedro: se parte desde el clasismo del derecho penal. Las normas responden a una ideología determinada, y por ello es que “los pobres” son los más vulnerables a ser evaluados en sus conductas pasadas.

    Te recomiendo que leas las teorías del etiquetamiento.

    p.d. la fiscalía gringa es implacable. Rara vez se equivoca.

  12. molondro · ·

    Pedro,

    gracias por expresar mejor lo que yo quería decir. El caso de O. J. simson, que el propio Alfredo cita, es paradigmático. Si tienes pasta te salvas.

    La justicia siempre está sujeta a cometer errores, y en el caso de la pena capital esos errores son irreparables.

    Cosas como estas son las que hacen que me alegre de ser europeo y vivir en un país en el que la pena capital no existe. El debate sobre si es más cruel la inyección letal, la silla eléctrica o el ahorcamiento me parece absolutamente cínico y me roduce escalofríos.

    Saludos.

  13. Alfredo · ·

    A mí me consta personalmente que Pedro puede superar un interrogatorio — él sabe a lo que me refiero.

    En cuanto al jurado, claro que es manipulable pero ¿acaso los jueces no lo son? La mentalidad anglosajona es que un juez es incluso más peligroso y manipulable porque está vinculado al poder…

    Sí, sí, he visto el correo. Gracias.

    latinoamericano:

    ¿a qué se refiere con:

    1. Que la fiscalía gringa es implacable?¿

    y…2.

    ¿testigo hostil? ¿Por qué?

  14. Alfredo · ·

    Por cierto Pedro, cuando yo entrevistaba para trabajos puntuales, todos caían en mis trampas — salvo un porcentaje muy reducido.

    En España creo que la gente no está acostumbrada a que se les interrogue así.

  15. sociata latinoamericano · ·

    1) Personalmente me molesta que un abogado se burle de mí. Ese interrogatorio al joven de la cerveza es “osado”.

    2) Las distintas Fiscalías de Distrito estadounidenses manejan estadísticas muy elevadas de condenas. Algunos intelectuales “progres” le llaman la moderna inquisición. Además como lo dije antes: “los fiscales son respetadísimos en los ambientes judiciales”.

  16. Alfredo · ·

    Sí, sociata, así es — pero es que salvo en casos de igualdad conmigo, difícilmente puedo respetar al interrogado—a mí en mi promoción me colocaron directamente en el departamento de fiscales porque yo no cedo nunca nada hasta conseguir lo que quiero dentro de la ley.

    Molondro: como ya dije, espero que entiendan todos que yo no estoy necesariamente diciendo que se debe aplicar pena de muerte en España — son dos realidades sociales muy muy distintas. Eso sí, me gustaría consultarlo con los españoles así como el tema migratorio.

  17. sociata latinoamericano · ·

    Ojalá hayas aplicado la ratio de Blackstone.

  18. Alfredo · ·

    Hombre a mí me decían que vigile mucho lo de no hacer que llore el testigo. Tengo un amigo que es director de RRHH aquí en mi país y a él le pasa lo mismo: los empleados no le aguantan porque es algo inquisidor y abogado pero como dice el dicho, es muy solitario ser el mejor.

    Sí que tengo muchos de los principios de Blackstone, pero me temo que en las interrogaciones, me sale la vena española-inquisición.

  19. Alfredo,

    Personalemente esto es algo de la mentalidad anglosajona que no entiendo. El juez no me parece más peligroso que el jurado, me parece al revés, mucho más influenciable el jurado aunque obviamente puede haber influenciabilidad y error en todas partes.
    Sí es posible que el juez pueda caer más en el abuso de poder, pero bueno creo que hay un sistema de garantías para evitar esto.

    Respecto a lo de las entrevistas sí que es cierto que estas entrevistas no son usuales en España, por lo menos para la mayoría de trabajos. Yo he visto, en dinámicas de grupo, a muchas personas teóricamente muy preparadas caer en trampas y ofenderse fácilmente, cuando es exactamente lo que no debes hacer.
    No sé, la verdad es que soy especialmente bueno en entrevistas y para mi son muy fáciles, y ver estos arrores tan garrafales siempre me ha parecio incomprensible.

    Molondro, yo también estoy orgulloso de ser europeo por cosas como estas, o la sanidad pública. Creo que, si debemos crear una identidad europea, deben ser cosas como esas en las que la basemos.

    Saludos,

  20. Alfredo · ·

    A mí tampoco, Pedro, y sólo lo decía a modo de explicación – yo prefiero el sistema penal europeo — incluido el británico donde los jurados no son los protagonistas. La gente comete errores en los interrogatorios porque se ponen nerviosas o bien porque en el caso penal, hay mucho bestia de bajo coeficiente intelectual – si caen las mejores mentes, imagínese usted asesinos de poca monta y de barrios peligrosos y pobres.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: