El otro día estuve hablando con un joven militar y español. El joven me comentó que en su cuartel el personal civil está compuesto enteramente por inmigrantes musulmanes. Inmediatamente me asaltó el espanto ante la irresponsabilidad del desgobierno español. En primer lugar es indignante que, con cuatro millones de parados, el Estado contrate preferentemente a inmigrantes que a españoles. Pero además, teniendo en cuenta las condiciones particulares de los cuarteles militares, en referencia a la seguridad nacional y de nuestros propios soldados, creo que incluir a extranjeros musulmanes como personal civil es una doble irresponsabilidad. Obviamente, no se puede criminalizar a toda una comunidad «religiosa» por el acto de unos pocos, pero tampoco podemos actuar de manera tan irresponsable con la seguridad de los soldados, colocando a «cualquiera» en una posición de fácil acceso a información privilegiada. A nadie se le ocurriría, por ejemplo, reubicar a presos de ETA en ese tipo de trabajo. Bueno, al PSOE sin duda sí puede que se le ocurra. Y en este sentido creo que el personal civil de los acuartelamientos militares debería ser exquisitamente escogido, sean musulmanes, cristianos, católicos o ateos.
Sin embargo, me llamó la atención de que la discusión se tornase hacia otro asunto mucho más trivial. El joven me argumentó su desacuerdo con que las trabajadoras musulmanas del cuartel llevasen velo. Yo, en cambio, apoyé su derecho, siempre y cuando fuese desde su libertad personal, a llevarlo. El velo forma parte de su cultura. Por ejemplo, yo soy español aquí en España, pero también lo he sido cuando he vivido en los EEUU. Soy español en Madrid y en Nueva York. Repito: SOY español aquí en Madrid y en la ciudad de Nueva York y en China y en donde me dé la gana. Bajo ningún concepto admitiría por parte de nadie que me exigieran que, al estar en otro país por cualquier motivo, adquiriese las costumbres de ese país. Ojo: me refiero a estar de visita o como estudiante en ese país. Eso significaría renunciar a mi nación, a la historia de mi pueblo, y a mis costumbres. Yo soy español en España y allí donde vaya. Estando en EEUU, jamás me apeteció comer a las 12 del mediodía ni cenar a las 7 de la tarde, por muy «americanas» que sean esas costumbres. De hecho, de los alumnos europeos en mi universidad, casi todos llevábamos un ritmo de vida distinto al de los autóctonos. Del mismo modo, creo que no es lícito obligar a las personas de otros pueblos a renunciar a su cultura, su historia y su identidad por estar en España. Muchos repudian a los inmigrantes, no por ser extranjeros, sino por ser DIFERENTES. Esto es xenofobia, y es inadmisible. Todos los pueblos tienen derecho a existir libremente y a mantener su identidad propia y su cultura. Eso sí: yo estoy en contra de la inmigración en general y ya lo he explicado en decenas de ocasiones el por qué. Yo me opongo frontalmente a los procesos migratorios, por motivos que ya expliqué en otras entradas, pero no tengo nada en contra de los inmigrantes ni en contra de su cultura y sus pueblos de origen. No hay que confudir la oposición a la migración con la xenofobia. Muchos hablan de la integración y yo es que me parto de la risa – yo no necesito que se «integren» los inmigrantes. Lo que necesitamos es que, una vez esté acreditado que están en el paro indefinido o son ilegales, fletar el próximo vuelo a su patria. ¿Qué más me da a mí o a usted que un inmigrante coma paella y hable castellano como nosotros si luego nos está costando una pasta? ¿Qué significa eso de «integración», una palabra muy cacareada por todo el mundo de forma hipócrita? Para mí lo que sí sería «chocante» es que Mohammed se quite el turbante y se ponga a bailar la Sardana o que alguien con un timbre de voz colombiano se ponga a cantar una sevillana — de la misma forma que sería bastante raro que un vasco adquiera la costumbre chulesca de un castizo. Déjen de hablar de integración y hablen más de expulsión.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Hola,
Bueno aquí volvemos a las discusiones entre integración y sociedad individualista, entre modelo anglosajón y Francés.
Pues no estoy de acuerdo Alfredo, la integración es importante. Y no lo es para un inmigrante que venga a trabajar a España, que se quede 3 años y liego regrese a su país. No, en esos casos no es importante. Pero la mayoría de la inmigración tiene volutad de perdurar, de tener descendencia, y ahí es donde empiezan los problemas.
No se trata de que alguien se ponga a bailar la Sardana o a comer calçots, se trata de que, en el ámbito público, las personas ejerzan actividades que sean asumibles por la colectividad, se trata de que las personas acepten y sientan que forman parte del país, con las obligaciones ciudadanas que eso conlleva.
Obviar la integración como idea nos llevaría a aceptar a cualquier inmigrante que tenga trabajo y no incumpla la ley, como hacen los anglosajones. Para ellos la sociedad, como concepto, es inexistente, y no somos más que un cúmulo de individualidades que convivimos para un marco legal.
Pero aceptar la integración como concepto es lo que te lleva a considerar un problema lo que aquí hemos calificado como problemático muchas veces: Estos españoles que son hijos de inmigrantes y se sientes apátridas, estos guetos en que las personas del mismo origen hacen vidas paralelas y crean sociedades paralelas en nuestro país, estas costumbres y modos de vida que están entrando en nuestro país y que son rechazadas por la mayoría de Españoles.
Estos son problemas como hemos hablado muchas veces, y esta consideración asume el concepto de integración como importante. El propio hecho de preferir inmigrantes europeos que otros que usted ha hecho muchas veces es también una idea que nace de las problemáticas de integración.
Personalmente, y en el tema del velo, yo creo que la sociedad ideal debería mantener las manifestaciones religiosas en el ámbito privado y ser limitadas en centros públicos. Si esto fuese así no se debería poder trabajar en un cuartel del ejército con velo.
Esta es mi idea aunque sabe que soy capaz de ceder por pragmatismo y acuerdo, y aceptar una aconfesionalidad amplia.
Aquí la prioridad es acabar con los espectáculos dantescos como los de la visita del Papa a España estos dias.
Finalmente, respecto a que los cuarteles tengan trabajadores musulmanes, yo no veo excesivo problema de seguridad. Ahora, si se está permitiendo que todos los trabajadores sean extranjeros es porque, probablemente, todos los servicios auxiliares del cuartel dependan de una empresa subcontratada que, por bajar costes, contrata extranjeros dispuestos a cobrar menos y trabajar más.
El problema, pues, es común a otras muchas áreas de la administración y de los servicios. La cultura del bajo coste y de pagar cuanto menos mejor.
Saludos,
Pedro: Bueno yo creo que esa «integración» viene de facto — la primera que ud menciona quiero decir — por ejemplo, ¿acaso algún musulmán en España se pone a lanzar piedras a los homosexuales o adúlteros como si estuviésemos en Arabia Saudí? Yo no creo que se dan esos casos…
Yo tampoco creo en «la sociedad» más allá del conjunto de individuos pero, sí creo en «la nación» y por lo tanto, sé que muchos inmigrantes no van a sentir esta como la suya, y lo considero normal. Le doy un ejemplo personal: yo personalmente adoro a los EEUU, y es un país que admiro pero jamás me sentí plenamente «americano» y siempre está esa distancia. Conozco otros casos en los que sí: por ejemplo Victoria ahora está muy americanizada y le gusta aquello. Pienso que es algo muy personal y difícil de inculcarselo a alguien que no lo sienta igual.
Es cierto que hay problemas por supuesto — pero yo soy muy pesimista y por eso me limito a hablar de que hay muchos.
Muy de acuerdo con lo de la visita papal y el espectáculo dantesco — realmente no comprendo por qué esa gente siente esa adoración hacia él. Yo preferiría que nos visitara por ejemplo algún científico famoso, algún estadista, no sé, o incluso un teólogo pero NO el Papa.
Y sí, la cultura del bajo coste es lo que tenemos y es un problema muy serio — ya sabe usted que al final lo barato casi siempre sale caro.
Alfredo,
» ¿acaso algún musulmán en España se pone a lanzar piedras a los homosexuales o adúlteros como si estuviésemos en Arabia Saudí? Yo no creo que se dan esos casos…»
No, pero vamos a ver, no lo hacen porque las leyes les castigarían. Le pongo otro caso, por ejemplo una marginación en el trato frecuente a las mujeres. Imaginese que los musulmanes se niegan a tener tratos con las mujeres, a que compren en sus tiendas o les dan un trato ofensivo, las insultan por la calle si visten de tal o cual manera…Eso la ley no lo persigue, pero es una actitud impresentable e inaceptable cuando se vive en un país occidental.
Yo eso no se lo acepto a nadie y ahí quiero integración. Yo no quiero una sociedad donde se esté importando fanatismo o culturas ofensivas a nuestra libertad o concepto ciudadano.
«Le doy un ejemplo personal: yo personalmente adoro a los EEUU, y es un país que admiro pero jamás me sentí plenamente “americano” y siempre está esa distancia. Conozco otros casos en los que sí: por ejemplo Victoria ahora está muy americanizada y le gusta aquello»
Sí, pero observe la diferencia, ¿Qué actitud ha tenido usted en los EEUU? Usted habrá hecho su vida personal de la manera que creyese conveniente, pero estoy seguro que no intentaba imponer sus costumbres en el ámbito público. Se puede estar americanizado o no, pero estoy seguro que ambos no actuaban como el hipotético musulman fanático que le he comentado antes.
La comparación es un poco floja porque la cultura occidental es relativamente homogénea, pero imaginese que usted vive en Japón, o en un país musulman con intención de quedarse a vivir allí y tener hijos japoneses. ¿No considerará que debe tener una actitud adaptativa, en el ámbito público, al país de acogida?
Saludos,
Pedro, me resulta muy extraño su concepto de «integración», más allá del respeto a las leyes autóctonas. Esto va unido a ambiguo concepto de «sociedad».
Usted dice: «Imaginese que los musulmanes se niegan a tener tratos con las mujeres, a que compren en sus tiendas o les dan un trato ofensivo, las insultan por la calle si visten de tal o cual manera…»
No quiere que un musulmán extranjero insulte a las mujeres por la calle (me parece normal que no le guste,a mi tampoco). Sin embargo, ¿podría un musulmán piropearla al estilo «albañil»?
Sé que el piropo albañil es menos ofensivo que los insultos a los que usted hace referencia, sin embargo, a mi tampoco me hacen especial gracia (¡sin que por ello quiera prohibirlos!).
Lo que quiero reflejar es la ambigüedad de los conceptos que usted maneja y lo dificil de poner un límite. ¿Están los «albañiles» más integrados que yo? o ¿estoy yo más integrado que los albañiles? En cualquier caso, ¿habría que hacer un esfuerzo por integrarlos (o integrarme) como quiere hacer usted con los musulmanes extranjeros?
Pedro:
«No, pero vamos a ver, no lo hacen porque las leyes les castigarían.»
Claro — por eso digo que las leyes son suficientes. Cuando Rajoy, por ejemplo, habló del famoso «contrato de integración», me gustó mucho la respuesta del PSOE: El contrato de integración es el Código Penal y Civil.
«Imaginese que los musulmanes se niegan a tener tratos con las mujeres, a que compren en sus tiendas o les dan un trato ofensivo, las insultan por la calle si visten de tal o cual manera…Eso la ley no lo persigue, pero es una actitud impresentable e inaceptable cuando se vive en un país occidental.»
Hmm…la ley sí que prohíbe discriminar en una tienda por motivos de género. En cuanto a los insultos, no veo mucha diferencia entre eso de insultarlas por la calle (personalmente jamás he visto algo así de un moro en España) o por ejemplo de insultar a un gordo — creo además que es ilegal aunque no estoy muy seguro.
«Yo no quiero una sociedad donde se esté importando fanatismo o culturas ofensivas a nuestra libertad o concepto ciudadano.»
No, yo tampoco pero sí pienso que las leyes son suficientes y además que el propio clima social lo impide. Por ejemplo, viviendo mucho tiempo en un sitio, quieras que no te hace adaptar ciertas cosas por pura necesidad. El anglosajón que viva en España sabe que, por ejemplo, difícilmente puede comer en un restaurante que no sea turístico antes de las 2…
«¿Qué actitud ha tenido usted en los EEUU? Usted habrá hecho su vida personal de la manera que creyese conveniente, pero estoy seguro que no intentaba imponer sus costumbres en el ámbito público.»
Correcto —
«Se puede estar americanizado o no, pero estoy seguro que ambos no actuaban como el hipotético musulman fanático que le he comentado antes.»
Correcto pero yo creo que eso del musulmán fanático está muy pero que muy exagerado en muchos casos. Sí, yo sé que hay mezquitas radicales y pisos donde se adoctrina en «yihad» pero realmente no creo que es algo usual o habitual entre ellos de los que viven aquí. El problema principal de los moros en España es el robo y la delincuencia, no la yihad.
«imaginese que usted vive en Japón, o en un país musulman con intención de quedarse a vivir allí y tener hijos japoneses. ¿No considerará que debe tener una actitud adaptativa, en el ámbito público, al país de acogida?»
Bueno en todo caso sería por pura necesidad y pragmatismo pero no porque lo lleve en el corazón.
Hola Francisco,
Quería puntualizar que he escogido el ejemplo del musulman porque es el que ha usado Alfredo.
A ver el caso del Albañil. Aquí hay dos conceptos distintos, una cosa que a mi modo de ver es lamentable como el piropo del albañil, y otra cosa es el insulto de un extranjero a una mujer porque la considere una puta o inferior a un hombre en algún aspecto.
Hay dos diferencias fundamentales. Una es de grado, pues obviamente es más duro el insulto, pero la segunda es lo «autóctono» que es una o otra situación. El piropo es algo feo para mi, pero es una realidad establecida. Es algo típicamente español (típicamente latino si prefiere) y es una realidad que hay que gestionar aquí. Lo otro es una importación de una cultura extranjera que es más ofensiva para nuestra cultura, y que supone la creación de problemas que antes no teniamos.
Yo puedo pedirle a un albañil que sea menos cafre y más civilizado en aras de la convivencia, pero no puedo prohibirle una actitud. Pero a un extranjero sí que se le puede otorgar o no un permiso de trabajo o residencia en función de los problemas de integración que podamos tener un función de unas determinadas variables.
Todo esto, por supuesto, es implanteable hacerlo personalmente y otorgar permisos en función de la tolerancia o respeto de cada uno de los inmigrantes. Si usted me pone ante casos concretos, obviamente puede parecer ridículo y sin sentido.
Pero lo que representa es una idea de hacer las cosas. La exigencia al extranjero de un concepto de integración en el ámbito público y las políticas activas destinadas a hacer esto. La idea no es echar al que llame «puta» a una chica con minifalda, porque eso también puede hacerlo un español, la idea es evitar el obvio choque de costumbres con políticas de integración y de inmigración selectiva.
Saludos,
Alfredo,
Dos puntualizaciones. Una es la que le acabo de comentar a Francisco, el tener un problema de convivencia o de adaptación propio (¿Los gitanos¿) y tener que gestionarla aquí, y otro es crear problemas de convivencia nuevos importandos. Por eso la integración es importante.
Segundo, dice usted: «Bueno en todo caso sería por pura necesidad y pragmatismo pero no porque lo lleve en el corazón»
Ya bueno pero es que a mi no me interesa que lleve el inmigrante en el corazón. A nadie se le va a negar su nacionalidad y sus costumbres, simplemente se le va a exigir una actitud pragmática. Y una buena actitud pragmática es intentar, si quieres hacer una vida en el extranjero de por vida, que tu hijo sin rechazar la cultura de sus padres se integre lo mejor posible en la cultura del país del que es nacional.
Saludos,
Estoy muy de acuerdo con lo expuesto con Alfredo , en particular , con su crítica a la «integración » . Yo no quiero que esa gente se integre .Quero que se marchen a su país ,y en el caso de que se queden , quiero que vivan aparte , y que se limiten a vivir de manera civilizada , no molestando a los autóctonos .
Lo único que me preocupa de lo del velo , es el aspecto simbólico del mismo . Para los moros , es una señal de «triunfo» , el hecho de que el uso de los velos se extienda cada vez más por Europa , y la utilización del velo forma parte de su estrategia de conquista .
Por lo demás , repito lo dicho .Yo también estoy en contra de la Integración , porque esa integración de los no blancos , supondría a medio plazo , la desaparición de nuestra propia identidad
Ojo .En ciertos barrios y zonas rurales del páís , donde hay una gran presencia de inmigrantes moros , son frecuentes los insultos a mujeres españolas que caminan solas por la calle o incluso las agresiones por parte de jovenzuelos criminales magrebíes a parejas de españoles .
Entiendo lo que me quiere decir, Pedro. Pero no comparto esa discriminación por motivos de origen o culturales. Cualquier persona debe ser libre de actuar en España como quiera, siempre que respete la legislación vigente.
Pedro — yo no discrepo con su último párrafo pero sí pienso que el problema fundamental son los números (hay muchos) y la propia realidad socio-cultural: vamos a ver, difícilmente puede haber integración cuando por ejemplo la brecha salarial es enorme — incluso entre los autóctonos, ¿es igual un español muy pobre, en cuanto a costumbres, a un funcionario del grupo A? Obviamente ahí las diferencias no son tan acusadas pero de haberlas, haylas.
Simplemente pienso que usted es demasiado optimista — yo pienso que salvo casos puntuales, son básicamente inasimilables (los que nos llegan).
Sigfrido: es que si se fija, la palabra «integración» únicamente se da en la Europa continental. Nadie habla de «integración» en Inglaterra o EEUU. Es una diferencia curiosa.
Así es . El concepto de «integración » es , como ya dije en otras veces , DECADENTE .Está estrechamente ligado con muchas de las tesis defendidas por la revolución francesa , con el «Ius soli» y con el concepto de ciudadanía reconocida por los romanos de la fase imperial-decadente .
mira que eres torticero, Sigfrido, respondiendo a comentarios de hilos anteriores por la noche tarde para que parezca que tengas tú la última palabra. Ni se te ocurra volverme a insultar, cacho de mierda. Tus malas formas te delatan y te expulsan del 99% de los blogs por nazi. No me vuelvas a dirigir la palabra, BESTIA. Cada comentario tuyo parece un saco lleno de mierda, como tu cabeza podrida de sádico abusivo.
Observador :
yo respondo a los hilos CUANDO ME DA LA GANA . Te recuerdo ,SACO DE PUS , que la noche del Viernes fue muy movida en lo que a debate se refiere , y que no era yo el único que colgaba comentarios .
¿Quién te crees que eres para TUTEARME , émulo de Quasimodo ? .
Lo mejor que podrías hacer por la especie humana , sería coger una pistola y volarte la tapa de los sesos . Nos harías un favor a todos .
Hasta nunca , ABORTO
que pena que tu puta madre no te abortó, sigfrido.
Precisamente no me abortó , porque no es una puta como la tuya , que SÍ te abortó
te tuteo porque me da la gana, ¿quién eres tú, tienes título nobiliario? cretino
Así es , GAZNÁPIRO. Pertenezco a una familia de ascendencia noble . Pero esa no es la razón de que no tolere tu tuteo .Sólo permito el tuteo , a las personas que me caen bien y con las que tengo un trato habitual .
¿Tienes ascendencia noble? Eso no te lo crees ni tu jarto de ginebra, gilipollas. Te expresas como el más barriobajero y seguramente eres un violento. No me creo eso que me dices. Es verdad que debo ustearle, pero eso supondria que tu eres superior que yo y estás muy por debajo.
por cierto deja de votarte a ti mismo tus propios comentarios, eres PATÉTICO.
Pero vamos a ver , pedazo de retrasado mental . Hay una diferencia muy grande entre usar un lenguaje duro , y expresarse como un barriobajero .
Tú , por ejemplo , usas expresiones menos menos duras que las mías , pero sin embargo , utilizas unos insultos y unas expresiones propias de un habitante de San Blas .
Lo que crea o deje de creer un aborto fallido como tú , que es incapaz de escribir un artículo mínimamente serio y complejo , me da ABSOLUTAMENTE IGUAL .
¿Tú superior a mí ? .JA,JA,JA,JA,JA,JA,JA. Pero si pareces el hijo de un barrendero y de una criada contestona …
«Eso no te lo crees ni tu jarto de ginebra»
Esta expresión te delata como el barriobajero que eres .
HASTA NUNCA , PLEBEYO
¿Quieres dejar DE DARME LA LATA , SABANDIJA ?
Tú sí que eres patético , paleto de mierda
Obervador :
CÁLLATE DE UNA PUTA VEZ , despojo «humano » . Si tienes algo que comentar con respecto al tema de este hilo , hazlo , y si no , no entres
Insisto. Todos esos problemas inmigratorios tienen un origen: el capitalismo salvaje.
Es paradójico que los excluidos del sistema neoliberal se vean forzados a ir a la casa del verdugo, a recibir desprecios y -en algunos casos- palos.
Por lo demás, es imposible que se dé la integración cuando colisionan culturas ostensiblemente diferentes. La única solución a corto plazo es promover el irrestricto respeto a la ley.
He aquí una nueva muestra del «enriquecimiento convivencial » que los inmigrantes traen a nuestro país
http://es.noticias.yahoo.com/9/20101107/tes-una-pelea-entre-votantes-guineanos-e-61bd63d.html
PERO TU QUIEN COÑO ERES, subnormal, para dar ordenes aquí? ¿te han contratado como moderador del foro? me hace gracia como algunos se postran ante Coll cuando éste es la peor persona que puede existir en el mundo liberal – debe cambiar el nombre del blog a «autoritarismodemocratico»
insultas con impunidad pero te escondes detrás del anonimato, C O B A R D E.
¿ Acaso has dado tú tu nombre de pila , SACO DE MANTECA ? .
Eres realmente PENOSO .Limítate a hacer comentarios con respecto a los temas tratados en los diferentes hilos y no «trollees» más
Es que tu no eres NADIE para dar ordenes aquí que yo sepa. ¿Quién eres tu para decirme qué debo comentar o dejar de comentar? Ten cuidado porque al paso que vas con esa actitud que gastas te van a detener. Y entonces yo iré al juzgado y te escupiré en la cara.
Hasta ahora no tengo muy claro cuàl es la diferencia entre la inmigraciòn que sufriò mi paìs y la inmigraciòn que sufre Europa hoy, pero tengo algunas teorìas:
En mi paìs han entrado pràcticamente todas las razas que existen; es por eso que un lugar te recordarìa a Àfrica subsahariana, otro lugar-no muy lejos de allì-te recordarìa a los paìses nòrdico-alpinos, y otro te recordarìa el extremo oriente. Ahora, es cierto que hay algunas fricciones entre estos grupos, pero son casos bastante aislados, tan raros que ni siquiera valdrìa la pena mencionarlos. Lo que sì es bastante comùn acà es el insulto por còmo te vez: cholo, indio, negro, chino, etc. Los ùnicos que se salvan relativamente son los blancos, pero es màs porque acà se les ve como las personas màs desarrolladas que por otra cosa. Tambièn tenemos una comunidad muslmana, pero afortunadamente son bsastante pocos, y me parece que ya estàn bastante «peruanizados», porque se dedican al comercio.
Ahora ¿Cuàl es la diferencia entre mi paìs y Europa?. Me parece que son: el estado de bienestar ,la abismal diferencia cultural entre Europa y los inmigrantes, y lo «artificial» de la integraciòn. Acà en mi paìs instituciones como el sistema nacional de pensiones y la seguridad social sòlo existen en teorìa, en la pràctica TODOS los peruanos estàn «abandonados» a su suerte. El inmigrante que quiera vivir en el Perù tendrà que encontrar la manera de sobrevivir en este paìs, y para eso deberà «adaptarse» a su medio ambiente. No hay otra. Es por eso que tenemos en la actualidad poca inmigraciòn. ¿Quièn querrìa venir a un lugar desconocido, sin ayudas de ningùn tipo, pasar por un proceso de adaptaciòn bastante duro (por màs que los peruanos somos bastante respetuosos con las minorìas ètnicas y religiosas) y formar parte de una nueva cultura?. En europa y EEUU es distinto, co en estado de bienestar TODOS se benefician, lo que es como una luz para las lucièrnagas. Es por eso que TODOS quieren vivir en Europa y EEUU. No se sorprendan por eso que tengan que gastan millones de dòlares en parar la inmigraciòn ilegal.
La otra razòn es la abismal diferencia de culturas. En mi paìs, los inmigrantes que venìan y siguen viniendo tienen una cultura igual o superior que los autòctonos. Esto se ve màs claro con los inmigrantes blancos, los otros inmigrantes se podrìa decir que estàn en el mismo nivel que nosotros, asì que aquì no existe un «cho
Jo,jo,jo…
parece que nuestra rata particular es incansable …
Yo digo lo que me da la gana .FALTARÍA MÁS …
¿Que voy a acabar en el Juzgado ?. Lo dudo mucho , ANALFABETO JURÍDICO , ya que no he cometido delito alguno .
«Y entonces yo iré al juzgado y te escupiré en la cara »
Lo que yo decía …eres un ARRABALERO DE TRES AL CUARTO , pues sólo los arrabaleros tienen por costumbre escupir a las personas , o amenazar con hacerlo .
Pobre payaso…si realmente se te ocurriera ESCUPIRME A LA CARA literalmente , TE QUEDARÍAS SIN CARA a la que mirarte al espejo .
Y te haría un favor , puesto que seguro que eres más feo que un sapo
Anti-sindicalista , llevas razón en lo que dices .
Si tu país , hubiera recibido mucha más inmigración blanca , al igual que Argentina , Uruguay , y el sur de Chile y Brasil , hoy se encontraría en una situación mucho mejor .
Esa es la diferencia fundamental entre los flujos migratorios que hubo entre España e Hispanoamérica .
Los países iberoamericanos , querían inmigración europea , puesto que sabían que una población blanca exigua , y una mayoría amerindia , mestiza o afro-mestiza , significaba subdesarrollo económico y cultural .
Por el contrario , de Iberoamérica nos están llegando sobre todo indios , mestizos , negros y zambos , lo cual , supone enormes problemas de incultura , insalubridad , y delincuencia para nuestro país .
Precisamente , un argentino y un chileno BLANCOS , me comentaban lo mismo hace unos días .
sigfrido y tu eres «blanco»??¿¿ lo pregunto porque muchos de los q presumen de la raza y demás tonterías luego tienen una pinta de moro que no pueden con ella. ¿estás seguro que eres comparable a un nórdico, payaso?
a mi también me insultaste el otro día pero paso de contestar a macarras skins.
Sigfrido: contéstale a tus admiradores. Hoy han desatado su admiración hacia ti.
Jua,jua,jua… Gasteizx , el pollino que faltaba …
-Sí , soy blanco .
-No , no soy nórdico .Soy atlanto-mediterráneo .
A lo mejor a tu mente de retrasado le es complicado captarlo , pero en España , un país mayoritariamente mediterráneo , los rubios nórdicos , son una minoría .Una importante minoría , pero minoría .
No , no soy skin . Siento decepcionarte , despojo humano
continua..
«choque de culturas», ya que por lo general son los inmigrantes los que traen mejores costumbres que los autòctonos. Los autòctonos todavìa tienen una cultura como la que tenìa la Europa del siglo XII, no es que seamos «inferiores», sòlo somos atrasados. Es por eso que aquì en el Perù los mayores crìmenes lo cometen los amerindios. Pero el estado tambièn agrava los problemas al importar las «leyes nòrdicas» a un paìs tan primitivo todavìa como el peruano. Seguro los europeos que conocen su historia recordaràn que en esos tiempos medievales el crimen era tan comùn que a nadie llamaba la atenciòn. Pues lo mismo sucede aquì. ¿Còmo castigaban los europeos a los criminales en esos tiempos?. Pues quemàndolos o ahorcàndolos. No habìa otra cosa. Para una sociedad ruda se necesitan castigos igual de duros. Sólo con el tiempo es que los europeos han abandonado todo eso. Si los inmigrantes en Europa se convierten en delincuentes es porque les tratan con leyes que fueron hechos para culturas civilizadas, no para culturas como las del medioevo. Como Europa no puede hacer distinciones entre personas, pues tienen que tratar a los criminales con sus leyes actuales, leyes que no disuadirìan a un criminal de esa calaña. En resumen, en el Perù no hay ese problema por el simple hecho que casi todos estàn en el mismo nivel de cultura y porque el Perù està en una etapa de desarrollo, a diferencia de los europeos, que tienen una cultura ya formada.
El ùltimo punto es lo «artificial de la integraciòn». Los europeos quieren mostrar lo «sofisticados» que son trayendo inmigrantes y hacer ver al mundo que los inmigrantes y los autòctonos pueden «convivir en armonía», cuando en realidad los autòctonos no tienen esa intenciòn. Mi paìs es tal vez el màs multicultural del mundo, pero no es porque a nuestros políticos les guste la idea o que lo quieran mostrar como «símbolo de tolerancia» y esas mariconadas. Al gobierno le es indiferente esas cosas. El inmigrante que quiere vivir aquì tendrà que ganarse su lugar y aceptaciòn entre los autòctonos; si no puede EL MISMO se regresa a su paìs. Acà no toda la inmigraciòn termina con un final feliz; MUCHOS NO PUDIERON INTEGRARSE y regresaron a su pueblo natal. Europa en cambio me parece que quiere mostrar que sí pueden hacer los imposible, y es por eso que muestra los catastròficos resultados que todos podemos ver.
Bueno, eso es todo por el momento.
Sociata , ¿lo dices por Gasteizx y por el aburrido y reiterativo Observador ? . Francamente , estaría muy preocupado si bazofia de semejante calaña no me atacara …
Anti-sindicalista , el análisis que has hecho en tu último escrito me parece excelente .
Por supuesto , escandalizará a progres y «derechistas» acomplejados , pero lo que en él dices es la pura verdad .
Lástima que este interesantísimo hilo esté siendo continuamente boicoteado por basura como Observador y Gasteizx…
Un parèntesis:
No es que nosotros los amerindios seamos inferiores; de hecho, si comparan el nivel de vida y de delincuencia que tenemos con el nivel de delincuencia que tenìa Europa hace 200 años es obvio que mi paìs serìa muchiiiiisimo mejor que Europa, y los europeos serìan los que «matarìan» por venir a mi paìs. El problema es el nivel de atraso. A los europeos les costò sudor, sacrificio y MILLONES DE MUERTOS en llegar a donde estàn ahora. Los paìses como nosotros tenemos la obligaciòn de llegar donde estàn los europeos en un tiempo muchísimo menor. Pero para eso necesitamosc castigar el crimen acorde con nuestro nivel de cultura. Una verdadera tragedia para mi país son esas estúpidas leyes que importamos para castigar a los criminales, leyes que fueron hechos para personas civilizadas, pero que son de risa para personas que tienen la mentalidad de un europeo del siglo XII. En esa época los castigos eran totalmente inhumanos, sin embargo ¡Había gente que no le importaba eso!. Si eso fue asì aùn para esos criminales ¿Cuánto más sería ahora para mi país?. Acá el crimen campea a sus anchas porque simplemente el castigo es de risa. Si adoptáramos las leyes que tenía Europa hace 300 años cambiaría todo esto de la noche a la mañana. Pero claro, entonces los «progres comunistas» pondrían el grito en el cielo con esa estupidez de los «derechos humanos». Estamos condenados por ambos lados.
Anti-sindicalista , dices ser amerindio y por eso no entiendo una cosa :
¿por qué te refieres en reiteradas ocasiones a los indios, de manera despectiva ? . ¿Lo haces como crítica a la mayor parte de los integrantes de tu raza ? .
Un saludo
«Anti-sindicalista , el análisis que has hecho en tu último escrito me parece excelente .»
¿Lo crees de verdad Sigfrido? jejejejejeje. Pues creo que esta vez me esmeré en el análisis, aunque lo veo un poco «cojo». Creo que dejé algunas cosas en el tintero.
Sí , me parece muy bueno porque describes de manera bastante precisa las tremendas diferencias de mentalidad existentes entre Europa y la zona andina .
Que conste que la Europa medieval , era por aquel entonces la primera potencia mundial , con lo cual , yo creo que el primitivismo de las comunidades amerindias es mucho mayor que el de la Europa medieval .
Sigfrido: para ti, los latinoamericanos, vivimos en la edad de bronce o peor aún… en la de piedra.
anti-sindicato: la pregunta del atlanto-mediterráneo es interesante. ¿Por qué siendo amerindio eres tan peyorativo con tus iguales?
Sigfrido:
El problema es que aquí muchos humanoides han aprovechado eso de la «conciencia india» para arrear y aprovecharse de la masa. El lema de esa gentuza es: «si eres amerindio debes ser como nosotros: criminales, resentidos, acomplejados, incultos, etc». Y eso es algo que no tengo intención de aceptar. Acá gente como ellos y los «progresistas» han hecho bastante daño a mis compatriotas, porque inculcan estúpidos mitos y hacen que la gente se vuelva resentida y acomplejada. Es por eso que hablo así de ellos para que les hierba la sangre, y si es posible, que aunque sea uno de ellos despierte y se convierta en un Homo-sapiens.
Y no crea que la mayoría sea así: aquí hay una enorme diferencia entre la gente del norte y del sur: el norte bastante desarrollado y el sur en la más absoluta miseria; y no es precisamente porque los del norte sean «blancos» y los del sur sean «cholos», sino que los del norte tienen una mentalidad diferente. Si yo hablo despectivamente es para referirme a los humanoides que viven en el sur, ya que son ellos mismos los que no quieren vivir en el progreso. Y aunque viva en mi país yo también estoy a favor de expulsar a algunos inmigrantes: los que vienen a traer esas inmundas ONGs (donde estàn muchos gringos y europeos humanoides) que sólo vienen a lavar el cerebro de mis compatriotas. Tanto es el daño que hacen esos «humanoides blancos» que en un momento mi país estuvo pensando seriamente en botarlos de una patada, pero como siempre los «progres-comunistas» pusieron el grito en el cielo, y no pasó nada.
Así es , Anti-sindicalista . Esa mentalidad de resentimiento de la que tú hablas , ya la he denunciado yo en muchas ocasiones .
Yo creo que la solución para vuestro país , es fomentar los comportamientos «homo sapiens» que tú propones , y que os desarrolleis conforme a vuestras costumbres y tradiciones más positivas , que dicho sea de paso , proceden del legado cultural español .
Por supuesto , la inmigración a españa no supone solución alguna para vuestros males , sino todo lo contrario .
Aquí hay algunos retrasados que dicen que «os odio » . Es totalmente FALSO . Yo estoy en contra de la mezcla racial , pero respeto a las personas honradas de otras razas que se comportan de manera decente y que no buscan más que el desarrollo de sus respectivas patrias .
Desde luego , yo te respeto mucho más a ti , (amerindio) que a los «Observador2 y «Gastreixz» de turno , que son presuntamente blancos .
«Que conste que la Europa medieval , era por aquel entonces la primera potencia mundial , con lo cual , yo creo que el primitivismo de las comunidades amerindias es mucho mayor que el de la Europa medieval .»
Depende de qué época. Después de las cruzadas sí, pero antes de ella ni de broma jejejejeje. Y nosotros no estamos tan atrasados como parece, ya que por lo general en las comunidades aisladas al criminal le castigan los familiares de la víctima. Aquí el problema es el trato que se da al criminal: aquí si el crimen está tan extendido es porque simplemente es un negocio rentable. Si no fuera rentable la criminalidad caería brutalmente. Como dije, necesitamos leyes como las de la Europa de hace 200 años atrás por lo menos. Muchos de esos castigos parecen inhumanos hasta para mí, pero creo que no hay opción. Si los criminales ven que se juegan la vida de esa manera tan riesgosa buscarían otra forma de trabajo. Pero claro, eso sería imposible en esta sociedad dominada por los «progres-comunistas» hipócritas, que defienden al criminal y condenan a la víctima.
No , Anti-sindicalista . Ya en la época de Carlomagno , Europa , «La Cristiandad » , era una auténtica potencia mundial .
De acuerdo con el resto de tu último escrito
«Desde luego , yo te respeto mucho más a ti , (amerindio) que a los “Observador2 y “Gastreixz” de turno , que son presuntamente blancos .»
Bueno, gracias por el comentario. En realidad tengo más sangre amerindia que blanca, aunque no lo parezca externamente porque salí a mi mamá, que procede de una comunidad de inmigrantes españoles (que se fundió con la población local debo aclarar); en cambio mi papá si es amerindio 100%. Y eso del resentimiento es algo que está cambiando por lo menos en las grandes ciudades, donde la gente amerindia se parte de risa con la mentalidad que tienen sus hermanos que se quedaron en las zonas rurales. Por lo demás, no somos tan malos que digamos:
La indiada asquerosa sólo existe en lugares donde están pobres diablos y «blancos humanoides resentidos de su cultura» que les alientan a comportarse como los peores estereotipos que se tiene de nosotros. En las comunidades donde no han venido esos seres asquerosos la gente es respetuosa con otras personas, eso sí, viviendo en extrema pobreza.
Iba a poner otra razón, pero me olvidé mientras escribía la primera. Al final, aunque detesto verme como un nacionalista, aquí la mayoría de la gente es buena, en el sentido amplio de la palabra. Y es esa misma gente que se indigna cómo son tratados los criminales.
Perú recién está formando su cultura, y espero que les tome menos tiempo que le tomó a Europa hacerlo.
En ese caso , no eres indio , sino mestizo , je,je
Por lo que me han comentado chilenos y argentinos , los indios peores son los de las ciudades . En las zonas rurales , sobre todo en Chile , suelen ser mucho más honrados y respetuosos
«No , Anti-sindicalista . Ya en la época de Carlomagno , Europa , “La Cristiandad ” , era una auténtica potencia mundial .»
Aclaro este punto:
En la Europa de esa época no había un imperio como el romano en occidente. La vida era rural, y ni siquiersa los reyes sabían escribir su propio nombre (Carlomagno era uno de ellos). Lo que pareces confundir es que en esa época la «cultura cristiana» que era común a los europeos era la que les hacía resistente a otras culturas. El cristianismo jugó un importantísimo papel en ese período. Pero por lo demás, la cultura estaba muy rezagada, si la comparamos con los bizantinos y los árabes por ejemplo. Claro que ahora es al revés. A mí me sorprende que un continente tan pequeño haya podido hacer frente a enemigos muchísimo más numerosos que ellos.
Europa estaba destinado a la gloria desde antes de existir.
En cierta medida, todo ese recelo es algo tan propio de Europa que no soy capaz de verlo con tanta claridad desde el otro lado del Atlántico.
No . Te equvocas .Por supuesto que la Cultura era minoritaria , pero había un gran nivel intelectual en los monasterios , especialmente en los irlandeses .
Es cierto que en Bizancio había un gran nivel cultural , aunque la diferencia no era tan grande .De todos modos , los bizantinos eran griegos , con lo cual , eran también europeos .
Los árabes más cultos eran los de Siria y los de Al-Andalus .
Los primeros , se dedicaron a compilar buena parte de los escritos griegos ,y los segundos eran en su mayoría hispanos conversos al Islam .
¿Carlomagno no sabía leer ? .Cierto , y también Mahoma era analfabeto , pero al menos , Carlomagno llegó a aprender a leer , cosa que Mahoma nunca llegó a hacer .
Europa , con altos y bajos , ha sido una gran potencia mundial desde los tiempos de los micénicos
El nivel cultural amerindio durante la Conquista española era muy inferior al de la Europa medieval .Había buenos observatorios astronómicos , sí , pero ni incas ni aztecas conocían la escritura o la fundición del hierro , la rueda no se utilizaba ni siquiera en las llanuras mexicanas , y los sacrificios humanos masivos eran una práctica común .
Ese atraso fue el que hizo posible que Pizarro , con tan sólo 300 hombres , acabara con todo el imperio inca .
«Europa estaba destinado a la gloria desde antes de existir»
TOTALMENTE CIERTO .Por desgracia , la inmigración masiva está poniendo en peligro nuestra propia existencia
«En ese caso , no eres indio , sino mestizo , je,je»
Ese es un punto que no tengo muy claro. ¿hasta qué punto alguien es mestizo y en qué punto uno es considerado como de una raza en particular? La misma Europa ha tenido flujos migratorios de los asiáticos por ejemplo. Pero bueno, eso es otra cosa.
«Por lo que me han comentado chilenos y argentinos , los indios peores son los de las ciudades . En las zonas rurales , sobre todo en Chile , suelen ser mucho más honrados y respetuosos»
Eso quería tocar. En las ciudades manda la ley «a la europea». En las comunidades rurales, en cambio, el castigo lo da la propia comunidad y es bastante duro si alguien viola la ley. Es por eso que en las zonas rurales no verás cosas como el pandillaje, el robo y esas cosas.
En las ciudades ves esas cosas porque el criminal de la zona rural ve que es más fácil cometer sus fechorías en una sociedad donde la ley te protege que en una sociedad donde te castigarán de una manera cruel. Simple gradualidad. Aquí por ejemplo, si cometes 100 crímenes, no te suman la condena, sino que solo te aplican la condena mayor ¿Ahora ves por qué el crimen es tan rentable en sociedades con leyes «progres»?. O sea puede robar 1000 veces y matar 1000 veces y no sé que otras cosas más, al final sólo te condenarán por sólo una de ellas. Aquí el crimen es un negocio más que otra cosa. y si esta gentuza va a Europa pues verás lo mismo.
JAVIER EL DE LA VOZ LIBERAL SÍ QUE ES UN HIJO DE PUTA MALNACIDO. PERO ESTO NO SE QUEDA ASÍ, BASTARDOS: ALFREDO Y JAVIER. ESTOS DOS HIJOS DE PUTA SON UNOS DEMONIOS POR LO QUE LE HACEN A SUS PROPIOS COMPAÑEROS.
ALFREDO: TÚ Y TU AMIGUITO JAVIER OS VAIS A ENTERAR. OHH RESULTA QUE JAVIERIN SE SIENTE INCÓMODO PORQUE YO DIJE LA VERDAD SOBRE LA SANGRE SUCIA DE LOS MOROS Y QUE LOS GAYS PORTAN EL VIH. ESE HIJO DE PUTA NI SIQUIERA CONTESTA MIS MAILS Y TU LE ENCUBRES. ERES LA PEOR PERSONA QUE HE CONOCIDO EN MI VIDA.
Creo que no me dejé entender: Cuando digo que la sociedad amerindia es parecida a la Europa medieval lo digo en lo referente al CRIMEN. hasta hace algunos cientos de años, ir de viaje por Europa era una verdadera prueba de valor, porque los «sin ley» rondaban los caminos. Es un ejemplo. Ahora, cuando hice la comparaciónde la Europa medieval con mi país lo hice con mi pais EN GENERAL, no solo con las comunidades amerindias. En general en el Perú de hoy se vive infinitamente mejor y más seguros que en la Europa medieval, aún contando la tasa de criminalidad que tenemos. Eso, obviamente es gracias a la cultura europea. Creo que ese punto no quedó claro.
Como dije, sólo estamos atrasados, y gracias a las leyes progres avanzamos a paso de tortuga. La propia gente amerindia está tan hastiada de las leyes «a la europea» que están empezando a apoyar a escuadrones de la muerte para exterminar a los criminales. Y parece funcionar en algunos lugares, donde gracias a esto la criminalidad ha bajado drásticamente. Pero esto es una acción excepcional que no comparto. Yo quiero leyes más duras y acorde con la mentalidad de hoy. Yo soy de los que creen que la misma gente evoluciona con el tiempo, y a su debido tiempo podremos al fin disfrutar de una cultura civilizada como la europea de hoy. Pero eso toma tiempo y esfuerzo. Y no se logrará mientras el crimen sea un negocio rentable. Japón es un gran ejemplo de cómo una cultura puede progresar y alcanzar a las sociedades más avanzadas de su tiempo.
Alejandro: Te lo has ganado a pulso, lo siento. Que sea tu último comentario y la última vez que amenazas a Javier o a mi persona — ¿tu sabes la cantidad de horas de preocupación que has provocado en la mente de Javier por tus abusos, insultos y acosos por correo electrónico? A diferencia de ti, Javier es un profesional, una persona culta y sabe que hay cosas INACEPTABLES.
Cada vez que dejes un comentario te seguirás ahorcando tu mismo solito, sin ayuda de nadie.
En cuanto a los escupitajos de «observador» y de «gasteizx», la verdad es que a estas alturas no sé por qué no están perdidos en alguna sauna para gays en vez de venir aquí a molestar. El afeminamiento se destila hasta de los comentarios.
Sigfrido:
Unos datos más: cuando éramos colonia de españa éramos una potencia en el mundo. De eso se dieron cuenta los propios amerindios. Es por eso que cuando empezaron a venir los dizque «libertadores» muchos meztizos (como yo jejeje) y amerindios se pasaron voluntariamente al lado español; seguro que presentían lo «beneficioso» que sería la independencia del Perú repecto a España.
Lo que fregó todo eso fue la «leyenda negra» de España. Pero lo cierto es que durante la colonia muchos amerindios tenían puestos importantes en el gobierno, conservando sus derechos nobiliarios.
Pero claro, todo esto es «políticamente incorrecto» de decir.
uyy Alejandro espero que no te toque lo de Romy, por el amor de dios. Que Alfredo es cruel cuando le llevas la contraria. Cuidate.
Lo que fregó todo eso fue la “leyenda negra” de España. Pero lo cierto es que durante la colonia muchos amerindios tenían puestos importantes en el gobierno, conservando sus derechos nobiliarios.
¿Los indios ostentaron títulos nobiliarios durante la colonia?
ociata:
así es. LOs que eran de origen noble conservaron sus propiedades, obviamente subordinados al rey de España.
Anti-sindicalista , tú eres mestizo , porque dices que tu madre es blanca descendiente de españoles , mientras que tu padre , por lo que entiendo de tu comentario , es amerindio .
es cierto que no hay una frontera clara , y que probablemente sería absurdo llamar mestizo a un individuo blanco con un antepasado blanco de 8 generaciones ha , salvo que en él se manifestaran de manera patente rasgos no blancos .
Perú estaba bastante adelantado en el siglo XVIII , pero en buena medida eso se debía a que había muchos más blancos que ahora .De hecho , incluso en los años 20 del siglo XX , había muchos más blancos en Lima que ahora .
Ojo , en los tiempos coloniales había también RACISMO .Hemos de recordar que salvo en casos excepcionales , los altos cargos estaban reservados en primer lugar a los peninsulares , y en segundo lugar , a los criollos de sangre PURAMENTE BLANCA que pudieran acreditar que no tenían mezcla alguna .
Es cierto que los indios estaban mucho más protegidos durante los tiempos coloniales que tras la independencia , y lo mismo sucedió en América del Norte , donde durante la Revolución americana , los indios lucharon al lado de los ingleses .
Alfredo :
asñi es , además de paletismo , los comentarios de Observador y de su «amiguito» Gasteix parecen escritos por unas mariconas .
En cuanto al patán de Alejandro , que ni escribir sabe , ¿qué dijo exactamente sobre la sangre sucia de los moros y sobre el SIDA y los maricas ?
Es cierto que los indios de las castas altas mantuvieron títulos nobiliarios ;eso sí , la sociedad colonial era tipo «Apartheid «
Sigfrido: prefiero no repetirlo aquí.
Ja,ja,ja,ja…entiendo …debe de dar vergüenza ajena repetir las guarradas soltadas de manera cobarde por la tal Alejandra …
[…] Viene al caso lo anterior por una polémica en la que me he visto envuelto con un ya ex articulista de la revista vinculada a Liberalismo Democrático. Allí, en el blog de Alfredo, participa gente de ideologías muy variopintas y que, normalmente, o, por lo menos, de vez en cuando, estoy en desacuerdo con comentaristas como Pedro, Francisco o Sigfrido. Con quienes nunca he tenido ningún problema. Qué casualidad que, ahora, sí los haya tenido con un tal Alejandro, quien se ha dejado a sí mismo en evidencia con este comentario: […]
Este es el blog: El liberalismo democrático y clásico?
Ya decia yo…