Bueno ¿y qué pasa con la inmigración aquí?

Creo que aquí hay una enorme confusión cuando debatimos sobre la inmigración — en parte, la culpa la tengo yo por expresarme a veces sin mucha cautela y la otra parte de la culpa la tienen los lectores que no quieren entenderlo. En España y en el resto del mundo occidental, se dice que todo aquél que está en contra de abrir las fronteras y permitir la entrada masiva de trabajadores sin cualificación es un racista, un supremacista blanco peligroso y como mínimo, un personaje «peligroso». Ya dije, en un comunicado interno esta mañana, que aquí vamos a tener que tener mucho cuidado con cómo hablamos de este tema y exijo respeto de ambas partes — exijo que se respete a las personas de color y pido que las personas de color nos respeten a nosotros los autóctonos. Cualquiera que diga que la inmigración masiva deprime salarios y aumenta el tráfico de drogas en nuestra patria es visto como un «cavernícola» violento, y un racista — pero tampoco es menos cierto que aquí se han dicho muchas veces cosas lamentables (ambos lados) y eso se tiene que terminar hoy mismo.

Mi mensaje es bastante sencillo: es posible oponerse a ese tipo de inmigrantes y a la vez apoyar mucha inmigración. El debate no es, al menos aquí, si vienen inmigrantes a España o no: el debate es QUÉ TIPO de inmigrantes entran y debemos admitir como nación. Australia, por ejemplo, tiene un sistema migratorio mucho más racional que el nuestro. Si aprendemos cómo manejar los flujos migratorios correctos, la inmigración sí puede ser beneficiosa, aumentar la productividad y nuestra calidad de vida.

Pero, JAMÁS vamos a tener un sistema migratorio adecuado que sirva nuestro interés nacional hasta que no aprendamos a respetar.

Los que defienden la inmigración y las puertas abiertas tienen razón en que nos hace más «dinámicos» y «cosmopolitas». Señalan que los españoles y otros europeos emigrábamos a las Américas, y que eso fue positivo para países receptores. Pero hay que entender por qué esos inmigrantes tuvieron éxito en las Américas y la diferencia entre aquellos inmigrantes y los nuevos inmigrantes. Los que emigraron de Europa a las Américas eran vistos como víctimas de Europa — víctimas que huían de la persecución religiosa o de sistemas económicos totalitarios. Eran en muchos casos profesores, teólogos, científicos, en definitiva, gente educada y también, todo hay que decirlo: un poco «hijoputas» — eso es bueno y lo explicaré. Cuando yo estuve estudiando en un colegio interno, todos eramos «alumnos internacionales», en su mayoría de origenes familiares emprendedores, empresarios, y de todo un poco – éramos de familias que se beneficiaron en su día o actualmente del sistema capitalista que yo defiendo aquí. No hace falta subrayar que todos éramos unos auténticos «cabrones» — había rusos, alemanes, franceses, españoles, británicos, israelíes, etc. Los europeos que llegaron a las Américas a finales del siglo XIX eran más educados y más cosmopolitas que los autóctonos «paletos» de EEUU. EEUU, al ser un país enorme, también cuenta con una enorme población bastante «paleta» y no es un país cosmopolita como los países europeos donde siglos y siglos de Historia nos ha hecho más cautelosos con desconocidos y más «urbanitas» en las relaciones personales. Por algo los americanos dicen que los europeos somos más «sofisticados» y eso es cierto porque yo lo he vivido y puedo comparar. EEUU es uno de los mejores países del mundo, pero algunos aspectos de su ciudadanía son bastante provincianos — en realidad fruto del Jeffersonianismo.

Los estadounidenses de aquella época eran totalmente anglosajones y protestantes y se oponían (no sin falta de razón) a la entrada masiva de europeos del sur y del este porque éstos eran «papistas, y no amaban la tradición liberal anglosajona». Cuando el gobierno de EEUU vio como los inmigrantes europeos se radicalizaban en los EEUU debido a la Revolución Rusa de 1917, el Congreso aprobó cuotas contra los inmigrantes y cuotas que se imponían según el origen nacional. La intención era volver a fomentar la inmigración de europeos del norte — británicos, alemanes, suecos, etc.
Esas cuotas migratorias pudieron reducir la inmigración por más de la mitad.

Durante los próximos cincuenta años, hasta la década de los sesenta, las leyes migratorias de los años 20 gobernaban la inmigración y los flujos. A partir de los años 60, se afloja la inmigración y EEUU empieza a ser testigo de una entrada masiva de inmigrantes «oscuros» del Tercer Mundo. La nueva ley migratoria, fruto del demócrata Kennedy, tenía como intención ser «anti-racista» y más «justos». Al contrario, esa nueva ley tuvo muchísimas consecuencias y aumentó de forma brutal la entrada masiva de inmigrantes no cualificados. A partir de los 70, por ejemplo, la inmigración africana se multiplicó por cinco, y la entrada de mejicanos se multiplicó por dos.

Hoy en día, nuestra economía necesita gente preparada y educada pero la gran mayoría de inmigrantes que han llegado a España y a EEUU y a otros países occidentales no tienen ni formación, ni educación, ni preparación de ningún tipo. No tienen cabida en otro sector de la economía que no sea la escala más baja. El 63% de los inmigrantes mejicanos en EEUU (según un estudio de la Universidad de Harvard) son personas que ni siquiera terminaron la Secundaria, y cobran menos que el 53% de los trabajadores autóctonos cuando llegan a EEUU. Debido a que empiezan su carrera laboral con una brecha salarial tan enorme, es lógico que tarden mucho más en alcanzar niveles «aceptables». En segundo lugar, la mayoría de los inmigrantes que nuestros países occidentales reciben sólo vienen de unos pocos países: Méjico, en el caso de EEUU, Marruecos y Ecuador, en el caso español — por ello, los inmigrantes crean comunidades paralelas donde sus hijos adoptan las costumbres de sus padres y NO las del país receptor. El hijo de un inmigrante mejicano en EEUU posiblemente no acabe el «High School» y en 1 de cada 4 casos, acaba siendo pandillero. En España, lo mismo: muy pocos hijos de marroquíes alcanzan niveles educativos aceptables y lo que es peor, se dedican al tráfico de drogas y a la violencia callejera. NO ES ASÍ en el caso de sus padres – es decir, los hijos degeneran incluso más que los padres. En EEUU, muchos hijos de latinoamericanos han nacido que ni siquiera tienen un nivel de inglés nativo — según el «American Community Survey», unos 3 millones de hijos de inmigrantes mejicanos nacidos en EEUU no conocen suficientemente el inglés.

Este tipo de inmigración barata tiene mucho más gasto de lo que parece: En España el 90% de los inmigantes trabajan en la hostelería y en la construcción, ¡lejos de lo que necesitamos para ser un país competitivo! Es cierto que nos traen la pizza por la noche, nos cortan el cesped, son nuestros jardineros, lavan coches, etc. Cierto — los inmigrantes han bajado el coste de los servicios para nosotros pero obviamente también deprimen los salarios de los autóctonos no cualificados. Pero ¿y los costes? Según un estudio de los EEUU, cada familia en California (cada familia que paga impuestos) gasta 1.200 dólares anuales para los servicios sociales destinados a inmigrantes. Una regularización masiva aumentaría aún más el gasto social público para esa gente. Lo cierto es que no es liberal defender las fronteras abiertas: los que más interés tienen en que lleguen inmigrantes son precisamente los políticos – ahí tienen más «clientes» — votos, pretextos para abrir más ministerios, et cétera.

Es cierto que no es posible, hoy en día, establecer criterios raciales para los inmigrantes. Sin embargo, podríamos aprender de lo que hace Australia: ellos tienen un sistema de puntos que determina la «calidad» de cada inmigrante y de ninguna manera regularizan a ilegales de forma masiva. Desde un punto de vista económico, no todos los trabajadores son iguales. Australia, en los últimos años, ha querido inmigración de contables, enfermeras, e incluso mecánicos o electricistas. Para obtener la visa, hay que demostrar: conocimiento de la lengua inglesa, experiencia, educación y edad. Los que tengan más de 45 años no pueden obtener la residencia permanente porque no van a contribuir a la economía de Australia durante un periodo suficiente de tiempo y saldrán más caros a lo largo del tiempo.

Por ello, los inmigrantes en Australia han tenido mucho éxito en comparación con los inmigrantes que hemos tenido que recibir en España contra la voluntad de la mayoría de españoles de mi edad.

Irlanda es otro ejemplo: allí los empresarios pueden elegir trabajadores para el visado pero se prohíbe que los inmigrantes cambien de empleo una vez estén en Irlanda salvo si encuentran a otra empresa dispuesta a solicitarles el permiso de trabajo. Irlanda no permitió que trabajadores no cualificados inunden su mercado laboral (nota para los españolitos progres: Irlanda también fue un país de emigrantes y allí a NADIE se le ocurre justificar la inmigración masiva con esa estupidez como pretexto). Irlanda se ha negado a otorgar visados a inmigrantes que quieran trabajar en hoteles (recepción sobre todo), ventas y administrativos — para el gobierno irlandés, ya hay suficientes trabajadores autóctonos en esos sectores.

Luego hay que replantearse las ayudas sociales: la mayoría de países desarrollados, incluido EEUU, prohíben que los ilegales reciban beneficios sociales y públicos y algunos lo limitan incluso para los «legales». Australia, por ejemplo, no permite que un inmigrante legal pida ayudas del gobierno durante dos años. Los inmigrantes aceptados en Canadá tienen que demostrar que cuentan con un mínimo de 9.420 dólares canadienses antes de ingresar en el país.

De igual forma, Irlanda restringe las ayudas sociales a los inmigrantes. De hecho, muchos ignoran que en el 2004, los irlandeses votaron para enmendar su constitución y prohibir eso de dar la nacionalidad automática a los hijos de extranjeros después de que se dieron casos de gente pillando vuelos a Dublín para parir. Antes de eso del «estado de bienestar», los inmigrantes que huían de Europa iban para EEUU y eran emprendedores. Eran los mejores cerebros de Europa (en general) y los más atrevidos y valientes. Los que fracasaban, volvían a Europa sin problemas.

El sistema social público de hoy en día sirve como incentivo para millones de inmigrantes pobres para que vengan aquí a chupar del bote que pagamos los contribuyentes. En España, los inmigrantes suelen ser los que más utilizan nuestros servicios públicos. La experiencia de otros países nos debería enseñar algo: la política migratoria tiene que cambiar YA.

1. No más inmigración de trabajadores no cualificados.

2. No más inmigración que no esté en «el interés nacional español».

3. No más trabajadores para recoger fresas en Huelva o tomates en Almería. Lo único que esto hace es aumentar la pobreza rural.

4. Reducir la entrada de inmigrantes en un 50% como mínimo.

5. Sí a la inmigración de gente inteligente — sea del color que sea.

6. Sí a la entrada de empresarios con dinero.

7. Portazo a los delincuentes y a las mafias.

8. No más nacionalidad automática para hijos de extranjeros.

9. No más reagrupación familiar en cadena o masiva.

10. Más controles en los aereopuertos.

11. Reducir los incentivos económicos que provoca un Estado demasiado grande para los inmigrantes.

12. Más expulsiones: quiero ver más cumplimiento de la Ley de Extranjería.

Ilegales y chupópteros: se os tiene que acabar el chollo antes de que de verdad tengáis un problema grave: el ascenso de partidos neo-nazis. Cuando eso ocurra, entonces me váis a dar las gracias y vais a querer besar la tierra que piso en comparación con lo que otros quieren hacer con vosotros.

Etiquetas: capitalismo, extranjería, inmigración, inmigrantes, pobreza, socialismo