Señores, jóvenes lectores, escúchenme hoy por favor: Esta mañana me he levantado temprano, y he tenido una pesadilla anoche a raíz del esperpéntico hilo que nos han dejado algunos «libertarianos». Lo primero que me ha venido a la mente ha sido la bendición que tengo de contar aquí con unos jóvenes auténticamente derechistas, liberal-conservadores y decentes. Ustedes, estimados jóvenes, son el futuro de nuestro movimiento y me recuerdan mucho a los «torys» antiguos de la época de Thatcher en el Reino Unido. Estoy seguro, además, de que la mayoría de ustedes «parecen» de derechas: esto es, saben lo que es un peine, saben lo que es la higiene personal, y saben que es inaceptable, al menos estéticamente, ir por la calle con pantalones caídos para enseñar calzoncillos asquerosos, y, en resumen, que ustedes no parecen delincuentes. Eso lo tengo bien bien bien claro. Pero lo siento señores: NO PUEDO pasar por alto algunos temas que tenemos que zanjar HOY.
Saben ustedes que cuando un joven se apunta a las FFAA de los EEUU, tienen que jurar proteger a su país y defender la Constitución americana contra enemigos «extranjeros y DOMÉSTICOS» – sí, lean bien: «foreign and DOMESTIC.» Aquí en esta web, hablamos mucho de los enemigos extranjeros — ciertamente, hay muchísimos pero hoy vamos a tener que hablar de los enemigos domésticos. Cada vez son más señores. Es fácil relajarse y criticar a nuestros políticos occidentales: que mienten sobre el problema migratorio y nuestra seguridad urbana, gasto público, etc. Nuestros líderes reflejan un país que nosotros no conocemos. Es cierto que tenemos muchos enemigos forasteros pero existe una amenaza creciente que es doméstica, blanca y al menos, nominalmente, «cristiana». Os explico cómo es que he llegado a estas conclusiones señores.
En el 2007, Ron Paul recaudó más de 4 millones de dólares en UN DÍA. Sus seguidores recaudaron ese dinero en un día, para ellos, denominado como «Guy Fawkes Commemoration Day» — ayer, da la casualidad que un sinvergüenza libertariano seguidor de Guy Fawkes optó por decir que «el espíritu de Guy Fawkes no ha muerto» — como ustedes saben, Guy Fawkes era un terrorista sin escrúpulos al servicio del Papa en Roma para dinamitar el Parlamento británico y destruír las libertades que los Protestantes pudieron conseguir gracias a décadas derramando su sangre por la libertad.
Los seguidores de Ron Paul dijeron, cito textualmente señores, que todo ese dinero recaudado era un «money-bomb» (bomba de dinero). Vale, es verdad que la mayoría de los seguidores de Ron Paul no son terroristas domésticos y toman esa metáfora por lo que es — una forma de animarles.
Yo, desde luego, y ninguno de mis lectores jamás enlazarían un evento de derechas con un personaje histórico vinculado al terrorismo doméstico, sobre todo en un mundo post-11 de septiembre. Yo, como saben ustedes, soy un liberal y defiendo, no obstante, la libertad de expresión. Puedes y debes tener derecho a recaudar todo el dinero que quieras mientras no estés colocando bombas. Pero, estimados jóvenes, esto es lo que necesitan ustedes saber ahora mismo:
Los seguidores de Ron Paul están aprovechándose de la creciente oleada de descontento que estamos viendo. Si este descontento populista genera discusión, eso es bueno en cualquier democracia decente. Pero si elementos EXTREMISTAS toman la iniciativa, y generan violencia, estamos poniendo en PELIGRO TODAS LAS LIBERTADES QUE DEFENDEMOS LOS LIBERALES.
Guy Fawkes era un terrorista, católico, apoyado por el Papa en Roma para hacer estallar el Parlamento con bombas – era un antiguo equivalente de cualquier etarra melenudo con tachuelas en las orejas. David Horowitz, un autor genial y ex-marxista de origen judío, ha hablado varias veces sobre este fenómeno de Ron Paul y sus seguidores. Según Horowitz, y razón no le falta, al igual que en la izquierda marxista hay muchos que piensan que Occidente es el «enemigo», los libertarianos no se distinguen de los rojos en ese sentido: los malos somos nosotros, no los terroristas musulmanes en Irak, Afganistán, o Marruecos. Nosotros somos «imperialistas» y malos. Ron Paul, de hecho, siempre ha dejado claro que su país, EEUU, tiene «la culpa por los ataques del 11-S.»
No podemos ignorar, tampoco, la estrecha colaboración que existe actualmente entre la izquierda marxista y los terroristas musulmanes.
Horowitz también ha hablado muchas veces sobre esta tendencia aislacionista y anarquista dentro de la derecha, sobre todo en la derecha americana y española y que es muy significativo que Ron Paul haya elegido a Guy Fawkes como símbolo. Para Horowitz, amigo mío personal y antiguo alumno de mi universidad, páginas webs como Lew Rockwell (muy popular entre los simpatizantes de los terroristas islamistas en Red Liberal como Elentir demostró aquí.), no se distinguen mucho de las páginas webs izquierdistas y mantienen una estrecha relación con los islamistas terroristas y enemigos de nuestros países.
Jonathan Sandys, bisnieto del héroe Winston Churchill, también ha condenado públicamente a Ron Paul. Para Sandys, existe un acuerdo explícito entre las fuerzas democráticas dentro de la OTAN de que si uno de nuestros países sufre un ataque terrorista o militar, nuestros aliados lucharán con nosotros contra los enemigos comunes. Por eso hemos luchado en Irak, Afganistán, contra el terrorismo en todas sus manifestaciones y ojalá contra Irán.
Estimados jóvenes: cuéntenme – hay peligros en la derecha y hay que extirparlos. ¿Qué hacemos con esa gentuza?
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Guy Fawkes, el primer terrorista en la historia de nuestro mundo occidental: yo, a diferencia de algunos comentaristas ahí, me río también con la señora mayor cuando pienso en su ejecución. Un terrorista no merece otra cosa que la soga al cuello. Sorprendentemente, el relato de la BBC es bastante equilibrado, teniendo en cuenta que la BBC se conoce como «Bastards Broadcasting Communism».
No me extraña que Elentir simpatice con los asuntos árabes. En el mundillo de Falange y sus contornos neonazis siempre se ha tirado de demagogia anti-sionista (véase antisemita).
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo
«Los principios éticos y filosóficos anarcocapitalistas surgen, por lo general, de la idea de propiedad de uno mismo y el principio de no agresión, que significan respectivamente el derecho a la propiedad privada sobre uno mismo y sus bienes y la prohibición de la coacción o el fraude en contra de personas y sus propiedades.»
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_no_agresi%C3%B3n
«Este principio está presente en algunas religiones (religiones abrahámicas), filosofías (iusnaturalismo, utilitarismo, egoísmo) e ideologías (especialmente el libertarismo y el anarcocapitalismo donde este principio ha sido desarrollado sistemáticamente).»
Hola señores: a mí lo que me gustaría saber es, ya que este proyecto cada vez es más conocido por las redes, que qué opina don Javier, Alfredo o Sergio Doncel sobre unos temas que a mi por lo menos en el contexto español me preocupan. Antes que nada, quiero felicitar a Alfredo por la valentía que demostró el otro día en una reunión de la calle Velázquez sobre ciencias políticas. Como veo que no se ha publicado nada aquí al respecto, aplaudo la valiente decisión de Alfredo sobre alejarse de los extremistas de Hazteoir con el tema del aborto. También este proyecto será más cauteloso cuando hable del «tema gay» ya que muchos gays se han quejado de la dureza de las palabras que se han dicho aquí en el pasado. Eso es algo valiente viniendo del señor Coll.
Me gustaría saber qué opinan los señores de este proyecto sobre el auge de partidos neonazis o racistas en España como Plataforma Per Cataluña o el subidón de Intereconomía.
El comentarista anterior habla de antisemitismo y es muy cierto. Yo lo voy notando en muchos blogs supuestamente liberales. Me alegro que por aquí no se ve eso.
Eso por una parte – en segundo lugar, una pregunta particular para Alfredo.
Alfredo, usted dijo en la charla de Velázquez que el presupuesto nuevo de cualquier gobierno debe ser «firme, austero pero responsable» – cito sus palabras. Sin embargo, hoy leo que casi el 30% de los españoles tienen dificultades para llegar a fin de mes. ¿Es a eso lo que usted llama responsabilidad y austeridad Don Alfredo?
Yo sé que hay gente muy maleducada, como la tal Antonieta de ayer pero es que usted no da ninguna impresión de que realmente le interese la pobreza en general.
Y por último, qué ideas se le ocurre con aumentar las oportunidades para los hijos de inmigrantes?¿ Dice usted que el modelo francés es un fracaso pero ¿y el anglosajón ha sido un éxito para usted?
Saludos
@Francisco:
Eso está muy bien, pero no estaría mal recordar que muchos autodenominados «ancaps» paulianos hoy QUIEREN volar el parlamento o en el caso de EEUU, el Congreso y la Casa Blanca.
En cuanto al principio de «no agresión», le recuerdo que en el 11-S Al Qaeda atacó primero. Desgraciadamente lo viví, y eso merece una réplica contundente de las fuerzas democráticas.
Moderado:
Gracias por su comentario. Cierto que aquí no se ha publicado nada al respecto porque era una charlilla de nada y no interesa mucho a los lectores.
La idea es, como usted sabe, expulsar de nuestras filas a todo extremista antidemocrático. No entiendo por qué es tan problemático para algunos tomar esa iniciativa – el PSOE ya lo hizo en los ochenta, junto con los laboristas: expulsaron de sus filas a los marxistas irremediables.
Aquí lo lograremos con este proyecto: no más ancapia, no más libertarianismo, no más Elentirs, no más Falange, no más papistas.
Bien, sobre los asuntos, vamos por partes.
1. Partidos como PxC: yo no abogo por prohibir partidos pero sí tendrán que vigilarles de cerca y, si hay indicios de que quieren saltarse la Constitución o dinamitar la democracia, procesarles, enjuiciarles y castigarles de forma contundente. A mí realmente me asquea todo esto de PxC pero tenemos un arma poderosa que ellos no tienen: la verdad, la libertad y la ley.
2. Sobre lo de los presupuestos: la mejor forma para combatir la pobreza, estimado señor, es dándole oportunidades a los más necesitados, y eso pasa con la generación de empleos de calidad y con incenctivos para trabajar. Lo que genera mucha pobreza es demasiada dependencia al Estado. Piense usted en un niño mimado y consentido: puede que tenga todo lo que necesite materialmente, pero es un pobre diablo sin futuro- Hay que enseñarles a ganarse el pan. Realmente no hay que ser demagogo: España tampoco es que tenga un Estado de Bienestar generoso pero sí hay demasiada economía sumergida y enchufismo. Todo eso contribuye a generar una cultura de pobreza como la que tenemos.
3. Sobre los hijos de inmigrantes: tenga usted en cuenta que Europa no se conoce por su amor a la libertad – el problema ha sido la gran cantidad de los que han entrado. Primero hay que expulsar a los ilegales. Los que estén aquí de forma legal, sus hijos por ejemplo, creo que no es que el modelo anglosajón haya sido un éxito – es que cuando hay más empleo, hay menos problemas sociales. Yo creo que hay que asumir que el multiculturalismo es ya una realidad, está ahí – la idea es contenerla y limitar los números para que sea más llevadera.
Hola,
Quiero puntualizar algunas cosas del texto:
«Estoy seguro, además, de que la mayoría de ustedes “parecen” de derechas: esto es, saben lo que es un peine, saben lo que es la higiene personal, y saben que es inaceptable, al menos estéticamente, ir por la calle con pantalones caídos para enseñar calzoncillos asquerosos, y, en resumen, que ustedes no parecen delincuentes»
¿Qué es «parecer» de derechas? ¿Tener higiene? No creo que haga falta, Alfredo, explicar hasta qué punto esta frase es prejuiciosa.
Le aseguro que conozco muchísimos derechistas que destacan por su falta de higiene y modales. Por supuesto la mayoría de izquierdistas que conozco, moderados, se asemenjan a su definición estética de «derechista».
«Guy Fawkes era un terrorista sin escrúpulos al servicio del Papa en Roma para dinamitar el Parlamento británico y destruír las libertades que los Protestantes pudieron conseguir gracias a décadas derramando su sangre por la libertad»
¿Y qué libertades confesionales tenían los católicos en inglaterra en esa época? ¿No sería esa la razón por la que se produjo este intento de atentado? Yo sé que esto es un dogma para usted, pero la cuestión aquí no es si apoyamos o no a un terrorista (pues me parece obvio que no), si no que la existencia de un movimiento terrorista no puede llevar a una alineación total con el segmento contrario y el establecimiento de una venda en los ojos que impida ver qué posibles realidades legales o estructurales han favorecido la existencia de ese terrorismo.
«hay muchos que piensan que Occidente es el “enemigo”, los libertarianos no se distinguen de los rojos en ese sentido: los malos somos nosotros, no los terroristas musulmanes en Irak, Afganistán, o Marruecos»
Insisto en el argumento anterior. Independientemente del rechazo y de la lucha que debemos presentar al terrorismo islamista, eso no justifica que cualquier medida sea adecuada y cualquier pensamiento orientado al análisis de cuales son las realidades que fortalecen el terrorismo debilidad.
Usted mismo ha hablado alguna vez de cómo la falta de oportunidades y la pobreza es el caldo de cultivo para la captación de terroristas suicidas. Usted ha defendido guerras como las de Irak, pero con argumentaciones parecidas podriamos decir que la generación de una violencia evitable nos puede llevar al aumento del «caldo de cultivo» del terrorismo y ser contraproducente estas acciones para combatirlo.
Rechazar la invasión de irak, la política de guerra preventiva o la permanencia en Afganistán no es justificar terrorismo ni focalizar las culpas en occidente. No caiga en estas simplificaciones Alfredo.
«No podemos ignorar, tampoco, la estrecha colaboración que existe actualmente entre la izquierda marxista y los terroristas musulmanes»
¿Me las puede explicar por favor? Yo no conozco ningún marxista (aunque no hay muchos) que apoye el terrorismo Islamista. De hecho, muchos son más agresivos y violentos cntra los Islamistas que muchos demócratas.
Y respecto a lo que dice Moderado sobre los modelos Francés e Inglés. Yo tengo que reconocer que me gusta las «bases» del Francés, pero tengo que reconocer que ha fracasado. Claro que el Inglés también ha fracasado. No hay más que ver los atentados de Londres.
Saludos,
jejejeje así me gusta señor Coll, así me gusta. Poco más y ya aboga por mandar a los «ron paulistas» a Guantánamo. Hay que ser muy miserable para insinuar que Elentir que es un simpatizante de los terroristas. Elentir SIEMPRE ha defendido la libertad en su blog, algo que usted desconoce por supuesto. También tiene gracia que Iracundo, que aboga por invadir África, utilizando la fuerza militar, diga eso de otros.
Está claro que para ustedes el «patriotismo» es apoyar la maquinaria asesina del Estado.
Cuando ustedes dicen «país», se refieren a la presidencia imperial de Bush, espiar sin consentimiento de los ciudadanos, torturas en Guantánamo (eso sé que le pone Alfredo), impuestos como su «tasa comunal» (ah perdón, que no que no, que no es un impuesto, es una «tasa»), y todo el aparato de represión.
Por cierto usted tuvo aquí elecciones hace poco. Los lectores dejaron claro que no quieren a progresistas en este proyecto: molondro, Pedro, y «progresista» son comentaristas habituales y los lectores dejaron claro que esa gente no es bienvenida. ¿Cuándo va a ser usted valiente y expulsar a esos comentaristas de aquí?
Esos tipejos, desde que entraron aquí, parece que son los que marcan las pautas. ¿Quién dirige a Lib.Dem? Díga la verdad y responda de una vez.
Con gente «de derechas» como usted, Horowitz (neocon) y Javier (sí, el que dice que es «guapo y español» pero no pone su foto en su blog, ya solo es lo que le falta para que sea una copia exácta de este blog, será que es feo en realidad) y Gallardón, no hace falta decir nada. Es lógico que ustedes piensen que no será fácil que gane el PP.
Está claro que ustedes son los «derechistas de la casa», del «establishment», pero en realidad la gente ya ve que no representan ustedes gran parte del sentir popular.
Buenas tardes, Pedro:
He leído lo de su viaje y lamento que lo haya pasado mal en mi ciudad. Bueno, en Barajas, que no es lo mismo. Yo sin embargo prefiero volar.
Pregunta ud:
«¿Qué es “parecer” de derechas? ¿Tener higiene? No creo que haga falta, Alfredo, explicar hasta qué punto esta frase es prejuiciosa.»
No ha entendido mi sentido del humor – no era algo muy serio. Lo dije porque se me entiende.
«¿Y qué libertades confesionales tenían los católicos en inglaterra en esa época?»
Se preparaba una ley para prohibir el catolicismo: fue, en ese momento, una medida de seguridad: no olvide usted que los Jesuitas, en esa época, eran el equivalente a Al Qaeda para los países protestantes. Yo no defiendo prohibir el catolicismo – pero sí entiendo el contexto de la época y la necesidad de la seguridad del Estado.
» si no que la existencia de un movimiento terrorista no puede llevar a una alineación total con el segmento contrario y el establecimiento de una venda en los ojos que impida ver qué posibles realidades legales o estructurales han favorecido la existencia de ese terrorismo.»
Jamás se puede justificar actos de terrorismo. Está muy bien analizar contextos, pero nunca justificar el terror: ¿diría usted eso mismo respecto a ETA?
«Usted mismo ha hablado alguna vez de cómo la falta de oportunidades y la pobreza es el caldo de cultivo para la captación de terroristas suicidas. Usted ha defendido guerras como las de Irak, pero con argumentaciones parecidas podriamos decir que la generación de una violencia evitable nos puede llevar al aumento del “caldo de cultivo” del terrorismo y ser contraproducente estas acciones para combatirlo.
Rechazar la invasión de irak, la política de guerra preventiva o la permanencia en Afganistán no es justificar terrorismo ni focalizar las culpas en occidente. No caiga en estas simplificaciones Alfredo.»
Yo no he dicho eso Pedro: no he dicho que estar en contra de la guerra de Irak sea justificar a los terroristas. Una cosa es oponerse por motivos de coste, y otro muy distinto es decir que «nosotros tenemos la culpa.» Eso es aberrante y totalmente inaceptable para cualquier demócrata.
«¿Me las puede explicar por favor? Yo no conozco ningún marxista (aunque no hay muchos) que apoye el terrorismo Islamista. De hecho, muchos son más agresivos y violentos cntra los Islamistas que muchos demócratas.»
Échele un vistazo a los foros de IU o del PCE — sí hablan en términos positivos del Islamismo como «fuerza anti-imperialista». Eso no es todo: en muchas manifestaciones «rojas», se llevan bufandas palestinas. Ya me dirá que tendrá que ver la bufanda palestina con la lucha obrera…o con el comunismo y el ateísmo.
«De Hielo»:
Usted de hielo y yo me quedo de piedra, payaso. Si don Javier no pone su foto es lógico teniendo en cuenta las amenazas que ha recibido a diario para ejercer la violencia contra su persona.
Habla usted de progres: le recuerdo que las elecciones aquí o las consultas no son las únicas piezas para determinar la normativa o nuestras relaciones. Usted sabrá, que esto solo es una parte de un programa mucho más amplio de relaciones con el adversario. En este sentido, usted es más adversario que otros, puesto que defiende a un falangista fascista como Elentir. Aquí somos antifascistas: quizás por eso usted se sienta tan incómodo por estos lares.
Un apunte más para ese asqueroso amigo de Elmentir:
Yo me siento muy orgulloso de lo que hemos logrado aquí en Lib.Dem: una especie de coalición anti-fascista para organizar a las fuerzas democráticas, trabajando por el INTERÉS NACIONAL, para organizar el DESASTRE que ustedes representan. Quizá ustedes, si es que llegan a escribir memorias o una autobiografía, podrá contar algo del papel que ustedes han tenido en la degradación de la unidad nacional y la democracia española. O posiblemente hablar sobre la corrupción en vuestras asociaciones y partidos y la cara de culo que han puesto ustedes cuando se han enterado que esta web está recibiendo más visitas últimamente que sus mediocres páginas webs sectarias.
Alfredo,
Bueno no lo pasé mal en Madrid, el problema como bien ha leído está en el «tráfico aéreo», o sea, en quienes lo regulan.
Dice usted:
«Yo no defiendo prohibir el catolicismo – pero sí entiendo el contexto de la época y la necesidad de la seguridad del Estado»
Según mi percepción entender el contexto de la época y juzgar a Fawkes como un miserable terrorista no es adecuado. A veces nos cuesta ponernos en situación en una época distinta y tendemos a hacer composiciones de lugar como su estuviésemos en nuestra época, perocreo que hay que tener mucho cuidado con esto.
Por ejemplo, el General Espartero era un general relativamente sanginario. Pero Espartero era un hombre de su tiempo, un general de su tiempo, en una época donde la violencia de estado era relativamente habitual aunque hubiese un liberalismo naciente.
Yo he oido a mucha gente defender, por ejemplo, al General Franco, en base a qué muchísimos personajes históricos Españoles han sido sanguinarios. Pero yo creo que hay una diferencia fundamental. Espartero usó la violencia de estado sustituyendo a un estado absolutista o livianamente liberal, fue coherente con lo que era un gobernante de su época y no hizo nada que no hubiesen hecho sus antecesores. En cambio Franco fue un hombre que subyugó un ordenamiento constitucional y generó una violencia mucho más extrema que la de la época anterior a él. Por eso el análisis de ambos personajes ha de ser diferente.
Con este mismo prisma no creo que se pueda comparar a Fawkes con personajes actuales. Fawkes, como usted bien dice, se convirtió en terrorista en un escenario de persecución confesional y en una época donde la vida humana valía poco. Tanto por una cosa como por la otra creo inadecuado compararlo con un terrorista moderno.
«Échele un vistazo a los foros de IU o del PCE — sí hablan en términos positivos del Islamismo como “fuerza anti-imperialista”»
Cuidado, no creo que se buena idea confundir lo que dice un estúpido en un foro con una idea de una persona políticamente seria. No creo que hayan personalidades políticas marxistas que se atrevan a decir eso.
Esas opiniones vienen, más bien, de antisitemas pirómanos.
«en muchas manifestaciones “rojas”, se llevan bufandas palestinas. Ya me dirá que tendrá que ver la bufanda palestina con la lucha obrera…o con el comunismo y el ateísmo»
mmm, tiene algo que ver, aunque no del todo. Recuerde usted que el movimiento palestino fue, hasta hace 15 o 20 años, algo fundamentalmente laico. A los palestinos se les defendía desde posicionamientos Marxista por la alineación de fuerzas en el mundo de la guerra fría. Los judíos eran aliados de los EE.UU y por lo tanto los Marxistas se alineaban con otra parte, además de por ser, en un análisis simplificado, la parte «débil».
En la «mitología» izquierdista (algún día tendremos que hablar de las mitologías de la izquierda y la derecha) los palestinos son los débiles y los pobres que luchan con los poderosos y los ricos (israel), y por eso la pelaestina es un símbolo. Pero nada que ver con razones religiosas ni simpatías Islamistas. Aunque bien es cierto q puede haber algunas simpatías o justificaciones por aquello de la «reactividad» de lo que hablo muchas veces.
Saludos,
Pedro:
Tema Fawkes: pero precisamente por eso yo le comparo más bien con un sanguinario como Franco por lo que quería: no es lo mismo nunca un Estado Protestante en cuanto a las libertades que uno absolutista y católico – recuerde que Fawkes quería volar el PARLAMENTO, no creían, los jesuitas, en los partidos políticos (y siguen igual en el fondo). Es obvio que Jacobo no era el rey ideal tampoco: de hecho, por eso los Puritanos huyeron de Inglaterra porque ellos también sufrieron persecución confesional. Pero dicho de otra manera: si voy a tener que estar bajo un tirano, yo prefiero que el tirano no me torture «demasiado» y la alternativa, la de Fawkes, era muchísimo peor que la de Inglaterra, con toda la represión que podría haber para los papistas.
Por supuesto que no es lo mismo Franco que Espartero: las intenciones sí cuentan y me alegro que lo reconozca usted.
Tema palestino: sí, ERA laico pero hoy no lo es. Hoy la bufanda palestina se utiliza, al menos en Palestina, por parte de partidos islámicos que hasta prohiben que la mujer fume en público. No le veo yo lo «revolucionario» y «progre» a eso. Su análisis, no obstante, es correcto – pero precisamente por eso es peligroso, porque cuando tenemos mitología en demasía, tenemos totalitarismo. Todos los movimientos totalitarios han tenido que tirar mucho de mitos: los nazis lo hicieron con el tema de la «raza alemana» y la religión católica, y los marxistas lo hacen con los «débiles». En todo caso, son posturas anticientíficas como usted sabe, y no creo que en una mente tan científica como la suya deban tener cabida.
El único estadista marxista que conozco que no se ha sumado mucho al tema palestino-islamista ha sido Fidel Castro pero en el mundo Occidental, la mayoría de los voceros «progres» si no lo dicen, al menos sí permiten que en sus movimientos haya gente que defienda el Islamismo. Sea como sea, o por las razones que sean, eso es totalmente nocivo de la misma forma que es nocivo tener que compartir el liberalismo con falangistas como Elentir.
Pedro: otra cosa. Aquí he hablado hoy en el hilo del antifascismo que aquí se respira siempre. Siempre me ha despertado la curiosidad, ya que usted analiza la historia de la G.Civil de nuestro país, que por qué hay muchos que piensan que España iba a caer en las garras de la URSS a no ser por la victoria de Franco. Confieso que ando muy mal con este tema porque veo muchas contradicciones en la historia de ese tema y lo que hay es demasiado sectario. Yo siempre tuve en mente que si Franco hubiera perdido, España se habría hecho comunista pero ahora no estoy tan seguro. Eso es importante porque yo siempre procuro ser consecuente con mis ideas. Es importante porque gran parte de la derecha, en España, defiende esa postura.
Humm,
Por un lado, en cuanto a Fawkes estoy con Alfredo: necesariamente hay que contextualizar en su época. Muchos católicos romanos en la Inglaterra de aquellos tiempos podían ser quintacolumnistas y estaban en juego la seguridad y estabilidad del Estado. Podía ser similar, salvando las distancias, al caso de algunos comunistas en los EEUU de los 50.
Obviamente, en el contexto actual, no estamos a favor de limitar la libertad religiosa de los católicos, solo de no pagar sus prácticas con nuestro bolsillo. Los límites a la libertad religiosa sería que no se violasen leyes generales, como las penales: un culto que se basase, por ejemplo, en sacrificios humanos sería delictivo, eso es de perogrullo.
Tema islamistas-izquierdistas: cierta razón no le falta a Pedro. Ningún izquierdista coherente, en principio, defenderá un sistema islámico, por esa razón; la izquierda, en teoría, no se alinea con movimientos religiosos que pretenden asimilar la confesión al Estado. Que más de un comunista se haya echado la palestina al cuello también creo que responde a que, a partir de la Guerra de los Seis Días, vieron a Israel como «fuerza imperialista» y a los palestinos como «fuerza anti-imperialista». Además, también es cierto lo que dice Pedro en el sentido de que los movimientos arabistas en los años 50, 60 y hasta 60 no se caracterizaban por el islamismo. Nasser, sin ir más lejos, era un nacionalista árabe, algo con bastantes tintes socialistas, no un islamista.
En el fondo, creo que hay bastante de anti-americanismo detrás. EEUU e Israel habitualmente coinciden en intereses políticos y estratégicos y el pañuelo palestino es una especie de símbolo de «rebeldía» muchas veces tanto contra uno como contra otro, sin hacer distinciones y sin reparar en que ambos países son independientes y tienen cada uno su propia política.
De Hielo me quedo…
… ante tantas tonterías por centímetro cuadrado en su escrito.
No pongo mi foto: y, si me permite, ¿por qué tiene tanto interés en mi foto? No, no digo que sea por nada delictivo ni por el estilo, OJO, faltaría más, mas bien a gustos y deseos inconfesables, usted sabe a qué me refiero…
Además, Don Alfredo es de los pocos blogueros que pone su foto pero es que todo hay que decirlo: casi ninguno, en eso, somos tan echados para adelante como él, cada uno es como es.
» Cuando ustedes dicen “país”, se refieren a la presidencia imperial de Bush, espiar sin consentimiento de los ciudadanos»
Pues, prepárese que, a lo mejor, hablo de eso hoy o mañana.
» Javier (sí, el que dice que es “guapo y español”»
Fue una contestación a un amigo suyo más bien brutote y catolicote que dijo que yo seguro que me parecía a Juan Manuel de Prada, solo que siendo un desalmado. Obviamente, le dije que no, que no me parezco a de Prada, que soy joven, guapo y español.
» solo es lo que le falta para que sea una copia exácta de este blog»
Y ya es el tercero que dale con el diseño. Claro, como no tiene nada que decir ni que alegar, se fija solo en eso…
«molondro, Pedro, y “progresista” son comentaristas habituales y los lectores dejaron claro que esa gente no es bienvenida. ¿Cuándo va a ser usted valiente y expulsar a esos comentaristas de aquí?»
Y que quieren que se haga con ellos, ¿ponerles un filtro? Ustedes temen a la izquierda porque no tienen argumentos. CERO PATATERO.
Alfredo,
No recuerdo si escribí algo sobre esa pregunta en algún post, luego lo revisaré y le digo algo si lo encuentro. Pero bueno desarrollo mi posición.
Para empezar, esa idea de que España hubiese sido comunista de no haber ganado Franco la guerra civil. De hecho muchos sostienen, también, que sin un alzamiento militar La segunda república se hubiese convertido en una república comunista.
Bien, evidentemente la segunda posición es absurda (El partido comunista tenía 17 diputados de 400 y porque se presentó en coalición. En el 33 había sacado un sólo diputado de 400), pero la primera también.
¿Por qué España no hubiese sid comunista de haber ganado la república la guerra? Por varias razones:
1º/ La inmensa mayoría del país era anticomunista. Ya no hablo sólo de la derecha, si no que la mayoría de la izquerda, desde republicanos de izquierda, nacionalistas y anarquistas era anticomunista. El propio PSOE también era mayoritariamente anticomunista (Lo eran los seguidores de Besteiro, Lo eran los centristas de Prieto también. Los Caballeristas podían haberse lanzado a una revolución, pero desde Febreo-Marzo de 1937 Caballero se convirtió en furibundamente anticomunista).
Usted ha hablado a veces del caracter libertario de los Españoles, y eso era una realidad.
2/ España estaba muy lejos de la URSS como para que esta impusiese su doctrina. Hubiese sido imposible casos como los de Hungría o Checoslovaquia, por ejemplo.
3/ El poder de los comunistas, el crecimiento del PCE, se produjo en España debido a que éstos se opusieron a las colectivizaciones anarquistas. El PCE creció con gentes provinientes del campesinado propietario, los funcionarios de rango medio, profesionales y pequeños propietarios. Toda esa gente era, por interés propio, opuesta a una socialización de la economía. Si el PCE hubiese intentado hacer un plan quinquenal y una revolución comunista hubiese tenido a sus propios afiliados en contra.
4/ El aumento de poder del PCE se produjo por una política de resistenca a ultranza, por una penetración en las estructuras militares y por convertirse en el apoyo del gobierno Negrín. Pero es importante relativizar ese poder.
Por ejemplo, en la batalla del Ebro la mayoría del ejército de Cataluña era comunista (a nivel de mandos). Sin embargo una vez acaba esa batalla se produce el gope de estado del Coronel Casado contra el gobierno Negrín. Este golpe degenera en algunos combates durante 24-48 horas entre las fuerzas leales al gobierno (comunistas y socialistas negrinistas básicamente) y las contrarias (socialistas anti-Negrín, anarquistas, republicanos y nacionalistas). Las fuerzas antogobieno vencieron en 24 horas en el momento de mayor poder de los comunistas.
Es cierto que el efecto desmoralización afectaba pero, ¿Es razonable pensar que los comunistas hubiesen podido subyugar al resto de fuerzas? Es impensable.
Si la república hubiese ganado la guerra muy probablemente se hubiese generado un régimen como el PRIismo Mexicano, de democracia formal pero falseada. En cualquier caso lo que hubiese pasado sería poco relevante porque España hubiese sido invadida por fuerzas del III reich y posteriormente liberada por los Aliados. A partir de 1945 hubiesemos tenido una república democrática como la Francesa o la Italiana y plan Marshall.
En el otro caso, que no hubiese habido guerra, decía el propio Azaña que veía imposible que el Frente Popular se hubiese mantenido unido más allá de noviembre del 36.
Si los excesos y el clima de violencia no hubiese remitido el Frente Popular se hubiese recompuesto, y probablemente se hubiese generado un gobierno centrista republicano liberal, o directamente nueva convocatoria de elecciones. En cualquier caso es imposible pensar que un gobierno de Casares, Giral, Azaña o del mismo Prieto hubiese hecho socialización alguna o subyugado la democracia.
Espero haberle ayudado.
Saludos,
Perdón, quise decir que el Frente Popular se hubiese DESCOMPUESTO y no recompuesto.
Saludos,
Sobre el tema de la II República y la Guerra Civil, tengo que reconocer que no lo tengo tan estudiado (la verdad es que nunca me ha interesado demasiado), pero también paso cada vez más de esa teoría según la cual España se hubiera convertido en un satélite de la URSS de no ser por Franco.
Sí es posible que en España se hubiera producido un deslizamiento hacia algo similar al comunismo, al principio, en los primeros años de la década de los 40, pero lo cierto es que el establecimiento de los estados satélite de la Unión Soviética (Alemania Oriental, Polonia, Hungría, Rumanía, etc., con sus gobiernos comunistas) respondió, en buena medida, a un reparto de zonas de influencia entre los EEUU y la URSS, Europa Oriental era un «parachoques de seguridad» para Stalin y es posible que, a buen seguro, por motivos geográficos, España no pudiera entrar en eso. Tirar el telón de acero hasta las fronteras con Portugal era sumamente complicado.
Veo bastante probable que, durante la II Guerra Mundial, de ser España un país comunista en la órbita de Stalin, se hubiera producido una invasión por las fuerzas del Eje y una posterior liberación por los aliados.
Aunque aquí, ya entra mucho la «política ficción».
No he encontrado ningún post específico sobre este «mito de la derecha». Quizá lo más parecido es este escrito, que es una transcripción literal de un texto que hice, a petición, para un trabajo universitario sobre la música en la Guerra Civil.
No trata la problemática en cuestión, pues es descriptivo, pero sí muestra la realidad y complejidad histórica del periodo y del bando republicano y ayuda a minimizar muy bien la teórica preponderancia comunista o revolucionaria:
http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/1236624840/guerra-civil/
Saludos,
Alfredo, gracias por su contestación – quisiera puntualizar unas cosas. Yo no voy a negar ni un momento que sí, que efectivamente su variante de lo que es la «derecha» sería lo ideal y es lo que una vez fue. Creo que hubo una confusión el otro día sin embargo. Yo NO soy del PSOE porque soy de izquierdas y el PSOE NO ES un partido de izquierdas, al menos, no en este momento. Sí, yo respeto a derechistas como usted que no dejan dudas de sus ideas y criterios. Lo que sigo pensando sin embargo, ya que usted invoca mucho el nombre de Buckley, es que Buckley mismo moderó o perdón, rectificó su postura sobre el aborto y los gays. Ya sé que esa discusión es cansina para usted y sus lectores pero es que en mi humilde opinión, creo que su web ganaría mucho más en credibilidad con esos temas. No se trata en absoluto de poner la «bandera del arco iris» jaja eso es absurdo. Se trata de los acontecimientos que ya le comenté. Mire lo de ayer por ejemplo. La Florida ha decidido, un juez en un tribunal, anular la prohibición contra los gays adoptando niños. Todo esto se lo digo porque sí hay discriminación cuando se redactan leyes contra un colectivo. ¿Que hay gays maleducados? Por supuesto pero yo las veces que veo comentarios aquí irrespetuosos son de la propia «derecha».
Por eso me ha parecido valiente su decisión de «abrir consultas» sobre esos temas.
También comparto lo que usted ha dicho de unir fuerzas antifascistas. Pero, comprenda que algunos antifascistas no podemos tomar eso en serio viniendo de un señor como usted que casi que casi defendió al asesino de Carlos Palomino porque éste supuestamente «iba armado». No cuestiono su credibilidad: cuestiono su definición de lo que es antifascista.
Eso por un lado.
Ahora paso a sus réplicas:
usted habla de Ron Paul, que es el tema principal del hilo así no desvirtuamos todo. Sí, es cierto que usted tiene toda la credibilidad del mundo en estos temas y usted ha demostrado ser un verdadero caballero con argumentos. De lo que no estoy tan seguro es en la «solución». No es fácil obviamente controlar a todos los movimientos políticos y dudo mucho que se pueda «extirpar» a los losantianos de la derecha o a gente como los ron pauleros. Ya se lo dije en la charla pero se lo digo también a sus lectores: el día que usted tenga un gran equipo detrás con financiación y demás, no dudo que usted será una gran estrella de la derecha inteligente. Su blog ya ha hecho mucho sin contar con ninguna subvención.
También me parece muy bien sus colaboradores. Leyendo a Javier, no me queda duda que OLJE tiene gran potencial y también leyendo los artículos de Sergio Doncel.
Bueno ahora a su réplica:
la continúo en un segundo comentario.
Alfredo, gracias por su réplica.
Usted presentó su propio presupuesto en la charla. Sin dudas, hay cosas interesantes. Pero hay cosas muy preocupantes, sobre todo en eso de su visión para las familias con dependientes.
¿Cuanta gente cree usted que se verían afectadas negativamente con su plan de austeridad?
Ud dijo un 15% – yo no le he pedido un porcentaje, le pedí un número caballero.
Será que yo soy nuevo en esto de la política pero yo creo que a mí, como persona en contra de sus ideas, me corresponde preguntar y usted responder con claridad.
Usted no me dio una respuesta: hay decenas de miles de familias monoparentales y ellos preguntan por qué es que bajo su «ideal presupuesto» (ideal para Bill Gates, o para gente de su sueldo, que no el mio) una familia monoparental pierda casi todas las desgravaciones impositivas, y una familia rica, «sólida» como dice usted, siga obteniendo todas las ventajas finales. Eso no me suena a mí muy justo que digamos, ni mucho menos a la gente desfavorecida. ¿A usted sí le suena como algo justo?
Javier,
Puntualizo una cosa. Habla usted de que España hubiese sido invadida por el eje si hubiese sido algo cercano al comunismo, pero probablemente hubiese sido invadida por el eje aunque hubiese sido una república democrática «normal». La guerra en el frente occidental se hacía contra las democracias Francesa e Inglesa, y hay que recordar las relaciones especiales y el ascendente que tenía la república francesa sobre la Española y sus políticos. Además, los intereses de Hitler por atacar Gibraltar, controlar el mediterraneo y tener movilidad por el marruecos Español hubiesen llevado a la invasión de un régimen hostil para ellos, en el caso de que Petain no hubiese puesto excesiva resistencia.
Recuerde usted la operación Félix, ¿Realmente le hubiese quedado la más mínima dura a Hitler de invadir España en esta situación?
He propuesto un modelo Priista para España si la república hubiese ganado la guerra, pero bien podía haber sido este modelo de república popular ficticia que desarrollo en mi penúltimo post, aunque me parece que el Frente Popular no hubiese durado unido para poder hacer eso.
Saludos,
Pedro:
Probablemente, España, sí se hubiera visto invadida en cualquier caso, más bien, me referí al supuesto de si hubiésemos tenido aquí un régimen comunista al estar debatiendo sobre si es veraz o no la teoría de que Franco «paró» o «evitó» el estalinismo en España, a lo que cada vez le veo menos crédito y seriedad.
De hecho, ya en la política real no la «ficción», parece ser que Hitler insistió continuamente a Franco para atacar Gibraltar y así ganar una plaza en la entrada del Mediterráneo, debilitando la posición británica en el Mediterráneo y el norte de África (la II Guerra Mundial, eso sí que me apasiona).
Y, siendo así, si Bélgica, Holanda y Luxemburgo fueron invadidas y ocupadas sin declarar la guerra a Alemania, con mayor razón España, que sí podía tener un interés estratégico y hubiera sido una presa fácil, al estar casi destrozada tras la Guerra Civil, por esa razón, para Hitler.
Saludos.
Javier y Pedro:
Ando un poco enfrascado y luego contestaré al tema de la GC que ustedes plantean. Cada día me gusta más mi propia web y lo que veo en el espejo.
Javier: no sé si de «hielo» tendrá esa «tendencia» pero sí que es verdad que es muy raro ese interés por su foto. No sé por qué, quizá porque quiere ver una cara guapa antes que la de Calzada, que esa sí deja bastante que desear.
Señor moderado:
En cuanto a las cifras, usted sabe perfectamente que en España, un 15% de los más «adinerados» paga en realidad por los demás. Lo cierto es que ya uno empieza a sentirse agotado por tener que pagar las rondas en las fiestas que ustedes se montan, fiestas que, le recuerdo, a las que no hemos sido invitados.
Ustedes consumen más recursos que los «adinerados»: sanidad pública, educación pública, seguridad pública (porque en los barrios «pobres» hacen falta más policías, sobre todo en la capital del reino). Yo acepto que mi idea presupuestaria es difícil. Ya le di una respuesta: 15%. Lo importante son los porcentajes. Esto es difícil en un clima de déficit. Tenemos la obligación de exigir que todos arrimen un poco el hombro, sean pobres o ricos. TODOS se han aprovechado del «boom» de riqueza ficticia. Yo creo que ya va siendo hora de responsabilizar a todos los ciudadanos. Nosotros en Lib.Dem lo vemos así. Tengo que preguntarle por qué le resulta a usted tan difícil aceptar la realidad.
Ud habla de justicia y lo justo: lo justo es precisamente exigir que TODOS contribuyan a tener un país mejor del que tenemos ahora con Zapatero Y que contribuyan a reducir el déficit.
Dicho de otra forma: hay miles de personas en su distrito que no pagan nada – ¿eso le parece justo a usted?
Ustedes, en la izquierda, sea PSOE o IU o quien sea, han dejado a España con un déficit brutal, nos han dejado en la ruina más absoluta. No tiene nada de injusto exigir responsabilidades a todos, sobre todo a los votantes.
Enfréntese a la realidad caballero: tenemos que exigir que TODOS contribuyan para reducir el déficit que disfrutaron durante una década entera.
Yo digo que los que son monoparentales, en muchos casos familias igualmente «adineradas», también tienen que contribuir. Alguna de la gente más pobre también está sufriendo las consecuencias de una década de excesos socialistas: como la cantidad de ministerios inútiles. Ya va siendo hora que ustedes se preocupen no solo por los colectivos particulares que generan votos para ustedes, sino por TODOS los españoles, sean ricos o pobres. Yo me preocupo por todos, usted sólo se preocupa por los suyos.
En cuanto al «tema gay», ya abriré consultas, no le quepe duda. Ahora no es el momento adecuado.
Gracias. Buenas tardes.
Pedro:
Gracias por esa información. Leyendo su dialogo con Javier, entonces se me ocurre lo de siempre — lo consecuente.
Es decir, ¿la «derecha» española defiende a Franco entonces por ignorancia?
¿O hay algo más detrás? No me refiero a derechistas fascistas como Elentir – un conocido falangista escondido detrás del liberalismo. Me refiero a gente bien-intencionada.
Javier:
Yo cada vez más me estoy inclinando hacia sus dudas. Por eso creo que es responsable despojarnos de cualquier cosa que sea defender a Franco, incluso por motivos «históricos». Yo jamás en mi vida, que quede claro, he defendido a Franco. Sí lo he hecho con el Gen. Pinochet y todos saben por qué pero no es así con Franco.
España perdió 40 años de su vida con el franquismo, estuvimos congelados en el tiempo, éramos los camareros y alpargateros de Europa. Si ahora hay mucho enchufismo y clases privilegiadas por el socialismo, tendrá que haber sido mucho peor con Franco. Usted supongo que lo sabrá muy bien, Javier, siendo ud andaluz. Su tierra fue muy duramente castigada por el franquismo Y ahora por el socialismo.
Me da mucha pena eso: una tierra tan bonita, con tanto potencial, sumida en los totalitarismos.
Alfredo: el día que a los wasp y sus esbirros se les ocurra poner un pie en la República Islámica de Irán, el mundo entero tronará.
Las coaliciones que se están gestando son potencialmente demoledoras. Rusia y China evitarán a toda costa más presencia estadounidense en el medio oriente y Asia Central. En Pakistán, supuesto aliado de EEUU, altos mandos de las fuerzas armadas e inteligencia están colaborando con el Talibán, filtrándoles información clasificada.
Además el poder militar iraní no debe ser menospreciado. Si bien es cierto el ejército más poderoso del planeta es el norteamericano, los persas son un hueso duro de roer, y es imposible soslayar que la OTAN está pasando penurias en Afganistán, pues sus líneas de avituallamiento son atacadas frecuentemente. Basta preguntarle a los alemanes cómo les ha ido con los «Señores de la Guerra».
8
Rogar por una agresión a la nación persa es un despropósito en todos los sentidos, ya que la humanidad sufre los embates de una recesión aguda y por ende rechaza MÁS MISERIA. Y tal análisis es independiente de mis afinidades ideológicas. Un derechista cristiano y clásico debería ver el peligro de abrir otro frente.
En estos lados hay un refrán que reza así: «cada quien habla como le fue en la feria».
Para ti, Alfredo, Guy Fawkes es un personaje despreciable, pero debes revisar el contexto histórico, político y religioso de la Britania de 1605. De entrada, había una considerable cantidad de nobles e influyentes burgueses católicos conspirando. Elementos de la familia real flirteaban a Roma, cumpliendo los designios de la «sangrienta María». Y para colmo de males, a los papistas les estaban dando de palos. Tanto fundamentalismo religioso polarizó a la nación.
El señor Fawkes, siendo un fanático, asumió que, matando a todos los miembros del parlamento, salvaba a Inglaterra del infierno. En conclusión: «locos hay en todas las confesiones.»
Y de vez en cuando una purga ideológica no cae mal. Una diferencia significativa obliga a la separación respetuosa.
p.d. El PSOE es un remedo de partido. Ahora son neoliberales. ¡Habrase visto!
Sociata: el mundo tronará sin lugar a dudas cuando Irán obtenga la bomba – si llegan a obtener la bomba, usted y yo no estaremos aquí en el futuro para contarlo.
Usted habla de Rusia y China: sí, y yo hablo de Hong Kong, India + Europa + EEUU + Canada + Australia.
Nadie está menospreciando el poder militar iraní: por eso hay que contenerlo ya. Cuanto antes, mejor.
Por supuesto que hay un peligro con abrir otro frente: parte de la guerra es el peligro. Pero el peligro es mucho mayor con un Irán nuclear.
No achaque, por favor, la miseria a las guerras. Eso es demagogia refrita y bananera.
¿Quién ha negado la polarización británica en 1605? Yo al menos no.
Sí, es muy bonito decir «locos hay en todas las confesiones», pero no cuela caballero: por ejemplo, gran parte de los que han asesinado a médicos abortistas son católicos. Y una cosa es ser un loco contenido antes que un loco fascista y totalitario. Roma tiene mucho más de éstos últimos.
Ah y se me olvidaba: Israel — usted bien sabe que Israel es capaz de lanzar un ataque aunque me temo que a estas alturas sólo les queda «0» días. Cada día que pasa es un día más tarde.
Alfredo,
» ¿la “derecha” española defiende a Franco entonces por ignorancia?¿O hay algo más detrás?»
Para responder a esta pregunta habrá que definir quien es «la derecha». Si la derecha es aquellas personas individuales que siguen un discurso político de derechas, entonces es pura ignorancia.
Sin embargo esta ignorancia está generada gracias a que los que dirigen la opinión de la derecha utilizan la manipulación. Libros de Pio Moa, de Vidal y de algún otro, periodistas como Losantos o lo más casposo de la razón y el ABC haciendo de altavoz de estos señores…
¿Por qué quieren manipular con esto? Es sencillo. Usted conoce eso que se dice de la «superioridad moral de la izquierda». Si yo fuese derechista intentaría contraponer a eso criterios técnicos, económicas y de coherencia si los tuviese, pero como esos señores no los tienen (porque son burros, fanáticos y poco intelectuales) se dedican a crear una contra-historia y unos mitos paralelos.
Hay que destruir la «superioridad moral de la izquierda» y se hace intentando manchar de totalitarismo, sangre, vileza y corrupción cualquier personaje, movimiento o partido en el que la izquierda se pueda sostener. Hasta personajes como Azaña o Prieto, patriotas y moderados, han sido tratados como escoria.
Esto en técnicas de negociación se llama la estrategia «Perder-Perder». Como veo que la negociación me va mal, me dedico a hundir al otro también por rabia.
Fíjese, ¿Qué sería mejor para la derecha que rescatar a Alcalá-Zamora, a Maura, a Giménez-Fernández, a Luís Lucía? O directamente como usted hace a Cánovas? Pues no, es rabia, es intención de destruir.
A esta estrategia se le suma esta famosa maldición que cae sobre nuestro país con las dos Españas. Aquí parece que haya que defender lo que hizo nuestro abuelo hasta el fin de los días, que haya que defender nuestra herencia política familiar, y negarse a aceptar cualquier hecho político o histórico objetivo.
Si nuestro abuelo fue procurador en cortes franquistas, el nieto derechista va a defender el Franquismo como una cuestión de honor familiar por mucho que los hechos objetivos digan que eso es bárbaro.
Hay que superar esto Alfredo, y creo que el movimiento que encabeza usted es capaz de conseguir que esta basura mental vaya poco a poco limpiándose en los círculos conservadores.
Saludos,
Ahora las críticas a algunos comentarios:
«En cuanto a las cifras, usted sabe perfectamente que en España, un 15% de los más “adinerados” paga en realidad por los demás»
¿Esta usted seguro de eso? Presamente la razón que se esgrime para no subir los impuestos a «los ricos» es que el efecto en las cuentas públicas es muy pequeño. Por eso se suben más los impuestos indirectosn como el IVA.
Su conclusión, por lo tanto, no es válida. IVA pagamos todos, todos los trabajadores paramos S.S, IRPF. Y es cierto que si tienes más pagas más, pero paga más impuestos el 85% inferior que el 15% que usted dice, a no ser que usted esté considerando los impuestos de sociedades una exclusividad de personas físicas cuando son jurídicas las que lo pagan.
Estamos en el siglo XXI, no en la Venecia de Paretto donde esta situación si era cierta.
«TODOS se han aprovechado del “boom” de riqueza ficticia. Yo creo que ya va siendo hora de responsabilizar a todos los ciudadanos»
El boom de la riqueza ficticia ha tenido muchas consecuencias, pero está muy relacionada con el valor extremo de las propierdades inmobiliarias.
Si usted quiere que todos paguen por esta burbuja, ¿No sería lo mejor recuperar el impuesto de patrimonio? ¿o se lo vamos a cobrar al que no se ha beneficacio por el boom?
«Ustedes, en la izquierda, sea PSOE o IU o quien sea, han dejado a España con un déficit brutal, nos han dejado en la ruina más absoluta»
?????Y el PP no???? De verdad no entiendo como se pueden defender estos puntos de vista. Mi comunidad, absolutamente dominada por el PP, esta en la puñetera ruina como usted sabe.
El déficit brutal se debe a una cultura política, no a la derecha o izquierda nominal.
«el mundo tronará sin lugar a dudas cuando Irán obtenga la bomba – si llegan a obtener la bomba, usted y yo no estaremos aquí en el futuro para contarlo»
Mire, esto se decía con Corea del Norte y seguimos aquí. Se diría, probablemente, con la URSS hace 60 años y estamos aquí. Creo que conviene no ser tan dramático y analizar muy bien las realidades.
Saludos,
Sí Pedro, estoy ABSOLUTAMENTE de acuerdo y es que me cansa mucho este tema del franquismo. Aquí los había en esta web como usted sabe, pero poco a poco han ido desapareciendo porque aquí hay tolerancia CERO al fascismo.
«Fíjese, ¿Qué sería mejor para la derecha que rescatar a Alcalá-Zamora, a Maura, a Giménez-Fernández, a Luís Lucía? O directamente como usted hace a Cánovas? Pues no, es rabia, es intención de destruir.»
POR SUPUESTO pero es que precisamente yo no vinculo a Franco con el movimiento derechista en absoluto aunque es difícil en el contexto español y mundial deshacernos del franquismo como algo «derechista». Para mí, «mi derecha» es Cánovas, Maura, Alcalá-Zamora y todos esos que usted menciona, y ya a nivel internacional: Reagan, Buckley, Kirk, Thatcher, Abraham Lincoln, Teddy Roosevelt esos son «los nuestros» y con los que siempre me he identificado.
Usted habla de la responsabilidad que tienen esos voceros de ABC y demás y estoy de acuerdo: lo que ocurre es y perdón por si hay una señorita o alguien sensible leyendo, es que en este país NO HAY COJONES para decir BASTA a toda esta pandilla de vividores y manipuladores.
Si hay algo que hemos ido logrando aquí poco a poco es una absoluta separación entre ancapia, liberalismo y franquismo, derecha liberal. Pero hace falta ir a más y más. Creo que en general hay mucha ignorancia, aquí y en todas partes ojo pero como a mí me interesa España, me preocupa la ignorancia de este país que es el mío.
La izquierda que conozca esta web sabe que somos la única esperanza para derrotar el fascismo en la derecha. No obstante, no he entendido muy bien eso de la «superioridad moral» — ¿se refiere a que muchas personas en la derecha no reconocen la superioridad moral de la izquierda en este tema?
Alfredo: Apostemos por la guerra entonces. El invierno nuclear será bonito. Me causa hilaridad que me acuse de demagogo, cuando todo su argumento anti-persa es una muestra de ello.
En los EEUU, los obreros padecen las consecuencias de las costosísimas guerras. Y para colmo de males, quienes van a defender la plutocracia gringa son los pobres blancos, los negros y los «mojados» latinoamericanos; estos últimos acceden a matar inocentes árabes por naturalización y estipendios de poca monta.
http://noticias.terra.com/noticias/hispanos_en_el_ejercito_de_estados_unidos/act2152052
¿El terrorismo se combate con más terrorismo?
«Usted habla de Rusia y China: sí, y yo hablo de Hong Kong, India + Europa + EEUU + Canada + Australia.»
¡Tú hablas de muerte!
p.d. disculpe al medio. Para el redactor, hispano y latinoamericano son sinónimos.
» ¿se refiere a que muchas personas en la derecha no reconocen la superioridad moral de la izquierda en este tema?»
Bueno la superioridad moral es un complejo de la derecha. La superioridad moral en todos los campos. Es decir, la izquierda se presenta como la defensora de los débiles y de los pobres, y eso parece un plus «moral» en un sentido de buenas intenciones sociales, no a nivel moral tal y como usted lo entiende.
Ese complejo está muy acusado en partes de la derecha que lo que quiere es convertir a la izquierda en criminal para quitarse ese complejo que se han autoasignado. A eso me referia.
Saludos,
Pedro, IIa parte: dice usted:
«¿Esta usted seguro de eso? Presamente la razón que se esgrime para no subir los impuestos a “los ricos” es que el efecto en las cuentas públicas es muy pequeño. Por eso se suben más los impuestos indirectosn como el IVA.
Su conclusión, por lo tanto, no es válida. IVA pagamos todos, todos los trabajadores paramos S.S, IRPF. Y es cierto que si tienes más pagas más, pero paga más impuestos el 85% inferior que el 15% que usted dice, a no ser que usted esté considerando los impuestos de sociedades una exclusividad de personas físicas cuando son jurídicas las que lo pagan. Estamos en el siglo XXI, no en la Venecia de Paretto donde esta situación si era cierta.»
Pedro, pero es que yo eso lo digo en el contexto presupuestario que presenté en Velázquez. Lo que dije fue que se va a necesitar aumentar los impuestos pero también aumentarlos, los directos, a las rentas bajas.
«El boom de la riqueza ficticia ha tenido muchas consecuencias, pero está muy relacionada con el valor extremo de las propierdades inmobiliarias.
Si usted quiere que todos paguen por esta burbuja, ¿No sería lo mejor recuperar el impuesto de patrimonio? ¿o se lo vamos a cobrar al que no se ha beneficacio por el boom?»
Sí y no: yo he hablado ya de la tasa comunal, que sería mucho mejor que gravar el patrimonio ya que los servicios a viviendas en general generan más gastos. Claro que habría que mirar esa opción del patrimonio pero no creo que este sea un momento adecuado ya que sólo «afecta» a gente multimillonaria — mi idea de la tasa, que no impuesto, es mucho más directa.
«?????Y el PP no????»
Dije sea en el PSOE o IU «o quien sea»…
«De verdad no entiendo como se pueden defender estos puntos de vista. Mi comunidad, absolutamente dominada por el PP, esta en la puñetera ruina como usted sabe.
El déficit brutal se debe a una cultura política, no a la derecha o izquierda nominal.»
Cierto porque es que no hay en realidad un partido derechista que defienda el monetarismo austero.
«Mire, esto se decía con Corea del Norte y seguimos aquí. Se diría, probablemente, con la URSS hace 60 años y estamos aquí. Creo que conviene no ser tan dramático y analizar muy bien las realidades»
Sí pero hay una diferencia: ellos no se creían los salvadores divinos del mundo.
Los musulmanes fanáticos sí.
Pinochet no hay duda que fue también un dictador, y rechazo las dictaduras, aunque hay dos diferencias sustanciales: Chile sí se encaminaba más claramente a un régimen marxista o a una guerra civil y él sí entregó el poder, a diferencia de lo que hizo Franco.
Sobre la derecha española y su intento de justificar a Franco, posiblemente es una mezcla de rechazo a la izquierda con lo que sea y de ese encerrarse en sí misma que le comenté, también es cierto que sin mala intención por parte de mucha gente. Cada vez pienso más que si una parte de la izquierda, no toda, por supuesto, toma como referente, el Frente Popular, problema suyo es, la derecha no debe entrar en ese juego. La derecha no debe tratar de justificar a Franco como sea, al estilo de un Pío Moa, sino volver a lo que han sido sus referentes clásicos, en España, los Cánovas, Sagasta, etc. y en el exterior, los Hamilton, Madison, Lincoln, Churchill, Reagan, Thatcher, etc.
En Andalucía, fíjese, lo tuvimos todo: una comunidad protestante en el siglo XVI que era puede que la más numerosa, culta y liberal de España (la iglesia presbiteriana de Sevilla publica cada año numerosas obras de autores de esa época) y un alto grado de industrialización en el siglo XIX, pero todo eso se perdió. Hoy día se ve un fenómeno muy curioso: en general, es una región bastante conservadora en lo social, sobre todo en los pueblos y el medio rural (¡y allí arrasa la izquierda, sin embargo!) y, sin embargo, hay mucha gente de cierta edad que vota al PSOE, pero, a la vez, los puedes ver alabando la «política social» de Franco. Quiero decir, durante décadas se ha creado un conformismo y una sentimiento de resignación y de conformarse con las migajas que te arrojen desde el poder: si es Franco, pues Franco, si es el PSOE, pues el PSOE, y si llega al poder Javier Arenas y el PP, pues que esos sean los que nos den el PER. Esto no lo digo con un sentimiento de superioridad ni de elitismo, es algo que me duele muchísimo que sea así.
latinoamericano:
Le veo muy alterado hoy ¿no? Cálmese hombre.
«Alfredo: Apostemos por la guerra entonces. El invierno nuclear será bonito.»
Ud supone que por invadir habrá un «invierno nuclear» — creo que es una suposición y nada más, y bastante arriesgada.
Mi argumento no es «anti persa» — es anti terrorista.
«En los EEUU, los obreros padecen las consecuencias de las costosísimas guerras. Y para colmo de males, quienes van a defender la plutocracia gringa son los pobres blancos, los negros y los “mojados” latinoamericanos; estos últimos acceden a matar inocentes árabes por naturalización y estipendios de poca monta.»
Nadie les obliga caballero: son ellos los que se enlistan con muchas ganas. Además, usted habla de consecuencias pero estoy seguro que muchos soldados no lo ven como consecuencias y quieren servir a su país. En el caso de los latinoamericanos, sí que es verdad que ahí hay un interés económico pero hay latinoamericanos también que son muy pro-USA.
«¿El terrorismo se combate con más terrorismo?»
¿Qué tiene que ver Occidente con terrorismo? No sea demagogo.
«¡Tú hablas de muerte!»
Sí – muerte a los terroristas. Muerte al régimen de Ahmadineyad.
Javier: muy interesante su descripción. A mí también me dolería, por supuesto, esa resignación aunque Madrid no se libra de problemas tampoco: cada vez más, mi ciudad es más zafia, aborregada e inculta. Yo creo que Madrid es uno de los pocos sitios del mundo occidental y capitalino donde la gente se enorgullece de no conocer su propia cultura ni sus museos. Es muy habitual en Madrid que alguien te diga, con orgullo «nunca he ido al Prado» — aquí mientras más ignorante y zafio, más valor tienes a nivel popular.
Ni siquiera hablo de populismo de las berbenas, ni todo aquello porque al menos ahí hay cultura. Me refiero a una progresiva uniformización de la capital, como ya expliqué aquí una vez: mucho Starbucks, menos cafeterias castizas clásicas, mucho cine 3-D y mucho centro comercial.
La gente es «tonta de cojones» en mi ciudad. A mí también me duele que sea así pero «es lo que hay.»
Alfredo: Occidente es igual o más terrorista que el bárbaro oriente. No existe tal superioridad moral. En los siguientes eventos históricos hubo momentos de atrocidad europea:
1)Las Cruzadas.
2)Las Guerras de Religión.
3)La I y II Guerras Mundiales.
4)La Conquista de América.
5)La mentira de las «armas de destrucción masiva».
¿Sigo?
Ningún grupo étnico, religioso o político tiene techo de vidrio.
No, no siga sociata porque esto es perder el tiempo: usted a veces se le ocurre ser una persona inteligente y razonable, pero hoy parece que ha amanecido con su lado más «indigenista» y salvaje. Estamos en el 2010, apunto de entrar en el 2011 — todas esas cosas «históricas» se las dejo a los resentidos como usted. Debería usted mejorar su país en vez de seguir dale que dale con la misma cantinela de siempre.
http://es.noticias.yahoo.com/5/20101023/twl-wikileaks-filtra-ms-de-400-000-docum-f6923c3.html
Alfredo: no es resentimiento. Simplemente quiero hacerle ver que la superioridad moral occidental es un mito. Y no soy tan indígena. ¿Salvaje? de vez en cuando, pero hoy no.
Mejorar es la ineludible misión, mas el olvido de los antecedentes tampoco ayuda de mucho.
Que quede claro que yo le he llamado «indigena» no como algo racista, pues ser indigena no es malo, cada uno es como es — lo he usado en un sentido peyorativo de salvajismo. Dicho de otra forma, hay blancos muy indigenas e indigenas muy blancos.
La superioridad moral no es que sea mito o realidad: yo he hablado de intenciones y está claro que ahora las nuestras son preferibles.
Saludos.
«Estimados jóvenes: cuéntenme – hay peligros en la derecha y hay que extirparlos. ¿Qué hacemos con esa gentuza?»
Como dice, mientras sólo lancen alaridos anarquistas y nada más, no se debe hacer nada, si acaso dormir con un ojo abierto, como se suele decir. Ahora bien, si empiezan a poner bombas y a usar la violencia, que las fuerzas de seguridad actúen con la contundencia necesaria.
Sobre la guerra civil:
Los comunistan no eran muchos, y ni en el gobierno de Casares Quiroga ni en el de Giral estaban presentes, pero se fueron haciendo hueco porque estaban bastante organizados y en contacto con Moscú, y con Largo Caballero entraron en el gobierno, (también había anarquistas en este gobierno, pese a que suenen contradictorio) los comunistas cobraron poder en Cataluña porque la Generalitat catalana se sirvió de ellos para recuperar el poder, enfrentándose a los anarquistas (FAI y CNT), y de donde surgió el POUM y toda esa historia.Y el gobierno hizo algo parecido.Lo que se pretendía era organizar y estructurar el ejército y acabar con las milicias dispersas, desorganizadas y anárquicas, valga la redundancia, de los anarquistas. Con Negrín, los comunistas tuvieron más poder porque su prioridad era ganar la guerra, y dejar para después los objetivos políticos. Los comunistas tenían muy poca influencia en España en comparación con otras fuerzas, en 1936 sólo obtuvieron 17 escaños de 400, pero hay que recordar que la falange no tenía practicamente influencia, y durante y después de la guerra experimento un aumento brutal debido a sus exitos en la misma, y si el bando republicano hubiera ganado la guerra, en gran medida habría sido gracias a los comunistas, por las razones que ya he dicho.
Además, en 1933 los comunistas tenían un único escaño, lo que supone un aumento del 1700% en tres años, que evidencia que estaban creciendo muy rápido.
Yo también tengo mis dudas de que España se hubiera convertido en un satélite de Moscú, pero no es algo improbable, ni mucho menos imposible. Uno de los principales problemas habría sido la distancia, pero más lejos está Cuba, a sólo unos cientos de kilómetros de EE.UU., y lo hizo.
En el caso de que el bando republicano hubiera ganado la guerra yo también me inclino porque los nazis habrían invadido España, con el cañón ese enorme que transportaban 20 vagones de tren para invadir Gibraltar, y posteriormente habría sido liberada por los aliados, pero eso ya es mucha especulación.
Muy interesante cernunnos — yo creo que durante mucho tiempo, los españoles en la derecha hemos sido demasiado «suaves» con Franco – yo mismo soy culpable de eso al no condenarle mucho debido a esas dudas aunque como dije, jamás justifiqué el franquismo – vengo de una tradición muy liberal como para llegar a eso. Muchos españoles olvidamos que las fuerzas de la derecha en EEUU y RU defendieron la República – creo que es una tarea pendiente seguir investigando hasta qué punto había algo «salvable» de la República. Está claro que en materia educativa fueron mucho mejores que los de Franco años después, pues ahí tenemos el legado de las universidades, entre las peores del mundo.
Yo creo que hoy hemos llegado aquí a dos acuerdos o consensos importantes: 1. Que los anarquistas o ron paulianos no tienen cabida en esto del liberalismo aceptable y…2. Que no es responsable, con la información que tenemos, aceptar el argumento «Pio Moano» sobre el franquismo – que no podemos justificar el franquismo con argumentos tipo «es que si no íbamos a ser un país rojo». Realmente no lo sabemos suficientemente como para, en base a ese argumento, defender la obra de Franco.
Por cierto, se me olvidó, casi: otro gran referente estadista para los libero-conservadores es George Washington – si hablan inglés, aquí hay un vídeo muy interesante sobre su vida y juventud así como sus aventuras en la Guerra — sobre todo la guerra contra los franceses en EEUU.
De hecho, como ya dije el pasado diciembre de 2009, yo me hice «liberal-conservador» poco después de visitar la casa de Washington en EEUU y leer «El Federalista» – me marcó para toda la vida. Ah y tenía 14 años.
Ah, y por si alguien lo duda, de ningún modo justifico el levantamiento franquista porque se enfrentó al comunismo. Eso es tan absurdo como justificar a Hitler porque se opuso a Lenin o al revés, justificar a Lenin porque se opuso a Hitler. Fue salir de la sartén para caer al fuego.
Sobre el izquierdismo y el islamismo, en ocasiones sí que se llevan muy bien, como Venezuela e Irán o los flirteos de algunos partidos ultraizquierdistas con los islamistas. Les une el odio a EE.UU., a pesar de que sus ideologías Pero yo creo que no los izquierdistas serios y moderados, alejados de aspavientos bolivarianos.
En el caso de una guerra con Irán, incluso dudo que China apoyase directamente a Irán, porque su principal motor económico es exportar a occidente, y tendría que renunciar a ello.
Pues ya somos dos cernunnos: no apoyamos el levantamiento franquista. Este principio, quiero que sepa, nos ha costado aquí lectores pero no, Franco jamás fue de los nuestros. Yo lo único que le pido a los jóvenes en todo esto de las ideas es que lean y lean y que se documenten. No me gusta adoctrinar, no me gusta ejercer controles políticos sobre nadie, detesto la tiranía, la anarquía, el despotismo, el fascismo, el comunismo, el «islamismo», el bolivarismo, el indigenismo, el laicismo radical, el cristianismo absolutista, y todo todo todo, absolutamente todo lo que huela a absolutismo. No señores carlistas, no: aquí para ustedes somos una colección de «herejes» porque defendemos estos principios. En su día, éramos los «levellers» (aunque estos finalmente se descontrolaron y no hicieron lo que es responsable) pero nos identificamos con todo aquél que lucha contra la injusticia de un poder absolutista. Cuando lean ustedes «El Federalista», verán el genio de aquellos patriotas y sentirán vivir en ese momento histórico, único en la época moderna. Ya en España, si leemos los discursos de Cánovas, Sagasta y demás liberales clásicos y conservadores, sentiremos esa bocanada de aire fresco frente a lo que hoy pasa por «de derechas».
MIRA QUE ERES HP CON MAYÚSCULAS «DE HIELO».
Palabras textuales del elentir en el hilo enlazado:
«P.D.: si queréis responder a este individuo, hacedlo en su blog. Aquí no volverá a escribir.»
¿Un liberal censurando? ¿Elentir defendiendo la libertad? Tú eres gilipollas chaval.
En el comentario anterior quería decir: Les une el odio a EE.UU., a pesar de que sus ideologías son totalmente distintas, a pesar de que uno defienda la ley islámica y otro el socialismo de siglo XXI. No hay nada que una más a dos tiranos que el odio a la libertad. Aunque sus tiranías sean totalmente distintas.
Precisamente los comunistas obtuvieron más poder gracias a sus capacidades organizativas parla guerra, es decir, obtuvieron más poder gracias a la guerra. Ergo el levantamiento y la guerra aumentaron las posibilidades de convertir españa en un satélite ruso, en vez de disminuirlas.
Mucha gente justifica a Franco, y no parece que sea algo que desaparece, la gente joven lo sigue haciendo. Y hay muchos dirigentes que vienen de «casta franquista», también en la izquierda. Sin duda, la segunda república pese a sus numerosísimos defectos (tampoco hay que idealizarla, ), fue mejor en muchos aspectos que el franquismo, entre ellos la educación. También se olvida a los republicanos de derechas.
Me he reído mucho con esto:
Mario:
Le ha dado por llamarte “Elmentir”
Lo que dice cernunnos es muy cierto sobre la gente joven franquista. Creo que a diferencia de otros países, mucha gente directamente pasa y no se preocupa si algún joven dice ser franquista. No se ejerce una presión social suficientemente fuerte para que al menos les de vergüenza reconocerlo. En EEUU eso no pasa ni en Alemania con el tema de Hitler pero aquí todo vale.
Estoy un poco sorprendida. Esta es la primera página web de derechas en España que llego a conocer que no ha caído en franquismo «light» ni en islamofobia en cuanto al tema del velo. Me está costando creer que vosotros seais personas «reales» porque nunca he visto a tanta gente joven, de derechas, condenando el franquismo y reconociendo los méritos de la República.
Ojalá tuviéseis más influencia mediática.
Por curiosidad, ¿cómo fue que os hicisteis tan antifranquistas y liberales clásico-democráticos?
Alfredo: entiendo que en su caso, se debe a su tradición protestante y educación anglosajona. Pero siento curiosidad por los otros.
Tengo edad suficiente para recordar el franquismo y os diré que en España durante el franquismo, toda esta charla posiblemente sería delictiva y vosotros, delincuentes por oponerse a Franco. Os llevarían a comisaría para repartir hostias.
Sí que comparto con Alfredo el tema de defender la pena de muerte para terroristas y sediciosos. No soy protestante ni católica, pero leyendo la historia, es muy cierto que no hay comparación entre el protestantismo y sus derechos versus el catolicismo absolutista.
Alfredo, ¿qué opina usted de las «Abraham Lincoln Brigades» que lucharon contra Franco en España, junto con protestantes de Irlanda del norte?
saludos a todos, es muy positivo ver que hay jóvenes así como vosotros.
Esto sí que es derecha civilizada y a la vez firme y dura.
OFF TOPIC: Ya que habla usted de carlismo, hace unos días descubrí un blog carlista que parecía una caricatura hecha por alguien de izquierdas para ridiculizarlos, pero no, era era real. Entre otras lindezas, esta gente más papista que el Papa ( no lo digo yo, literalmente se definían así) definía a los liberales españoles como afrancesados y antipatriotas, y demonizaba la constitución de 1812. Tras decirle que tan afrancesados no serían los liberales españoles cuando defendían Cádiz pudiendo entregarla a los franceses, que tan traidor era un afrancesado como un avaticanado, y demostrarle otras cuantas cosas sólo supo soltarme que era un antipatriota, que iban a arrastrar las obras de Locke por el lodo y aquel viejo grito de ¡Dios, patria, rey y fueros!
Esta es es la gente que justifica a Franco y habla del contubernio judeo-masón.
Cernunnos: ya, es que ya sabe, somos unos judaizantes peligrosos, y encima masones y antiespañoles porque para ellos ser español es ser católico. Yo obviamente no conozco todo lo de mis antepasados pero por lo que sí he llegado a conocer (que va hasta finales del siglo XVIII, teníamos bastantes «anti» papistas en mi familia y estirpe), algunos ateos, eso sí, y otros protestantes, pero católicos, no muchos que yo sepa. ¿Cuál es el blog? Es que yo conozco a uno que está vinculado con un «economista» austriaca de la red liberal y es carlista, de forma descarada además.
Yo lo que arrastraría por el lodo es ese rosario que les gusta tanto junto al falso catecismo papista que les infecta el intelecto.
Es una delicia quemar la efigie de Guy Fawkes y el rosario papista. Ahí sí que está justificado gritar SIC SEMPRE TYRANNIS.
Francisco:
Sí, me recuerdan a las niñitas de 5 años cuando gritan MAMÁ, MAMÁ, QUE ME HA LLAMAO GORDA!!»
Liliana:
Bienvenida, señora.
Pues lo cierto es, y me da un poco de vergüenza reconocerlo, es que no domino suficientemente bien la GC española como para poder comentar con propiedad sobre las brigadas Abe Lincoln. Es algo que estoy superando, no obstante, y cada vez me documento más y mejor.
Sé que nosotros seríamos delincuentes en la época de Franco – pero no hay nada más positivo que ser un renegado dentro de un sistema diabólico y totalitario.
Usted verá que aquí, señora, contamos con participantes provinientes de muchas zonas antifascistas del país: tenemos a gente de Andalucía, como Javier por ejemplo, y también participan comentaristas anti-totalitarios como Francisco, tenemos a gallegos que son regionalistas, a valencianos orgullosos de su cultura, y a madrileños castizos que siempre hemos tenido una vena anti-totalitaria. Madrid, si usted no lo sabe, es una ciudad bastante liberal, dentro de lo que hay por supuesto y se respira un ambiente liberal entre las personas. Aquí no importa mucho donde hayas nacido (esa cuestión a mí nunca me interesó) y nos interesa más lo que representa la persona. Nuestro problema es con el problema migratorio que nos afecta pero entre españoles, hay mucho sentimiento liberal entre los madrileños de siempre.
En definitiva, verá usted la diversidad que hay aquí: diversidad regional, de origenes y de ciertas tendencias aunque no tenemos, por supuesto, ancaps ni ron paulistas ni losantianos porque esa gente difícilmente pueda sentirse cómoda en un ambiente tan diverso como el nuestro.
Por cierto, Alfredo. ¿Se ha planteado utilizar estas aplicaciones de facebook para socializar más su web?
NetworkedBlogs:
http://apps.facebook.com/blognetworks/index.php
y Página fans de FaceBook:
http://www.facebook.com/pages/create.php
aquí explican de una manera muy sencilla como realizar la página de fans:
http://elescaparatederosa.blogspot.com/2009/12/crear-una-pagina-de-fans-en-facebook.html
Pues la verdad es que no, Francisco, no me lo había planteado ni conocía nada de eso. Lo miraré. Gracias por la info aunque también es cierto que uso muy poco el Facebook.
Me suena ese blog con un lema «Más papistas que el Papa», pero ahora mismo no recuerdo el nombre. Pero no, no es el del Ballesteros.
Cernunnos, pues si quiere ver algo «heavy metal total» ponga en Google «Caballero de la Inmaculada».
O uno llamado «El Matiner», donde dicen: «“El liberalismo…nació políticamente con la revolución francesa que inscribió como primer miembro de su triple lema: liberté; aunque sus raíces doctrinales se remontan por lo menos al protestantismo y al Renacimiento».
Me reiría si no fuera por lo triste de ver tanta ignorancia concentrada en unas pocas líneas: ¡la revolución francesa origen del liberalismo y mezclada con el protestantismo!
Pensaba que la bitácora a la que hacía referencia Cernunnos era la de «Caballero de la Inmaculada». Es una de las páginas más repugnantes que he visto.
La de «Caballero de la Inmaculada”, además, es antisemita a más no poder, ahí se ha llegado a decir que el ejército israelí vende ilegalmente órganos de niños palestinos y tienen un enlace a «Los Protocolos de los Sabios de Sión». Y negacionismo del Holocausto no lo recuerdo exactamente y prefiero no acusar de oídas pero creo que se ha dejado caer incluso.
De Franco dicen: «Gobernante ejemplar y defensor de la Iglesia, terror de los rojos y martillo de herejes. Salvador de las Españas y guerrero de Cristo Rey. Ora pro nobis».
Sí Javier y Francisco: acabo de ver ese HORRIBLE Y TERRIBLE BLOG.
QUÉ ASCO.
Pues sí, así es.
No he puesto el enlace por cuestiones de mantener la salubridad.
Al menos en ese blog se aprende latín. Les gusta bastante, pues reproducen los rezos. Acéptenlos como parte de la «hispanidad».
La imagen que se tiene de España en el mundo anglosajón es la de los Caballeros de la Inmaculada. Honestamente son fascinantes piezas de museo.
Es cierto, latinoamericano, que esa es la imagen de nosotros en el mundo anglosajón. Menos mal que en lo que a mí me toca, lo desmentí por completo. Claro que es parte de la hispanidad, de la misma forma que el KKK es parte del sur de EEUU: ¿Aceptarles? ¿Qué es lo que usted está fumándose?
Liliana: Sí, aquí en España pasa mucho, no sólo con Franco, también con Fidel Castro y otros dictadores, que se les defiende y tolera. Yo no abogo por prohibir la defensa de dictadores como pasa en Alemania, donde está prohibido mostrarse partidario del nazismo o mostrar las siglas del NSDAP, pienso que una ley sobre estos temas es inútil, porque el estado no puede controlar la mente de las personas. Se deben usar los argumentos, y la verdad, que es suficiente para desenmascarar a los dictadores.( si estos defensores de totalitarismos usan la violencia es distinto y se debe actuar con contundencia).
¿Como me hice liberal? Pues leyendo, pensando y razonando.
El blog y el hilo concreto al que me refiero es este: http://librodehorasyhoradelibros.blogspot.com/2010/09/pero-que-celebran-estos.html
No se diferencia mucho de ese tal caballero de la inmaculada que dice, Javier. Por cierto, de este último me ha llamado la atención el cartel que tienen puesto con «aquí hablamos español». Ellos, que se precian de tradicionalistas e históricos, desconocen que la forma correcta e histórica de llamarlo es castellano. Recuerdo un escrito de un consejero de un rey (no recuerdo cual) que decía: «(…)en esta nuestra lengua castellana, que los extranjeros llaman español(…)»
Sí, nosotros somos judaizantes, comemos corazones de niños y envenenamos el aire.
Patriotismo de bar, de carajillo party, como dice Javier
vaya, ya están los iluminados arremetiendo contra los católicos. ¡qué manía nos tienen!
ustedes no ofrecen nada positivo: macro-paro, micro-sueldos, super-desorden publico (con vuestra «democracia liberal» los jóvenes hacen lo que les da la gana, abortan sin permiso de los padres, tenemos al gran barrio de Chueca con maricones besándose como si fueran pedro por su casa, negros por todas partes (usted, señor Alfredo, habla de controlar la inmigración pero eso no es suficiente – hay que combatir LA MEZCOLANZA que nos han traído los «liberales» como ustedes), ataques de grafitis a las iglesias, insultos a los que NO comulgamos con la basura progreta, y ahora hasta chulería otorgándose ustedes posesión de la iluminación y la razón absoluta.
Javier, eres un gilipollas. No sé que tendrá de malo combatir el comunismo y el terror rojo y defender la iglesia. ¿Qué prefieres, que defienda a los rojos?
Cernunnos: mira chavalote, lamento que la Educación para la ciudadanía te haya dejado como estás, y ahora encima las «lecciones» de Coll «encantan», lo que hay que leer, un señor protestante que se mofa de la iglesia católica, que forja alianzas precisamente con quienes están partiendo a España por la mitad, y encima os creeis muy listos.
Y esa web tiene razón en muchas cosas por lo que veo. Combate el ateísmo, el socialismo, la masonería y defienden el patriotismo. Mientras tanto, vosotros con Israel, los mundialistas y con toda la escoria que nos ha dejado una España destruida.
¿A quién pretendeis engañar?
Marcoantonio:
Sí, es cierto que los maricones se besan en Chueca – mientras tanto, en su asquerosa iglesia totalitaria, violan a menores de edad y «no pasa nada».
Mofarme de su «iglesia» es generoso: porque en las circunstancias actuales, en las que se nos obliga a seguir pagando por el chiringuito, lo suyo sería una declaración de guerra o enfrentamiento civil contra el Arzobispado.
Ya SÉ que hay «mestizaje» — ¿pero qué pretende que hagamos, matarles uno por uno?
YA ESTÁN aquí imbécil. Lo lógico es contener esas cifras para que no haya un desbordamiento.
Macro-paro: no no no — el macro paro lo genera la falta de productividad – justamente lo contrario al liberalismo.
micro-sueldos: ídem.
super desórden público: ya lo vamos a tener gracias a la visita de vuestro líder supremo el Papa Benedicto XVI. Encima, lo pagaremos todos.
Paso de seguir discutiendo con un tuerto y un ciego vaticanero.
Cernunnos: Me ha gustado mucho el hilo de esa web en el que usted participa – les ha dejado sin palabras. Quizás utilice ese hilo para una futura entrada aquí.
Lamento mucho que hay personajes como el papista pero es el pan nuestro de cada día aquí: insultos, descalificaciones y odio, mucho odio. Esta gente normalmente son cuarentones frustrados que no han tenido éxito en la vida y tienen mucha rabia dentro.
Las cosas no les han salido como ellos quieren y piensan que el mundo les debe algo.
Sí, con el papista troll mejor no discutir, que además ya estará acostado para ir a adorar muñecos de madera mañana.
Jajajaja muy bueno Javier – lo de «muñecos de madera». Ese vídeo es uno de mis favoritos, pues resume la ira protestante contra la mentira papista. FUERA TODA ESA IDOLATRÍA PAPAL, FUERA TODOS ESOS SÍMBOLOS DE ROMA.
Lo he dicho muchas veces pero lo repito: qué pena que no tuvimos nuestro Cromwell. Con todos sus defectos, salvó a Inglaterra y le dio sus libertades.
Algo así hice yo en el IJM (no con el tema de la cruz católica) sino con la ira contra la mentira. El cura romanista que dice «¡¡señor Cromwell!!» me recuerda a los santurrones que intentan criticarnos diciendo que «tenemos malas formas y somos maleducados»
Tome usted, Javier, otro vídeo – este vídeo es «rap» protestante aunque los autores son luteranos pero es una mofa contra la corrupción medieval católica. Se llama las «95 tesis» de Lutero contra la tiranía.
Son estudiantes protestantes de la universidad de Yale, alma mater de Bush II y Bush I.
La letra es buenísima:
Un último apunte Javier: el otro día, un diputado protestante en Inglaterra le preguntó a Cameron en el Parlamento que por qué no obliga a la Iglesia Católica a pedir disculpas por encubrir a terroristas de la IRA y de la ETA — sobre todo tras una investigación policial que ha destapado financiación romana a algunas operaciones terroristas. Cameron se limitó a decir que sería bueno consultarlo pero que serviría de poco, teniendo en cuenta que son hechos de hace décadas. De todas formas, un ejemplo más de como la democracia parlamentaria de origen protestante es más autónoma que la nuestra y los diputados realmente REPRESENTAN a sus electores. Este señor representa un distrito donde hay bastantes protestantes.
Marco Antonio: Nunca he dado EpC, y me opongo a las asignaturas para adoctrinar. Rechazas EpC, pero seguro que le gustaría algo así como formación del espíritu nacional, ¿eh? Combatir el comunismo no tiene nada de malo. Lo que es malo es pretender sustituir los kulaks por tribunales de la inquisición. Me extraña que esa web no diga que la tierra es plana. ¿ Y cual son sus soluciones para la economía? ¿Monopolio del comercio estado, feudalismo y diezmos? Le hago la misma pregunta que a los carlistas del blog: ¿Como se conjuga ese odio a los negros con el ecumenismo multiculti del Vaticano? Deje de hacer el ridículo.
Alfredo: Me alegro de que le guste. Dice que me va a contestar, y sigo esperando. Aunque, todo hay que decirlo, por lo menos publicó mi comentario.
Hola, hola señores (voz ronca tosca y castiza), soy Alfredo, y soy un liberal. Para mí el liberalismo es lo que quería Hamilton y los Federalistas: hoy hablaremos, jóvenes, sobre cómo desmembrar la carta de derechos fundamentales de la constitución en el nombre de la seguridad nacional. Dejando al lado la defensa del SITEL del estimado e ilustre compañero Javier, hoy quiero defender las actas contra la sedición promulgadas por John Adams, otro federalista puritano.
Actas de Sedición y Extranjeros:
Se aprobaron cuatro actas separadas:
* El Acta de Naturalización, aprobada el 18 de junio.
* El Acta de Extranjería, aprobada el 24 de junio.
* El Acta de Enemigos extranjeros, aprobada el 6 de julio.
* El Acta de Sedición, aprobada el 14 de julio.
Estas cuatro actas se aprobaron para suprimir la oposición republicana. El Acta de Naturalización cambió el período de residencia requerido antes de que un inmigrante pudiera conseguir la ciudadanía estadounidense por 14 años (los ciudadanos naturalizados tendían a votar por los demócratas republicanos). El Acta de Extranjería y el Acta de Enemigos extranjeros permitía al presidente deportar a cualquier extranjero que pensara peligroso para el país. El Acta de Sedición convirtió en delito la publicación de «escritos falsos, escandalosos y maliciosos» contra el gobierno o sus funcionarios. Se castigarían con 2-5 años de prisión y multas de hasta $ 5.000. Aunque Adams no había tenido la inciativa en esta normativa, ni tampoco promovió esta legislación, las convirtió en ley por respeto al Congreso.
Esta legislación y la persecución de una serie de editores de periódicos de alto perfil y un miembro del Congreso por los federalistas, se convirtieron en hechos muy polémicos, pero la realidad es que son hechos liberales, muy en la línea mía de querer dinamitar todas las garantías procesales en el nombre de la seguridad.
Además, muchos de esos deportados no merecían derechos, pues eran jefersonianos y anti-federalistas.
En España, ahora me dedico, junto con mi compañero Javier, a defender el SITEL y abogo que no existe un derecho a la intimidad:
http://lavozliberal.wordpress.com/2010/10/23/%C2%BFtenia-razon-rubalcaba/
Y si la constitución se nos pone por el medio, hala, la reformamos y ya está.
Total, qué más da eso de los derechos si se trata de escuchar a los enemigos del estado.
Alfredo: acepta la existencia del catolicismo apostólico romano. Negarlo es contraproducente. Te guste o no existe en tu ciudad. Puedes objetarles todo, pero tienen el derecho a expresar sus opiniones «tradicionalistas» y retrógradas. No soy adepto a esa confesión, ni me simpatizan muchas de sus máximas figuras, mas los respeto y les combato dentro de los límites que da la ley.
Varios de mis amigos son papistas. Yo mismo tuve una formación jesuita. La Iglesia romana es un universo interesante, porque en él coexisten miles de sub-ideologías. Así como te encuentras a los fascistas Caballeros de la Inmaculada, también hallas a intelectuales socialistas de la talla de Jon Sobrino. La crisis de la pederastia podría ser el inicio del fin del papado. La corrupción pudre sus más íntimas estructuras.
p.d. No fumo ni tabaco, ni cannabinoides.
«acepta la existencia del catolicismo apostólico romano»
¿Cuándo ha negado Alfredo su existencia?
Hola,
Quería discrepar con alguna cosa que ha dicho Cernunnos.
«Los comunistas tenían muy poca influencia en España en comparación con otras fuerzas, en 1936 sólo obtuvieron 17 escaños de 400, pero hay que recordar que la falange no tenía practicamente influencia, y durante y después de la guerra experimento un aumento brutal debido a sus exitos en la misma»
Sí esto es cierto, pero fíjese cual fue la realidad. La Falange creció de forma increible y se convirtió en el partido único del estado franquista, pero ese aumento de status se debió al completo cambio que sufrió la propia Falange. De la Falange de José Antonio y Hedilla a la Falange de Franco hay una distancia enorme.
El régimen Franquista convirtió a la Falange, partido fascista romántico, en una simple marioneta para cumplir sus deseos. Extirpó de ella aquello de «la revolución pendiente», la convirtió en un mero instrumento que obedeciese al líder y encarceló a sus líderes históricos (Hedilla). Esto pudo pasar porque tanto los Falangistas como los Carlistas eran 4 gatos. Si hubiese sido un movimiento potente nunca podrian haberla desnaturalizado de esa manera.
Dice Cernunnos que los comunistas crecieron mucho en la guerra y es verdad. Pero crecieron, como dije antes, gracias a la clase media que se insertó en sus filas. Si hubiesen querido tener la preponderancia de Falange en el otro lado en una hipotética paz se hubiesen tenido que desnaturalizar hasta un extremo importante, aceptando la mayoría de reivindicaciones de la clase media liberal.
Y por lo tanto, una república soviética era imposible, un sistema comunista hubiese sido imposible, lo máximo hubiese sido un semisocialismo que tendría poco que ver con el soviético.
«Además, en 1933 los comunistas tenían un único escaño, lo que supone un aumento del 1700% en tres años, que evidencia que estaban creciendo muy rápido»
Bueno eso se debió al sistema electoral, del que se favorecieron al estar en coalición con otros partidos del Frente Popular. No creo que, si se hubiesen presentado solos, hubiesen sacado más de 2 ó 3 diputados.
«Yo también tengo mis dudas de que España se hubiera convertido en un satélite de Moscú, pero no es algo improbable, ni mucho menos imposible. Uno de los principales problemas habría sido la distancia, pero más lejos está Cuba, a sólo unos cientos de kilómetros de EE.UU., y lo hizo»
Esto es largo de discutir, pero creo que el ejemplo no nos vale. Cuba tenía un líder indiscutible al que el pueblo seguía con los ojos vendados (la mayoría quiero decir). Además, Cuba se convirtió en comunista por la propia realidad de la guerra fria, y fue más bien una jugada de Fidel para estabilizar su régimen. Recordemos que Fidel, en principio, no era comunista.
En la España de 1936 no había Guerra Fría, por lo tanto esta evolución como la cubana no me parece posible. Tan sólo si, por ejemplo y haciendo un ejemplo tonto, Francia e Inglaterra hubiesen amenazado de Invadir una España revolucionaria, entonces sí que se hubiese podido llegar al viraje Cubano, pero es un ejemplo imposible.
Sí estoy de acuerdo con Cernunnos de qué fue precisamente el alzamiento de Julio del 36 el que aumentó las posibilidades de una revolución en España y el poder del PC, pues esa no era una situación creible en Primavera de 1936.
Creo que se está generando un antofascismo muy interesante en el hilo. Comentarios como los de Liliana deben ser muy motivadores para poder entender que se está generando algo nuevo, algo que desgraciadamente parece que la generación anterior no quiso o no supo hacer.
Ha hablado usted, Alfredo, de que tiene que rescatar cosas «salvables» de la II república además de la educación. Permitame que le diga algunas que seguramente usted ya sabrá:
– Primer momento en la historia donde existe una separación real entre iglesia católica y estado.
– Verdadera igualdad ante la ley con el voto Femenino.
– Primera descentralización efectiva en la historia Española moderna.
– En aquel momento existía una conciencia política en los ciudadanos Españoles que nada tiene que ver con la ignorancia actual. A pesar del analfabetismo existente, la gente conocía las opciones políticas y su significado, aunque no exento éste de componentes fanáticos.
– La izquierda Española era más patriota entonces de lo que es hoy.
– Plan de obras públicas, fundamentalmente hidráulicas, muy ambicioso y que se siguió durante décadas, ideado por el ingeniero Manuel Lorenzo Pardo.
– A usted le gustaría la política económica del primer ministro de economía y hacienda de Azaña, el Sr.Carner.
En otro momento, con más tiempo, le intento decir alguna más.
Saludos,
Muchas gracias Pedro — sobre todo por lo del Sr.Carner – menos mal que vivo al lado de un edificio antiguo que está lleno de libros de la república y el administrador me ha dado las llaves. Voy a echarle un vistazo hoy a ver si encuentro algo de Azaña y Carter. Este hilo se está convirtiendo en otro de los mejores hilos de por aquí. No hay que ignorar la importancia que este consenso tiene. Poco a poco, vamos a enterrar el extremismo. Paciencia señores, pero estamos en ello y con jóvenes como los que aquí están aportando sus visiones e ideas, vamos a ir a más. Ya estoy preparando el próximo artículo a raíz de este hilo – aviso: no será del agrado de muchas personas «derechistas» pero indocumentadas.
Sociata: ¿quién ha negado la existencia del catolicismo? No me extraña que se haya educado con los Jesuitas: Fidel Castro también y aquí en Madrid está el Chaminade, de los Jesuitas – yo les considero subversivos.
No negamos el catolicismo: nos separamos del catolicismo liberticida.
«Soy alfredo» — ¿pretende ser gracioso? A mí, ni puñetera gracia.
Lo de Fidel Castro es cierto que ha sido uno de los virajes más curiosos de la historia. Se produjo cuando, una vez asentado en el poder, entendió que si se alineaba con el bando opuesto a aquel que lideraban sus vecinos estadounidenses, tendría el poder garantizado de por vida. La Unión Soviética nunca permitiría que su peón caribeño, a 100 km. de las costas de EEUU, fuese derribado. Es decir, ¡comunista por necesidad!
Posiblemente, de no haber coincidido con el marco de la Guerra Fría se hubiera convertido en otro Batista.
El gracioso de arriba es impresionante la cantidad de visitas que me está proporcionando, como el pillín lo que ha puesto es solo la URL parece que lo que estoy haciendo no es preguntar sino decir que sí, que sí «tenía razón Rubalcaba». Es tan tonto que, al final, el efecto contrario.
* No, Cuba está a 180 km de Florida, no a 100.
Sí, Javier, el tontito está desnudo ante la realidad – lo que pasa es que se olvida que aquí sabemos leer. El bufón nos va a salir barato Javier: ¿cuánto cobrará para presentarse en la fiesta que vamos a montar cuando enterremos para siempre a los fascistas en nuestro «movimiento»? Se niegan a reconocer que son sediciosos y que merecen la contundencia de la ley.
Un apunte muy interesante sobre la República española que se me olvidaba:
Edward Heath, antecesor de Margaret Thatcher, apoyó con firmeza el gobierno elegido republicano y se vino a España en los años 30 para «observar» lo que ocurría — Heath siempre condenó el franquismo y Thatcher también así como el 23-F — Thatcher fue la primera estadista en llamar a España para ofrecer su apoyo a la democracia tras el 23-F.
Ningún político inglés había visitado a España durante la dictadura de Franco. En efecto, tanto los liberales anglosajones como los protestantes sí que es verdad que apoyaron la República a pesar de, como yo, criticar sus excesos de izquierdas y no hay que idealizarla tampoco, como dice Cernunnos.
Javier: esta mañana he recibido un correo muy gracioso. Dice que usted y yo somos «derechistas de martini» —
claro que sí: tenemos buen gusto. Lo malo sería ser «derechista de la litrona» como esa gentuza.
No, aquí somos la derecha clásica: repeinada, encorbatada y listos para gobernar si se nos diera la oportunidad.
je, eso tiene gracia.
Hombre, pues sí, buen gusto. ¿O mejor, derechistas de carajillo, tasca y «ejtos sosiatas lostan llenando tó de negros, de moros»? O, quizás, como el gracioso de antes, de los de «Estado malo, Estado malo», sin saber que para que él se pueda tomar tranquilo y sin sobresaltos la litrona deben existir unas medidas de seguridad.
¡Estao malo, mú malo! ¡Que nos lo ha dicho Gabriel Calzada!!
Alfredo: decía un trovador chileno, que es necesario asumir al enemigo. Tú lo haces a la perfección. Ni los más conspicuos socialistas ibéricos contemporáneos tienen tu claridad. Ellos transigieron o están confundidos, ¡quién sabe!
Eso sí, el PSOE no es un partido socialista.
Sé que puede parecerle desagradable Ron Paul, pero al menos él entiende que la guerra en Irak es una pérdida de tiempo. Se opone a la Patriot Act y a las técnicas avanzadas de interrogatorio. Obviamente sus razones difieren de las mías.
Como le dije antes: los libertarianos fracasarán porque se oponen al status quo. Ron Paul representa la rebelión de una parte de la base del partido republicano, lo cual es muy mal visto por el stablishment corporativo. Los seguidores de la tal Escuela Austríaca, evidentemente son fundamentalistas del capital y por ende una piedra en el zapato de los «neoliberales»: los socialistas ricos.
sociata:
Es interesante eso que dices porque yo soy de derechas, «derecha española» y Alfredo en realidad no es de los «nuestros» ni los suyos tampoco – sus «seguidores».
Pero no lo digo como crítica – lo digo porque este «ideario» y forma de ver las cosas me atrae cada vez más. La verdad es que Alfredo representa a la perfección lo que era la derecha neo-liberal anglosajona hasta principios de los 90.
Supongo que el conservadurismo de Alfredo es más bien cultural, y en aspectos muy importantes pero yo le veo más bien una especie de «revolucionario».
No olvidemos que aquí no hay tradicionalistas, al menos no en esta web que yo sepa. Es imposible ser tan capitalista monetarista y preservar la tradición. Además, aquí se critica todo lo que sea tradicional muchas veces: los toros, la iglesia y ahora por lo visto hasta el carajillo.
Las consecuencias de este ideario son claras: cada vez hay más inmoralidad, desigualdad, etc, ahora no se salva ni el aborto, pues ya han dejado claro que no les interesa mucho.
Digo que me atrae lo que dice Alfredo pero por pura curiosidad. Si juzgamos por lo que se dice hoy en los tea parties de EEUU, Ronald Reagan era un progre según ellos y Thatcher otra progre en comparación con esos extremistas.
No me atrae las consecuencias de estas ideas pero tampoco ignoro la capacidad que veo aquí. No quiero entrar en criticas porque soy ajeno pero sí que es verdad que Alfredo ha hecho algo que jamás he visto: unir dos fuerzas opuestas para combatir un enemigo más peligroso, los «libertarians».
A la vez, me duele, porque los libertarians al menos por lo que se puede ver se ve que son majos, pero incapaces de gobernar. Alfredo da más miedo, pues podría gobernar con consecuencias muy serias para mucha gente. Menos mal que eso no es posible, y ahora es política ficción pero estoy muy dolido con lo que se está viendo aquí.
Justamento eso que dices de «asumir al enemigo» lo estaba pensando yo. He ahí la clave de todo esto. Está claro que esta gente quiere sangre y sabe cómo sacarla. Yo simpatizo con los «rebeldes» pero el «derechismo» de estos lares es corporativismo puro y duro. Como se nota que esta gente no es «del pueblo llano» jeje.
Alfredo:
No voy a entrar en quién tiene razón entre usted y Calzada, pero he de reconocer que usted se lo ha comido con patatas. Que tenga usted razón o no no lo sé, pero está claro que usted domina el debate. Como decía mi tia: es usted una fiera humana.
Saludos
justamente*
Alfredo, yo creo que el barcepundit de Red Liberal es muy de su línea. Échele un vistazo a su blog de hoy: hasta Mario Vargas Llosa está combatiendo el tea party. ¡Bravo! Parece que poco a poco está resucitando la antigua derecha y está combatiendo el tea party.
http://barcepundit.blogspot.com/2010/10/vargas-llosa-sobre-el-tea-party-como-al.html
MM…no estoy de acuerdo con Vargas Llosa, Rousseau – sí estoy de acuerdo con su análisis pero creo que dentro del T.Party SÍ hay enemigos de los EEUU también.
En cuanto a barcepundit, es cierto – es la mejor bitácora de Red Liberal. Siempre me gustó.
@Acústico:
No soy ninguna fiera – soy una persona coherente.
latinoamericano:
¿a qué se refiere usted con que yo asumo el enemigo a la perfección con claridad? No le queda muy claro.
Es decir, que Vargas Llosa NO está «combatiendo» el tea party — se ha subido a la carroza.
Alfredo: me refiero a que te has «depurado» ideológicamente. «Cristiano + liberal + capitalista clásico. Todo el que no encaje dentro de ese molde es un potencial enemigo.
Según tus escritos en algún momento compartiste el ideario de Red Liberal, pero al desentrañar dicha organización refutaste sus vicios.
No exagere latinoamericano, no exagere. Sé lo que soy ideológicamente pero le recuerdo, señor, que los que estamos en la derecha no permitimos que se nos «ideologice» la mente — nosotros adaptamos nuestra mente al mundo y a la realidad – gran diferencia.
No, nunca compartí el «ideario» de RL porque RL no tiene ideario – es un agregador de amigos de Daniel – a mí me agregó gracias a mis servicios al IJMariana – es más, la mayoría de los que ahí están son amigos o bien gente que presta servicios al IJM.
Alfredo, lo que nunca llego a entender es ese desprecio que usted «y los suyos» sienten hacia los latinoamericanos. Los latinoamericanos, le recuerdo, son en su mayoría cristianos, y el mundo musulmán no es cristiano además de que en esos países hay violencia, machismo, amenazas constantes, y demás. Por lo que yo veo, por aquí prefieren ustedes a moros, pakistaníes, árabes y gente de la India antes que a los hijos de España. Es muy triste ver como gente como usted ignora una parte de España.
Sin acritud.
Todos respondemos a una ideología.
@decepcionado: realmente no sé qué decirle…en España hay más católicos que cristianos, y la mayoría de los «latinos» son católicos. Francamente creo que el Islam está mucho más cerca de lo que significa «cristiano» que cualquier católico nominal.
Pero no veo por qué los latinos deben tener preferencia. No sé si se entera usted de la pelicula pero yo quiero que España siga siendo España – yo no quiero ser una colonia latinoamericana, si le soy sincero. Patalee todo lo que quiera pero estoy seguro que muchos españoles van a aplaudirme aquí porque están hartos de lo mismo.
Dice usted:
«en esos países hay violencia, machismo, amenazas constantes, y demás.»
¿qué diferencia hay entre eso y su querida latinoamerica?
Esta idea idiota, de que debemos abrir nuestras fronteras, no es en absoluto liberal. ¡Pero si solo tiene que leer a John Jay del Federalista o a Cánovas respecto a los extranjeros en suelo español! NADIE en su sano juicio defiende la inmigración masiva a estas alturas.
Se os acabó el juego ya.
Esto ya lo vimos después de los ataques del 11 de septiembre y el 11 M en Madrid: «ohh no hay que cerrar fronteras.»
Mire todos sabemos quiénes son los que se benefician de la inmigración:
1. los políticos de izquierdas que necesitan raspar votos de donde sea
2. Las grandes empresas que necesitan trabajadores baratos y servicios pésimos al consumidor (por algo será que en España los mejores servicios NO lo ofrecen los inmigrantes) aunque es verdad que hay mucha nueva rica que se siente como si fuera una millonaria por contratar a una chacha sudamericana para cuidarle los hijos y los padres ancianos…
3. y los funcionarios de la educación secundaria y primaria pública: necesitan alumnos porque las españolas no paren…
4. La iglesia católica, que necesita fieles analfabetos como son gran parte de los que nos llegan de Iberoamérica.
Es inverosímil que INMIGRANTES con permiso de residencia en EEUU y en España VOLARON trenes y edificios Y NO CIERRAN la frontera, ¡aquí no pasa nada!
A otro perro con ese hueso, listillo.
@acústico:
Muy interesante eso que dice. Yo me siento igual por aquí. Es como que tras el año 2000 ha habido un paréntesis en el conservadurismo liberal y el liberalismo de aquí es «hardcore», el de los reaganistas nada más y nada menos. Pero yo creo que eso es bueno, pues significa un rechazo total al paleoconservadurismo. Por eso gente paleocon como Andrés Álvarez se marcharon de aquí y ya solo quedan los más «pulidos».
Habrá que vigilarles, no obstante, pues el Alfredo es un pedazo de hielo que te va asfixiando sin que te des cuenta. Y si no que se lo pregunten a los que trabajan con él. ajem.
Lo gracioso debe ser ver al Javier y a Coll reunidos en un despacho con sus martinis, puros y champáns.
«Señor Coll, ¿cómo puteamos hoy a la gente pobre?
Coll: «bah, eso es fácil caballero. SITEL y tasa comunal y recortes en la sanidad y educación. A los pobres, ni agua, pues no son «de los nuestros»
Javier: «¡ahora ya sé qué poner en mi blog!»
——————
Javier, pónga su foto señor, que a muchos nos gustaria verle. Usted dice que somos gays si queremos ver su foto, ¿algún problema? Hay que follar más y putear menos a los pobres…
os dejo señores, que mañana madrugo, soy puritano y madrugo para ver los mapas de sudamérica, a ver qué país invadir próximamente. ¡eso genera empleo!
» Soy Alfredo y liberal por supuesto», de verdad, yo se lo digo sinceramente: es conmovedor ver su esfuerzo y la tarea tan titánica que está teniendo que llevar a cabo usted con sus dos neuronas para disimular, a base de chistecitos, los ríos de espuma y rabia que está soltando por la boca ahora mismo, pero, en serio, que es un quiero y no puedo.
@soyalfredo:
En serio tio, ni siquiera te asemejas a Coll. Yo también sé que él tiene un estílo particular pero desde luego no me parece gracioso, no te pareces, se ve forzado. Sé más creativo.
@sociata:
El «psoe» no es de izquierdas ya en lo económico. Lo que ha ocurrido es sencillo: hay mucho mariquita en mi partido que se derrite ante el abuso constante y acoso de gente como Coll y los suyos que han convertido la palabra «socialista» en algo casi criminal, como si fuera malo ser socialista. Es patético ver por ejemplo a gente como Pedro o Molondro que hace décadas hubiésen sido compañeros de partido o movimiento derretirse ante los puñetazos y testosterona de gente como Coll.
Sr. Coll: ¿quiere guerra? Qué lástima que en la política española actual todo sea tan aburrido. Lo suyo sería tenerle a usted en el Congreso versus Rubalcaba. Entonces sí que seguro que España se tambalea.
Hombre con razón Alfredo se tiene tan calladito por aquí lo de su presupuesto porque es INDIGNANTE.
Debería EXPONERLO aquí Alfredo, lo que usted dijo en Velázquez.
Claro que para «los suyos», que son los ricos, su presupusto es una maravilla.
@Moderado:
Menos mal que al menos hay algunos que planteamos cara a este descaro.
El plan de Coll:
Recortes de impuestos para los más ricos de España, AUMENTO de impuestos para las clases medias (sí, como lo leeis), acabaría con los beneficios sanitarios para discapacitados temporales, introduce el co-pago para la sanidad pública, y recortes profundos en la educación.
El «señor» Coll recortaría los beneficios para los pensionistas : 1. reduciría la paga para el 70% utilizando el IPC, 2. Aumentaria la jubilación a los 69!!! años.
Alfredo ofrece más de lo mismo: beneficios a los ricos, pero que paguen los demás.
Je, y eso de que le interesa «la moral» es de risa. Alfredo seguramente no le interesa ni tu existencia. Ya lo dejó claro: solo le interesa lo que él llama «los nuestros», que son por supuesto: españoles, blanquitos, de clase media-alta y alta. Si eres trabajador normal, no llegas a fin de mes, y no vives en un buen barrio, olvídate de apoyar en nada a este hijo de la gran puta. Yo no abogo por la violencia pero ganas dan de pegarle si se lee ese presupuesto.
Pedro:
Mira, si crees que lo «mejor» es seguir alabando a Coll, tú problema. Lástima que los demás pagamos por esos «errores.»
Hay que ser muy miserable para dar cualquier apoyo a alguien como Alfredo.
Habláis mal del PSOE. En el Reino Unido, con Cameron (otro de la misma escuela de Coll), más de 500.000 empleados perderán su empleo público. Allí tienen al George Osborne, muy de la línea Alfrediana-Thatcherista.
Te están puteando, a los trabajadores, y encima admirais a Coll por ¿su decencia? jejeje
Daría risa si no fuera tan triste lo que ocurre. Quizá, Pedro, cuando se te enferme un hijo y no lo puedan atender en la Seguridad Social y tú te quedes sin empleo gracias al macro-paro que provoca el monetarismo, o no te llega el subsidio de paro porque lo más seguro es que un gobierno como el que propone Alfredo bloquearia el INEM (pasaria a llamarse «centros de formación») luego no digas que no te avisan. Mírate al espejo y verás que tu o gente como tu es la responsable de que «gente honesta» como Coll se salgan con la suya. Sí, Alfredo es honesto: te dice antes de cualquier elección lo mucho que te va a putear.
Javier – yo, ni caso les hago. Son trolls, salvo el «indignado» — es un parado que piensa que los ciudadanos le debemos algo. Patético.
Topo:
Andrés Álvarez es «old right», no paleoconservador.