Lo que opino

Señores: El hilo de ayer es magnífico y muy interesante. Aquí van mis réplicas. No será del agrado de todo el mundo pero nunca llueve al gusto de todos.
——————————————
1. ¿Crees que la XIV Enmienda de la Constitución de los EEUU debe proteger los “derechos personales o libertades individuales” que se protegen en la cláusula sobre “proceso debido” en la XIV Enmienda?

Javier me va a matar pero opino que por motivos históricos, el “Bill of Rights” sólo era aplicable al gobierno federal de los EEUU y NO a los estados individuales. Es obvio que ya existe un precedente jurídico en el que la XIV Enmienda se incorpora a los estados y yo no abogo por revertir ese precedente pero sí doy mi perspectiva histórica personal. El “Bill of Rights” (carta de derechos fundamentales) sólo era aplicable al gobierno federal.

Por ejemplo: ¿Crees que un estado individual puede limitar la libertad de expresión sin tener que aplicarsele la XIV enmienda?

Sí, en teoría sí aunque como digo, ya existe el precedente que establece que el “Bill of Rights” es aplicable a los estados por la doctrina de incorporación. Creo que eso ha sido una de las peores decisiones centralistas del Tribunal Supremo de los EEUU en la historia ya que la XIV enmienda sólo tenía la intención de eliminar la esclavitud y no crear otros derechos. Se llama la “cláusula de equal protection” pero para mí y desde mi perspectiva, sólo era aplicable a los casos de esclavitud de los negros.

2. ¿Crees que un imputado indigente debe tener derecho a un abogado pagado por el Estado? Esto es, defensa pública.

Sí.

3. ¿Crees que los alumnos tienen un derecho a objetar a jurar la bandera en el colegio público?

Sí — sí porque la jura de la bandera es un fenómeno de los años 1950 en una época de Guerra Fría y no tiene base histórica o arraigo cultural en la fundación de la nación de los EEUU.

4. ¿Crees que la decisión que integró a los negros junto con los blancos en 1954 en EEUU fue una buena decisión del TSupremo? El caso se llama “Brown versus Board of Education” de Topeka, Kansas y anuló el precedente de “Plessy versus Ferguson” que establecía la doctrina de “separados pero iguales.”

Acepto la decisión pero no creo que fue una buena decisión ya que centralizó más los derechos civiles y obligó de forma forzosa a los estados a integrar a los alumnos — teniendo en cuenta que los colegios públicos reciben financiación de los estados individuales. Personalmente creo que la segregación racial en el ámbito público es deleznable y una injusticia pero la Constitución no está para resolver injusticias. Eso le corresponde a los ciudadanos.

5. ¿Crees que la publicación de material obsceno y pornográfico es libertad de expresión?

La “expresión” incluye libertad de prensa en el enfoque anglosajón pero no, no creo que publicar obscenidades y pornografía sea “prensa” — ¿nos informa de algo la pornografía, nos da una notícia o una opinión política?

6. ¿Debe el gobierno tener potestad para negarle a un ciudadano un pasaporte por haber sido miembro del Partido Comunista?

No, pero con los matices que aporta Cernunnos. Cernunnos habla de comprobar actividades ilícitas – creo que el gobierno sí podría negar un pasaporte a un miembro de un partido así si hay indicios de terrorismo, actividades mafiosas, etc.

7.¿Crees que la apología del delito, si solo se queda en lo verbal, es ejercer la libertad de expresión?

Absolutamente sí — el concepto de lo que es “delito” cambia de generación en generación y no podemos perseguir una idea — no debemos porque los que, por ejemplo, abogaban por la integración racial estaban yendo en contra de la ley y ahora la integración racial es algo cotidiano. Hay que tener cuidado con perseguir las ideas que no nos gusten. En consecuencia, se debe revisar en España el concepto de “asociación ilícita” para evitar abusos políticos.

8. ¿Crees que un colegio público debe tener derecho a registrar el bolso o las pertenencias de un alumno si solamente hay sospecha de incumpliento de alguna norma?

No: los colegios públicos no están para ejercer como policía o como seguridad urbana. Si el colegio sospecha de algo, que llame a las fuerzas del orden, tal y como dice Cernunnos.

9. ¿Crees que un colegio público debe tener derecho a decirle a los alumnos qué vestimenta debe llevar y, por ejemplo, prohibir gorras en las aulas y pantalones caídos para evitar distracción en las aulas?

Sí y no: no debería tener potestad de forma autónoma sino con el consenso democrático de padres, alumnos y profesores, así que una vez más opino como Cernunnos.

10. ¿Crees que quemar la bandera debe ser un ejercicio de libertad de expresión?

Si fuera por mí, yo encerraría a esos melenudos asquerosos y enchancletados jipis que queman nuestros símbolos pero gracias a Dios, no depende de mí sino de las libertades así que sí, tienen ese derecho.

11. ¿Crees que en España la ley de “asociación ilícita” es demasiado amplia? B – ¿Crees que la policía debería tener potestad para detener a un “Latin King” sólo por el hecho de vestirse de una forma y parecer miembro de ese grupo o pandilla?

A. Sí, demasiado.

B. Sí — en primer lugar porque está comprobado que la mayoría de los LK son extranjeros y desde mi punto de vista jurídico personal, los extranjeros no deberían gozar de todos los derechos constitucionales para los nacionales. Javier habla de la IV Enmienda y hace un enfoque en las “aprehensiones arbitrarias” del texto de la IV Enmienda.

La prohibición contra “arbitrarias” no debe ignorar que la policía tiene un deber de custodiar la seguridad de los ciudadanos y las calles. Los ciudadanos ya de hecho se ven obligados por ley a hacer cosas para cumplir la ley: tales com revisiones médicas, pago de impuestos, etc.

En cuanto a las asociaciones, hay que tener en cuenta que las asociaciones políticas no son para los timidos. Requieren muchas veces llevar símbolos indiscretos o expresar ideas. Toda la historia de los Latin Kings demuestra que son bastante públicos en sus actividades y que, por lo tanto, no estamos hablando de ciudadanos normales y corrientes que “parezcan” sospechosos sino de personas que claramente llevan símbolos que les delata como miembros de una organización criminal y de terrorismo callejero. Existe un elemento de “delincuencia comunal” entre ellos que les quita cualquier indicio de ser ciudadanos privados.

Me explicaré más en el hilo sobre la IV enmienda — es complicado y ahora mismo no tengo tiempo.

12. ¿Crees que si un estudiante dirige una oración junto a otros alumnos en el colegio público constituye una violación de la separación entre Iglesia y Estado?

Sí — por el mismo motivo PERFECTO que expone Cernunnos y Javier. Cito directamente a Cernunnos:

“No, siempre que el rezo no esté organizado y dirigido por el centro. Si, por ejemplo en el recreo, o entre clase y clase un grupo de alumnos quiere rezar, no veo porque no pueden hacerlo. No veo porque se tiene que hacer una distinción en función de si el grupo se reúne para rezar, o para hablar de cine, por ejemplo. Siempre, claro está, que los rezos no alteren el orden. Me refiero a que no incluyan cánticos a pleno pulmón, y cosas así”

Exacto: hay que distinguir entre “expresión voluntaria y privada entre amigos” y “expresión institucional pública” — la libertad de expresión es para todo aquél que quiera expresarse entre sus amigos, pero no utilizando la megafonía institucional de un colegio para convocar oficios de carácter religioso. Es una gran diferencia y muy importante de tener en cuenta. Si los rezos incluyen “cánticos a pleno pulmón”, tampoco existe un derecho a que la libertad de expresión altere el orden público del colegio que tiene como fin instruir a los alumnos en asignaturas y no es una iglesia individual ni debe serlo.

En conclusión, muy de acuerdo en general con Javier y Cernunnos…y partes de lo que dice Pedro. Ahora pueden ustedes crucificarme en el hilo porque sé que estas cosas levantan ampollas. En este hilo debemos seguir desarrollando lo de ayer y hoy.

Anuncios

39 comentarios

  1. un señor normal · ·

    Mientras más gris se pone mi pelo, más veo que ustedes son una generación perdida e inmoral por vuestro pluralismo absurdo y anticristiano.

    Yo nací en un mundo que no conocéis, sois Amorales.

    La España en la que yo nací, antes de 1945, yo nací en el 40, antes de la televisión. No conocéis eso.

    Se leía y se protegía a la familia.

    Somos los que no tuvimos penicilina, comida congelada, píldora, radares, y los armarios eran para guardar ropa, no para esconder a pervertidos gays que algunos por aquí defienden y que encima no ven problema con que salgan del armario.

    No existía eso de “derechos para gays”, ni guardería públicas (se llamaban residencias para huérfanos!!), otro mundo.

    Éramos de los que pensaban que para tener un hijo, la madre debería tener un marido en matrimonio. Por eso yo sí pienso que hace falta una ley nacional para PROTEGER LA SANTIDAD DEL MATRIMONIO y COMBATIR EL ABORTO!

    Un matrimonio es una relación entre HOMBRE + MUJER.

    Vuestra generación putrefacta, irrespetuosa de los valores morales, y todo lo que se respetaba y era digno está contribuyendo a la destrucción total de la sociedad.

    ¿Cómo se traga uno estos “derechos” que ustedes defienden?

    El que un colegio no pueda registrar en el bolso o pertenencias del alumno solo contribuye a que los jóvenes falten el respeto al profesorado y al director. ¿Ustedes respetan algo?

    Ahora hasta les molesta un rezo “con megafonía”, y me pregunto qué tiene de malo rezar. ¿Os molesta de verdad?

    Ah no, que se me olvidaba que según vosotros, los moros se podrían ofender. DESCARADOS.

    Y bueno lo de los “latin kings” no tiene ni pies ni cabeza. Nunca pensé que se llegáse a contemplar si son criminales o no o que “merecen derechos”. Osea, un alumno que quiera rezar no tiene derechos, pero un mierda pandillero sí que tiene derechos según vuestra “visión” del mundo.

    Cada día me da más asco ver el anticristianismo que se está viendo en este país.

  2. valcarcel · ·

    al “señor”:

    “Mientras más gris se pone mi pelo”,

    menos materia gris tiene.

    “más veo que ustedes son una generación perdida e inmoral por vuestro pluralismo absurdo y anticristiano.”

    ¿Es usted cristiano?

    “Yo nací en un mundo que no conocéis, sois Amorales.”

    Y usted nació en un mundo que no conocieron sus antepasados ni usted el mundo de sus antepasados.

    “La España en la que yo nací, antes de 1945, yo nací en el 40, antes de la televisión. No conocéis eso.”

    La tele se popularizó un poco en los años 20…

    “Se leía y se protegía a la familia.”

    Muchos leemos hoy en día y protegemos a nuestras familias. No es su monopolio exclusivo.

    “Somos los que no tuvimos penicilina,”

    Según los datos disponibles, la penicilina se descubre en 1928.

    “comida congelada,”

    1929

    “píldora,”

    Bueno, existían los percheros para abortos clandestinos…

    “radares,”

    1895

    “y los armarios eran para guardar ropa, no para esconder a pervertidos gays que algunos por aquí defienden y que encima no ven problema con que salgan del armario.”

    Hombre muchos sí que tenemos un problema moral con esa gente, pero tenemos un problema moral con ellos estén dentro o fuera del armario.

    “No existía eso de “derechos para gays”, ni guardería públicas (se llamaban residencias para huérfanos!!), otro mundo.”

    Tampoco se podía votar ni existía la libertad confesional…

    “Éramos de los que pensaban que para tener un hijo, la madre debería tener un marido en matrimonio.”

    Y todavía muchos pensamos así.

    “Por eso yo sí pienso que hace falta una ley nacional para PROTEGER LA SANTIDAD DEL MATRIMONIO y COMBATIR EL ABORTO!”

    No se puede “combatir el aborto” con leyes totalitarias. El aborto se puede combatir con regeneración espiritual y parece que usted anda corto…

    “Un matrimonio es una relación entre HOMBRE + MUJER.”

    Totalmente de acuerdo.

    “¿Cómo se traga uno estos “derechos” que ustedes defienden?”

    Eso mismo se preguntaba Adolf Hitler…

    “El que un colegio no pueda registrar en el bolso o pertenencias del alumno solo contribuye a que los jóvenes falten el respeto al profesorado y al director. ¿Ustedes respetan algo?”

    Las autoridades no deben tener carta blanca para faltar el respeto tampoco. Sí, respetamos algo: la libertad.

    “Ahora hasta les molesta un rezo “con megafonía”, y me pregunto qué tiene de malo rezar. ¿Os molesta de verdad?”

    Nada de malo – en su sitio adecuado. Nos molesta que se nos imponga.

    “Ah no, que se me olvidaba que según vosotros, los moros se podrían ofender. DESCARADOS.”

    No solo los moros: también otros cristianos que no comulgan con Roma, que es en realidad su iglesia.

    “Nunca pensé que se llegáse a contemplar si son criminales o no o que “merecen derechos”. Osea, un alumno que quiera rezar no tiene derechos, pero un mierda pandillero sí que tiene derechos según vuestra “visión” del mundo.”

    El alumno sí tiene un derecho a rezar de manera individual. ¿Derechos para pandilleros? ¿Dónde y cuando?

    “Cada día me da más asco ver el anticristianismo que se está viendo en este país.”

    Cada día le debería dar más asco mirarse al espejo y ver el reflejo de un totalitario y un inculto.

    Siguiente por favor.

  3. Eduardo I · ·

    A Javier o Alfredo o quien se interese>

    ¿qué opinan de este caso sobre la “libertad de expresión?”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Curley_v._NAMBLA

  4. Eduardo I · ·

    @un señor “normal”

    opino que ya se acabaron los tiempos en los que siempre se tiene que respetar a los mayores, lo siento. Hay que darse a respetar y used no lo hace aquí. Encima ni siquiera anda muy bien de historia y fechas. PALETO.

  5. Buenos días.
    Sobre lo de las religiones, lo que quiero decir con lo de “Si está prohibido cubrirse la cabeza, lo estará sea con una gorra o un velo.”, era que no se debe legislar especificamente en contra ni a favor de la religión. No se debe permitir el velo por ser un símbolo religioso y prohibir llevar gorra por no serlo ni al revés, prohibir el velo por ser un símbolo religioso y permitir la gorra por no serlo.

    Un ejemplo de lo primero:
    http://www.larazon.es/noticia/polemica-en-un-instituto-de-mollerussa-por-el-uso-del-velo-islamico
    En un instituto catalán había una norma que prohibía estar en clase con la cabeza cubierta, como lo está en muchos , se hizo una excepción para que las alumnas musulmanas pudieran llevar velo, permitiéndole llevarlo en clase. Un grupo de alumnos decidió protestar llendo un día a clase con casco de moto. Si estos alumnos argumentaran, aunque sea una ridiculez, que su religión les obliga a llevarlo, tendría que hacerse otra excepción, permitiéndoselo. Y así, cada alumno que quiera transgredir las normas del centro sólo debe argumentar que es un mandamiento de su religión. Por ejemplo, llevar un crucifijo ( o cualquier símbolo religioso colgando del cuello)en principio debería estar permitido porque no incumple ninguna norma. Pero si en clase de gimnasia está prohibido llevar colgantes y similares (porque pueden engancharse y provocar heridas a quien los lleva y a otros) deben quitarse.

    Y otro de lo segundo:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_francesa_sobre_la_laicidad
    En Francia la ley prohibe los símbolos religiosos en clase por el hecho de serlo. Un alumno puede llevar un colgante con un símbolo todo lo ostentoso que quiera, si este símbolo es, por ejemplo la inicial de su nombre, está permitido, pero si es un crucifijo u otro símbolo religioso está prohibido. Es ridículo. El alumno podría argumentar que lleva el crucifijo porque esteticamente le parece bonito, y no lo lleva como símbolo religioso, y el centro tendría que permitírselo. Del mismo modo, se podría acudr a clase con la la cabeza envuelta en una manta, pero no con velo islámico. Como digo, ridículo. La ley, sin embargo, permite llevar símbolos religiosos si soon pequeños y discretos. No permite grandes crucifijos, pero sí los permite si estos son pequeños. Me imagino a los alumnos en fila esperando para entrar en clase, y al profesor en la puerta, regla en mano, midiendo el tamaño de los crucifijos, estrellas de david y otros símbolos religiosos que los alumnos lleven para ver si pueden entrar en clase.

    Ambas posturas son insostenibles.

    Sobre su artículo, Alfredo, estoy de acuerdo con la teoría de la generalidad de Scalia, aunque según quien lo interprete, pueda convertirse en algo totalitario.

  6. Señor normal:
    Mientras más gris se pone mi pelo, más veo que ustedes son una generación perdida e inmoral por vuestro pluralismo absurdo y anticristiano.

    “Yo nací en un mundo que no conocéis, sois Amorales.

    “La España en la que yo nací, antes de 1945, yo nací en el 40, antes de la televisión. No conocéis eso.

    Se leía y se protegía a la familia.”
    Yo leo, y protejo a mi familia. Y nací en los 90.

    Somos los que no tuvimos penicilina, comida congelada, píldora, radares, y los armarios eran para guardar ropa, no para esconder a pervertidos gays que algunos por aquí defienden y que encima no ven problema con que salgan del armario.”
    No tuvieron penicilina ni congeladores, ¿pero qué es lo que propone usted?, ¿destruir la penicilina, los radares, y los congeladores y volver a los años 40? Yo deseo que mis descendientes vivan mejor que yo. También podría decirle a usted una persona de hace 300 años. “Nosotros fuimos los que no teníamos armarios para guardar la ropa”

    “Un matrimonio es una relación entre HOMBRE + MUJER.”
    Tamién estoy de acuerdo.

    “Vuestra generación putrefacta, irrespetuosa de los valores morales, y todo lo que se respetaba y era digno está contribuyendo a la destrucción total de la sociedad.”
    El discursito de “esta juventud” está ya muy visto.
    “La juventud de hoy está corrompida hasta el corazón, es mala, atea y perezosa. Jamás será lo que la juventud ha de ser, ni será capaz de preservar nuestra cultura.”

    Inscripción grabada en una tablilla babilónica del siglo XI antes de Cristo.

    Seguro que cuando usted era joven, también lo dirían los mayores de la época.

    “El que un colegio no pueda registrar en el bolso o pertenencias del alumno solo contribuye a que los jóvenes falten el respeto al profesorado y al director. ¿Ustedes respetan algo?”
    No, contribuye a que los profesores llamen a la policía, la policía venga al colegio y se los lleve si realizan actividades ilícitas. Creo que esto hace más que registrar el bolso los profesores y enviar una notita a sus padres para que la firmen, o para que el hijo falsifique la firma.

    “Ahora hasta les molesta un rezo “con megafonía”, y me pregunto qué tiene de malo rezar. ¿Os molesta de verdad?

    Ah no, que se me olvidaba que según vosotros, los moros se podrían ofender. DESCARADOS.”
    Del mismo modo que le molestaría a usted que los moros se pusieran a berrear la llamada a la oración opor megafonía en un colegio público.

    “Y bueno lo de los “latin kings” no tiene ni pies ni cabeza. Nunca pensé que se llegáse a contemplar si son criminales o no o que “merecen derechos”. Osea, un alumno que quiera rezar no tiene derechos, pero un mierda pandillero sí que tiene derechos según vuestra “visión” del mundo.”
    LEA, hemos dicho que los lain kings son criminales. Hemos dichoo que un alumno si que tiene derecho a rezar, no imponer su rezo a todos.

    Afíliese al Partido Carlista, y déjenos en paz.

  7. He escrito un comentario anterior al último. Creo que no ha salido porque incluía dos links y wordpress lo ha detectado como spam.

  8. valcarcel · ·

    @Eduardo I:

    Prefiero que Javier conteste primero — no quiero darle pistas sobre mi postura.

    @Cernunnos: muy de acuerdo — en todo. Sí, ya he visto que wordpress detecta enlaces como “spam” pero ya lo he arreglado.

    Ah y no es la 1a vez que vienen carlistas aquí a atacarnos. Son fascistas de los más deleznables. Menos mal que yo no nací así ni la mayoría de los lectores porque eso debe ser una loza muy pesada con la que tener que convivir.

  9. valcarcel · ·

    Sobre el “Bill of Rights”, dije que hablaría aquí sobre ese tema en el hilo así que este es mi criterio y una de las fuentes principales del choque entre Liberalismo Democrático (y los que simpatizan con nosotros) y los “otros” liberales que siempre están todo el día hablando de darle derechos a los gays, o a tal o cual grupo en el nombre de la libertad. El que simpatice con mi criterio aquí, es realmente el liberal CLÁSICO y democrático y entenderá el origen que dio luz al nombre de este proyecto. En términos sencillos, se trata de lo siguiente:
    ————————————————————————————————
    ¿Cuántas veces hemos oído a algún liberal decir: “nuestro derecho constitucional a la libertad de expresión” y “nuestro derecho constitucional a portar armas?” Esos dos ejemplos son señales de uno de los errores y confusiones más grandes que existen entre los liberales “modernos” progresistas, y los que somos liberal-clásicos.

    El “Bill of Rights” en su preámbulo de 1789 dice así, textualmente:

    “LAS Convenciones de un número de Estados, habiendo en el momento de adoptar la Constitución, expresado el deseo, con el fin de prevenir el abuso o malinterpretación de sus poderes, de que cláusulas adicionales declaratorias y restrictivas deberían ser añadidas: Y al extender el ámbito de confianza pública hacia el Gobierno, es la mejor forma de asegurar el fin benéfico de su institución.
    RESUELTO por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, reunidos como Congreso, concurriendo con dos tercios de ambas cámaras, que los siguientes artículos sean propuestos a las asambleas legislativas de los distintos estados, como enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, con todos, o algunos de estos artículos, cuando sean ratificados por tres cuartos de dichas asambleas legislativas, sean válidos para todos los fines y propósitos, como parte de la Constitución; viz.
    LOS ARTICULOS añadidos, y enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos de América, propuestos por el Congreso, y ratificados por las asambleas legislativas de varios estados, de acuerdo con lo dispuesto en el quinto artículo de la Constitución original.”

    El propósito del “Bill” era para prevenir abusos de parte del GOBIERNO en su ejercicio de sus poderes legítimos. El “Bill” o carta de derechos fundamentales NO TENÍA COMO OBJETIVO “darle” derechos a los ciudadanos, sino que su función era RESTRINGIR EL GOBIERNO FEDERAL. La 1a Enmienda de la Const. de los EEUU no “da” “libertad de expresión y confesional y prensa” ¡NO SEÑORES! La 1a Enmienda PROHIBE que el gobierno federal promulgue leyes que podrían restringir DERECHOS INALIENABLES que Dios nos ha dado — inalienable en el sentido de que nadie los duda que los debemos tener.

    La 2a Enmienda NO DA “derecho a portar armas” — RESTRINGE al gobierno y afirma que el gobierno NO PUEDE tocar ese derecho que Dios nos ha dado.

    La 4a Enmienda no nos da “derechos” “contra registros arbitrarios” — PROHÍBE que el gobierno viole ese derecho fundamental. ¿Me van entendiendo señores?

    La cosa es que las Constituciones, en una óptica liberal, NO ESTÁN PARA “DARNOS” derechos — están para RESTRINGIR y LIMITAR el alcance del Estado central de turno.

    Dicho de otra forma:

    la democracia es un juego, todo juego tiene sus normas — las normas en este caso están en la Constitución Federal. Es la función de un juez decirte qué dicen esas normas, NUNCA “hacer justicia”. ¿No te gustan las normas? Perfecto, existen dos mecanismos en democracia:

    abre una asociación que defienda que los ciudadanos por ley deberían tener tal o cual derecho — se llama persuasión democrática. ¿Crees que las mujeres deben tener un derecho a abortar? Bien — convence a los ciudadanos y el Parlamento, si se elige un gobierno favorable, promulgará esa ley.

    ¿Quieres que los gays se casen? Idem.

    La Constitución no dice nada de una forma u otra – nada sobre el aborto ni sobre los gays.

    ¿Crees que las leyes contra la sodomía son injustas? Ídem – convence a los ciudadanos y esas leyes desaparecerán.

    B. Enmienda Constitucional:

    Si quieres que se limite otra cosa del gobierno — existe el mecanismo de enmienda constitucional.

    Lo que ocurre es que tenemos la manía de querer que los tribunales se inventen derechos a golpe de sentencia en vez de tener que tomar la molestia que conlleva convencer a los ciudadanos con argumentos y con actitudes democráticas.

    Si no me entiendes en esto, nunca vas a estar a gusto con nuestro liberalismo aquí.

    Igual digo si se trata del tema del aborto que tanto le molesta a algunos: el feto no tiene por qué tener “protección y derechos constitucionales” porque la cuestión es: ¿el gobierno está obligando a todas las mujeres a abortar? Claramente no. He ahí el meollo de la cuestión.

    Mismo si hablamos sobre las detenciones y asociaciones ilícitas: no se trata de que aquí nos “gusten” los grupos indeseables – se trata de que el gobierno debería estar limitado a la hora de decidir qué significa asociación ilícita lo suficientemente peligrosa como para proceder a detener a los miembros de dicha asociación.

    ¿Ahora se enteran de mi postura señores? ¿O hay algo que no queda claro?

  10. sociata latinoamericano · ·

    Simple: las enmiendas son limitaciones al poder constituido, no derechos a pariculares.

  11. valcarcel · ·

    Sí sociata — y ese es el gran origen del conflicto entre distintas “facciones” de liberales en España. Lo cierto es que no son “derechos a particulares” ya que no le corresponde a ningún gobierno DAR derechos sino RECONOCERLOS Y RESPETARLOS.

    Perdonen por las mayúsculas pero este tema ES SUMAMENTE IMPORTANTE.

  12. sociata latinoamericano · ·

    Algunas constituciones latinoamericanas han recogido ese principio, pero, aparentemente, se aprecia una concepción paternalista del estado. Quizás esa sea una manifestación de las corrientes pro colectivistas que a lo largo de los años han desfigurado el liberalismo anglosajón. Ud mismo ha manifestado que en los mismos Estados Unidos hay movimientos destinados a construir un “mega estado” similar al que imaginó George Orwell.

  13. sociata latinoamericano · ·

    Es imposible que mediante decretos legislativos se cambie la manera de pensar de una nación. Hay poblaciones proclives a buscar el establecimiento de estados enormes, “intrusivos” y fuertes.

  14. valcarcel · ·

    Sí, así es: principalmente porque EEUU ha recibido fuertísimas oleadas migratorias latinoamericanas y europeas (del continente) que tienen otro concepto. Aquí mismo en Europa, la mayoría de los que huyeron antes a EEUU eran personas perseguidas en Europa por los poderes públicos. Europa tiene una trágica y pésima historia en materia de derechos individuales y yo soy de los que piensan, quizá por la influencia de mis abuelos que vivieron la IIa Guerra Mundial, que si en Europa hay paz es gracias a la OTAN y a los EEUU. Lo cierto es que en Europa aún nos odiamos unos a los otros (yo no soy libre de ese pecado) y no resisto que mis vecinos sean franceses. Si no fuera por la paz y la globalización de la OTAN, no cabe duda que España habría participado en más conflictos armados y vice-versa dentro de Europa. El hecho es que aún hoy, persisten cosas totalitarias en Europa: una mega-burocracia brutal, DNI (documentación forzosa de la ciudadanía), y la no-independencia del poder judicial respecto al Ejecutivo, sobre todo en España.

    2. Un amor a “líderes totalitarios y populistas” — sobre todo populistas como Zapatero lo fue en su primera legislatura y un pésimo concepto de la unión entre Iglesia y Estado.

  15. valcarcel · ·

    Sí sociata, y me alegro que usted se esté dando cuenta del meollo del asunto. Debería usted replantearse su socialismo trasnochado porque veo que tiene una vena anti-totalitaria.

  16. valcarcel · ·

    Señores: he aquí un ejemplo de lo que hablo — el celo de los anglosajones defendiendo sus libertades CONTRA el gobierno y los demás — ¡cómo me gustaría ver algo como esto en España! Para los que no sepan inglés: los policías tratan de identificar a un señor inglés en su propiedad PRIVADA y él, con todo el derecho, se NIEGA a darles su nombre porque él no está en una jurisdicción de “civil law” — civil law — derecho civil, es lo que rige en España y en todos los países latinos y europeos continentales. Aquí en España sí tendría que dar su nombre y sus datos y apagar la cámara. Eso es impensable en el sistema anglosajón. Disfruten del vídeo porque yo habría hecho lo mismo que ese señor. Él no tiene por qué identificarse ni darles su nombre ni apagar la cámara. No ha cometido ningún delito.

  17. valcarcel · ·

    Según el “señor normal” del primer comentario, este hombre que defiende sus libertades es un “irrespetuoso”….lo que hay que leer.

  18. Jurista · ·

    Yo tengo una pregunta difícil para Javier y Alfredo, ya que son tan poco dados a “reconocer derechos”. Mi curiosidad es la siguiente:

    Se trata de un caso en EEUU (no voy a decir cual para que no haya trampa ni “tráfico de influencias” como dice Alfredo. Se trata de un reo en el corredor de la muerte esperando su ejecución.

    Resulta que después de su juicio en el que le condenaron a la pena de muerte, se comprobó que en realidad es inocente. La pregunta es la siguiente: ese señor debería tener un nuevo juicio y así evitar su ejecución?

    O dicho de otra forma: las pruebas ahora disponibles no se utilizaron en ese juicio y esas pruebas de ADN claramente demuestran que el señor es inocente. Me pica la curiosidad por saber qué opinan ustedes – ¿debe celebrarse otro juicio por si acaso, o deben ejecutarle?

    El otro día lamento no haber podido seguir con el interesante debate pero no me gustan los hilos en los que participan bestias como Sigfrido que solo saben insultar.

  19. Es impresionante lo de algunos personajes de la red. No me extrañaría que el señor fuera el hermano mayor del tal Montoya. Aunque no sería descartable que tanto la parrafada pusilánime del tal Montoya como la del “señor normal” no sean más que fakes buscando provocar.

    Sobre los puntos:

    1. La XIV Enmienda la utilicé en el supuesto constitucional, es cierto. ¿En qué año se incorporó a los estados por la sentencia del TS?

    4. Me parece interesante su criterio. A mí también me parece deleznable la segregación por motivos raciales en el ámbito público pero es un criterio personal mío como cualquiera pudiera decir que es un criterio personal suyo. Si estuviéramos hablando no de los negros con los blancos, que es algo históricamente más traumático, sino, como un ejemplo imaginario, de rubios, morenos y pelirrojos. ¿Pueden decir los morenos que tienen un derecho a no ser separados de los rubios o pelirrojos y que quieren mezclarse con ellos y los rubios y pelirrojos reclamar lo mismo como un “derecho”? Es injusto, arbitrario (y un poco extravagante), es cierto, pero puede ser más dudoso que ello les genere un derecho a estar mezclados con los de otro color de pelo distinto al suyo.

    5. Pensándolo bien, en caso, de que fuera libertad de expresión o información, no se podrían acotar las horas de emisión de pornografía, ni regular su emisión solo por canales de pago. O nada se podría objetar si alguien fuera en un autobús con un portatil y se pusiera a ver una película pornográfica que hubiera bajado de internet. Aunque, en España, solo es delito la exhibición de este material a menores e incapaces.

    6. De acuerdo con sus matices.

    9. También de acuerdo con sus matices. Me parece que Cernunnos dio al final en el clavo con la pregunta que me hizo y usted con su enlace (y el criterio del juez Scalia también es interesante) con el tema de los atuendos religiosos: permitir que las creencias religiosas controlen en todas las circunstancias provocaría que las personas se conviertan en una “ley en sí mismas.”

    11. De acuerdo con sus matices, fundamentalmente, con la cuestión de los extranjeros.

  20. Jurista · ·

    perdón: el caso es para el Tribunal Supremo de EEUU por supuesto, ya que es una cuestión constitucional.

  21. He visto que tanto Eduardo I como Jurista han dejado dos cuestiones. Les prometo que intentaré ponerme con ellas.

  22. Alfredo · ·

    Javier, ¿qué quiere decir usted con el punto 5? No he entendido muy bien…

    Sobre la incorporación, en 1925 en este trágico caso constitucional:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Gitlow_v._New_York

    Una pregunta Javier: ¿usted va a decir algo sobre los casos que nos preguntan? Si no, hágamelo saber y respondo yo a estos señores.

    Saludos

  23. Alfredo · ·

    jeje veo que ya contestó — gracias entonces. esperaré.

  24. Quiero decir que si entrara dentro de la libertad de prensa, no podría regularse sobre su emisión o publicación.

  25. Alfredo · ·

    ah ya pero es que yo además ni siquiera pienso que existe un derecho o una protección del gobierno para poder emitir pornografía en canales de pago. Mi actitud sobre eso es ambivalente — no se debe prohibir por ley necesariamente, pero tampoco se debe pensar que eso es un derecho.

  26. Sí a ello iba: alguien no tiene un “derecho a emitir pornografía”. En ese sentido, con lo de regularla, también hablaba de la posibilidad no solo de restringirla a canales de pago y altas horas de la madrugada sino incluso prohibir su emisión. Ni los emisores ni los espectadores podrían sacarse de la chistera un derecho (de ahí el ejemplo del autobús) frente a una ley que la limite o sencillamente la prohiba.

  27. Las cuestiones, si quiere, constestelas. Lo digo porque hasta de un buen rato no voy a poder sentarme de nuevo y para no dejarlas colgadas tanto tiempo.

  28. valcarcel · ·

    De acuerdo Javier — supongo que como siempre compartirá usted mi criterio — sino hágalo saber y no pasa nada.
    ——————-
    @Eduardo I:

    Por mucho que me repugne y repugna a cualquier persona decente lo que hace NAMBLA y lo que defiende (la pederastia), no podemos responsabilizar a las asociaciones por “inspirar” (supuestamente) los delitos. Mire, yo cuando veo esa página web de NAMBLA me dan ganas de vomitar y les deseo lo peor y espero que Dios les castigue duramente por lo que defienden pero la libertad de expresión, como ya establecimos aquí, es para proteger las ideas, incluidas las ideas más repugnantes y criminales que nos podamos imaginar. Si se demanda a NAMBLA, eso sentaría un precedente peligroso contra otras asociaciones. En resumen, no, no pueden ser responsabilizados por lo que hicieron esos asquerosos asesinos pederastas. Ya pagarán suficientemente en prisión.

    Jurista:

    Ya sé por dónde van los tiros de lo que usted pide. Usted quiere que el TS tome el paso extraordinario, uno que no se ha tomado en más de 50 años, de instruir a un tribunal local de distrito a frenar la ejecución de un reo “inocente” ex post facto del juicio bajo el pretexto del Habeas Corpus.

    De hecho, el TS de los EEUU ya tomó la decisión y desafortunadamente para la justicia y su curso, bloqueó su ejecución.

    La normativa del TS de los EEUU, en el número 20.4(A) establece que hace falta tener o demostrar “circunstancias excepcionales” que “den crédito al ejercicio de los poderes discrecionales del TS”.

    Bajo esa normativa, por muy desafortunado que sea el caso particular del reo inocente, su petición debe ser desestimada a mi juicio.

    Volver a celebrar un juicio es un ejercicio anárquico y confuso que no sirve ningún propósito salvo el de entorpecer la ejecución por parte del Estado a la hora de ejecutar su sentencia legal en materia criminal.

    Los tribunales federales de los EEUU no están para dictarle a tribunales inferiores en materia criminal que deben liberar a reos salvo si se atienen a las restricciones que impone la ley Antiterrorista y sobre la pena capital del año 1996 (ley congresional).

    El TS de los EEUU NUNCA había fallado que la Constitución prohíbe la ejecución de un sospechoso condenado e imputado tras un juicio completo y justo y que luego haya convencido a un tribunal dedicado al Habeas Corpus de que es “de hecho, inocente.”

    Yo lo siento mucho si mi criterio ofende las sensibilidades de algunos pero la vida no es un baño de rosas. Los tribunales federales, he dicho en repetidas ocasiones, no están para frenar injusticias: están para cumplir la ley y velar por la Constitución. La Const. de los EEUU no prohíbe que el Estado ejecute a un inocente. De hecho, la Const. no dice absolutamente nada acerca de la culpabilidad o inocencia de un reo.

    Reto a cualquiera que no esté de acuerdo conmigo a que me presente un argumento válido.

    Cuidado.

  29. valcarcel · ·

    Y por favor pido que no se haga demagogia con mi criterio. Gracias.

  30. Sí, creo que era mejor no dejarlo colgado hasta el infinito ya que el enlace del primer caso está en inglés e iba a tardar un poco en traducirlo y el segundo incluso veo que requiere un conocimiento de un apartado en concreto de la normativa del TS de EEUU que no tengo.

    Eso sí, leyendo la Constitución, es cierto que como garantías procesales enumera son que no se pondrá a persona alguna dos veces en peligro de perder la vida o algún miembro con motivo del mismo delito; ni se le compelerá a declarar contra sí misma en ningún juicio criminal; ni se le privará de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, ser juzgado rápidamente y en público por un jurado imparcial del distrito y Estado en que el delito se haya cometido, ni penas crueles y desusadas, etc.,

    Es decir, estrictamente, hay un derecho a la presunción de inocencia y a un proceso con las debidas garantías legales. Y aquí entendemos que se han cumplido todos los requisitos que marca la Constitución.

    En mi criterio, “circunstancias excepcionales” serían vulneraciones de los derechos que asisten al reo en el proceso, no la aparición de nuevas pruebas a posteriori y que, incluso, puedan ser de dudosa obtención. También sé que el caso es duro pero no podemos convertir los tribunales en un cachondeo.

  31. sociata latinoamericano · ·

    ¿No existe la revisión extraordinaria? Si hay prueba indubitable que el condenado no es el responsable, ejecutarlo es sencillamente, una idiotez.

  32. valcarcel · ·

    Me alegro Javier que usted lo vea en esos términos — hay que mencionar también su buena matización: “de dudosa obtención” — exacto. Los tribunales no están para otra cosa que no sea hacer cumplir la ley, sean injustas, justas, buenas o malas.

    Sociata:

    Sí existe la revisión extraordinaria pero en el caso que apunta jurista, las pruebas obtenidas han sido rechazadas por tres tribunales locales. Y bueno, aunque sea una idiotez, los tribunales tampoco están para dar clases de lógica sino para determinar si hay inconstitucionalidad o no. No todas las leyes son normales, ni mucho menos todas las sentencias criminales.

    La vida es dura.

  33. sociata latinoamericano · ·

    Sé que en el marco procesal penal gringo las formas son consustanciales, pero a mi manera de ver las cosas, el fin supremo de la sociedad es la persona humana. Prefiero más atención al fondo que a marcos adjetivos.

  34. valcarcel · ·

    Yo también sociata – es decir, pienso que las personas son importantes – pero el hecho de que las personas sean importantes no justifica rehacer la constitución a nuestro antojo. La Constitución no es un pedazo de manteca con la que usted puede jugar amoldándola a su gusto personal. Es un cinturón que pone en régimen y dirige el esqueleto del Estado y su aplicación de justicia. Hay otros mecanismos para salvarle la vida que no incluyen manipular a los tribunales. Por ejemplo, los gobernadores de cada estado pueden frenar una ejecución.

  35. sociata latinoamericano · ·

    Ojalá que no sea como Bush Jr. Y en efecto, existe la posibilidad de la gracia del gobernador estatal. Muy vinculada esta posibilidad a la presión política. Aunque aún quedaría pendiente algo: ¿qué hacer con el condenado? Si la prueba científica le absuelve de toda responsabilidad criminal -y tal vez civil- cómo justificaríamos mantenerlo tras las rejas.

    Un reto para los estudiosos del non bis in idem. Para ti, Alfredo: Double Jeopardy.

  36. valcarcel · ·

    No se trata del non bis in idem sociata — se trata de que si una persona condenada a muerte se demuestra que es inocente ex post facto de la sentencia. Usted parece creer que las sentencias judiciales se anulan tras obtener más datos — nada más lejos de la realidad.

  37. valcarcel · ·

    Y digo lo de arriba también para la inversa: si una persona asesina pero en el juicio se absuelve, no debería ser juzgado de nuevo, aunque surjan nuevas pruebas.

  38. sociata latinoamericano · ·

    Le entiendo perfectamente. El asunto es la “justicia”. ¿Dónde queda? En aras de la inviolabilidad de la Constitución se castiga tontamente a un inocente. Estoy consciente que la carta magna de un país no da lugar a “cachondeos”, pero hay que mostrar sentido común.

    Y claro, en el ejemplo, la sentencia está firme, porque se han agotado, “aparentemente”, todos los recursos y por ello sólo queda su ejecución. El derecho procesal penal en algunos casos -excepcionalísimos- muestra lagunas y debe ser completado por la sabiduría de las cortes. Lo que he dicho para ti, es una completa herejía; sin embargo, tanto en la vida como en el derecho los absolutos no existen. Tú eres un originalista, y yo, a pesar de ser socialista y latinoamericano, me decanto hacia el constructivismo progre.
    Sostener una posición originalista radical es insostenible, simplemente porque el contexto y la realidad de finales del siglo XVIII no son los mismos que los que imperan en la actualidad.

    ¿Por qué considerar una sentencia, palabra escrita en piedra?

    ¡A anular la sentencia se ha dicho!

  39. valcarcel · ·

    Sociata: yo respeto absolutamente su postura progresista — y jamás he dicho que el originalismo sea “la” solución — simplemente, es la solución más perfecta en comparación con otras alternativas. Decir que el contexto del siglo XVIII no es el mismo es irrelevante: se trata de saber precisamente “dónde queda” la justicia — y está claro que si se va a utilizar la constitución para materias de derechos, se debe ceñirse a lo que quisieron decir los autores originales.

    No es que sea algo “escrito en piedra”, pero es que su solución es peligrosísima: cambiarían las decisiones y la seguridad jurídica a diario.

    Sí, existen lagunas: para eso debe estar el poder legislativo y en última instancia, los ciudadanos.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: